Blut als Blut oder Blut als Lebensmittel?
Die Mehrheit in der Gemeinschaft der Zeugen Jehovas vermutet, dass die No-Blood-Doktrin a biblischen Lehren, aber nur wenige verstehen, was das Halten dieser Position erfordert. Um zu behaupten, dass die Lehre biblisch ist, müssen wir die Prämisse akzeptieren, dass eine Transfusion eine Form von Nahrung und Ernährung als wissenschaftliche Tatsache ist. Wir müssen glauben, dass Gott eine intravenöse Injektion von Plasma und verpackten Erythrozyten in unseren Blutkreislauf so sieht, als ob wir Vollblut aus einem Glas schlucken würden. Glaubst du das ehrlich? Wenn nicht, sollten Sie Ihre Position in Bezug auf die Lehre, die auf einer solchen Annahme beruht, nicht überdenken?
In den beiden vorhergehenden Artikeln wurden Beweise vorgelegt, die bestätigen, dass Blut als Blut wirkt, wenn es in unseren Blutkreislauf injiziert wird. Es funktioniert so, wie Jehova es entworfen hat. Blut fungiert jedoch bei Einnahme nicht als Blut. Rohes ungekochtes Blut ist giftig und kann sogar tödlich sein, wenn es in großen Mengen konsumiert wird. Unabhängig davon, ob der Schlachthof beschafft oder zu Hause gesammelt wurde, ist die Kontamination mit infektiösen coliformen Bakterien viel zu einfach, und die Exposition gegenüber Parasiten und anderen zirkulierenden Mikroben ist eine echte Bedrohung.
Es ist entscheidend, dass wir unsere gottgegebene Denkfähigkeit und Weisheit in dieser Angelegenheit einsetzen (Pr 3: 13). Unser Überleben (oder das eines geliebten Menschen) könnte eines Tages aus dem Gleichgewicht geraten. Um es noch einmal zu betonen: Der Eckpfeiler der Doktrin (der seit der Verabschiedung der Doktrin in 1945 konstant geblieben ist) ist in der folgenden Aussage in 1958 zu finden Wachturm:
„Jedes Mal, wenn das Verbot von Blut in der Schrift erwähnt wird, steht es im Zusammenhang mit der Einnahme als Nahrung. und so ist es auch als Nährstoff dass es uns darum geht, dass es verboten ist. “ (Wachturm 1958 p. 575)
Daraus erkennen wir, dass sich die Führung der Zeugen Jehovas von 1945 bis heute darum gekümmert hat, dass Blut ein Blut ist Nährstoff als Lebensmittel verwendet. Obwohl vor einigen 58 Jahren veröffentlicht, bleibt diese Position die offiziell Position der Zeugen Jehovas. Wir können diese Aussage treffen, weil auf die obigen Worte im Druck nie verzichtet wurde. Weiter in diesem Artikel werden Fakten und Argumente vorgestellt, die auf die GB behaupten eine ganz andere Position inoffiziell. Bis heute haben die Mitglieder ihre Hüte auf die Vorstellung gehängt, dass eine Transfusion eine Form von Nahrung und Nahrung für den Körper ist. da hat die GB nichts anderes gesagt. Diese Männer werden zu jeder Zeit von G geleitetods heiliger Geist, daher muss ihr Urteil in dieser sehr ernsten Angelegenheit Gottes Ansicht widerspiegeln. Diejenigen, die eine solche Überzeugung haben, zögern, über die Seiten der Wachtturm-Veröffentlichungen hinaus zu recherchieren. Für die große Mehrheit wäre es Zeitverschwendung, etwas über eine Substanz zu lernen, die Gott verboten hat. In meinem Fall wusste ich vor 2005 sehr wenig über Blut und betrachtete es als schmutzig unterliegen.
Ein Argument, das die Behauptung aufstellt, dass als Lebensmittel verwendetes Blut ein geringes Maß an Nahrung enthält, wäre weitgehend unbegründet. Wer würde trinken roh Blut für seinen Nährwert wäre ein großes Risiko für praktisch keinen Nutzen eingehen. Studien haben gezeigt, dass isolierte rote Blutkörperchen keinen Nährwert enthalten. Rote Blutkörperchen und Wasser machen ungefähr 95% des Gesamtblutvolumens aus. Hämoglobin (96% des Trockengewichts der roten Blutkörperchen) transportiert Sauerstoff durch den Körper. Wir könnten definitiv sagen, dass die Person, die sich an die No Blood-Doktrin hält, die roten Blutkörperchen am häufigsten betrachtet verboten Bestandteil im Blut. Ironischerweise enthalten diese Blutzellen keine Nahrung. Also, wenn es so wäre als Nährstoff Diese Führung war besorgt, die roten Blutkörperchen hätten niemals verboten werden dürfen.
Wie sieht die medizinische Gemeinschaft Blut? Betrachten sie rohes Blut als Nahrung? Verwenden sie Blut als Therapie zur Behandlung von Mangelernährung? Oder betrachten sie Blut als Blut mit all seinen aufrechterhaltenden Eigenschaften, die für die Erhaltung des Lebens in zellulären Geweben unerlässlich sind? Die moderne Medizin betrachtet Blut nicht als Nährstoff. Warum sollten wir das tun? Um es als Lebensmittel und Nährstoff zu betrachten, befürworten wir einen diskreditierten, jahrhundertealten Begriff.
Betrachten Sie jemanden aus der jüdischen Gemeinde. So sensibel sie auch in Bezug auf strenge koschere Ernährungsgesetze sind (bei denen auf das Essen von Blut gänzlich verzichtet wird), so ist es nach jüdischer Überzeugung eines der wichtigsten, ein Leben zu retten Mizwot (Gebote), die fast alle anderen außer Kraft setzen. (Die Ausnahmen sind Mord, bestimmte Sexualstraftaten und Götzendienst - diese können nicht einmal übertreten werden, um ein Leben zu retten.) Wenn eine Bluttransfusion als medizinisch notwendig erachtet wird, ist sie für den Juden nicht nur zulässig, sondern obligatorisch.
Führung wusste es besser
In ihrem Buch Fleisch und Blut: Organtransplantation und Bluttransfusion im Amerika des 20. Jahrhunderts (siehe Teil 1 dieser Reihe) Dr. Lederer erklärt, dass die moderne Medizin bis 1945 die Vorstellung, eine Transfusion sei eine Form der Ernährung, lange aufgegeben habe. Sie erklärte, dass das gegenwärtige medizinische Denken (1945) die Zeugen Jehovas nicht zu „beunruhigen“ schien. Dies würde sich natürlich auf die für die Lehre verantwortliche Führung beziehen. Die Führung hatte also keine Probleme damit, die moderne Medizin zugunsten einer jahrhundertealten Vorstellung abzulehnen? Wie konnten sie so verantwortungslos und fahrlässig gewesen sein?
Es gibt zwei Faktoren, die ihre Entscheidung beeinflussen. Erstens war die Führung paranoid gegenüber dem Patriotismus, der die Blutspende des amerikanischen Roten Kreuzes umgab. Nach Ansicht der Führung wäre Blutspenden ein Akt der Unterstützung für die Kriegsanstrengungen. Wenn den Mitgliedern gesagt wurde, sie müssten sich weigern, ihr Blut zu spenden, wie kommt es dann, dass sie gespendetes Blut annehmen dürfen? Zweitens müssen wir uns daran erinnern, dass die Führung sich Armageddon als unmittelbar bevorstehend vorstellte, vielleicht nur ein oder zwei Jahre in der Zukunft. Wenn wir diese beiden Elemente in die Gleichung einbeziehen, können wir sehen, wie kurzsichtig und gleichgültig die Führung gegenüber den langfristigen Konsequenzen sein kann. Wir könnten sagen, dass sie sich in ihrem schlimmsten Albtraum nicht vorstellen konnten, dass ihre Lehre Millionen von Menschen beeinflusst hätte. Harmagedon würde sicherlich nicht zögern. Doch hier sind wir sieben Jahrzehnte später.
Von den 1950er Jahren bis zum Ende des Jahrhunderts wurden Fortschritte in der Transfusionstherapie und Organtransplantation in großem Umfang bekannt gemacht. Um zu behaupten, diese Tatsachen nicht zu kennen, hätte man sich dem Andamanenstamm vor der Küste Afrikas angeschlossen. Wir können sicher sein, dass sich die Führung über jeden Fortschritt in der Medizin auf dem Laufenden gehalten hat. Warum können wir das sagen? Die No-Blood-Doktrin zwang die Führung dazu, bei jeder neuen Therapie eine Entscheidung zu treffen. Würden sie den Mitgliedern erlauben, den neuen Fortschritt anzunehmen, oder nicht?
So wie wir nach ihren Vorgängern gefragt haben: Wie hätte die Führung einen absoluten Mythos weiter unterstützen können? Die Leidenschaft für Patriotismus (und Rotkreuzblut), die WW2 umgab, war lange vorbei. Armageddon steht natürlich noch bevor, aber warum nicht vorschreiben, dass das Akzeptieren von Blut eine Gewissensfrage ist? Warum sollte man solche verwickelten Purzelbäume machen, um die Prämisse zu verteidigen? Um nur zwei zu nennen, erinnern Sie sich an die Ansicht, dass eine Organtransplantation mit Kannibalismus verwandt war? Auch die Ansicht, dass eine Herztransplantation dazu führen könnte, dass der Empfänger Persönlichkeitsmerkmale des Spenders annimmt?
Die einzig logische Schlussfolgerung ist, dass sie Angst vor den Konsequenzen hatten; über die Auswirkungen, die es auf die Organisation haben würde, wenn sie die Verantwortung für einen solch tragischen Beurteilungsfehler übernehmen würden. Aus Angst vor den Konsequenzen für die Organisation (und ihre persönliche Situation) entschieden sie sich, den Apfelkarren nicht zu verärgern und stattdessen den Status Quo beizubehalten. Die Loyalität gegenüber organisatorischen Interessen hatte Vorrang vor den Interessen der Mitglieder. Generationen von Führungskräften beteten inbrünstig für das Eintreffen von Harmagedon oder für die Entdeckung eines lebensfähigen Blutersatzes (von dem beide das Problem lösen würden), während sie das Problem effektiv traten Kein Blut können die Straße runter, damit sich ihre Nachfolger damit befassen. Mit zunehmender Mitgliederzahl der Organisation sind die Konsequenzen exponentiell gewachsen. Seit Jahrzehnten haben Mitglieder (einschließlich Eltern von Säuglingen und Kindern) Stellung bezogen und versichert, dass die No-Blood-Doktrin zutrifft biblisch. Die Ablehnung einer möglicherweise lebensrettenden Intervention führte zum vorzeitigen Tod einer unbekannten Zahl. Nur Jehova weiß, wie viele Seelen vorzeitig und unnötig verloren gegangen sind. [1]
Eine weitreichende Veränderung in der Politik
Die in 1958 ausgedrückte Position Wachturm blieb über Jahrzehnte unverändert. In der Tat bleibt es die offiziell Position bis heute. Im Jahr 2000 erlebten die Zeugen Jehovas (und die Mediziner) jedoch dramatische Reformen in der No Blood-Politik. Jahrzehntelang hatte die Führung entschieden, dass Blutfraktionen (Seren), die aus Blut hergestellt wurden, verboten waren. Das Jahr 2000 brachte in dieser Position eine Kehrtwende. Der GB entschied, dass Blutfraktionen (obwohl nur aus Blut hergestellt) nicht …… „Blut“ waren. Im Jahr 2004 wurde Hämoglobin in die Liste der „geringfügigen“ Blutfraktionen aufgenommen, so dass von diesem Jahr bis heute alle Blutbestandteile für die Mitglieder akzeptabel waren.
Das Erkennen von Zeugen Jehovas (einschließlich dieses Schriftstellers) sah in diesem „neuen Licht“ eine erstaunliche Umkehrung der Politik, da Blutfraktionen nach Fraktionierung und Dissektion 100% des Vollbluts ausmachen. Ich fragte mich: Enthalten nicht die Fraktionen selbst die „Nährstoffe“, die der Wachtturm von 1958 als besorgniserregend bezeichnete? Ich kratzte mir am Kopf. Zur Veranschaulichung: Es war, als hätte die GB den Mitgliedern jahrzehntelang aus Sorge um den Nährwert verboten, Apfelkuchen und alle seine Zutaten zu essen. Jetzt sagen sie, dass die Zutaten des Apfelkuchens sind nicht Apfelkuchen. Warten Sie nicht die Inthaltstoffe Apfelkuchen enthalten alle Nährstoffe in Apfelkuchen gefunden?
Dies ist der neue inoffiziell Position des aktuellen GB. Sie erkennen jetzt an, dass ein Mitglied 100% der durch intravenöse Injektion transfundierten Blutbestandteile (einschließlich des gesamten Nährwerts) akzeptieren kann und dass sie in Apostelgeschichte 15:29 nicht gegen Gottes Gesetz verstoßen würden. Dann fragen wir: Was war im Apostolischen Dekret verboten? In einem Idol-Tempel Vollblut mit Wein mischen? Durch einfaches Verbinden der Punkte kann man sehen, dass die im 1958-Wachturm gehaltene Position in 2004 umgekehrt wurde. Noch offiziell, was in der 1958 angegeben wurde Wachturm bleibt aktuell; Darauf aufbauend treffen die Mitglieder Entscheidungen über Leben und Tod. Wie sieht Jehova den GB in der Hand? inoffiziell Position, die dem widerspricht offiziell Position? Kann der GB beides haben? Bisher lautet die Antwort ja. Aber es ist ein Wettlauf gegen die Zeit. Armageddon oder ein lebensfähiger Blutersatz müssen eintreffen, bevor die Basis des Geschehens erreicht ist.
Zur Unterstützung des Neuen inoffiziell Position, die August 6, 2006 Edition von Wach! Das Magazin porträtierte Blut (und all seine Inhaltsstoffe) als kostbar und als unglaublich wundervolle und einzigartige „Orgel“. Der Zeitpunkt dieses Artikels legt nahe, dass der GB eine Agenda hatte. Nur acht Monate zuvor hatte die Die unerlaubte Handlung der Falschdarstellung Der Aufsatz wurde im renommierten Journal of Church and State der Baylor University (13. Dezember 2005) veröffentlicht. Als Reaktion darauf ging der GB einen Schritt weiter, um die Komplexität des Blutes zu erklären und es in einem sehr positiven Licht darzustellen, einschließlich detaillierter Informationen über HBOCs (Blutersatz in FDA-Studien). Die Artikel dienten dazu, zwei Ziele zu erreichen: Erstens, die Verteidigung dieser Führung war fleißig bei der Aufklärung der Mitglieder gewesen (Blut nicht falsch dargestellt, wie im Aufsatz behauptet). Das zweite Ziel bestand darin, den Weg für die Aufnahme des HBOC-Blutersatzes (von dem zu diesem Zeitpunkt angenommen wurde, dass er bald von der FDA zugelassen wird) in die JW-Gemeinschaft freizumachen. Leider sind die HBOCs gescheitert und wurden 2009 aus FDA-Studien gezogen. Die folgenden Auszüge aus den Artikeln vom 6. August:
„Wegen seiner erstaunlichen Komplexität Blut wird oft mit einem Organ des Körpers verglichen. 'Blut ist eines der vielen Organe -unglaublich wunderbar und einzigartig ' Dr. Bruce Lenes erzählte Wach! Einzigartig in der Tat! Ein Lehrbuch beschreibt Blut als "Das einzige Organ im Körper, das eine Flüssigkeit ist."
Einige Hersteller verarbeiten Hämoglobin jetzt und setzen es aus menschlichen oder roten Rinderblutkörperchen frei. Das extrahierte Hämoglobin wird dann filtriert, um Verunreinigungen zu entfernen, chemisch modifiziert und gereinigt, mit einer Lösung gemischt und verpackt. Das in den meisten Ländern noch nicht zugelassene Endprodukt wird als Hämoglobin-basierter Sauerstoffträger oder HBOC bezeichnet. Da das Häm für die reiche rote Farbe des Blutes verantwortlich ist, ähnelt eine HBOC-Einheit einer Einheit roter Blutkörperchen, der Hauptkomponente, aus der es entnommen wird. Im Gegensatz zu roten Blutkörperchen, die nach einigen Wochen gekühlt und weggeworfen werden müssen, kann das HBOC bei Raumtemperatur gelagert und Monate später verwendet werden. Und da die Zellmembran mit ihren einzigartigen Antigenen nicht mehr vorhanden ist, stellen schwere Reaktionen aufgrund nicht übereinstimmender Blutgruppen keine Bedrohung dar.
„Ohne Frage erfüllt Blut Funktionen, die für das Leben unerlässlich sind. Aus diesem Grund hat die medizinische Gemeinschaft die Transfusion von Blut in Patienten praktiziert, die Blut verloren haben. Viele Ärzte würden sagen, dass diese medizinische Verwendung Blut so wertvoll macht. Im medizinischen Bereich haben sich die Dinge jedoch geändert. In gewisser Weise war eine stille Revolution im Gange. Viele Ärzte und Chirurgen übertragen Blut nicht mehr so schnell wie früher. Warum?"
Dies ist eine faszinierende Aussage und Frage, auf die wir als nächstes eingehen werden.
Warum Ärzte und Chirurgen ohne Bluttransfusion behandeln können
Wie bereits erwähnt, ist die gesamte Zeugengemeinschaft der Ansicht, dass die Einhaltung der Lehre zu Gottes göttlichem Segen geführt hat. Sie weisen auf die vielen Fortschritte in der unblutigen Chirurgie hin und stellen möglicherweise fest, dass viele Leben verschont wurden. Dies würde anscheinend das Konzept unterstützen, dass das Verzichten auf Blut Gottes Segen bringt und es vielen Ärzten und Chirurgen ermöglicht, ohne Bluttransfusion zu behandeln. Es ist eine Tatsache, dass viele sich dafür entscheiden, auf eine Transfusionstherapie zu verzichten. Aber die zugrunde liegende Frage ist, was gab ihnen diese Option?
Der No Blood Doctrine der Zeugen Jehovas kann zugeschrieben werden, dass sie eine entscheidende Rolle bei der Weiterentwicklung der Blutkonservierungstechniken spielt. Zeugen Jehovas haben unwissentlich an dem teilgenommen, was in Betracht gezogen werden könnte klinische Versuche. Ärzten und Chirurgen wurde die Möglichkeit geboten, revolutionäre Techniken und Verfahren mit hohem Risiko anzuwenden. Was war effektiv Versuch und Irrtum Die Operation hat zu großen medizinischen Durchbrüchen geführt. Wir können also sagen, dass Patienten mit Zeugen Jehovas zu bedeutenden Fortschritten in der blutlosen Chirurgie beigetragen haben. Aber wie hoch war der Preis für solche medizinischen Durchbrüche? Rechtfertigt der Zweck die Mittel? Gleicht das Leben derer, die (über Jahrzehnte) bei der Einhaltung der No-Blood-Doktrin verloren gegangen sind, die vielen aus, die jetzt von einer unblutigen Operation profitieren?
Ich behaupte keineswegs, dass die Ärzteschaft unethisch oder skrupellos gehandelt hat. Sie sollten dafür anerkannt werden, dass sie alles getan haben, um das Leben zu retten. Im Wesentlichen wurde ihnen eine Zitrone gereicht, also machten sie Limonade. Entweder operieren sie bei Zeugen Jehovas ohne Blut oder sie lassen den Patienten sich verschlechtern und erleiden einen vorzeitigen Tod. Dies hat sich versehentlich als das erwiesen Silberfutter der No Blood Doktrin. Ärzte, Chirurgen, Anästhesisten, Krankenhäuser und die gesamte medizinische Gemeinschaft hatten die Möglichkeit, unblutige Operationen und Blutkonservierungen zu praktizieren und zu perfektionieren, ohne bei größeren Komplikationen (sogar beim Tod) Angst vor Fehlverhalten zu haben. Tatsächlich fungiert die No Blood-Richtlinie als Freigabe, die alle Beteiligten vor Haftung schützt, falls der Patient während der Behandlung oder des Verfahrens Schaden erleidet. Denken Sie daran, wie viele Jahrzehnte lang die Zeugen Jehovas einen endlosen Strom von Teilnehmern bereitgestellt haben, die bereit sind, sich freiwillig zu melden, um auf der ganzen Welt „geübt“ zu werden. Meine Güte, aber was für ein Geschenk Gottes für die medizinische Gemeinschaft!
Was ist mit den Opfern?
Blutlose Chirurgie - Eine klinische Forschungsstudie?
A klinischen Studie ist definiert als:
"Jede Forschungsstudie, die prospektiv menschliche Teilnehmer oder Gruppen von Menschen einer oder mehreren gesundheitsbezogenen Interventionen zuordnet, um die Auswirkungen auf die Gesundheitsergebnisse zu bewerten."
Die FDA reguliert in der Regel klinische Studien, aber im Falle einer blutleeren Operation wäre eine klinische Studie aufgrund der damit verbundenen ethischen Herausforderung höchst unwahrscheinlich. Wenn die Erhaltung des Lebens einer medizinischen Behandlung zugrunde liegt, würde der an einer blutleeren Operation beteiligte Patient im Falle einer Komplikation während der Operation eine Intervention erhalten. Vor diesem Hintergrund würden Daten aus Fallstudien verzerrt. Damit die Anamnese der Fallstudien zutreffend ist, kann kein Eingriff am Lebensende vorgenommen werden. kein Fallschirm. Der Patient (und das medizinische Team) müssten sich zur Nichteinmischung verpflichten und Folgendes zulassen:
- Der Patient überlebt den Eingriff oder die Therapie und stabilisiert sich.
- Der Patient überlebt nicht.
Dieser Autor kann sich nicht vorstellen, dass die FDA an klinischen Studien teilnimmt, bei denen keine Intervention am Lebensende möglich ist, um den Patienten zu retten. Der Satz „Zuerst keinen Schaden anrichten“ ist das Credo von Ärzten und Chirurgen sowie Beamten der FDA. Das Leben muss zuerst erhalten bleiben, wenn eine Intervention die Chance hat, es zu erhalten. Ohne JW-Patienten, die als Freiwillige für klinische Studien tätig sind (ohne Entschädigung, die ich hinzufügen könnte), wären die Fortschritte in der blutlosen Chirurgie meiner Meinung nach wahrscheinlich 20 Jahre hinter dem heutigen Stand zurück.
Rechtfertigt das Ende die Mittel?
Gleicht das Leben vieler Menschen, die in den letzten Jahren von einer unblutigen Operation profitiert haben, das Leben derer aus, deren Überlebenschance durch die Ablehnung einer Transfusionsintervention seit 1945 drastisch verringert wurde? Ist es ein Kompromiss? eine Wäsche? Wir haben größtes Mitgefühl für Familien, die ein Familienmitglied verloren haben, das Blut abgelehnt hat. Wir erkennen auch die emotionalen und ethischen Herausforderungen an, denen sich ihr medizinisches Team gegenübersieht, wenn sie bereit sind, mit einer Therapie einzugreifen, die das Leben hätte retten können. Einige mögen sich getröstet fühlen, wenn sie wissen, dass Jehova jede Ungerechtigkeit durch die Auferstehung korrigieren kann. Rechtfertigt der Zweck dennoch die Mittel?
Besitzt das Mittel spiegelt Ehrlichkeit wider und ist biblisch, dann können wir ja sagen, dass die Ende spiegelt auch Ehrlichkeit wider und ist biblisch. Aber dieser Ausdruck wird im Allgemeinen als Entschuldigung dafür verwendet, dass jemand seine Ziele erreicht, indem er alle notwendigen Mittel, egal wie unmoralisch, illegal oder unangenehm die Mittel sein mögen. Die Aussage „Zweck der Rechtfertigung der Mittel“ beinhaltet normalerweise, etwas falsch zu machen, um ein positives Ergebnis zu erzielen, und dann das Falsche zu rechtfertigen, indem auf das positive Ergebnis hingewiesen wird. Zwei Beispiele kommen in den Sinn:
Auf einem Lebenslauf liegend. Man könnte begründen, dass das Verschönern des Lebenslaufs zu einem höher bezahlten Job führen könnte, damit sie sich und ihre Familie besser ernähren können. Während es moralisch ehrenhaft ist, gut für die eigene Familie zu sorgen, rechtfertigt der Zweck die Mittel? Wie wird Lügen in den Augen Gottes gesehen? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) In diesem Fall die Mittel waren unehrlich und unethisch, daher die Ende ist unehrlich und unethisch.
Eine Abtreibung erhalten. Man könnte begründen, dass die Abtreibung das Leben der Mutter retten kann. Während die Rettung des Lebens der Mutter moralisch richtig ist, rechtfertigt der Zweck die Mittel? Wie wird das ungeborene Kind in den Augen Gottes gesehen? (Psalm 139: 13-16; Hiob 31:15) In diesem Fall die Mittel Mord beinhalten, daher die Ende ist Mord, um Leben zu retten.
Beide Beispiele haben ein positives Ergebnis. Ein großartiger Job, der sich auszahlt, und eine Mutter, die gerettet ist und den Rest ihres Lebens ausleben kann. Die No-Blood-Doktrin der Zeugen Jehovas hat jetzt ein positives Ergebnis. Aber rechtfertigt der Zweck die Mittel?
Was auf dem Spiel steht
Der Zweck von Teil 1, 2 und 3 dieser Artikelserie besteht darin, weltliche Fakten und Argumente auszutauschen. Dann kann jeder auf der Grundlage seines Gewissens seine eigene Entscheidung treffen. Ich hoffe, dass die bereitgestellten Informationen allen helfen, zurückzutreten und den Wald von den Bäumen weg zu sehen. Wir sollten uns bewusst sein, dass wir oder unsere Angehörigen in einer Notsituation, wenn wir oder unsere Angehörigen dem Krankenwagen- oder Notarztpersonal die Worte „Jehovas Zeuge“ flüstern oder unsere Karte „Kein Blut“ sehen, ein rechtliches und ethisches Protokoll in Gang setzen werden könnte sehr schwer zu stoppen sein. Auch sollte man raten, dass sie sich nicht mehr an die Lehre halten; die bloße Erwähnung könnte dazu führen, dass diejenigen, die uns behandeln, zögern; nicht sicher zu sein, nicht instinktiv zu handeln, um unser Leben während der alles entscheidenden „goldenen Stunde“ zu bewahren.
In Teile 4 und 5 wir vertiefen uns in die Schrift. Wir werden das noachische Gesetz, das mosaische Gesetz und schließlich das Apostolische Dekret betrachten. Zeugen Jehovas und Blut - Teil 4Ich untersuche nur einige Schlüsseltexte mit Verweisen, um Redundanz mit der hervorragenden und umfassenden Arbeit von Apollos zu vermeiden (vgl Jehovas Zeugen und die No Blood Doctrine) in Bezug auf die biblische Ansicht.
______________________________________________
[1] Es wäre unmöglich, die Anzahl der Todesfälle, die vermeidbar gewesen wären, genau zu erfassen, wenn es den für Zeugen Jehovas zuständigen medizinischen Teams gestattet gewesen wäre, mit einer möglicherweise lebensrettenden Maßnahme einzugreifen. Es liegt eine große Anzahl von Fällen vor, die stark darauf hindeuten, dass nach Ansicht des medizinischen Personals der Prozentsatz für das Überleben der Patienten dramatisch angestiegen wäre, wenn eine solche Intervention verfügbar gewesen wäre.
[…] Teil 3 dieser Serie untersucht, wie Mediziner die Patienten ihrer Zeugen Jehovas als Glücksfall betrachten können. Es ist nicht so, dass sie die Lehre als biblisch betrachten oder dass das Festhalten an der Lehre Gottes Segen bringt. (Laden Sie diese Datei herunter: Zeugen Jehovas - Blood & Vaccines, um eine von einem Mitglied in England erstellte visuelle Tabelle anzuzeigen. Sie dokumentiert den rutschigen Hang, auf dem die Führung der Zeugen Jehovas im Laufe der Jahre versucht hat, die No-Blood-Doktrin zu verteidigen Lehrinterpretationen sowohl in Bezug auf Transfusionen als auch in Bezug auf Organtransplantationen.) […]
Ich habe einen interessanten Kommentar von David Guzik zu Acts 15 gelesen. Neulich scheint er der Meinung zu sein, dass das Verbot von Blut und erdrosselten Dingen hauptsächlich als Zugeständnisse auferlegt wurde, um nicht über viele Juden zu stolpern. Diese Ansicht macht tatsächlich Sinn, wenn wir die 1-Korinther 8 und die Römer 14 lesen.
FJ, ich stimme zu, es war eine Konzession. Jüdische Christen in der Gemeinde Antiochia waren früher Pharisäer, daher hielten sie sich immer noch an viele gesetzliche Vorschriften. Zwei Dinge, die sie wirklich erschwerten, waren, dass die neuen nichtjüdischen Konvertiten nicht beschnitten wurden und schreckliche Ernährungsgewohnheiten in Bezug auf Fleisch hatten (im Vergleich zu den strengen koscheren Gesetzen der jüdischen Brüder). Die Entscheidung fiel, die nichtjüdischen Konvertiten nicht mit Beschneidung zu belasten. Aber als wollten sie die jüdischen Brüder auf irgendeine Weise besänftigen, sprachen sie die bösen Gewohnheiten in der nichtjüdischen Kultur an, bei denen blutiges Fleisch in Verbindung mit Idol gegessen wurde... Lesen Sie mehr »
Oh, tut mir leid, Kumpel. Ich dachte nach dem Kommentar, dass es Ihr Punkt sein kann. Ich hätte warten sollen Es war nur eine Offenbarung für mich, ich musste es nur herausplatzen lassen. Ich freue mich auf Ihren Artikel, obwohl er gut gemacht ist. Entschuldigung FJ
Kein Problem. Ich frage mich, warum jemand meinen Kommentar mit den Daumen nach unten gestimmt hat.
Sopater
Oh entschuldige nochmal. Ich muss den Falschen berührt haben. O machte den Kommentar von einem Telefon.
Interessanterweise haben wir Anhänger, die Anhänger führen. Jesus sagte etwas Ähnliches, als er sagte, dass der Blinde den Blinden führt. Paul sagte auch über diejenigen, die irreführen und in die Irre geführt werden.
Die heiligen Schriften machen sehr deutlich, dass das Leben im Blut ist. Jehova sagte zu mir, dass alle Seelen gehören. Unser Leben mit seinem Blut gehört Gott. Ein Leben zu nehmen ist Mord. Blut zu nehmen oder zu geben, stiehlt Jehova Wir werden angewiesen, auf Blut zu verzichten, nicht zu erwähnen, Blut zu essen oder es als Nahrung zu verwenden. Enthaltung bedeutet, jegliche Verbindung damit in irgendeiner Form zu vermeiden
Hallo Irene, wenn das Apostolische Dekret, sich des Blutes zu enthalten (Apostelgeschichte 15), nicht im Zusammenhang mit einer bestimmten Handlung oder Handlungen aufgeführt ist, dann sehe ich nicht, wie es Christen der damaligen Zeit möglich wäre, sich daran zu halten. Sie würden nicht wissen, WAS für eine Enthaltung von Blut erforderlich war. Es wäre für sie praktisch unmöglich gewesen, nicht an Blut zu denken, Blut zu berühren, Blut zu betrachten, über Blut zu sprechen usw. Daher musste die Aussage „Blut enthalten“ unter Berücksichtigung einer Handlung oder von Handlungen gesagt werden. Seit Christus jüdische Christen von der Knechtschaft befreit hat... Lesen Sie mehr »
Hallo Irene,
Ich empfehle dringend, Marvin Shilmers Beitrag sorgfältig zu lesen. Nehmen Sie jeden Punkt, lesen Sie die entsprechenden Schriftstellen und denken Sie darüber nach. Nicht unbedingt von dem Argument überzeugt zu sein, aber es zumindest zu verstehen.
Dein aktiver Bruder,
Dirk
Irene,
Es tut mir leid, meine Schwester, aber Sie irren sich. Bitte lesen Sie Folgendes erneut:
„Jedes Mal, wenn das Verbot von Blut in den heiligen Schriften erwähnt wird, bezieht es sich auf die Einnahme von Blut als Lebensmittel, und es ist daher ein Nährstoff, den wir für verboten halten.“ (Wachtturm 1958 S. 575)
Beim Verbot, auf Blut zu verzichten, ging es darum, tierisches Blut als Nahrung aufzunehmen.
Die damalige Führung glaubte, dass eine Transfusion Nahrung lieferte. Darauf gründeten sie die Blutdoktrin.
Sich zu enthalten bedeutet, kein Blut zu essen. Das ist alles was es bedeutet.
Sopater
Danke Sopater, ich hatte keine Ahnung, dass dies der Grund ist, warum wir auf Blut verzichten! Ich weiß es zu schätzen, dass Sie diesen Fall langsam als Zeugen Jehovas aufbauen. Mein Verstand muss diese Artikel lesen und erneut lesen. Es ist interessant, sich so präsentieren zu lassen. Ein bisschen wie ein Augenöffner. Ich freue mich auf Ihre letzten Teile zu diesem Thema.
Vielen Dank, AR. Ihre freundlichen Worte drücken aus, was ich zu erreichen gehofft habe. Der erste Satz des Artikels besagt: "Die Mehrheit in der Zeugengemeinschaft gibt an, dass die No-Blood-Doktrin eine biblische Lehre ist, aber nur wenige verstehen, was das Halten dieser Position erfordert." Wie in Ihrem Fall gezeigt wird, sind sich nur wenige der „Vernunft“ hinter der Lehre bewusst. Ich bin der Meinung, dass die Mehrheit der Zeugen Jehovas schockiert wäre, dies zu erfahren. Dann versuchen Sie dies mit der neuen Position des GB zu rationalisieren, die 100% der Blutfraktionen zulässt. Lassen Sie mich das klarstellen: Die offizielle Position... Lesen Sie mehr »
Hallo Sopater, die Frage, die Sie gerne der Führung des Wachtturms stellen würden, wurde ihnen gestellt. Im Jahr 2007 wurde der Wachtturm in einem Brief festgehalten. Ein Schriftsteller stellte Wachtturm-Führung diese Frage: „Erklären Sie bitte die Grundlage für die Ablehnung von Blutfraktionen wie Blutplättchen und Leukozyten, wenn die Bibel darüber genauso schweigt wie über Hämoglobin und Albumin aus Blut?“ Die Antwort des Wachtturms lautete wie folgt: „In Bezug auf die medizinische Verwendung von Blut wird eine sorgfältige Prüfung der von den Zeugen Jehovas veröffentlichten Informationen ergeben, dass unsere konsequente Position das Vollblut oder Blut war... Lesen Sie mehr »
Hallo Sopater, ich habe diese Artikelserie genossen. Sie haben dieses Thema klar recherchiert und Ihre Informationen klar und unprätentiös präsentiert. Vielen Dank. Ohne von Ihrer guten Arbeit ablenken zu wollen, wollte ich auf einen Aspekt dieses speziellen Aufsatzes hinweisen, der möglicherweise von Ihrem Publikum falsch interpretiert werden könnte. Die Diskussion der Geschichte der Blutlehre und ihrer frühen Entstehung im Kontext des Zweiten Weltkriegs könnte von einigen als Beweis für die Richtigkeit der Lehre selbst angesehen werden. Gegen eine Position zu argumentieren, indem man zeigt, wie die Leute dazu gekommen sind, sie zu halten, bedeutet jedoch, die zu begehen... Lesen Sie mehr »
Vox, ich schätze Ihren Kommentar und Ihre Beobachtung bezüglich des Potenzials, dass dies als genetischer Irrtum missverstanden wird. Es war gut, darauf hinzuweisen. Das heißt, wenn es um die Wachtturm-Prämisse geht, die Sopater betont hat (dh transfundiertes Blut liefert Nahrung), gibt es nichts in der Entwicklung der Blutpolitik, die wir heute sehen, im Vergleich zu ihrer ursprünglichen Form, die diese Prämisse unterstützt. Diese Prämisse war lange vor 1944 als falsch bekannt, und seitdem wurde dieser Befund nur durch zusätzliche Laborexperimente und klinische Beobachtungen unterstrichen, die alle dokumentiert sind. Ehrlich gesagt sehe ich nicht wirklich... Lesen Sie mehr »
Vox, danke Bruder. Ich schätze Ihre Beobachtung. Mein Ziel, der historischen Erzählung viel Zeit zu widmen, ist nicht, zu versuchen, die Lehre zu beweisen, die allein dadurch nicht stichhaltig ist. Ich hoffe, dass die Leser nicht gesehen haben, dass ich als solches argumentiert habe. Der Hintergrund und der Kontext des Zweiten Weltkriegs wurden bereitgestellt, damit der Leser in die Gedanken derer eindringen kann, die die Lehre erfunden haben. Der durchschnittliche Zeuge Jehovas (und der lauernde Zeuge Jehovas) hat absolut keine Ahnung, woher und wie der Unterricht stammt. Die weltliche historische Tatsache, die die Geburt der Lehre umgibt, wird den Leser (lauernde Zeugen Jehovas) dazu zwingen, außerhalb des Landes zu forschen... Lesen Sie mehr »
Bitte hör nicht auf, dich zu schlängeln, Sopater. Es sei denn natürlich, Ihre Leserschaft ist nur "auf der Suche nach Blut". 😉
Clever Vox 🙂
Ich bin das zweite !!!
Zitat "Auch die Ansicht, dass eine Herztransplantation dazu führen könnte, dass der Empfänger Persönlichkeitsmerkmale des Spenders annimmt?" Ich habe eine Fernsehsendung (positiv über Transplantationen) gesehen, die gezeigt hat, dass dies eindeutig so ist. Ein Mann, der nie einen Hügel bestiegen hat, wurde Bergsteiger. Ein Mann, der seinen Körper nicht von der Couch bekommen konnte, wurde ein verrückter Radfahrer, der bei jedem schlechten Wetter fuhr. Ich persönlich wusste von einer jungen Frau, die von einem Mann eine Herzlunge bekommen hatte… sie durcheinander gebracht hat, als ob Sie es nicht glauben würden. In den 60er und 70er Jahren die Anzahl der Menschen, an denen gestorben ist... Lesen Sie mehr »
Greg, Willkommen. Sie sagten: „Ich habe eine Fernsehsendung (positiv über Transplantationen) gesehen, die gezeigt hat, dass dies eindeutig so ist. Ein Mann, der nie einen Hügel bestiegen hat, wurde Bergsteiger. Ein Mann, der seinen Körper nicht von der Couch bekommen konnte, wurde ein verrückter Radfahrer, der bei jedem schlechten Wetter fuhr. Ich persönlich wusste von einer jungen Frau, die von einem Mann eine Herzlunge bekommen hatte… sie durcheinander gebracht hat, als ob Sie es nicht glauben würden. Vielleicht könnten Sie genauer sein, ich bevorzuge Zitate aus Referenzen, nicht nur anekdotische Geschichten. Das Folgende ist ein Zitat aus einem seriösen Artikel in der Zeitschrift Discover vom... Lesen Sie mehr »
Greg,
Ein letzter Kommentar zu Ihrem Beitrag.
Du sagtest:
"Tatsache ist, dass die Industrie mehr Todesfälle verursacht hat als Leben, die durch Bluttransfusionen gerettet wurden."
Können Sie bitte eine seriöse Referenz für diese Behauptung angeben?
Vielen Dank,
Sopater
Google einfach "iatrogene Sterblichkeitsrate" viele Informationen dort. Denken Sie daran, dass der Beruf sich selbst meldet.
Greg, es gibt viele vorzeitige Todesfälle, die durch medizinische Fehler und unvorhergesehene tödliche Reaktionen auf eine ansonsten angemessene medizinische Behandlung verursacht werden. Dies ist ein Teil der Geschichte des medizinischen Fortschritts. Für mich ist die wichtigste Statistik darüber, ob die gesamte medizinische Wissenschaft und Praxis Fortschritte macht, die berechnete durchschnittliche Lebensdauer. Im letzten Jahrhundert stieg die Lebenserwartung in den Vereinigten Staaten um Jahrzehnte. Die medizinische Wissenschaft dient dem Zweck, das Leben zu verlängern und eine höhere Lebensqualität aufrechtzuerhalten, in diesem Fall das menschliche Leben. Worauf führen Sie die Zunahme der Langlebigkeit in der Vergangenheit zurück?... Lesen Sie mehr »
Ich würde die Meinung vertreten, dass eine massive Reduzierung der Unfälle in der Industrie und auf dem Bauernhof der Hauptgrund für die durchschnittliche Verlängerung der Lebensdauer ist. Die größere Verfügbarkeit medizinischer Versorgung sowie große Fortschritte in der Unfallversorgung haben sicherlich dazu beigetragen. Jedenfalls steht mein Punkt immer noch. Am besten beweisen Sie anhand der heiligen Schriften, dass es doktrinell falsch ist, und schließen Sie Meinungsäußerungen des Anbieters aus oder stellen Sie die Branche dar, die sich wirklich um ihre Kunden kümmert. Ich verfolge beiläufig die Börse, ich kann Ihnen versichern, dass das Unternehmen den Aktionären zuerst antwortet. Ich war mit... Lesen Sie mehr »
Lieber Greg,
Ein wichtiges Instrument, um die „großen Fortschritte in der Traumapflege“ zu erzielen, von denen Sie sprechen, sind die enormen Fortschritte in der hämatologischen Medizin in den letzten 100 Jahren.
Marvin, Sie machen in Ihrem Szenario ein hervorragendes Bild: „Wenn wir zum Beispiel ein ansonsten gesundes Kind haben und dieses Kind plötzlich aus einer traumatischen Verletzung ausblutet und mit mehreren Organversagen konfrontiert ist, es sei denn, die Sauerstoffzufuhr kann sofort festgestellt werden, was genau tun? Sie schlagen andere als die Transfusion von gepackten roten Blutkörperchen oder gegebenenfalls sogar Vollblut vor? Hätten Sie Ärzte, die bereitstehen und wahrscheinlich die einzige Therapie zurückhalten würden, die den Tod dieses Patienten verhindern würde? “ Ich möchte noch ein weiteres Detail hinzufügen: Nehmen wir an, das betroffene Kind ist Gregs Kind oder Enkelkind? Ich frage mich, wie feindselig er ist... Lesen Sie mehr »
Danke für den Rat, Bro. Sopater. Ja, ganz richtig, ich bin kein Journalist oder Schriftsteller, aber ich weiß, was leicht zu lesen ist und was eine Leitfrage ist. Es gab 2 ganze Absätze, die fast mit Fragen im obigen Artikel gefüllt waren, ich war am Ende erschöpft. Die TV-Show war natürlich journalistisch, also war die Hälfte davon wahrscheinlich Müll, aber dennoch überzeugend. Hier ist ein Zitat von Dr. Copeland, dem Transplantationschirurgen der Universität von Arizona. Obwohl er ernsthafte Zweifel hat, dass sie möglicherweise auch Erinnerungen und Geschmäcker von ihren Spendern erben, sagt Copeland... Lesen Sie mehr »
Greg, Sie haben bereits erwähnt, dass Sie der Meinung sind, dass meine Verwendung von Fragen dem Wachtturm ähnelt. Gut, dass es sein kann. Bedenken Sie Folgendes: Es gibt mehr als 8 Millionen Menschen auf diesem Planeten, die alltägliche Aktivitäten durchlaufen und jederzeit einem Notfall ausgesetzt sein könnten. Ein Autounfall, ein Arbeitsunfall, eine Schusswunde, eine tiefe Verletzung, ein Herzinfarkt, ein Schlaganfall (es gibt natürlich viele andere Szenarien). Grundsätzlich jede medizinische Situation, in der der Patient Blut verliert und einem hämorrhagischen Schock ausgesetzt sein kann. Für unser „normales“ Publikum hier bei BP zu schreiben, ist wie vor dem Chor zu predigen. Viele lehnen bereits ab... Lesen Sie mehr »
Wieder viele Fragen. Ich muss zugeben, dass Sie viele Wörter und Fragen lieben. Die Frage des Blutes ist für die meisten Lauer wahrscheinlich das Letzte, was ein Zeuge Jehovas betrachten würde. 1914 war es schwierig genug, sich damit abzufinden. Wenn ein neuer Abtrünniger oder potenzieller Abtrünniger Blut ansieht, ist er auf einem guten Weg. Ich bin sicher, jemand da draußen wird sagen, dass Blut das war, was sie verändert hat, aber es wäre relativ selten. Der Gedanke an eine Vollbluttransfusion dreht meinen Magen wie die meisten Zeugen Jehovas und viele ExJWs. Ich bin doktrinär gekommen... Lesen Sie mehr »
Greg, ich könnte dir nicht mehr widersprechen. Die Erlaubnis von Hämoglobin im Jahr 2004 begann meinen Erwachensprozess. Ich fühle mich nicht allein. Die Lehre von No Blood doktrinell herauszufordern ist ähnlich wie eine, die er sagte, sagte sie. Der lauernde Zeuge Jehovas kann die WT-CD-Bibliothek leicht aufrufen und eine Widerlegung jeder Schriftstelle oder Argumentation finden, die die Lehre in Frage stellt. Hände runter. Sie bewegen sich inhaltlich weiter. Die Lehre von No Blood ist biblisch. Auf der anderen Seite stellt die Darstellung historischer, weltlicher und wissenschaftlicher Fakten ein Dilemma für die Zeugen Jehovas dar. Sie können diese Informationen mit der WT-CD nicht widerlegen... Lesen Sie mehr »
Greg, ein letzter Gedanke (wenn Sie immer noch Ihre Ansicht behalten, drehe ich meine Räder). Einer der Gründe, warum ich dies als eine „halb volle“ Situation betrachte (die Leistung der Ärzteschaft zu beurteilen), ist, dass ein Angriff (wie Sie es getan haben) nur dazu dient, weitere Angst zu erzeugen, als es bereits existiert. Wie Ihre Geschichte feststellte, hasste der Anästhesist Zeugen Jehovas. Ich weiß nichts über dich, aber wenn ich in ein Restaurant gehe, möchte ich nicht, dass der Kellner oder Koch mich hasst. Es war keine perfekte Welt. Viele Fehler sind passiert, hauptsächlich aufgrund mangelnden Wissens. Das kann... Lesen Sie mehr »
Lieber Greg, ich schätze deine Perspektive, aber meine unterscheidet sich, wenn es um die Blutlehre des Wachtturms geht. Diese besondere Lehrposition hat viele Menschen dazu veranlasst, zu untersuchen, warum die Religion Dinge lehrt, die sie tut, nur um herauszufinden, dass viele ihrer Lehren genauso von Menschen erfunden sind wie viele andere neue religiöse Bewegungen. In Bezug auf medizinische Interventionen vermissen Sie meines Erachtens einen wichtigen Punkt. Niemand hier, den ich kenne, befürwortet die Transfusion von Blut als medizinisches Elixier. Ich glaube, der Punkt ist, dass das Bluttabu des Wachtturms die Patientenpopulation der Zeugen Jehovas fälschlicherweise daran hindert, dies zu akzeptieren... Lesen Sie mehr »
Greg,
Hast du Teil 1 on Blood gelesen?
Ihre Gedanken ähneln auffallend Clayton J Woodworth, dem Architekten der No-Blood-Doktrin. Er hatte ein großes Problem mit der modernen Medizin und Ärzten und Chirurgen im Allgemeinen.
Also, was ist dein Rindfleisch mit der Ärzteschaft? Sind Sie ein Anwalt für Fehlverhalten oder arbeiten Sie vor Ort?
Sopater
Ich habe noch nie von Clayton Woodworth gehört.
Was ich sage, wenn Sie das Gefühl haben (wahrscheinlich zu Recht, da Sie alle Nachforschungen angestellt haben), dass der Wachtturm doktrinell falsch ist, suchen Sie nicht nach Unterstützung für Ihre Ansicht aus Meinungen der medizinischen Industrie. Diese Industrie ist nicht gerechter als religiöse, politische oder kommerzielle Einheiten.
Es ist entweder doktrinell falsch oder nicht.
Greg, danke für deine Antwort. Wenn Sie Teil 1 und 2 lesen, ist Teil 3 für Sie sinnvoller. Ich baue langsam einen Fall. Außerdem finden Sie am Ende dieses Artikels (Teil 3) einen Link zur umfassenden Arbeit von Apollos (einem der Hauptakteure von BP und DTT). Dort finden Sie viele Argumente, die die Lehre doktrinell angehen. Möglicherweise fehlt Ihnen dies in meinen Artikeln in Teil 1-3. Dies ist beabsichtigt, mein Bruder. Erstens, um Redundanz zu vermeiden, und zweitens die historische Erzählung vor dem Hintergrund des Zweiten Weltkriegs... Lesen Sie mehr »
"Ja wirklich?" Vielleicht erfrischt das Vorwort zu „The Finished Mystery“ Ihr Gedächtnis?
"Es schien dem Herrn angenehm, dass die Brüder CJ Woodworth und George H. Fisher den siebten Band unter der Leitung der WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY vorbereiten sollten."
Ich würde Ihre Zeit wirklich nicht damit verschwenden, es zu lesen. Die Wahrheit aus diesem Buch herauszuholen, wäre, als würde man versuchen, Blut aus einem Stein herauszuholen 😉
Sopater, alles, was mit der Blutpolitik falsch sein könnte, ist mit Sicherheit darin zu finden. Es gibt eine Tatsache, die selten erwähnt wird, Sie haben sie vielleicht angesprochen, und wenn ja, entschuldige ich mich dafür, dass ich sie verpasst habe. Ich kann keinen Anspruch darauf erheben, den menschlichen Verstand und das menschliche Herz noch weniger zu verstehen. Raymond Franz zitierte Ed Dunlap einmal mit den Worten, dass wir Anhänger von Anhängern sind. Ich verstehe das so, dass es eine zirkuläre Führungsmentalität gab. Mein Punkt Bruder ist, dass viele in der Führung, denen wir selbst einmal gefolgt sind, selbst das glaubten... Lesen Sie mehr »
Vielen Dank, Joshua. Ja, ich erinnere mich, dass Ray im CoC sagte, die Führung sei „Opfer von Opfern“ gewesen. Können wir ehrlich fühlen, dass die Urheber (1945) Opfer waren? Ich glaube, sie waren Opfer der unendlichen „bevorstehenden Harmagedon“ -Lehre, die sie zu Beginn des Zweiten Weltkriegs aus Rutherford erhalten hatten. Was die Blutlehre selbst angeht, gibt es meines Erachtens genug verlässliche Geschichte, um zu zeigen, dass sie es besser wussten. Ich denke, sie hatten Kenntnisse der aktuellen medizinischen Wissenschaft, aber sie hatten das Bedürfnis, Zeugen Jehovas im Rampenlicht und vor Gericht zu halten, als „von der Welt getrennt“. Ihre Überzeugung... Lesen Sie mehr »
Sopator, ich überlasse alles Jehovas Händen und erkenne, dass die Menschen seit dem Fall von Adam und Eva dazu neigen, Gottes Wort zu missachten und voranzutreiben. Israel ging viele Male schief, aber Christus kam trotzdem zu ihnen. Das Christentum hat mehr Böses ausgeübt als das alte Israel, doch die Christen hoffen auf die Wiederkunft Christi. Wer unter uns kann behaupten, das Herz eines jeden Mannes in einer verantwortungsvollen Position im Bethel zu kennen? König Manasse praktizierte Götzendienst und ließ seine Kinder durch das Feuer gehen. Er wurde bestraft, er bereute und wurde vergeben. Sicherlich um der 8 willen... Lesen Sie mehr »
Sopater, es gibt Grund zu der Annahme, dass die Wachtturm-Führung zu dieser Zeit bereit war, eine Doktrin zu behaupten, in dem Wissen, dass diese Position auf einer fundamentalen Ebene falsch war, weil ein potenzieller Nutzen für die Organisation zu erwarten war. In der Zeit, in der die Blutdoktrin des Wachtturms geboren wurde, wurde auch die Neutralitätslehre des Wachtturms geboren, in der es darum ging, nationalen Einheiten die Treue zu halten. Im Jahr 1941 geschah etwas sehr Merkwürdiges. Nehmen Sie den nächsten langen Absatz mit, es gibt einen Punkt… 1941 bot die Wachtturm-Organisation den Zeugen Jehovas als Alternative zu ein Treueversprechen an... Lesen Sie mehr »
Marvin, du hast recht, mein Bruder. Es ist in erster Linie, was für die Organisation zweckmäßig ist, nicht wahr? Ich erinnere mich an das, was Ray in den 60er und 70er Jahren über Mexiko gesagt hat ... die GB drehte sich in die andere Richtung, während Brüder in Mexiko Militärbeamte bestachen (und logen, dass sie den obligatorischen einjährigen Militärdienst geleistet hatten, um nicht ins Gefängnis zu gehen ), die sie in die Nationalen Reserven stellten… .. die ersten, die im Falle eines Krieges gerufen wurden …… alles nur, weil die GB sie wollten und brauchten, um Älteste und COs zu bleiben. Dieselbe GB zwang die Malawi... Lesen Sie mehr »
Es gibt viele Dinge, die mir sagen, dass die oberste Führung im Wachtturm seit Jahren nicht mehr an ihre eigene Blutlehre geglaubt hat, aber eines ist sehr aussagekräftig und meiner Ansicht nach schlüssig. Lassen Sie mich erklären ... Wenn wir Menschen Material in unseren Verdauungstrakt einführen, geschieht als erstes die Fraktionierung. Die meisten Lebensmittel sind nicht wie Alkohol, der sofort absorbiert und verteilt werden kann und dann vom Körper als Kraftstoff verwendet wird. Die meisten Lebensmittel müssen zuerst abgebaut werden. Es gibt kommerzielle Betriebe, deren Spezialität darin besteht, Materialien (z. B. verschiedene Vegetationen) zur Isolierung zu fraktionieren... Lesen Sie mehr »
Der eigentliche Test wäre, wenn die Führung dringend eine Transfusion benötigte, aber ohne Zweifel, wenn dies der Fall wäre, würde dies unter allen Umständen geheim gehalten werden.
Denken Sie darüber nach: Als Kinder von Zeugen Jehovas in den Vereinigten Staaten brutal verfolgt wurden, weil sie sich geweigert hatten, den Vereinigten Staaten die Treue zu versprechen, war die oberste Wachtturm-Führung hinter den Kulissen und versprach den Vereinigten Staaten den nationalen Treueid, um die Pässe zu sichern ihre internationalen Reisen effizienter. Jemand hat es versäumt, die allgemeine Gemeinschaft der Zeugen Jehovas darüber zu informieren, dass es völlig angemessen ist, den Vereinigten Staaten den nationalen Treueid zu leisten, und dies ohne jegliche geistige Zurückhaltung, als ob es möglicherweise falsch wäre. Kinder der Zeugen Jehovas... Lesen Sie mehr »
Marvin,
Können Sie hier den Treueid auf Pässe der Zeit posten?
Vielen Dank,
Dirk
Hier: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
Und hier: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Danke, Marvin. Wir haben alle unsere persönlichen Erfahrungen in der Organisation gemacht. In Bezug auf die von Ihnen vorgebrachten nationalen Treueide habe ich folgende Erfahrungen gemacht: Ich habe der FLAG keine Treue geschworen, da sie als Gegenstand der Anbetung mit allen erforderlichen Traditionen und Regeln für Kultgegenstände angesehen wurde . Eine Flagge sollte den Boden nicht berühren, sie muss auf die genehmigte Weise usw. zerstört werden. Als Kind habe ich der FLAG keine Treue geschworen. Als Erwachsener habe ich der Regierung die Treue geschworen / bestätigt, was bedeutet, dass ich... Lesen Sie mehr »
Joshua, ich möchte das Thema nicht vom Kurs abbringen, sondern nur ein bisschen mehr über meine Erfahrungen, die ich hinzufügen werde. Ich stimme Ihnen in der Symbolsache zu. Das Begrüßen eines Symbols ist wohl ein Akt des Götzendienstes und der Teil, den ich bekomme. In meinem Fall verursachte die nationale Zugehörigkeit Probleme. Von Klassenkameraden und Schulbehörden würde ich mit Dingen konfrontiert werden wie: "Wenn Sie die Flagge nicht begrüßen wollen, warum nicht einfach dem Land die Treue versprechen?" Oder: „Wir verstehen den Einwand anhand eines Symbols, aber können Sie hier stehen und es uns einfach sagen?... Lesen Sie mehr »
Hallo Marvin,
Das Lesen Ihres Berichts machte mich traurig, ließ mich aber auch über die große Freude vor uns nachdenken. Sie trugen die Last einer grausamen und unwissenden Welt und standen fest für das, woran Sie damals glaubten. Auch wenn Sie unnötig gelitten haben, hat Ihr Herz für Christus gelitten - und das ist ein Schatz, den Ihnen jetzt niemand mehr wegnehmen kann (1 Pet. 2: 19). Der Himmel hat Ihre Haltung festgehalten, und wie Sie wissen, vergisst unser Vater niemals einen Akt der wahren Loyalität und Liebe für ihn (Hebr. 6: 10). Möge Gott dir Frieden gewähren, mein Bruder.
Lieber Marvin, als ich deine Antwort auf Joshua las, brachte mir deine Geschichte Tränen in die Augen und ich sage Amen zu der Antwort, die Vox Ratio dir gegeben hat. Er traf den Nagel direkt auf den Kopf und möge Gott und sein Christus uns allen Frieden in unseren Herzen geben.
Herzliche Grüße deine Schwester Willy
Es tut mir leid, von Ihrer schlechten Erfahrung zu hören, Marvin. Während des Krieges wurden einige Zeugen geschlagen und noch schlimmer, eine Zeit des zunehmenden Nationalismus, und natürlich auch. Nach dem Krieg verursachte dieser leidenschaftliche Patriotismus einigen fälschlicherweise weiterhin Ärger. In meinem Fall und dem von Zeugen Jehovas im schulpflichtigen Alter in meiner Gegend hatten wir, soweit ich weiß, kaum mehr als ein schlechtes Aussehen. Das meiste davon zu Beginn des Jahres ignorierten viele von ihnen es bald danach. Aber ich spreche Ende der 50er und 60er Jahre eine ganz andere Zeit als während des Krieges und... Lesen Sie mehr »
Bruder Sopater,
Vielen Dank für die Recherche und die Bemühungen, dieses schwierige Thema leichter lesbar und verständlicher zu machen.
Deine Schwester in Christus
Vielen Dank, Willy. Mir ist klar, dass es sich um einen langen Artikel handelt, aber diese Doktrin durchdringt die Struktur der Zeugen Jehovas. Die No-Blood-Doktrin ist die eigenartigste aller Lehren, die uns von anderen Glaubensrichtungen trennen. Die No Blood-Karten und -Tags sind wie ein Ehrenzeichen, und Millionen von Menschen sind bereit, Märtyrer zur Unterstützung dieser von Menschen gemachten Tradition zu werden.
Um tief verwurzelte Spekulationen und Vermutungen, die gegen das Wissen Gottes erhoben wurden, zu zerstören (2 Cor 10: 4,5), sind viele Fakten und fundierte Überlegungen erforderlich. Ich bete, diese Information wird Leben retten.
Sopater
Ich stimme zu, dass die No-Blood-Doktrin zu den eigenartigsten gehört. Je mehr ich über diese Doktrin erfahren habe (und insbesondere darüber, wie sich der Wachtturm verhalten hat, wenn er darüber befragt wurde), desto mehr erinnert das No Blood-Symbol an das lila Dreieck, das ehrlichen Zeugen Jehovas im deutschen Nationalsozialismus aufgezwungen wurde. Es ist ein Symbol für den unnötigen Tod, der durch eine autoritäre Herrschaft hervorgerufen wird.
Ich stimme zu, Marvin.
Dirk
Was für ein tolles Exposé! Sie haben gezeigt, dass die Lehre, dass die Fortschritte in der blutleeren Medizin ein Segen Jehovas sind, reine Propaganda ist. Die Bibel verurteilt das Kinderopfer. Jehova würde uns nicht unsere Kinder auf dem Altar der Medizin opfern lassen. Er ist ein Gott der Liebe.