[aus ws study 12/2019 p.14]

„Die Bibel sagt, dass mindestens zwei Zeugen erforderlich sind, um eine Angelegenheit zu begründen. (Num. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Mt. 18:16; 1Tim. 5:19) Aber nach dem Gesetz, wenn ein Mann ein verlobtes Mädchen „auf dem Feld“ vergewaltigte und sie schrie Sie war des Ehebruchs unschuldig und er war es nicht. Da andere die Vergewaltigung nicht miterlebt haben, warum war sie unschuldig, während er schuldig war? “

Die im zweiten Teil der Leserfrage zitierte Passage wurde verwendet, um gegen die Haltung der Wachtturm-Organisation zu argumentieren, mit Vorwürfen des Kindesmissbrauchs umzugehen. Angesichts der Tatsache, dass die Organisation auf zwei Zeugen besteht, auch wenn es sich um sexuellen Kindesmissbrauch handelt, der eine Vergewaltigung darstellt, muss diese Frage beantwortet werden. Werden sie Beweise dafür vorlegen, dass zwei Zeugen benötigt werden? Untersuchen wir, wie sie diese Frage beantworten, basierend auf der Passage aus 22. Mose 25: 27-XNUMX.

Die besprochene Passage lautet Deuteronomium 22:25:27 „Wenn jedoch der Mann auf dem Feld das verlobte Mädchen gefunden hat und der Mann sie gepackt und sich zu ihr hingelegt hat, muss der Mann, der sich zu ihr hingelegt hat, auch für sich selbst sterben, 26 und für die Mädchen, du musst nichts tun. Das Mädchen hat keine Sünde, die den Tod verdient, denn so wie sich ein Mann gegen seinen Mitmenschen erhebt und ihn, ja sogar eine Seele, ermordet, so ist es in diesem Fall. 27 Denn er fand sie auf dem Felde. Das Mädchen, das verlobt war, schrie, aber es gab niemanden, der sie retten konnte. “.

Lassen Sie uns zunächst diese Passage in einen wahren biblischen Kontext stellen, bevor wir die Antwort des Wachtturm-Artikels wiederholen.

Szenario 1

22. Mose 13: 21-XNUMX handelt von dem Szenario, in dem ein Ehemann eine Frau heiratet und sie nach einer Weile verleumdet und ihr vorwirft, keine Jungfrau zu sein, als er sie heiratete. Offensichtlich wird es nie zwei Zeugen für die Vollendung der Ehe geben. Wie wurde die Sache also gehandhabt? Es scheint, dass in der Hochzeitsnacht ein kleines Blatt verwendet wurde, das mit der geringen Menge Blut befleckt wurde, die durch die Verletzung des Hymens der Frau bei ihrem ersten Geschlechtsverkehr während der Vollendung der Ehe entstanden war. Dieses Blatt wurde dann den Eltern der Frau, wahrscheinlich am folgenden Tag, ausgehändigt und als Beweis aufbewahrt. Es könnte dann von den Eltern der Frau vorgebracht werden, falls eine solche Anschuldigung gegen die Frau erhoben wird. Wenn die Unschuld auf diese Weise von der Frau bewiesen wurde, wurde der Mann körperlich bestraft und mit einer Geldstrafe belegt. Der Vater der Frau wurde dafür beleidigt, dass sein Name verleumdet worden war, und der Ehemann konnte sich nicht alle Tage von seiner Frau scheiden lassen.

Wichtige Punkte zu beachten:

  • Es wurde ein Urteil gefällt, obwohl es nur eine Zeugin (die Angeklagte) gab, die sich verteidigte.
  • Physische Beweise waren erlaubt; In der Tat wurde darauf vertraut, die Unschuld oder Schuld der Frau zu bekräftigen.

Szenario 2

In 22. Mose 22:XNUMX geht es um das Szenario, in dem ein Mann mit einer verheirateten Frau „in inflagrante delicto“ verwickelt wurde.

Hier könnte es nur einen Zeugen geben, obwohl der Finder möglicherweise andere auffordern könnte, die kompromittierende Situation mitzuerleben. Die kompromittierende Position, die sie nicht hätten einnehmen dürfen (ein Mann allein mit einer verheirateten Frau, die nicht ihr Ehemann war) und ein Zeuge reichten jedoch aus, um die Schuld festzustellen.

  • Ein Zeugnis dafür, dass die Position einer verheirateten Frau allein mit einem Mann, der nicht ihr Ehemann war, gefährdet wurde, reichte aus.
  • Sowohl der Mann als auch die verheiratete Frau erhielten die gleiche Strafe.
  • Es wurde ein Urteil gefällt.

Szenario 3

In 22. Mose 23: 24-XNUMX wird das Szenario behandelt, in dem ein Mann und eine jungfräuliche verlobte Frau Geschlechtsverkehr in der Stadt haben. Wenn die Frau nicht schrie und daher gehört werden konnte, galten beide Parteien als schuldig, da dies eher als einvernehmlich denn als Vergewaltigung galt.

  • Wiederum traten die Umstände als Zeuge auf, wobei die verlobte Frau hier wie eine verheiratete Frau behandelt wurde und sich in einer kompromittierenden Situation befand.
  • Sowohl der Mann als auch die verheiratete Frau erhielten die gleiche Strafe, wenn es keinen Schrei gab, da dies als einvernehmlich angesehen wurde.
  • Wenn die Frau schrie, würde es eine Zeugin geben und sie würde als unschuldiges Vergewaltigungsopfer betrachtet und nur der Mann würde (mit dem Tod) bestraft.
  • Es wurde ein Urteil gefällt.

Szenario 4

Dies ist das Thema des Wachtturm-Artikels.

22. Mose 25: 27-3 ähnelt Szenario XNUMX und behandelt das Szenario, in dem sich ein Mann mit einer jungfräulichen verlobten Frau auf dem Feld statt in der Stadt hinlegt. Hier würde niemand sie hören, selbst wenn sie schrie. Daher wurde es standardmäßig als nicht einvernehmliche Handlung der Frau und damit Vergewaltigung und Ehebruch des Mannes angesehen. Die jungfräuliche Frau gilt als unschuldig, aber der Mann soll getötet werden.

  • Wiederum traten die Umstände als Zeuge auf, mit der Unschuldsvermutung für die verlobte Frau, da niemand Hilfe leisten konnte.
  • Die Umstände dienten auch als Zeugen für den Mann, wobei aufgrund der kompromittierenden Umstände eine Schuld für den Mann vermutet wurde, denn er hätte nicht mit der verlobten Frau allein sein dürfen, die als bereits verheiratet angesehen wurde. Es besteht keine Notwendigkeit, Beweise zu bestätigen.
  • Es wurde ein Urteil gefällt.

Szenario 5

In 22. Mose 28: 29-XNUMX wird das Szenario behandelt, in dem sich ein Mann mit einer Frau trifft, die weder verlobt noch verheiratet ist. Hier unterscheidet die Schriftstelle nicht, ob es sich um einvernehmliche Beziehungen oder Vergewaltigungen handelte. In jedem Fall muss der Mann die Frau heiraten und kann sich nicht sein ganzes Leben von ihr scheiden lassen.

  • Hier wird der Mann von Vergewaltigung und Unzucht abgehalten, da er die Frau heiraten und ihr Leben lang für sie sorgen muss.
  • Egal, ob es sich um eine Forderung der Frau oder um eine Zeugin eines Dritten handelt, der Mann wird stärker bestraft.
  • Es wurde ein Urteil gefällt.

Zusammenfassung der Szenarien

Können wir hier ein Muster sehen? Dies sind alles Szenarien, in denen es unwahrscheinlich ist, dass es einen zweiten Zeugen gibt. Dennoch sollte ein Urteil gefällt werden. Basierend worauf?

  • Physische Beweise entscheiden, ob der Mann oder die Frau schuldig waren (Szenario 1).
  • Als Beweis herangezogene kompromittierende Umstände (Szenario 2 - 5).
  • Schuldvermutung der Frau aufgrund besonderer Umstände (Szenario 2 & 3).
  • Unschuldsvermutung zugunsten der Frau unter bestimmten Umständen (Szenario 4 und 5).
  • Vermutung der Schuld des Mannes aufgrund besonderer Umstände (Szenario 2, 3, 4 & 5).
  • Wo beide schuldig waren, wurde die gleiche Strafe verhängt.
  • Es wurde ein Urteil gefällt.

Dies waren klare, leicht zu merkende Gesetze.

Darüber hinaus erwähnte keines dieser Gesetze die Notwendigkeit zusätzlicher Zeugen. Tatsächlich würden diese Szenarien normalerweise dort stattfinden, wo und wann es keine Zeugen gab. Zum Beispiel, wenn die Frau in der Stadt angegriffen und geschrien wurde. Vielleicht hörte jemand den Schrei, aber der Zeuge des Schreis musste nicht wissen, von wem er stammte, oder den Mann am Tatort fangen. Da diese Fälle vor den Toren der Stadt verhandelt wurden, erfuhr außerdem ein Zeuge des Schreies, was sich abspielte und sich herausstellen konnte.

Wie Sie sehen können, stimmen die Hauptpunkte für das Szenario mit den anderen 4 Szenarien überein. Darüber hinaus ist das Ergebnis für Szenario 4 sehr ähnlich zu Szenario 5, in dem der Mann auch als der Schuldige betrachtet wird.

Schauen wir uns deshalb im Lichte des wahren Kontexts die Antwort der Organisation auf dieses Szenario und die Frage der „Leser“ an.

Antwort der Organisation

Der einleitende Satz besagt: „In dem Bericht in 22. Mose 25, 27-XNUMX geht es nicht in erster Linie darum, die Schuld des Mannes zu beweisen, denn das wurde anerkannt. Dieses Gesetz konzentrierte sich auf die Feststellung der Unschuld der Frau. Beachten Sie den Kontext ”.

Diese Aussage ist bestenfalls unaufrichtig. Natürlich dieses Konto "Es geht nicht in erster Linie darum, die Schuld des Mannes zu beweisen". Warum? "da das wurde anerkannt". Es war kein Nachweis erforderlich, um die Schuld des Mannes festzustellen. Das Gesetz sieht vor, dass ein Mann unter diesen Umständen als schuldig angesehen wird, weil er Umstände gefährdet, die er hätte vermeiden sollen. Zeitraum. Keine weitere Diskussion.

Entgegen der Behauptung des Wachtturm-Artikels wird jedoch kein Schwerpunkt gelegt "Zur Feststellung der Unschuld der Frau". In der Bibel finden sich keine Anweisungen, wie sie ihre Unschuld beweisen kann. Die vernünftige Schlussfolgerung ist, dass automatisch unterstellt wurde, dass sie unschuldig war.

Einfach ausgedrückt, wenn der Mann allein auf dem Feld war, abgesehen von der Gesellschaft einer verlobten Frau, könnte automatisch angenommen werden, dass er des Ehebruchs schuldig ist, weil er sich in dieser kompromittierenden Situation befunden hat. Wenn die Frau behauptete, sie sei vergewaltigt worden, hatte der Mann daher keine Verteidigung gegen eine solche Anschuldigung.

Wir könnten spekulieren, dass die Richter vielleicht versucht haben, einen Zeugen oder Zeugen zu finden, die die Frau zur gleichen Zeit in die gleiche Nähe wie den Mann bringen könnten. Selbst wenn Zeugen gefunden würden, wären sie bestenfalls Indizien und kein zweiter Zeuge des tatsächlichen Ereignisses. Für vernünftige Personen sollte klar sein, dass zwei Zeugen der Tat der Vergewaltigung oder des Ehebruchs für das Urteil nicht erforderlich waren. Aus gutem Grund auch, denn angesichts der Art der Sünde und der Umstände des Szenarios war es unwahrscheinlich, dass sie existieren.

Die verbleibenden 4 kleinen Absätze dieser sogenannten Antwort bestätigen lediglich die Annahme von Schuld und Unschuld in diesem Szenario (4) und Szenario 5.

Wie spricht dieser Wachtturm-Artikel „den Elefanten im Raum“ über die Forderung nach zwei Zeugen an, die zu Beginn der Frage erwähnt wurden?

In dem Artikel wird „der Elefant im Raum“ einfach ignoriert. Die Organisation versucht nicht einmal zu klären, wie dies für eines der 5 Szenarien in 22. Mose 13: 29-XNUMX zutreffen würde.

Sollten wir uns aufregen? Nicht wirklich. In Wirklichkeit hat sich die Organisation gerade in ein größeres Loch gegraben. Wie?

Was ist mit dem Grundsatz, den die Organisation jetzt in Druck gebracht hat, wie in Absatz 3 festgestellt, der lautet:

"In diesem Fall erhielt die Frau den Vorteil des Zweifels. In welchem ​​Sinne? Es wurde angenommen, dass sie "schrie, aber es gab niemanden, der sie rettete". Sie hat also keinen Ehebruch begangen. Der Mann war jedoch der Vergewaltigung und des Ehebruchs schuldig, weil er „sie überwältigte und sich zu ihr legte“, die verlobte Frau.

Sehen Sie einen Unterschied zwischen diesem Szenario und dem folgenden Wortlaut?

„In diesem Fall erhielt das Kind den Vorteil des Zweifels. In welchem ​​Sinne? Es wurde angenommen, dass das Kind schrie, aber es gab niemanden, der das Kind retten konnte. Der Minderjährige beging also keine Unzucht. Der Mann (oder die Frau) war jedoch der Vergewaltigung und des Ehebruchs oder der Unzucht von Kindern schuldig, weil er (oder sie) den Minderjährigen überwältigte und sich mit ihnen, dem nicht einwilligenden Minderjährigen, zusammenlegte. “

[Bitte beachten Sie: Das Kind war minderjährig und es kann nicht unbedingt erwartet werden, dass es versteht, was Einwilligung ist. Unabhängig davon, ob jemand glaubt, der Minderjährige könne genau verstehen, was geschah, ein Minderjähriger kann nicht zustimmen nach dem Gesetz.]

Es gibt absolut keinen Unterschied zwischen der letztgenannten Aussage, die wir gemacht haben, und der Aussage oder dem Prinzip, die im Artikel angegeben sind, außer in sehr kleinen Details, die die Ernsthaftigkeit der Situation in keiner Weise negieren. In der Tat machen diese kleinen Änderungen den Fall noch zwingender. Wenn eine Frau als das schwächere Gefäß betrachtet wird, umso mehr ist es ein minderjähriges Kind beiderlei Geschlechts.

Wäre es nicht gerecht, wenn nach der Aussage oder dem Grundsatz im Wachtturm-Artikel angenommen wird, dass der Erwachsene im letzteren Fall mit einem minderjährigen Kind schuldig ist, wenn keine zwingenden Beweise für das Gegenteil vorliegen? Auch, dass das Kind oder Minderjährige den Vorteil des Zweifels anstelle des Missbrauchers erhalten sollte?

Nach den in 22. Mose 1 erörterten Szenarien ist im Falle des sexuellen Missbrauchs von Kindern der Erwachsene derjenige, der sich in einer kompromittierenden Position befindet und der es besser wissen sollte. Es spielt keine Rolle, ob der Erwachsene der Vater oder Stiefvater, die Mutter, die Stiefmutter, der Onkel oder die Tante des Opfers oder der Älteste, der Ministerialdiener, der Pionier in einer Vertrauensstellung ist. Der Täter hat zu beweisen, dass er den Minderjährigen nicht belästigt hat, indem er für alle Fälle ein nachweisbares Alibi angibt. Es ist nicht Sache der schwächeren, gefährdeten Partei, ihre Unschuld mit der Erbringung eines anderen Zeugen zu beweisen, der unter diesen Umständen unmöglich zu beschaffen wäre. Außerdem wird in diesen untersuchten Szenarien ein Präzedenzfall in der Schrift gezeigt, der auf physische Beweise in Form von medizinisch erhaltenen DNA-Beweisen usw. hinweist, um als zusätzlicher Zeuge akzeptiert zu werden. (Beachten Sie die Verwendung des Mantels aus der Hochzeitsnacht in Szenario XNUMX).

Ein letzter Punkt zum Nachdenken. Fragen Sie jemanden, der einige Zeit im modernen Israel gelebt hat, wie das Gesetz dort angewendet wird. Die Antwort wird "das Wesen oder der Geist des Gesetzes" sein. Dies unterscheidet sich erheblich von den Gesetzen in den USA und im Vereinigten Königreich sowie in Deutschland und anderen Ländern, in denen die Anwendung des Gesetzes eher dem Buchstaben des Gesetzes als dem Geist oder dem Wesen des Gesetzes entspricht.

Wir können deutlich sehen, wie die Organisation in Bezug auf die Anwendung der biblischen Grundsätze auf Urteile innerhalb der Organisation am „Buchstaben des Gesetzes“ festhält. Dies ist wie die Haltung der Pharisäer.

Was für ein Gegensatz zu dem säkularen Staat Israel, der trotz seines Säkularismus das Gesetz gemäß dem Geist des Gesetzes anwendet, indem er dem Prinzip der Gesetze folgt, wie es Jehova beabsichtigt und auch von Christus und den frühen Christen angewendet wird.

Deshalb wenden wir auf die Organisation die Worte Jesu aus Matthäus 23: 15-35 an.

Insbesondere Matthäus 23:24 ist sehr zutreffend und lautet: "Blinde Führer, die die Mücke strecken, aber das Kamel hinunterschlucken!" Sie haben sich angestrengt und die Forderung nach zwei Zeugen (Mücke) eingehalten, sie dort angewendet, wo sie nicht sollten, und dabei das viel größere Bild der Gerechtigkeit (das Kamel) verschlungen und ignoriert. Sie haben auch den Buchstaben des Gesetzes (wenn sie dies nicht konsequent über Probleme hinweg tun) anstelle des Wesens des Gesetzes angewendet.

Tadua

Artikel von Tadua.