Eric: Hallo, ich heiße Eric Wilson. Das Video, das Sie sehen werden, wurde vor einigen Wochen aufgenommen, aber aufgrund einer Krankheit konnte ich es bis jetzt nicht fertigstellen. Es wird das erste von mehreren Videos sein, in denen die Trinitätslehre analysiert wird.

Ich mache das Video mit Dr. James Penton, Professor für Geschichte, bekannter Autor mehrerer wissenschaftlicher Bücher, Bibelwissenschaftler und Experte für Religionswissenschaft. Wir hielten es für an der Zeit, unsere Ressourcen zu bündeln und eine Lehre zu untersuchen, die für die große Mehrheit das Markenzeichen des Christentums ist. Fühlst du dich so? Muss eine Person die Dreifaltigkeit akzeptieren, um von Gott als Christ gezählt zu werden? Dieser Kerl ist sicherlich dieser Meinung.

[Video anzeigen]

Wann wurde der Glaube an die Dreifaltigkeit zum Prüfstein des Christentums? Jesus sagte, dass die Menschen das wahre Christentum an der Liebe erkennen würden, die Christen einander zeigen würden. Haben Trinitarier eine lange Geschichte der Liebe zu denen, die ihnen nicht zustimmen? Wir werden die Geschichte diese Frage beantworten lassen.

Jetzt werden andere sagen, dass es nicht wirklich wichtig ist, woran wir glauben. Sie können glauben, was Sie glauben wollen, und ich kann glauben, was ich glauben will. Jesus liebt uns alle, solange wir ihn und einander lieben.

Wenn das der Fall wäre, warum hat er dann der Frau am Brunnen gesagt: „Eine Stunde kommt und ist jetzt hier, wenn die wahren Anbeter den Vater im Geist und in der Wahrheit anbeten werden. Ja, der Vater möchte, dass solche Menschen ihn anbeten. Gott ist Geist, und diejenigen, die ihn anbeten, müssen im Geist und in der Wahrheit anbeten. “ (Johannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Gott sucht Menschen, die ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten. Die Wahrheit ist also lebenswichtig.

Aber niemand hat die ganze Wahrheit. Wir alle verstehen die Dinge falsch.

Stimmt, aber welcher Geist führt uns? Was motiviert uns, weiter nach der Wahrheit zu suchen und uns nicht mit der Haustiertheorie zufrieden zu geben, die im Moment ansprechend ist?

Paulus erzählte den Thessalonicher von denen, die das Heil verlieren: „Sie sterben, weil sie sich weigerten, die Wahrheit zu lieben und so gerettet zu werden.“ (2. Thessalonicher 2:10)

Liebe, insbesondere Liebe zur Wahrheit, muss uns motivieren, wenn wir Gunst bei Gott finden wollen.

Wenn jemand gefragt wird, behauptet er natürlich, die Wahrheit zu lieben. Aber seien wir hier brutal ehrlich. Wie viele lieben es wirklich? Wenn Sie Eltern sind, lieben Sie Ihre Kinder? Ich bin mir sicher, dass du es tust. Würdest du für deine Kinder sterben? Ich denke, die meisten Eltern würden wirklich ihr eigenes Leben aufgeben, um ihr Kind zu retten.

Nun möchte ich Sie Folgendes fragen: Lieben Sie die Wahrheit? Ja. Würdest du dafür sterben? Würdest du bereit sein, dein Leben aufzugeben, anstatt die Wahrheit zu opfern?

Jesus tat es. Viele Christen haben dies getan. Doch wie viele von denen, die sich heute Christen nennen, würden für die Wahrheit sterben?

Jim und ich kommen aus einem Glaubenssystem, das sich selbst als „die Wahrheit“ beschreibt. Ein Zeuge Jehovas wird routinemäßig einen anderen Zeugen Jehovas fragen, den er gerade erst getroffen hat: "Wie lange bist du schon in der Wahrheit?" Oder: "Wann hast du die Wahrheit erfahren?" Was sie wirklich fragen wollen, ist, wie lange diese Person Mitglied der Organisation der Zeugen Jehovas ist.

Sie verwechseln die Loyalität zur Organisation mit der Liebe zur Wahrheit. Aber stellen Sie ihre Liebe zur Wahrheit auf die Probe und nach meiner ziemlich umfangreichen Erfahrung verliert die Wahrheit. Wenn Sie ihnen die Wahrheit sagen, werden Sie verleumdet, beleidigt und gemieden. Kurz gesagt, Verfolgung.

Die Verfolgung derer, die die Wahrheit sagen, ist für die Zeugen Jehovas kaum einzigartig. In der Tat ist es eine große rote Fahne, jemanden zu verfolgen, weil er nicht mit Ihrer Überzeugung übereinstimmt, nicht wahr? Ich meine, wenn Sie die Wahrheit haben, wenn Sie im Recht sind, spricht das nicht für sich selbst? Keine Notwendigkeit, die Person anzugreifen, die nicht einverstanden ist. Keine Notwendigkeit, sie auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen.

Jetzt gibt es verschiedene Versionen der Trinitätslehre, und wir werden sie alle in dieser Reihe von Videos betrachten, aber wir werden den größten Teil unserer Aufmerksamkeit auf die konzentrieren, die in der breiten Palette der heute aktiven christlichen Kirchen am häufigsten akzeptiert wird.

Um ganz vorne mit dabei zu sein, akzeptieren Jim und ich die Dreifaltigkeit nicht, obwohl wir akzeptieren, dass Jesus göttlich ist. Dies bedeutet zum Teil, dass wir Jesus als Gott annehmen, basierend auf unserem Verständnis einer Vielzahl von Schriften, auf die wir auf diesem Weg eingehen werden. Die Leute werden versuchen, uns in eine Schublade zu stecken, indem sie uns abfällig als Arianer oder Unitarier abtun oder sogar die Zeugen Jehovas verdecken - raus, aber immer noch rein. Nichts davon wäre richtig.

Ich habe aus Erfahrung herausgefunden, dass Trinitarier eine gute Möglichkeit haben, jeden Angriff auf ihren Glauben abzuweisen. Es ist eine Art „gedankenbeendigendes Klischee“. Es geht so: „Oh, du denkst, der Vater und der Sohn sind getrennte Götter, oder? Ist das nicht Polytheismus? "

Da Polytheismus die mit Heidentum verbundene Form der Anbetung ist, versuchen sie, alle Diskussionen zu beenden, indem sie jeden in die Defensive führen, der seine Lehre nicht akzeptiert.

Aber Sie könnten einwenden, dass Trinitarier auch mit ihrer Drei-in-Eins-Version von Gott polytheistisch sind? Nicht wirklich. Sie behaupten, Monotheisten zu sein, wie die Juden. Sie sehen, sie glauben nur an einen Gott. Drei verschiedene und getrennte Personen, aber nur ein Gott.

Sie verwenden diese Grafik, um die Lehre zu erklären: [Dreieck von https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Dies gibt ihnen nur ein Wesen, aber dieses Wesen ist keine Person, sondern drei Personen. Wie kann ein einziges Wesen auch drei Personen sein? Wie wickeln Sie Ihren Geist um ein solches Paradoxon? Sie erkennen dies als mehr, was ein menschlicher Geist erfassen kann, erklären es aber als ein göttliches Geheimnis.

Für diejenigen von uns, die an Gott glauben, haben wir kein Problem mit Geheimnissen, die wir nicht verstehen können, solange sie in der Schrift klar angegeben sind. Wir sind nicht so arrogant, dass wir behaupten, wenn wir etwas nicht verstehen können, kann es nicht wahr sein. Wenn Gott uns sagt, dass etwas so ist, dann ist es so.

Ist die Trinitätslehre in der Schrift jedoch so klar ausgedrückt, dass ich sie, obwohl ich sie nicht verstehe, als wahr akzeptieren muss? Ich habe Trinitarier gehört, die diese Behauptung aufstellten. Seltsamerweise folgen sie nicht mit einem klaren Verweis auf eine solche biblische Erklärung. Stattdessen folgt eine Linie sehr menschlicher deduktiver Vernunft. Das bedeutet nicht, dass sie sich in ihren Schlussfolgerungen irren, aber eine klare Aussage in der Bibel ist eine Sache, während die menschliche Interpretation eine ganz andere ist.

Dennoch gibt es für Trinitarier nur zwei Möglichkeiten, Polytheismus und Monotheismus, wobei der erstere heidnisch und der letztere christlich ist.

Dies ist jedoch eine voreilige Verallgemeinerung. Sie sehen, wir können die Bedingungen unserer Anbetung nicht festlegen. Gott tut es. Gott sagt uns, wie wir ihn anbeten sollen, und dann müssen wir Worte finden, um zu definieren, was er sagt. Wie sich herausstellt, beschreibt weder der „Monotheismus“ noch der „Polytheismus“ die Anbetung Jehovas oder Jahwes angemessen, wie sie in der Schrift verboten ist. Ich werde in eine Diskussion einsteigen, die ich mit Jim über dieses Thema geführt habe. Ich werde Jim die folgende Frage stellen:

„Jim, kannst du uns sagen, ob jemand einen Begriff gefunden hat, der die Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn und unsere Anbetung genauer beschreibt?

Jim: Ja, ich kann.

1860, ein Jahr vor dem Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs, wurde ein neuer Begriff von einem Mann namens Max Muller geprägt. Was er nun erfand, war der Begriff „henotheistisch“. Was bedeutet das nun? Heno, nun, ein Gott, aber die Idee ist im Grunde die folgende: Es gab einen und einen Hauptgott, den höchsten Gott, den Gott über alles, und dieser Gott wird gewöhnlich Jahwe oder in einer älteren Form Jehova genannt. Aber neben Jahwe oder Jehova gab es noch andere Wesen, die als Götter bekannt waren, zLohim. Nun ist das Wort für Gott auf Hebräisch elohim, aber normalerweise würde man beim ersten Betrachten sagen, hey, das ist ein Pluralgott. Mit anderen Worten, es bedeutet mehr als einen Gott. Aber wenn es mit singulären Verben geliefert wird, bedeutet es einen Gott, und dies ist ein Fall des Systems, das der Plural der Majestät genannt wird. Es ist, als hätte Königin Victoria immer gesagt: „Wir sind nicht amüsiert“. Nun, sie war eine, aber weil sie eine souveräne Herrscherin war, benutzte sie den Plural für sich selbst; und in der Schrift wird Jahwe oder Jehova gewöhnlich als bezeichnet ElohimGott im Plural, aber mit Verben, die im Singular stehen.

Wenn nun das Wort Elohim mit Pluralverben verwendet wird, bedeutet das Götter, und so werden wir uns ansehen, ob es sowohl im Alten als auch im Neuen Testament existiert.

Eric: Danke dir. Die Pluralität wird also nicht durch das Substantiv bestimmt, sondern durch die Verbform.

Jim: Stimmt.

Eric: Okay, also habe ich tatsächlich ein Beispiel dafür gefunden. Um den Punkt weiter zu beweisen, werde ich das jetzt zeigen.

Es gibt zwei Dinge, die wir in Bezug auf Elohim auf Hebräisch berücksichtigen müssen. Das erste ist, ob das, was Jim sagt, richtig ist - dass es ein grammatikalisches Konstrukt ist, das nicht den Plural anzeigt, sondern eine Qualität wie Exzellenz oder Majestät; und um festzustellen, dass wir woanders in der Bibel hingehen müssen, wo wir Beweise finden können, die ziemlich unbestreitbar sind, und ich denke, wir können das bei 1. Könige 11:33 finden. Wenn wir zu 1. Könige 11:33 gehen, finden wir hier im BibleHub eine hervorragende Quelle für die Erforschung der Bibel in mehreren Versionen. Wenn wir uns 1 Könige 11:33 in der NIV-Bibel ansehen, haben wir: „Ich werde dies tun, weil sie mich verlassen und Ashtoreth, die Göttin der Sidonier, Chemosh, den Gott der Moabiter, und Molek, den Gott, angebetet haben [Singular] der Ammoniten… “

Okay, schauen wir uns an, wie diese ins Englische übersetzten Singularnomen im Original platziert wurden, und im Interlinearen finden wir, dass wir jedes Mal, wenn der Gott oder die Göttin erwähnt wird, Elohim haben - 430 [e]. Wieder "Göttin" 430, Elohim, und hier "der Gott", Elohim 430. Nur um zu bestätigen - die Übereinstimmung der Starken - und wir finden das Elohim Hier ist das Wort, das an diesen drei Stellen verwendet wird. Es scheint also ziemlich klar zu sein, dass es sich um ein grammatikalisches Konstrukt handelt. Die Ironie des Ganzen ist jedoch, wenn jemand, der an die Dreifaltigkeit glaubt, versucht, die Idee zu fördern, dass die Gottheit oder die Pluralität Jahwes - die drei Personen in einer - bekannt war oder zumindest in den hebräischen Schriften angedeutet wurde ElohimSie geben den Henotheisten wie Jim und mir tatsächlich eine hervorragende Grundlage für unsere Position, da der Trinitarismus auf der ganzen Prämisse beruht, dass es nur einen Gott gibt. Es ist monotheistisch; Ein Gott, drei Personen in einem Gott. Also, wenn Jahwe als bezeichnet ElohimJahwe ElohimJehova Gott oder Jahwe Gott spricht von mehreren Göttern. Daraus folgt, dass es sich um Henotheismus handelt, wie Jim und ich beide akzeptieren und viele ebenso wie wir, dass Jahwe oder JHWH der Schöpfer, der allmächtige Gott und unter ihm sein einziger ist Der gezeugte Sohn ist auch ein Gott. Das "Wort ist ein Gott" und so Elohim funktioniert sehr gut, um das Denken der Henotheisten zu unterstützen, und wenn das nächste Mal jemand mir das vorbringt, denke ich, anstatt das grammatikalische Argument vorzubringen, sage ich einfach: „Ja, das ist wunderbar. Ich akzeptiere das, und das beweist unseren Standpunkt - den Henotheismus. “ Wie auch immer, nur ein bisschen Spaß dort zu haben.

Bevor Sie fortfahren, haben Sie etwas angesprochen, über das sich unsere Zuschauer meiner Meinung nach wundern werden. Sie haben erwähnt, dass Jahwe eine neuere Form und Jehova die ältere Form der Übersetzung von JHWH war. Ist das der Fall? Ist Jahwe eine neuere Form?

Jim: Ja, es ist ... und es ist eine Form, die umstritten ist, aber von der akademischen Gemeinschaft allgemein akzeptiert wurde, dass sie den Namen widerspiegelt. Aber in Wirklichkeit weiß es niemand. Das ist nur eine gute Vermutung.

Eric: Richtig. Ich weiß, dass über Jehova viel diskutiert wird. Es gibt viele Leute, die denken, dass es ein falscher Name war, aber in Wirklichkeit ist es vielleicht nicht mehr so ​​nah an der ursprünglichen Aussprache wie damals, als es zum ersten Mal im 12. Jahrhundert geprägt wurde. Oder war es das 13. Jahrhundert? 1260 denke ich. Ich gehe aus dem Gedächtnis. Sie würden es besser wissen als ich. Aber "J" hatte zu dieser Zeit eine yah klingt so.

Jim: Ja, wie in deutscher und skandinavischer Sprache und wahrscheinlich bis heute in Niederländisch. Das "J" hat "Y" -Ton. Und das geht natürlich in die Geschichte der Verwendung von "J" ein, was wir hier nicht tun werden.

Eric: Richtig. Sehr gut. Vielen Dank. Ich wollte das nur abdecken. Ich weiß, wir werden Kommentare in dieser Richtung erhalten, wenn wir sie jetzt nicht ansprechen.

Gab es noch etwas, das Sie hinzufügen möchten? Ich glaube, es gab etwas aus Psalm 82, das Sie mir zuvor erwähnt haben und das sich darauf bezieht.

Jim: Ja, ich bin froh, dass Sie das angesprochen haben, denn das ist ein perfektes Beispiel für Henotheismus, wie Max Müller es erklärt hätte. Es heißt: "Ich sagte, ihr seid Götter, und ihr alle seid Söhne des Höchsten." Das ist eigentlich nicht Psalm 82, Vers 1, sondern 6 und 7. Er erzählt von Gott, der in der Gemeinde Gottes sitzt. Er urteilt unter den Göttern - "Ich sagte, ihr seid Götter und ihr alle seid Söhne des Höchsten."

Also, hier sitzt Gott in der Versammlung der Götter; und es gibt eine Reihe von Fällen davon in den Psalmen. Ich werde mich hier nicht darum kümmern, aber das gibt das Bild und manchmal können Götter natürlich falsche Götter oder rechtschaffene Engel sein. Anscheinend wird der Begriff auf Engel angewendet, und in einigen Fällen wird er auf heidnische Götter oder eine heidnische Göttin angewendet - es gibt einen Fall im Alten Testament - und dann auf Engel und unter bestimmten Umständen sogar auf Menschen.

Eric: Ausgezeichnet. Vielen Dank. Tatsächlich gibt es eine ganze Liste von Schriften, die Sie zusammengestellt haben. Mehr als wir hier behandeln können. Also habe ich sie in ein Dokument eingefügt und alle, die daran interessiert sind, die gesamte Liste zu sehen ... Ich werde einen Link in die Beschreibung dieses Videos einfügen, damit sie das Dokument herunterladen und nach Belieben überprüfen können.

Jim: Das wird gut sein.

Eric: Danke dir. Gibt es angesichts all dessen, was Sie gerade gesagt haben, in den vorchristlichen Schriften oder in dem, was die meisten Menschen das Alte Testament nennen, Hinweise auf Jesus als Gott innerhalb der henotheistischen Anordnung?

Jim: Lassen Sie mich zunächst sagen, dass es bereits in Genesis zwei Fälle gibt, in denen dieses Prinzip des Henotheismus sehr klar ist. Einer ist in dem Bericht vor Noah enthalten, in dem die Schrift davon spricht, dass die Söhne Gottes herabkommen und die Töchter der Menschen heiraten. Das ist einer der Fälle, die Söhne Gottes. Daher werden sie zu Göttern an sich oder werden als Götter angesehen. Dies müssen gefallene Engel sein, wie im apokryphen Buch Henoch und in 2. Petrus erklärt. Und so haben Sie das, aber das andere sehr wichtige ist im Buch der Sprüche, wo es sich mit dem Thema Weisheit befasst. Nun werden viele Gelehrte einfach sagen: "Nun, das ... das sind die Merkmale Jahwes und sollten nicht auf eine Person oder Hypostase hinweisen." Aber im Laufe der Zeit und insbesondere im Bereich des Neuen Testaments, ganz am Anfang, und vielleicht sollte ich sogar schon vorher sagen, erhalten Sie ein Studium der gesamten Frage der Personifizierung der Weisheit, und das ist es im Buch der Weisheit und auch in den Werken des alexandrinischen Juden Philo, der ein Zeitgenosse Jesu Christi war und sich mit dem Begriff befasste Logos, was im Buch der Sprüche und im Buch der Weisheit dasselbe wie Weisheit anzeigen würde. Warum nun, oder was ist damit, sollte ich sagen? Tatsache ist, dass das Wort Logos oder Logos, je nachdem, ob Sie es als kurz oder lang aussprechen möchten, O - die Juden oder die Griechen zu Christi Zeiten vermischen die beiden ständig, also denke ich Ich bin liberal,… in der Freiheit,… dasselbe zu tun - und auf jeden Fall ist der Begriff in unserem englischen Wort „Logik“, „logisch“ von Logos oder Logos, und er trug auch das Konzept der Rationalität und daher war der Weisheit sehr ähnlich, und Philo unten in Alexandria in Ägypten sah Weisheit und die Logos als ziemlich dasselbe und als Persönlichkeit.

Viele Leute haben darauf hingewiesen, dass Weisheit in den Sprichwörtern weibliches Geschlecht ist, aber das hat Philo überhaupt nicht gestört. Er sagte: „Ja, und das ist der Fall, aber es könnte auch als männlich verstanden werden. Oder zumindest, weil Logos männlich sind; Weisheit könnte also auf eine männliche Person oder Hypostase hinweisen.

Eric: Recht.

Jim: Vieles davon wird in den Schriften des berühmten frühchristlichen Gelehrten Origin sehr klar behandelt, und er befasst sich ausführlich damit. Was Sie hier haben, ist etwas, das speziell in und um die Zeit Jesu existierte, und obwohl die Pharisäer Jesus beschuldigten, Gotteslästerung begangen zu haben, weil er sagte, er sei der Sohn Gottes, zitierte er direkt aus den Psalmen und wies darauf hin, dass Götter gesprochen wurden von zahlreichen Göttern, und folglich sagte er: 'Es ist da. Es ist geschrieben. Sie können es nicht bezweifeln. Ich lästere überhaupt nicht. Die Idee war also zu Christi Zeiten sehr präsent.

Eric: Richtig. Vielen Dank. Eigentlich habe ich immer gedacht, dass es angemessen ist, Christus und den vorchristlichen oder vorbestehenden Jesus als Logos zu personifizieren, weil ich als Weisheit meine, weil Weisheit nach meinem Verständnis als praktische Anwendung von Wissen definiert werden kann . Weißt du, ich könnte etwas wissen, aber wenn ich nichts mit dem Wissen mache, bin ich nicht weise; Wenn ich mein Wissen anwende, bin ich weise. Und die Erschaffung des Universums durch Jesus, durch Jesus und für Jesus war die größte Manifestation der praktischen Anwendung von Wissen, die es je gegeben hat. Die personifizierte Weisheit passt also perfekt zu seiner Rolle als Gottes wichtigster Arbeiter, wenn Sie so wollen, um einen Begriff zu verwenden, der aus unserem alten Glauben stammt.

Aber gab es noch etwas, das Sie hinzufügen wollten, was… das Sie Philipper 2: 5-8 entnommen haben? Sie haben mir das früher in Bezug auf die Präexistenz Christi erwähnt; denn es gibt diejenigen, die an seiner Präexistenz zweifeln, die glauben, er sei nur als Mann entstanden und habe vorher nie existiert.

Jim: Ja. Diese Position wird von einer Vielzahl von Gruppen eingenommen, nicht-trinitarischen Gruppen, und es gibt einige von ihnen, und sie argumentieren, dass Christus vor seiner menschlichen Existenz nicht existierte. Er existierte nicht im Himmel, aber der Text in Philipper im zweiten Kapitel sagt sehr genau - und Paulus gibt Ihnen das Beispiel der Demut dort, wo er darüber schreibt - und er sagt, dass er es nicht tatsächlich versucht hat - ich bin es hier eher zu paraphrasieren als zu zitieren - er versuchte nicht, die Position des Vaters zu ergreifen, sondern demütigte sich selbst und nahm die Gestalt eines Mannes an, obwohl er in Gott war; Gottes Form in Form des Vaters. Er versuchte nicht, die Position Gottes an sich zu reißen, wie Satan es versucht haben soll, sondern akzeptierte Gottes Plan und gab seine spirituelle Natur auf und kam in Form eines Menschen auf die Erde. Das ist sehr klar. Wenn jemand das zweite Kapitel der Philipper lesen will. Das deutet also eindeutig auf eine Präexistenz hin, und ich kann es nicht sehr schwierig finden, das zu umgehen.

Und natürlich gibt es andere, viele andere Schriften, die zum Tragen gebracht werden könnten. Ich habe ein Buch, das von einigen Herren veröffentlicht wurde, die der Kirche Gottes, dem Glauben Abrahams, angehören, und die jeweils versuchen, die Idee der Präexistenz zu beseitigen, indem sie sagen: „Nun, das… das passt nicht zum jüdischen Gedanken , und ich denke, das ist ein schrecklicher Irrtum, wenn Sie über jüdisches Denken oder griechisches Denken oder das Denken anderer sprechen, weil es in jeder Gemeinde unterschiedliche Sichtweisen gibt und zu behaupten, dass kein Hebräer jemals an Präexistenz gedacht hat, ist einfach Unsinn. Sicherlich tat es Philo in Ägypten, und er war ein Zeitgenosse Jesu Christi.

Eric: Recht.

Jim: Und sie sagen einfach gerne: "Nun, das ist Gottes Vorhersage, was in Zukunft passieren wird." Und sie ringen nicht einmal mit diesen Passagen, die Präexistenz zeigen.

Eric: Ja. Es ist viel zu schwierig, mit ihnen umzugehen, deshalb ignorieren sie sie. Ich frage mich, ob das, was wir in der Gemeinde sehen, die die Präexistenz unterstützt, dem ähnelt, was wir in den Zeugen Jehovas sehen, die sich so sehr bemühen, der Dreifaltigkeit zu entkommen, dass sie ins andere Extrem gehen. Zeugen machen Jesus zu einem Engel, wenn auch zu einem Erzengel, und diese anderen Gruppen machen ihn zu einem Menschen, der nie zuvor existiert hat. beide sind notwendig ... nun ja, nicht notwendig ... aber beide sind, glaube ich, Reaktionen auf die Trinitätslehre, aber Überreaktionen; zu weit in die andere Richtung gehen.

Jim: Das ist richtig, und die Zeugen hatten über einen gewissen Zeitraum etwas getan. Nun, als ich ein junger Mann bei den Zeugen Jehovas war. Es bestand kein Zweifel, dass es großen Respekt vor Christus gab, und für eine lange Zeit würden die Zeugen zu Christus beten und Christus danken; und in den letzten Jahren haben sie das natürlich abgeschafft und gesagt, du solltest nicht zu Christus beten, du solltest Christus nicht anbeten. Du solltest nur den Vater anbeten; und sie haben eine extrem jüdische Position eingenommen. Jetzt beziehe ich mich auf die Pharisäer und die Juden, die sich Christus widersetzten, um diese Position einzunehmen, denn es gibt viele Stellen im Neuen Testament, an denen insbesondere in Hebräer darauf hingewiesen wird, dass die frühen Christen Christus als Sohn des Vaters verehrten. Sie haben sich also zu weit in die andere Richtung bewegt, und es scheint mir, dass sie… dass sie sehr unpassend mit dem Neuen Testament sind.

Eric: Sie sind so weit gegangen wie erst letzte Woche Wachturm Studie gab es eine Aussage, dass wir Christus nicht zu wenig lieben sollten und wir sollten ihn nicht zu sehr lieben. Was für eine bemerkenswert dumme Aussage; aber es zeigt, wie sie Christus in eine Art Vorbildstatus verbannt haben und nicht in seine wahre Position. Und du und ich haben verstanden, dass er göttlich ist. Die Idee, dass er nicht göttlich oder nicht von Gottes Natur ist, lehnen wir keineswegs ab, aber es gibt einen Unterschied zwischen göttlich zu sein und Gott selbst zu sein, und ich denke, wir kommen jetzt zu dieser klebrigen Schriftstelle von Johannes 1: 1. Möchten Sie das mit uns besprechen?

Jim: Ja, würde ich. Dies ist eine wichtige trinitarische Schriftstelle und auch eine wichtige nicht-trinitarische Schriftstelle. Und wenn Sie sich biblische Übersetzungen ansehen, gibt es viele, die Jesus als Gott bezeichneten, und andere, die… ihn als Gott bezeichneten, und die besondere Schrift lautet im Griechischen: En archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn Profis von Theon kai Theos ēn ho Logos.  Und ich kann Ihnen meine eigene Übersetzung davon geben, und ich denke, sie lautet: „Am Anfang war der Logos - das Wort, das heißt, weil Logos dies unter anderem bedeutet - und der Logos stand dem Gott und Gott gegenüber oder ein Gott war das Wort “.

Warum übersetze ich das, wenn der Logos Gott gegenübersteht? Nun, anstatt dass der Logos bei Gott war? Nun, einfach weil die Präposition in diesem Fall, Profis, auf Koine braucht Griechisch nicht genau das, was "mit" auf Englisch macht, wo man auf die Idee kommt, "zusammen mit" oder "in Verbindung mit". Aber der Begriff bedeutet etwas weniger als das oder vielleicht mehr als das.

Und Helen Barrett Montgomery schreibt in ihrer Übersetzung von Johannes 1 bis 3, und ich lese einiges davon, dass sie schreibt: „Am Anfang war das Wort und das Wort war von Angesicht zu Angesicht mit Gott und das Wort war Gott.“

Das ist merkwürdig.  Vorteile bedeutet wie von Angesicht zu Angesicht oder getrennt von Gott und zeigt an, dass 2 Personen dort waren und nicht von derselben Substanz, und ich werde später darauf eingehen.

Interessanterweise war dies eine Veröffentlichung oder wurde eine Veröffentlichung der American Baptist Publication Society, also ritt sie als Trinitarierin. Und Charles B. Williams auch, und er hat das Wort oder den Logos, der von Angesicht zu Angesicht mit Gott spricht, und wie sie ist er ganz offensichtlich, nur ganz offensichtlich, dass er ein Trinitarier ist. Eine private Übersetzung in die Sprache des Volkes im Jahr 1949 wurde dem Moody Bible Institute zur Veröffentlichung zugewiesen, und sicherlich waren und sind diese Menschen Trinitarier. Wir haben also alle möglichen Übersetzungen in Englisch und in anderen Sprachen, insbesondere in Deutsch, die… sagen: „Das Wort war Gott“, und genauso viele sagen: „Und das Wort war ein Gott“. oder "das Wort war göttlich".

Viele Gelehrte waren nervös und der Grund dafür ist, dass auf Griechisch, wenn ein Wort den bestimmten Artikel nimmt, und der bestimmte Artikel auf Englisch „der“ ist, und so sagen wir „der Gott“, aber auf Griechisch gab es kein "ein Gott" im wahrsten Sinne des Wortes. Und wie sie damit umgegangen sind ...

Eric: Kein unbestimmter Artikel.

Jim: Das ist richtig, und die Art und Weise, wie sie damit umgingen, war, dass es kein Wort für einen unbestimmten Artikel wie "a" oder "an" auf Englisch gab und so oft, wenn Sie ein Substantiv ohne Artikel, ohne den bestimmten Artikel sehen, nehmen Sie an dass in einer englischen Übersetzung es eher unbestimmt als definitiv sein sollte. Wenn also früher in der Schrift „der Logos“ mit einem bestimmten Artikel steht und dennoch gesagt wird, dass der Logos Gott war, dann gibt es vor diesem Begriff keinen bestimmten Artikel, „Gott“, und so Sie Ich kann davon ausgehen, dass Sie diese Passage eigentlich als „Gott“ und nicht als „Gott“ übersetzen sollten. Und es gibt viele Übersetzungen, die das tun, aber man muss vorsichtig sein. Man muss vorsichtig sein. Das kann man nicht dogmatisch sagen, weil Grammatiker gezeigt haben, dass es viele Fälle gibt, in denen Substantive ohne den bestimmten Artikel immer noch eindeutig sind. Und dieses Argument geht weiter ad absurdum. Und wenn Sie ein Trinitarier sind, werden Sie auf den Schreibtisch klopfen und sagen: „Nun, es ist eine eindeutige Tatsache, dass wenn der Logos als Gott bezeichnet wird, dies bedeutet, dass er eine der drei Personen der Dreifaltigkeit ist, und daher Er ist der Gott. " Es gibt andere, die sagen: "Überhaupt nicht".

Wenn Sie sich die Schriften von Origin angesehen hätten, der einer der größten frühchristlichen Gelehrten ist, hätte er sich mit den Leuten zusammengetan, die sagten: „Ein Gott“ war richtig, und er wäre ein Unterstützer der Übersetzung der Zeugen Jehovas, in der sie sagen, dass „das Wort ein Gott war“.

Eric: Recht.

Jim: und ... aber darüber können wir nicht dogmatisch sein. Es ist unmöglich, dogmatisch zu sein, und wenn man sich die Unitarier auf der einen Seite und die Trinitarier auf der anderen Seite ansieht, werden sie darüber streiten und alle möglichen Argumente vorbringen, und die Argumente gehen weiter ad absurdum.  Und Sie wundern sich über die verschiedenen Seiten: Wenn die Postmodernisten richtig sind, wenn sie sagen: "Nun, es ist das, was der Leser aus einem schriftlichen Dokument herausnimmt, und nicht das, was die Person, die das Dokument geschrieben hat, beabsichtigt hat." So weit können wir nicht gehen.

Aber ich würde, ich würde dann vorschlagen, dass es besser ist, über die grammatikalische Natur dieses Textes auf Johannes 1: 1-3 zu streiten, ein anderes Mittel anzuwenden, um diese ganze Angelegenheit zu studieren, und ich nehme an, das liegt daran, dass ich mich besonders mit diesen Dingen befasse Grundlage meiner eigenen akademischen Ausbildung. Ich bin im Grunde ein Historiker; Mein Doktor war in der Geschichte. Obwohl ich zu dieser Zeit ein Nebenfach in Religionswissenschaft hatte und viel Zeit damit verbracht habe, nicht eine Religion, sondern viele Religionen und sicherlich die heiligen Schriften zu studieren; aber ich würde argumentieren, dass die Herangehensweise daran historisch ist.

Eric: Recht.

Jim: Das stellt diese Schriften, diese Passagen in den Kontext dessen, was im 1. Jahrhundert geschah, als Jesus Christus lebte und kurz nachdem er gestorben war; und Tatsache ist, dass die Trinitätslehre in den Jahrhunderten nach dem Tod Christi weder vollständig noch nicht vollständig entstanden ist, und die meisten Gelehrten wissen dies heute. Und die Zufallszahl einer Reihe guter katholischer, herausragender katholischer Gelehrter hat dies erkannt.

Eric: Damit…

Jim:  Ich finde es hervorragend.

Eric: Bevor ich darauf eingehe - denn das ist wirklich das Hauptaugenmerk dieses Videos, die Geschichte -, um dies für alle zu klären, die in der John 1: 1-Diskussion irgendwie verstrickt sind, denke ich, dass dies ein weithin akzeptiertes Prinzip unter denjenigen ist, die studieren In der Bibel heißt es exegetisch: Wenn es eine mehrdeutige Passage gibt, die auf die eine oder andere Weise vernünftigerweise genommen werden kann, kann diese Passage nicht als Beweis dienen, sondern nur als Unterstützung, wenn Sie an anderer Stelle einen festen Beweis erbracht haben.

Johannes 1: 1 würde also eine trinitarische Doktrin unterstützen, wenn Sie die Dreifaltigkeit anderswo beweisen können. Es würde ein henotheistisches Verständnis unterstützen, wenn wir das anderswo beweisen könnten. Das werden wir tun ... nun, wir werden drei Methoden anwenden. Dies ist Teil 1. Wir werden wahrscheinlich mindestens 2 weitere Videos haben. Man wird die Beweistexte untersuchen, die Trinitarian verwendet; Ein anderer wird die von den Ariern verwendeten Beweistexte untersuchen, aber im Moment denke ich, dass die Geschichte ein sehr wertvoller Weg ist, um die Grundlage oder das Fehlen der Trinitätslehre zu schaffen. Also lasse ich den Boden für dich offen.

Jim: Lass uns sehr gut. Ich denke, es ist sehr klar, dass es in den ersten Jahrhunderten keine Trinitätslehre gab, zumindest nicht in der Form, wie sie heute existiert. Der Trinitarismus kam 325 n. Chr. Nicht einmal auf das Konzil von Nicäa, wie es viele Trinitarier hätten. Was wir bei Nicaea haben, ist die Akzeptanz der Doktrin eines…

Eric: Dualität.

Jim: Ja, 2 Personen statt 3. Und der Grund dafür war, dass sie sich hauptsächlich um die Beziehung zwischen Vater und Sohn kümmerten. Der Heilige Geist wurde zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht erwähnt, und so wurde dort eine binatarische Doktrin entwickelt, keine trinitarische, und sie kamen zu dieser durch die Verwendung eines bestimmten Begriffs, „hamaucious“, was dasselbe bedeutet Substanz, und sie argumentierten, dass der Vater und der Sohn von der gleichen Substanz waren.

Nun wurde dies vom Kaiser Konstantin eingeführt, und er war nur ein Teilchrist, wenn Sie das sagen würden. Er wurde nicht getauft, bis er bereit war zu sterben. Und dass er viele schwere Verbrechen begangen hat, aber er wurde jemand, der dem Christentum positiv gegenüberstand, aber er wollte, dass es ordentlich ist, und so entschied er, dass er den Argumenten ein Ende setzen musste, die vor sich gingen. Und er führte dieses Wort ein und dies war zur Zufriedenheit der trinitarischen Partei oder der binatarischen Partei, wie sie es damals waren, weil sie Arius, der die Person war, die diese Idee nicht akzeptieren wollte, als Ketzer deklarieren wollten. Und nur so konnten sie ihn zum Ketzer erklären. Und so führten sie diesen Begriff ein, der zumindest vom Standpunkt einer Partei aus seitdem Teil der katholischen Theologie geworden ist.

Die Dreifaltigkeit ist also sehr spät spät. Es kommt viel später, als sie den Heiligen Geist zur 3. Person der Dreifaltigkeit erklärten. Und das ist 381.

Eric:  Und ein anderer Kaiser war beteiligt und das war, nicht wahr?

Jim: Korrekt. Theodosius der Große.

Eric: Also hat er nicht nur das Heidentum verboten, sondern auch Ihren verbotenen Arianismus oder irgendeinen Nicht-Trinitarier ... also war es jetzt gegen das Gesetz zu glauben, dass Gott keine Dreifaltigkeit war.

Jim: Das stimmt, das stimmt. Es wurde illegal, entweder ein heidnischer oder ein arianischer Christ zu sein, und alle diese Positionen wurden verboten und verfolgt, obwohl der Arianismus in der Wildnis der germanischen Stämme blieb, weil die Arianer die Missionare aussandten und die meisten germanischen Stämme bekehrten Eroberung Westeuropas und des westlichen Teils des Römischen Reiches.

Eric: Richtig, lassen Sie mich das klarstellen. Sie haben eine Idee, die in der Schrift nicht ausdrücklich erwähnt wird und aus historischen Schriften im Christentum des ersten und zweiten Jahrhunderts praktisch unbekannt war. entsteht in einem Streit in der Kirche; wurde von einem heidnischen Kaiser regiert, der zu dieser Zeit nicht getauft war; und dann hatten Sie Christen, die es nicht glaubten, er verfolgte; und wir sollen glauben, dass Gott weder Jesus Christus noch die Apostel benutzte, um dies zu offenbaren, sondern einen heidnischen Kaiser benutzte, der dann diejenigen verfolgte, die nicht einverstanden waren.

Jim: Das ist richtig, obwohl er später zurückkehrte, sich umdrehte und unter den Einfluss eines arianischen Bischofs fiel und letztendlich von den Arianern und nicht von den Trinitariern getauft wurde.

Eric: In Ordnung. Die Ironie ist dieses Tropfen.

Jim: Wenn wir uns weiter damit befassen, werden Sie feststellen, dass praktisch alle Entscheidungen, die in theologischen Räten getroffen wurden, mit Unterstützung der weltlichen Autoritäten, der römischen Kaiser, getroffen wurden, und schließlich wurde eine von ihnen größtenteils von einem von ihnen bestimmt die Päpste, und das befasste sich mit der Frage des inkarnierten Christus, der als ganz Gott und ganz Mensch gesehen und verehrt werden sollte.

Die Bestimmung der Lehre wurde also überhaupt nicht von einer vereinten Kirche vorgenommen. Es wurde von einer vereinten Kirche oder einer beinahe vereinten Kirche unter der Schirmherrschaft weltlicher Autoritäten getan.

Eric: Richtig, danke. Um unsere heutige Diskussion zusammenzufassen, habe ich mir ein Video eines Trinitariers angesehen, in dem die Doktrin erklärt wurde, und er gab zu, dass es sehr schwer zu verstehen war, sagte aber: „Es ist egal, dass ich es nicht verstehe es. Es ist klar in der Bibel angegeben, also muss ich im Glauben nur akzeptieren, was vollständig gesagt ist. “

Aber von dem, was Sie mir erzählen, gibt es weder in der Bibel noch in der Geschichte der Nation Israel vor Christus oder in einer christlichen Gemeinschaft bis zum 3. Jahrhundert Beweise für einen klaren Hinweis auf eine Dreifaltigkeit.

Jim: Das stimmt, das stimmt; und es gibt keine klare Unterstützung dafür durch die Räte der Kirche bis 381. Ziemlich spät. Ziemlich spät. Und im Mittelalter spalteten sich natürlich die östlichen Kirchen und die weströmische Kirche teilweise in Fragen der Dreifaltigkeit. In vielen Dingen hat es also nie eine einheitliche Position gegeben. Wir haben Gruppen wie die koptischen Christen in Ägypten und die Nestorianer usw., die im Mittelalter da waren und einige der Ideen des letzten Konzils, die sich mit der Natur Christi befassten, nicht akzeptierten.

Eric: Richtig. Es gibt einige, die sagen werden: „Nun, es spielt keine Rolle, ob Sie glauben, dass die Dreifaltigkeit es nicht ist. Wir alle glauben an Christus. Es ist alles gut."

Ich kann den Standpunkt sehen, aber andererseits denke ich an Johannes 17: 3, der besagt, dass der eigentliche Sinn des Lebens, des ewigen Lebens, darin besteht, Gott zu kennen und den Sohn Gottes, Jesus Christus, zu kennen. und wenn wir unsere Wissensreise unter einer falschen Prämisse beginnen, auf einem schwachen und fehlerhaften handwerklichen Fundament, werden wir nicht bekommen, was wir bekommen wollen. Es ist besser, von einer Wahrheit auszugehen und sie dann zu erweitern.

Daher ist diese Diskussion meiner Meinung nach von entscheidender Bedeutung, da die Kenntnis von Jehova Gott oder Jahwe oder JHWH, wie Sie ihn nennen möchten, und die Kenntnis seines Sohnes Jeschua oder Jesus von grundlegender Bedeutung für unser letztendliches Ziel ist, eins mit Gott zu sein im Kopf und im Herzen und als Kinder Gottes.

Jim: Lassen Sie mich abschließend dies sagen, Eric: Wenn Sie innehalten und an die Zahl der Menschen denken, die im Laufe der Jahrhunderte von Katholiken, Katholiken, griechisch-orthodoxen, kalvinistischen Christen, Anhängern der reformierten Bewegung von John Calvin, den Lutheranern, getötet wurden und die Anglikaner im Laufe der Jahre, dass so viele Menschen getötet wurden, weil sie sich geweigert hatten, die Trinitätslehre zu akzeptieren. Es ist schockierend! Der bekannteste Fall ist natürlich der des Brandes auf dem Scheiterhaufen von Servetus im 16. Jahrhundert, weil er die Dreifaltigkeit leugnete; und obwohl John Calvin nicht wollte, dass er auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde, wollte er geleitet werden, und es war der Rat oder die weltliche Kontrollgruppe in Genf, die entschied, dass er auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden musste. Und es gab viele andere, die… Juden, die in Spanien zum Katholizismus konvertieren mussten und dann zurückfielen und zum Judentum zurückkehrten - einige von ihnen praktizierten tatsächlich Juden und jüdische Rabbiner -, aber um sich äußerlich zu schützen, wurden sie katholische Priester, Das war wirklich seltsam, und viele dieser Personen wurden hingerichtet, wenn sie gefasst wurden. Es war eine schreckliche Sache. Unitarier, ob sie - es gab verschiedene Arten von ihnen -, aber die Dreifaltigkeit leugneten, wurden in England strafrechtlich verfolgt und bis zum 19. Jahrhundert verboten; und eine Reihe sehr herausragender Gelehrter waren Antitrinitarier: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke und später im 19. Jahrhundert der Mann, der Sauerstoff entdeckte - sein Haus und seine Bibliothek wurden von einem Mob zerstört und er musste fliehen in die Vereinigten Staaten, wo er von Thomas Jefferson aufgenommen wurde.

Was Sie also haben, ist eine Lehre, die alle Arten von Menschen in Frage gestellt haben, und die lieblosen Handlungen der Trinitarier waren empörend. Das heißt nicht, dass einige Unitarier sich, wie wir wissen, in ihrem Verhalten weniger als christlich verhalten haben. Tatsache ist jedoch, dass es sich um eine Lehre handelt, die oft vom Pfahl verteidigt wird und auf dem Scheiterhaufen brennt. Und das ist das Schreckliche, denn Tatsache ist, dass man moderne Kirchgänger betrachtet. Die durchschnittliche Person, die in die Kirche geht, sei es ein Katholik, ein Anglikaner, ein reformierter Kirchgänger ... viele, viele andere ... sie verstehen nicht, die Leute verstehen die Lehre nicht und ich habe mir das von einer Reihe von Geistlichen sagen lassen Am Dreifaltigkeitssonntag, der Teil des Kirchenkalenders ist, wissen sie nicht, was sie damit anfangen sollen, weil sie es auch nicht verstehen.

Sehr schwierige, sehr schwierige Lehre, um den Kopf herumzukriegen.

Eric: Wenn ich die Wahrheit höre, müssen wir nicht weiter gehen als die Worte Jesu in Matthäus 7, wo er sagt: „An ihren Werken wirst du diese Männer erkennen.“ Sie können ein gutes Gespräch führen, aber ihre Werke offenbaren ihren wahren Geist. Ist es der Geist Gottes, der sie zur Liebe führt, oder ist es der Geist des Satans, der sie zum Hass führt? Das ist vielleicht der größte bestimmende Faktor für jeden, der wirklich nach Wissen und Weisheit in dieser Hinsicht sucht.

Jim: Nun, die Geschichte dieser besonderen Lehre war schrecklich.

Eric: Ja, so hat es.

Jim: Ist wirklich hat.

Eric: Nun, vielen Dank, Jim, schätze deine Zeit und ich danke allen fürs Zuschauen. Wir werden in Teil 2 dieser Reihe wieder zurück sein, sobald wir alle unsere Forschungen zusammenstellen können. Also werde ich mich vorerst verabschieden.

Jim: Und guten Abend

Meleti Vivlon

Artikel von Meleti Vivlon.
    137
    0
    Würde deine Gedanken lieben, bitte kommentieren.x