Introducción

Este es el tercero de una serie de artículos. Para tener sentido de lo que está escrito aquí, primero debe leer mi artículo original sobre la doctrina de "no sangre" de los testigos de Jehováy La respuesta de Meleti.
El lector debe notar que el tema de si una doctrina de “no sangre” debe ser impuesta a los cristianos ya no se discute aquí. Meleti y yo estamos de acuerdo en que no debería. Sin embargo, después de la respuesta de Meleti, quedó el tema de lo que la sangre realmente simboliza en la Biblia. La respuesta a esta pregunta podría afectar la forma en que un cristiano ejercitaría su conciencia dada por Dios en cualquier situación dada. Ciertamente, todavía es algo a lo que me gustaría llegar al fondo, ya que para mí, los temas, la premisa y las conclusiones son importantes.
Si bien he expuesto mis argumentos en esta respuesta adicional de una manera muy posicional, el lector debe comprender que estoy haciendo esto a la manera de un estilo de debate para alentar la discusión por parte de cualquiera que esté interesado. Creo que Meleti hizo muchos puntos finos y estimulantes en su respuesta, y como siempre los argumenta bien. Pero dado que me ha permitido la libertad en este foro para presentar mi investigación de las Escrituras de la manera más directa posible, tengo la intención de usar eso.
Si no está interesado específicamente en los principios más sutiles de este tema en discusión, ni siquiera lo animo a que dedique tiempo a leer este artículo. Si lograste pasar el primero, entonces habrás pagado tus cuotas en mi opinión. Fue un poco monstruoso, y realmente todos los puntos principales se han cubierto allí. Sin embargo, si está interesado en explorar un poco más profundo, agradezco a sus lectores y espero que opinen sobre la discusión de una manera equilibrada y educada en el área de comentarios.
[Desde que escribió este artículo, Meleti ha publicado un artículo de seguimiento para calificar algunos de sus puntos. Ayer, acordamos que publicaría su seguimiento antes de que yo publicara este. Cabe señalar que no realicé ninguna enmienda posterior a este artículo, por lo que no toma en consideración ninguno de los comentarios adicionales de Meleti. Sin embargo, no creo que afecte sustancialmente a ninguno de los puntos aquí mencionados.]

¿Santidad o propiedad?

Al escribir mi artículo original, sabía que no había una definición estricta en las Escrituras sobre lo que simboliza la sangre. Es necesario inferir tal definición si queremos apreciar los principios más profundos que un examen de este tema trae a la superficie.
Meleti y yo estamos de acuerdo en que la definición debe incluir “vida”. Incluso podríamos detenernos allí y simplemente decir que "la sangre simboliza la vida". Todos los puntos de las Escrituras en mi artículo resistirían tal definición y las conclusiones serían las mismas. Sin embargo, como bien señala Meleti, la premisa inicial puede influir en asuntos que van más allá de la cuestión de si es bíblicamente aceptable imponer una política de "no sangre" a los hermanos cristianos. Es con ese fin que deseo explorar más a fondo la diferencia principal que permanece entre nuestro razonamiento sobre este asunto, es decir, si es apropiado extender la definición de "la sangre simboliza la vida" para agregar "en vista de la propiedad de Dios sobre eso ”, o“ en vista de su santidad a los ojos de Dios ”, o una combinación de los dos como inicialmente permití en mi artículo.
Meleti cree que la "santidad" debe ser rechazada de la definición. Su afirmación es que la "propiedad" de la vida de Dios es la clave para entender el principio.
De la misma manera que Meleti reconoció que la vida es sagrada en el sentido de que todas las cosas de Dios son sagradas, ya he reconocido que la vida es propiedad de Dios en el sentido de que todas las cosas son propiedad de Dios. Por lo tanto, debe reiterarse que esta no es la diferencia entre nosotros. Todo se reduce a cuál de estos, si alguno, está asociado con la naturaleza simbólica de la sangre.
Ahora debo confesar que en mi primer artículo lo consideré un tanto dado que la forma en que debemos tratar la vida está de acuerdo con el concepto de que "la vida es sagrada". La teología de JW dice esto (algunos ejemplos recientes incluyen w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) y la teología general judeocristiana en general refleja esta idea.
Sin embargo, cuando se trata del significado simbólico específico de la sangre, tomaré el punto de Meleti de que no podemos dar por sentado que esto influye en la ecuación. Si nuestras conclusiones dependen de ello, entonces debemos asegurarnos de que nuestra premisa esté verdaderamente establecida en las Escrituras.
En primer lugar, ¿qué quiero decir con santidad? Es fácil concentrarse en una palabra y, sin embargo, hablar con propósitos cruzados si no compartimos la misma definición.
Aquí hay una definición del diccionario Merriam Webster: La calidad o el estado de ser santo, muy importante o valioso.
Si nos enfocamos en el primero de ellos - “la cualidad o estado de ser santo” - entonces tengo que estar de acuerdo en que esto puede no estar en el corazón de cómo la sangre representa la vida, aunque ciertamente está involucrado como veremos. En realidad, es la tercera opción que resume mejor lo que quiero decir al extender la definición del simbolismo de la sangre más allá de la vida en sí misma, y ​​adjuntar una razón subyacente de por qué la sangre en representación de la vida es tan especial.
Desde el punto de vista de Dios, la vida tiene un gran valor. Por tanto, nosotros, como seres hechos a su imagen, también debemos compartir su valoración de la vida. Eso es. No hay nada más complicado que eso. No veo evidencia de que Jehová use la sangre principalmente para impresionar al creyente de que él es el dueño de la vida.
Por lo tanto, las preguntas clave que deseo explorar en respuesta al artículo de Meleti son:

1) ¿Hay algo bíblico para vincular la sangre como símbolo con "propiedad de la vida"?

2) ¿Hay algo bíblico para vincular la sangre como símbolo con el "valor de la vida"?

La primera apelación de Meleti a las escrituras es la siguiente:

Esa sangre representa el derecho de propiedad de la vida se puede ver desde la primera mención de ella en Génesis 4: 10: En esto dijo: “¿Qué has hecho? ¡Escucha! La sangre de tu hermano me está llorando desde el suelo.

Decir que "se puede ver" en este pasaje que "la sangre representa el derecho de propiedad de la vida" no tiene fundamento en mi opinión. Puedo afirmar fácilmente que Génesis 4:10 apoya la premisa de que la sangre es preciosa o sagrada (en el sentido "valioso") a los ojos de Dios.
Meleti continúa proporcionando una ilustración o analogía de los bienes robados, y lo utiliza como soporte para la premisa. Sin embargo, como bien sabe Meleti, no podemos usar ilustraciones para cualquier cosa. La ilustración sería razonable si la premisa ya se hubiera establecido, pero no lo hubiera sido.
Las siguientes escrituras que Meleti usa para mostrar que la vida y el alma pertenecen a Dios (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) no mencionan la sangre en absoluto. Entonces, cualquier definición del simbolismo de la sangre vinculada con estas escrituras solo puede ser una afirmación.
Por otro lado, Salmo 72: 14 usa la frase "su sangre será preciosa a sus ojos". La palabra hebrea aquí traducida "precioso" tiene que ver con el valor, no con la propiedad.
La misma palabra se usa en Salmo 139: 17 “¡Entonces, para mí, cuán preciosos son tus pensamientos! Oh Dios, ¿a cuánto asciende la gran suma de ellos? Claramente, los pensamientos en este caso son de Dios (propiedad de él si lo desea), pero son valiosos para el salmista. Entonces, esta palabra no está intrínsecamente vinculada con el valor de algo porque lo poseas. Es simplemente describir cómo una persona tiene algo más como de alto valor, ya sea que le pertenezca o no.
En otras palabras, es posible establecer una base bíblica firme para que la sangre se vincule con el VALORAMOS de la vida, pero no con el propiedad de la misma.
A continuación, Meleti razona sobre la siguiente situación que involucra a Adam:

Si Adán no hubiera pecado, sino que Satanás lo hubiera derribado en un ataque de ira frustrada por su fracaso en convertirlo con éxito, Jehová simplemente habría resucitado a Adán. ¿Por qué? Porque Jehová le dio una vida que le había sido quitada ilegalmente y la justicia suprema de Dios requeriría que se aplicara la ley; Que la vida sea restaurada.

Esta premisa se utiliza luego para respaldar aún más la idea de que "la sangre que representa la vida [de Abel] no gritaba metafóricamente porque fuera sagrada, sino porque fue tomada ilegalmente".
Si esto es estrictamente cierto, entonces surge la pregunta de por qué Jehová no resucitó de inmediato a Abel. La respuesta es que Abel no tenía un "derecho a la vida" debido al hecho de que había heredado el pecado de su padre. Romanos 6: 23 se aplica a Abel tanto como cualquier hombre. Independientemente de cómo murió, ya sea de vejez o de la mano de su hermano, estaba destinado a la muerte. Lo que se requería no era simplemente un "retorno de bienes robados", sino una redención basada en la bondad inmerecida de Dios. La sangre de Abel era "preciosa en sus ojos". Lo suficientemente valioso como para enviar a su Hijo a dar el valor de su propia sangre para redimir su vida.
Continuando, Meleti dice que el pacto de Noach dio el "derecho a matar animales, pero no hombres".
¿Realmente tenemos derecho a matar animales? ¿O tenemos permiso para matar animales? No creo que el pasaje describa la distinción entre animales y hombres de la manera que presentó Meleti. En ambos casos la vida es preciosa, en ninguno de los dos casos tenemos el derecho de tomarla, sin embargo, en el caso de los animales se concede “permiso”, así como más tarde Jehová ordenaría a los humanos que se llevaran otras vidas humanas, una forma de permiso extendido. Pero en ningún momento esto se presenta como un "derecho". Ahora bien, cuando se da una orden, es evidente que no hay necesidad de un ritual de reconocimiento de que se ha quitado una vida. El permiso para quitar una vida o vidas está restringido a esa situación (por ejemplo, una batalla o un castigo bajo la ley), pero cuando se otorgó un permiso general para quitar vidas animales para comer, se estipuló un acto de reconocimiento. ¿Porqué es eso? Propongo que no es simplemente un ritual que refleja la propiedad de Dios, sino que es una medida práctica para mantener el valor de la vida en la mente de quien come la carne, para que la vida no se devalúe con el tiempo.
La única forma para que el lector decida el verdadero sentido del pacto de Noachian es leer cuidadosamente todo el pasaje una vez con "propiedad" en mente, y una segunda vez con el "valor de la vida" en mente. Puede hacer este ejercicio al revés si lo desea.
Para mí, el modelo de propiedad simplemente no encaja, y he aquí por qué.

"Así como te di la vegetación verde, te los doy a todos". (Gen 9: 3b)

Ahora, sería intelectualmente deshonesto de mi parte no señalar que la palabra hebrea nathan traducido "dar" aquí también puede significar "encomendar" según la concordancia de Strong. Sin embargo, la gran mayoría de las veces que se usa la palabra en Génesis tiene el sentido de verdaderamente “dar”, y casi todas las traducciones de la Biblia lo traducen de esta manera. Si Jehová realmente estuviera tratando de hacer hincapié en su retención de la propiedad, ¿no lo habría dicho de otra manera? O al menos hizo una distinción explícita sobre lo que pertenece exactamente a los humanos ahora y lo que todavía pertenece a Dios. Pero al declarar la prohibición de la sangre, no hay nada que diga que es porque Dios todavía "es dueño" de la vida.
De nuevo, aclaremos que nadie está diciendo que Dios todavía no es dueño de la vida en el sentido más verdadero. Solo estamos tratando de determinar lo que fue significado por la prohibición de sangre en este pasaje. En otras palabras, ¿qué punto central estaba Dios realmente tratando de impresionar a Noé y al resto de la humanidad?
Jehová continúa diciendo que exigirá una "explicación" de la forma en que tratamos la vida (Gen 9: 5 RNWT) Es muy interesante ver cómo se ha actualizado esto en el NWT revisado. Anteriormente estaba redactado como Dios pidiéndolo de vuelta. Pero la "contabilidad" vuelve a estar estrechamente relacionada con el valor de algo. Si leemos el texto como una salvaguarda sobre cómo el hombre trataría este nuevo regalo para que el valioso valor de la vida no se devalúe, entonces tiene sentido.
Tenga en cuenta este extracto del comentario conciso de Matthew Henry:

La razón principal de prohibir el consumo de sangre, sin duda, fue porque el derramamiento de sangre en los sacrificios era para tener en cuenta a los fieles de la gran expiación; Sin embargo, parece que también tiene la intención de controlar la crueldad, para que los hombres, acostumbrados a derramar y alimentarse de la sangre de los animales, se vuelvan insensibles y se sorprendan menos ante la idea de derramar sangre humana.

Muchos comentaristas bíblicos hacen puntos similares sobre cómo este pasaje trata de establecer límites para el hombre en su estado imperfecto. No pude encontrar uno solo que haya inferido que el problema central en juego era el de la propiedad. Por supuesto, esto en sí mismo no prueba que Meleti esté equivocado, pero deja claro que ese concepto parece ser único. Sugiero que cada vez que alguien propone una teoría doctrinal única, esa persona debe cargar con la carga de la prueba y que es correcto exigir un apoyo bíblico muy directo si queremos aceptarla. Simplemente no encuentro ese apoyo bíblico directo para la premisa de Meleti.
Cuando se trató de considerar el sacrificio de rescate, no estaba seguro de cómo se suponía que la explicación de Meleti respaldaba la premisa. No quiero desviarme de un examen detallado de cómo funciona el rescate, pero me pareció que todo lo que se presentó nos llevó a considerar la sangre de Jesús en términos de su "valor" en lugar de cualquier cosa relacionada con " propiedad".
Meleti escribió: "El valor asociado a la sangre de Jesús, es decir, el valor asociado a su vida representado por su sangre, no se basó en su santidad".
Estoy totalmente en desacuerdo con esta declaración. Incluso si seguimos la definición más estricta de santidad como "ser santo" en lugar de simplemente "ser valioso", todavía parece haber una amplia evidencia bíblica para poder vincular el sacrificio de rescate con precisamente esto. La idea de santidad estaba estrechamente asociada con los sacrificios de animales bajo la Ley Mosaica. La santidad significa limpieza religiosa o pureza, y el hebreo original qo′dhesh transmite el pensamiento de separación, exclusividad o santificación a Dios (it-1 p. 1127).

"También debe salpicar un poco de la sangre con su dedo siete veces y limpiarlo y santificarlo de las impurezas de los hijos de Israel". (Lev 16: 19)

Este es un ejemplo de numerosas escrituras bajo la ley que relacionan la sangre con la “santidad”. Mi pregunta sería: ¿por qué se usaría la sangre para santificar algo, si el enfoque no estaba en que la sangre misma sea sagrada? A su vez, ¿cómo puede ser sagrado y, sin embargo, la “santidad” no influir en la definición de lo que simboliza desde el punto de vista de Dios?
No nos dejemos desviar por el hecho de que Meleti reconoció que la vida y la sangre son sagradas. Estamos tratando de establecer específicamente si ese es el enfoque de por qué la sangre es el símbolo de la vida, o si ese enfoque se refiere principalmente a la "propiedad". Confieso que las Escrituras se centran en el elemento de la "santidad".
Es de notar que cuando Jehová describió cómo se iba a usar la sangre como expiación, dijo: "Yo mismo la he dado en el altar para que se hagan expiación por ustedes mismos" (Lev 17: 11, RNWT) La misma palabra hebrea nathan se está utilizando aquí y traducido como "dado". Esto parecería ser muy significativo. Cuando se usó sangre para la expiación, nuevamente vemos que no se trata de que Dios marque su propiedad de algo, sino más bien de darlo a los humanos para este propósito. Por supuesto, esto finalmente reflejaría el regalo más valioso a través del rescate.
Como la vida y la sangre de Jesús eran puras y santificadas en el sentido perfecto, tenía el valor de expiar un número indefinido de vidas imperfectas, no simplemente equilibrar la balanza por la que Adán perdió. Ciertamente, Jesús tenía derecho a la vida y la abandonó voluntariamente, pero el medio por el cual esto nos permite tener vida no es una simple sustitución.

“No es lo mismo con el obsequio que con la forma en que las cosas funcionaron a través del hombre que había pecado” (Rom 5: 16)

Es precisamente porque la sangre derramada de Jesús es lo suficientemente valiosa en su estado sin pecado, puro y, sí, “santo”, que podemos ser declarados justos por medio de nuestra fe en ella.
La sangre de Jesús “nos limpia de todo pecado (Juan 1: 7). Si el valor de la sangre se basa únicamente en el derecho de Jesús a la vida y no en su santidad o santidad, ¿qué es lo que nos limpia del pecado y nos hace santos o justos?

"Por lo tanto, Jesús también, para santificar a las personas con su propia sangre, sufrió fuera de la puerta" (Heb 13: 12)

Sin duda, podemos tener una discusión más completa sobre el sacrificio de rescate como un tema en sí mismo. Basta decir que creo que el valor atribuido a la sangre de Jesús se basó en gran medida en su santidad, y en esto Meleti y yo parecemos diferir.
Con toda esta charla de sangre siendo sagrada y apartada en el contexto de la expiación, puede comenzar a preguntarse si no estoy ayudando a validar la política de JW de "no sangre". En ese caso, simplemente tendría que dirigirte de regreso para leer cuidadosamente mi articulo original, especialmente las secciones sobre Ley mosaica y sacrificio de rescate para poner esto en la perspectiva adecuada.

Abordar las implicaciones de ambas premisas

Meleti teme “que incluir el elemento de 'la santidad de la vida' en la ecuación confunda el tema y pueda tener consecuencias no deseadas”.
Puedo entender por qué siente esto, y sin embargo siento que tal miedo no tiene justificación.
Las "consecuencias no deseadas" que teme Meleti tienen que ver con si estamos obligados a preservar la vida cuando, de hecho, podría haber una buena razón para no hacerlo. En el sistema actual, la "calidad de vida" influye en determinadas decisiones médicas. Por eso creo que las regulaciones de Dios todavía se basan en principios y no en absolutos. Al decir “la vida es sagrada” en principio, no siento la obligación de preservar una vida que claramente no tiene ninguna esperanza de recuperarse nunca de un estado de sufrimiento severo en este sistema de cosas.
El pan de la proposición en el tabernáculo se consideraba sagrado o santo. Y, sin embargo, claramente las leyes relativas a esto no eran absolutas. Ya usé este principio para apoyar un punto diferente en el artículo de apertura. Jesús mostró que el principio del amor prevalece sobre la letra de la ley (Mateo 12: 3-7). Así como las escrituras muestran claramente que las leyes de Dios sobre la sangre no pueden ser absolutas hasta el punto de retener algo potencialmente beneficioso, el principio de que “la vida es sagrada” desde el punto de vista de Dios no es absoluto hasta el punto de que la vida debe ser preservada a toda costa.
Aquí citaré un extracto de un artículo de 1961 Watchtower. Es de destacar que el artículo en su totalidad hace referencia repetidamente al principio de que "la vida es sagrada".

w61 2 / 15 p. 118 La eutanasia y la ley de Dios
Sin embargo, todo esto no significa que cuando una persona sufre una gran enfermedad y la muerte es solo cuestión de tiempo, el médico debe continuar tomando medidas extraordinarias, complicadas, angustiosas y costosas para mantener vivo al paciente. Hay una gran diferencia entre extender la vida de un paciente y alargar el proceso de muerte. En tales casos, no estaría violando la ley de Dios con respecto a la santidad de la vida dejar que el proceso de morir tomara su debido curso. La profesión médica generalmente actúa en armonía con este principio.

Del mismo modo, cuando se trata de actos de salvar a personas que arriesgan nuestras propias vidas, es posible que no haya respuestas claras. De cualquier manera, la vida está en riesgo, y tendríamos que sopesar cualquier situación basándonos en nuestro propio entendimiento de los principios morales de Dios. A su vez, sabemos que seremos responsables de todas nuestras decisiones, por lo que no las tomaríamos a la ligera cuando implican vida o muerte.
La otra cara de la moneda es considerar a dónde podría llevarnos la versión de Meleti de la premisa. Si cambiamos a la definición de "la vida pertenece a Dios" combinada con una actitud de "no importa demasiado porque Jehová nos resucitará a nosotros y / oa otras personas", entonces creo que el peligro es que devaluamos la vida sin darnos cuenta. tratar las decisiones médicas relacionadas con la preservación de la vida con menos seriedad de la que merecen. De hecho, toda la doctrina de la “no sangre” destaca este peligro al máximo, porque es aquí donde nos encontramos con situaciones que pueden no solo implicar extender una vida de sufrimiento, sino situaciones en las que una persona podría tener la oportunidad de ser devuelta a la vida. un nivel razonable de salud y continuar desempeñando el papel que Dios le ha dado en este sistema de cosas actual. Si una vida se puede preservar razonablemente, y no hay conflicto con la ley de Dios, y no hay otras circunstancias atenuantes, entonces debo insistir en que hay un deber claro de tratar de hacerlo.
Toda la sección que escribió Meleti sobre la muerte como sueño es muy reconfortante, sin duda, pero no veo cómo esto puede usarse para degradar esencialmente el valor de la vida. El hecho es que las escrituras comparan la muerte con el sueño para ayudarnos a ver el panorama general, no para hacernos perder de vista lo que realmente es la vida y la muerte. La muerte no es fundamentalmente lo mismo que dormir. ¿Jesús se entristecía y lloraba cada vez que uno de sus amigos dormía la siesta? ¿Se describe el sueño como un enemigo? No, la pérdida de vidas es un asunto serio precisamente porque tiene un gran valor a los ojos de Dios y debería tener lo mismo en los nuestros. Si eliminamos la “santidad” o el “valor” de la vida de la ecuación, me temo que podemos dejarnos expuestos a una mala toma de decisiones.
Una vez que aceptamos que el conjunto completo de principios y leyes en la Palabra de Dios no excluiría un curso particular de tratamiento médico, entonces podemos tomar una decisión concienzuda con el “amor” como fuerza guía, tal como escribió Meleti. Si hacemos eso sin dejar de tener presente el punto de vista de Dios sobre el valor de la vida, entonces tomaremos la decisión correcta.
Eso podría llevarme a una decisión diferente a la de Meleti en algunos casos, debido al peso adicional que probablemente aplicaría a lo que veo como la santidad y el valor de la vida definidos en las Escrituras. Sin embargo, deseo dejar claro que cualquier decisión que tome no se basará en el “miedo a la muerte”. Estoy de acuerdo con Meleti en que nuestra esperanza cristiana elimina ese miedo. Pero una decisión de vida o muerte que tome sin duda influirá en el miedo a no cumplir con la visión de Dios sobre el valor de la vida y, de hecho, en la aversión a morir. innecesariamente.

Conclusión

Abrí mi primer artículo describiendo el profundo poder del adoctrinamiento que ha tenido su efecto en todos los que hemos sido testigos de Jehová durante muchos años. Incluso cuando vemos un error en la doctrina, puede ser muy difícil ver las cosas claramente sin ningún efecto residual de esas vías sinápticas que se han formado. Quizás especialmente si un tema no es una preocupación clave para nosotros, son aquellas redes neuronales que tienen menos probabilidades de cambiar sus patrones. Veo en muchos de los comentarios que se publicaron en mi primer artículo que, aunque no hubo desacuerdo con un solo punto del razonamiento bíblico, todavía existía una corriente oculta de aversión personal inherente al uso médico de la sangre. Sin duda, si la prohibición de los trasplantes de órganos hubiera permanecido en vigor hasta hoy, muchos también sentirían lo mismo por ellos. Algunos que de otra manera se habrían sentido de esa manera, afortunadamente se han visto preservados al recibir tal tratamiento.
Sí, la muerte en cierto sentido es como dormir. La esperanza de la resurrección es gloriosa y nos libera del miedo mórbido. Y sin embargo, cuando una persona muere, la gente sufre. Los niños sufren al perder a sus padres, los padres sufren al perder a sus hijos, los cónyuges sufren al perder a sus compañeros, a veces hasta el punto de morir de un corazón roto.
Dios nunca nos pide que enfrentemos una muerte innecesaria. O nos ha prohibido una determinada práctica médica o no lo ha hecho. No hay término medio.
Sostengo que las Escrituras no muestran ninguna razón por la que debamos colocar el tratamiento potencialmente para preservar la vida que involucra sangre en una categoría diferente de cualquier otro tratamiento potencialmente para preservar la vida. También sostengo que en las Escrituras se hace una provisión explícita para evitar conflictos entre las leyes de Dios sobre la sangre y su visión del valor de la vida. No hay razón para que nuestro Padre celestial haga tales provisiones si estas decisiones simplemente no son problemas debido a la esperanza de la resurrección.
Como pensamiento final, no abogo por que debe basar sus decisiones simplemente en el hecho de que debemos ver la vida como sagrada. La conclusión es comprender cómo Jehová Dios ve la vida, y luego actuar de acuerdo con eso. Meleti concluyó su artículo haciendo la pregunta que incluí en el centro de mi primer artículo: ¿qué haría Jesús? Es la pregunta definitiva para un cristiano, y en esto estoy, como siempre, en plena unidad con Meleti.

25
0
Me encantaría tus pensamientos, por favor comenta.x