Uno de nuestros comentaristas presentó una defensa de la posición de los testigos de Jehová con respecto a la denuncia obligatoria de casos de abuso infantil. Casualmente, un buen amigo mío me dio la misma defensa. Creo que refleja la creencia estándar entre los testigos de Jehová y, por lo tanto, sentí que requería más que una respuesta a nivel de comentarios.
Aquí está el argumento para la defensa:

La comisión real demostró que el WT ha estado produciendo material durante mucho tiempo para educar a las personas sobre los peligros del abuso infantil. La política de JW es hacer las cosas de acuerdo con lo que dice la Biblia. Para ellos, la Biblia está por encima de las leyes del país, pero cumplen donde las leyes no contradicen o van en contra de las directivas bíblicas.
La regla de dos testigos es solo para tomar acciones congregacionales, no para tomar acciones legales. Depende de los padres o tutores tomar medidas legales. Parece que muchos padres no han querido denunciar tales asuntos a las autoridades, ya que no querían la molestia. Una de las cosas que la Comisión Real ha comentado es que Australia no tiene leyes uniformes para informar sobre tales asuntos. Los Testigos de Jehová en los estados donde es obligatorio lo reportarían incluso si los padres no quisieran hacerlo.
No ha sido el gran problema que los periódicos hicieron para ser.

No deseo destacar al comentarista, sino solo su argumento.
La Organización se ha estado escondiendo detrás del hecho de que cuando hay informes obligatorios, cumplen. Esto es una pista falsa. La implicación es que si el gobierno no cree que la denuncia de todos los casos de abuso infantil sea lo suficientemente importante como para hacerla obligatoria, es injusto acusarnos por no informar. Lo que salió a la luz en la audiencia de la Comisión Real Australiana fue que algunos estados tenían informes obligatorios y lo derogaron. El motivo fue que al hacerlo obligatorio, la gente denunciaba todo por temor a ser sancionados. Luego, las autoridades se vieron abrumadas con muchas quejas triviales y pasaron tanto tiempo siguiéndolas a todas que temieron que los casos legítimos se escaparan por las grietas. Esperaban que al derogar la ley de notificación obligatoria, las personas hicieran lo correcto y denunciaran casos legítimos. Los testigos probablemente no esperarían que las personas "mundanas" hicieran lo correcto, pero ¿por qué no haríamos lo que esperan las autoridades, dado que nos mantenemos en un estándar más alto?
Hay 2 cosas que estamos pasando por alto en nuestra fácil defensa de esta grave situación. La primera es que incluso si existe una ley de denuncia obligatoria, solo se aplica a las denuncias de abuso infantil. Eso es alegatos no crimenes  Stewart, el abogado de la comisión, dejó en claro que la denuncia de delitos es obligatoria. Donde hay evidencia clara de abuso infantil, cuando ha sido posible implementar la regla de 2 testigos, tenemos un delito y todos los delitos deben ser denunciados. Sin embargo, incluso en los casos en que claramente se ha cometido un delito, todavía no lo hemos informado. ¡No informamos sobre los casos de 1000! ¿Qué posible defensa podría haber para eso?
2nd El punto es que un gobierno no debería tener que hacer que la denuncia de una denuncia de un delito tan grave sea obligatoria. La conciencia de cualquier ciudadano respetuoso de la ley debe motivarlo a denunciar a las autoridades superiores cualquier delito grave, especialmente aquel que constituya un peligro claro y presente para la población. Si la Organización está verdaderamente dispuesta a defender la afirmación de que hacemos las cosas de acuerdo con lo que dice la Biblia, entonces ¿por qué estamos desobedeciendo la Biblia con respecto a mostrar sumisión a las autoridades superiores al tratar de manejar los casos criminales por nosotros mismos? (Romanos 13: 1-7)
¿Por qué tratamos este crimen de manera diferente a cualquier otro? ¿Por qué decimos que es solo responsabilidad de la familia?
Digamos que una hermana se acercó y les informó a los ancianos que vio a un anciano salir de un granero con sangre en la ropa. Luego entró al granero y encontró el cuerpo de una mujer asesinada. ¿Los ancianos irían primero al hermano o irían directamente a la policía? Según cómo manejemos los casos de abuso infantil, acudirían al hermano. Digamos que el hermano niega siquiera estar allí. Los ancianos ahora están tratando con un solo testigo. Basado en cómo manejamos los casos de abuso infantil, el hermano continuaría sirviendo como un anciano y le informaríamos a la hermana que tiene derecho a ir a la policía. Si no lo hace, nadie lo sabrá a menos que alguien tropiece con el cadáver. Por supuesto, para este momento, el hermano habrá escondido el cadáver y limpiado la escena del crimen.
Si reemplaza a “mujer asesinada” por “niño abusado sexualmente”, tiene un escenario preciso de lo que hemos hecho no solo en Australia sino en todo el mundo, miles de veces.
Ahora, ¿qué pasa si el asesino que acabamos de excusar resulta ser un asesino en serie y vuelve a matar? ¿Quién carga con la culpa de sangre por todos los asesinatos que comete desde ese momento en adelante? Dios le dijo a Ezequiel que si no advertía a los inicuos, los inicuos aún morirían, pero Jehová haría responsable a Ezequiel por la sangre derramada. En otras palabras, por no informar, cargaría con la culpa de sangre. (Ezequiel 3: 17-21.) ¿No se aplicaría este principio en el caso de no informar sobre un asesino en serie? ¡Por supuesto! ¿No se aplicaría también el principio en el caso de no denunciar a un abusador infantil? Los asesinos en serie y los abusadores de niños son similares en que ambos son reincidentes compulsivos. Sin embargo, los asesinos en serie son bastante raros, mientras que los abusadores de niños, trágicamente, son comunes.
Tratamos de absolvernos de nuestra responsabilidad alegando que estamos siguiendo la Biblia. ¿Qué Escritura Bíblica nos dice que no tenemos la obligación de proteger a los miembros de la congregación y a los de la comunidad contra una amenaza muy grave para su salud y bienestar? ¿No es esta una de las razones por las que reclamamos autoridad para tocar las puertas de las personas repetidamente? Lo hacemos por amor para advertirles de algo que es muy peligroso si lo ignoran. ¡Ese es nuestro reclamo! Al hacer esto, creemos que nos estamos absolviendo de la culpa de sangre, siguiendo el modelo establecido por Ezequiel. Sin embargo, cuando la amenaza es aún más inminente, afirmamos que no tenemos que denunciarla a menos que se nos ordene. El hecho es que la máxima autoridad del universo nos ha ordenado que lo hagamos. Toda la ley de Moisés se basaba en 2 principios: amar a Dios sobre todas las cosas y amar a tu prójimo como a ti mismo. Si tiene hijos, ¿no le gustaría saber acerca de una posible amenaza para su bienestar? ¿Considerarías que un vecino que conocía tal amenaza y no te advirtió te estaba mostrando amor? Si sus hijos fueran posteriormente violados y usted se enterara de que su vecino conocía la amenaza y no le advirtió, ¿no lo haría responsable?
En nuestro ejemplo de un solo testigo de un asesinato, había evidencia forense que la policía podría haber utilizado para establecer potencialmente la culpabilidad o inocencia del hermano que fue visto abandonar la escena del crimen. Seguramente llamaríamos a la policía en tal caso, sabiendo que tienen los medios que nosotros carecemos para establecer los hechos. Lo mismo ocurre en los casos de abuso infantil. Que no hagamos uso de esta herramienta muestra que no estamos realmente interesados ​​en los demás, ni estamos interesados ​​en la santificación del nombre de Dios. No podemos santificar el nombre de Dios desobedeciéndolo. Solo nos interesa proteger la reputación de la Organización.
Al no poner la ley de Dios en primer lugar, hemos traído oprobio sobre nosotros mismos, y como presumimos de representarlo y llevar su nombre, le traemos oprobio. Habrá graves consecuencias.

Meleti Vivlon

Artículos de Meleti Vivlon.
    21
    0
    Me encantaría tus pensamientos, por favor comenta.x