La palabra de Dios es verdad. He llegado a entender eso. Todo lo que me enseñaron sobre la evolución y la embriología y la teoría del Big Bang, todo lo que se encuentra directamente en el pozo del infierno. Y es mentira tratar de mantenerme a mí y a todas las personas a quienes se les enseñó eso al comprender que necesitan un salvador. , Paul C. Broun, Congresista republicano de Georgia de 2007 a 2015, Comité de Ciencias de la Cámara, en un discurso pronunciado en el banquete de deportistas de la Iglesia Bautista Liberty el 27 de septiembre de 2012

 No puedes ser ambos cuerdo y  bien educado y no creen en la evolución. La evidencia es tan fuerte que cualquier persona cuerda y educada tiene que creer en la evolución. , Richard Dawkins

La mayoría de nosotros probablemente dudaría en respaldar cualquiera de las opiniones expresadas anteriormente. ¿Pero hay algún punto medio donde el cordero de la creación bíblica y el león de la evolución puedan acurrucarse cómodamente?
El tema del origen y desarrollo de la vida en toda su diversidad tiende a provocar respuestas apasionadas. Por ejemplo, al ejecutar este tema más allá de los otros contribuyentes a este sitio web, se generaron correos electrónicos 58 en solo dos días; el siguiente finalista generó solo 26 durante un período de 22 días. En todos esos correos electrónicos, no llegamos a una visión de consenso que no sea que Dios creó todas las cosas. De alguna manera.[1]
Aunque “Dios creó todo” puede parecer irremediablemente vago, sin duda es el punto más importante. Dios puede crear todo lo que quiera, de la forma que quiera. Podemos especular, podemos opinar, pero existen límites a lo que podemos afirmar razonablemente. Por tanto, debemos permanecer abiertos a posibilidades que no hemos considerado, o quizás incluso a algunas que ya hemos rechazado. No debemos permitirnos ser molestados o encasillados con declaraciones como las citas que inician este artículo.
Pero, ¿no limita la Palabra de Dios al menos la cantidad de posibilidades que debemos considerar? ¿Puede un cristiano aceptar la teoría de la evolución? Por otro lado, ¿puede una persona inteligente e informada rechazar ¿evolución? Veamos si podemos abordar este tema sin prejuicios previos, sin sacrificar ni la razón ni el respeto por nuestro Creador y su palabra.

En el principio Dios creó los cielos y la tierra. 2Ahora la tierra no tenía forma y estaba vacía, y la oscuridad cubría la superficie de las aguas profundas, pero el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie del agua. 3 Dios dijo: "Que haya luz". ¡Y había luz! 4 Dios vio que la luz era buena, entonces Dios separó la luz de la oscuridad. 5 Dios llamó a la luz "día" y a la oscuridad "noche". Había tarde, y había mañana, marcando el primer día. (RED)

Tenemos bastante margen de maniobra cuando se trata de tiempo, si deseamos aprovecharlo. Primero, existe la posibilidad de que la afirmación, "en el principio Dios creó los cielos y la tierra" es independiente de los días creativos, lo que permitiría la posibilidad de un universo 13 de mil millones de años.[2] . En segundo lugar, existe la posibilidad de que los días creativos no sean días 24 horas, sino períodos de duración indeterminada. En tercer lugar, existe la posibilidad de que se superpongan, o que haya espacios de tiempo, una vez más, de longitud indeterminada, entre ellos.[3] . Entonces, es posible leer Genesis 1 y llegar a más de una conclusión sobre la edad del universo, la Tierra y la vida en la Tierra. Con un mínimo de interpretación, no pudimos encontrar ningún conflicto entre Genesis 1 y el calendario que representa el consenso científico. ¿Pero el relato de la creación de la vida terrestre también nos da margen de maniobra para creer en la evolución?
Antes de contestar que, necesitamos definir qué entendemos por evolución, ya que el término en este contexto tiene varios significados. Centrémonos en dos:

  1. Cambian con el tiempo en los seres vivos Por ejemplo, trilobites en el Cámbrico pero no en el Jurásico; dinosaurios en el Jurásico pero no en el presente; conejos en el presente, pero no en el Jurásico o el Cámbrico.
  2. La no dirigido (por inteligencia) Procesos de variación genética y selección natural por la cual se cree que todos los seres vivos descienden de un antepasado común. Este proceso también se llama evolución neodarwiniana (ECM). La ECM a menudo se divide en microevolución (como la variación del pico del pinzón o la resistencia bacteriana a las drogas) y macroevolución (como pasar de un cuadrúpedo a una ballena)[4] .

Como puede ver, hay poco que cuestionar en la definición #1. La definición #2, por otro lado, es donde a veces se levantan los gritos de los fieles. Aun así, no todos los cristianos tienen un problema con ECM, y algunos de los que lo hacen aceptarán descendencia común. ¿Ya estás confundido?
La mayoría de aquellos que desean conciliar su visión de la ciencia y su fe cristiana se dividen en una de las siguientes categorías de creencias:

  1. Evolución teísta (TE)[5] : Dios puso al frente las condiciones necesarias y suficientes para la eventual aparición de vida en el universo en su creación. Los defensores de TE aceptan ECM. Como Darrell Falk de biologos.org pone, “Los procesos naturales son una manifestación de la presencia continua de Dios en el universo. La Inteligencia en la que yo creo, como cristiano, ha sido incorporada al sistema desde el principio, y se realiza a través de la actividad continua de Dios que se manifiesta a través de las leyes naturales ”.
  2. Diseño Inteligente (ID): El universo y la vida en la Tierra dan evidencia de una causalidad inteligente. Si bien no todos los defensores del DI son cristianos, aquellos que lo son generalmente creen que el origen de la vida, junto con algunos eventos importantes en la historia de la vida, como la Explosión Cámbrica, representan aumentos de información inexplicables sin una causa inteligente. Los defensores del DI rechazan la ECM por considerarla inadecuada para explicar el origen de la nueva información biológica. Según el Discovery Institute definición oficial, "La teoría del diseño inteligente sostiene que ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural".

Existe, por supuesto, una variación considerable en la creencia individual. Algunos creen que Dios creó el primer organismo vivo con suficiente información (un kit de herramientas genéticas) para luego evolucionar a todos los demás tipos de organismos sin intervención divina. Esto, por supuesto, sería una proeza de programación en lugar de NDE. Algunos defensores de la identidad aceptan la ascendencia común universal, teniendo problemas solo con el mecanismo de ECM. El espacio no permite discutir todos los puntos de vista posibles, por lo que me limitaré a la descripción general anterior. Los lectores deben sentirse libres de compartir sus propios puntos de vista en la sección de comentarios.
¿Cómo los que aceptan ECM armonizan su visión con el relato de Génesis? ¿Cómo, por ejemplo, eligen la frase "según su tipo"?
El libro VIDA: ¿CÓMO LLEGÓ AQUÍ? ¿POR EVOLUCIÓN O POR CREACIÓN?, Cap. 8 págs. 107-108 par. 23 establece lo siguiente:

Los seres vivos se reproducen solo "de acuerdo con su tipo". La razón es que el código genético impide que una planta o un animal se muevan demasiado lejos del promedio. Puede haber una gran variedad (como se puede ver, por ejemplo, entre humanos, gatos o perros), pero no tanto que un ser vivo pueda convertirse en otro.

Parecería por el uso de gatos, perros y humanos que los autores entienden que los "tipos" son equivalentes, al menos aproximadamente, a las "especies". Las restricciones genéticas sobre la variación que los autores mencionan son reales, pero ¿podemos estar absolutamente seguros de que el "tipo" de Génesis está restringido? Considere el orden de clasificación taxonómica:

Dominio, Reino, Filo, Clase, Orden, Familia, Género y Especie.[6]

¿A qué clasificación, entonces, se refiere Génesis? Para el caso, ¿la frase “de acuerdo con sus tipos” realmente significa un pronunciamiento científico que delimita las posibilidades reproductivas de los organismos vivos? ¿Realmente descarta la posibilidad de que las cosas se reproduzcan de acuerdo con su tipo mientras evolucionan gradualmente, durante millones de años, hacia nuevos tipos? Un colaborador del foro enfatizó que, si las Escrituras no nos dan una base clara para un "no" inequívoco, deberíamos ser extremadamente reacios a descartar esas cosas nosotros mismos.
En este punto, el lector puede preguntarse si nos estamos dando una dosis tan generosa de licencia interpretativa que estamos haciendo que el registro divinamente inspirado sea prácticamente sin sentido. Es una preocupación válida. Sin embargo, es probable que ya nos hayamos dado algo de libertad de interpretación cuando se trata de comprender la duración de los días creativos, el significado de los “pedestales de zócalo” de la tierra y la aparición de “luminarias” en el cuarto día creativo. Necesitamos preguntarnos si somos culpables de un doble rasero si insistimos en una interpretación hiper-literal de la palabra “clases”.
Habiendo postulado, entonces, que las escrituras no son tan restrictivas como podríamos haber pensado, echemos un vistazo a algunas de las creencias que se han mencionado hasta ahora, pero esta vez a la luz de la ciencia y la lógica.[7] .

Evolución neodarwiniana: Si bien esta es la opinión más popular entre los científicos (especialmente aquellos que desean mantener sus trabajos), tiene un problema cada vez más reconocido incluso por científicos que no son religiosos: su mecanismo de variación / selección no puede generar nueva información genética . En ninguno de los ejemplos clásicos de ECM en acción (variación en el tamaño del pico o coloración de la polilla, o resistencia bacteriana a las drogas, por algunos ejemplos), se genera algo realmente nuevo. Los científicos que se niegan a considerar la posibilidad de un origen inteligente se encuentran buscando un nuevo mecanismo de evolución, y hasta ahora elusivo, mientras mantienen provisionalmente la creencia en la evolución no dirigida sobre la fe de que tal mecanismo es, de hecho, próximo[8] .

Evolución teísta: Para mí, esta opción representa lo peor de ambos mundos. Dado que los evolucionistas teístas creen que Dios, después de crear el universo, quitó las manos del volante, por así decirlo, creen que la aparición de la vida en la tierra y la evolución posterior no fueron dirigidas por Dios. Por lo tanto, se encuentran exactamente en la misma situación que los ateos al tener que explicar el origen y la subsecuente diversificación de la vida en la Tierra en términos de azar y ley natural solamente. Y como aceptan la ECM, heredan todas sus deficiencias. Mientras tanto, Dios se sienta ocioso al margen.

Diseño Inteligente: Para mí, esto representa la conclusión más lógica: que la vida en este planeta, con sus complejos sistemas basados ​​en información, solo podría ser el producto de una inteligencia de diseño, y que la posterior diversificación se debió a infusiones periódicas de información en el biosfera, como en la explosión cámbrica. Es cierto que este punto de vista no, de hecho, no puedo - Identifica al diseñador, pero proporciona un fuerte elemento científico en un argumento filosófico para la existencia de Dios.

Como mencioné al principio, cuando los colaboradores de este foro discutieron originalmente este tema, no pudimos formarnos una opinión de consenso. Al principio me sorprendió un poco eso, pero he llegado a pensar que así debería ser. Las escrituras simplemente no son lo suficientemente específicas como para permitirnos el lujo del dogmatismo. El evolucionista teísta cristiano Darrel Falk Dicho con respecto a sus adversarios intelectuales en la fe de que “muchos de ellos comparten mi fe, una fe firmemente cimentada no solo en el intercambio cortés, sino en el amor sincero”. Si creemos que fuimos creados por Dios y que Cristo dio su vida en rescate para que tuviéramos vida eterna como hijos de Dios, las diferencias intelectuales sobre cómo fuimos creados no necesita dividirnos. Nuestra fe, después de todo, 'se basa en el amor absoluto'. Y todos sabemos donde que vino de.
______________________________________________________________________
[1]     Para dar crédito donde se debe, gran parte de lo que sigue es una destilación de los pensamientos intercambiados en ese hilo.
[2]     Este artículo usa el billón americano: 1,000,000,000.
[3]     Para una consideración detallada de los días creativos, recomiendo Siete días que dividen el mundopor John Lennox.
[4]     Algunos proponentes de la evolución están en desacuerdo con los prefijos micro y macro, y sostienen que la macroevolución es simplemente una microevolución “en grande”. Para entender por qué no tienen razón, consulte aquí.
[5]    TE como lo he descrito aquí (el término a veces se usa de manera diferente) está bien ilustrado por la posición de Francisco Ayala en este debate (transcripción aquí) Por cierto, la identificación está bien descrita por William Lane Craig en el mismo debate.
[6]    Wikipedia amablemente nos dice que este sistema de clasificación puede ser recordado por el mnemónico "¿Los reyes juegan al ajedrez en juegos de vidrio fino?"
[7]     En los siguientes tres párrafos hablo solo por mí mismo.
[8]     Para un ejemplo, vea aquí.

54
0
Me encantaría tus pensamientos, por favor comenta.x