La palabra de Dios es verdad. He llegado a entender eso. Todo lo que me enseñaron sobre la evolución y la embriología y la teoría del Big Bang, todo lo que se encuentra directamente en el pozo del infierno. Y es mentira tratar de mantenerme a mí y a todas las personas a quienes se les enseñó eso al comprender que necesitan un salvador. – Paul C. Broun, Congresista republicano de Georgia de 2007 a 2015, Comité de Ciencias de la Cámara, en un discurso pronunciado en el banquete de deportistas de la Iglesia Bautista Liberty el 27 de septiembre de 2012
No puedes ser ambos cuerdo y bien educado y no creen en la evolución. La evidencia es tan fuerte que cualquier persona cuerda y educada tiene que creer en la evolución. – Richard Dawkins
La mayoría de nosotros probablemente dudaría en respaldar cualquiera de las opiniones expresadas anteriormente. ¿Pero hay algún punto medio donde el cordero de la creación bíblica y el león de la evolución puedan acurrucarse cómodamente?
El tema del origen y desarrollo de la vida en toda su diversidad tiende a provocar respuestas apasionadas. Por ejemplo, al ejecutar este tema más allá de los otros contribuyentes a este sitio web, se generaron correos electrónicos 58 en solo dos días; el siguiente finalista generó solo 26 durante un período de 22 días. En todos esos correos electrónicos, no llegamos a una visión de consenso que no sea que Dios creó todas las cosas. De alguna manera.[ 1 ]
Aunque “Dios creó todo” puede parecer irremediablemente vago, sin duda es el punto más importante. Dios puede crear todo lo que quiera, de la forma que quiera. Podemos especular, podemos opinar, pero existen límites a lo que podemos afirmar razonablemente. Por tanto, debemos permanecer abiertos a posibilidades que no hemos considerado, o quizás incluso a algunas que ya hemos rechazado. No debemos permitirnos ser molestados o encasillados con declaraciones como las citas que inician este artículo.
Pero, ¿no limita la Palabra de Dios al menos la cantidad de posibilidades que debemos considerar? ¿Puede un cristiano aceptar la teoría de la evolución? Por otro lado, ¿puede una persona inteligente e informada rechazar ¿evolución? Veamos si podemos abordar este tema sin prejuicios previos, sin sacrificar ni la razón ni el respeto por nuestro Creador y su palabra.
En el principio Dios creó los cielos y la tierra. 2Ahora la tierra no tenía forma y estaba vacía, y la oscuridad cubría la superficie de las aguas profundas, pero el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie del agua. 3 Dios dijo: "Que haya luz". ¡Y había luz! 4 Dios vio que la luz era buena, entonces Dios separó la luz de la oscuridad. 5 Dios llamó a la luz "día" y a la oscuridad "noche". Había tarde, y había mañana, marcando el primer día. (RED)
Tenemos bastante margen de maniobra cuando se trata de tiempo, si deseamos aprovecharlo. Primero, existe la posibilidad de que la afirmación, "en el principio Dios creó los cielos y la tierra" es independiente de los días creativos, lo que permitiría la posibilidad de un universo 13 de mil millones de años.[ 2 ]. En segundo lugar, existe la posibilidad de que los días creativos no sean días 24 horas, sino períodos de duración indeterminada. En tercer lugar, existe la posibilidad de que se superpongan, o que haya espacios de tiempo, una vez más, de longitud indeterminada, entre ellos.[ 3 ]. Entonces, es posible leer Genesis 1 y llegar a más de una conclusión sobre la edad del universo, la Tierra y la vida en la Tierra. Con un mínimo de interpretación, no pudimos encontrar ningún conflicto entre Genesis 1 y el calendario que representa el consenso científico. ¿Pero el relato de la creación de la vida terrestre también nos da margen de maniobra para creer en la evolución?
Antes de contestar esa, necesitamos definir qué entendemos por evolución, ya que el término en este contexto tiene varios significados. Centrémonos en dos:
- Cambian con el tiempo en los seres vivos Por ejemplo, trilobites en el Cámbrico pero no en el Jurásico; dinosaurios en el Jurásico pero no en el presente; conejos en el presente, pero no en el Jurásico o el Cámbrico.
- La no dirigido (por inteligencia) de variación genética y selección natural por la cual se cree que todos los seres vivos descienden de un antepasado común. Este proceso también se llama evolución neodarwiniana (ECM). La ECM a menudo se divide en microevolución (como la variación del pico del pinzón o la resistencia bacteriana a las drogas) y macroevolución (como pasar de un cuadrúpedo a una ballena)[ 4 ].
Como puede ver, hay poco que cuestionar en la definición #1. La definición #2, por otro lado, es donde a veces se levantan los gritos de los fieles. Aun así, no todos los cristianos tienen un problema con ECM, y algunos de los que lo hacen aceptarán descendencia común. ¿Ya estás confundido?
La mayoría de aquellos que desean conciliar su visión de la ciencia y su fe cristiana se dividen en una de las siguientes categorías de creencias:
- Evolución teísta (TE)[ 5 ]: Dios puso al frente las condiciones necesarias y suficientes para la eventual aparición de vida en el universo en su creación. Los defensores de TE aceptan ECM. Como Darrell Falk de biologos.org pone, “Los procesos naturales son una manifestación de la presencia continua de Dios en el universo. La Inteligencia en la que yo creo, como cristiano, ha sido incorporada al sistema desde el principio, y se realiza a través de la actividad continua de Dios que se manifiesta a través de las leyes naturales ”.
- Diseño Inteligente (ID): El universo y la vida en la Tierra dan evidencia de una causalidad inteligente. Si bien no todos los defensores del DI son cristianos, aquellos que lo son generalmente creen que el origen de la vida, junto con algunos eventos importantes en la historia de la vida, como la Explosión Cámbrica, representan aumentos de información inexplicables sin una causa inteligente. Los defensores del DI rechazan la ECM por considerarla inadecuada para explicar el origen de la nueva información biológica. Según el Discovery Institute definición oficial, "La teoría del diseño inteligente sostiene que ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural".
Existe, por supuesto, una variación considerable en la creencia individual. Algunos creen que Dios creó el primer organismo vivo con suficiente información (un kit de herramientas genéticas) para luego evolucionar a todos los demás tipos de organismos sin intervención divina. Esto, por supuesto, sería una proeza de programación en lugar de NDE. Algunos defensores de la identidad aceptan la ascendencia común universal, teniendo problemas solo con el mecanismo de ECM. El espacio no permite discutir todos los puntos de vista posibles, por lo que me limitaré a la descripción general anterior. Los lectores deben sentirse libres de compartir sus propios puntos de vista en la sección de comentarios.
¿Cómo los que aceptan ECM armonizan su visión con el relato de Génesis? ¿Cómo, por ejemplo, eligen la frase "según su tipo"?
El libro VIDA: ¿CÓMO LLEGÓ AQUÍ? ¿POR EVOLUCIÓN O POR CREACIÓN?, Cap. 8 págs. 107-108 par. 23 establece lo siguiente:
Los seres vivos se reproducen solo "de acuerdo con su tipo". La razón es que el código genético impide que una planta o un animal se muevan demasiado lejos del promedio. Puede haber una gran variedad (como se puede ver, por ejemplo, entre humanos, gatos o perros), pero no tanto que un ser vivo pueda convertirse en otro.
Parecería por el uso de gatos, perros y humanos que los autores entienden que los "tipos" son equivalentes, al menos aproximadamente, a las "especies". Las restricciones genéticas sobre la variación que los autores mencionan son reales, pero ¿podemos estar absolutamente seguros de que el "tipo" de Génesis está restringido? Considere el orden de clasificación taxonómica:
Dominio, Reino, Filo, Clase, Orden, Familia, Género y Especie.[ 6 ]
¿A qué clasificación, entonces, se refiere Génesis? Para el caso, ¿la frase “de acuerdo con sus tipos” realmente significa un pronunciamiento científico que delimita las posibilidades reproductivas de los organismos vivos? ¿Realmente descarta la posibilidad de que las cosas se reproduzcan de acuerdo con su tipo mientras evolucionan gradualmente, durante millones de años, hacia nuevos tipos? Un colaborador del foro enfatizó que, si las Escrituras no nos dan una base clara para un "no" inequívoco, deberíamos ser extremadamente reacios a descartar esas cosas nosotros mismos.
En este punto, el lector puede preguntarse si nos estamos dando una dosis tan generosa de licencia interpretativa que estamos haciendo que el registro divinamente inspirado sea prácticamente sin sentido. Es una preocupación válida. Sin embargo, es probable que ya nos hayamos dado algo de libertad de interpretación cuando se trata de comprender la duración de los días creativos, el significado de los “pedestales de zócalo” de la tierra y la aparición de “luminarias” en el cuarto día creativo. Necesitamos preguntarnos si somos culpables de un doble rasero si insistimos en una interpretación hiper-literal de la palabra “clases”.
Habiendo postulado, entonces, que las escrituras no son tan restrictivas como podríamos haber pensado, echemos un vistazo a algunas de las creencias que se han mencionado hasta ahora, pero esta vez a la luz de la ciencia y la lógica.[ 7 ].
Evolución neodarwiniana: Si bien esta es la opinión más popular entre los científicos (especialmente aquellos que desean mantener sus trabajos), tiene un problema cada vez más reconocido incluso por científicos que no son religiosos: su mecanismo de variación / selección no puede generar nueva información genética . En ninguno de los ejemplos clásicos de ECM en acción (variación en el tamaño del pico o coloración de la polilla, o resistencia bacteriana a las drogas, por algunos ejemplos), se genera algo realmente nuevo. Los científicos que se niegan a considerar la posibilidad de un origen inteligente se encuentran buscando un nuevo mecanismo de evolución, y hasta ahora elusivo, mientras mantienen provisionalmente la creencia en la evolución no dirigida sobre la fe de que tal mecanismo es, de hecho, próximo[ 8 ].
Evolución teísta: Para mí, esta opción representa lo peor de ambos mundos. Dado que los evolucionistas teístas creen que Dios, después de crear el universo, quitó las manos del volante, por así decirlo, creen que la aparición de la vida en la tierra y la evolución posterior no fueron dirigidas por Dios. Por lo tanto, se encuentran exactamente en la misma situación que los ateos al tener que explicar el origen y la subsecuente diversificación de la vida en la Tierra en términos de azar y ley natural solamente. Y como aceptan la ECM, heredan todas sus deficiencias. Mientras tanto, Dios se sienta ocioso al margen.
Diseño Inteligente: Para mí, esto representa la conclusión más lógica: que la vida en este planeta, con sus complejos sistemas basados en información, solo podría ser el producto de una inteligencia de diseño, y que la posterior diversificación se debió a infusiones periódicas de información en el biosfera, como en la explosión cámbrica. Es cierto que este punto de vista no, de hecho, no puede - Identifica al diseñador, pero proporciona un fuerte elemento científico en un argumento filosófico para la existencia de Dios.
Como mencioné al principio, cuando los colaboradores de este foro discutieron originalmente este tema, no pudimos formarnos una opinión de consenso. Al principio me sorprendió un poco eso, pero he llegado a pensar que así debería ser. Las escrituras simplemente no son lo suficientemente específicas como para permitirnos el lujo del dogmatismo. El evolucionista teísta cristiano Darrel Falk dijo con respecto a sus adversarios intelectuales en la fe de que “muchos de ellos comparten mi fe, una fe firmemente cimentada no solo en el intercambio cortés, sino en el amor sincero”. Si creemos que fuimos creados por Dios y que Cristo dio su vida en rescate para que tuviéramos vida eterna como hijos de Dios, las diferencias intelectuales sobre cómo fuimos creados no necesita dividirnos. Nuestra fe, después de todo, 'se basa en el amor absoluto'. Y todos sabemos donde esa vino de.
______________________________________________________________________
[ 1 ] Para dar crédito donde se debe, gran parte de lo que sigue es una destilación de los pensamientos intercambiados en ese hilo.
[ 2 ] Este artículo usa el billón americano: 1,000,000,000.
[ 3 ] Para una consideración detallada de los días creativos, recomiendo Siete días que dividen el mundopor John Lennox.
[ 4 ] Algunos proponentes de la evolución están en desacuerdo con los prefijos micro y macro, y sostienen que la macroevolución es simplemente una microevolución “en grande”. Para entender por qué no tienen razón, consulte aquí.
[ 5 ] TE como lo he descrito aquí (el término a veces se usa de manera diferente) está bien ilustrado por la posición de Francisco Ayala en este debate (transcripción aquí) Por cierto, la identificación está bien descrita por William Lane Craig en el mismo debate.
[ 6 ] Wikipedia amablemente nos dice que este sistema de clasificación puede ser recordado por el mnemónico "¿Los reyes juegan al ajedrez en juegos de vidrio fino?"
[ 7 ] En los siguientes tres párrafos hablo solo por mí mismo.
[ 8 ] Para un ejemplo, vea aquí.
¿Alguien ha sido testigo ocular de la evolución? Creo que no porque la evolución supuestamente ocurrió hace millones de años. ¿Alguien ha visto una "selección natural"? Si cada día. Charles Darwin no necesitaba ir a las Islas Galápagos para probar la selección natural. Los experimentos que hizo en su jardín en casa fueron suficientes para probar la existencia de la selección natural. Nosotros, como humanos, incluso luchamos contra la selección natural todos los días porque la selección natural también es una amenaza para nuestra existencia. ¿Cuál es mi punto? La selección natural es un hecho, la evolución sigue siendo una teoría en mi opinión.
Es la misma historia de siempre con esta pregunta. La mayoría de nosotros tendría que admitir que no somos científicos. No hemos visto pruebas científicas personales de la evolución. Se necesitaría una mente científica capacitada para comprender incluso de qué está hablando un científico. Estaba hablando con mi amigo sobre este tema la otra noche, dice que no puede creer en Dios. No tiene sentido para él porque ha estado en el ejército y ha visto las atrocidades cometidas por los hombres hacia los demás y piensa que la mayoría de las guerras son causadas por la religión por... Leer más »
No se puede probar la evolución. Debe aceptarse por fe, así como la existencia de un creador inteligente debe aceptarse por fe. A los biólogos les gusta decir que tienen muchas pruebas, porque ciertos fragmentos de huesos parecen similares a otros del pasado, o porque gran parte del reino animal de hoy tiene estructuras y sistemas similares. Esto puede deberse fácilmente a que a un creador le gustó la idea de crear una gran variedad utilizando formas similares, como variaciones sobre un tema común. Nadie puede probar que esta no es la razón, y probar que algo es... Leer más »
En 1971 decidí bautizarme en una asamblea de distrito a la edad de 9 años. Mi fe en la historia de la creación era absoluta y, curiosamente, también tenía un interés permanente en la ciencia. Era una ávida lectura de la literatura científica en la revista Awake, National Geographics y cualquier artículo de noticias que pudiera obtener sobre las misiones Apollo. En quinto grado absorbí hechos y teorías científicas como una esponja. Mi curiosidad sobre cómo funcionaba el mundo era insaciable. Mi profesor de ciencias disfrutó de tenerme en el salón de clases porque siempre fui un estudiante entusiasta.... Leer más »
Gracias, SoT, por compartir su experiencia con nosotros. Creo que la mayoría de los que estamos aquí lamentamos haber creído y predicado cosas que ahora sentimos que son falsas. Estamos en un proceso constante de mejorar nuestro "poder de razón" y "cambiar nuestras mentes". Sin embargo, hay algunas cosas que mencionaste con las que tengo que estar en desacuerdo: los testigos de Jehová nunca han enseñado que la tierra tiene menos de 10,000 años, o que el sol fue creado después de la tierra. Además, la caracterización de la religión, especialmente el cristianismo, como eterno enemigo de la ciencia puede ser popular.... Leer más »
Para cualquier persona interesada, Reasons to Believe es un excelente ministerio basado en la ciencia para armonizar la ciencia y las escrituras (¡NO la Tierra Joven!). Dado que la Creación y la Biblia son ambos libros de Dios, deben armonizar si los leemos correctamente. Chris mencionó un punto en el que estaba pensando también en la cronología de Adán que se aborda en este artículo en Reasons to Believe, la versión corta es que las genealogías están incompletas, por lo que no debemos basar una cronología en ellas. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Hola Andere, gracias por tu excelente ensayo. Uno de los obstáculos moleculares más difíciles para el paradigma reinante es mostrar cómo las nuevas funciones de codificación de proteínas respaldan la supervivencia y la reproducción sin requerir simultáneamente nuevos receptores de decodificación de proteínas. Esa información responsable del cambio filogenético de los organismos existentes, así como de la morfogénesis de los nuevos, puede acreditar de manera significativa que un sistema biológico es evidentemente absurdo, al menos, no sin las rutinas de decodificación correspondientes e igualmente sofisticadas. Desafortunadamente, este enigma de arranque obstaculiza la síntesis darwiniana estándar de cada cuadrante y lo ha convertido en un juego mental de aficionados... Leer más »
Creo que tienes algo importante que transmitirnos. Si pudiera reformular esto en un lenguaje más accesible, llegaría a un público más amplio con sus ideas.
Jajaja sí . Gracias vox ratio. Si puede bajarlo un poco al inglés CSN grado 3, tal vez pueda entenderlo. De qué estás hablando jajaja.
Hola anónimo, disculpas. He estado inmerso en la literatura de este debate durante años y es probable que ahora esté desapareciendo. El problema particular al que conducía es que la información funcional codificada debe decodificarse antes de que ocurra una variación fenotípica (alteraciones dentro del fenotipo de un organismo). Sin embargo, la información funcional codificada "nueva" no solo se ha decodificado, sino que también debe ser interpretada. Esto significa que la nueva información requiere interpretación antes de que se pueda otorgar una ventaja selectiva. Pero, por desgracia, dado que la nueva información requiere un nuevo intérprete, y un nuevo intérprete requiere nueva información, que... Leer más »
Vox, aquí hay algunas palabras y expresiones que usó: morfogénesis filogenética, receptores de decodificación de proteínas, acertijo de arranque, síntesis darwiniana estándar, información funcional codificada, ensamblaje de información funcional en la biosfera. se puede descifrar a propósito ¿Eh? Estoy seguro de que se está discutiendo algo realmente útil, pero no puedo por mi vida entender qué es eso. Necesita reestructurar esto de una manera que no presupone que sus lectores sean expertos en biología molecular, sino simplemente espectadores interesados en la creación / evolución.... Leer más »
Por supuesto, también podríamos aprovechar esto como una oportunidad para enriquecer nuestro vocabulario haciendo uso de uno de los muchos recursos en línea (diccionarios y demás) que la era de la información ha puesto tan fácilmente a disposición. 🙂
De Verdad. Si no puedes hablar inglés claro aquí! No vengo aquí para mejorar mi vocabulario que es degradante y observado para sugerir.
Paso todos los comentarios de Vox por esa misma razón. No me impresiona lo educado que parece ser alguien. Solo puedo concluir que todos seríamos carne muerta si Jesús hablara de esa manera. Podría continuar sobre qué tan bien intencionados son todos en el espíritu del amor, pero, lo siento, esa amable condescendencia de WT me pone los pelos de punta.
Con todo el debido respeto. JJ
Hola JJ, En nuestros intercambios anteriores entendí que eras alguien que sabía lo que creían y por qué lo creían. Usted presentó un caso creíble para sus argumentos, se comprometió e interactuó sustancialmente con lo que tenía que decir. Aunque no terminamos poniéndonos de acuerdo en todo, me pareció que nuestras conversaciones fueron cordiales e incluso edificantes en última instancia. Sin embargo, dada su reciente admisión de que "pasa por alto" todos mis comentarios ahora, quizás yo estaba solo en mi pensamiento sobre esto. Por supuesto, eres libre de leer lo que quieras, ese es uno de los... Leer más »
Al final del día, todos somos diferentes. Digo gracias por el insight vox.
Estoy totalmente de acuerdo. No hay nada de malo en estar familiarizado con el vocabulario científico básico. Potencialmente, podría agregar credibilidad a un argumento (siempre que se use correctamente).
Hola Anónimo, he tomado en cuenta tus recomendaciones. Gracias por la respuesta. Estaba preparando un informe para explicar algunas de las palabras que se lanzan dentro del campamento de Darwin cuando se me ocurrió que esta situación es un ejemplo del mundo real de precisamente el problema que he estado tratando de explicar (sin éxito). A saber, esa nueva información funcional (la que transmite significado a través de la función) de una fuente nunca puede ser entendida por un receptor sin primero ser decodificada y luego interpretada intencionalmente. Si los agentes inteligentes no pueden trabajar con éxito con información no interpretada, ¿qué posibilidades tiene la evolución ciega? Realmente eso... Leer más »
Muy bien, déjame intentar interpretar esto, y dime si lo tengo bien. (Y tengan paciencia conmigo; mi comprensión del ADN, etc. es muy limitada). Si alguna molécula biológica (ADN, ARN, proteína u otra) cambiara (presumiblemente, mutara a una forma más compleja) de modo que hubiera más ' información 'codificada dentro de la molécula, significaría que la sustancia química tenía' características de diseño 'nuevas y mejoradas que antes no tenía. Si esa sustancia química fuera simplemente una sustancia "independiente" que pudiera funcionar independientemente de otras sustancias en una célula viva, entonces esos cambios estarían bien. Pero, el hecho... Leer más »
Hola anonimo
¡Agradable! No podría haberlo dicho mejor (y obviamente no lo hice) yo mismo.
Grandes ilustraciones también. Espero que no te importe si los robo 😉
Si son de alguna ayuda, robe :-))
No soy cristiano, pero encontré este sitio por el tema. Tengo una licenciatura en ciencias y una especialización en biología. Quiero decir que disfruté mucho la conversación entre TRA y Vox. Qué buena manera de desglosar la información. Los que conocemos esta información no nos damos cuenta de que la mayoría de las personas no conocen el lenguaje especial que usamos para describir los eventos biológicos. Voy a aplicar lo que acaban de hacer y a aprender a explicar la información científica de una manera que la gente sin ningún conocimiento científico pueda entender. Yo creo eso... Leer más »
¡Bien dicho!
Estaba discutiendo esto con otro hermano el otro día. Dije que si Dios creó a Adán hace 6000 años según la Cronología Bíblica y hay restos humanos de hace 30,000 años, eso significa que la muerte existió antes de que Adán pecara y que Adán no fue el primer hombre en vivir.
Pero pregunta. ¿Cómo vemos los restos de cráneos que tienen un aspecto tan diferente de lo que tenemos hoy? ¿Nutrición? Seleccion natural.
A menudo he considerado la posibilidad de que los Neandertales fueran de hecho los Nephilim mencionados en Génesis. ¿Qué sabemos sobre los Nephilim? Eran la descendencia híbrida de ángeles y humanos materializados. El nombre supuestamente significa "aquellos que hacen que otros caigan"; en otras palabras, matones. Esto se ve confirmado por el hecho de que el mundo anterior al Diluvio se describe como muy violento. Esto tiene sentido; si un ángel se materializara como humano con la intención de "hacerse cargo", aparecerían en una forma físicamente superior. Los esqueletos neandertales muestran que tienen cráneos más grandes que... Leer más »
Suena bien. Recientemente vi un video de ciencia que decía que si los humanos hubieran vivido más tiempo, habría protuberancias de los huesos de los ojos en la frente. Bueno, si los humanos tenían cientos de años de vida, entonces existe la causa de los rasgos faciales que vemos en los Neandertales.
Hay un video asombroso de 2 horas llamado 100 razones por las que la evolución es estúpida. Es hilarante. Solo YouTube.
Todo lo que propongas bien puede ser el caso. Sin embargo, si los neandertales fueron el resultado del enlace entre los humanos y los demonios, pero vivieron hace 30,000 años, ¿dónde nos deja esto con respecto a la cronología bíblica? Si vivieron antes de Adán, ¿cómo pudo haber sido el primer hombre? Y, mientras Christopher pregunta si vivieron y murieron antes que Adán, deben haber muerto antes que él. Sin embargo, la Biblia echa la culpa de introducir la muerte directamente sobre los hombros de Adán. ¿Que me estoy perdiendo aqui?
Tendría que enfatizar que todo esto es especulación, por supuesto, pero la clave está en Génesis. Dice que estos eventos sucedieron después de Adán pero antes del diluvio. ¿Cómo puede ser eso, si los neandertales tienen 30,000 años? La respuesta es que no son tan viejos. ¿Cómo conciliar la diferencia horaria? En primer lugar, los diversos métodos para las citas no son tan precisos como podríamos imaginar. Pero en segundo lugar, y más importante, si aceptamos el relato del Génesis de que había un dosel de agua sobre la tierra, ese dosel habría proporcionado un excelente escudo de radiación para la tierra.... Leer más »
Respecto a la teoría del “Canopy”. Solo para tu información. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Gracias por compartir eso, Susan.
Hay muchos ángulos a considerar, ¿verdad? 🙂
Observo que cita del libro Creación. Ese libro contiene una serie de "citas" de científicos que han sido manipuladas para adaptarse al sesgo del autor; el propio Richard Dawkins está terriblemente mal citado. Una 'autoridad' que citan varias veces es Francis Hitching. Una búsqueda rápida en Google revela que es un charlatán. En mi opinión, el libro Creación está totalmente desacreditado como un libro para citar. Desafortunadamente, las publicaciones de WT están llenas de citas erróneas de científicos e historiadores; parece que recurrirán a esto para "probar" su punto sobre cualquier tema. Saben que la mayoría de los testigos de Jehová no... Leer más »
El origen y la subsecuente diversificación de la vida son realmente dos temas separados, aunque las personas de ambos lados del tema a menudo desdibujan la distinción. Mis disculpas si no lo dejé claro. La abiogénesis, nos dice (la fuente más confiable, Wikipedia), “es el proceso natural de la vida que surge de la materia no viva, como los compuestos orgánicos simples”. Así que no se trata tanto de "cómo empezó la vida" sino de la idea de que la vida surgió de la no-vida sin la ayuda de un creador. No hace falta decir que aún no se ha demostrado que sea ni remotamente posible. Con respecto a la cita del libro Creación,... Leer más »
También se podría decir mucho sobre el tema de la “complejidad irreductible”. Los evolucionistas a menudo responden a este tema con desprecio, sin duda porque no es un argumento frívolo y no puede descartarse fácilmente. Creo que este argumento tiene un mérito considerable. Tome dos ejemplos. Contamos con un elaborado sistema de coagulación sanguínea. La coagulación evita que una lesión provoque una pérdida masiva de sangre y la muerte. Por lo tanto, es extremadamente valioso, de hecho, salva vidas. Es tan valioso que es difícil imaginar vivir sin él. Pero imaginen que debemos, si evolucionamos, porque seguramente tenía que haber un punto en nuestro... Leer más »
Me encanta este tema, si mencionas esto a un Anciano o un CO o un guardián de la persona de Doctrine, ... espero que un sistema solar caiga sobre tu cabeza ... (PD: Estoy bastante seguro de que eso no tiene sentido), pero sí, creo en la creación como dice la Biblia, pero todos sabemos que la Biblia guarda silencio sobre muchos asuntos. Ahora sí creo que todos evolucionamos con el tiempo, quiero decir, vi Jurassic Park y todas las aves son del linaje de dinosaurios, y parece que todos crecemos y evolucionamos con el tiempo.... Leer más »
1874 😉
Mi amigo 1874, es su segunda presencia pero 1878 es cuando era rey por qué 4 años de espera, quién sabe ... pero recuerda que mi amigo Old Light siempre cambia ... ¡Correcto!
😉
Fantástico artículo Andere, una descripción muy lógica y sucinta. La evolución es uno de los problemas con los que luché cuando era joven, especialmente porque tuve un padre ateo (alcohólico) y fui criado con una dieta de David Attenborough y Richard Dawkins. Hay muchas razones por las que no creo en la evolución y sí creo en el Diseño Inteligente, sobre el que podría escribir un libro, pero estoy seguro de que todas han sido cubiertas en debates y trabajos con mucha más autoridad en otros lugares. Sin embargo, a lo que siempre vuelvo es al origen de la diversidad genética. De donde vino todo si... Leer más »
El fenómeno de los rasgos que la evolución 'descubrió' más de una vez ha sido denominado por los fieles como “evolución convergente”. El hecho de que la evolución nos pueda llamar la atención es tremendamente fantástico, pero que podría hacerlo varias veces, a menudo utilizando genes casi idénticos en el proceso, es realmente increíble. Por otro lado, el diseño común lo explica bastante bien.
Le aplaudo por tratar de abordar un tema tan divisivo entre un grupo que consiste principalmente en pensadores teístas. Pero algo relacionado con este tema es algo que es cercano y querido para mi corazón. Una de las cosas con las que te vi luchar en tu artículo fue cómo las palabras de la Biblia restringen tus pensamientos y posibilidades sobre el tema de la evolución. Pero, ¿y si vamos más allá de eso? ¿Hemos considerado la posibilidad de que esas mismas palabras se hayan corrompido? ¿Qué pasa si las limitaciones con las que tenemos que trabajar con respecto a la Biblia?... Leer más »
Estoy de acuerdo con usted Anónimo, tenemos que explorar más el tema escrito por Andere y la hipótesis documental. No debemos temer estos temas, ya que la verdad puede resistir un examen crítico. Gracias a todos los involucrados por permitir que se discuta este tema.
Entiendo lo que está diciendo, pero personalmente desconfío de la pendiente resbaladiza de elegir lo que está inspirado y lo que no. Y, por supuesto, la cuestión de quién obtuvo su historia de la creación de quién puede ir en ambos sentidos: tal vez el relato babilónico sea solo el relato bíblico que les pasó a través de fuentes menos confiables. Aún así, estoy de acuerdo en que las preguntas planteadas por los primeros capítulos de Génesis no deben ignorarse o descartarse por fe ciega.
Es cierto que podría ir en ambos sentidos. Pero lo que me cuesta reconocer es que el Enuma Elish es anterior a nuestros primeros manuscritos bíblicos que tenemos (Rollos del Mar Muerto). Entonces, al mirar la evidencia disponible, no tenemos evidencia física de que los manuscritos bíblicos fueron escritos antes del Enuma Elish u otros relatos de la creación anterior. Es posible que pudieran haberlo sido, pero desafortunadamente no tenemos pruebas de ello. El otro problema que tengo con la historia de la creación en Génesis es que parece haber dos historias de creación, como han señalado los eruditos. La historia de la creación... Leer más »
Aquí hay un giro: Apocalipsis 13: 8. Este versículo habla de que el Cordero fue "inmolado desde la fundación del mundo". El griego dice literalmente "fundación del cosmos". ¿Podría la energía gastada por el Big Bang haber sido la del Cordero, literalmente asesinado cuando el universo nació? Romanos 6:10 y 1 Pedro 3: 8 muestran que Cristo murió una vez, pero solo en relación con los pecados. ¿Pudo Cristo haber muerto anteriormente, específicamente en la fundación del cosmos? Después de todo, 'todas las cosas por él fueron creadas en los cielos y en la tierra'. (Colosenses 1:16) Incluso... Leer más »
De hecho, un tema controvertido. Creo que alguna evolución o mutación no ignora la creación. La pregunta: ¿fue el origen un creador o una explosión? Como creo que una explosión nunca trae cosas buenas, voy por un Creador. Pero en su sabiduría, un Creador puede dar a la creación flexibilidad para adaptarse. Piel blanca u oscura, alta o pequeña, etc. pero internamente de todos modos. Lo mismo con los animales. El principio es siempre el mismo: necesita uno para producir semilla y otro para cultivar la semilla para reproducirse. Ese es el principio. Pero como los cócteles, uno puede mezclar y adaptarse.... Leer más »
Muy bien Menrov. Al negar que la evolución no guiada es responsable de toda la diversidad biológica, es muy fácil pasar al otro extremo y argumentar que cada organismo de la Tierra fue diseñado tal como está por el Creador. Seguramente, la vida se adapta hasta cierto punto, aunque yo diría que es más el resultado de la flexibilidad programada que el mecanismo de mutación / selección de la ECM.
Gracias AS. Algo aquí con lo que estoy de acuerdo. "Seguramente, la vida se adapta hasta cierto punto, aunque yo diría que es más el resultado de la flexibilidad programada que el mecanismo de mutación / selección de ECM" Esa es la maravilla y la grandeza mental de Dios. Los científicos ateos deberían estudiar cómo funcionan los interruptores genéticos. Las lijadoras de tigre pueden cambiar en una generación de comedores de barro inofensivos a caníbales con apetitos veraces y dientes enormes. ¿El gatillo? Sequía. Pero solo el 50% eclosionan en monstruos caníbales. Sobreviven a la sequía y la próxima generación vuelve a ser inofensivos comedores de escoria. Todos odian la grandeza de Dios. Por favor... Leer más »
Eso debería leer salamandras tigre.
JJ
Me sorprende que alguno de los colaboradores de este foro se adentre en este tema, tan plagado de "minas terrestres", por así decirlo. La gente tiene fuertes sentimientos sobre esto. Una razón que debería ser obvia para la mayoría de los lectores de este foro es que, si la evolución fuera cierta, parecería invalidar sus creencias religiosas. Si Dios no nos creó, entonces o no hay Dios, o bien podría haberlo. ¿Dónde deja eso nuestras creencias y nuestras esperanzas para el futuro, sin mencionar las esperanzas de todas las generaciones que se han ido en épocas pasadas? yo... Leer más »
Sí TRA, los científicos evolucionistas parecen seguir el patrón de la sociedad de la torre de vigilancia con una nueva luz que aparece de vez en cuando. Jaja . ¿Por qué todas estas personas están tan desesperadas por convencernos de sus últimas teorías? Una vez vi un debate con Richard Dawkins sobre este tema y, para ser sincero, parecía mucho más razonable que los llamados creacionistas del otro lado. ¡Eran simplemente abusivos! Fue horrible . Me dio la impresión de que estaba más en contra de la religión organizada que cualquier otra cosa. Así que no es de extrañar que haya sido abusado... Leer más »
Estoy completamente de acuerdo. Me hace reír cuando los científicos descubren otra pieza del rompecabezas evolutivo y luego vuelven a dibujar sus teorías. Entiendo que la búsqueda de la verdad es un proceso, un trabajo en progreso que requiere muchos pasos en falso, pero les gusta presentar sus nuevos hallazgos como prueba mientras descartan convenientemente sus antiguas afirmaciones igualmente contundentes con un movimiento de la mano y palabras cuidadosamente redactadas: " oh, solíamos CREER esto, pero ahora SABEMOS que… ”etc. etc. Los hechos de ayer son el papel de envolver de pescado y papas fritas de hoy. Y, por supuesto, Watchtower hace exactamente lo mismo,... Leer más »
¡Un pensamiento que tengo, que encuentro aterrador, es la posibilidad de un momento en el futuro, cuando los Ángeles se muestren, y tengo que decidir quién de ellos es mi creador! Sin embargo, creo que los aspectos negativos de la oferta de Jesús falso tendrían el carácter de no tener la capacidad de proporcionar atención para mis necesidades, incluida la necesidad de comprender y estar saludable. Mientras que el buen Jesús dirigiría a sus ángeles extraordinaria y extraordinariamente bien para mis necesidades. Pero si no estaba buscando a Jesús como un detective... Leer más »
TRA- Debo decir que su comentario fue lo más alentador y sensato que he escuchado en mucho tiempo sobre este tema. Entiendo la preocupación de la gente sobre este tema. Pero si nos esforzamos tanto por hacer que lo que los científicos dicen se ajuste a la Biblia, realmente hemos agregado a Su palabra y la hemos invalidado.
Gracias por las palabras amables. Encuentro difícil reconciliar la idea de ser cristiano con creer en la evolución. Si Adán evolucionó, y si así no es el primer hombre, ¿por el pecado de quién murió Cristo? Si Adán evolucionó, ¿podría Adán ser culpable de "pecado" en el sentido bíblico? Después de todo, ¿cómo podría ser visto como un pecador, si su único defecto era no haber evolucionado todavía a su máximo potencial? ¿Podría realmente ser culpado o considerado culpable si el proceso evolutivo, presumiblemente incompleto, lo dejara menos que "perfecto"? Y si Adam fuera... Leer más »
Es cierto que tuve esta discusión sobre quién era un musulmán ex-extremista, que ahora es ateo, debido a todas las atrocidades que presenció por parte de su propio pueblo: por lo tanto, no hay Dios, ahora es profesor de biología, ¿está convencido de que la evolución existe hoy? Cómo mediante experimentos en su laboratorio. Hablamos de la supervivencia del más apto. Sugerimos que, al ver que hemos progresado hasta ahora en la evolución humana, por qué las personas son ciegas, cojos, les faltan miembros, etc., sugerimos que para avanzar en la evolución, deberíamos matar a todos los que tienen defectos, incluidos los jóvenes, rechazó esa idea como estos son valiosos... Leer más »