Defender lo indefendible

En los años comprendidos entre 1945 y 1961, hubo muchos nuevos descubrimientos y avances en la ciencia médica. En 1954, se realizó el primer trasplante de riñón exitoso. Los beneficios potenciales para la sociedad mediante el uso de terapias que implican transfusiones y trasplantes de órganos fueron profundos. Sin embargo, lamentablemente, la doctrina de no sangre impidió que los testigos de Jehová se beneficiaran de tales avances. Peor aún, el cumplimiento de la doctrina probablemente contribuyó a la muerte prematura de un número desconocido de miembros, incluidos bebés y niños.

Armagedón guardado en retrasar

Clayton Woodworth murió en 1951, dejando el liderazgo de la Organización para continuar con esta enseñanza precaria. Jugar la carta de triunfo habitual (Prov. 4:18) e idear una "nueva luz" para reemplazar esta enseñanza no era una opción. Cualquier complicación médica grave y muerte relacionada con la adhesión de los fieles a lo que tomaron como una sólida interpretación de las Escrituras solo aumentaría de año en año. Si se abandona la doctrina, la puerta podría abrirse para enormes costos de responsabilidad, amenazando las arcas de la Organización. El liderazgo estaba atrapado y Armageddon (su tarjeta para salir de la cárcel) se estaba retrasando. La única opción era seguir defendiendo lo indefendible. Al respecto, la profesora Lederer continúa en la página 188 de su libro:

“En 1961, la Sociedad Watchtower Bible and Tract publicó Sangre, medicina y la ley de Dios resumiendo la posición de los Testigos sobre la sangre y las transfusiones. El autor de este panfleto volvió a las fuentes originales para respaldar las afirmaciones de que la sangre representaba nutrición, citando entre sus fuentes una carta del médico francés Jean-Baptiste Denys que había aparecido en George Crile's Hemorragia y transfusión.  (El folleto no menciona que la carta de Denys apareció en la década de 1660, ni indicaba que el texto de Crile se había publicado en 1909) ”. [Boldface agregado]

La cita anterior documenta que en 1961 (16 años después de la promulgación de la doctrina No Blood) el liderazgo tuvo que volver a las fuentes originales para reforzar su premisa arcaica. Obviamente, un estudio médico moderno en una revista de renombre habría servido mucho mejor a sus intereses, pero no había ninguno; por lo que tuvieron que volver a hallazgos obsoletos y desacreditados, omitiendo las fechas para mantener la apariencia de credibilidad.
Si esta enseñanza en particular hubiera sido puramente una interpretación académica de las Escrituras, simplemente otro paralelo profético antitípico, entonces el uso de referencias obsoletas habría tenido poca importancia. Pero aquí tenemos una enseñanza que podría (y lo hizo) involucrar la vida o la muerte, todo descansando en premisas obsoletas. La membresía merecía ser actualizada con el pensamiento médico actual. Sin embargo, hacerlo habría supuesto una gran dificultad para el liderazgo y la organización, tanto legal como financieramente. Sin embargo, ¿qué es más precioso para Jehová, preservar las cosas materiales o preservar la vida humana? El deslizamiento por la pendiente resbaladiza continuó hasta un punto bajo unos años más tarde.
En 1967 se realizó con éxito el primer trasplante de corazón. Los trasplantes de riñón eran ahora una práctica estándar, pero requerían una transfusión de sangre. Con tales avances en la terapia de trasplantes, surgió la pregunta sobre si los trasplantes de órganos (o la donación de órganos) eran permisibles para los cristianos. Las siguientes "Preguntas de los lectores" proporcionaron la decisión del liderazgo:

“Dios permitió a los humanos comer carne de animales y sostener sus vidas al quitarles la vida a los animales, aunque no se les permitió comer sangre. ¿Esto incluía comer carne humana, sostener la vida de uno por medio del cuerpo o parte del cuerpo de otro humano, vivo o muerto? ¡No! Eso sería canibalismo, una práctica aborrecible para toda la gente civilizada ". (Torre de vigilancia, Noviembre 15, 1967 p. 31[Boldface agregado]

Para mantener la coherencia con la premisa de que una transfusión de sangre es "comer" sangre, un trasplante de órgano debe considerarse como "comer" el órgano. ¿Es esto extraño? Esta siguió siendo la posición oficial de la Organización hasta 1980. Qué trágico pensar en esos hermanos y hermanas que murieron innecesariamente entre 1967-1980, incapaces de aceptar un trasplante de órgano. Además, ¿cuántos fueron expulsados ​​porque estaban convencidos de que el liderazgo se había vuelto loco comparando un trasplante de órganos con el canibalismo?
¿Es la premisa incluso remotamente dentro del ámbito de las posibilidades científicas?

Una analogía inteligente

En 1968, la premisa arcaica fue nuevamente promovida como verdad. Se introdujo una nueva analogía inteligente (todavía utilizada hasta el día de hoy) para convencer al lector de que el efecto (en el cuerpo) de una transfusión era lo mismo que ingerir sangre por la boca. Se hace el reclamo de que a abstenerse del alcohol significaría no ingerirlo ni Hágalo inyectar por vía intravenosa. Por lo tanto, abstenerse de la sangre incluiría no inyectarla por vía intravenosa en las venas. El argumento se presentó de la siguiente manera:

¿Pero no es cierto que cuando un paciente no puede comer por la boca, los médicos a menudo lo alimentan con el mismo método en el que se administra una transfusión de sangre? Examina las Escrituras cuidadosamente y observa que nos dicen que 'mantener de forma gratuita de sangre 'y a 'abstenerse de sangre. (Hechos 15: 20, 29) ¿Qué significa esto? Si un médico le dijera que se abstenga de consumir alcohol, ¿significaría eso simplemente que no debe tomarlo por la boca, sino que puede transfundirlo directamente en las venas? ¡Por supuesto no! Entonces, también, 'abstenerse de sangre' significa no llevarla a nuestros cuerpos en absoluto. (La verdad que lleva a la vida eterna, 1968 p. 167) [Negrita agregada]

La analogía parece lógica, y muchos miembros de rango y archivos hasta el día de hoy creen que la analogía es sólida. ¿Pero es? Tenga en cuenta los comentarios del Dr. Osamu Muramoto sobre cuán científicamente defectuoso es este argumento: (Revista de ética médica 1998 p. 227)

“Como sabe cualquier profesional médico, Este argumento es falso. El alcohol ingerido por vía oral se absorbe como alcohol y circula como tal en la sangre. mientras que la sangre que se ingiere por vía oral se digiere y no ingresa a la circulación como sangre. La sangre introducida directamente en las venas circula y funciona como sangre, no como nutrición. Por tanto, la transfusión de sangre es una forma de trasplante de órganos celulares. Y como se mencionó anteriormente, los trasplantes de órganos ahora están permitidos por la WTS. Estas inconsistencias son evidentes para los médicos y otras personas racionales, pero no para los Testigos de Jehová debido a la política estricta contra la visualización de argumentos críticos ". [Negrita agregada]

Visualice a un niño en África con el abdomen hinchado debido a un caso grave de desnutrición. Cuando se trata de esta afección, ¿qué se prescribe? ¿Una transfusión de sangre? Por supuesto que no, porque la sangre no ofrecería ningún valor nutricional. Lo que se prescribe es una infusión paranteral de nutrientes como electrolitos, glucosa, proteínas, lípidos, vitaminas esenciales y oligoelementos. De hecho, administrar una transfusión a un paciente así sería perjudicial, en absoluto útil.

La sangre tiene un alto contenido de sodio y hierro. Cuando se ingiere en la boca, la sangre es tóxica. Cuando se usa como sangre transfundida en el torrente sanguíneo, viaja al corazón, pulmones, arterias, vasos sanguíneos, etc., no es tóxico. Es esencial para la vida. Cuando se ingiere en la boca, la sangre viaja a través del tracto digestivo hasta el hígado, donde se descompone. La sangre ya no funciona como sangre. No tiene ninguna de las cualidades de soporte vital de la sangre transfundida. La gran cantidad de hierro (que se encuentra en la hemoglobina) es tan tóxica para el cuerpo humano que si se ingiere puede ser fatal. Si uno intentara sobrevivir con la nutrición que el cuerpo recibiría al beber sangre como alimento, primero moriría por intoxicación por hierro.

La opinión de que una transfusión de sangre es un alimento para el cuerpo es tan anticuada como otras opiniones del siglo XVII. En esta línea, me gustaría compartir un artículo que encontré en Smithsonian.com (con fecha del 18 de junio de 2013). El artículo tiene un título muy interesante: Por qué el tomate fue temido en Europa durante más de 200 años. Por extraño que parezca el título, la historia ilustra bien cómo se demostró que una noción centenaria es un mito completo:

“Curiosamente, a finales del 1700, un gran porcentaje de europeos temía al tomate. Un apodo para la fruta era la "manzana venenosa" porque se pensaba que los aristócratas enfermaban y morían después de comerlos, pero la verdad era que los europeos ricos usaban platos de peltre, que tenían un alto contenido de plomo. Debido a que los tomates tienen una alta acidez, cuando se colocan en esta vajilla en particular, la fruta filtraría el plomo del plato, lo que provocaría muchas muertes por envenenamiento por plomo. Nadie hizo esta conexión entre plato y veneno en ese momento; el tomate fue elegido como el culpable ".

La pregunta que debe hacer cada Testigo es: ¿Estoy dispuesto a tomar lo que podría ser una decisión médica de vida o muerte para mí o mi ser querido en base a la creencia en una premisa centenaria que es científicamente imposible?  

El Cuerpo Gobernante requiere que nosotros (bajo amenaza de disociación involuntaria) cumplamos con la doctrina oficial de No Blood. Aunque se puede argumentar fácilmente que la doctrina se ha hecho trizas, ya que los testigos de Jehová ahora pueden aceptar prácticamente el 99.9% de los componentes de la sangre. Una pregunta justa es, a lo largo de los años, ¿cuántas vidas se interrumpieron prematuramente antes de que los componentes de la sangre (incluida la hemoglobina) se convirtieran en un asunto de conciencia?

¿Agravio de tergiversación?

En su ensayo presentado en el Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), titulado Testigos de Jehová, transfusiones de sangre y el agravio de la tergiversación, Kerry Louderback-Wood (una abogada que creció como testigo de Jehová y cuya madre murió después de rechazar la sangre) presenta un ensayo convincente sobre el tema de la tergiversación. Su ensayo está disponible para descargar en Internet. Animo a todos a incluir esto como lectura esencial durante su investigación personal. Compartiré solo una cita del ensayo sobre el folleto de WT ¿Cómo puede la sangre salvar tu vida? (1990):

"Esta sección analiza La veracidad del folleto a través del análisis de las múltiples citas erróneas de la Sociedad de escritores seculares individuales. incluyendo: (1) científicos e historiadores bíblicos; (2) la evaluación de la comunidad médica de los riesgos de enfermedades de origen sanguíneo; y (3) las evaluaciones de los médicos sobre las alternativas de calidad a la sangre, incluida la magnitud de los riesgos de renunciar a una transfusión de sangre ". [Negrita agregada]

Suponiendo que la acusación de que el liderazgo citó incorrectamente a escritores seculares se confirme en un tribunal de justicia, esto resultaría muy negativo y costoso para la organización. Eliminar ciertas palabras de su contexto ciertamente puede dejar a los miembros con una falsa impresión con respecto a lo que pretendía el escritor. Cuando los miembros toman decisiones médicas basadas en información errónea y son perjudicados, existe responsabilidad.

En resumen, Tenemos un grupo religioso con una doctrina religiosa que involucra una decisión médica de vida o muerte, fundada en un mito no científico. Si la premisa es un mito, la doctrina no puede ser bíblica. Los miembros (y las vidas de sus seres queridos) están en riesgo cada vez que ingresan a una ambulancia, hospital o centro quirúrgico. Todo porque los arquitectos de la doctrina rechazaron la medicina moderna y optaron por depender de la opinión de los médicos de siglos pasados.
Sin embargo, algunos podrían preguntar: ¿No es el éxito de la cirugía sin sangre una prueba de que la enseñanza está respaldada por Dios? Irónicamente, nuestra doctrina No Blood tiene un revestimiento especial para la profesión médica. Es innegable que se pueden atribuir a los testigos de Jehová grandes avances en la cirugía sin sangre. Es probable que algunos lo vean como una bendición para los cirujanos y sus equipos médicos de todo el mundo, ya que proporciona un flujo constante de pacientes.

Parte 3 de esta serie examina cómo es que los profesionales médicos pueden ver a sus pacientes testigos de Jehová como un regalo del cielo. Está no porque ven la doctrina como bíblica ni que la adherencia a la doctrina trae la bendición de Dios.
(Descargue este archivo: Testigos de Jehová - Sangre y vacunas, para ver un gráfico visual preparado por un miembro en Inglaterra. Documenta la pendiente resbaladiza que el liderazgo de JW ha estado tratando de defender la doctrina de No Sangre a lo largo de los años. Incluye referencias a interpretaciones doctrinales sobre transfusiones y trasplantes de órganos).

101
0
Me encantaría tus pensamientos, por favor comenta.x