¿Sangre como sangre o sangre como alimento?

La mayoría de la comunidad de JW supone que la doctrina de No Blood es un bíblico enseñanza, pero pocos comprenden lo que requiere ocupar este puesto. Sostener que la doctrina es bíblica requiere que aceptemos la premisa de que una transfusión es una forma de alimento y nutrición como un hecho científico. Debemos creer que Dios ve una inyección intravenosa de plasma y un concentrado de glóbulos rojos en nuestro torrente sanguíneo de la misma manera que si tragáramos sangre entera de un vaso. ¿De verdad crees esto? Si no es así, ¿no debería reconsiderar su posición con respecto a la doctrina que se basa en tal suposición?

En los dos artículos anteriores, se presentó evidencia que confirma que la sangre actúa como sangre cuando se inyecta en nuestro torrente sanguíneo. Funciona como lo diseñó Jehová. Sin embargo, la sangre no funciona como sangre cuando se ingiere. La sangre cruda sin cocer es tóxica e incluso podría ser fatal si se consume en grandes cantidades. Ya sea que se obtenga en un matadero o se recolecte en el hogar, la contaminación con bacterias coliformes infecciosas es demasiado fácil, y la exposición a parásitos y otros microbios circulantes son amenazas reales. 
Es crucial que usemos nuestra capacidad de pensamiento y sabiduría dada por Dios en este asunto (Pr 3: 13). Nuestra supervivencia (o la de un ser querido) algún día puede colgar en la balanza. Para reiterar, el eje de la doctrina (que se ha mantenido constante desde que la doctrina fue promulgada en 1945) se encuentra en la siguiente declaración en 1958 Torre de vigilancia:

“Cada vez que se menciona la prohibición de la sangre en las Escrituras es en relación con tomarla como alimento, y así es como nutritivo que nos preocupa que esté prohibido ". (Torre de vigilancia 1958 p. 575)

De esto discernimos que desde 1945 hasta el presente, el liderazgo de los testigos de Jehová se ha preocupado de que la sangre sea un nutritivo utilizado como alimento Aunque publicado hace algunos años 58, esta posición sigue siendo la oficial posición de los testigos de Jehová. Podemos hacer esta declaración porque las palabras anteriores nunca se han renunciado en forma impresa. Más adelante en este artículo, se presentan hechos y razonamientos que indican la GB mantiene una posición muy diferente extraoficialmente Hasta el día de hoy, los miembros han colgado el sombrero con la idea de que una transfusión es una forma de alimento y nutrición para el cuerpo. porque el GB no ha dicho lo contrario. Estos hombres son vistos en todo momento dirigidos por Gespíritu santo de od, por lo que su juicio en este asunto tan serio debe representar el punto de vista de Dios. Aquellos que tienen tal convicción son reacios a investigar más allá de las páginas de las publicaciones de la Watchtower. Para la gran mayoría, aprender acerca de una sustancia que Dios ha prohibido sería una pérdida de tiempo. En mi propio caso, antes de 2005 sabía muy poco sobre la sangre y la veía como una sucio tema. 

Un argumento que afirme que la sangre utilizada como alimento contiene una pequeña medida de nutrición carecería en gran medida de fundamento. Cualquiera que bebiera crudo la sangre por su valor nutricional sería tomando gran riesgo para prácticamente ningún beneficio. Los estudios han demostrado que los glóbulos rojos aislados no contienen ningún valor nutricional. Los glóbulos rojos y el agua constituyen aproximadamente el 95% del volumen de sangre total. La hemoglobina (96% del peso seco de los glóbulos rojos) transporta oxígeno por todo el cuerpo. Podríamos decir definitivamente que la persona que se adhiere a la doctrina No Blood considera que los glóbulos rojos son los más prohibido componente en sangre. Irónicamente, estas células sanguíneas no contienen nutrición. Entonces, si fuera como nutriente ese liderazgo estaba preocupado, los glóbulos rojos nunca deberían haber sido prohibidos.

¿Cómo ve la comunidad médica la sangre? ¿Ven la sangre cruda como alimento? ¿Utilizan la sangre como terapia para tratar la desnutrición? ¿O ven la sangre como sangre, con todas sus características de mantenimiento esenciales para mantener la vida en los tejidos celulares? La ciencia médica moderna no ve la sangre como un nutriente, entonces, ¿por qué deberíamos hacerlo? Para verlo como alimento y nutriente, estamos respaldando una noción desacreditada de siglos de antigüedad.
Considere a alguien de la comunidad judía. Tan sensibles como son con respecto a las estrictas leyes dietéticas kosher (que implican la abstinencia total de comer sangre), según la creencia judía, salvar una vida es uno de los más importantes mitzvot (mandamientos), anulando casi todos los demás. (Las excepciones son el asesinato, ciertos delitos sexuales y el culto a los ídolos; estos no pueden ser transgredidos ni siquiera para salvar una vida). Por lo tanto, Si una transfusión de sangre se considera médicamente necesaria, para el judío no solo es permisible sino obligatorio.

El liderazgo sí sabía mejor

En su libro Carne y sangre: trasplante de órganos y transfusión de sangre en la América del siglo XX (ver la Parte 1 de esta serie) El Dr. Lederer afirma que en 1945, la medicina moderna contemporánea había abandonado durante mucho tiempo la noción de que una transfusión era una forma de nutrición. Dijo que el pensamiento médico actual (en 1945) no parecía "preocupar" a los testigos de Jehová. Esto, por supuesto, se referiría al liderazgo responsable de la doctrina. Entonces, ¿el liderazgo no se molestó en rechazar la ciencia médica moderna a favor de apoyar una noción centenaria? ¿Cómo pudieron haber sido tan irresponsables y negligentes?

Hay dos factores que influyen en su decisión. Primero, el liderazgo estaba paranoico por el patriotismo que rodeaba la campaña de sangre de la Cruz Roja Americana. En opinión de los líderes, la donación de sangre sería un acto de apoyo al esfuerzo bélico. Si se les dijo a los miembros que deben negarse a donar su sangre, ¿cómo se les podría permitir aceptar sangre donada? En segundo lugar, debemos recordar que el liderazgo imaginó que el Armagedón era inminente, tal vez solo uno o dos años en el futuro. Al incluir estos dos elementos en la ecuación, podemos ver cómo el liderazgo puede ser tan miope e indiferente a las consecuencias a largo plazo. Podríamos decir que ni en su peor pesadilla hubieran imaginado que su enseñanza hubiera impactado a millones de seres humanos. El Armagedón seguramente no se demoraría. Sin embargo, aquí estamos, siete décadas después.

Desde la década de 1950 hasta el final del siglo, los avances en la terapia de transfusión y el trasplante de órganos fueron muy publicitados. Afirmar ignorancia de estos hechos habría requerido que uno se hubiera unido a la tribu Andaman frente a las costas de África. Podemos estar seguros de que el liderazgo se mantuvo al tanto de todos y cada uno de los avances en la ciencia médica. ¿Por qué podemos decir esto? La doctrina No Blood obligó a que el liderazgo tomara una determinación sobre todas y cada una de las nuevas terapias. ¿Permitirían que los miembros aceptaran el nuevo avance o no?

Tal como preguntamos con respecto a sus predecesores: ¿cómo podría el liderazgo haber seguido respaldando un mito absoluto? El fervor del patriotismo (y el impulso de sangre de la Cruz Roja) que rodeaba WW2 había pasado hace mucho tiempo. Por supuesto, el Armagedón se ha mantenido inminente, pero ¿por qué no dictar que aceptar sangre es un asunto de conciencia? ¿Por qué realizar saltos mortales tan intrincados tratando de defender la premisa? Por nombrar solo dos, ¿recuerda la opinión de que un trasplante de órgano era similar al canibalismo? ¿También la opinión de que un trasplante de corazón podría hacer que el receptor adopte rasgos de personalidad del donante?

La única conclusión lógica es que temían las consecuencias; del impacto que tendría en la organización si asumieran la responsabilidad de tan trágico error de juicio. Por temor a las consecuencias para la organización (y su situación personal), optaron por no alterar el carrito de manzanas y, en cambio, mantener el status quo. La lealtad a los intereses de la organización prevaleció sobre los intereses de los miembros. Generaciones de líderes oraron fervientemente para que llegara el Armagedón, o por el descubrimiento de un sustituto de sangre viable (cualquiera de los cuales resolvería el problema), mientras que efectivamente patearon el No sangre pueden bajar la calle para que sus sucesores se enfrenten. A medida que la membresía de la organización ha crecido, las consecuencias han crecido exponencialmente. Durante décadas, los miembros (incluidos los padres de bebés y niños) han tomado su posición, asegurando que la doctrina de No Sangre es bíblico. Negarse a aceptar una intervención que podría salvar vidas resultó en la muerte prematura de un número desconocido. Solo Jehová sabe cuántas almas se han perdido prematura e innecesariamente. [1]

Un cambio radical en la política

La posición expresada en 1958 Torre de vigilancia permaneció sin cambios durante décadas. De hecho, sigue siendo el oficial posición hasta el día de hoy. Sin embargo, en el año 2000, la comunidad de Testigos de Jehová (y los profesionales médicos) fueron testigos de una reforma dramática en la política No Blood. Durante décadas, el liderazgo había dictaminado que, dado que las fracciones de sangre (sueros) se producían a partir de sangre, estaban prohibidas. El año 2000 trajo un cambio radical en esta posición. El GB dictaminó que las fracciones de sangre (aunque producidas solo a partir de sangre) no eran ...... "sangre". En 2004, se agregó la hemoglobina a la lista de fracciones sanguíneas "menores", de modo que desde ese año hasta el presente, todos los ingredientes de la sangre han sido aceptables para los miembros.

Los JW más exigentes (incluido este escritor) vieron esta "nueva luz" como un cambio prodigioso de la política, dado el hecho de que las fracciones de sangre constituyen el 100% de la sangre completa después del fraccionamiento y disección. Me pregunté: ¿No contienen las fracciones mismas los mismos “nutrientes” que la Atalaya de 1958 describió como la preocupación? Me encontré rascándome la cabeza. Para ilustrarlo: era como si el GB hubiera prohibido durante décadas a los miembros comer pastel de manzana y todos sus ingredientes, por preocupación por el valor nutricional. Ahora dicen que los ingredientes del pastel de manzana son no pie de manzana. Espera, no lo hagas ingredientes de la tarta de manzana contienen TODOS los nutrientes que se encuentran en la tarta de manzana?

Esta es la nueva no oficial posición del GB actual. Ahora reconocen que un miembro puede aceptar el 100% de los ingredientes de la sangre (incluido todo el valor nutricional) transfundidos a través de una inyección intravenosa, y no estarían violando la ley de Dios en Hechos 15:29. Entonces preguntamos: ¿Qué estaba prohibido en el Decreto Apostólico? ¿Beber sangre animal entera mezclada con vino en un templo ídolo? Simplemente conectando los puntos, se puede ver que la posición mantenida en la 1958 Watchtower se invirtió en 2004. Todavía oficialmente, lo dicho en el 1958 Torre de vigilancia permanece actual; y los miembros toman decisiones de vida o muerte basadas en esto. ¿Cómo ve Jehová al GB que tiene un no oficial posición que contradice la oficial ¿posición? ¿Puede el GB tenerlo en ambos sentidos? Hasta ahora la respuesta es sí. Pero es una carrera contra el tiempo. El Armagedón o un sustituto de sangre viable debe llegar antes de que el rango y el archivo despierten a lo que sucedió.   

En apoyo de lo nuevo no oficial posición, la edición de agosto 6, 2006 de ¡Despierto! revista retrató la sangre (y todos sus ingredientes) como precioso y un "órgano" increíblemente maravilloso y único. El momento de este artículo sugiere que el GB tenía una agenda. Solo ocho meses antes, el El agravio de tergiversación El ensayo fue publicado en el prestigioso Journal of Church and State de la Universidad de Baylor (13 de diciembre de 2005). En respuesta, el GB hizo un esfuerzo adicional al explicar la complejidad de la sangre y presentarla en una luz muy positiva, incluida información detallada sobre los HBOC (sustitutos de la sangre en los ensayos de la FDA). Los artículos sirvieron para lograr dos objetivos: Primero, defender que el liderazgo había sido diligente en educar a los miembros (sin tergiversar la sangre como afirmaba el ensayo). El segundo objetivo era despejar el camino para que el sustituto de sangre HBOC (que en ese momento se suponía que pronto sería aprobado por la FDA) sería aceptado en la comunidad de Testigos de Jehová. Desafortunadamente, los HBOC fallaron y fueron retirados de los ensayos de la FDA en 2009. Los siguientes son extractos de los artículos del 6 de agosto:

"Debido a su asombrosa complejidad, La sangre a menudo se compara con un órgano del cuerpo. 'La sangre es uno de los muchos órganos ...increíblemente maravilloso y único ' Dr. Bruce Lenes dijo ¡Despierto! Único de hecho! Un libro de texto describe la sangre como 'el único órgano del cuerpo que es un fluido' ".

Algunos fabricantes ahora procesan la hemoglobina y la liberan de los glóbulos rojos humanos o bovinos. La hemoglobina extraída se filtra para eliminar las impurezas, se modifica químicamente y se purifica, se mezcla con una solución y se envasa. El producto final, que aún no está aprobado para su uso en la mayoría de los países, se llama portador de oxígeno a base de hemoglobina, o HBOC. Dado que el hemo es responsable del rico color rojo de la sangre, una unidad de HBOC se parece a una unidad de glóbulos rojos, el componente principal del que se toma. A diferencia de los glóbulos rojos, que deben refrigerarse y desecharse después de unas pocas semanas, el HBOC puede almacenarse a temperatura ambiente y usarse meses después. Y dado que la membrana celular con sus antígenos únicos ha desaparecido, las reacciones graves debido a los tipos de sangre no coincidentes no representan una amenaza.

“Sin lugar a dudas, la sangre realiza funciones que son esenciales para la vida. Es por eso que la comunidad médica ha hecho una práctica de transfundir sangre a pacientes que han perdido sangre. Muchos médicos dirían que este uso médico es lo que hace que la sangre sea tan preciosa. Sin embargo, las cosas han ido cambiando en el campo médico. En cierto sentido, se ha producido una revolución silenciosa. Muchos médicos y cirujanos no se apresuran a transfundir sangre como antes. ¿Por qué?"

Esta es una declaración y pregunta intrigante que abordaremos a continuación.

Por qué los médicos y cirujanos pueden tratar sin transfundir sangre

Como se mencionó anteriormente, la comunidad de TJ en general siente que la adherencia a la doctrina ha resultado en la bendición divina de Dios. Señalan los muchos avances en la cirugía sin sangre, quizás señalando que se han salvado muchas vidas. Esto aparentemente apoyaría el concepto de que abstenerse de sangre trae la bendición de Dios, permitiendo que muchos médicos y cirujanos traten sin transfundir sangre. Es un hecho que muchos eligen abstenerse de la terapia de transfusión. Pero la pregunta subyacente es, ¿qué les dio esta opción?

A la Doctrina de los testigos de Jehová contra la sangre se le puede atribuir un papel fundamental en el avance de las técnicas de conservación de sangre. Los pacientes de TJ han participado sin saberlo en lo que podría considerarse ensayos clínicos. Los médicos y cirujanos han tenido la oportunidad de practicar técnicas y procedimientos revolucionarios que implican un alto riesgo. Lo que efectivamente fue prueba y error La cirugía ha dado lugar a importantes avances médicos. Entonces, podemos decir que los pacientes testigos de Jehová han contribuido a importantes avances en la cirugía sin sangre. Pero, ¿cuál fue el precio pagado a cambio de tales avances médicos? ¿Justifica el fin los medios? ¿Las vidas de aquellos que se perdieron (durante décadas) mientras cumplían con la doctrina No Blood compensan a los muchos que ahora se benefician de la cirugía sin sangre?

De ninguna manera estoy sugiriendo que la profesión médica haya actuado sin ética o sin escrúpulos. Deberían ser reconocidos por haber hecho todo lo posible para preservar la vida. Básicamente, les dieron un limón, por lo que hicieron limonada. O operan a pacientes JW sin sangre o permiten que el paciente se deteriore y sufra una muerte prematura. Este ha demostrado inadvertidamente ser el resquicio de esperanza de la doctrina No Blood. Los médicos, cirujanos, anestesiólogos, hospitales y la comunidad médica en general han tenido la oportunidad de practicar y perfeccionar la cirugía sin sangre y la conservación de la sangre sin temor a negligencia en caso de complicaciones importantes (incluso la muerte). De hecho, la directiva No Blood funciona como una liberación que protege a todos los involucrados de la responsabilidad si el paciente sufre daños durante el tratamiento o procedimiento. Piense en cómo durante muchas décadas, la comunidad de JW ha proporcionado un flujo interminable de participantes dispuestos a ofrecerse como voluntarios para “practicar” en todo el mundo. ¡Vaya, pero qué bendición para la comunidad médica!

Aún así, ¿qué pasa con las víctimas?

Cirugía sin sangre: ¿un ensayo de investigación clínica?

A ensayo clínico Se define como:

"Cualquier estudio de investigación que asigne prospectivamente a participantes humanos o grupos de humanos a una o más intervenciones relacionadas con la salud para evaluar los efectos en los resultados de salud".

La FDA generalmente regula los ensayos clínicos, pero en el caso de la cirugía sin sangre, un ensayo clínico sería altamente improbable debido al desafío ético que presenta. Si preservar la vida subyace a algún tratamiento médico, el paciente involucrado en una cirugía sin sangre recibiría una intervención en caso de una complicación durante la cirugía. Dicho esto, los datos de los estudios de caso estarían sesgados. Para que la historia del estudio de caso sea precisa, no podría haber una intervención al final de la vida; sin paracaídas El paciente (y el equipo médico) tendrían que comprometerse a no intervenir y permitir que ocurra uno de los siguientes:

  • El paciente sobrevive al procedimiento o terapia y se estabiliza.
  • El paciente no sobrevive.

Este autor no puede imaginarse a la FDA participando en ensayos clínicos que no permiten una intervención al final de la vida para salvar al paciente. La frase, "primero no hacer daño", es el credo de los médicos y cirujanos, así como de los funcionarios de la FDA. La vida debe preservarse primero, si la intervención tiene la posibilidad de preservarla. En mi opinión, si no fuera por los pacientes JW que actúan como voluntarios de ensayos clínicos (sin compensación, debo agregar), los avances en la cirugía sin sangre probablemente estarían 20 años atrás de lo que están hoy.

¿Justifica el fin los medios?

¿Las vidas de los muchos que se han beneficiado de la cirugía sin sangre en los últimos años compensan las vidas de aquellos cuyas posibilidades de supervivencia se redujeron drásticamente debido a que se negaron a realizar una transfusión desde 1945? ¿Es una compensación? un lavado? Tenemos la mayor compasión por las familias que han perdido a un miembro de la familia que rechazó la sangre. También reconocemos los desafíos emocionales y éticos que enfrentó su equipo médico mientras permanecían al margen, impotentes para intervenir con una terapia que podría haber preservado la vida. Algunos tal vez se sientan reconfortados al saber que Jehová puede rectificar cualquier injusticia mediante la resurrección. Sin embargo, ¿el fin justifica los medios?

Si el significa refleja honestidad y es bíblico, entonces sí, podríamos decir que el final También refleja honestidad y es bíblico. Pero esta expresión se usa generalmente como una excusa que alguien da para lograr sus objetivos de cualquier manera, no importa cuán inmorales, ilegales o desagradables sean los medios. La afirmación de “fin justificando los medios” generalmente implica hacer algo mal para lograr un resultado positivo, y luego justificar el mal señalando el resultado positivo. Me vienen a la mente dos ejemplos:
Mentir en un currículum. Uno podría racionalizar que embellecer su currículum podría resultar en un trabajo mejor remunerado, por lo que estarán en mejores condiciones de mantenerse a sí mismos y a su familia. Si bien proveer bien para la propia familia es moralmente honorable, ¿el fin justifica los medios? ¿Cómo se ve la mentira a los ojos de Dios? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5.) En este caso, el significa eran deshonestos y poco éticos, por lo que el final Es deshonesto y poco ético.

Recibir un aborto. Se podría racionalizar que el aborto puede salvar la vida de la madre. Si bien salvar la vida de la madre es moralmente correcto, ¿el fin justifica los medios? ¿Cómo se ve al feto a los ojos de Dios? (Salmo 139: 13-16; Job 31:15.) En este caso, el significa implican asesinato, por lo tanto el final Es asesinato salvar la vida.

Ambos ejemplos tienen un resultado positivo. Un gran trabajo que paga bien y una madre que se salva y puede vivir el resto de su vida. La doctrina de no sangre de los testigos de Jehová ahora tiene un resultado positivo. Pero, ¿el fin justifica los medios?

Lo que está en juego

El propósito de la Parte 1, 2 y 3 de esta serie de artículos es compartir hechos y razonamientos seculares. Entonces cada uno puede tomar su propia decisión basada en su conciencia. Espero que la información proporcionada ayude a todos a retroceder y ver el bosque, lejos de los árboles. Debemos ser conscientes de que, en una situación de emergencia, si nosotros o nuestro ser querido susurramos al personal de la ambulancia o de la sala de emergencias las palabras "Testigo de Jehová", o si ve nuestra tarjeta de No Sangre, pondremos en marcha un protocolo legal y ético que podría ser muy difícil de detener. Incluso debería uno advertir que ya no se adhieren a la enseñanza; la mera mención podría hacer dudar a quienes nos tratan; no estar seguro, no actuar instintivamente para preservar nuestra vida durante la importantísima "hora dorada".  

In Partes 4 y 5 profundizamos en las escrituras. Consideraremos la ley de Noé, la ley mosaica y finalmente el Decreto Apostólico. Los testigos de Jehová y la sangre - Parte 4Examino solo algunos textos clave con referencias para evitar redundancias con el excelente y completo trabajo de Apolos (Ver Los testigos de Jehová y la doctrina sin sangre) con respecto a la visión de las Escrituras.
______________________________________________
[1] Sería imposible explicar con precisión la cantidad de muertes que podrían haberse evitado si los equipos médicos que atienden a pacientes con TJ hubieran podido intervenir con una intervención que podría salvarles la vida. Se dispone de mucha historia de casos que sugiere fuertemente que, en opinión del personal médico, el porcentaje de supervivencia del paciente habría aumentado dramáticamente si tal intervención hubiera estado disponible.

57
0
Me encantaría tus pensamientos, por favor comenta.x