¿Sangre como sangre o sangre como alimento?
La mayoría de la comunidad de JW supone que la doctrina de No Blood es un bíblico enseñanza, pero pocos comprenden lo que requiere ocupar este puesto. Sostener que la doctrina es bíblica requiere que aceptemos la premisa de que una transfusión es una forma de alimento y nutrición como un hecho científico. Debemos creer que Dios ve una inyección intravenosa de plasma y un concentrado de glóbulos rojos en nuestro torrente sanguíneo de la misma manera que si tragáramos sangre entera de un vaso. ¿De verdad crees esto? Si no es así, ¿no debería reconsiderar su posición con respecto a la doctrina que se basa en tal suposición?
En los dos artículos anteriores, se presentó evidencia que confirma que la sangre actúa como sangre cuando se inyecta en nuestro torrente sanguíneo. Funciona como lo diseñó Jehová. Sin embargo, la sangre no funciona como sangre cuando se ingiere. La sangre cruda sin cocer es tóxica e incluso podría ser fatal si se consume en grandes cantidades. Ya sea que se obtenga en un matadero o se recolecte en el hogar, la contaminación con bacterias coliformes infecciosas es demasiado fácil, y la exposición a parásitos y otros microbios circulantes son amenazas reales.
Es crucial que usemos nuestra capacidad de pensamiento y sabiduría dada por Dios en este asunto (Pr 3: 13). Nuestra supervivencia (o la de un ser querido) algún día puede colgar en la balanza. Para reiterar, el eje de la doctrina (que se ha mantenido constante desde que la doctrina fue promulgada en 1945) se encuentra en la siguiente declaración en 1958 Torre de vigilancia:
“Cada vez que se menciona la prohibición de la sangre en las Escrituras es en relación con tomarla como alimento, y así es como nutritivo que nos preocupa que esté prohibido ". (Torre de vigilancia 1958 p. 575)
De esto discernimos que desde 1945 hasta el presente, el liderazgo de los testigos de Jehová se ha preocupado de que la sangre sea un nutritivo utilizado como alimento Aunque publicado hace algunos años 58, esta posición sigue siendo la oficial posición de los testigos de Jehová. Podemos hacer esta declaración porque las palabras anteriores nunca se han renunciado en forma impresa. Más adelante en este artículo, se presentan hechos y razonamientos que indican la GB mantiene una posición muy diferente extraoficialmente Hasta el día de hoy, los miembros han colgado el sombrero con la idea de que una transfusión es una forma de alimento y nutrición para el cuerpo. porque el GB no ha dicho lo contrario. Estos hombres son vistos en todo momento dirigidos por Gespíritu santo de od, por lo que su juicio en este asunto tan serio debe representar el punto de vista de Dios. Aquellos que tienen tal convicción son reacios a investigar más allá de las páginas de las publicaciones de la Watchtower. Para la gran mayoría, aprender acerca de una sustancia que Dios ha prohibido sería una pérdida de tiempo. En mi propio caso, antes de 2005 sabía muy poco sobre la sangre y la veía como una sucio tema.
Un argumento que afirme que la sangre utilizada como alimento contiene una pequeña medida de nutrición carecería en gran medida de fundamento. Cualquiera que bebiera crudo la sangre por su valor nutricional sería tomando gran riesgo para prácticamente ningún beneficio. Los estudios han demostrado que los glóbulos rojos aislados no contienen ningún valor nutricional. Los glóbulos rojos y el agua constituyen aproximadamente el 95% del volumen de sangre total. La hemoglobina (96% del peso seco de los glóbulos rojos) transporta oxígeno por todo el cuerpo. Podríamos decir definitivamente que la persona que se adhiere a la doctrina No Blood considera que los glóbulos rojos son los más prohibido componente en sangre. Irónicamente, estas células sanguíneas no contienen nutrición. Entonces, si fuera como nutriente ese liderazgo estaba preocupado, los glóbulos rojos nunca deberían haber sido prohibidos.
¿Cómo ve la comunidad médica la sangre? ¿Ven la sangre cruda como alimento? ¿Utilizan la sangre como terapia para tratar la desnutrición? ¿O ven la sangre como sangre, con todas sus características de mantenimiento esenciales para mantener la vida en los tejidos celulares? La ciencia médica moderna no ve la sangre como un nutriente, entonces, ¿por qué deberíamos hacerlo? Para verlo como alimento y nutriente, estamos respaldando una noción desacreditada de siglos de antigüedad.
Considere a alguien de la comunidad judía. Tan sensibles como son con respecto a las estrictas leyes dietéticas kosher (que implican la abstinencia total de comer sangre), según la creencia judía, salvar una vida es uno de los más importantes mitzvot (mandamientos), anulando casi todos los demás. (Las excepciones son el asesinato, ciertos delitos sexuales y el culto a los ídolos; estos no pueden ser transgredidos ni siquiera para salvar una vida). Por lo tanto, Si una transfusión de sangre se considera médicamente necesaria, para el judío no solo es permisible sino obligatorio.
El liderazgo sí sabía mejor
En su libro Carne y sangre: trasplante de órganos y transfusión de sangre en la América del siglo XX (ver la Parte 1 de esta serie) El Dr. Lederer afirma que en 1945, la medicina moderna contemporánea había abandonado durante mucho tiempo la noción de que una transfusión era una forma de nutrición. Dijo que el pensamiento médico actual (en 1945) no parecía "preocupar" a los testigos de Jehová. Esto, por supuesto, se referiría al liderazgo responsable de la doctrina. Entonces, ¿el liderazgo no se molestó en rechazar la ciencia médica moderna a favor de apoyar una noción centenaria? ¿Cómo pudieron haber sido tan irresponsables y negligentes?
Hay dos factores que influyen en su decisión. Primero, el liderazgo estaba paranoico por el patriotismo que rodeaba la campaña de sangre de la Cruz Roja Americana. En opinión de los líderes, la donación de sangre sería un acto de apoyo al esfuerzo bélico. Si se les dijo a los miembros que deben negarse a donar su sangre, ¿cómo se les podría permitir aceptar sangre donada? En segundo lugar, debemos recordar que el liderazgo imaginó que el Armagedón era inminente, tal vez solo uno o dos años en el futuro. Al incluir estos dos elementos en la ecuación, podemos ver cómo el liderazgo puede ser tan miope e indiferente a las consecuencias a largo plazo. Podríamos decir que ni en su peor pesadilla hubieran imaginado que su enseñanza hubiera impactado a millones de seres humanos. El Armagedón seguramente no se demoraría. Sin embargo, aquí estamos, siete décadas después.
Desde la década de 1950 hasta el final del siglo, los avances en la terapia de transfusión y el trasplante de órganos fueron muy publicitados. Afirmar ignorancia de estos hechos habría requerido que uno se hubiera unido a la tribu Andaman frente a las costas de África. Podemos estar seguros de que el liderazgo se mantuvo al tanto de todos y cada uno de los avances en la ciencia médica. ¿Por qué podemos decir esto? La doctrina No Blood obligó a que el liderazgo tomara una determinación sobre todas y cada una de las nuevas terapias. ¿Permitirían que los miembros aceptaran el nuevo avance o no?
Tal como preguntamos con respecto a sus predecesores: ¿cómo podría el liderazgo haber seguido respaldando un mito absoluto? El fervor del patriotismo (y el impulso de sangre de la Cruz Roja) que rodeaba WW2 había pasado hace mucho tiempo. Por supuesto, el Armagedón se ha mantenido inminente, pero ¿por qué no dictar que aceptar sangre es un asunto de conciencia? ¿Por qué realizar saltos mortales tan intrincados tratando de defender la premisa? Por nombrar solo dos, ¿recuerda la opinión de que un trasplante de órgano era similar al canibalismo? ¿También la opinión de que un trasplante de corazón podría hacer que el receptor adopte rasgos de personalidad del donante?
La única conclusión lógica es que temían las consecuencias; del impacto que tendría en la organización si asumieran la responsabilidad de tan trágico error de juicio. Por temor a las consecuencias para la organización (y su situación personal), optaron por no alterar el carrito de manzanas y, en cambio, mantener el status quo. La lealtad a los intereses de la organización prevaleció sobre los intereses de los miembros. Generaciones de líderes oraron fervientemente para que llegara el Armagedón, o por el descubrimiento de un sustituto de sangre viable (cualquiera de los cuales resolvería el problema), mientras que efectivamente patearon el No sangre pueden bajar la calle para que sus sucesores se enfrenten. A medida que la membresía de la organización ha crecido, las consecuencias han crecido exponencialmente. Durante décadas, los miembros (incluidos los padres de bebés y niños) han tomado su posición, asegurando que la doctrina de No Sangre es bíblico. Negarse a aceptar una intervención que podría salvar vidas resultó en la muerte prematura de un número desconocido. Solo Jehová sabe cuántas almas se han perdido prematura e innecesariamente. [1]
Un cambio radical en la política
La posición expresada en 1958 Torre de vigilancia permaneció sin cambios durante décadas. De hecho, sigue siendo el oficial posición hasta el día de hoy. Sin embargo, en el año 2000, la comunidad de Testigos de Jehová (y los profesionales médicos) fueron testigos de una reforma dramática en la política No Blood. Durante décadas, el liderazgo había dictaminado que, dado que las fracciones de sangre (sueros) se producían a partir de sangre, estaban prohibidas. El año 2000 trajo un cambio radical en esta posición. El GB dictaminó que las fracciones de sangre (aunque producidas solo a partir de sangre) no eran ...... "sangre". En 2004, se agregó la hemoglobina a la lista de fracciones sanguíneas "menores", de modo que desde ese año hasta el presente, todos los ingredientes de la sangre han sido aceptables para los miembros.
Los JW más exigentes (incluido este escritor) vieron esta "nueva luz" como un cambio prodigioso de la política, dado el hecho de que las fracciones de sangre constituyen el 100% de la sangre completa después del fraccionamiento y disección. Me pregunté: ¿No contienen las fracciones mismas los mismos “nutrientes” que la Atalaya de 1958 describió como la preocupación? Me encontré rascándome la cabeza. Para ilustrarlo: era como si el GB hubiera prohibido durante décadas a los miembros comer pastel de manzana y todos sus ingredientes, por preocupación por el valor nutricional. Ahora dicen que los ingredientes del pastel de manzana son no pie de manzana. Espera, no lo hagas ingredientes de la tarta de manzana contienen TODOS los nutrientes que se encuentran en la tarta de manzana?
Esta es la nueva no oficial posición del GB actual. Ahora reconocen que un miembro puede aceptar el 100% de los ingredientes de la sangre (incluido todo el valor nutricional) transfundidos a través de una inyección intravenosa, y no estarían violando la ley de Dios en Hechos 15:29. Entonces preguntamos: ¿Qué estaba prohibido en el Decreto Apostólico? ¿Beber sangre animal entera mezclada con vino en un templo ídolo? Simplemente conectando los puntos, se puede ver que la posición mantenida en la 1958 Watchtower se invirtió en 2004. Todavía oficialmente, lo dicho en el 1958 Torre de vigilancia permanece actual; y los miembros toman decisiones de vida o muerte basadas en esto. ¿Cómo ve Jehová al GB que tiene un no oficial posición que contradice la oficial ¿posición? ¿Puede el GB tenerlo en ambos sentidos? Hasta ahora la respuesta es sí. Pero es una carrera contra el tiempo. El Armagedón o un sustituto de sangre viable debe llegar antes de que el rango y el archivo despierten a lo que sucedió.
En apoyo de lo nuevo no oficial posición, la edición de agosto 6, 2006 de ¡Despierto! revista retrató la sangre (y todos sus ingredientes) como precioso y un "órgano" increíblemente maravilloso y único. El momento de este artículo sugiere que el GB tenía una agenda. Solo ocho meses antes, el El agravio de tergiversación El ensayo fue publicado en el prestigioso Journal of Church and State de la Universidad de Baylor (13 de diciembre de 2005). En respuesta, el GB hizo un esfuerzo adicional al explicar la complejidad de la sangre y presentarla en una luz muy positiva, incluida información detallada sobre los HBOC (sustitutos de la sangre en los ensayos de la FDA). Los artículos sirvieron para lograr dos objetivos: Primero, defender que el liderazgo había sido diligente en educar a los miembros (sin tergiversar la sangre como afirmaba el ensayo). El segundo objetivo era despejar el camino para que el sustituto de sangre HBOC (que en ese momento se suponía que pronto sería aprobado por la FDA) sería aceptado en la comunidad de Testigos de Jehová. Desafortunadamente, los HBOC fallaron y fueron retirados de los ensayos de la FDA en 2009. Los siguientes son extractos de los artículos del 6 de agosto:
"Debido a su asombrosa complejidad, La sangre a menudo se compara con un órgano del cuerpo. 'La sangre es uno de los muchos órganos ...increíblemente maravilloso y único ' Dr. Bruce Lenes dijo ¡Despierto! Único de hecho! Un libro de texto describe la sangre como 'el único órgano del cuerpo que es un fluido' ".
Algunos fabricantes ahora procesan la hemoglobina y la liberan de los glóbulos rojos humanos o bovinos. La hemoglobina extraída se filtra para eliminar las impurezas, se modifica químicamente y se purifica, se mezcla con una solución y se envasa. El producto final, que aún no está aprobado para su uso en la mayoría de los países, se llama portador de oxígeno a base de hemoglobina, o HBOC. Dado que el hemo es responsable del rico color rojo de la sangre, una unidad de HBOC se parece a una unidad de glóbulos rojos, el componente principal del que se toma. A diferencia de los glóbulos rojos, que deben refrigerarse y desecharse después de unas pocas semanas, el HBOC puede almacenarse a temperatura ambiente y usarse meses después. Y dado que la membrana celular con sus antígenos únicos ha desaparecido, las reacciones graves debido a los tipos de sangre no coincidentes no representan una amenaza.
“Sin lugar a dudas, la sangre realiza funciones que son esenciales para la vida. Es por eso que la comunidad médica ha hecho una práctica de transfundir sangre a pacientes que han perdido sangre. Muchos médicos dirían que este uso médico es lo que hace que la sangre sea tan preciosa. Sin embargo, las cosas han ido cambiando en el campo médico. En cierto sentido, se ha producido una revolución silenciosa. Muchos médicos y cirujanos no se apresuran a transfundir sangre como antes. ¿Por qué?"
Esta es una declaración y pregunta intrigante que abordaremos a continuación.
Por qué los médicos y cirujanos pueden tratar sin transfundir sangre
Como se mencionó anteriormente, la comunidad de TJ en general siente que la adherencia a la doctrina ha resultado en la bendición divina de Dios. Señalan los muchos avances en la cirugía sin sangre, quizás señalando que se han salvado muchas vidas. Esto aparentemente apoyaría el concepto de que abstenerse de sangre trae la bendición de Dios, permitiendo que muchos médicos y cirujanos traten sin transfundir sangre. Es un hecho que muchos eligen abstenerse de la terapia de transfusión. Pero la pregunta subyacente es, ¿qué les dio esta opción?
A la Doctrina de los testigos de Jehová contra la sangre se le puede atribuir un papel fundamental en el avance de las técnicas de conservación de sangre. Los pacientes de TJ han participado sin saberlo en lo que podría considerarse ensayos clínicos. Los médicos y cirujanos han tenido la oportunidad de practicar técnicas y procedimientos revolucionarios que implican un alto riesgo. Lo que efectivamente fue prueba y error La cirugía ha dado lugar a importantes avances médicos. Entonces, podemos decir que los pacientes testigos de Jehová han contribuido a importantes avances en la cirugía sin sangre. Pero, ¿cuál fue el precio pagado a cambio de tales avances médicos? ¿Justifica el fin los medios? ¿Las vidas de aquellos que se perdieron (durante décadas) mientras cumplían con la doctrina No Blood compensan a los muchos que ahora se benefician de la cirugía sin sangre?
De ninguna manera estoy sugiriendo que la profesión médica haya actuado sin ética o sin escrúpulos. Deberían ser reconocidos por haber hecho todo lo posible para preservar la vida. Básicamente, les dieron un limón, por lo que hicieron limonada. O operan a pacientes JW sin sangre o permiten que el paciente se deteriore y sufra una muerte prematura. Este ha demostrado inadvertidamente ser el resquicio de esperanza de la doctrina No Blood. Los médicos, cirujanos, anestesiólogos, hospitales y la comunidad médica en general han tenido la oportunidad de practicar y perfeccionar la cirugía sin sangre y la conservación de la sangre sin temor a negligencia en caso de complicaciones importantes (incluso la muerte). De hecho, la directiva No Blood funciona como una liberación que protege a todos los involucrados de la responsabilidad si el paciente sufre daños durante el tratamiento o procedimiento. Piense en cómo durante muchas décadas, la comunidad de JW ha proporcionado un flujo interminable de participantes dispuestos a ofrecerse como voluntarios para “practicar” en todo el mundo. ¡Vaya, pero qué bendición para la comunidad médica!
Aún así, ¿qué pasa con las víctimas?
Cirugía sin sangre: ¿un ensayo de investigación clínica?
A ensayo clínico Se define como:
"Cualquier estudio de investigación que asigne prospectivamente a participantes humanos o grupos de humanos a una o más intervenciones relacionadas con la salud para evaluar los efectos en los resultados de salud".
La FDA generalmente regula los ensayos clínicos, pero en el caso de la cirugía sin sangre, un ensayo clínico sería altamente improbable debido al desafío ético que presenta. Si preservar la vida subyace a algún tratamiento médico, el paciente involucrado en una cirugía sin sangre recibiría una intervención en caso de una complicación durante la cirugía. Dicho esto, los datos de los estudios de caso estarían sesgados. Para que la historia del estudio de caso sea precisa, no podría haber una intervención al final de la vida; sin paracaídas El paciente (y el equipo médico) tendrían que comprometerse a no intervenir y permitir que ocurra uno de los siguientes:
- El paciente sobrevive al procedimiento o terapia y se estabiliza.
- El paciente no sobrevive.
Este autor no puede imaginarse a la FDA participando en ensayos clínicos que no permiten una intervención al final de la vida para salvar al paciente. La frase, "primero no hacer daño", es el credo de los médicos y cirujanos, así como de los funcionarios de la FDA. La vida debe preservarse primero, si la intervención tiene la posibilidad de preservarla. En mi opinión, si no fuera por los pacientes JW que actúan como voluntarios de ensayos clínicos (sin compensación, debo agregar), los avances en la cirugía sin sangre probablemente estarían 20 años atrás de lo que están hoy.
¿Justifica el fin los medios?
¿Las vidas de los muchos que se han beneficiado de la cirugía sin sangre en los últimos años compensan las vidas de aquellos cuyas posibilidades de supervivencia se redujeron drásticamente debido a que se negaron a realizar una transfusión desde 1945? ¿Es una compensación? un lavado? Tenemos la mayor compasión por las familias que han perdido a un miembro de la familia que rechazó la sangre. También reconocemos los desafíos emocionales y éticos que enfrentó su equipo médico mientras permanecían al margen, impotentes para intervenir con una terapia que podría haber preservado la vida. Algunos tal vez se sientan reconfortados al saber que Jehová puede rectificar cualquier injusticia mediante la resurrección. Sin embargo, ¿el fin justifica los medios?
Si significa refleja honestidad y es bíblico, entonces sí, podríamos decir que el final También refleja honestidad y es bíblico. Pero esta expresión se usa generalmente como una excusa que alguien da para lograr sus objetivos de cualquier manera, no importa cuán inmorales, ilegales o desagradables sean los medios. La afirmación de “fin justificando los medios” generalmente implica hacer algo mal para lograr un resultado positivo, y luego justificar el mal señalando el resultado positivo. Me vienen a la mente dos ejemplos:
Mentir en un currículum. Uno podría racionalizar que embellecer su currículum podría resultar en un trabajo mejor remunerado, por lo que estarán en mejores condiciones de mantenerse a sí mismos y a su familia. Si bien proveer bien para la propia familia es moralmente honorable, ¿el fin justifica los medios? ¿Cómo se ve la mentira a los ojos de Dios? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5.) En este caso, el significa eran deshonestos y poco éticos, por lo que el final Es deshonesto y poco ético.
Recibir un aborto. Se podría racionalizar que el aborto puede salvar la vida de la madre. Si bien salvar la vida de la madre es moralmente correcto, ¿el fin justifica los medios? ¿Cómo se ve al feto a los ojos de Dios? (Salmo 139: 13-16; Job 31:15.) En este caso, el significa implican asesinato, por lo tanto el final Es asesinato salvar la vida.
Ambos ejemplos tienen un resultado positivo. Un gran trabajo que paga bien y una madre que se salva y puede vivir el resto de su vida. La doctrina de no sangre de los testigos de Jehová ahora tiene un resultado positivo. Pero, ¿el fin justifica los medios?
Lo que está en juego
El propósito de la Parte 1, 2 y 3 de esta serie de artículos es compartir hechos y razonamientos seculares. Entonces cada uno puede tomar su propia decisión basada en su conciencia. Espero que la información proporcionada ayude a todos a retroceder y ver el bosque, lejos de los árboles. Debemos ser conscientes de que, en una situación de emergencia, si nosotros o nuestro ser querido susurramos al personal de la ambulancia o de la sala de emergencias las palabras "Testigo de Jehová", o si ve nuestra tarjeta de No Sangre, pondremos en marcha un protocolo legal y ético que podría ser muy difícil de detener. Incluso debería uno advertir que ya no se adhieren a la enseñanza; la mera mención podría hacer dudar a quienes nos tratan; no estar seguro, no actuar instintivamente para preservar nuestra vida durante la importantísima "hora dorada".
In Partes 4 y 5 profundizamos en las escrituras. Consideraremos la ley de Noé, la ley mosaica y finalmente el Decreto Apostólico. Los testigos de Jehová y la sangre - Parte 4Examino solo algunos textos clave con referencias para evitar redundancias con el excelente y completo trabajo de Apolos (Ver Los testigos de Jehová y la doctrina sin sangre) con respecto a la visión de las Escrituras.
______________________________________________
[1] Sería imposible explicar con precisión la cantidad de muertes que podrían haberse evitado si los equipos médicos que atienden a pacientes con TJ hubieran podido intervenir con una intervención que podría salvarles la vida. Se dispone de mucha historia de casos que sugiere fuertemente que, en opinión del personal médico, el porcentaje de supervivencia del paciente habría aumentado dramáticamente si tal intervención hubiera estado disponible.
[…] La tercera parte de esta serie examina cómo los profesionales médicos pueden ver a sus pacientes testigos de Jehová como un regalo del cielo. No es porque vean la doctrina como bíblica ni porque la adherencia a la doctrina trae la bendición de Dios. (Descargue este archivo: Testigos de Jehová - Sangre y vacunas, para ver un cuadro visual preparado por un miembro en Inglaterra. Documenta la pendiente resbaladiza en la que ha estado el liderazgo de JW al intentar defender la doctrina de No Sangre a lo largo de los años. Incluye referencias a interpretaciones doctrinales relativas tanto a las transfusiones como a los trasplantes de órganos.) […]
Leí un comentario interesante de David Guzik sobre los actos 15, el otro día parece pensar que la prohibición sobre la sangre y las cosas estranguladas se impuso principalmente como concesiones para no tropezar con muchos de los judíos. Esta vista realmente tiene mucho sentido cuando leemos 1 corintios 8 y romanos 14.
FJ, estoy de acuerdo en que fue una concesión. Los judíos cristianos de la congregación de Antioquía eran anteriormente fariseos, por lo que todavía se apegaban a muchos preceptos de la ley. Dos cosas que realmente los agravaron fueron que los nuevos conversos gentiles no estaban circuncidados y tenían hábitos alimenticios horribles con respecto a la carne (en comparación con las estrictas leyes kosher de los hermanos judíos). La decisión fue de “no cargar” a los gentiles convertidos con la circuncisión. Pero como para apaciguar a los hermanos judíos de alguna manera, sí abordaron los hábitos desagradables en la cultura gentil que implican comer carne ensangrentada junto con ídolos.... Leer más »
Oh, lo siento amigo. Estaba pensando después del comentario que podría ser tu punto. Debería haber esperado. Fue solo una revelación para mí, solo tuve que decirlo. Esperamos su artículo, aunque bien hecho. Disculpas FJ
No hay problema. Me pregunto por qué alguien votó mi comentario con el pulgar hacia abajo.
Sopater
Oh lo siento de nuevo. Debo haber tocado el equivocado. O hizo el comentario desde un teléfono.
Interesante Ray Franz Qoute tenemos seguidores líderes seguidores. Jesús dijo algo similar cuando dijo que el ciego que lideraba al ciego .paul también dijo sobre aquellos que engañan y están siendo engañados.
las escrituras dejan muy claro que la vida está en la sangre, Jehová me dijo que todas las almas pertenecen, nuestra vida con su sangre pertenece a Dios, quitar una vida es asesinato, tomar o dar sangre es robar a Jehová, donde se nos dice que nos abstengamos de sangre, no menciona comer sangre, o usarla como alimento, .... abstenerse significa evitar cualquier conexión con ella en cualquier forma que sea
Hola Irene, Si el Decreto Apostólico de abstenerse de sangre (Hechos 15) no se establece dentro del contexto de algún acto o actos en particular, entonces no veo cómo sería posible que los cristianos de la época lo cumplieran. No sabrían QUÉ se requería abstención de sangre. Habría sido una imposibilidad práctica para ellos abstenerse de pensar en sangre, tocar sangre, mirar sangre, hablar de sangre, etc… De ahí que la afirmación “abstenerse de sangre” tenía que decirse con algún acto o actos en mente. Desde que Cristo liberó a los cristianos judíos de la esclavitud... Leer más »
Hola irene
Recomiendo encarecidamente una lectura atenta de la publicación de Marvin Shilmer. Tome cada punto, lea los pasajes de las Escrituras correspondientes y reflexione sobre ellos. No necesariamente para estar convencido del argumento, pero al menos para entenderlo.
Tu hermano activo
Joshua
Irene,
Lo siento mi hermana pero te equivocas. Vuelva a leer lo siguiente:
"Cada vez que se menciona la prohibición de la sangre en las Escrituras, se trata de tomarla como alimento, y por lo tanto, es como un nutriente que nos preocupa que esté prohibida". (Watchtower 1958 p. 575)
La prohibición de "abstenerse" de sangre se refería a ingerir sangre animal como alimento.
El liderazgo en ese momento creía que una transfusión proporcionaba nutrición. Esto es en lo que basaron la doctrina de la sangre.
"Abstenerse" significa no COMER sangre. Eso es todo lo que significa.
Sopater
¡Gracias Sopater, no tenía idea, que esto es lo racional detrás de nuestra abstención de sangre! Le agradezco que construya este caso lentamente como un Testigo de Jehová, mi mente necesita leer y releer estos artículos. Es interesante tenerlo presentado de esta manera. Un poco revelador. Esperamos sus partes finales para este tema.
Gracias AR. Sus amables palabras expresan lo que esperaba lograr. La primera oración del artículo dice: "La mayoría en la comunidad de Testigos de Jehová conjetura que la doctrina de No Sangre es una enseñanza bíblica, pero pocos comprenden lo que requiere mantener esta posición". Tal como se muestra en su caso, muy pocos son conscientes de lo "racional" detrás de la enseñanza. Siento que la mayoría de la comunidad de JW se sorprendería al saber esto. Luego, para intentar racionalizar esto con la nueva posición del GB que permite el 100% de las fracciones de sangre. Entonces, déjame aclarar esto: la posición oficial... Leer más »
Hola Sopater: La pregunta que le gustaría hacerle al liderazgo de la Watchtower es una que les han hecho. En el año 2007, la Watchtower quedó registrada en una carta. Un escritor hizo esta pregunta a los líderes de la Watchtower: "¿Podría explicar la base para rechazar las fracciones de sangre como las plaquetas y los leucocitos cuando la Biblia es tan silenciosa sobre esto como lo es sobre la hemoglobina y la albúmina de la sangre?" La respuesta de la Watchtower fue la siguiente: - “En cuanto a los usos médicos de la sangre, un examen cuidadoso de lo que han publicado los testigos de Jehová revelará que nuestra posición constante ha sido que la sangre entera o... Leer más »
Hola Sopater, he disfrutado esta serie de artículos. Claramente, ha investigado bien este tema y ha presentado su información de manera sencilla y sin pretensiones. Gracias. Sin querer restar valor a su buen trabajo, quería señalar un aspecto de este ensayo en particular que podría ser malinterpretado por su audiencia. Algunos podrían considerar que discutir la historia de la doctrina de la sangre y su formación temprana dentro del contexto de la Segunda Guerra Mundial es una prueba en contra de la solidez de la doctrina en sí. Sin embargo, argumentar en contra de una posición mostrando cómo la gente ha llegado a sostenerla es comprometer la... Leer más »
Vox, agradezco su comentario y observación sobre la posibilidad de que esto se malinterprete como una falacia genética. Fue bueno señalar esto. Dicho esto, cuando se trata de la premisa subyacente de Watchtower que Sopater ha enfatizado (es decir, la sangre transfundida proporciona nutrición) no hay nada en el desarrollo de la política de sangre que vemos hoy en comparación con su forma original que respalda esa premisa. Se sabía que esa premisa era falsa mucho antes de 1944 y desde entonces ese hallazgo solo se ha subrayado con experimentos de laboratorio adicionales y observaciones clínicas, todo lo cual está documentado. Honestamente, realmente no veo... Leer más »
Vox, gracias hermano. Agradezco tu observación. Mi propósito al dedicar mucho tiempo a la narrativa histórica no es intentar probar que la doctrina es errónea solo con esto. Espero que los lectores no hayan visto que estaba argumentando como tal. El telón de fondo y el contexto de la Segunda Guerra Mundial se proporcionaron para permitir al lector adentrarse en las mentes de aquellos que inventaron la doctrina. El JW promedio (y el JW al acecho) no tiene ni idea de dónde y cómo se originó la enseñanza. El hecho histórico secular que rodea el nacimiento de la doctrina obligará al lector (JW al acecho) a investigar fuera del... Leer más »
Por favor, no dejes de deambular, Sopater. A menos, por supuesto, que sus lectores simplemente estén "en busca de sangre". 😉
Vox inteligente 🙂
¡¡¡Secundo que!!!
Cita "¿También la opinión de que un trasplante de corazón podría hacer que el receptor adopte los rasgos de personalidad del donante?" Vi un programa de televisión (positivo sobre los trasplantes) que demostró que esto es claramente así. Un tipo que nunca subió una colina se convirtió en alpinista. Un tipo que no podía levantar su cuerpo del sofá se convirtió en un ciclista loco, conduciendo en todo tipo de clima inclemente. Yo personalmente conocía a una joven que recibió un pulmón de un hombre ... la arruinó como no lo creerías. Durante los años 60 y 70, la cantidad de personas que murieron... Leer más »
Greg, bienvenido. Usted dijo: “Vi un programa de televisión (positivo sobre los trasplantes) que demostró que claramente es así. Un tipo que nunca subió una colina se convirtió en alpinista. Un tipo que no podía levantar su cuerpo del sofá se convirtió en un ciclista loco, conduciendo en todo tipo de inclemencias del tiempo. Yo personalmente conocí a una joven que recibió un pulmón de un hombre ... la arruinó como no lo creerías. Quizás podrías ser más específico, prefiero citas de referencias, no solo historias anecdóticas. La siguiente es una cita de un artículo de renombre en la revista Discover con fecha... Leer más »
Greg
Un último comentario en tu publicación.
Tu dijiste:
"El hecho es que la industria ha causado más muertes que vidas salvadas por las transfusiones de sangre".
¿Puede proporcionar una referencia confiable para este reclamo?
Gracias,
Sopater
Simplemente busque en Google "tasa de muerte iatrogénica" mucha información allí. Solo recuerde que la profesión es autoinformada.
Greg, hay muchas muertes prematuras causadas por errores médicos y reacciones letales imprevistas al tratamiento médico apropiado. Esta es una parte de la historia del avance médico. Para mí, la estadística más importante sobre si la ciencia y la práctica médica en general están avanzando es la vida media calculada. En el siglo pasado, la esperanza de vida en los Estados Unidos aumentó en décadas. La ciencia médica tiene el propósito de prolongar la vida y mantener una mayor calidad de vida, la vida humana en este caso. ¿A qué atribuyes el aumento de la longevidad en el pasado?... Leer más »
Me atrevería a opinar que una reducción masiva de accidentes en la industria y en la granja es la razón principal del aumento promedio de la vida útil. La mayor disponibilidad de atención médica, junto con los grandes avances en la atención del trauma, ciertamente ha jugado su papel. De todos modos, mi punto sigue en pie. Lo mejor es probar que es doctrinalmente incorrecto mediante el uso de las Escrituras y excluir los artículos de opinión del proveedor o representar de alguna manera que la industria realmente se preocupa por sus clientes. Sigo con indiferencia el mercado de valores, puedo asegurarles que la empresa responde primero a sus accionistas. Estaba con... Leer más »
Querido Greg
Una herramienta principal que ha logrado los “grandes avances en la atención de traumatismos” de los que habla incluye el tremendo progreso de la medicina hematológica durante los últimos 100 años.
Marvin, haces una excelente imagen en tu escenario: "Si, por ejemplo, tenemos un niño por lo demás sano y ese niño de repente sangra por una laceración traumática y enfrenta múltiples fallas orgánicas a menos que se pueda establecer inmediatamente el suministro de oxígeno, ¿qué debemos ¿Sugiere otra transfusión de concentrado de glóbulos rojos, o incluso sangre completa si es necesario? ¿Haría que los médicos se quedaran al margen y retengan probablemente la única terapia que evitaría que ese paciente muera? " Me gustaría agregar un detalle adicional: digamos que el niño involucrado es el hijo o el nieto de Greg. Me pregunto cuan hostil es... Leer más »
Gracias por el consejo Bro. Sopater. Sí, bastante bien, no soy periodista ni escritor, pero sé lo que es fácil de leer y lo que es una pregunta clave. Había 2 párrafos completos casi llenos de preguntas en el artículo anterior, estaba exhausto al final. El programa de televisión era periodístico, por supuesto, por lo que la mitad probablemente era basura, pero sin embargo era convincente. Aquí hay una cita del Dr. Copeland, cirujano de trasplantes de la Universidad de Arizona, aunque tiene serias dudas de que también puedan heredar recuerdos y gustos de sus donantes, dice Copeland... Leer más »
Greg, mencionaste anteriormente que sentías que mi uso de preguntas es similar a Watchtower. Bueno, eso puede ser. Considere esto: hay más de 8 millones de humanos en este planeta que realizan actividades cotidianas y que en cualquier momento podrían enfrentarse a una emergencia. Un accidente automovilístico, un accidente industrial, una herida de bala, una laceración profunda, un infarto, un derrame cerebral (por supuesto, hay muchos otros escenarios). Básicamente, cualquier situación médica en la que el paciente esté perdiendo sangre y pueda estar enfrentando un shock hemorrágico. Escribir para nuestra audiencia “regular” aquí en BP es como predicar al coro. Muchos ya rechazan... Leer más »
Muchas preguntas de nuevo. Tengo que admitir que te encantan las palabras y las preguntas. La cuestión de la sangre para la mayoría de los merodeadores es probablemente lo último que miraría un TJ. 1914 fue bastante difícil de aceptar. Para cuando un nuevo apóstata o un apóstata potencial mira la sangre, ya ha avanzado en su viaje. Estoy seguro de que alguien dirá que la sangre fue lo que los cambió, pero sería relativamente raro. La idea de una transfusión de sangre entera me revuelve el estómago como lo haría con la mayoría de los TJ y muchos exJW. Doctrinalmente he venido... Leer más »
Greg, no podría estar más en desacuerdo con tu. La hemoglobina permitida en 2004 comenzó mi proceso de despertar. Siento que no estoy solo. Desafiar doctrinalmente la enseñanza de No Blood es muy parecido a lo que él dijo que ella dijo. El TJ que acecha puede abrir la biblioteca de CD de WT y encontrar una refutación a cualquier escritura o razonamiento que desafíe la doctrina. Manos abajo. Continúan con el contenido de que la enseñanza de No Blood es bíblica. Por otro lado, presentar hechos históricos, seculares y científicos presenta un dilema para los TJ. No pueden refutar esta información usando el CD de WT... Leer más »
Greg, un último pensamiento (si aún mantienes tu punto de vista, entonces estoy girando mis ruedas). Una de las razones por las que veo esto como una situación de “vaso medio lleno” (juzgando el desempeño de la profesión médica) es que atacarlos (como usted lo ha hecho) solo sirve para crear más angustia de la que ya existe. Como señaló su historia, el anestesiólogo odiaba a los testigos de Jehová. No sé ustedes, pero cuando voy a un restaurante, no quiero que el mesero o el cocinero me odien. No ha sido un mundo perfecto. Han ocurrido muchos errores, principalmente debido a la falta de conocimiento. Esto puede... Leer más »
Querido Greg: Aprecio tu perspectiva, pero la mía difiere cuando se trata de la doctrina de la sangre de la Watchtower. Esta posición doctrinal particular ha llevado a muchas personas a examinar por qué la religión enseña las cosas que hace, solo para descubrir que muchas de sus enseñanzas son tan creadas por el hombre como muchos otros nuevos movimientos religiosos. Sobre el tema de la intervención médica, creo que se pierde un punto importante. Nadie aquí que yo conozca aboga por la transfusión de sangre como elixir médico. El punto es, creo, que el tabú de la sangre de la Watchtower impide erróneamente que la población de pacientes de los testigos de Jehová acepte... Leer más »
Greg
¿Has leído la parte 1 sobre sangre?
Sus pensamientos son sorprendentemente similares a los de Clayton J Woodworth, el arquitecto de la doctrina No Blood. Tuvo un gran problema con la medicina moderna y los médicos y cirujanos en general.
Entonces, ¿cuál es tu problema con la profesión médica? ¿Es usted un abogado de negligencia o trabaja en el campo?
Sopater
Nunca oí hablar de Clayton Woodworth.
Lo que estoy diciendo, si siente (probablemente con bastante razón ya que ha hecho toda la investigación) que la Watchtower está doctrinalmente equivocada, no busque apoyo para su punto de vista en las opiniones de la industria médica. Esa industria no es más justa que las entidades religiosas, políticas o comerciales.
Es doctrinalmente incorrecto o no.
Greg, gracias por tu respuesta. Si lee las Partes 1 y 2… .. entonces la Parte 3 tendrá más sentido para usted. Lentamente estoy construyendo un caso. Además, al final de este artículo (Parte 3), observará un enlace al trabajo integral de Apolos (uno de los principales involucrados en BP y TDT). Allí encontrará mucho razonamiento que aborda la doctrina doctrinalmente. Esto puede ser lo que cree que falta en mis artículos en las Partes 1-3. Esto es por diseño mi hermano. Primero para evitar la redundancia, y segundo, la narrativa histórica en el contexto de la Segunda Guerra Mundial.... Leer más »
De Verdad? ¿Quizás el prefacio de "The Finished Mystery" refrescará su memoria?
“Le pareció agradable al Señor que los hermanos CJ Woodworth y George H. Fisher prepararan el séptimo volumen, bajo la dirección de WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY”.
Aunque realmente no perdería tu tiempo leyéndolo. Sacar la verdad de ese libro sería como tratar de sacar sangre de una piedra 😉
Sopater, todo lo que podría estar mal con la política de sangre seguramente se encuentra dentro de ella. Hay un hecho que rara vez se menciona, es posible que lo hayas mencionado, y si es así, te pido disculpas por haberlo perdido. No puedo afirmar que comprenda la mente humana y el corazón humano, menos aún. Raymond Franz una vez citó a Ed Dunlap diciendo que lo que tenemos son seguidores de seguidores. Supongo que significa que había una mentalidad de seguir al líder que era circular. Mi punto hermano es que muchos en el liderazgo, nosotros mismos una vez seguimos, ellos mismos creían... Leer más »
Gracias Joshua. Sí, recuerdo que Ray dijo en CoC que el liderazgo ha sido "víctimas de víctimas". ¿Podemos sentir honestamente que los creadores (en 1945) fueron víctimas? Creo que fueron víctimas de la interminable "inminencia del Armagedón" que les enseñaron Rutherford al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. En cuanto a la doctrina de la sangre en sí, creo que hay suficiente historia confiable para demostrar que sabían mejor. Creo que tenían conocimiento de la ciencia médica actual, pero sentían la necesidad de mantener a los testigos de Jehová en el centro de atención y los tribunales como "separados del mundo". Su convicción... Leer más »
Sopator, dejo todas las cosas en manos de Jehová reconociendo que desde la caída de Adán y Eva los hombres han tenido una propensión a ignorar la palabra de Dios y seguir adelante. Israel salió mal muchas veces, pero Cristo vino a ellos de todos modos. El cristianismo ha ejercido más maldad que el antiguo Israel, pero los cristianos esperan el regreso de Cristo. ¿Quién de nosotros puede afirmar que conoce el corazón de todo hombre que ocupe un puesto de responsabilidad en Betel? El rey Manasés practicó la idolatría e hizo pasar a sus hijos por el fuego. Fue castigado, se arrepintió y fue perdonado. Seguramente, por el bien de los 8... Leer más »
Sopater, hay razones para creer que el liderazgo de la Watchtower estaba, en ese momento, dispuesto a afirmar una posición doctrinal sabiendo que esa posición era falsa a un nivel fundamental debido a un beneficio potencial que se obtendría para la organización. El período que vio nacer la doctrina de la sangre de la Watchtower también vio el nacimiento de la doctrina de neutralidad de la Watchtower en relación con el juramento de lealtad a las entidades nacionales. Algo muy peculiar sucedió en el año 1941. Tenga paciencia conmigo en el siguiente párrafo largo, hay un punto ... En 1941 la organización Watchtower ofreció a los testigos de Jehová una declaración de juramento de lealtad como alternativa a... Leer más »
Marvin, tienes razón mi hermano. Lo primero y más importante es lo que es conveniente para la organización, ¿no? Recuerdo lo que dijo Ray sobre México en los años 60 y 70 ... el GB se volteó hacia otro lado mientras los hermanos en México sobornaban a oficiales militares (y mintieron que habían realizado el servicio militar obligatorio de un año para evitar ir a la cárcel ) que los colocó en las Reservas Nacionales… .. los primeros en ser llamados en caso de una guerra …… todo porque el GB quería y necesitaba que siguieran siendo ancianos y CO. Este mismo GB obligó a Malawi... Leer más »
Hay muchas cosas que me dicen que el liderazgo superior dentro de la Watchtower no ha creído en su propia doctrina de sangre durante años, pero una cosa es muy reveladora y, en mi opinión, concluyente. Déjame explicarte… Cuando los seres humanos introducimos material en nuestro tracto digestivo, lo primero que sucede es el fraccionamiento. La mayoría de los alimentos no son como el alcohol, que puede absorberse y distribuirse inmediatamente tal como están y luego ser utilizados como combustible por el cuerpo. La mayoría de los alimentos deben descomponerse primero. Existen operaciones comerciales cuya especialidad es tomar materiales (por ejemplo, vegetación variada) y fraccionarlos para aislar... Leer más »
La verdadera prueba sería si los líderes necesitaran desesperadamente una transfusión, pero sin duda si ese fuera el caso, se mantendría en secreto a toda costa,
Piense en esto: cuando los hijos de los testigos de Jehová estaban siendo perseguidos brutalmente en los Estados Unidos por negarse a jurar lealtad a los Estados Unidos, los principales líderes de la Watchtower estaban detrás de escena jurando el juramento de lealtad nacional a los Estados Unidos para asegurar los pasaportes y hacer sus viajes internacionales más eficientes. Alguien se olvidó de informar a la comunidad en general de los testigos de Jehová que era totalmente apropiado prometer el juramento de lealtad nacional a los Estados Unidos, y hacerlo sin reserva mental alguna como si pudiera estar equivocado. No. Hijos de los testigos de Jehová... Leer más »
Marvin
¿Puedes publicar aquí el juramento de lealtad a los pasaportes de la época?
Gracias,
Joshua
Aquí: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
Y aquí: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Gracias Marvin Todos hemos tenido nuestras experiencias personales en la Organización. Con respecto a los juramentos nacionales de lealtad, que usted ha mencionado, mi experiencia ha sido la siguiente: no juré lealtad a la BANDERA porque se consideraba como un objeto de culto con todas las tradiciones y reglas requeridas aplicadas a los objetos de culto . Una bandera no debe tocar el suelo, debe destruirse de la manera aprobada, etc. Por eso, como niño, no prometí lealtad a la BANDERA. Como adulto, juré / afirmé lealtad al gobierno, lo que significa que... Leer más »
Joshua, no quiero desviar el tema del curso, pero agregaré un poco más sobre mi experiencia. Estoy de acuerdo contigo en lo del símbolo. Saludar a un símbolo es posiblemente un acto de idolatría y esa parte la entiendo. En mi caso lo que causó problemas fue la lealtad nacional. Los compañeros de clase y las autoridades escolares me confrontarían con cosas como: "Si no quieres saludar a la bandera, ¿por qué no jurar lealtad al país?". O, "Entendemos la objeción basada en un símbolo, pero ¿puede quedarse aquí y decirnos... Leer más »
Hola marvin
Leer su cuenta me dejó triste, pero también me hizo reflexionar sobre la gran alegría que nos espera. Llevaste la peor parte de un mundo cruel e ignorante y te mantuviste firme en lo que creías. Incluso si sufriste innecesariamente, tu corazón sufrió por Cristo, y ese es un tesoro que nadie puede quitarte ahora (1 Pet. 2: 19). Los cielos han narrado tu postura, y como bien sabes, nuestro Padre nunca olvida un acto de verdadera lealtad y amor por él (Heb. 6: 10). Que Dios te conceda paz, hermano mío.
Querido Marvin, mientras leía tu respuesta a Joshua, Tu historia me hizo llorar, y digo amén a la respuesta que Vox Ratio te dio. Golpeó el clavo justo en la cabeza, y que Dios y su Cristo nos den paz en nuestros corazones.
Saludos cordiales a tu hermana Willy
Lamento escuchar tu mala experiencia, Marvin. Durante la guerra, algunos Testigos fueron golpeados y, lo que es peor, en una época de mayor nacionalismo, y naturalmente así fue. Después de la guerra, ese mismo ferviente patriotismo siguió causando problemas a algunos por error. En mi caso, y el de los testigos de Jehová en edad escolar en mi área, hasta donde yo sé, tuvimos poco más que malas apariencias. La mayor parte de eso a principios de año, muchos de ellos pronto lo ignoraron después. Pero estoy hablando de finales de los 50 y 60, una época muy diferente a la de la guerra y... Leer más »
Hermano Sopater,
Gracias por la investigación y el esfuerzo para hacer que este tema difícil sea más fácil de leer y comprender.
Tu hermana en cristo
Gracias Willy, me doy cuenta de que es un artículo largo, pero esta doctrina impregna el tejido mismo de la cultura de JW. La doctrina de No Sangre es la más peculiar de todas las enseñanzas que nos separan de otras religiones. Las tarjetas y etiquetas de No Blood son como una insignia de honor y millones están dispuestos a convertirse en mártires en apoyo de esta tradición hecha por el hombre.
Para demoler la especulación y la presunción profundamente arraigadas en contra del conocimiento de Dios (2 Cor 10: 4,5) se requieren muchos hechos y mucho razonamiento sólido. Rezo para que esta información salve vidas.
Sopater
Estoy de acuerdo en que la doctrina No Blood es una de las más peculiares. Cuanto más he aprendido sobre esta doctrina (y en particular cómo se ha comportado la Watchtower cuando se le preguntó sobre ella), más el símbolo de No Blood me recuerda al triángulo púrpura impuesto a los Testigos de Jehová honestos bajo el nazismo alemán. Es un símbolo de muerte innecesaria provocada por un gobierno autoritario.
Estoy de acuerdo, Marvin.
Joshua
¡Qué gran exposición! Ha demostrado que la enseñanza de que los avances en la medicina sin sangre son una bendición de Jehová es pura propaganda. La Biblia condena el sacrificio de niños. Jehová no quiere que sacrifiquemos a nuestros hijos en el altar de la ciencia médica. Es un Dios de amor.