[Un agradecimiento especial al escritor contribuyente, Tadua, cuya investigación y razonamiento son la base de este artículo.]

Con toda probabilidad, solo una minoría de los testigos de Jehová ha visto los procedimientos que tuvieron lugar durante los últimos dos años en Australia. Aún así, aquellos pocos valientes que se atrevieron a desafiar a sus "superiores" viendo material externo, en particular el intercambio entre el Consejero Asistente, Angus Stewart y el miembro del Cuerpo Gobernante Geoffrey Jackson, fueron tratados con una escena extraña, al menos para la mente de un fiel JW. (Para ver el intercambio por ti mismo, haga clic aquí.) Lo que vieron fue un abogado "mundano", un representante de una autoridad secular, debatiendo un punto de las Escrituras con la más alta autoridad en el mundo de los Testigos y ganando la discusión.

La Biblia nos dice que cuando seamos llevados ante las autoridades superiores, se nos darán las palabras que necesitamos.

“Y serán llevados ante gobernadores y reyes por mi bien, para que sean testigos de ellos y de las naciones. 19 Sin embargo, cuando te entreguen, no te preocupes por cómo o qué vas a hablar, porque lo que vas a hablar te será dado en esa hora; 20 porque los que hablan no son solo ustedes, sino que es el espíritu de su Padre el que habla por ustedes ”. (Mateo 10: 18-20)

¿Le falló el Espíritu Santo a este miembro del Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová? No, porque el espíritu no puede fallar. Por ejemplo, la primera vez que los cristianos fueron llevados ante una autoridad gubernamental fue poco después del Pentecostés del 33 EC. Los apóstoles fueron llevados ante el Sanedrín, el Tribunal Supremo de la nación de Israel, y se les dijo que dejaran de predicar en el nombre de Jesús. Ese tribunal de justicia en particular era a la vez secular y religioso. Sin embargo, a pesar de sus fundamentos religiosos, los jueces no se basaron en las Escrituras. Sabían que no tenían ninguna esperanza de derrotar a estos hombres usando las Sagradas Escrituras, por lo que simplemente pronunciaron su decisión y esperaban ser obedecidos. Les dijeron a los apóstoles que cesaran y desistieran de predicar el nombre de Jesús. Los apóstoles respondieron sobre la base de la ley bíblica y los jueces no tuvieron más respuesta que reforzar su autoridad con castigo físico. (Hechos 5: 27-32, 40)

¿Por qué el Cuerpo Gobernante no pudo defender de manera similar su posición sobre su política de manejar casos de abuso sexual infantil en la congregación? Dado que el Espíritu no puede fallar, nos queda concluir que la política es el punto del fracaso.

El punto de controversia ante la Comisión Real de Australia fue la rígida aplicación por parte del Órgano de Gobierno de la regla de los dos testigos en casos judiciales y penales. Si no hay dos testigos del pecado, o en este caso un acto criminal pecaminoso, entonces, si no se confiesa, los ancianos de los testigos no deben hacer nada. En decenas de miles de casos presuntos y confirmados de abuso sexual infantil en todo el mundo y durante décadas, los funcionarios de la Organización continúan sin informar a menos que así lo exija una ley específica. Así, cuando no había dos testigos del crimen, al presunto autor se le permitió mantener el cargo que ocupara en la congregación, y se esperaba que su acusador aceptara y tolerara las conclusiones del comité judicial.

La base de esta postura aparentemente peculiar y ultra rígida son estos tres versículos de la Biblia.

“Según el testimonio de dos testigos o de tres testigos, el que va a morir debe ser ejecutado. No debe ser ejecutado por el testimonio de un testigo. ”(De 17: 6)

“Ningún testigo puede condenar a otro por ningún error o pecado que pueda cometer. Sobre el testimonio de dos testigos o sobre el testimonio de tres testigos, el asunto debe establecerse. ”(De 19: 15)

"No acepte una acusación contra un hombre mayor, excepto con la evidencia de dos o tres testigos". (1 Timothy 5: 19)

(A menos que se indique lo contrario, citaremos el Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras [NWT] ya que esta es la única versión de la Biblia que los Testigos aceptarán universalmente).

La tercera referencia en Primera Timoteo es particularmente importante como apoyo para la posición de la Organización sobre esta cuestión, porque está tomada de las Escrituras Griegas Cristianas. Si las únicas referencias para esta regla vinieran de las Escrituras hebreas, es decir, la Ley mosaica, se podría argumentar que este requisito había desaparecido junto con el código de la Ley.[ 1 ]  Sin embargo, el mandato de Pablo a Timoteo convence al Cuerpo Gobernante de que esta regla todavía se aplica a los cristianos.

Una breve esperanza

Para un testigo de Jehová, este parecería ser el fin del asunto. Cuando fueron convocados nuevamente ante la Comisión Real Australiana en marzo de este año, los representantes de la sucursal de Australia demostraron la intransigencia de su liderazgo al adherirse rígidamente a una aplicación literal en todas las circunstancias de esta regla de dos testigos. (Mientras que el Consejero Asesor, Angus Stewart, pareció haber levantado dudas en la mente del miembro del Cuerpo Gobernante Geoffrey Jackson de que podría haber un precedente bíblico que permitiría cierta flexibilidad a esta regla, y mientras, Jackson, en el calor de la En este momento, reconoció que Deuteronomio 22 proporcionó motivos para que un asunto se decidiera sobre la base de un solo testigo en algunos casos de violación, este testimonio se revirtió poco después de la audiencia cuando el abogado de la Organización proporcionó un documento a la comisión en el que se sujetaron retroceder en su aplicación de la regla de los dos testigos. Apéndice.)

Reglas vs. Principios

Si usted es un testigo de Jehová, ¿eso le pone fin al asunto? No debería ser así, a menos que desconozca el hecho de que la ley de Cristo se basa en el amor. Incluso la ley mosaica con sus cientos de reglas permitía cierta flexibilidad en función de las circunstancias. Sin embargo, la ley de Cristo la supera en el sentido de que todas las cosas se basan en principios que se edifican sobre el fundamento del amor de Dios. Si la ley mosaica permitía cierta flexibilidad, como veremos, el amor de Cristo va incluso más allá de eso, buscando justicia en todos los casos.

Sin embargo, la ley de Cristo no se aparta de lo que se afirma en las Escrituras. En cambio, se expresa a través de las Escrituras. Así que examinaremos todos los casos en que la regla de dos testigos aparece en la Biblia para que podamos determinar cómo encaja en el marco de la ley de Dios para nosotros hoy.

"Textos de prueba"

Deuteronomio 17: 6 y 19: 15

Para reiterar, estos son los textos clave de las Escrituras hebreas que forman la base para decidir todos los asuntos judiciales en la congregación de los testigos de Jehová:

“Según el testimonio de dos testigos o de tres testigos, el que va a morir debe ser ejecutado. No debe ser ejecutado por el testimonio de un testigo. ”(De 17: 6)

“Ningún testigo puede condenar a otro por ningún error o pecado que pueda cometer. Sobre el testimonio de dos testigos o sobre el testimonio de tres testigos, el asunto debe establecerse. ”(De 19: 15)

Estos son los llamados "textos de prueba". La idea es que leas un solo versículo de la Biblia que apoye tu idea, cierres la Biblia con un golpe y digas: “Ahí tienes. Fin de la historia." En verdad, si no seguimos leyendo, estos dos textos nos llevarían a la conclusión de que no se trató ningún crimen en Israel a menos que hubiera dos o más testigos presenciales. ¿Pero fue ese realmente el caso? ¿Dios no hizo más provisiones para que su nación manejara crímenes y otros asuntos judiciales más allá de darles esta simple regla?

Si es así, entonces esta sería una receta para el caos. Considere esto: quiere asesinar a su vecino. Todo lo que tiene que hacer es asegurarse de que no lo vea más de una persona. Puedes tener el cuchillo ensangrentado en tu poder y un motivo lo suficientemente grande como para conducir una caravana de camellos, pero oye, estás libre porque no hubo dos testigos.

No caigamos de nuevo, como cristianos liberados, en la trampa tendida por quienes promueven los “textos de prueba” como base para la comprensión doctrinal. En cambio, consideraremos el contexto.

En el caso de Deuteronomio 17: 6, el delito al que se hace referencia es el de la apostasía.

"Supongamos que un hombre o una mujer se encuentran entre ustedes, en cualquiera de sus ciudades que Jehová su Dios les está dando, que está practicando lo que es malo a los ojos de Jehová su Dios y violando su pacto, 3 y se extravía y adora a otros dioses y se inclina ante ellos o ante el sol o la luna o todo el ejército de los cielos, algo que no he ordenado. 4 Cuando se le informe o escuche al respecto, debe investigar el asunto a fondo. Si se confirma que es cierto que esta cosa detestable se ha hecho en Israel, 5 debes llevar al hombre o la mujer que ha hecho esta cosa malvada a las puertas de la ciudad, y el hombre o la mujer deben ser apedreados hasta la muerte. ”(De 17: 2-5)

Con la apostasía, no hay evidencia tangible. No hay cadáver, ni botín robado, ni carne magullada a la que señalar para demostrar que se ha cometido un delito. Solo existe el testimonio de testigos. O se vio a la persona ofreciendo un sacrificio a un dios falso o no. O se le oyó persuadir a otros a participar en la adoración idólatra o no. En cualquier caso, la evidencia existe solo en el testimonio de otros, por lo que dos testigos serían un requisito mínimo si uno está contemplando dar muerte al malhechor.

Pero ¿qué pasa con crímenes como asesinato, asalto y violación?

Un anciano Testigo probablemente señalaría el segundo texto de prueba (Deuteronomio 19:15) y diría, "cualquier error o cualquier pecado" está cubierto por esta regla. El contexto de este versículo incluye el pecado de asesinato y homicidio involuntario (Dt. 19: 11-13), así como el robo. (Dt 19:14: mover marcadores de límites para robar una posesión hereditaria).

Pero también incluye instrucciones sobre el manejo de casos donde hubo solo un testigo:

"Si un testigo malicioso testifica contra un hombre y lo acusa de alguna transgresión, 17 Los dos hombres que tienen la disputa se presentarán ante Jehová, ante los sacerdotes y los jueces que servirán en esos días. 18 Los jueces investigarán a fondo, y si el hombre que testificó es un testigo falso y ha presentado una acusación falsa contra su hermano, 19 deberías hacerle lo mismo que él había planeado hacerle a su hermano, y debes eliminar lo que es malo de ti. 20 Los que se queden escucharán y tendrán miedo, y nunca más volverán a hacer nada malo entre ustedes. 21 No debes sentir pena: la vida será para la vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie. ”(De 19: 16-21)

Entonces, si la declaración del versículo 15 debe tomarse como una regla que lo abarca todo, ¿cómo podrían los jueces “investigar a fondo”? Estarían perdiendo el tiempo si no tuvieran otra opción que esperar a que apareciera un segundo testigo.

Se puede ver evidencia adicional de que esta regla no fue el "fin de todo y sé todo" del proceso forense israelita cuando se considera otro pasaje:

"Si una virgen está comprometida con un hombre, y otro hombre se encuentra con ella en la ciudad y se acuesta con ella, 24 debes llevarlos a ambos a la puerta de esa ciudad y matarlos a la piedra, a la niña porque no gritó en la ciudad y al hombre porque humilló a la esposa de su prójimo. Entonces debes eliminar lo que es malo de tu medio. 25 “Sin embargo, si el hombre se encuentra con la chica comprometida en el campo y el hombre la domina y se acuesta con ella, el hombre que se acuesta con ella debe morir solo, 26 y no debes hacerle nada a la chica. La niña no ha cometido un pecado que merezca la muerte. Este caso es el mismo que cuando un hombre ataca a su prójimo y lo asesina. 27 Porque se encontró con ella en el campo, y la chica comprometida gritó, pero no había nadie para rescatarla. ”(De 22: 23-27)

La palabra de Dios no se contradice. Tiene que haber dos o más testigos para condenar a un hombre y, sin embargo, aquí solo tenemos un testigo y, sin embargo, ¿es posible una condena? Quizás estemos pasando por alto un hecho bastante crítico: la Biblia no está escrita en inglés.

Si buscamos la palabra traducida como "testigo" en nuestro "texto de prueba" de Deuteronomio 19:15, encontramos la palabra hebrea, ed.  Además de "testigo" como en testigo ocular, esta palabra también puede significar evidencia. Estas son algunas de las formas en que se usa la palabra:

"Ahora ven, hagamos un pacto, usted y yo, y servirá como un testigo entre nosotros "." (Ge 31: 44)

"Laʹban luego dijo:"Este montón de piedras es testigo entre tú y yo hoy ". Por eso lo llamó Galʹe · ed" (Ge 31: 48)

"Si fue desgarrado por un animal salvaje, debe traerlo como evidencia. [ed] No debe compensar algo desgarrado por un animal salvaje. ”(Ex 22: 13)

“Ahora escriban esta canción para ustedes y enséñenla a los israelitas. Haga que lo aprendan para que esto la canción puede servir como mi testigo contra el pueblo de Israel ". (De 31: 19)

"Entonces dijimos: 'Tomemos todas las medidas posibles construyendo un altar, no para holocaustos o sacrificios, 27, sino para ser un testigo entre usted y nosotros y nuestros descendientes después de nosotros que llevaremos a cabo nuestro servicio a Jehová delante de él con nuestras ofrendas quemadas y nuestros sacrificios y sacrificios de comunión, para que sus hijos no le digan a nuestros hijos en el futuro: "No tienes compartir en Jehová. ”'” (Jos 22: 26, 27)

"Al igual que la luna, se establecerá firmemente para siempre un testigo fiel en los cielos. ”(Selah)” (Ps 89: 37)

"En ese día habrá un altar a Jehová en medio de la tierra de Egipto y un pilar a Jehová en su límite. 20 Será para una señal y para un testigo a Jehová de los ejércitos en la tierra de Egipto; porque clamarán a Jehová por los opresores, y él les enviará un salvador, uno grande, que los salvará ”(Isa 19: 19, 20)

De esto podemos ver que en ausencia de dos o más testigos presenciales, los israelitas podrían confiar en la evidencia forense para llegar a una decisión justa y no dejar que el malhechor se libere. En el caso de la violación de una virgen en Israel como se describe en el pasaje anterior, habría evidencia física para corroborar el testimonio de la víctima, por lo que un solo testigo podría prevalecer desde el segundo “testigo” [ed] sería la evidencia.

Los ancianos no están preparados para reunir este tipo de evidencia, que es una de las razones por las que Dios nos dio las autoridades superiores, que somos tan reacios a utilizar. (Romanos 13: 1-7)

1 Timoteo 5:19

Hay varios textos en las Escrituras Griegas Cristianas que mencionan la regla de los dos testigos, pero siempre en el contexto de la Ley Mosaica. Por tanto, estos no pueden aplicarse a la fuerza ya que la Ley no se aplica a los cristianos.

Por ejemplo,

Mateo 18: 16: Esto no está hablando de testigos oculares del pecado, sino más bien testigos de la discusión; allí para razonar con el pecador.

John 8: 17, 18: Jesús usa la regla establecida en la Ley para convencer a sus oyentes judíos de que él es el Mesías. (Curiosamente, él no dice "nuestra ley", sino "su ley").

Hebreos 10: 28: Aquí el escritor simplemente está usando una aplicación de una regla en la Ley Mosaica bien conocida por su audiencia para razonar sobre el mayor castigo que le corresponde a quien pisotea el nombre del Señor.

De hecho, la única esperanza que tiene la Organización de llevar esta regla en particular al sistema cristiano de cosas se encuentra en Primera Timoteo.

"No acepte una acusación contra un hombre mayor, excepto con la evidencia de dos o tres testigos". (1 Timothy 5: 19)

Ahora consideremos el contexto. En el versículo 17, Pablo declaró: "Que los hombres mayores que presiden de manera excelente sean considerados dignos de doble honor, especialmente aquellos que trabajan duro para hablar y enseñar".  Cuando dijo "no lo hagas admitir una acusación contra un hombre mayor "¿estaba, por lo tanto, haciendo una regla dura y rápida que se aplicaba a todos los hombres mayores independientemente de su reputación?

La palabra griega traducida "admitir" en el TNM es paradexomai lo que puede significar según AYUDA a los estudios de la palabra "Bienvenido con interés personal".

Entonces, el sabor transmitido por esta escritura es 'No acoja con agrado las acusaciones contra un hombre mayor fiel que preside de manera excelente, a menos que tenga pruebas sólidas como el caso con dos o tres testigos (es decir, no frívolo, mezquino o motivado celos o venganza). ¿Estaba Pablo también incluyendo a todos los miembros de la congregación? No, se refería específicamente a fieles hombres mayores de buena reputación. Lo importante era que Timothy debía proteger a los hombres fieles, trabajadores y mayores de los miembros descontentos de la congregación.

Esta situación es similar a la que cubre Deuteronomio 19:15. Las acusaciones de mala conducta, como las de apostasía, se basan principalmente en el testimonio de testigos oculares. La falta de evidencia forense requiere que se utilicen dos o más testigos para establecer el asunto.

Lidiando con la violación infantil

El abuso sexual de niños es una forma de violación particularmente atroz. Como la virgen en el campo descrita en Deuteronomio 22: 23-27, por lo general hay un testigo, la víctima. (Podemos descartar al perpetrador como testigo a menos que decida confesar). Sin embargo, a menudo hay evidencia forense. Además, un interrogador experto puede "investigar a fondo" y, a menudo, desenterrar la verdad.

Israel era una nación con sus propias ramas de gobierno administrativa, legislativa y judicial. Tiene un código legal y un sistema penal que incluye la pena capital. La congregación cristiana no es una nación. No es un gobierno secular. No tiene poder judicial ni sistema penal. Por eso se nos dice que dejemos el manejo del crimen y los criminales a las “autoridades superiores”, “ministros de Dios” para impartir justicia. (Romanos 13: 1-7)

En la mayoría de los países, la fornicación no es un crimen, por lo que la congregación la trata internamente como un pecado. Sin embargo, la violación es un delito. El abuso sexual infantil también es un delito. Parece que la Organización con su Consejo de Administración parece pasar por alto esa importante distinción.

Escondiéndose detrás del legalismo

Recientemente vi un video de un anciano en una audiencia judicial que justificaba su posición diciendo que “Seguimos lo que dice la Biblia. No nos disculpamos por eso ".

Al escuchar el testimonio de los ancianos de la rama de Australia, así como el del miembro del Cuerpo Gobernante Geoffrey Jackson, parece que este puesto se ocupa universalmente entre los testigos de Jehová. Sienten que al apegarse rígidamente a la letra de la ley, están ganando la aprobación de Dios.

Otro grupo del pueblo de Dios alguna vez sintió lo mismo. No terminó bien para ellos.

“¡Ay de ustedes, escribas y fariseos, hipócritas! porque le das la décima parte de la menta y el eneldo y el comino, pero USTED ha ignorado los asuntos más importantes de la Ley, a saber, la justicia, la misericordia y la fidelidad. Era obligatorio hacer estas cosas, pero no ignorar las otras cosas. 24 ¡Guías ciegos, que cuelan el mosquito pero tragan el camello! ”(Mt 23: 23, 24)

¿Cómo pudieron estos hombres que se pasaron la vida estudiando la ley haberse perdido sus “asuntos más importantes”? Debemos entender esto si queremos evitar ser infectados por el mismo pensamiento. (Mt 16: 6, 11, 12)

Sabemos que la ley del Cristo es una ley de principios, no reglas. Estos principios provienen de Dios, el Padre. Dios es amor. (1 Juan 4: 8) Por lo tanto, la ley se basa en el amor. Podríamos pensar que la Ley Mosaica con sus Diez Mandamientos y más de 600 leyes y reglas no se basó en principios, no se basó en el amor. Sin embargo, este no es el caso. ¿Podría una ley que se origina en el Dios verdadero que es amor no basarse en el amor? Jesús respondió a esta pregunta cuando se le preguntó qué mandamiento era el mayor. Respondió:

“'Debes amar a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente'. 38 Este es el mejor y principal mandamiento. 39 La segunda, como esta, es esta: "Debes amar a tu prójimo como a ti mismo". 40 De estos dos mandamientos depende toda la Ley y los Profetas. ”” (Mt 22: 37-40)

No solo toda la Ley mosaica, sino todos los dichos de los Profetas dependen de la obediencia a estos dos simples mandamientos. Jehová estaba tomando un pueblo que, especialmente según las normas modernas, era bárbaro, y los estaba moviendo hacia la salvación por medio del Mesías. Necesitaban reglas, porque aún no estaban preparados para la plenitud de la perfecta ley del amor. Entonces la Ley mosaica se convirtió en un tutor, para guiar al niño al Maestro de maestros. (Gálatas 3:24) Por lo tanto, subyacente a todas las reglas, apoyándolas y uniéndolas, está la cualidad del amor de Dios.

Veamos cómo se puede aplicar esto de manera práctica. Volviendo al escenario pintado por Deuteronomio 22: 23-27, vamos a hacer un pequeño ajuste. Hagamos de la víctima un niño de siete años. Ahora bien, ¿quedarían satisfechos los 'asuntos más importantes de justicia, misericordia y fidelidad' si los ancianos de la aldea miraran todas las pruebas y simplemente levantaran las manos y no hicieran nada porque no tenían dos testigos oculares?

Como hemos visto, había disposiciones para situaciones en las que no había suficientes testigos oculares, y estas disposiciones están codificadas en la ley porque los israelitas las necesitaban, ya que aún no habían alcanzado la plenitud del Cristo. Allí estaban siendo guiados por la ley. Sin embargo, no deberíamos necesitarlos. Si incluso aquellos bajo el Código de la Ley fueran guiados por el amor, la justicia, la misericordia y la fidelidad, ¿qué razón tenemos los cristianos bajo la mayor ley del Cristo para volver al legalismo? ¿Nos hemos infectado con la levadura de los fariseos? ¿Nos escondemos detrás de un solo verso para justificar acciones que equivalen a un completo abandono de la ley del amor? Los fariseos hicieron esto para proteger su posición y autoridad. Como resultado, lo perdieron todo.

Se necesita equilibrio

Este gráfico me lo envió un buen amigo. No he leído el artículo de donde se originó, así que no puedo respaldarlo per se. Sin embargo, la ilustración habla por sí sola. La Organización de los Testigos de Jehová ha de facto reemplazó el señorío de Jesucristo con el señorío del Cuerpo Gobernante con sus reglas. Evitando el libertinaje, JW.org se ha deslizado hacia el "legalismo". Obtenemos una puntuación alta en los cuatro productos de esta elección: Arrogancia (Somos la única religión verdadera, "la mejor vida de todas"); Opresión (Si no está de acuerdo con el Cuerpo Gobernante, será castigado con la expulsión); Inconsistencia (“nueva luz” en constante cambio y constantes chancletas etiquetadas como “refinamientos”); Hipocresía (Reclamando neutralidad mientras se unió a la ONU, culpando a la base por su fiasco de 1975, afirmando amar a nuestros niños mientras preservamos políticas que han demostrado ser dañinas para los "pequeños").

Resulta que la vergüenza de la regla de los dos testigos es solo la punta del iceberg legalista de JW. Pero este iceberg se está rompiendo bajo el sol del escrutinio público.

Apéndice

En un intento de retractarse de su testimonio en el que Geoffrey Jackson acordó a regañadientes que Deuteronomio 22: 23-27 parecía proporcionar una excepción a la regla de dos testigos, el escritorio legal emitió un declaración escrita. Nuestro debate estaría incompleto si no abordamos los argumentos planteados en ese documento. Por lo tanto, nos ocuparemos del “Tema 3: Explicación de Deuteronomio 22: 25-27”.

El punto 17 del documento alega que la regla que se encuentra en Deuteronomio 17: 6 y 19:15 debe tomarse como válida "sin excepción". Como ya hemos mostrado anteriormente, esa no es una posición bíblica válida. El contexto en cada caso indica que se prevén excepciones. Entonces el punto 18 del documento dice:

  1. Es importante tener en cuenta que las dos situaciones contrastantes en los versos 23 a 27 del capítulo 22 de Deuteronomio no tratan de probar si el hombre es culpable en cualquier situación. Se asume su culpa en ambos casos. Al decir que él:

"Sucedió que la encontré en la ciudad y me acosté con ella"

o él:

“Sucedió que conocí a la joven prometida en el campo y el hombre la dominó y se acostó con ella”.

en ambos casos, el hombre ya había sido probado culpable y digno de muerte, lo que se determinó mediante el procedimiento adecuado anteriormente en la investigación de los jueces. Pero la pregunta en este punto ante los jueces (habiendo establecido que se habían producido relaciones sexuales inapropiadas entre el hombre y la mujer) era si la mujer comprometida había sido culpable de inmoralidad o había sido víctima de violación. Este es un tema diferente, aunque relacionado, con el establecimiento de la culpabilidad del hombre.

No explican cómo “el hombre ya había sido declarado culpable” desde que la violación se había producido en el campo lejos de testigos. En el mejor de los casos, tendrían el testimonio de la mujer, pero ¿dónde está el segundo testigo? Según ellos mismos admitieron, "ya había sido declarado culpable" como "determinado por el procedimiento adecuado", pero también alegan que el único "procedimiento adecuado" requiere dos testigos, y la Biblia indica claramente en este caso que faltaron. Así que admiten que existe un procedimiento adecuado que se puede utilizar para establecer la culpabilidad que no requiere dos testigos. Por lo tanto, el argumento que hacen en el punto 17 de que la regla de los dos testigos de Deuteronomio 17: 6 y 19:15 debe seguirse “sin excepción” queda anulado y sin efecto por su posterior conclusión hecha en el punto 18.

________________________________________________________

[ 1 ] Se podría argumentar que incluso la referencia de Jesús a la regla de dos testigos encontrada en John 8: 17 no llevó esa ley a la congregación cristiana. El razonamiento es que simplemente estaba usando una ley que todavía estaba en vigencia en ese momento para aclarar su propia autoridad, pero no implicaba que esta ley estaría en vigencia una vez que el código de la ley hubiera sido reemplazado por la ley mayor de la ley. Cristo.

Meleti Vivlon

Artículos de Meleti Vivlon.
    24
    0
    Me encantaría tus pensamientos, por favor comenta.x