Esta semana tenemos dos videos de distintas fuentes que están vinculados por un elemento común: el engaño. Los amantes sinceros de la verdad seguramente encontrarán lo que sigue como profundamente perturbador, aunque habrá algunos que lo justificarán como lo que la Organización llama "guerra teocrática".
¿Qué significa ese término?
Para responder a eso, echemos un vistazo a las diversas referencias a él en la literatura de jw.org. (Subrayado añadido).
No se practica daño, sin embargo, por retención información incriminatoria de alguien que no tiene derecho a saber. (w54 10 / 1 p. 597 par. 21 cristianos viven la verdad)
Entonces, en tiempos de guerra espiritual, es apropiado desviar al enemigo por ocultando la verdad. Se hace desinteresadamente; no hace daño a nadie; por el contrario, hace mucho bien. (w57 5 / 1 p. 286 Usar estrategia de guerra teocrática)
La Palabra de Dios ordena: "Hablen verdad cada uno de ustedes con su prójimo" (Ef. 4: 25). Sin embargo, esta orden no significa que debamos decirle a todos los que nos preguntan todo lo que quieren saber. Debemos decir la verdad a quien tiene derecho a saber, pero Si uno no tiene tanto derecho, podemos ser evasivos. Pero no podemos decir una falsedad. (w60 6 / 1 p. 351 Preguntas de los lectores)
Aunque la la mentira maliciosa definitivamente está condenada en la Biblia, esto no significa que una persona tenga la obligación de divulgar información veraz a personas que no tienen derecho a ella. (it-2 p. 245 Lie)
Sugeriría que el término "mentira maliciosa" utilizado en el Visión la cita es una tautología. Mentir, por definición, es malicioso. De lo contrario, no sería pecado. Sin embargo, no es el hecho de que una declaración sea falsa lo que la convierte en mentira, sino la motivación detrás de la declaración. ¿Buscamos hacer daño o hacer el bien?
La idea central de las referencias de las publicaciones anteriores es que la "guerra teocrática" permite al cristiano 1) ocultar la verdad a los que no la merecen siempre que 2) no se practique ningún daño; pero 3) no permite que el cristiano diga una falsedad. Si bien ese último punto entra en una zona gris, podemos decir con certeza que decir una falsedad que hace daño es, por definición, una mentira; y los cristianos no deben mentir. Después de todo, el Dios que elegimos imitar es la fuente de toda la verdad, pero su enemigo es el mentiroso.
La transmisión de noviembre
Con eso en mente, comencemos con transmisión de este mes. David Splane dedica el primer trimestre de la transmisión a explicar cómo la Organización garantiza la precisión de su material de referencia, citas y citas. (En una nota personal, encuentro condescendiente su manera de enseñar. Habla como si estuviera instruyendo a niños pequeños. Tres o cuatro veces en este video nos asegura que “esto va a ser divertido”).
Si bien la historia del uso de referencias externas por parte de la Organización no es estelar cuando se trata de transmitir con precisión los pensamientos del autor, podemos dejar eso de lado por ahora. Del mismo modo, la inclinación de la Organización por no revelar la fuente de sus supuestas referencias precisas es, si bien es una manzana de la discordia entre los estudiantes serios de la Biblia, es mejor dejarla para otro momento y otra discusión. En cambio, simplemente tomaremos nota de que el miembro del Consejo de Administración, David Splane, ensalza la virtud del exhaustivo esfuerzo de investigación de la Organización para asegurar que nosotros, los lectores, nunca obtengamos información que no sea completamente precisa. Dicho esto, pasemos ahora a la marca de 53 minutos y 20 segundos del video de transmisión. Aquí, el orador está a punto de defender a la Organización contra las acusaciones de los apóstatas y los medios de comunicación del mundo de que hacemos daño al apegarnos inflexiblemente a la “regla de los dos testigos”.
En línea con la mentalidad de guerra teocrática, él retiene una serie de verdades de la audiencia.
Lee Deuteronomio 19:15 para apoyar la posición de la Organización, pero no sigue leyendo los siguientes versículos que discuten cómo los israelitas debían manejar situaciones en las que solo había un testigo; tampoco discute Deuteronomio 22: 25-27 que provee una excepción a la regla de los dos testigos. En cambio, elige un versículo de Mateo 18:16 donde Jesús habla de dos testigos, afirmando que esto permite una transición de la Ley mosaica al sistema de cosas cristiano. Sin embargo, retiene la verdad revelada en el versículo anterior que muestra que el pecado debe ser tratado incluso si solo hay un testigo de ello. También habla de que no se forma un comité judicial cuando hay un solo testigo, pero no explica cómo toda la congregación (no un comité compuesto de tres hombres) está llamada a juzgar un pecado en Mt 18:17, un pecado que comenzó siendo conocido por un solo testigo (vs. 15).
Lo que no está revelando es que la “regla de los dos testigos” en Deuteronomio 19:15 fue proporcionada a una nación con un sistema legislativo, judicial y penal completo. La congregación cristiana no es una nación. No tiene medios para perseguir la actividad delictiva. Es por eso que Pablo habla de los gobiernos del mundo como "ministro de Dios" para ejecutar la justicia. En lugar de defender la regla de los dos testigos, debe asegurar a todos los miembros que siempre que se haga un informe creíble de abuso infantil a los ancianos, incluso si solo hay un testigo, la víctima, lo informarán a las autoridades para permitir que utilicen su experiencia forense e investigadora para determinar la verdad.
La regla, basada en las propias publicaciones de la Organización, recuerde, es que solo podemos ocultar la verdad a 1 (aquellos que no lo merecen, e incluso entonces, solo 2) si no hacemos daño.
Los testigos de Jehová son los que aborda esta transmisión aprobada por GB, y ellos merecen saber la verdad sobre las prácticas judiciales de la Organización. Ahora es parte del registro público en numerosos documentos judiciales de diferentes países que la rígida aplicación de la regla de los dos testigos ha causado un gran daño a innumerables “pequeños”, nuestros más vulnerables, nuestros niños.
No mientas y no hagas daño. Aparentemente, no sucedió.
En buena conciencia, debemos llorar por este intento transparente de proteger los intereses de la Organización sobre el bienestar del rebaño.
Ante la Corte Suprema de Canadá
Un hermano de Alberta, Canadá fue expulsado por embriaguez y abuso conyugal. Como resultado, perdió ventas en su empresa de bienes raíces cuando los Testigos boicotearon su negocio. Presentó una demanda y aparentemente ganó. La Sociedad Watchtower Bible & Tract de Canadá apeló el caso, alegando que el gobierno no tenía derecho a inmiscuirse en los asuntos de la iglesia. Aparentemente, otras iglesias estuvieron de acuerdo y diez grupos solicitaron como amicus curiae ("Amigo de la corte") para apoyar la apelación de la Watchtower. Estos incluían un grupo musulmán y sij, la Iglesia Adventista del Séptimo Día, una asociación evangélica y la Iglesia Mormona. (Extraños compañeros de cama desde el punto de vista de los Testigos.) Parece que ninguno de ellos quiere que el gobierno se entrometa en sus asuntos internos. Sea como fuere, en el 1: marca de minutos 14 del video, David Gnam, un abogado testigo que sirve en la sucursal de Canadá, define la expulsión de los jueces de la Corte Suprema de esta manera:
“Los testigos de Jehová usan esa palabra [expulsión]. Los testigos de Jehová no usan la palabra "evitar" o "evitar". Se refieren a ella como "expulsión", "expulsión", "expulsión", porque eso realmente da el sentido de lo que está sucediendo dentro de esta comunidad religiosa en particular. "Desafío" significa literalmente no tener más compañerismo espiritual con el individuo y, como señalo en el párrafo 22 de mi factum, la naturaleza de la relación de una persona expulsada no es completamente rechazado. La persona expulsada puede entrar a la congregación, a las reuniones de la congregación ... pueden asistir en el Salón del Reino de los Testigos de Jehová, son capaces de sentarse donde quieran; pueden cantar los cánticos espirituales con la congregación. En lo que respecta a sus familiares, las relaciones familiares normales continúan, con la excepción de la comunión espiritual ".
“¿Los testigos de Jehová no usan la palabra 'evitar'”? Como puede ver en el programa impreso de la convención regional del año pasado, esta declaración de David es falsa. Eso es decirlo amablemente.
Lo que el hermano Gnam ha descrito es una descripción bastante precisa de cómo la congregación debería tratar un individuo expulsado de acuerdo con las palabras de Jesús en Mateo 18:17 y las palabras de Pablo a los Tesalonicenses en 2 Tesalonicenses 3: 13-15. Sin embargo, no es una descripción precisa de cómo la Organización de los Testigos de Jehová trata a los expulsados. Debemos tener en cuenta que David Gnam habla en nombre de la Organización y, por lo tanto, cuenta con el pleno respaldo del Consejo de Administración. Lo que dice es lo que quieren que se transmita a los nueve jueces que presiden el tribunal más alto del país. ¿Ha dicho la verdad?
¡Ni siquiera cerca!
Afirma que una persona expulsada no es rechazada por completo, sino que solo se le niega la comunión espiritual. Sin embargo, cualquier Testigo sabe que no debemos decir ni siquiera un "Hola" a una persona expulsada. Vamos a hablar con el De ningún modo. Sí, puede entrar al Salón del Reino, pero se le dirá que espere a que comience la canción y que luego entre, y que se vaya inmediatamente después de la oración final. Esta humillación forzada es parte del "proceso disciplinario". Se le “animará” a sentarse en la parte de atrás. Nadie quiere sentarse cerca de una persona expulsada. Simplemente los haría sentir incómodos. Sé de una hermana joven cuya reinstalación se retrasó durante más de un año porque insistió en sentarse con su hermana no expulsada en el medio del auditorio en lugar de estar sola en la parte de atrás.
¿Cómo puede decir David Gnam, con la cara seria, que "la persona expulsada no es completamente rechazada"?
Luego, descaradamente engaña a la corte al afirmar que "las relaciones familiares normales continúan" y que solo se niega la comunión espiritual al individuo. Todos vimos El video en la Convención Regional 2016 donde la hija expulsada estaba llamando a su familia, pero su madre al reconocer el identificador de llamadas se niega a atender la llamada. La hija podría haber estado telefoneando porque yacía sangrando en una zanja después de un accidente automovilístico, o para decirle a su familia que estaba embarazada, o simplemente para tener el compañerismo no espiritual que David Gnam afirma que está permitido. Dado que solo se le niega al individuo el compañerismo espiritual, y dado que “continúan las relaciones familiares normales”, ¿por qué no se muestra a la madre de la niña atendiendo la llamada? ¿Qué enseña la Organización a sus seguidores con este vídeo de la convención?
Para que esto no constituya una mentira, David Gnam y la Organización que lo apoya tendrían que creer que 1) los jueces principales no merecen saber la verdad, y 2) que al engañarlos no se hará ningún daño. ¿Por qué la Corte Suprema de Canadá no merecería conocer la verdad sobre los procedimientos judiciales de los Testigos? ¿Son una violación de la justicia natural? ¿Son una violación de la ley bíblica?
Cualquiera que sea el caso, podría surgir un problema real si la corte se diera cuenta de que el abogado de la Watchtower engañó intencionalmente a los nueve jueces. Eso es precisamente lo que sucedió menos de 30 minutos después de que David Gnam hiciera su declaración, cuando el presidente del Tribunal Supremo Moldaver pidió una aclaración. (Ver el extracto de video.)
Presidente del Tribunal Supremo Moldaver: “Así que no es pecado que un miembro de la congregación continúe negociando con el Sr. Wall a pesar de que ha sido expulsado… ¿Es eso lo que está diciendo? En otras palabras, ¿se podría criar a alguien en la alfombra en la religión de los testigos de Jehová por asociarse con alguien que había sido expulsado y continuar proporcionándole negocios? "
David Gnam: “La respuesta del juez Moldaver es la que le di al juez Wilson cuando me hizo la misma pregunta es: es una decisión personal. Los miembros toman su decisión personal en función de su conciencia religiosa, pero es un valor grupal. A ... ah ... porque es parte de la práctica religiosa de la disciplina. La expulsión es una disciplina. Entonces, si ... si un miembro de la congregación se asociaba voluntariamente con alguien que fue expulsado, los ancianos probablemente visitarían a esa persona, hablarían con ellos y tratarían de razonar con ellos por qué, como valor religioso, no deberían asociarse con esa persona. siempre que sean expulsados ".
Presidente del Tribunal Supremo Moldaver: “… los miembros generalmente deben hacer cosas para ayudar a esa persona, podrían ser económicamente y, en otras palabras, el Sr. Wall es un corredor de bienes raíces, si va a comprar una casa, vaya al Sr. Wall. "
David Gnam: "Eso no se promovería en la congregación".
Presidente del Tribunal Supremo Moldaver: "Eso no es promovido", asintiendo con la cabeza.
David Gnam: “Para nada. De hecho, la evidencia es contraria. La evidencia en la declaración jurada del Sr. Dickson es que se alienta a la congregación a no utilizar la congregación como base para las relaciones comerciales ".
El presidente del tribunal, Moldaver, no levantó a David Gnam por la alfombra por esto, pero se puede suponer con seguridad que esta contradicción en el testimonio no pasó desapercibida.
Analicemos esto juntos. Recuerde que David Gnam ya le ha asegurado a la Corte que la expulsión no es rehuir y que solo involucra compañerismo espiritual. Por lo tanto, uno debe investigar, ¿Qué comunión espiritual percibe la Organización que se produce cuando se contrata a un agente inmobiliario? ¿El comprador, el vendedor y el agente se toman de la mano y oran antes de finalizar la venta?
¿Y qué es este doble discurso de que es una decisión personal, pero también una decisión de grupo? No podemos tener las dos cosas. Es una elección personal o no lo es. Si es una elección de grupo, no puede ser personal. Si un miembro toma una “decisión personal basada en [su] conciencia religiosa” de participar en una asociación comercial no espiritual con la persona expulsada, ¿por qué los ancianos visitarían al miembro para tratar de corregir su pensamiento? Si es una decisión concienzuda, entonces la Biblia nos dice que la respetemos y no impongamos nuestra propia conciencia, nuestros propios valores, a la persona. (Romanos 14: 1-18)
David, sin saberlo, expone su engaño al demostrar que la afirmación de la Organización de que no dirigimos a la gente a evitar a un expulsado es una mentira. Afirma que cada uno hace una elección personal y concienzuda, pero luego muestra que cuando esta "elección personal" no está en línea con el "pensamiento grupal", se requiere una "sesión de ajuste". Se ejerce presión. En última instancia, se le dirá al individuo que él mismo puede ser expulsado por "conducta relajada", un término general que se ha deformado para incluir la desobediencia a las instrucciones de los ancianos y la Organización.
Todos los Testigos de la congregación en cuestión sabían lo que sucedería si continuaban haciendo negocios con el hermano Wall. Llamarlo una elección de conciencia personal funciona bien en la prensa y en los tribunales, pero la realidad es que la conciencia no tiene nada que ver con eso. ¿Puede nombrar una sola opción moral, de preparación o de entretenimiento en la vida en la que los Testigos sean libres de ejercitar su conciencia sin la presión del “pensamiento grupal”?
En resumen
Si bien puede haber alguna justificación para el término "guerra teocrática" tal como se define en las publicaciones ("Nadie te culparía por no decirle a la Gestapo dónde se esconden los niños"), no hay justificación para mentir. Jesús llamó a los fariseos, los hijos del diablo, porque él era el padre de la mentira, y lo estaban imitando. (Juan 8:44)
Qué triste que se nos vea seguir sus pasos.
Apéndice
¿Este extracto de una “Pregunta de los lectores” apoya la afirmación de David Gnam de que la expulsión es solo de naturaleza espiritual y no constituye un rechazo?
*** w52 11 / 15 p. 703 Preguntas de los lectores ***
Al estar limitados por las leyes de la nación mundana en la que vivimos y también por las leyes de Dios a través de Jesucristo, podemos tomar medidas contra los apóstatas solo hasta cierto punto, es decir, de acuerdo con ambos conjuntos de leyes. La ley de la tierra y la ley de Dios a través de Cristo nos prohíbe matar a los apóstatas, a pesar de que sean miembros de nuestra propia relación familiar de carne y hueso. Sin embargo, la ley de Dios requiere que reconozcamos que fueron expulsados de su congregación, y esto a pesar del hecho de que la ley de la tierra en la que vivimos nos exige una obligación natural de vivir y tratar con tales apóstatas bajo el mismo techo.
¿"Prohibirnos matar apóstatas"? ¿Seriamente? Tenemos que tener prohibido hacer esto, de lo contrario ... ¿qué? ¿Seríamos libres de hacerlo? ¿Sería la inclinación natural a hacerlo si no estuviéramos específicamente prohibidos? ¿Por qué incluso mencionar esto si todo lo que estamos hablando es restringir la “comunión espiritual”? ¿Matar a alguien es una buena forma de limitar el compañerismo espiritual?
[…] La organización prometió al ARC en 2015 ver qué podían hacer con la regla de los dos testigos. La última transmisión mensual (noviembre de 2017) da la respuesta. Absolutamente nada: “Nunca cambiaremos nuestra posición bíblica sobre eso […]
Ver la transmisión de noviembre y recordar la charla de Stephen Lett sobre los apóstatas que conducen las mentiras del abuso infantil entre testigos, realmente me hace sentir náuseas, cuando lo sostengo contra los hallazgos y experiencias personales de la Comisión Real. Cuando les conté a dos ancianos hace algún tiempo acerca de mis preocupaciones sobre cómo se trataba (mal) el rebaño (también teniendo en cuenta los abusos de los niños), me preguntaron la pregunta "¿Crees que Jehová lidera al GB?" Y me dijeron que estaba trabajando en contra El cuerpo de ancianos. Estaba conmocionado y con el corazón roto, porque me había expresado de buena fe. Es como... Leer más »
Hola John,
Si bien Ezequiel 34 se aplicó a la nación de Israel, Jehová no es un Dios que cambia. Su Hijo es ahora el pastor principal y él razona al igual que su Padre. Entonces, el razonamiento que se encuentra en ese capítulo se aplica hoy tanto como lo hizo en aquel entonces.
Curiosamente JofA, ese video en particular con Steven Lett ha sido retirado de JWorg, creo que por el bien de la memoria unas 2 semanas antes del ARC, no puedo estar seguro de eso, solo existen copias descargadas en otros lugares, para mí eso lo dice todo.
Hola John, lo que dices es lo que pasa. Si hago preguntas, después de haber pasado días investigando, con toda sinceridad, surge la pregunta: "¿Confías en el GB", o algo notablemente similar. No hay una respuesta real a mi pregunta, sino un interrogatorio para saber si creo que Jesús / jehová está dirigiendo la Organización. Realmente siento que solo me están buscando para decir lo suficiente para que me echen.
Los miembros no verán que hay algo mal porque ni siquiera mirarán el caso de la corte de Canadá, en parte porque no estarán al tanto de ello y en parte porque cualquier otra cosa que no sea JW.Org se considera linda con el apóstata. Y el resto de nosotros difícilmente podemos sugerir que lo miren porque entonces nos verán como apóstatas. Estás en el clavo. Algo muy, muy mal está sucediendo aquí. Todo me recuerda las palabras (Walter Scott-Marmion) "Oh, qué telaraña tejemos cuando practicamos por primera vez para engañar". Afortunadamente, Jesús nos recuerda que... Leer más »
Solo como nota al margen, mire el minuto 13 de la transmisión y observe la edición de audio de cuando el cristianismo apóstata se hizo oficial. El video de Brother Splane no coincide con el audio cuando menciona el año.
'Precisión' en todas las cosas ...
Eres un gran observador, Rudytokarz.
Como cuestión de claridad, puedo recordar a dos hermanos que se recomendaron como ancianos que se habían divorciado y vuelto a casar en base a las confesiones de adulterio que no nos compartieron sus ex esposas. Sus divorcios fueron admisibles debido al testimonio de Jehová mismo sobre las confesiones de las ex esposas.
Siendo ese el caso, se responderá mucho ya que se ha dejado mucho más en la mesa de la corte más alta del universo.
Observaciones muy astutas. Sí, los hechos, tanto la evidencia fáctica establecida secularmente como las verdades bíblicas son las dos fuentes de nuestra creencia cristiana. Jesús como el Cristo proporcionó esas dos líneas de evidencia: en su papel de cumplimiento de las muchas profecías que establecen su credibilidad, y los hechos basados en la evidencia de sus milagros, incluida la curación y la resurrección de los muertos. Los hechos del asunto estaban frente a los de corazón recto y duro de corazón. Y solo mire las diferentes respuestas al Cristo cuando esto tuvo que ser reconocido ... y el trato de sus creyentes que eligieron ejercer... Leer más »
Wow wow wow. Mentiroso Los pantalones del mentiroso se quemaron. Mucho más allá de los pantalones en llamas. Me gustaría que dieran esa misma explicación a las congregaciones. Recuerdo una Watchtower que decía “no intentes comunicarte ni siquiera a través de mensajes de texto. Tiene el descaro de decir que las relaciones normales continúan. WOW WOW WOW Joseph Anton, tengo que decir que recuerdo estar sentado en el Salón del Reino cuando el anuncio sobre la regla de los dos testigos. Lo recuerdo claro como el día porque pensé que era lo más absurdo que había escuchado en mi vida. Simplemente porque en los casos de abuso infantil... Leer más »
Sí, este fue un anuncio de servicio público (PSA). Este Gary Breaux de traje blanco era extremadamente vago, altivo y deliberadamente engañoso. Fue la ARC, la Comisión Real Australiana, la que puso en primer plano el término "regla de los dos testigos". Fueron ellos los que cuestionaron fuertemente a Jeffrey Jackson, etc. sobre eso y cómo se aplicaba todo al abuso infantil. Me disgustó lo que se dijo a partir de la marca de 51 minutos en adelante. Afirmar que "los apóstatas están hablando de la regla de los 2 testigos, luego los medios de comunicación, luego otros, etc." sin indicar la razón real... Leer más »
No creo ni por un segundo que se tratara de responder a la acusación de "opositores". Creo que fue un anuncio de servicio público diseñado para conectar las palabras "apóstatas" con "regla de dos testigos" para que el R&F sospeche inmediatamente de cualquier miembro que use las palabras "regla de dos testigos" una vez que estos casos se vuelvan más comunes, y una parte más importante de la conversación pública. La mayoría de nosotros no teníamos idea de que existía la regla de los dos testigos antes de que todas estas historias de abuso infantil salieran a la luz. Estoy seguro de que hay hermanos y hermanas que se rascan la cabeza en esta sección de la transmisión mensual porque nunca... Leer más »
Puede que estés en algo ...
Los Testigos de Jehová ya asocian “mención frecuente de Cristo” = “miembro de la cristiandad”.
No sería muy exagerado asociar “regla de dos testigos” = “apóstata”.
El adoctrinamiento para evitar cualquier cosa controvertida tendrá un efecto de enfriamiento automático en cualquier discusión sobre abuso infantil. Los Testigos de Jehová comenzarán a pensar que cualquier discusión sobre abuso infantil simpatiza con los apóstatas o es un acto de deslealtad.
… Hmm…
Suena muy razonable cuando lo escuchas discutirlo. Por supuesto, no tiene idea de que la regla se ha aplicado a los casos de violación y abuso sexual, donde dos testigos no tiene ningún sentido.
Punto en
Gary Breaux: “Ahora hay algo de lo que los apóstatas están hablando y tratando de presentar. Los medios lo han recogido. Otros también lo han recogido. Y esa es nuestra posición bíblica de tener dos testigos, un requisito para la acción judicial si no hay confesión ".
Es de destacar que Breaux dijo que los testigos "nunca cambiarán su posición bíblica sobre este tema". Esta declaración debe haber venido directamente del GB. Debe haber MUCHO que esconder.
El comentario sobre ser dogmático sobre la política de los dos testigos surgió debido a lo que los apóstatas han estado diciendo. Bien, son conscientes de estos problemas, luego deben ser conscientes de cómo están torciendo las escrituras al continuar apoyándolo porque los apóstatas también explican cómo lo están haciendo. En lugar de abordar esto, eligen intentar engañar al rango y al archivo. Hacen esto deliberadamente. ¿Por qué tampoco mencionó que su política de dos testigos es en realidad dos testigos oculares? Tienen excepciones a la regla de los dos testigos de todos modos. Si personas de lo contrario... Leer más »
¿Alguien recuerda que Dinah tuvo un segundo testigo cuando Schechem la violó? ¿Necesitaban Simon y Levi otro testigo cuando fueron a contar el golpe de estado contra el hombre que violó a su hermana, y condujeron a este (uno de mis favoritos) intercambio entre padre e hijos decepcionados: 30 Jacob dijo a Simeón y Levi: "Has conseguido me metí en problemas ahora los cananeos, los ferezeos y todos los demás en la tierra me odiarán. No tengo muchos hombres; si todos se unen contra mí y me atacan, toda nuestra familia será destruida ". 31 Pero ellos respondieron: "Nosotros... Leer más »
Es por eso que cultivar una mentalidad de “nosotros contra ellos” en el rebaño es absolutamente vital para la existencia continua. La mayoría de los Testigos no pensarían que hay nada malo en mentir a los sistemas judiciales satánicos de Satanás para preservar el hábitat espiritual de la Congregación. La mayoría de los Testigos abandonarán a sus hijos si se les pide que lo hagan, nuevamente, para preservar el hábitat espiritual de la congregación.
¿En qué año salieron con el libro del rebaño de ovejas pastoreando ovejas? Creo que me perdí en la traducción durante ese período. ¿Nadie? (¿Worldling-?)
2010 y una reimpresión en 2012. Se actualiza continuamente esp. con respecto a los problemas de abuso infantil. Como mencioné en otro comentario, la Comisión Real de Australia (ARC) lo presentó como evidencia, por lo que ahora es de dominio público.
Suena como una unión contaminada = nación unida
Gracias de nuevo por hacernos (¡yo!) Conscientes de lo que está sucediendo en diferentes lugares del mundo. Mi frustración a veces se eleva a las preguntas que los fiscales hacen (y no responden sinceramente), ya que carecen de la experiencia personal y el conocimiento de los Testigos.
Me temo que no se producirán muchos cambios como resultado de estos casos y la WTB & TS considerará el resultado como una victoria.
Excelente valor acentuado en ese comentario. No sé si eres nuevo, pero "YO SOY" bienvenido. (¿Worldling-?)
¿Es un "trato familiar normal" enviar un correo electrónico a uno de sus hijos? El Sr. Gnam dice que está bien incluso si tienen DF. Quizás se perdió esta declaración:
*** w13 1 / 15 p. 16 par. 19 Que nada te aleje de Jehová ***
”No busque excusas para asociarse con un miembro de la familia expulsado, por ejemplo, a través del correo electrónico. "
¿Qué pasaría si dejara que sus hermanos expulsados pinten su porche gratis? ¿Estaría bien o preferirían que contratara a un pintor comercial? Hola, entra ... "Rank Outsiders" (¿Worldling-?)
Bueno, al fin tenemos la verdad. La regla de los dos testigos es una regla que no se puede doblar.
Entonces, ¡ay del próximo niño que sea maltratado, estás solo!
La niña que es violada en el campo (Deuteronomio 22 25-7) no tiene ninguna posibilidad de justicia.
Tendré que bajar el gas debajo de la sangre en la cocina ahora. Estaba hirviendo después de leer las notas sobre las explicaciones de la Corte Suprema de Canadá.
Yo mismo tuve un momento Liar-Liar-Pants-on-Fire. 🙂
Mi sangre hierve de irá… cuanto quisiera gritar a voz de cuello tanta basura que sale de los labios de la atalaya. “Como se convirtió en una prostituta la población fiel“!
quid leges sine moribus vanae proficiunt? (worldling-?) (mateo = Mt 27: 11)
En marzo de este año, la Comisión Real de Australia escuchó la respuesta de la organización WT. con respecto a la investigación realizada en 2015 sobre las políticas y procedimientos actuales de los testigos de Jehová en relación con la protección infantil y las normas de seguridad infantil, incluida la respuesta a las denuncias de abuso sexual infantil. Las respuestas de los dos representantes en marzo de la sucursal australiana también contradicen la idea de que no rehuyen, como claramente dijeron que lo hacen. También tenga en cuenta la edad que el representante de WT indica para calificar para el bautismo. Clip- https://youtu.be/27J4LX1d3W0. Esto también es una mentira, ya que una transmisión anterior de este año vio a Stephen Lett... Leer más »
Gracias por ese clip, LightBrighter. Me di cuenta de que se les preguntó (y respondieron afirmativamente) que evitaran a los que se desvinculan porque eso es lo que dice la Biblia. Me encantaría que alguien le pidiera una sola vez mientras estaba bajo juramento que le mostrara a las Escrituras dónde se encuentra esa dirección.
(Heb 6: 16,17,18) ¡Hola! Al Halo-ed One (Worldling-?)
En defensa de David Gnam (y lo digo sarcásticamente) solo cita el sitio web oficial de JW que dice:
“¿Qué pasa con un hombre que ha sido expulsado pero cuya esposa e hijos todavía son testigos de Jehová? Los lazos religiosos que tenía con su familia cambian, pero los lazos de sangre permanecen. La relación matrimonial y los afectos y relaciones familiares normales continúan ".
Cualquier JW sabe que esta declaración es, en el mejor de los casos, engañosa y nada sincera.
En la marca de 55:40 de la transmisión, Gary Breaux dice "NUNCA cambiaremos nuestra posición" en la regla de 2 testigos.
Supongo que la Comisión Real tiene su respuesta a su sugerencia.
Esto es lo que dice el libro Pastor del rebaño de Dios en la página 116: (Este libro ahora es de dominio público gracias al ARC). “6. Si se sabe que los miembros de la congregación tienen una asociación indebida con parientes expulsados o disociados que no están en el hogar, los ancianos deben consultar y razonar con esos miembros de la congregación basándose en las Escrituras. Repase con ellos la información del libro “El amor de Dios”, páginas 207-208; La Atalaya del 15 de abril de 1988, páginas 26-30; o el artículo “Demostrar lealtad cristiana cuando un familiar es expulsado” de Nuestro Ministerio del Reino de agosto de 2002.... Leer más »
Incluso cuando algunas cosas no están claramente impresas, la “tradición oral” de las leyes y reglas de la Organización todavía se hace cumplir. ¿Suena familiar? Hmm, ¿fariseos tal vez?
Tendría que leer sobre la doctrina apostólica para confirmar.
No puedo evitarlo, pero mire el título del Libro que está leyendo, no dice Rebaño de Jehová o Rebaño del Hijo de Jehová Jesucristo. ¡¡Abre tus ojos!! El "Dios" de este mundo ha cegado a los que no están dispuestos a ver. (Jn 17:12) ¿mundano-?
¡Poder en números! Lo que David Gnam testificó fue la verdad. Es la idealogía impuesta a las felicitaciones lo que mantiene a todo el mundo snookeado… ¿Worlding-? (Números 1: 3)
Gracias Meleti, también me di cuenta de banderas rojas similares pertenecientes a ambos videos. Realmente me encuentro en una encrucijada en relación a cómo me siento realmente acerca de lo que sucede “detrás de la cortina”. Si la regla de los dos testigos fuera realmente para asegurarse de que se hiciera justicia de manera adecuada para todas las partes, creo que lo entendería. Lo que hizo Gary Breaux fue totalmente falso. No proporcionó el tema del asunto ni lo mantuvo en el contexto como se establece en el artículo anterior. Desafío a cualquier testigo practicante a que vaya a preguntarle a un Anciano los detalles del... Leer más »
Filius90, no eres el único que está pasando por esto. Muchos dicen lo mismo, la sensación de alivio al descubrir que no están solos, no el único que se siente de esta manera, debe ser como Elijah sintió cuando Jehová le dijo que no estaba solo, pero que 7,000 otros no habían doblado la rodilla. Baal
Bienvenido a nuestra creciente comunidad.
meleti
¡¡Dos pulgares arriba en ese Meleti !! Cogí un escalofrío al leer ese comentario. ¿Debe ser ese “fantasma viejo” en peligro de extinción de nuevo (Lu 7:27) ¿Mundano -? (Ez 34: 11,18,19 NWT 1970) Mundano-?
Es bueno saber de usted Filius90.
Bienvenido al foro. Mi sangre también está hirviendo, no eres solo tú….
Filius, esta es una historia tan triste. Lamento que estés tan angustiada por eso.
¿Qué es peor, que la vida, el corazón y la conciencia de una hermana joven se arruinen, o una organización que lo encubra voluntariamente?
¿Cómo puede ser que un grupo de personas (presuntuosamente) que afirman ser “la organización de Dios” pueda olvidar tan fácilmente Sus palabras? "Debes ser santo, porque yo soy santo".
¿Qué otra razón necesita uno para dejarlos?
Incluso el alcohol y las drogas no ofrecerán ninguna liberación de la prisión de violencia en la que estamos encarcelados los angloparlantes. Worldling-? (Hebreos 6:18)
Y especialmente el excelente "estímulo" para tratar a los que no siguen un estilo de vida moral como expulsados. Entonces, una persona disociada o expulsada, ni siquiera le saludamos, y esto se ha enfatizado con comentarios como "incluso un pequeño contacto" está mal. Estas no son decisiones personales, será expulsado por asociación con los expulsados. Sí, todos lo hemos visto. Esto no es justo, amoroso, amable o incluso basado en la Biblia para tratar a los que son así. Jesús nos enseñó cómo actuar, este es un chantaje emocional que se usa para mantener a los miembros a raya. Llano y... Leer más »
Bienvenido, hermano Filius, tu dolor se comparte y se siente. Para ayudar a aclarar 'qué es qué', ¿quizás puedas? Solo busca en Google: 'signos de una secta' ... Después de revisar solo 4 sitios (3 de los cuales son de profesionales de la salud mental) , Vi la misma información sobre ellos: todos revelan a lo que también te has estado despertando, que esta organización es de hombres, NO nuestros caminos de Dios y de Cristo ... y una ayuda maravillosa (para mí personalmente) fue encontrar el ensayo " Un nuevo comienzo en el viaje espiritual ”en el sitio Werner Bible Commentary ... muy reconfortante. Estás en el punto crítico donde la fe de uno está siendo sacudida, pero no perdida. Encontrará ayuda para la esperanza y la curación, compartiendo con todos estos Queridos aquí que... Leer más »
Lo haré Gracias.
Bienvenido Filius90 Realmente no puedo agregar a lo que Devora ya dijo, pero sí, tu fe tiembla y puede llevarte a una encrucijada, la pregunta que me ayudó fue, ¿en qué realmente tengo fe? Mi respuesta honesta fue que solo tenía fe si era leal a la organización y sus líderes. Siento que muchos de los que llegan a esta etapa terminan siendo ateos o agnósticos porque realmente les ha robado la "organización de Jehová", dijo Ray Franz en Search for Christian Freedom, que la organización se ha apropiado del tiempo de la gente,... Leer más »