[del ws estudio 12/2019 p.14]

“La Biblia dice que se necesitan al menos dos testigos para establecer un asunto. (Números 35:30; Deuteronomio 17: 6; 19:15; Mateo 18:16; 1 Tim. 5:19.) Pero según la Ley, si un hombre viola a una chica comprometida "en el campo" y ella grita , ella era inocente de adulterio y él no. Dado que otros no presenciaron la violación, ¿por qué era inocente mientras él era culpable?

El pasaje citado en la segunda parte de la pregunta de los lectores, se ha utilizado para argumentar en contra de la actitud de "la cabeza en la arena" de la Organización Watchtower en relación con las denuncias de abuso infantil. Dado que la Organización insiste en dos testigos, incluso en el caso de abuso sexual infantil, que es violación, esta pregunta necesitaba respuesta. ¿Proporcionarán evidencia sobre el requisito de dos testigos? Examinemos cómo responden a esta pregunta según el pasaje que se cita, Deuteronomio 22: 25-27.

El pasaje que se discute es Deuteronomio 22:25:27 que lee “Sin embargo, si es en el campo donde el hombre encontró a la chica que estaba comprometida, y el hombre la agarró y se acostó con ella, el hombre que se acostó con ella también debe morir solo, 26 y al chica no debes hacer nada. La niña no tiene pecado que merezca la muerte, porque así como cuando un hombre se levanta contra su prójimo y de hecho lo asesina, incluso un alma, así es con este caso. 27 Porque fue en el campo donde la encontró. La chica que estaba comprometida gritó, pero no había nadie para rescatarla ".

En primer lugar, pongamos este pasaje en un contexto bíblico verdadero antes de pasar a revisar la respuesta del artículo de la Watchtower.

Escenario 1

Deuteronomio 22: 13-21 trata sobre el escenario donde un esposo se casa con una mujer y después de un tiempo comienza a calumniarla, acusándola de no ser virgen cuando se casó con ella. Obviamente, nunca habrá dos testigos de la consumación del matrimonio, entonces, ¿cómo se manejó el asunto? Parece que se usó una pequeña sábana en la noche de bodas que se mancharía con la pequeña cantidad de sangre de la ruptura del himen de la mujer con motivo de su primera relación sexual en la consumación del matrimonio. Esta hoja se entregó a los padres de la mujer, probablemente al día siguiente y se mantuvo como evidencia. Entonces podría ser producido por los padres de la mujer en caso de que se haga tal acusación contra la esposa. Si la mujer demostraba la inocencia de esta manera, el hombre era castigado físicamente, multado, y la multa se aplicaba al padre de la mujer como compensación por difamar su nombre, y el esposo no podía divorciarse de su esposa todos sus días.

Puntos importantes a tener en cuenta:

  • Se emitió un juicio a pesar de que solo había un testigo (el acusado) para defenderse.
  • Se permitió evidencia física; De hecho, se confiaba en él para corroborar la inocencia o la culpa de la mujer.

Escenario 2

Deuteronomio 22:22 trata sobre el escenario en el que un hombre fue atrapado "en un delito infiel" con una mujer casada.

Aquí, podría haber solo un testigo, aunque el buscador podría llamar potencialmente a otros para que sean testigos de la situación comprometedora. Sin embargo, la posición comprometedora en la que no deberían haber estado (un hombre solo con una mujer casada que no era su esposo) y un testigo fue suficiente para establecer la culpa.

  • Un testigo de la posición comprometedora de la mujer casada sola con un hombre que no era su esposo fue suficiente.
  • Tanto el hombre como la mujer casada recibieron el mismo castigo.
  • Se hizo un juicio.

Escenario 3

Deuteronomio 22: 23-24 cubre el escenario donde un hombre y una mujer virgen comprometida tienen relaciones sexuales en la ciudad. Si la mujer no gritaba y, por lo tanto, podía ser escuchada, ambas partes fueron consideradas culpables, ya que fue tratada como consensuada en lugar de violación.

  • Nuevamente, las circunstancias actuaron como testigos, con la mujer comprometida tratada como una mujer casada aquí, en una situación comprometedora.
  • Tanto el hombre como la mujer casada reciben el mismo castigo si no hay grito, ya que se considera consensuado.
  • Si la mujer gritaba, habría un testigo y sería considerada una víctima de violación inocente y solo el hombre sería castigado (con la muerte).
  • Se hizo un juicio.

Escenario 4

Este es el tema del artículo de la Watchtower.

Deuteronomio 22: 25-27 es similar al Escenario 3 y cubre el escenario donde un hombre se acuesta con una mujer virgen comprometida en el campo en lugar de la ciudad. Aquí, incluso si ella gritaba, nadie la escucharía. Por lo tanto, se consideró por defecto como un acto no consensuado por parte de la mujer, y por lo tanto, la violación y el adulterio por parte del hombre. La mujer virgen se considera inocente, pero el hombre debe ser ejecutado.

  • Una vez más, las circunstancias actuaron como testigos, con una presunción de inocencia para la mujer comprometida ya que nadie podía prestar ayuda.
  • Las circunstancias también actuaron como testigos del hombre, con una presunción de culpa por las circunstancias comprometedoras, ya que no debería haber estado solo con la mujer comprometida que se consideraba como si ya estuviera casada. No hay una necesidad declarada de evidencia que corrobore.
  • Se hizo un juicio.

Escenario 5

Deuteronomio 22: 28-29 cubre el escenario donde un hombre se acuesta con una mujer que no está comprometida ni casada. Aquí el pasaje de las Escrituras no distingue entre relaciones consensuales o violación. De cualquier manera, el hombre tiene que casarse con la mujer y no puede divorciarse de ella toda su vida.

  • Aquí el hombre es disuadido de la violación y la fornicación, ya que tendrá que casarse con la mujer y mantenerla toda su vida.
  • Ya sea un reclamo de la mujer o un testigo de terceros, tampoco importa aquí, el hombre recibe el castigo más fuerte.
  • Se hizo un juicio.

Resumen de escenarios

¿Podemos ver un patrón que aparece aquí? Todos estos son escenarios en los que es poco probable que haya un segundo testigo. Sin embargo, el juicio debía ser dado. ¿Basado en que?

  • La evidencia física decide si el hombre o la mujer fueron culpables (Escenario 1).
  • Circunstancias comprometedoras tomadas como evidencia (Escenario 2 - 5).
  • Presunción de culpabilidad de la mujer basada en circunstancias particulares (Escenarios 2 y 3).
  • Presunción de inocencia a favor de la mujer en circunstancias particulares (Escenarios 4 y 5).
  • Presunción de culpa del hombre basada en circunstancias particulares (Escenario 2, 3, 4 y 5).
  • Donde ambos culpables, se imponía un castigo igual.
  • Se hizo un juicio.

Estas eran leyes claras y fáciles de recordar.

Además, ninguna de estas leyes mencionó nada sobre ningún requisito para testigos adicionales. De hecho, estos escenarios normalmente tendrían lugar donde y cuando no hubiera testigos. Por ejemplo, si la mujer fue atacada en la ciudad y gritó. Quizás alguien escuchó el grito, pero no fue necesario que el testigo del grito supiera de quién era o que atrapara al hombre en la escena. Además, a medida que estos casos se juzgaban en las puertas de la ciudad, un testigo del grito se enteraría de lo que sucedió y pudo presentarse.

Como puede ver, los puntos principales para el escenario están en línea con los otros 4 escenarios. Además, el resultado para el escenario 4 es muy similar al escenario 5, donde el hombre también se considera la parte culpable.

A la luz del verdadero contexto, por lo tanto, veamos ahora la respuesta de la Organización a este escenario y la pregunta de los "lectores".

Respuesta de la organización

La oración de apertura dice: “El relato en Deuteronomio 22: 25-27 no se trata principalmente de probar la culpa del hombre, porque eso fue reconocido. Esta ley se centró en establecer la inocencia de la mujer. Tenga en cuenta el contexto ".

Esta declaración es falsa en el mejor de los casos. Claro esta cuenta "No se trata principalmente de probar la culpa del hombre". ¿Por qué? "porque eso fue reconocido". No se requería la prueba necesaria para establecer la culpa del hombre. La ley indicaba que un hombre en estas circunstancias sería considerado culpable, debido a circunstancias comprometedoras que debería haber evitado. período. No hay más discusión.

Sin embargo, contrario al reclamo del artículo de la Watchtower, no se enfoca "Sobre el establecimiento de la inocencia de la mujer". No hay instrucciones en el relato bíblico sobre cómo establecer su inocencia. La conclusión razonable es que se imputó automáticamente que ella era inocente.

En pocas palabras, si el hombre estaba solo en el campo, a excepción de la compañía de una mujer comprometida, se podría suponer automáticamente que es culpable de adulterio por estar en esa situación comprometedora en primer lugar. Por lo tanto, si la mujer afirmaba que había sido violada, el hombre no tenía defensa para usar contra tal acusación.

Podríamos especular que tal vez los jueces intentaron encontrar un testigo o testigos que pudieran poner a la mujer en la misma vecindad que el hombre al mismo tiempo. Sin embargo, incluso si se encontraran testigos, en el mejor de los casos serían solo evidencia circunstancial, no un segundo testigo del evento real. Las personas razonables deben tener claro que dos testigos del acto de violación o adulterio no fueron necesarios para el juicio. También con buenas razones, porque obviamente, dado el tipo de pecado y las circunstancias del escenario, era poco probable que existieran.

Los 4 párrafos pequeños restantes de esta supuesta respuesta simplemente confirman los supuestos de culpabilidad e inocencia en este escenario (4) y el escenario 5.

Entonces, ¿cómo aborda este artículo de la Watchtower "el elefante en la habitación" sobre el requisito de dos testigos mencionados al principio de la pregunta?

Dicho sin rodeos, el artículo simplemente ignora "el elefante en la habitación". La Organización ni siquiera intenta abordar cómo esto se aplicaría a cualquiera de los 5 escenarios en Deuteronomio 22: 13-29.

¿Deberíamos estar molestos? Realmente no. En realidad, la Organización acaba de cavarse en un agujero más grande. ¿Cómo es eso?

¿Qué pasa con el principio que la Organización ahora ha impreso como se encuentra en el párrafo 3, que dice:

"En ese caso, la mujer recibió el beneficio de la duda. ¿En qué sentido? Se suponía que ella "gritaba, pero no había nadie para rescatarla". Entonces ella no estaba cometiendo adulterio. Sin embargo, el hombre era culpable de violación y adulterio porque "la venció y se acostó con ella", la mujer comprometida ".

¿Puedes ver alguna diferencia entre ese escenario y la redacción, y lo siguiente?

“En ese caso, el niño recibió el beneficio de la duda. ¿En qué sentido? Se suponía que el niño gritaba, pero no había nadie para rescatarlo. Entonces, el menor no estaba cometiendo fornicación. Sin embargo, el hombre (o la mujer) era culpable de violación infantil y adulterio o fornicación porque él (o ella) venció al menor y se acostó con ellos, el menor no consentido ".

[Tenga en cuenta: el niño era menor de edad y no necesariamente se puede esperar que comprenda qué es el consentimiento. Independientemente de si alguien piensa que el menor podría entender completamente lo que estaba sucediendo, un menor no puede consentir bajo ley.]

No hay absolutamente ninguna diferencia en la última declaración que creamos, y la declaración o principio que se da en el artículo, excepto en detalles muy pequeños que no niegan la gravedad de la situación de ninguna manera. De hecho, estos pequeños cambios hacen que el caso sea aún más convincente. Si una mujer se considera el vaso más débil, cuánto más es un hijo menor de cualquier sexo.

Según la declaración o el principio del artículo de la Watchtower, ¿no sería justo que se suponga que el adulto es culpable en el último caso con un menor de edad en ausencia de evidencia convincente de lo contrario? Además, ¿se debe dar al niño o menor el beneficio de la duda en lugar del abusador?

Además, con base en los escenarios discutidos en Deuteronomio 22, en el caso de abuso sexual infantil, el adulto es el que está en una posición comprometedora, quién debería saberlo mejor. No importa si el adulto es el padre o el padrastro, la madre, la madrastra, el tío o la tía, de la víctima o el anciano, el servidor ministerial, el pionero, en una posición de confianza. El abusador tiene la responsabilidad de demostrar que no molestó al menor dando una coartada demostrable para todas las ocasiones. No le corresponde a la parte más débil, en riesgo, demostrar su inocencia con la provisión de otro testigo que sería imposible de obtener en estas circunstancias. Además, hay un precedente bíblico que se muestra en estos escenarios examinados, para evidencia física en forma de evidencia de ADN obtenida médicamente, y así sucesivamente para ser aceptable como testigo adicional. (Tenga en cuenta el uso del manto de la noche de bodas en el escenario 1).

Un último punto para pensar. Pregúntele a alguien que haya vivido en el Israel moderno durante algún tiempo cómo se aplica la ley allí. La respuesta será "la esencia o el espíritu de la ley". Esto difiere mucho de la ley en los EE. UU. Y el Reino Unido y Alemania y otros países donde la aplicación de la ley es la letra de la ley, en lugar del espíritu o la esencia de la ley.

Podemos ver claramente cómo la Organización se adhiere a la "letra de la ley" con respecto a la aplicación de los principios bíblicos a los juicios dentro de la Organización. Esto es como la actitud de los fariseos.

Qué contraste con el estado secular de Israel, que a pesar de su secularismo, aplica la ley de acuerdo con el espíritu de la ley, siguiendo el principio de las Leyes, como Jehová pretendía y también como lo aplicaron Cristo y los primeros cristianos.

Por lo tanto, a la Organización aplicamos las palabras de Jesús de Mateo 23: 15-35.

En particular, Mateo 23:24 es muy aplicable, que dice "¡Guías ciegos, que tensan el mosquito, pero tragan el camello!". Se esforzaron y mantuvieron el requisito de dos testigos (mosquito), aplicándolo donde no deberían y, al hacerlo, tragan e ignoran la imagen mucho más grande de la justicia (el camello). También han aplicado la letra de la ley (cuando no lo hacen consistentemente a través de los problemas) en lugar de la esencia de la ley.

Tadua

Artículos de Tadua.