Eric: Hola, mi nombre es Eric Wilson. El video que está a punto de ver fue grabado hace varias semanas, pero debido a una enfermedad no pude completarlo hasta ahora. Será el primero de varios videos que analizan la doctrina de la Trinidad.

Estoy grabando el video con el Dr. James Penton, profesor de historia, autor de renombre de varios tomos académicos, estudioso de la Biblia y experto en estudios religiosos. Sentimos que era hora de poner en común nuestros recursos y examinar una doctrina que para la gran mayoría es el sello distintivo del cristianismo. ¿Te sientes así? ¿Tiene una persona que aceptar la Trinidad para ser contada por Dios como cristiana? Este tipo ciertamente es de esa opinión.

[Mostrar video]

¿Cuándo se convirtió la fe en la Trinidad en la piedra de toque del cristianismo? Jesús dijo que la gente reconocería el verdadero cristianismo por el amor que los cristianos se mostrarían unos a otros. ¿Tienen los trinitarios una larga historia de mostrar amor por aquellos que no están de acuerdo con ellos? Dejaremos que la historia responda a esa pregunta.

Ahora, otros dirán que realmente no importa lo que creemos. Puedes creer lo que quieras creer y yo puedo creer lo que yo quiero creer. Jesús nos ama a todos mientras lo amemos a él y a los demás.

Si ese fuera el caso, entonces ¿por qué le dijo a la mujer junto al pozo, “viene una hora, y ahora está aquí, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en Espíritu y en verdad. Sí, el Padre quiere que esa gente lo adore. Dios es espíritu, y los que le adoran deben hacerlo en espíritu y en verdad ”. (Juan 4:23, 24 Biblia estándar cristiana)

Dios busca personas que lo adoren en espíritu y en verdad. Entonces, la verdad es vital.

Pero nadie tiene toda la verdad. Todos nos equivocamos.

Es cierto, pero ¿qué espíritu nos guía? ¿Qué nos motiva a seguir buscando la verdad y no estar satisfechos con cualquier teoría favorita que sea atractiva en este momento?

Pablo les dijo a los tesalonicenses acerca de aquellos que pierden la salvación: "Ellos perecen porque se negaron a amar la verdad y así ser salvos". (2 Tesalonicenses 2:10)

El amor, específicamente, el amor a la verdad, debe motivarnos si queremos encontrar el favor de Dios.

Por supuesto, cuando se les pregunta, todos afirman amar la verdad. Pero seamos brutalmente honestos aquí. ¿A cuántos realmente les encanta? Si eres padre, ¿amas a tus hijos? Estoy seguro que sí. ¿Morirías por tus hijos? Creo que la mayoría de los padres realmente darían su propia vida para salvar a sus hijos.

Ahora, déjame preguntarte esto: ¿amas la verdad? Si. ¿Morirías por ello? ¿Estarías dispuesto a renunciar a tu vida en lugar de sacrificar la verdad?

Jesús lo hizo. Muchos cristianos lo han hecho. Sin embargo, ¿cuántos de los que se llaman a sí mismos cristianos hoy morirían por la verdad?

Jim y yo venimos de un sistema de creencias que se describe a sí mismo como "la Verdad". Un testigo de Jehová le preguntará habitualmente a otro testigo de Jehová a quien acaba de conocer: "¿Cuánto tiempo has estado en la verdad?", O "¿Cuándo aprendiste la verdad?" Lo que realmente quieren preguntar es cuánto tiempo lleva esa persona miembro de la organización de los testigos de Jehová.

Confunden la lealtad a la organización con el amor a la verdad. Pero pon a prueba su amor por la verdad y, en mi experiencia bastante amplia, la verdad pierde. Diles la verdad y recibirás calumnias, insultos y rechazo a cambio. En resumen, persecución.

Perseguir a los que dicen la verdad no es algo exclusivo de los testigos de Jehová. De hecho, perseguir a alguien porque no está de acuerdo con tu creencia es una gran señal de alerta, ¿no es así? Quiero decir, si tienes la verdad, si tienes razón, ¿no habla eso por sí mismo? No es necesario atacar a la persona que no está de acuerdo. No es necesario quemarlos en la hoguera.

Ahora hay varias versiones de la doctrina de la Trinidad y las veremos todas en esta serie de videos, pero concentraremos la mayor parte de nuestra atención en la más comúnmente aceptada en la amplia gama de iglesias cristianas activas en la actualidad.

Para ser francos, Jim y yo no aceptamos la Trinidad, aunque aceptamos que Jesús es divino. Eso significa, en parte, que aceptamos a Jesús como un Dios basándonos en nuestra comprensión de una variedad de Escrituras en las que nos adentraremos en el camino. La gente tratará de encasillarnos, descartándonos despectivamente como arrianos o unitarios o incluso encerrar a los testigos de Jehová — afuera, pero aún adentro. Nada de eso sería exacto.

He descubierto por experiencia que los trinitarios tienen una forma ingeniosa de rechazar cualquier ataque a sus creencias. Es una especie de "cliché que termina con el pensamiento". Dice así: “Oh, piensas que el Padre y el Hijo son Dioses separados, ¿verdad? ¿No es eso politeísmo?

Dado que el politeísmo es la forma de adoración asociada con el paganismo, intentan poner fin a toda discusión poniendo a la defensiva a cualquiera que no acepte sus enseñanzas.

¿Pero podrías objetar que los trinitarios también son politeístas con su versión tres en uno de Dios? En realidad no. Afirman ser monoteístas, como los judíos. Verá, solo creen en un Dios. Tres personas distintas y separadas, pero un solo Dios.

Usan este gráfico para explicar la doctrina: [Triángulo de https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Esto les da un solo ser, pero ese ser no es una persona, sino tres personas. ¿Cómo puede un solo ser ser también tres personas? ¿Cómo puedes pensar en semejante paradoja? Reconocen esto como algo más que una mente humana puede captar, pero lo explican como un misterio divino.

Ahora, para aquellos de nosotros que ponemos fe en Dios, no tenemos ningún problema con los misterios que no podemos entender mientras estén claramente establecidos en las Escrituras. No somos tan arrogantes como para sugerir que si no podemos entender algo, entonces no puede ser verdad. Si Dios nos dice que algo es así, entonces es así.

Sin embargo, ¿la doctrina de la Trinidad está claramente expresada en las Escrituras de tal manera que, aunque no la entiendo, debo aceptarla como verdadera? He oído a trinitarios hacer esta afirmación. Por extraño que parezca, no lo siguen con una referencia clara a tal declaración bíblica. En cambio, lo que sigue es una línea de razón deductiva muy humana. Eso no significa que estén equivocados acerca de sus deducciones, pero una declaración clara en la Biblia es una cosa, mientras que la interpretación humana es otra muy distinta.

Sin embargo, para los trinitarios solo hay dos posibilidades, el politeísmo y el monoteísmo, siendo el primero pagano y el segundo cristiano.

Sin embargo, esa es una generalización apresurada. Verá, no podemos establecer los términos de nuestra adoración. Dios lo hace. Dios nos dice cómo debemos adorarlo, y luego debemos encontrar palabras para definir lo que dice. Como resultado, ni el "monoteísmo" ni el "politeísmo" describen adecuadamente la adoración de Yehovah o Yahweh como está proscrito en las Escrituras. Voy a interrumpir una discusión que tuve con Jim sobre este tema. Lo llevaré a cabo haciéndole a Jim esta pregunta:

“Jim, ¿puedes decirnos si a alguien se le ha ocurrido un término que describa con más precisión la relación entre el Padre y el Hijo y nuestra adoración por ellos?

Jim: Sí, puedo.

Hubo un nuevo término acuñado en 1860, el año anterior al estallido de la Guerra Civil Estadounidense por un hombre llamado Max Muller. Ahora lo que se le ocurrió fue el término "henoteísta". Ahora, ¿qué significa eso? Heno, bueno, un Dios, pero la idea básicamente es la siguiente: había uno y es un Dios principal, supremo, el Dios sobre todo, y ese Dios generalmente se llama Yahweh o en una forma más antigua, Jehová. Pero además de Yahweh o Jehová, había otros seres que eran conocidos como dioses, elohim. Ahora la palabra para Dios en hebreo es elohim, pero normalmente al mirarlo por primera vez diría hey, eso es un Dios plural. En otras palabras, significa más de un Dios. Pero cuando está provisto de verbos singulares, significa un Dios, y este es un caso del sistema que se llama el plural de Majestad. Es como solía decir la reina Victoria, “no nos divierte”. Bueno, ella era una, pero debido a que era una gobernante soberana, usó el plural para sí misma; y en las Escrituras, Yahweh o Jehová generalmente se conoce como Elohim, Dios en plural, pero con verbos que están en singular.

Ahora, cuando la palabra Elohim se usa con verbos en plural, eso significa Dioses, y entonces, veremos esto para ver si existe tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.

Eric: Gracias. Entonces, la pluralidad no está determinada por el sustantivo, sino por el tiempo verbal.

Jim: Eso es correcto.

Eric: Bien, de hecho encontré un ejemplo de eso. Para probar aún más el punto, lo voy a mostrar ahora.

Hay dos cosas que debemos considerar con respecto a Elohim en hebreo. La primera es si lo que dice Jim es correcto: que es una construcción gramatical, que no indica el plural, sino una cualidad como excelencia o majestad; y para determinar que tenemos que ir a otra parte de la Biblia donde podamos encontrar pruebas que son bastante incontestables, y creo que podemos encontrar eso en 1 Reyes 11:33. Si vamos a 1 Reyes 11:33, encontraremos aquí en BibleHub, que es un recurso excelente para investigar la Biblia en múltiples versiones. Mirando 1 Reyes 11:33 en la Biblia NVI tenemos: "Haré esto porque me han abandonado y han adorado a Ashtoreth la diosa [singular] de los sidonios, Chemosh el dios [singular] de los moabitas, y Molek el dios [singular] de los amonitas ... "

Bien, veamos cómo esos sustantivos singulares traducidos al inglés se colocaron en el original, y en el interlineal encontramos que cada vez que se menciona al dios o la diosa tenemos a Elohim — 430 [e]. Nuevamente, "diosa" 430, Elohim y aquí, "el dios", Elohim 430. Solo para confirmar, la concordancia de Strong, y encontramos que Elohim aquí está la palabra que se usa en esos tres lugares. Entonces, parece bastante claro que estamos tratando con una construcción gramatical. Sin embargo, la ironía de todo esto es cuando alguien que cree en la Trinidad trata de promover la idea de que la Deidad o la pluralidad de Yahweh — las tres personas en una — era conocida, o al menos insinuada en las Escrituras Hebreas usando Elohim, en realidad están dando a los henoteístas, como Jim y yo, una base excelente para nuestra posición, porque el trinitarismo se basa en la premisa completa de que solo hay un Dios. Es monoteísta; un Dios, tres personas en un solo Dios. Entonces, si Yahweh se refirió a Elohim, Yahvé Elohim, Jehová Dios, o Yahweh Dios está hablando de múltiples dioses, se deduce que está hablando de henoteísmo, como Jim y yo aceptamos y muchos como nosotros, que Yahweh o YHWH es el creador, el Dios Todopoderoso y bajo él su único el hijo engendrado también es un Dios. La "palabra es un Dios" y así Elohim funciona muy bien para apoyar el pensamiento henoteísta, así que, la próxima vez que alguien me presente eso, creo que en lugar de hacer el argumento gramatical, simplemente diré: “Sí, eso es maravilloso. Lo acepto, y eso prueba nuestro punto: el henoteísmo ". De todos modos, solo divirtiéndome un poco allí.

Antes de continuar, mencionaste algo que creo que nuestros espectadores se van a preguntar. Mencionaste que Yahweh era una forma más nueva y que Jehová era la forma más antigua de la traducción de YHWH. ¿Es ese el caso? ¿Es Yahweh una forma más reciente?

Jim: Sí, es ... y es una forma que está en disputa, pero la comunidad académica generalmente la acepta como un reflejo de lo que debió ser el nombre. Pero nadie lo sabe, en realidad. Esa es solo una buena suposición.

Eric: Derecha. Sé que hay mucho debate sobre Jehová. Hay mucha gente que piensa que era un nombre falso, pero en realidad tal vez no se parezca tanto a la pronunciación original ahora como lo era cuando se acuñó por primera vez en el siglo XII. ¿O fue el siglo XIII? 12, creo. Me voy de memoria. Lo sabrías mejor que yo. Pero "J" en ese momento tenía un Yah suena así.

Jim: Sí, como ocurre en los idiomas alemán y escandinavo, y probablemente en holandés hasta el día de hoy. La "J" tiene sonido "Y". Y, por supuesto, eso entra en la historia del uso de "J", lo que no haremos aquí.

Eric: Derecha. Muy bien. Gracias. Solo quería cubrir eso. Sé que vamos a recibir comentarios en ese sentido, si no lo abordamos ahora.

Entonces, ¿hay algo más que quieras agregar? Creo que hay algo del Salmo 82 que me mencionaste anteriormente que se relaciona con esto.

Jim: Sí, me alegro de que hayas mencionado eso porque es un ejemplo perfecto de henoteísmo, como lo habría explicado Max Muller. Es, "dije que sois dioses, y que todos sois hijos del Altísimo". En realidad, no es el versículo 82 del Salmo 1, sino que pasa al 6 y al 7. Habla de Dios sentado en la congregación de Dios. Él juzga entre los dioses: "Dije que sois dioses y que todos sois hijos del Altísimo".

Entonces, aquí está Dios sentado en la asamblea de los dioses; y hay varios casos de esto en los Salmos. No me molestaré en detallarlo aquí, pero esto da la imagen y, a veces, por supuesto, los dioses pueden ser dioses falsos o ángeles justos. Aparentemente, el término se aplica a los ángeles, y en algunos casos se aplica a los dioses paganos o una diosa pagana (hay un caso en el Antiguo Testamento) y luego se aplica a los ángeles, e incluso a los hombres en determinadas circunstancias.

Eric: Excelente. Gracias. De hecho, hay una gran lista de Escrituras que reunió. Más de lo que podemos cubrir aquí. Entonces, los puse en un documento y cualquiera que esté interesado en ver la lista completa… pondré un enlace en la descripción de este video para que puedan descargar el documento y revisarlo en su tiempo libre.

Jim: Eso será bueno.

Eric: Gracias. Dado todo lo que acaba de decir, ¿hay alguna indicación en las Escrituras precristianas, o en lo que la mayoría de la gente llama el Antiguo Testamento, de Jesús como un Dios dentro del arreglo henoteísta?

Jim: Bueno, primero déjame decirte que ya en Génesis, hay dos ocasiones en las que este principio de henoteísmo es muy claro. Uno está en el relato anterior a Noé, donde la Escritura habla de que los hijos de Dios descendieron y se casaron con las hijas de los hombres. Ese es uno de los casos, los hijos de Dios. Por tanto, se convierten en dioses en sí mismos o son vistos como dioses. Estos deben ser ángeles caídos según la explicación en el libro apócrifo de Enoc y en 2 Pedro. Y entonces lo tienes, pero el otro muy importante está en el libro de Proverbios, donde trata el tema de la sabiduría. Ahora, muchos eruditos simplemente dirán, 'Bueno, esto ... estas son las características de Yahweh y no deberían ser indicativas de una persona o hipóstasis ”. Pero, de hecho, a medida que pasaba el tiempo, y particularmente en el área del Nuevo Testamento, al principio, y tal vez debería decir incluso antes, obtienes un estudio de todo el asunto de la sabiduría personificada, y esto es en el libro de la sabiduría, y también en las obras del judío alejandrino Filón, que era contemporáneo de Jesucristo y se ocupaba del término Logos, que indicaría algo parecido a la sabiduría en el libro de Proverbios y en el libro de la sabiduría. Ahora, ¿por qué esto, o qué hay de esto, debería decir? Bueno, el quid del asunto es que la palabra logos o logos, dependiendo de si quieres pronunciarla como O corta o larga, los judíos o los griegos en los días de Cristo los mezclan todo el tiempo, así que supongo Soy liberal para ... tengo la libertad de ... hacer lo mismo, y en cualquier caso, el término es en nuestra palabra inglesa "lógica", "lógica" de logos o logos, y también lleva el concepto de racionalidad era muy parecido a la sabiduría, y Filón en Alejandría de Egipto vio la sabiduría y el logos como lo mismo, y como una personalidad.

Mucha gente ha señalado el hecho de que la sabiduría en Proverbios es género femenino, pero eso no molestó a Filón en absoluto. Dijo: “Sí, y ese es el caso, pero también podría entenderse como masculino. O al menos como logos es masculino; entonces la sabiduría podría ser indicativa de una persona masculina o hipóstasis.

Eric: Derecha.

Jim: Ahora, mucho de esto se trata muy claramente en los escritos del famoso erudito cristiano primitivo Origin, y él trata esto en profundidad. Entonces, lo que tienes aquí es algo que existió específicamente en y alrededor de la época de Jesús, y aunque los fariseos acusaron a Jesús de cometer blasfemia por decir que era el hijo de Dios, él citó directamente de los Salmos y señaló que se hablaba de dioses. de numerosos dioses y, en consecuencia, dijo: 'Está allí. Esta escrito. No puedes dudarlo. No estoy blasfemando en absoluto. Entonces, la idea estaba muy presente en la época de Cristo.

Eric: Derecha. Gracias. En realidad, siempre pensé que era apropiado personificar a Cristo y al Jesús precristiano o preexistente como logos porque, como sabiduría, quiero decir, porque, como yo lo entiendo, la sabiduría se puede definir como la aplicación práctica del conocimiento. . Sabes, puede que sepa algo, pero si no hago nada con el conocimiento, no soy sabio; si aplico mis conocimientos, entonces soy sabio. Y la creación del universo a través de Jesús, por Jesús y para Jesús, fue la manifestación más grande de la aplicación práctica del conocimiento que jamás haya existido. Entonces, la sabiduría personificada encaja perfectamente con su papel como el principal obrero de Dios, si se quiere, para usar un término que proviene de nuestra antigua fe.

Pero, ¿había algo más que quisiera agregar sobre eso con respecto a… que estaba tomando de Filipenses 2: 5-8? Me lo mencionaste anteriormente con respecto a la preexistencia de Cristo; porque hay quienes dudan de su preexistencia, quienes piensan que nació solo como un hombre, y antes nunca había existido.

Jim: Si. Esa posición es adoptada por una variedad de grupos, grupos no trinitarios, y hay bastantes de ellos, y su argumento es que Cristo no existía antes de su existencia humana. Él no existía en el cielo, pero el texto de Filipenses, el segundo capítulo, dice muy específicamente, y Pablo te está dando el ejemplo de humildad allí donde está escribiendo sobre esto, y dice que no lo intentó en efecto, estoy parafraseando aquí en lugar de citar, no intentó apoderarse de la posición del Padre, sino que se humilló y tomó la forma de un hombre, aunque estaba en Dios; La forma de Dios, en la forma del padre. No intentó usurpar la posición de Dios como se cree que Satanás lo intentó, sino que aceptó el plan de Dios y renunció a su naturaleza espiritual y bajó a la tierra en forma de hombre. Esto es muy claro. Si alguien quiere leer el segundo capítulo de Filipenses. Entonces, esto indica claramente una preexistencia para mí, y no puedo encontrar muy difícil evitar eso.

Y, por supuesto, hay muchas otras escrituras que podrían aplicarse. Tengo un libro que fue publicado por un par de caballeros que pertenecen a la Iglesia de Dios, Faith of Abraham, y cada uno de ellos intenta eliminar la idea de la preexistencia, diciendo: 'Bueno, esto ... esto no encaja con el pensamiento judío. , y creo que es una falacia terrible cuando se habla del pensamiento judío o del pensamiento griego o del pensamiento de cualquier otra persona, porque hay diferentes puntos de vista dentro de cualquier comunidad y sugerir que ningún hebreo jamás pensó en la preexistencia es simplemente una tontería. Ciertamente, Filón en Egipto lo hizo, y fue contemporáneo de Jesucristo.

Eric: Derecha.

Jim: Y simplemente les gusta decir: 'Bueno, esto es lo que Dios predice lo que sucederá en el futuro'. Y ni siquiera luchan con estos pasajes que muestran la preexistencia.

Eric: Si. Son demasiado difíciles de manejar, por lo que los ignoran. Me pregunto si lo que estamos viendo en la comunidad que apoya la preexistencia es similar a lo que vemos en los testigos de Jehová que se esfuerzan tanto por alejarse de la Trinidad que se van al otro extremo. Los testigos hacen de Jesús solo un ángel, aunque sea un arcángel, y estos otros grupos lo convierten en un humano, sin haber existido nunca antes. ambos son necesarios ... bueno, no necesarios ... pero ambos son reacciones a, creo, la doctrina de la Trinidad, pero exagerando; yendo demasiado lejos en el otro sentido.

Jim: Así es, y los Testigos habían hecho algo durante un período de tiempo. Ahora, cuando era joven en los testigos de Jehová. No cabía duda de que había un gran respeto por Cristo y durante mucho tiempo, los testigos oraban a Cristo y le daban gracias; y en los últimos años, por supuesto, han eliminado eso, y dicen que no debes orar a Cristo, no debes adorar a Cristo. Solo debes adorar al Padre; y han adoptado una posición judía extrema. Ahora me refiero a los fariseos y los judíos que se opusieron a Cristo al tomar esa posición, porque hay muchos pasajes en el Nuevo Testamento donde indica, particularmente en Hebreos, que los primeros cristianos adoraban a Cristo como el hijo del Padre. Entonces, se han movido demasiado en la otra dirección, y me parece que estaban… que están muy fuera de armonía con el Nuevo Testamento.

Eric: Han ido tan lejos como la semana pasada Torre de vigilancia estudio, hubo una declaración de que no debemos amar a Cristo demasiado poco y no debemos amarlo demasiado. Qué declaración tan notablemente estúpida de hacer; pero muestra cómo han relegado a Cristo a una especie de estatus de modelo a seguir en lugar de su verdadera posición. Y tú y yo hemos llegado a comprender que él es divino. Entonces, la idea de que él no es divino o no es de la naturaleza de Dios no es algo que rechacemos de ninguna manera, pero hay una diferencia entre ser divino y ser Dios mismo, y creo que ahora llegamos a esa Escritura pegajosa de Juan 1: 1. Entonces, ¿le gustaría abordar eso con nosotros?

Jim: Sí, lo haría. Esta es una Escritura Trinitaria clave y también una Escritura no Trinitaria clave. Y si miras las traducciones bíblicas, hay muchas que se refirieron a Jesús como Dios y otras que ... que se refirieron a él como un Dios, y la Escritura particular es, en griego es: En archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  Y puedo darles mi propia traducción de eso, y creo que dice: “en el principio era el Logos — la palabra, es decir, porque Logos sí significa eso entre varias otras cosas — y el Logos estaba frente al Dios y Dios o un dios era la palabra ”.

¿Por qué traduzco a esto como el Logos estaba frente a Dios? Bueno, en lugar de que el Logos estaba con Dios? Bueno, simplemente porque la preposición en este caso, pros, en griego koiné no necesita exactamente lo que hace "con" en inglés, donde se obtiene la idea de "junto con" o "en asociación con". Pero el término significa algo menos que eso, o quizás más que eso.

Y Helen Barrett Montgomery en su traducción de Juan 1 al 3, y estoy leyendo algo de esto, es que ella escribe: “En el principio era la palabra y la palabra estaba cara a cara con Dios y la Palabra era Dios”.

Eso sí que es curioso.  Ventajas significa como cara a cara o aparte de Dios e indica el hecho de que había 2 personas allí y no de la misma sustancia, y hablaré de eso más adelante.

Y curiosamente, esta era una publicación, o llegó a ser una publicación de la Sociedad de Publicaciones Bautista Estadounidense, por lo que ella viajaba como trinitaria. Y también Charles B. Williams, y él tiene la palabra o el Logos diciéndose cara a cara con Dios y como ella, él es, es bastante evidente, bastante evidente que es un trinitario. Una traducción privada en el idioma de la gente en 1949 fue asignada al Instituto Bíblico Moody para su publicación, y ciertamente esas personas eran y son trinitarios. Tenemos todo tipo de traducciones en inglés y en otros idiomas, particularmente en alemán, que son ... que dicen, bueno, "la Palabra era Dios", y casi la misma cantidad que dicen, "y la palabra era un Dios", o “la palabra era divina”.

Muchos eruditos han estado nerviosos y la razón de esto es que en griego cuando una palabra toma el artículo definido, y el artículo definido en inglés es "the", y por eso decimos "the god", pero en griego, había no "un dios" en un sentido literal. Y la forma en que manejaron esto ...

Eric: Sin artículo indefinido.

Jim: Así es, y la forma en que manejaron esto fue que no había una palabra para un artículo indefinido como "a" o "an" en inglés y, muy a menudo, cuando ves un sustantivo sin un artículo, sin el artículo definido, asumes que en una traducción al inglés debería ser indefinido en lugar de definitivo. Entonces, cuando dice "el Logos" anteriormente en las Escrituras con un artículo definido y, sin embargo, continúa diciendo que el Logos era Dios, entonces no hay un artículo definido delante de ese término, "dios", y entonces usted puede asumir de eso, de hecho, debe traducir este pasaje como "un Dios" en lugar de "el Dios". Y hay muchas traducciones que hacen eso, pero hay que tener cuidado. Hay que tener cuidado. No se puede decir eso dogmáticamente porque los gramáticos han demostrado que hay muchos casos en los que los sustantivos sin el artículo definido siguen siendo definidos. Y este argumento continúa ad absurdum. Y si resulta que eres un trinitario, golpearás el escritorio y dirás: "Bueno, es un hecho definitivo que cuando se hace referencia al Logos como Dios, significa que es una de las tres personas de la Trinidad, y por lo tanto él es el Dios ". Hay otros que dicen: "Para nada".

Bueno, si miras los escritos de Origin, quien es uno de los más grandes eruditos cristianos primitivos, se habría alineado con las personas que dijeron, "un dios" era correcto, y él sería un partidario de la La traducción de los testigos de Jehová en la que tienen que "la palabra era un Dios".

Eric: Derecha.

Jim: y… pero no podemos ser dogmáticos al respecto. Es imposible ser dogmático al respecto, y si miras a los unitarios por un lado y a los trinitarios por el otro, pelearán por esto y presentarán todo tipo de argumentos, y los argumentos continúan. ad absurdum.  Y te preguntas acerca de los distintos lados: si los posmodernistas tienen razón cuando dicen: "Bueno, es lo que el lector saca de un documento escrito en lugar de lo que pretendía la persona que escribió el documento". Bueno, no podemos llegar tan lejos.

Pero yo sugeriría, entonces, que al discutir sobre la naturaleza gramatical de este texto de Juan 1: 1-3, es mejor aplicar otro medio de estudiar todo este asunto, y supongo que eso se debe a que me acerco particularmente a estas cosas en el base de mi propia formación académica. Soy fundamentalmente historiador; mi doctorado fue en historia. Aunque tenía una especialización en estudios religiosos en ese momento y he pasado mucho tiempo estudiando no una religión, sino muchas religiones, y ciertamente las Escrituras; pero yo diría que la forma de abordar esto es histórica.

Eric: Derecha.

Jim: Eso pone estas Escrituras, estos pasajes en el contexto de lo que estaba sucediendo en el siglo I, cuando Jesucristo estaba vivo y poco después de su muerte; y el hecho de esto es que la doctrina de la Trinidad no llegó a existir, ni completa ni no, en los siglos posteriores a la muerte de Cristo, y la mayoría de los eruditos lo saben hoy. Y un número aleatorio de buenos católicos, destacados eruditos católicos lo han reconocido.

Eric: Así que ...

Jim:  Creo que es sobresaliente.

Eric: Entonces, antes de pasar a eso, porque ese es realmente el enfoque principal de este video, la historia, solo para aclarar para todos los que se quedan atrapados en la discusión de Juan 1: 1, creo que es un principio ampliamente aceptado entre los que estudian La Biblia dice exegéticamente que si hay un pasaje que es ambiguo, que puede ser tomado razonablemente de una forma u otra, entonces ese pasaje no puede servir como prueba, sino que solo puede servir como apoyo, una vez que haya establecido una prueba firme en otro lugar.

Entonces, Juan 1: 1 apoyaría una doctrina trinitaria, si puede probar la Trinidad en otro lugar. Apoyaría una comprensión henoteísta, si podemos demostrarlo en otra parte. Eso es lo que vamos a hacer ... bueno, vamos a tomar tres métodos. Esta es la parte 1. Probablemente tengamos al menos 2 videos más. Uno examinará los textos de prueba que utiliza Trinitarian; otro examinará los textos de prueba que han utilizado los arios, pero por ahora creo que la historia es una forma muy valiosa de establecer el fundamento o la falta de él de la doctrina de la Trinidad. Así que les dejo el piso abierto.

Jim: Vamos muy bien. Creo que está muy claro que no hubo doctrina de la Trinidad en el primer par de siglos, al menos en la forma que existe hoy. El trinitarismo ni siquiera llegó en el Concilio de Nicea en el año 325 d.C., como lo harían muchos trinitarios. En realidad, lo que tenemos en Nicea es la aceptación de la doctrina de un ...

Eric: Dualidad.

Jim: Sí, 2 personas en lugar de 3. Y la razón de esto era que estaban preocupados principalmente por la relación entre el padre y el hijo. El Espíritu Santo no se mencionó en absoluto en este momento, por lo que se desarrolló una doctrina binatariana, no una trinitaria, y que llegaron a esto mediante el uso de un término en particular, "hamaucious", que significa lo mismo. sustancia, y argumentaron que el padre y el hijo eran de la misma sustancia.

Ahora bien, esto fue introducido por el emperador Constantino, y él era solo un cristiano parcial, si se puede decir eso. No fue bautizado hasta que estuvo a punto de morir. Y que cometió muchos delitos graves, pero se convirtió en alguien positivo hacia el cristianismo, pero quería que fuera ordenado, por lo que decidió que tendría que poner fin a las discusiones que estaban sucediendo. E introdujo esta palabra y esto fue a satisfacción del partido trinitario o del partido binatario como eran entonces, porque querían declarar a Arrio, que era la persona que no quería aceptar esta idea, como un hereje. Y esta era la única forma en que podían declararlo hereje. Y así introdujeron este término que se ha convertido en parte de la teología católica desde entonces, al menos desde el punto de vista de un partido.

Entonces, la Trinidad llega muy tarde. Viene mucho más tarde cuando declararon que el Espíritu Santo era la tercera persona de la Trinidad. Y eso es 3.

Eric:  Y otro Emperador estaba involucrado y eso era, ¿no?

Jim: Así es. Teodosio el Grande.

Eric: Entonces, él no solo proscribió el paganismo sino que tu arrianismo proscrito o cualquier no trinitario… entonces, ahora era contra la ley creer que Dios no era una Trinidad.

Jim: Eso es correcto, eso es correcto. Se volvió ilegal ser un cristiano pagano o arriano y todas estas posiciones fueron proscritas y perseguidas, aunque el arrianismo permaneció en las tierras salvajes de las tribus germánicas porque los arrianos que enviaron a los misioneros y convirtieron a la mayoría de las tribus germánicas que eran conquistar Europa occidental y la parte occidental del Imperio Romano.

Eric: Bien, déjame aclarar esto, tienes una idea que no está explícitamente expresada en las Escrituras y de los escritos históricos era prácticamente desconocida en el cristianismo del primer y segundo siglo; surge en una disputa en la iglesia; fue gobernado por un emperador pagano que no estaba bautizado en ese momento; y luego hubo cristianos que no lo creyeron, él los persiguió; y debemos creer que Dios no usó a Jesucristo ni a los apóstoles para revelar esto, sino que usó a un emperador pagano que luego perseguiría a los que no estaban de acuerdo.

Jim: Así es, aunque más tarde regresó, se dio la vuelta y cayó bajo la influencia de un obispo arriano y finalmente fue bautizado por los arrianos en lugar de por los trinitarios.

Eric: Bueno. La ironía es este goteo.

Jim: Bueno, cuando avancemos más en esto, descubrirá que prácticamente todas las decisiones que se tomaron en los concilios teológicos se tomaron con el apoyo de las autoridades seculares, los emperadores romanos y, finalmente, una de ellas fue determinada en gran medida por uno de los los papas, y que trataba de la cuestión del Cristo encarnado, que debía ser visto y adorado como enteramente Dios y enteramente hombre.

Entonces, la determinación de la doctrina no fue hecha por una iglesia unida en absoluto. Lo hizo lo que llegó a ser una iglesia unida o casi unida bajo los auspicios de autoridades seculares.

Eric: Bien, gracias. Entonces, solo para resumir nuestra discusión de hoy, estaba viendo un video de un trinitario explicando la doctrina, y admitió que era muy difícil de entender, pero dijo “no importa que no entienda eso. Está claramente establecido en la Biblia, así que solo tengo que aceptar con fe lo que está completamente declarado ".

Pero por lo que me está diciendo, no hay evidencia en la Biblia, ni en la historia de la nación de Israel antes de Cristo, ni en ninguna comunidad del cristianismo hasta el siglo III de alguna indicación clara de una Trinidad.

Jim: Eso es correcto, eso es correcto; y los consejos de la iglesia no lo apoyan claramente hasta el 381. Bastante tarde. Muy tarde. Y en la Edad Media, por supuesto, las iglesias orientales y la iglesia romana occidental se dividieron, en parte, por cuestiones relacionadas con la Trinidad. Por lo tanto, nunca ha habido una posición unida en muchas cosas. Tenemos grupos como los cristianos coptos en Egipto y los nestorianos, etc., que estuvieron presentes a lo largo de la Edad Media y que no aceptaron algunas de las ideas del último concilio que trató sobre la naturaleza de Cristo.

Eric: Derecha. Hay quienes dirán: “Bueno, realmente no importa si usted cree que la Trinidad no lo es. Todos somos creyentes en Cristo. Está todo bien."

Puedo ver el punto de vista, pero por otro lado, estoy pensando en Juan 17: 3 que dice que realmente el propósito de la vida, la vida eterna, es conocer a Dios y conocer al hijo de Dios, Jesucristo, y si estamos comenzando nuestro viaje de conocimiento sobre una premisa falsa, sobre una base de oficio débil y defectuosa, no obtendremos lo que queremos obtener. Es mejor partir de una verdad y luego extenderla.

Entonces, esta discusión es, creo, vital porque conocer a Jehová Dios o Yahweh o YHWH, como usted desea llamarlo, y conocer a su hijo, Yeshua o Jesús, es realmente fundamental para nuestro objetivo final de ser uno con Dios en propósito y en mente y en corazón y siendo hijos de Dios.

Jim: Permíteme decir esto para terminar, Eric: cuando te detienes y piensas en la cantidad de personas a lo largo de los siglos que han sido ejecutadas por católicos, católicos romanos, ortodoxos griegos, cristianos calvinistas, seguidores del movimiento reformado de Juan Calvino, los luteranos y los anglicanos, a lo largo de los años que tantas personas han sido condenadas a muerte por negarse a aceptar la doctrina de la Trinidad. ¡Es impactante! Por supuesto, el caso más conocido es el de la quema en la hoguera de Servet en el siglo XVI, debido a su negación de la Trinidad; y aunque Juan Calvino no quería que lo quemaran en la hoguera, quería que lo encabezaran, y fue el Consejo o el grupo secular que tenía el control en Ginebra los que decidieron que tenía que ser quemado en la hoguera. Y hubo muchos otros que ... judíos que se vieron obligados a convertirse al catolicismo en España y luego recayeron y volvieron al judaísmo —algunos de ellos en realidad eran judíos practicantes y rabinos judíos— pero para protegerse exteriormente, se convirtieron en sacerdotes católicos, lo cual era realmente extraño, y muchas de estas personas, si eran capturadas, eran ejecutadas. Fue algo terrible. Unitarios, ya fueran ellos —había varios tipos— pero que negaban la Trinidad, fueron procesados ​​en Inglaterra y proscritos hasta el siglo XIX; y varios eruditos muy destacados eran anti-trinitarios: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, y más tarde en el siglo XIX, el hombre que descubrió el oxígeno: su casa y biblioteca fueron destruidas por una turba y tuvo que huir a los Estados Unidos, donde fue acogido por Thomas Jefferson.

Entonces, lo que tienes es una doctrina que todo tipo de personas han cuestionado y las acciones sin amor de los trinitarios han sido escandalosas. Ahora, eso no quiere decir que algunos unitarios hayan sido menos cristianos en su comportamiento, como bien sabemos. Pero el hecho es que ha sido una doctrina que a menudo se defiende con la hoguera, ardiendo en la hoguera. Y esto es lo horrible porque el hecho es que cuando miras a los feligreses de hoy en día. La persona promedio que va a la iglesia, ya sea un católico, un anglicano, un asistente a la iglesia reformada ... muchos, muchos otros ... no entienden, la gente no entiende la doctrina y algunos clérigos me han dicho que el Domingo de la Trinidad, que es parte del calendario de la iglesia, no saben qué hacer con él porque tampoco lo entienden.

Doctrina muy difícil, muy difícil de entender.

Eric: Entonces, puedo escuchar la verdad, no necesitamos ir más allá de las palabras de Jesús en Mateo 7, donde dice: "Por sus obras conocerás a estos hombres". Pueden hablar bien, pero sus obras revelan su verdadero espíritu. ¿Es el espíritu de Dios guiándolos a amar o es el espíritu de Satanás guiándolos a odiar? Quizás ese sea el factor determinante más importante para cualquiera que realmente busque conocimiento y sabiduría en este sentido.

Jim: Bueno, la historia de esta doctrina en particular ha sido terrible.

Eric: Sí, así es.

Jim: Realmente tiene.

Eric: Bueno, muchas gracias Jim, aprecio tu tiempo y agradezco a todos por mirar. Volveremos de nuevo a la parte 2 de esta serie tan pronto como podamos juntar toda nuestra investigación. Entonces, me despediré por ahora.

Jim: Y buenas noches

Meleti Vivlon

Artículos de Meleti Vivlon.
    137
    0
    Me encantaría tus pensamientos, por favor comenta.x