Tällä viikolla raamatuntutkistelussa meille kerrottiin, kuka on voideltu ja kuka Suuri joukko on ja että muut lampaat ovat Jumalan ystäviä. Sanon "kerrottu", koska sanominen "opetettu" tarkoittaisi, että meille annettiin todiste, pyhien kirjoitusten perusta, jolle voimme rakentaa ymmärryksemme. Valitettavasti, koska pyhien kirjoitusten perustaa ei ole mahdollista, koska… no… sellaista ei ole, hallintoelin voi tehdä vain kertoa meille jälleen, mitä meidän on uskottava. Pyhien kirjoitusten opetuksen ulkonäkö on kuitenkin tärkeä, jotta emme usko, että tämä on tiukasti ihmisperäinen oppi. Siksi, sekoitettuna ohjeen kanssa, löydämme palan väärin sovellettuja pyhiä kirjoituksia. Minua on huolestuttavaa nähdä, kuinka helposti me otamme nämä väitteet esiin kulmakarvojen kohotuksella eikä kysymyksen esittämisellä. Hyväksymme yksinkertaisesti sen, mitä hauki tulee "Jumalan määrittelemästä kanavasta".
Jos luulet menevän yli laidan, harkitse vain yhtä esimerkkiä. Jeremian kirjan 16. luvun 14. kappaleessa todetaan: ”Siksi jo nyt he saavat tietyn vanhurskaan aseman Jumalan edessä. Heidät julistetaan vanhurskaiksi Jehovan ystävinä. (Room.4: 2, 3; Jaak.2: 23) ”
"Tietty vanhurskas seisominen" ??? Ei vanhurskas asema, joka on annettu voidellun pienelle vähemmistölle, ei; mutta silti jonkinlainen vanhurskas asema, ”tietty”. Ja mitä sen on oltava? Ei poikaa, ei sir! Ei lasten perintö. Nämä eivät voi kutsua Jumalaa Isäksi, mutta voivat kutsua häntä ystävällekseen ... kuten Abraham oli. Se on aika hyvä, eikö olekin? Ei mitään pilkkaa, ei sirree!
Tätä kaljuun väitettä, jonka mukaan suuri joukko julistetaan vanhurskaiksi Jehovan ystävinä, ei löydy Raamatusta - eikä siitä edes vihjata. Jos se olisi, eikö luulet, että nämä tekstit olisi rapattu kaikkialle artikkeliin? Mutta entä kaksi sulkeissa mainittua pyhää kirjoitusta? (Room.4: 2, 3; Jaak.2: 23) Eikö se ole todiste? Meidän on tarkoitus ajatella niin. Meidän on tarkoitus lukea ne ja nähdä, että Abraham oli Jumalan ystävä, ja niin jos voisimme olla, niin voisimme myös. Mutta onko se todiste siitä, että olemme? Onko tuo kohta, jonka Paavali esittää? Miksi Abrahamia ei kutsuttu Jumalan pojaksi? Muutama mies oli Jumalan arvostama. Hänen uskonsa oli erinomainen. Hän on yksi niistä, jotka mainitaan nimenomaan heprealaiskirjeen luvussa 11. Joten jälleen, miksi häntä ei kutsuttu Jumalan pojaksi?
Yksinkertaisesti sanottuna Araham ei ollut kristitty. Hän kuoli vuosisatoja ennen kuin Kristus avasi tien kutsua ihmisiä, ei ystäviä, vaan Jumalan poikia. Onko jotakin epätäydellistä miestä kutsuttu Jumalan pojaksi heprealaisissa kirjoituksissa? EI! Miksi ei? Koska se ei ollut mahdollista ennen kuin Jeesus kuoli ja avasi tien ”Jumalan lasten loistavalle vapaudelle”.
Jos joku haluaa käyttää aikaa näiden kahden viittauksen lukemiseen, on selvää, että Paavali ja Jaakob ovat molemmat esittäneet samanlaisia mielipiteitä uskosta vs. teoista. Uskon, ei tekojensa johdosta Abrahamia kutsuttiin Jumalan ystäväksi. Jos hän olisi elänyt ensimmäisellä vuosisadalla, häntä ei olisi kutsuttu Jumalan ystäväksi. Häntä ei olisi kutsuttu Jumalan pojaksi, ei työn, vaan uskon vuoksi. Molemmat kirjoittajat kirjoittavat voideltuille kristityille, jotka tiesivät jo olevansa Jumalan lapsia. Jumalan ystäväksi oleminen olisi heille askel alaspäin. Onko kahdessa kohdassa jotakin osoitettavaa ensimmäisen vuosisadan kristityille, että uusi luokka, kristittyjen ”Jumalan ystävien” luokka ilmestyy kaukaisessa tulevaisuudessa? Olisi yksinkertaisesti mahdotonta kiertää näitä pyhiä kirjoituksia riittävän pitkälle, jotta se olisi uskottavaa. Itse asiassa sanomalla, että näitä jakeita käytetään väärin, tarkoitetaan väärin käytetyn termin väärinkäyttöä.
Nämä ovat ainoat tapaukset kristillisissä kirjoituksissa, että jotakuta kutsutaan Jumalan ystäväksi, ja ne koskevat Abrahamia viittaamatta siihen, että termi laajennettaisiin kenellekään kristillisessä seurakunnassa. Silti tuhansissa seurakunnissa ympäri maailmaa nostetaan käsi vastustamaan? Ei, mutta on oltava monia - ehkä vähemmistö - mutta silti monia, jotka "huokaisivat ja huokaisevat Jerusalemissa tapahtuvista asioista".
[…] Mitä meille on äskettäin opetettu uudelleen - erityisesti, että emme ole Jumalan lapsia vaan hänen ystävänsä. Jos emme ole Jumalan lapsia, niin millä oikeudella me kutsumme häntä […]
On kiistanalaista. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kristityiksi tulleet Jumalan pojat ovat erilaisia. Aadam oli Jumalan poika, ja siksi kaikki ihmiset ovat tietyssä mielessä Jumalan poikia. Ero on kuitenkin tehtävä, muuten sillä ei ole merkitystä Roomalaisille 8:21. En ole varma, mikä on mielipiteesi, ja voi olla, että riidelemme ristikkäisissä tarkoituksissa, kun olemme todella yksimielisiä. Ymmärrä, etten sano, että termi "poika" koskee vain kristittyjä sanan kaikissa merkityksissä. Toisin sanoen, geneettisesti, olen... Lue lisää "
Ehkä Ivan viittaa yksinkertaisesti Jumalaan, kun Jeesus neuvoi juutalaistovereitaan Matthew 6: 9?
"SINUN täytyy rukoilla tällä tavalla:" "Isämme taivaissa, olkoon sinun nimesi pyhitetty?"
Anteeksi tunkeutumisesta. Vain ajatus.
sw
Ei tunkeutumista ollenkaan.
Itse asiassa uskon, että siinä yksinkertaisessa Jeesuksen lausunnossa on huomattava näkökohta. Sen sijaan, että keskustelisin siitä täällä, olen valmistelemassa viestiä kattamaan aihe täydellisemmin.
Ymmärrän, mitä sanot, mutta juutalaiset olivat enemmän kuin ”Jumalan poikia” jossakin adamaattisessa mielessä. He kutsuivat Jumalaa Isäksi. (32.Mooseksen kirja 6: XNUMX.) Kukaan muu ei voi kutsua YHWH: ta ”isäksi”. Tämä on liittokieli. Jumala ei ollut liittossa kaikkien ihmisten kanssa, vaan nimenomaan juutalaisten kanssa. Juutalaiset olivat Jumalan liiton perillisiä ja heidän Jumalan poikiaan. Näyttää siltä, että olet sitä mieltä, että kristittyjen poika on erilainen kuin uskollisen liiton Israelin poika. Olisin avoin todisteille, jos niitä esitetään. Minun mielestäni uskonnollinen poikaisuus nykyisessä muodossaan on vain... Lue lisää "
Ymmärrän pointtisi. Olen kanssasi samaa mieltä, mutta koko asiaan liittyy näkökohta, jota en ole esittänyt. En ole kova. Se on vain, että se on monimutkainen, koskettaa useita aiheita, eikä se ole oikein, jos se esitellään täällä kommenttina. Joten pidän viiveellä tai kahdella, kun löydän aikaa täydentää tutkimusta.
Kiitos paljon oivalluksistasi, koska ne auttavat minua.
Re: Roomalaiskirjeen 8. V23 näyttää joillakin tavoin olevan ristiriidassa muun osan kanssa. v15 puhuu siitä, että he olivat saaneet ”adoptiohengen pojiksi” menneisyydessä. v16 sanovat "me olemme Jumalan lapsia" nykyhetkellä. Ja koko kohta tekee selväksi, että näitä termejä käytetään erityisen pojan merkityksessä hengen kautta eikä Jumalan poikien tavoin, kuten Aadam ja kaikki hänen jälkeläisensä olivat / ovat. Siksi on huomattava, että ehdotettua v23: n tulevaa "adoptiota pojiksi" ei löydy vanhimmasta käsikirjoituksesta, jonka me olemme esittäneet... Lue lisää "
(Malachi 2: 10). . . "Eikö meillä kaikilla ole yhtä isää? Eikö yksi Jumala ole luonut meitä? . . .
Kiitos Ivan. Esittäisin, että isä, johon hän viittaa, on Abraham. Jake jatkuu: "Miksi käymme petollisesti keskenämme, kun häpäisemme esi-isiemme liiton."
Se näyttää olevan epätodennäköistä, koska "yhden isän" ja "esi-isiemme" välillä on selkeä ristiriita. Viimeksi mainittu sisältää Abrahamin. Lisäksi "isä" ja "Jumala" näyttävät olevan lähellä toisiaan, mikä viittaa siihen, että "isä" ja "yksi Jumala" ovat samat. Vertailu Malakian kirjaan 1: 6 tukee asiaa.
Missä Raamatussa on kirjoitettu, että juutalaiset kutsuivat Jumalaa Isäksi? En sano, että he eivät, mutta haluaisin todella tietää, missä siinä sanotaan.
Kysyn vakavasti ajatuksesta, että ollakseen Jumalan poika on oltava kristittyjä ja siten Aabraham suljettu pois. Hoosean 11: 1 (vrt 4.Mooseksen kirja 22:32) mukaan koko Israelin kansa oli Jumalan ”poika”. Luonnollisesti tämän kansan muodostavat yksittäiset juutalaiset olisivat myös Jumalan poikia. (18.Mooseksen kirja 19: 3--38.) Se, että Abrahamia kutsuttiin Jumalan ystäväksi, ei estä häntä olemasta Jumalan poika. Väittää sellaisenaan on harhaa. Jos Aadam oli Jumalan poika (Luukas 8:11), niin luonnollisesti myös Abraham, joka on valtakunnan poika (Matteus XNUMX:XNUMX). Paavalin mukaan, jos olet Aabrahamin poika... Lue lisää "
Ajatuksena on, että poikaisuus oli mahdollista vain Kristuksen kautta. Joten elossa ollessaan Abraham ei ollut vielä Jumalan poika, koska tietä ei ollut avattu. Kun Aabraham on avattu Jeesuksen uhrin kautta, hänestä voidaan kuitenkin julistaa Jumalan poika. Jehovalle hän ei ole kuollut, vaan elää. (Matteus 22:32.) Hänen ylösnousseestaan tulee siis yksi Jumalan pojista taivasten valtakunnassa. (Matteus 8:11)
Tämä saattaa tuntua kelvolliselta, jos laatikko oli, mutta oliko Adam vain ikuisesti maan päällä? Ehkä ei, tämä on saattanut olla vain lähtökohta ihmiskunnalle. Ja jälleen kerran, missä yksi asia käsitellään Raamatussa ei, Paavali puhuu jälleen roomalaisten sovinnosta. Monet raamatunopiskelijat uskovat, että jumalan Israel on 7 luvussa mainittu heimo, ja 144k edustaa esikoisia tai hedelmiä, jotka on karitsan veressä pelastettu, kuten ulkomailla, ja isolaset edustavat kaikkia ahdistuksen tuloksia. vain... Lue lisää "
Pojan syntymän sanomisen ongelma on mahdollista vain Kristuksen kautta, että on todisteita päinvastaisesta, kuten mainitsemani tekstit osoittavat. Galatalaiskirjeen 3 mukaan Jeesus on Aabrahamin siemen / poika. Ehdotatte, että Aabraham ei ole Jumalan poika, mutta Aabrahamin poika on. Miksi 'uskollisten isä' ei olisi Jumalan poika? (Roomalaisille 4:16.) Jopa Aadam oli Jumalan poika.
Kukaan ei ole täysin Jumalan poika ylösnousemukseen saakka (Luukas 20:36), mutta he ovat joissakin mielessä Jumalan poikia jo nyt.
Aadam oli Jumalan poika, mutta hänestä luovuttiin. Kansakunta oli metaforinen poika, mutta se ei ole poikamies, josta puhumme. Suhteellisessa mielessä kuka tahansa ihminen on Jumalan poika, koska hän on syntynyt Aadamista. Se ei ole kysymys. Tästä aiheesta on paljon muuta sanottavaa, ja se, mitä Raamattu paljastaa Jeesuksen mahdollistamasta pojasta, on kaikkein kohottavinta. Valmistelen sitä koskevaa viestiä ja toivon saavani sen pian sivustolle.
Missä Raamattu sanoo, että Adam menetti poikansa? Israelin kansakunta on saattanut olla kuviollinen poika, koska se ei ole henkilö, mutta israelilaiset olivat todellisia ihmisiä, jotka olivat liitonjärjestelyissä Jumalan kanssa. Juutalaiset kutsuivat Isäkseen Jumalaa, eikö he sitten olleet hänen poikiaan?
Vain lyhyt kysymys: Olemmeko varmoja siitä, etteivät esikristityt hallitse valtakuntaa? Kysyn, koska muutoksen kertomuksessa Elia ja Mooses olivat läsnä ja puhuivat tulevan kuninkaan kanssa. Onko meillä muuta kuin Jeesuksen lausunto siitä, että Valtakunnan pienin on suurempi kuin Johannes Kastaja?
En muuten väitä kaikkien taivaaseen lähtevien puolesta. Itse asiassa 144,000 on minusta aina tuntunut olevan enemmän kuin tarpeeksi. Mutta ihmettelen, onko 33 CE-käänteinen eräpäivä viiva hiekassa.
anderestimme, uskon, että on paljon todisteita siitä, että esikristityt hallitsevat valtakuntaa. Matt 8:11, Hep 11:10, 16, 40 näyttävät kaikki viittaavan tähän, ja kuten sanot Matt 11:11, vain tuo esiin niiden vähäisimpien suuruuden, joilla on taivaallinen toivo suhteessa ihmiskehoon . Mutta viime aikoina minuun tuli toinen ajattelutapa, joka vahvistaa tätä ajatusta edelleen. Aabrahamin lihallisella siemenellä tehty liitto olisi ollut taivaallinen, elleivät he olisi epäonnistuneet pitämästä sitä (19.Mooseksen kirja 6: XNUMX).... Lue lisää "
Olen varma, ettei kukaan ottanut sanojasi dogmatismiksi. Olemme tyytyväisiä oivaltaviin ja ajatuksia herättäviin kommentteihin. Ajoittain sanomme kaikki väärät asiat tai menemme väärälle radalle. Tiedän, että minulla on. Tämänkaltaisen foorumin etuna on kuitenkin se, että muut voivat jakaa näkemyksensä ja omat pyhien kirjoitustensa perustelut auttaakseen meitä kaikkia ymmärtämään paremmin Raamattua. Julkaisujen kiistaton dogmatismi ei ole täällä.
Kun lukee raamattua, se osoittaa, että hänestä tulee kuninkaita tai ruhtinaita ja peri maa. Kyse on vapaudesta ja siitä, ettei kukaan muu hallitse meitä paitsi Jeesus, eikä se, että kristityt hallitsevat ketään muuta. Raamattu sanoo roomalaisissa ja teot, jotka kaikki kristityt ovat samat, eivätkä ne tee eroa. Ei ole olemassa kahta luokan järjestelmää, kuten Rutherford aloitti. Huomaa myös, kun lukette roomalaisia sen, ettei se asu maan päällä tai taivaassa, sen sovinnosta, palaamisesta läheiseen suhteeseen jumalaan, kuten Aadam oli.
Kiitos myös Meleti. Yksi asioista, jotka vetivät minua tullessani Jehovan todistajaksi, oli tottelevaisen ihmiskunnan tulevaisuus maapallolla. (Ja totta puhuen planeetalla ei ole mitään vikaa, vain vuokralaiset). Juutalaiset eivät varmasti viihdyttäneet taivaallisen elämän näkymää, ja Abrahamille annettu lupaus vahvistaa tämän. Heidän toivonsa ylösnousemuksesta koski maata, ei taivasta. Russell ja muut yrittivät selvittää, mitä tapahtuisi niille, jotka eivät olleet taivaallisen tai kristittyjä, ja selvittää ylösnousemustoivo. Rutherfordin vehkeistä huolimatta... Lue lisää "
Chris huomaat, että jw: t ovat muuttaneet kreikkalaisen sanan naos ymmärtämistä yrittäessään näyttää suurta joukkoa taivaassa vaan maan päällä. Lisätutkimusten jälkeen käy selväksi, että he ovat väärässä näissä kahdessa. Mutta pääaiheessa jw: n gb: t ovat julistaneet, että vain 144k ovat jumalan voideltuja, vaikka raamatussa ei ole paikkaa, jossa sanotaan, että 144k on voideltu ja pyhissä kirjoituksissa kaikki kristityt ovat. He ovat ottaneet pois vanhurskauden lahjamme, 3. toukokuuta päivätekstin sekä kertoneet sen meille... Lue lisää "
Sinulla on. Luulen, että kysymys siitä, että monilla ei ole taivaallista toivoa, on seurausta vuosikymmenien kestäneestä indoktrinaatiosta. En itse koskaan kuvitellut sitä, enkä halunnut sitä, koska minulle kerrottiin, että se ei ollut minulle. Miksi haluat jotain, mitä sinulla ei voi olla. Jos olisin kuitenkin nuoruudestani lähtien uskonut, että minulla oli tämä toivo avoinna, olisin ajatellut sitä ja asunut siinä, ja olen varma, että halu olisi ollut tulos. Fiktio, jonka mukaan Jehova asettaa tämän halun tiettyjen sydämeen, on kuitenkin vain osa... Lue lisää "
Kiitos teille molemmille, ja olen samaa mieltä siitä, että ollaksenne kristitty, sinun on nautittava tunnuksista ja oletuksena toivomme on oltava taivaallinen. Luulen, että yritän sanoa, että maapallolla on oltava tarkoitus, vai haluammeko päätellä kuten jotkut ryhmät, että maapallo tuhoutuu ja uusi maa luodaan ja asutaan uskollisten kanssa jossain myöhemmässä vaiheessa. Abraham, Johannes Kastaja ja ne, jotka herätetään tuomioon jne., Eivätkö he ole menossa taivaaseen ylösnousemuksensa jälkeen? Joten Jumalan tarkoitus maan suhteen... Lue lisää "
Teet todella mielenkiintoisia huomautuksia, Chris. Olen vihdoin viihdyttänyt ajatusta, että Armageddon ei ehkä näe koko ihmiskunnan tuhoamista. Mutta että siellä voi olla eloonjääneitä. Toinen mahdollisuus on, että kaikki tuhotaan, kuten Sodoma ja Gomorrah olivat, mutta tapahtuu ylösnousemus, jotta kaikki ihmiskunnat, mukaan lukien Sodomassa ja Gomorrassa tapetut, pääsevät sovintoon Jumalan kanssa. (Mt. 10:15) Heittäessään pois vuoden 1914 opin kahleet, voimme jälleen tutkia Ilmestyskirjan avoimella mielellä. Tietenkin kaikki mitä voimme tehdä, on spekuloida tässä vaiheessa,... Lue lisää "
Meleti, sanoit: ”… Vaikka julkaisuissa sanotaan, että Raamatun aihe on Jumalan suvereniteetti, mietin, onko se jotain muuta. Jehovan itsemääräämisoikeus on tietysti tärkeä, mutta se, mikä näkyy yleisenä säikeenä kaikkialla Raamatussa, on siemenen paljastaminen. Alkuperästa Ilmestyskirjaan siemenen tunnistaminen on ollut toistuva teema. Paholaisen ponnistelut koko historiamme ajan ovat kohdistuneet siementen tuhoamiseen. " Mielenkiintoista sanoit: "siemenen tunnistaminen on ollut toistuva teema ..." Useimmat uskonnolliset uskovat, että "siemenen tunnistaminen" on helppoa. Sen Jeesus... Lue lisää "
Varma. Sähköpostini on meleti.vivlon@gmail.com. Kiitos.
Tässä on joitain tietoja, joihin viittasin ”Siemenestä” ja 3. Mooseksen kirjasta 15:7, jonka ryhmä entisiä Jehovan todistajia opettaa. Seitsemän (3) keskeistä asiaa, jotka on otettava huomioon 15. Mooseksen kirjan 1:2 ymmärtämisessä. XNUMX) Vartiotorni-yhteiskunta yksinkertaisesti olettaa, että "nainen" ei voi olla Eeva, koska hän ei pystynyt tuottamaan täydellistä "siementä". (Mutta voimme kysyä itseltään, onko ”siemenen” oltava täydellisiä Jumalan tahdon toteuttamiseksi tässä tapauksessa?) XNUMX) Jos ”nainen” kuvaa taivaallista organisaatiota (Vartiotorni-seuran opettamana), niin hänen ”siemenensä” ”EI voinut olla Jeesus, koska Jeesus luotiin suoraan... Lue lisää "
Minun omaksumani taivaallinen toivo on, että se on saanut aikaan sellaisen ylimielisen asenteen itsensä sellaiseksi julistavan enemmistön keskuudessa. Tämä kohonnut luokkien ero ei ole vain vaikea, vaan on mahdotonta osoittaa ylpeille ja ylimielisille keskuudessamme. Minusta pidän itseäni 'Jehovan todistajana' samalla tavalla kuin profeetat. Jos minulle ilmoitetaan, mitä henki antaa, minua myös nöyryytetään hyväksymään se, mikä olen, puitteissa, joiden tiedän kirjoitettavan. Mikä ikinä olen tai tullaan, on Jumalan valinta Kristuksen kautta... Lue lisää "
Kun kirjoitan vastauksia, minun on myönnettävä, että minusta on joskus hieman vainoharhaisuutta siitä, että työni, jonka olen työskennellyt, voitaisiin tulkita väärin dogmatismiksi. En aikonut mitään rikoksia, ja kommenttini eivät olleet kohdistettu niille meistä, jotka kamppailevat WT-opin taakan alla. Tarkoituksenani oli huomauttaa, että joskus meidän on panostettava maahan sen suhteen, mitä Raamattu tosiasiallisesti sanoo, ja minusta vaikuttaa selvältä, että riippumatta siitä, onko meitä todettu kelvollisiksi vai ei, vai eikö mekin tuntea tällaisen etuoikeuden arvoisia, toivon täytyy olla... Lue lisää "
Ja olen täysin samaa mieltä, Chris. Ja pahoillani, jos kommenttini kuulosti ikään kuin kohdistin ketään yleistäessään.
Kiitos Meleti niin hyvin esitetystä viestistä. Minulle oli ilmoitus totuuden selvittämisestä, että olemme todellakin Jumalan lapsia ja Kristus on meidän välittäjämme. Olen kiitollinen tältä sivustolta löytyneestä tiedosta, joka johti minut tähän Raamatun ymmärrykseen. 14 Sillä kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia. 15 Joten et ole saanut henkeä, joka tekee sinusta pelokkaita orjia. Sen sijaan sait Jumalan Hengen, kun hän hyväksyi sinut omiksi lapsikseen. Nyt kutsumme häntä "Abba, isä". 16 hänen henkensä puolesta... Lue lisää "
Vaihdetaanko poikasta kaveriksi? Abraham ei ollut juutalainen eikä kristitty, hän oli todellakin esimerkki uskosta yhteen tosi Jumalaan. Ei moniteistinen, kuten hänen esi-isänsä ja hänen ympärillään olleet ihmiset olivat tuolloin, kuten jotkut ihmiset ovat nykyään. Kutsuminen itseään kirjaimellisesti 'Jumalan pojaksi' on jumalanpilkkaa Jumalaa vastaan. Se on suuri synti, joka tunnetaan nimellä shirk. Ole hyvä ja tee jotain tutkimusta
Tämä on sivu Raamatun tutkimuksesta kiinnostuneille. Raamattu opettaa selvästi, että sekä ihmiset että enkelit, jotka on luotu Jumalan kuvaksi, ovat hänen poikia. Aadam menetti poikalaisuuden, ja sen palauttaminen on yksi pyhien kirjoitusten keskeisiä viestejä. Islamistina tunnustat, että Raamattu on pyhä kirja ja tosiasiallisesti perustat uskoosi viidelle ensimmäiselle kirjalle, joten et voi hylätä ajatusta siitä, että ihminen on Jumalan poika, hylkäämättä ajatusta, että Raamattu on pyhä kirja. Tosiasia, että paholainen hajosi... Lue lisää "
(1 John 2: 23) Jokaisella, joka kieltää Pojan, ei ole myöskään Isää. Se, joka tunnustaa Pojan, on myös Isä.