”Tuolloin Jeesus rukoili tätä rukousta:” Oi Isä, taivaan ja maan herra, kiitos siitä, että piilotit nämä asiat niiltä, jotka ajattelevat olevansa viisaita ja taitavia, ja että paljastat ne lapselliselle. ”- Mt 11: 25 NLT[I]
”Tuolloin Jeesus sanoi vastauksena:” Kiitän julkisesti sinua, isä, taivaan ja maan herra, koska olet piilottanut nämä asiat viisailta ja älyllisiltä ja paljastanut ne pienille lapsille. ”(Mt 11: 25)
Viime vuosina Jehovan todistajien uskollisena uskollisena jäsenenä uskoin aina, että Raamatun käännös oli melko harhaa. Olen oppinut, että näin ei ole. Tutkimukseni aikana Jeesuksen luonteesta olen oppinut, että jokainen Raamatun käännös sisältää puolueellisia muutoksia. Olen työskennellyt kääntäjänä itse ja ymmärrän, että usein tämä puolueellisuus ei johdu huonoista aikomuksista. Jopa kääntäessään modernista kielestä toiseen, oli aikoja, jolloin minun piti tehdä valinta, koska lähdekielen lause mahdollisti useamman kuin yhden tulkinnan, mutta tätä epäselvyyttä ei ollut mahdollista siirtää kohdekielelle. Minulla oli usein hyötyä siitä, että kirjoittajan oli mahdollista kysyä, jotta voin poistaa epäilykset siitä, mitä hän todella tarkoitti välittää; mutta Raamatun kääntäjä ei voi kysyä Jumalalta, mitä hän tarkoitti.
Bias ei ole kuitenkaan kääntäjän ainoa maakunta. Raamatun opiskelijalla on myös se. Kun puolueellinen renderointi vastaa lukijan puolueellisuutta, seurauksena voi olla merkittävä poikkeama totuudesta.
Olenko puolueellinen? Oletko? On todennäköisesti turvallista vastata kyllä molempiin kysymyksiin. Bias on totuuden vihollinen, joten meidän pitäisi haluta olla varovaisia sitä vastaan. Se on kuitenkin varkain vihollinen; hyvin naamioitunut ja pystyy vaikuttamaan meihin edes tietoisena edes sen läsnäolosta. Herääminen Raamatun totuuteen ja kasvava tietoisuus siitä, että olemme myös puolueellisia, on erityinen haaste. Se on kuin heiluri on pidetty toisella puolella, sitten se lopulta vapautetaan. Se ei liiku luonnollisessa lepoasennossaan, vaan kääntyy oikein läpi ja toiselle puolelle saavuttaen pisteen, joka on melkein yhtä suuri kuin vapautuskorkeus. Vaikka ilmanpaine ja kitka hidastavat sitä, kunnes lopulta lepää tasapainossa, se voi heilua pitkään; ja se tarvitsee vain pienimman avun - sanoen haavakellon jousesta - jatkaakseen heilumista loputtomasti.
Kuten heiluri, ne meistä, jotka on vapautettu JW-opin äärimmäisestä ortodoksiasta, voivat löytää itsemme heiluvan kohti luonnollista lepopaikkaamme. Se on paikka, jossa kyseenalaistetaan ja tutkitaan kaikkea, mitä meille on opetettu. Vaarana on, että siirrymme oikein ohi tuon pisteen toiseen äärimmäisyyteen. Vaikka tämä kuva paljastaa pisteen, tosiasia on, että emme ole heilureita, joita saavat vain ulkoiset voimat. Voimme itse päättää, mihin päädymme, ja tavoitteemme tulisi aina olla tasapainon saavuttaminen, olla henkisessä ja henkisessä tasapainossa. Emme koskaan haluaisi vaihtaa puolueellisuutta toiseen.
Jotkut, vihastuneina oppineen petoksesta, joka on sitonut meidät valheisiin koko elämänsä ajan, reagoivat diskonttaamalla kaiken, mitä meille on koskaan opetettu. Niin väärin kuin Jehovan todistajien on hyväksyttävä kaikki organisaation opettamat tiedot, päinvastainen ääripää on yhtä paha: diskontataan vääriksi kaikki opetukset, jotka saattavat olla yhdenmukaisia entisen JW-vakaumuksemme kanssa. Jos otamme tämän kannan, putoamme ansaan, joka pilasi Rutherfordin. Hän ajautui siten etäisyyteen vihamielisten kirkkojen opetuksista, jotka olivat hänen vankeutta varten, koska hän esitteli opit, jotka ylittivät kirjoitetun. NWT- ja RNWT-raamatunversiomme heijastavat joitain näistä puolueellisuuksista. Silti monet muut käännökset heijastavat heidän omaa harhaansa. Kuinka voimme käydä läpi kaiken saadakseen totuuden?
Tulee pieniksi lapsiksi
Jehovan todistajina pidämme itseämme lapsellisina ja olemme yhdellä tavalla, koska olemme kuin lapsia, joille me annamme ja uskomme siihen, mitä isämme kertoo. Meidän virheemme on alistua väärään isään. Meillä on omat viisas ja älyllinen. Itse asiassa, kun kyseenalaistetaan jonkin opetuksen vastalause, me usein haastattelemme: ”Luuletko, että tiedät enemmän kuin hallintoelimen?” Tämä ei ole sitä lapsenmielistä asennetta, jonka Jeesus korosti Matthew 11: 25 -teoksessa.
Elokuvassa on juokseva vitsi Hyvät pahat ja rumat joka alkaa: ”Tässä maailmassa on kahden tyyppisiä ihmisiä…” Kun kyse on Jumalan Sanan ymmärtämisestä, se ei ole vitsi, vaan aksiomi. Se ei ole vain akateemista. Se on elämän ja kuoleman kysymys. Meidän jokaisen pitäisi kysyä itseltämme, kumpi näistä kahdesta olen? Ylpeä älykäs vai nöyrä lapsi? Se, että meillä on taipumus entiseen, on kohta, josta Jeesus itse varoitti meitä.
Niin kutsuttuaan pienen lapsen hänelle, hän asetti sen heidän keskelleen 3 ja sanoi: "Totisesti sanon sinulle, Ellet käänny ympäri ja sinusta tulee pieninä lapsina, et missään tapauksessa pääse taivaan valtakuntaan. ”(Mt 18: 2, 3)
Huomaa hänen kehotuksensa ”kääntyä ympäri” tullakseen pienten lasten tapaisiksi. Tämä ei ole syntisten ihmisten normaali taipumus. Jeesuksen omat apostolit väittivät jatkuvasti paikastaan ja asemastaan.
Pikkulapset oppivat logoista
En voi ajatella tilannetta, jossa ero “viisasten ja taitavajen” ja “lapsenomaisten” välillä on ilmeisempi kuin se, joka liittyy Jeesuksen luonteen tutkimiseen, “Jumalan sana”, Logos. Ei ole myöskään tilannetta, jossa erottelu olisi tarpeellisempaa.
Kuinka isä, joka on maailmankuulu teoreettisen matematiikan asiantuntija, selittää kolmen vuoden ikäiselleen, mitä hän tekee? Hän todennäköisesti käyttäisi yksinkertaistettua terminologiaa, jonka hän voisi ymmärtää ja selittää vain käsitteiden alkeellisimmat. Hän sitä vastoin ei tajua kuinka paljon hän ei ymmärrä, mutta todennäköisesti ajattelee, että hänellä on koko kuva. Yksi asia on varma. Hänellä ei ole epäilystäkään siitä, mitä hänen isänsä kertoo hänelle. Hän ei etsi piilotettua merkitystä. Hän ei lue rivien välillä. Hän vain uskoo.
Paavali paljasti, että Jeesus oli olemassa ennen kaikkea muuta luomusta. Hän paljasti hänet Jumalan kuvana ja kuvana, jonka kautta kaikki tehtiin ja kenelle kaikki tehtiin. Hän viittasi häneen nimellä kristityt, jotka tunsivat hänet tuolloin. Muutama vuosi myöhemmin John sai inspiraation paljastaa nimen, jolla Jeesus tunnetaan paluunsa yhteydessä. Pari vuotta myöhemmin hän paljasti, että tämä oli myös hänen alkuperäinen nimensä. Hän oli, on ja tulee aina olemaan ”Jumalan sana”, Logos.[Ii] (Col 1: 15, 16; Re 19: 13; John 1: 1-3)
Paavali paljastaa, että Jeesus on ”luomisen esikoinen”. Tässä kohtaa ilmenee ero “viisasten ja taitavajen” ja “pienten lasten” välillä. Jos Jeesus luotiin, niin ei ollut aikaa; aika, jolloin Jumala oli olemassa yksin. Jumalalla ei ole alkua; joten loputon ajan hän oli yksin. Tämän ajatuksen ongelma on, että aika itsessään on luotu asia. Koska Jumala ei voi alistua millekään eikä elää minkään sisällä, Hän ei voi elää ”ajallaan” eikä alistaa sitä.
Selvästi olemme tekemisissä käsitteiden kanssa, joita emme pysty ymmärtämään. Silti usein pakotamme tekemään yrityksen. Siinä ei ole mitään vikaa niin kauan kuin emme saa täyttä itsestämme ja alkavat ajatella olevamme oikeassa. Kun spekulaatiosta tulee tosiasia, dogma alkaa. Jehovan todistajien järjestö on joutunut tämän sairauden uhriksi, minkä vuoksi suurin osa meistä on täällä tällä sivustolla.
Jos haluamme olla pieniä lapsia, meidän on sovittava, että isä sanoo, että Jeesus on hänen esikoinen. Hän käyttää termiä, jonka voimme ymmärtää ja joka perustuu kaikkiin kulttuureihin, jotka ovat koskaan olleet maan päällä. Jos sanon: "John on minun esikoinenni", tiedät heti, että minulla on vähintään kaksi lasta ja että John on vanhin. Et voi siirtyä siihen johtopäätökseen, että puhun esikoisista jossakin muussa mielessä, kuten tärkeämmästä lapsesta.
Jos Jumala halusi meidän ymmärtävän, että Logosilla ei ole alkua, hän olisi voinut kertoa meille niin. Aivan kuten hän kertoi meille, että Hän itse on iankaikkinen. Emme voi ymmärtää, kuinka se on mahdollista, mutta ei väliä. Ymmärtämistä ei vaadita. Usko vaaditaan. Hän ei kuitenkaan tehnyt sitä, vaan päätti käyttää metafooria - ensimmäisen ihmisen lapsen syntymistä perheeseen - kertoa meille poikansa alkuperästä. Se, että moniin kysymyksiin jätetään vastamatta, on jotain, mitä meidän on elävä. Loppujen lopuksi iankaikkisen elämän tarkoitus on hankkia tietoa Isästämme ja hänen pojastaan. (John 17: 3)
Siirtyminen menneisyydestä nykyisyyteen
Molemmat Paavali kolossilaisilla 1: 15, 16a ja John John 1: 1-3 menevät menneisyyteen vahvistaakseen Jeesuksen korkeimmat valtakirjat. Ne eivät kuitenkaan ole siellä. Paavali on perustanut Jeesuksen sellaiseksi, jonka kautta, jonka kautta ja jolle kaikki luotiin, jatkaa jakeen 16 toisella puoliskolla tuodakseen asiat nykyisyyteen ja keskittyen pääpisteensä. Hänen alaisuutensa on kaikki, mukaan lukien kaikki viranomaiset ja hallitukset.
Johannes menee menneisyyteen samalla tavalla, mutta Jeesuksen kuin Jumalan sanan näkökulmasta, sillä Johannes haluaa korostaa hänen sanansa. Jopa koko elämä tuli Logoksen kautta, olipa se enkeleiden elämä tai ensimmäisten ihmisten elämä, mutta Johannes tuo viestin myös nykyhetkeen paljastamalla neljännessä jakeessa, että ”Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmiskunta. ”- John 1: 4 NET[Iii]
Meidän pitäisi olla varovainen näiden sanojen hyperliteraalisen lukemisen suhteen. Asiayhteys paljastaa sen, mitä John halusi kommunikoida:
"4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmiskunnan valo. 5 Ja valo palaa pimeässä, mutta pimeys ei ole sitä hallinnut. 6 Jumalasta lähetetty mies tuli nimellä John. 7 Hän tuli todistajana todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat hänen kauttaan. 8 Hän itse ei ollut valoa, mutta hän tuli todistamaan valosta. 9 Todellinen valo, joka antaa valoa kaikille, oli tulossa maailmaan. 10 Hän oli maailmassa, ja hän oli luonut maailman, mutta maailma ei tunnistanut häntä. 11 Hän tuli siihen, mikä oli hänen oma, mutta hänen omat kansaansa eivät saaneet häntä vastaan. 12 Mutta kaikille, jotka ovat vastaanottaneet hänet - niille, jotka uskovat hänen nimeensä - hän on antanut oikeuden tulla Jumalan lapsiksi ”- John 1: 4-12 NET Bible
Johannes ei puhu kirjaimellisesta valosta ja pimeydestä, vaan totuuden ja ymmärryksen valosta, joka pyyhkii väärän ja tietämättömän pimeyden. Mutta tämä ei ole vain tiedon valoa, vaan elämän valo, sillä tämä valo johtaa iankaikkiseen elämään ja enemmänkin Jumalan lapsiksi tulemiseen.
Tämä valo on Jumalan tuntemus, Jumalan Sana. Tämän sanan - tiedon, tiedon, ymmärryksen - välitti meille itse Logos. Hän on Jumalan sanan ruumiillistuma.
Jumalan sana on ainutlaatuinen
Sekä Jumalan sanan käsite että sen ruumiillistuminen Logossa ovat ainutlaatuisia.
”Joten sanani, joka menee suustani, tulee olemaan. Se ei palaa minulle ilman tuloksia, mutta se toteuttaa varmasti kaiken, mikä mielestäni on, ja sillä on varma menestys siinä, mitä lähetän sen tekemään. ”(Isa 55: 11)
Jos sanon "olkoon valoa", mitään ei tapahdu, ellei vaimoni sääli minua ja nousee heittämään kytkintä. Suun suullisesti ilmaistut aikomukseni kuolevat ilmassa, ellei minä tai joku muu toimikaan niiden perusteella, ja hyvin monet asiat voivat pysähtyä - ja usein lopettaa - sanani, että ne merkitsevät mitään. Kuitenkin, kun Jehova sanoo: "Olkoon valoa", tulee olemaan kevyt aika, tarinan loppu.
Monet tutkijat erilaisista kristillisistä uskonnoista ovat uskoneet, että viittaus viisauteen henkilöistyi vuonna Sananlaskujen 8: 22-36 kuvat Logot. Viisaus on tiedon käytännön soveltaminen. Itse logoksen ulkopuolella maailmankaikkeuden luominen on olemassa olevan tiedon (tiedon) merkittävin käytännön sovellus.[IV] Se toteutettiin Logon avulla ja läpi ja sen puolesta. Hän on viisaus. Hän on Jumalan sana. Jehova puhuu. Logos tekee.
Ainoa synnytys Jumala
Nyt John puhuu jostakin todella merkittävästä!
Joten Sana tuli lihaksi ja asui keskuudessamme, ja meillä oli näkymä hänen kirkkauteensa, sellaiseen kunniaan, joka kuuluu yksinään syntyneelle pojalle isästä; ja hän oli täynnä jumalallista suosiota ja totuutta ... .Mieli ei ole koskaan nähnyt Jumalaa; Ainoa syntynyt jumala, joka on Isän puolella, on selittänyt Hänelle. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Kuvittele, että Logos - Jumalan oma sana - tulee lihaksi ja asuu ihmisten poikien kanssa.
Se on melkein liian hämmästyttävää miettiä. Mikä ihmeellinen ilmaus Jumalan rakkaudesta!
Olet ehkä huomannut, että lainaan täältä Uuden maailman käännöstä. Syynä on, että näissä kohdissa se ei anna välinpitämättömyyttä siltä, että näyttää siltä, että monet muut käännökset osoittavat. Nopea skannaus John 1: 18: n rinnankäsittelyt löytyvät osoitteesta biblehub.com, paljastaa, että vain Uusi amerikkalainen standardi Raamattu ja Arameankieli Raamattu yksinkertaisena englanniksi tehdä tämä oikein "ainosyntyiseksi jumalaksi". Useimmat korvaavat "jumala" sanalla "Poika". Voidaan väittää, että "Poika" on implisiittinen vs. 14: n perusteella Interlinear. Kuitenkin sama Interlinear paljastaa, että ”jumala” on nimenomaisesti sanottu versiossa 18. Johannes paljasti osan Jeesuksen luonteesta, joka menetetään, jos muutamme “jumalan” ”poikaksi”.
Jae 18 liittyy Johanneksen evankeliumin alkuluvun ensimmäiseen jakeeseen. Logos ei ole vain jumala, vaan ainosyntyinen jumala. Paholaista kutsutaan jumalaksi, mutta hän on väärä jumala. Enkelit voivat olla jumalallisia tietyssä mielessä, mutta ne eivät ole jumalia. Kun Johannes kumartui enkelin edessä, häntä kehotettiin nopeasti olemaan tekemättä niin, sillä enkeli oli vain ”orjatoveri”.
Kääntäessään tämän Raamatun osan oikein, todistajat väistävät paljastamansa totuuden. Jeesuksen jumaluuden luonne ja kuinka se liittyy kirjoituksiin, kuten heprealaisiin 1: 6, ovat asioita, joita meidän on vielä tutkittava.
Tarkastellaan toistaiseksi sitä, mitä voi tarkoittaa “ainoana syntynyt Poika” ja “ainoana syntynyt Jumala”. - John 1: 14, 18
On olemassa kolme mahdollisuutta, joita edistetään. Yksi elementti on yhteinen kaikille: ”vain syntynyt” on termi, joka osoittaa ainutlaatuisuuden. Kyse on ainutlaatuisuuden luonteesta.
Vain aloitettu - Skenaario 1
- Vartiotorni on pitkään pitänyt näkemystä, että Jeesus on ainoa luomus, jonka Jehova on suoraan tehnyt. Kaikki muut asiat tehtiin Jeesuksen kautta, nimeltään Logos. Ellei termistä ole mitään selkeää Raamatun selitystä, meidän on hyväksyttävä, että tämä tulkinta on ainakin mahdollista.
Lyhyesti sanottuna, tämä skenaario olettaa, että termi ”vain vastasyntyneet” viittaa siihen ainutlaatuiseen tapaan, jolla Jeesus luotiin
Vain aloitettu - Skenaario 2
Logot luotiin jumalana. Jehova käytti häntä sitten jumalana Sanansa ruumiillistuksena. Tässä roolissa häntä käytettiin luomaan kaikki muut asiat. Muista luomuksista ei tehty jumalia. Siksi hän on ainutlaatuinen ainosyntyisenä Jumalana.
Joten tämä toinen skenaario viittaa Jeesuksen luomisen luonteeseen, toisin sanoen ainoaksi jumalaksi, jonka ikinä on luotu.
Vain aloitettu - Skenaario 3
Jehova synnytti Jeesuksen suoraan hedelmöittämällä Mariaa. Tämä on ainoa kerta, kun hän teki tämän, ja ainoa koskaan syntynyt ihminen, joka voi väittää Jehovan olevan suora ja ainoa isänsä, on Jeesus. Hänen isänsä Jehovan synnytti jumala, joka oli Logos, syntyi naisesta. Tämä on ainutlaatuinen.
Yhteenvetona
En lue näitä keskustelua herättäviksi. Päinvastoin. Haluaisimme kaikkien näkevän, että kunnes voimme todistaa lopullisesti, mikä skenaario (jos sellainen on), voimme ainakin sopia joihinkin seikkoihin. Jeesus on Jumalan poika. Jeesus on Jumalan Sana tai Logos. Jeesuksen ja Logoksen suhde Isään on ainutlaatuinen.
John pyrkii huomauttamaan, että jos haluamme tuntea taivaallisen Isämme, meidän on tunnettava hänen ainutlaatuinen Poikansa, joka asui hänen kanssaan intiimissä ja välittävässä suhteessa kaiken asioiden alusta. Lisäksi hän kertoi meille, että jos haluamme sopeutua Jumalaan, josta on ikuisen elämän hyötyä, meidän on myös kuunneltava ja noudatettava Jumalan sanaa… Logoja… Jeesusta.
Nämä ovat asioita, joista meidän on sovittava, koska ne ovat elämän ja kuoleman asioita.
Lopullinen sana
Palatakseni aloituskohtaani jotkut siitä, mitä uskon Kristuksen luonteesta, ovat virallisen JW-opin mukaisia; osa siitä ei, mutta todennäköisesti linjautuu muiden kristillisten kirkkojen opetusten kanssa. Se, että katolilaisilla, baptisteilla tai Jehovan todistajilla oli ennen minua, ei pidä huolestua minua, koska se ei ole, että he uskovat jotain, joka vakuuttaa minut, vaan pikemminkin, että voin vahvistaa sen Raamatussa. Jos heillä on se oikein, sillä ei ole merkitystä, koska Raamatulla oli se ensin. En torju sitä, mitä Raamatut sanovat, koska jotkut ryhmät, joihin en ole eri mieltä, uskovat samoin kuin minä. Se antaisi ennakkoluuloja ja ennakkoluuloja ja estäisi tieni Isäni luo. Jeesus on sellainen. Kuten Jehova kertoi meille: ”Tämä on minun poikani… kuuntele häntä.” - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Uusi elävä käännös
[Ii] Kuten edellisessä artikkelissa selitettiin, ”Logoa” käytetään koko tämän artikkelisarjan aikana yritettäessä päästä eroon englanninkielisestä mentaliteetista pitämällä ”Jumalan sanaa” otsikkona sen sijaan, että se on. (Re 19: 13)
[Iii] NET Raamattu
[IV] Vuodesta kommentti Anderestimme: "Tässä on ote William Dembskin kirjan" Being as Communion "eteenpäin:
”Tämä kirja laajentaa hänen aikaisempaa työstään ja kysyy kaikkein perustavanlaatuisimman ja haastavimman kysymyksen 21-luvulta, nimittäin, jos aine ei voi enää toimia todellisuuden perustekijänä, mitä voi? Aine oli viime vuosisadan ainoa sallittu vastaus kysymykseen siitä, mikä on viime kädessä todellista (aineen alkuperä, omin ehdoin, edelleen mysteerinä), mutta Dembski osoittaa, että ei olisi mitään asiaa ilman tietoa ja varmasti ei elämää. Hän osoittaa siten, että tieto on perustavaa laatua kuin aine ja että ymmärrettävä vaikuttava tieto on itse asiassa ensisijainen aine. "
Tiedot maailmankaikkeuden "primaarisena aineena". Alussa oli tietoa
Tarvitsemme kipeästi syvää ja syvää artikkelia Jeesuksesta Jehovana Vanhassa testamentissa. Me odotamme.
Aion kirjoittaa lisää Jeesuksen luonteesta, mutta se tulee olemaan beroeans.study. Aika on kuitenkin ongelma.
Minulla on ongelma siitä, että Jeesus on mikaeli arkkienkeli. En näe pyhissä kirjoituksissa mitään tämän tukemiseksi. Itse asiassa heprealaiskirje 1 näyttää tuhoavan sen. kuitenkin ilmoituksessa oleva teksti "Jumalan luomakunnan alku ilm. 3: 14. se näyttää olevan ristiriidassa vasta syntyneen ajatuksen kanssa. toistaiseksi en pysty vastaamaan tähän tyydyttävällä tavalla.
Minun näkemykseni tästä on selvennetty. Olen koonnut sen yhteen video ja artikkeli voit nähdä täällä.
markchristopher, olen juuri lukenut kommentit uudelleen ja miettinyt yhtä mielenkiintoista kohtaa, jonka nostit ja joka on saanut minut tutkimaan enemmän. Odotan innolla kuulevani sinusta.
Jannai
Et ole vielä saanut vastausta Meletiltä. Voisitko sinulla olla parempi tapa ottaa yhteyttä häneen?
Vastauksena pyyntöön lähetin eilen kello 8:13 sähköpostin gmail-tilillesi, jossa oli Jannai40: n sähköpostiosoite. Ehkä se on roskapostikansiossasi. Miksi et lähettäisi minulle sähköpostia suoraan ja minä vastaan, voimme varmistaa, että sitä ei laiteta roskapostiksi ja että minulla on aktiivinen sähköpostiosoitteesi.
markchristopher, vain ajatus - kuten me näytämme ajattelevamme samanlaisia tapoja pyhien kirjoitusten mukaisesti, jos haluat verrata muistiinpanoja niin sanotusti, kysy sitten Meletiltä sähköpostiosoitteeni ja voimme jatkaa keskustelua.
Miksipä ei.
Meleti. Voitteko lähettää minulle Jannai40: n sähköpostiosoitteen, jos et, kiitos
Meleti
Poika ei voi pyytää kunniaa, joka hänellä oli ennen maailman alkamista, ainoana syntyneenä jumalana, koska hänestä tulee uusi luomus. Ei samaa kunniaa, koska häntä ei ollut esiintynyt ihmisenä kirkkaassa ruumiissa. Mielestäni siellä on toinen tapa katsoa John 17: 5
Ennen kuin päätät tehdä tämän johtopäätöksen, Markchristopher, sinun on ensin todistettava kaikki oletukset, joihin se perustuu. Joistakin näistä on keskusteltu laajasti http://www.discussthetruth.com seuraavista kiinnostuneille:
Jeesuksen olemassaolo ihmisen edessä
Johanneksen luku 2 ja Jeesuksen fyysinen ylösnousemus
Jannai40 / Meleti.Kyllä, joten sen jälkeen kun kaikki meni pieleen, Jumala keksi suunnitelman. Ymmärrän ja olen samaa mieltä.
markchristopher, Olen tekemäni tutkimuksen mukaan tämä ymmärrykseni. Johanneksen kirjeen 1: 1: ssä "Alussa" viitataan 1.Mooseksen luomiseen, Jumalan suunnitelmaan ihmiskunnalle ja maailmankaikkeudelle. Aadamin synnin vuoksi oli välttämätöntä, että hänen suunnitelmansa (sana) toteutui Jeesuksen Kristuksen kautta - Joh. 14:XNUMX - ”sanasta tuli liha”. Tämä ei tarkoita, että Jumala tiesi etukäteen, että Aadam ja Eeva tekisivät syntiä, mutta kun he olivat tehneet syntiä, Jumalan jumalalliset suunnitelmat toteutuisivat Jeesuksen Kristuksen kautta. Joten näyttää siltä, että Johannes viittaa XNUMX.Mooseksen luomiseen... Lue lisää "
Meleti. Sanoit: ”Isä on jo loistava. Kuinka kuka tahansa ihminen tai enkeli voi kirkastaa häntä? " Johanneksen 17: 4 ”Minä olen tuonut sinulle kunniaa maan päällä viimeistelemällä työn, jonka annoit minulle tehdä.” Sanoit: ”Meidän on ensin ymmärrettävä, mikä määrittelee Jumalan tai jumalan. Mitä ymmärrät sanan tarkoittavan? ” 1.Tim. 2: 5 "Sillä Jumalan ja ihmiskunnan välillä on yksi Jumala ja yksi välittäjä, ihminen Kristus Jeesus." Paras tapa määritellä Jumalan sana on se, kuinka Jumala määrittelee miehen sanan. Matteus 15:11 ”Se, mikä menee jonkun suuhun, ei saastuta... Lue lisää "
Hei MarkChristopher, pelkään, että olet unohtanut mielipiteeni Isän kunniasta, mutta ei väliä. Mitä tulee sanan Jumala määrittelyyn, ymmärränkö, että uskotko jumalan soveltuvan mihinkään olentoon, joka "tuo asioita olemassaoloon"? Jos olento ei voi luoda asioita, hän ei voi olla jumala? Pitääkö tämä paikkansa? Mitä tulee väitteeseesi siitä, että Jumalan ennakkotieto ja omni-olemus tekisivät vertailun, en näe sitä pätevänä perusteluna. Pohjimmiltaan sanot, että kaikki on mahdollista, koska olemme tekemisissä Jumalan kanssa. Jos hän haluaa luoda olennon... Lue lisää "
markchristopher, kommenttisi ovat niin mielenkiintoisia. Uskon, että kun olemme oppineet tuntemaan Jeesuksen Kristuksen, kaikki alkaa sopia paikoilleen pyhien kirjoitusten perusteella - se vie aikaa, mutta etsintä osoittautuu erittäin palkitsevaksi.
Kiitos Jannai40. Arvostan sitä.
markchristopher, Johannes 17: 5 "Ja nyt, Isä, ylistä minua läsnäollessasi kirkkaudella, joka minulla oli kanssasi ennen maailman alkua." (NIV) Jeesus puhui täällä kirkkaudesta, joka oli alun perin Jumalan varassa. Jos luet jakeen 22 (joka koskee kaikkia uskovia, jakeet 20–21) - niin tämä kunnia meille (vain jos tietysti pysymme uskollisina) - meille on annettu tämä kunnia, mutta emme ole edes olleet syntynyt silloin. Joten jakeessa 5 Jeesus ei pyytänyt "palauttamista", vaan saada palkkion... Lue lisää "
Hei Jannai40 Ymmärrän, mitä sanot. On pyhiä kirjoituksia, joissa käytetään termiä "ennen maailman alkua", kuten Matt 24: 34… .. "Valtakunnan perintö, joka on ollut jumalallisesti tarkoitettu sinulle aina luomisen jälkeen. maailman." WNT Tämä antaa meille käsityksen jumalien ennalta määrätystä suunnitelmasta pelastaa ihmiskunta Poikansa kautta, joten Jeesuksen Kristuksen kirkkaus määritettiin ennalta ennen maailman luomista. Johanneksen 17: 5: n ongelma sanotaan ..kunnolla "minulla oli". Vastakohtana "jumalallisesti tarkoitetulle" tai "valmistautuneelle". Vaikka he saattavat olla puolueellisia Johanneksen 17: 5: n käännöksessä kolminaisuuden vuoksi. kreikkalainen... Lue lisää "
Anteeksi, tarkoitin heprealaisia 1: 4 eikä roomalaisia 10 !!
Olisiko echó (kreikka: ἔχω) käännettävä "minulla oli", "pidin" tai "pidin", on selvää, että verbi on yksikön ensimmäisessä persoonassa menneessä ajassa. Kaikki kolme tulkintaa osoittavat, että Jeesus tarkoitti kirkkautta, joka hänellä oli aiemmin Jumalan läsnä ollessa. Milloin nimenomaan aiemmin? Monissa käännöksissä lisätään sana "luotu", koska heidän mielestään se on implisiittinen. Meidän on muistettava, että kreikaksi κόσμος tai kosmos tarkoittaa kirjaimellisesti "jotain tilattua". Saamme sanan "kosmopoliittinen" sekä tästä kreikkalaisesta sanasta että sanasta Kosmos. Joten me myös tunnistamme... Lue lisää "
Teet kelvollisia kohtia Meleti. Mutta jälleen kerran Johanneksen kirjan 17 kohta on täynnä kohtia, kuten Jesaja 49: 3. "Hän sanoi minulle:" Sinä olet palvelijani, Israel, ja sinä tuot minulle kunniaa. " Kirkkaus, jota Jeesus Johanneksen kirjan luvussa 17 pyytää, on pian saavutettavissa hänen elämänsä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa kautta: "Kirkasta poikasi, jotta poikasi kirkastaisi sinua". takaisin sen kunnian, jolla hän kerran oli. En tiedä mitään kreikasta, mutta εἶχον (eichon) käännettiin jopa nimellä "minulla oli"... Lue lisää "
Johanneksen kirjan 17: 1: ssä Jeesus pyytää kirkastusta, jotta hän vuorostaan voisi kirkastaa Isää. Isä on jo loistava. Kuinka kuka tahansa ihminen tai enkeli voi kirkastaa häntä? Ilmeisesti tässä sanalla on useita merkityksiä. Jakeessa 1 hän pyytää tulla kirkastetuksi, mutta ei määritä pyytämänsä kirkkauden tyyppiä tai määrää. Jakeessa 5 hän täsmentää. Hän kysyy vain mitä hänellä oli aiemmin. Sillä mitä hän luopui laskeutuessaan taivaasta. (Fil. 2: 6, 7) Hän haluaa saada kirkkauden, joka hänellä oli, kun olimme... Lue lisää "
Se ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua siitä, kuinka ajan ja olosuhteiden erottamana luen edelleen tämän sivuston ja foorumiemme artikkeleita ja viestejä, jotka sopivat hälyttävän hyvin omiin ajatuksiini. Se puhuu todella Jumalan sanan ja hänen pyhän henkensä voimasta ja selkeydestä. Tätä aihetta olen ajatellut, tutkinut ja rukoillut paljon. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että Jehovan ja Jeesuksen luonne on yksinkertaisesti vain ymmärrettävää. Moderni tiede ja matematiikka opettavat meitä... Lue lisää "
Hienosti perusteltu yhteenveto. Kiitos tasapainoisesta näkökulmasta, Aletheia.
Vielä yksi ajatus, mutta suhteessa Joh. 1:18: kyllä, näyttää siltä, että sen pitäisi lukea ”vain syntynyt jumala”. ”Pojan” sijaan. Luulen, että lukeessani tätä pyhää kirjoitusta voimme harkita Jesaja 9: 6 lapsi syntyy, meille on annettu poika, ja hallitus on hänen harteillaan. Ja häntä kutsutaan ihmeelliseksi neuvonantajaksi, mahtavaksi Jumalaksi, ikuiseksi isäksi, rauhan prinssiksi. Tämä on lupaus Israelille, että lapsi syntyy (Jeesus Kristus) .Mutta kuitenkin sanotaan selvästi, että hänet ”tulee” nimitettäväksi “mahtavaksi jumalaksi”. Kielioppi on tulevaisuuden kireä. Joten luemme sen toteutumista... Lue lisää "
Jesajan näkökulmasta se on tulevaisuutta, koska hän viittaa siihen subjektiivisesti. Sanan jumalan kaltaisella asemalla ei ollut mitään vaikutusta Jesajan aikaan. Vasta tulevaisuudessa, kun Sana ilmestyi ihmisenä, kärsi, kuoli, herätettiin kuolleista, hän pystyi toimimaan kuin mahtava Jumala, joka voisi antaa elämän. John puolestaan puhuu menneisyydestään. Sana oli Jumala, joka oli olemassa Jumalan puolella (Johannes 1: 1--3). Maailma syntyi hänen kauttaan (jae 10). Hänestä tuli liha. (14.) Hän oli olemassa kuusi kuukautta aiemmin syntyneen Johannes Kastajan edessä... Lue lisää "
Mielestäni se riippuu siitä, onko Joh. 1: 1 käännettävä "jumala" tai "Jumala". Mieluummin "jumalallista" väitteen vuoksi. Joka tapauksessa. Mielestäni keskustelu ja kommentit ovat auttaneet minua selvittämään tietyn tutkia ne ongelmat, jotka sekä kolminaisuudella että ajatuksella, että Jeesus on Mikael, ovat. Jeesuksella, epäilemättä on olemassaolo. Totuudenhakija mainitsi Joh. 17: 5: "Ja nyt, isä, kunnioittakaa minua läsnäolostasi sillä kunnialla, joka minulla oli kanssasi ennen maailman alkua." Älä usko, että sinulla voi olla selkeämpi.Mutta. Mielestäni tärkein ajatus minulle on, että me todella vain tulimme... Lue lisää "
d'accord.
Mielestäni Sananlaskut 8 -sivustosta on, että se ei ole opetus, joka paljastaa meille Jeesuksen Kristuksen identiteetin. Johanneksen 1: 1 tekee sen. Se on oppiaihe siitä, kuinka Jumala käyttää hänen viisauttaan ja kuinka meidän tulisi käyttää viisautta ja olla varovaisia kuin Jumala on. Siksi sen sananlasku, se on neuvo. Sana on epäilemättä Jumalan jatko, mutta jos sananlaskujen lukemisessa voi olla jonkin verran vääristymiä? Voimmeko vain arvostaa neuvoja. En ole koskaan kuullut JW: n käyttävän sananlaskuja sellaisena kuin se on tarkoitettu käytettäväksi, vain päätteli argumentin tueksi sen puhumiselle... Lue lisää "
Lisää vain sanat. Sananlaskut 9: 12 kuvailee Follya tottelemattomaksi naiseksi .. myös ”Anna kaikkien yksinkertaiset tulla taloni!” Niille, joilla ei ole mitään järkeä, hän sanoo, 17 “Varastettu vesi on makeaa; ruoka syö salaisuus on herkullista! ”
Sananlaskut käyttävät talossa asuvan naisen allegointia antaakseen Follylle hahmon. Koko ei ole oikea henkilö. Onko tämä esimerkiksi Sananlaskuissa 8 käytetty runollinen tyyli?
Riittävä kohtuullinen merkki vaikuttaa riittävän järkevältä. Kiitos kev
Hei totuudenhakija, olen hyvin samaa mieltä kommenttisi kanssa. ”En ymmärrä, kuinka kukaan, joka on lukenut evankeliumeja muutaman kerran, ei voi ajatella, että Sananlaskut 8: 22-31 viittaa Jeesukseen, varsinkin osaan 30, joka koskee” mestarityöntekijää ”Jehovan rinnalla. Viisaus on käsite, mielentila. Käsitteellä ei voida sanoa "… asiat, joista pidin, olivat ihmislapsia". Minua saattoi vakuuttaa tämä väite. Mutta en ole vielä kuullut tai lukenut tyydyttävää selitystä siitä, miksi viisaus Prov. 8: 1-12 ja 9: 1-6 ei ole Jeesus. Tai a... Lue lisää "
Joh. 3:13 ja 6:38 Jeesus puhuu laskeutumisesta taivaasta. Klo 6:46 hän on ”nähnyt isän”. Mutta suosikkini on 17: 5, jossa hän sanoo: "Isä, ylistä minua itsesi rinnalla sillä kirkkaudella, joka minulla oli vieressäsi ennen kuin maailma oli." Joten kukaan ei voi sanoa, ettei Jeesuksella ollut prehumen-olemassaoloa, ettei häntä ollut ennen fyysistä luomista tai ettei hänellä ollut kirkkautta ennen tätä olemassaoloa Isänsä rinnalla. Maria ei luonut häntä syntymänsä edes Jehovan voimilla. Hän syntyi sellaisenaan kuin hän aina oli, mutta nyt... Lue lisää "
Totuudenhakija, sinä ja minä olemme erittäin samaa mieltä tästä.
Ja minä totuuden etsijä. John 17 v 5 vaikuttaa minusta melko selvältä. Ja kuten Jeesuksen henkilöityvä viisaus, katso kolossalaiset 2 v 3 ja 4 kev c
Luulen, että joskus ripustamme yhä mustavalkoiseen ajatteluun, kun ajattelemme Jeesuksen ja Jehovan suhdetta. Ja kenties olemme olleet mielessämme niin ehdollistettuja, että katsomme asioita kokonaan niin, kuin seura on opettanut. Mutta jos seuraamme Meletin esimerkkiä ja pohdimme, mitä Raamattu todella sanoo, meillä ei ole mitään ongelmaa. Heprealaiset kirjoitukset eivät todellakaan opeta juurikaan mitään varmaa tällä alalla, mutta niin meidän pitäisi odottaa, että ne ovat ”opettajamme, joka johtaa Kristukseen”, eikä niitä ole kirjoitettu oppaaksi kaikista yksityiskohdista... Lue lisää "
Daniel! 12: 2 puhuu ylösnousemuksesta.
Ja psalmi 16 v 10. Jesaja 53 v12. Katso 1 korinttilaiset 15 v 3 ja 4.
Meleti kysyi: Onko mitään keinoa määrittää, mikä muinaisista teksteistä on todennäköisesti oikea kopio Johanneksen sanoista? "Ja Inneedofgrace vastasi hyvin, mutta sanon vielä kerran, mitä sanoin yllä, mikä on mielestäni jotain, jos olemme rehellisiä, meidän on tunnustettava:" Joten meillä ei ole mitään keinoa tietää, mitä alun perin kirjoitettiin. " Kuten sanoin myös edellä, tämän ei tarvitse vaikuttaa uskoomme, usko Jeesukseen tuli ennen kuin hänestä oli kirjoitettu mitään. Mutta rehellisyys tulee, kun myönnämme, että uskomme on yksinkertaisesti sitä, että usko,... Lue lisää "
Olen samaa mieltä. Useimmat ihmiset uskoivat lukematta yhtä sanaa. Se on Rm 10:17. Siksi usko tulee siitä, mikä on kuullut, ja se, mikä on kuullut, tulee julistetun Kristuksen sanan kautta. Raamattu auttaa paljon ymmärtämään enemmän ja kuultu koe, on jotenkin totta. Koska meillä on pääsy moniin käännöksiin, voidaan verrata, lukea asiayhteyttä ja sellaisenaan testata hänen uskoaan siihen, mitä on kuullut. Siksi usko on osoitettu teoissa, ei sillä, mitä tuntea, Raamatun tiedosta. Suurin osa Jeesukseen lähestyneistä ihmisistä ei ollut lukenut mitään... Lue lisää "
Olen samaa mieltä siitä harrisonista ja asioista, joihin myös nöyryyttä tulee. Kun opimme tärkeimmät asiat jumalasta ja pyhä henki läpäisee ajattelumme. Tuloksena on upeita ominaisuuksia, kuten ystävällisyys ja kärsivällisyys. Muiden kanssa. Suvaitsemattomuuden ja ylimielisyyden sijaan. Uskon, että nämä asiat osoittavat, että voimme olla oikealla tiellä. Viimeksi mainitut osoittavat, että emme ehdottomasti ole. Rakastan Jeesusta, mielestäni samanlainen kuin sinä. Mutta teosten ainoa avain on heprealaisissa kirjoituksissa sanottu, että jumala on yksi. Vaikka nämä väitteet saattavat olla... Lue lisää "
Minusta tuntuu edelleen, että meiltä puuttuu ainutlaatuinen Jeesuksen asema verrattuna kaikkiin muihin luomuksiin. Hän ei ole ainoa jumalasta syntynyt, vaan hänestä tehtiin myös Jumala Johannes 3; 16 myös 1.Johanneksen 4; 9. (käytän termiä TEHTY tässä huolellisesti). Hän oli kaiken luomakunnan esikoinen, "syntynyt", mutta ei luotu. Kaikki luominen tehtiin hänelle ja hänen kauttaan. Mutta yksin Jeesus tuli suoraan Jumalalta. Jeesuksella jumalana olemisen pitäisi olla täysin erilainen suhde Kaikkivaltiaan Jumalaan. Kuka muu on koskaan tehty Jumalaksi? Onko mahdollista jossain vaiheessa, että Jehova muodosti... Lue lisää "
Minulla on kysymys tästä heprean ajattelun käsitteestä v kreikan ajattelu ennen olemassaoloa. Heprealaiset saattoivat ajatella eri tavalla. Konkreettinen ajattelu toisin kuin kreikkalaisten abstrakti ajattelu. Mutta on muistettava, että uusi testamentti on sikäli kuin tiedän, että se oli kirjoitettu kreikan kielellä. Kreikan ajattelu ja kulttuuri olisivat juutalaisten tunteneet noin 300 vuotta, etenkin ne, jotka käyttivät kreikkalaista septuagint -tapahtumaa diasporassa. Paul, jota käytetään myös NT: ssä. NT: n juutalaiset kirjoittajat ilmaisivat itsensä kreikan kielellä. Ja he puhuvat... Lue lisää "
Voisitteko kertoa tarkemmin: ”Paavali paljastaa, että Jeesus on” luomisen esikoinen ”. Tässä tulee ero "viisaiden ja fiksujen" ja "pienten lasten" välillä selväksi. (1) Jos Jeesus luotiin, silloin oli aikaa, jota hän ei ollut olemassa; aika, jolloin Jumala oli olemassa yksin. Jumalalla ei ole alkua; joten loputtomasti aikaa hän oli yksin. (2) Tämän ajatuksen ongelmana on, että aika itsessään on luotu asia. Koska Jumala ei voi olla minkään alainen eikä elää missään, hän ei voi elää "ajoissa" eikä olla sen alainen. " Minä... Lue lisää "
Uskon, että artikkelin seuraava kappale vastaa kysymykseesi.
”Selvästi olemme tekemisissä käsitteiden kanssa, joita emme pysty ymmärtämään. Silti usein pakko tehdä yritys. Siinä ei ole mitään vikaa niin kauan kuin emme saa täyttä itseämme ja alkavat ajatella olevamme oikeassa. Kun spekulaatiosta tulee tosiasia, dogma alkaa. Jehovan todistajien järjestö on joutunut tämän sairauden uhriksi, minkä vuoksi suurin osa meistä on täällä tällä sivustolla. "
Luin täysin artikkelisi, olin vain hieman hämmentynyt siitä, mitä ilmaisit siinä osassa. Ymmärränkö sinua oikein silloin, kun sanot, että molemmat ilmaisut ovat mahdollisia, eikä meidän pitäisi olla niin dogmaattisia ajattelemme olevan oikeassa?
Pelkään, että puuttuu kohta. Yritin näyttää, että logiikka epäonnistuu, kun yritimme ilmaista äärettömyyteen, ajattomuuteen ja Jumalan iankaikkisuuteen liittyviä asioita.
Kiitos selvennyksestäsi. Sitä sain siitä, en todennäköisesti sanonut sitä tarpeeksi hyvin. Olen täysin samaa mieltä siitä, että emme voi aina mitata Devineä inhimillisten normiemme mukaan! Hyvin laitettu.
Kirjoitin artikkeliisi muutaman huomautuksen, joista halusin puhua. Sanoit seuraavaa: "Johanneksen 1:18 rinnakkaisesta renderöinnistä löytynyt nopea bannerhub.com -sivustolta paljastaa, että vain New American Standard Bible ja tavallisen englannin aramean raamatut tekevät tämän oikein" ainosyntyiseksi jumalaksi " . ”Minusta tämä on epäoikeudenmukainen lausunto. Sinun on otettava huomioon, mitä tekstiversioita ne käyttävät käännöstensä perustamiseen. Textus Receptus tekee Johanneksen 1:18 (a) seuraavasti: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός käännökset, jotka ovat peräisin... Lue lisää "
Kiitos tästä selvityksestä, InNeedOfGrace. Perustin lausuntoni saman sivun, biblehub.com, joka antoi rinnakkaiskäännökset, tarjoamalle interlineariselle renderöinnille. Onko mitään keinoa määrittää, mikä muinaisista teksteistä on todennäköisesti oikea kopio Johanneksen sanoista?
Ei ole helppoa tehdä lopullista johtopäätöstä, mutta tässä on se, mistä se johtuu: - Vanhimmat tunnetut kreikkalaiset käsikirjoitukset, P66 ja P75, lukevat vain syntyneen Jumalan. Nämä käsikirjoitukset ovat peräisin Aleksandriasta. Jotkut syyttävät Aleksandrian tekstejä voimakkaasti gnostilaisuuden innoittamana, joka opettaa, että Jeesus oli syntynyt Jumala, jonka on luonut Aloittamaton Jumala. Näistä käsikirjoituksista lainaavia ovat: Tatian (toinen vuosisata), Valentinus (toinen vuosisata), Aleksandrialainen Klemens (215 jKr) ja Arius (336 jKr) - Toisaalta on lainauksia muilta varhaisen kirkon isiltä, kuten Irenaeus (2. alku... Lue lisää "
Hei Meleti Kiitos, että käytit aikaa linjaamaan mielipiteesi Logoista. Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että lapsena vaatii nöyryyttä puhua kolikon molemmille puolille eikä vain pitää kiinni siitä, mihin olet uskonut. On hämmästyttävää, kuinka syvä se kohta on. En koskaan opettanut, että se koski minua vasta muutama vuosi sitten. Olen aina ollut yksi tutkimaan asioita syvällisesti ja esittämään kysymyksiä, mutta minusta tuntui aina ”kaikki muut kristikunnat” ja raamatulliset oppilaat olivat niitä, joilla oli puolueellisuutta, mutta en minä. Se vie paljon... Lue lisää "
tehtävien suorittaminen, kun ymmärrät, ettei Jeesusta Kristusta ollut olemassa ennen olemassaoloa, kuinka paljon elävämmäksi tulevaisuutemme tulee, ja kaikki sopii paikalleen XNUMX.Mooseksesta Ilmestykseen, erityisesti Abrahamin liiton suhteessa uuteen liittoon. Alat ymmärtää niin paljon enemmän Jeesuksesta Kristuksesta ja roolista, joka meillä on hallitsijoina hänen kanssaan maan päällä, ja mahdollisuudesta työskennellä hänen kanssaan ja auttaa korjaamaan asiat uudelleen. Emme näytä tai näyttävät epätavallisilta - olemme kuin Jeesus ja kirkastamme ihmiskehoja. Jopa nyt,... Lue lisää "
On huomattava, että Jannai40 ja imjustasking näkevät Jeesuksen olemassaolon eri tavalla kuin oma. Kannustamme lukijoita, joilla on erilaisia näkemyksiä, jakamaan ne käyttämällä kirjoituksia heidän perustelujensa tueksi, ja se on jo tehty laajasti. Niille, jotka haluavat tutkia tämän keskustelun molempia puolia, viittaan teihin linkki.
Meleti, kiitos kommentistasi. Kommentissasi viittaat "meidän" ja "me" - keneen viittaat? Kiitos.
Kun sanoin "omamme", tarkoitin itseäni, Apollosia ja Alexia sekä muutamia muita, jotka kannattivat tämän sivuston perustamista alusta alkaen. Vaikka emme kaikki ole yhtä mieltä kaikista Jeesuksen luonteen näkökohdista, olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että hänellä oli ennen ihmistä olemassaolo. Eri lukijoiden ja muiden kommentoijien osalta ei ole minun paikani puhua heidän puolestaan.
Kuten aiemmin totesin, falsiteettini Kristukselle ei ole riippuvainen siitä, milloin hänen olemassaolonsa alkoi. Mutta niille, jotka painostavat alkuaan ennen fyysistä maailmankaikkeutta, esitän vain tämän yksinkertaisen kysymyksen. Kuinka 1. vuosisadan juutalainen ymmärtää olemassaolon käsitteen? Onko se sama kuin 2000 vuotta myöhemmin, jolla on hellenistinen käsite? Tämä on asian CRUX. Ennen kuin tiedämme, kuinka juutalainen olisi ajatellut, Paavalin ja Johanneksen kieli tulee aina värisemään kulttuuripallon avulla. Menrov, minun on kiitettävä sinua, koska ensimmäisessä... Lue lisää "
Kiitos Meleti kovasta työstäsi kyseisen artikkelin parissa, minun on sanottava, että pidän lähestymistavastasi. ensisyntyinen näyttää minusta melko riittävän selkeä lausunto ja olen varma, että ihmisiä voidaan anteeksi ottaa sen nimellisarvoon. jopa, jos se tarkoittaa ensisijaisessa asemassa olevaa. uskon, että konteksti sallii molemmat tulkinnat. Lapsen esimerkissä oli kyse nöyrän ihmisen tärkeydestä. Kaikkien on tunnustettava, ettei yhdelläkään meistä ole kaikkia vastauksia. Tämän tosiasian pitäisi muistuttaa meitä nöyryyden tarpeesta... Lue lisää "
Lisäys: Minulta puuttuu Johanneksen tai Paavalin arvo selittää, että Jeesuksella oli tai ei ollut alkua. Yleisö, jolle Paavali ja John kirjoittivat tai puhuivat, olivat enimmäkseen juutalaisia. Ja heidän johtajansa ja monet heidän seuraajansa eivät uskoneet, että Jeesus oli Kristus tai Messias. Mielestäni Johanneksen ja Paavalin tavoitteena oli osoittaa, että Jeesus asui Isän kanssa, että Hän oli siellä, kun asioita luotiin, että hänellä on näkyvin asema (kuten juutalaisen perheen esikoisen asemalla. Henkilö)... Lue lisää "
Kiitos Meleti. mukava yleiskatsaus. 2 pistettä on mielestäni tehtävä. 1 koskee Joh. 1: 14,18 ja yksin syntyneiden käyttöä. En sano välttämättä, että tämä käyttö on väärin, mutta haluaisin vain jakaa kommentin tämän jakeen käytöstä, kuten NET tarjoaa: jaan niin, että kuka tahansa voi tehdä mielensä: tn tai ”ainutlaatuisen”. Vaikka tämä sana käännetään usein vain vastasyntyneiksi, tällainen käännös on harhaanjohtava, koska englanniksi se näyttää ilmaisevan metafyysisen suhteen. Kreikan sanaa käytettiin ainoasta lapsesta (a... Lue lisää "
Mielenkiintoisia ajatuksia Meleti! ja pidän lähestymistavastasi, joka on pohjimmiltaan "Älkäämme ylittäkö kirjoitettua pidemmälle", ts. putoamme eisegesis-ansaan. Mitä tulee tekstien rehelliseen kääntämiseen, minusta tuntuu, että ehkä NT-tutkija, joka ei ole uskovainen, tekisi hyvä kääntäjä! ei "kirvettä jauhettavaksi". Mitä tulee Kristuksen jumaluuteen, minusta asia on rauhassa, Raamattu ei selitä sen "mekaniikkaa" eikä opeta kolminaisuutta tavalla, jolla JW-uskonto vastustaa sitä, mutta sitten... Lue lisää "
Meleti, siellä on kaunis kirjoitus, jota olet aiemmin siteerannut useita kertoja, ja uskon, että monien täällä kuuntelemisen vuoksi sinun olisi hyvä aika muistaa kyseinen kirjoitus.
”Hän on kertonut sinulle, o maanpäällinen, mikä on hyvää. Ja mitä Jehova pyytää sinulta takaisin, paitsi käyttää oikeudenmukaisuutta ja rakastaa ystävällisyyttä ja olla vaatimaton kulkiessasi Jumalan kanssa? " Miika 6: 8
Tämä oli mukava essee ja olen samaa mieltä yleisistä mielipiteistä. Kiitos. Nautin erityisen mielestäsi esittämästäsi heilurista ja siitä, kuinka se kertoi herra Rutherfordille totuuden vahingoksi. Oikein hyvä. Kuten tiedät, en kuitenkaan ole samaa mieltä konkreettisen väitteesi kanssa (vaikka oletkin oikeassa), että Jeesuksella oli olemassaolo ennen kuin hänestä tuli ihminen. Sinulla on oikeus näkemykseesi, ja päivän päätteeksi se ei vaikuta suhteeseeni häneen tai velvollisuuteen kunnioittaa häntä riippumatta siitä, missä ajanjaksossa hänen olemassaolonsa on... Lue lisää "
Olen iloinen, että pidit artikkelista. Esitän mielelläni tukevat perustelut, mutta en ole varma, mitä viittaamiasi kirjoituksia ei tuettu.
Miksi luulet esitän Sananlaskut todisteina? Luin pala uudelleen ja en löytänyt mistä esitin väitteen. Uskon, että Sananlaskut 8 on allegoria täyttämään tyhjät kohdat Jeesuksen roolista kaiken luomisessa, mutta allegoria ei ole todiste, enkä väittänyt, että se oli.
Mitä tulee everstiin 1: 15, 16, selitin artikkelissa, miksi olen päätynyt tähän johtopäätökseen.