Yksi Raamatun mielenkiintoisimmista kohdista löytyy osoitteesta John 1: 14:
Joten Sana tuli lihaksi ja asui keskuudessamme, ja meillä oli näkymä hänen kirkkauteensa, sellaiseen kunniaan, joka kuuluu yksinään syntyneelle pojalle isästä; ja hän oli täynnä jumalallista suosiota ja totuutta. ”(John 1: 14)
”Sana tuli lihaksi.” Yksinkertainen lause, mutta edellisten jakeiden yhteydessä, jolla on syvällinen merkitys. Ainoa syntynyt jumala, jonka kautta ja jonka kautta kaikki asiat luotiin, saa orjan muodon elääkseen luomuksensa kanssa - sillä kaikki asiat tehtiin hänelle. (Kol 1: 16)
Tämä on teema, jota John korostaa toistuvasti evankeliumissaan.
”Kukaan ei ole noussut taivaaseen paitsi Ihmisen Poika, joka tuli alas sieltä.” - John 3: 13 CEV[I]
”En tullut taivaasta tekemään mitä haluan! Tulin tekemään sen, mitä Isä haluaa minun tekevän. Hän lähetti minut ”, - John 6: 38 CEV
"Entä jos sinun pitäisi nähdä Ihmisen Poja nousevan taivaaseen, mistä hän tuli?" - John 6: 62 CEV
”Jeesus vastasi:” Olet alhaalta, mutta minä olen ylhäältä. Kuulut tähän maailmaan, mutta en. "- John 8: 23 CEV
”Jeesus vastasi: Jos Jumala olisi sinun isäsi, rakastaisit minua, koska tulin Jumalasta ja vain hänestä. Hän lähetti minut. En tullut yksin. ”- John 8: 42 CEV
"Jeesus vastasi: ”Sanon sinulle varmasti, että jo ennen kuin Abraham oli, minä olin ja olen.” - John 8: 58 CEV
Mitä se sanoo tästä jumalasta, nimeltä Logos, joka oli olemassa ennen kaikkia muita luomia asioita - joka oli taivaallisen Isän kanssa ennen kuin aika oli olemassa itsekin - että hänen tulisi armahtaa asuakseen ihmisenä? Paavali selitti filippilaisille tämän uhrin täydellisen mitan
"Pidä tämä henkinen asenne teissäsi, mikä oli myös Kristuksessa Jeesuksessa, 6 joka, vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, ei harkinnut takavarikkoa, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla tasa-arvoinen Jumalan kanssa. 7 Ei Mutta hän tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon ja tuli ihmistä. 8 Enemmän kuin hän tuli miehenä, hän nöyryytti itseään ja tuli tottelevaiseksi kuolemankohtaan, kyllä, kuolemaan kidutuksen varalla. 9 Juuri tästä syystä Jumala korotti hänet korkeampaan asemaan ja antoi hänelle ystävällisesti nimen, joka on jokaisen muun nimen yläpuolella, 10 niin että Jeesuksen nimessä jokainen polvi kumartuu - taivaassa, maan päällä ja maan alla olevissa - 11 ja jokaisen kielen tulisi avoimesti tunnustaa, että Jeesus Kristus on Isän Jumalan kunniaksi Herra. ”(Php 2: 5-11 NWT[Ii])
Saatana tarttui tasavertaisuuteen Jumalan kanssa. Hän yritti tarttua siihen. Ei niin Jeesus, joka ei harkinnut ajatusta siitä, että hänen tulisi olla Jumalan tasa-arvoinen. Hänellä oli maailmankaikkeuden ylin asema, mutta oliko hän päättänyt pitää siitä kiinni? Ei ollenkaan, sillä hän nöyryytti itseään ja otti orjan muodon. Hän oli täysin ihminen. Hän kokenut ihmismuodon rajoitukset, mukaan lukien stressin vaikutukset. Osoituksena orjansa tilasta, inhimillisestä tilasta oli se, että hän tarvitsi jossain vaiheessa jopa rohkaisua, jonka Isänsä toimitti enkelin auttajan muodossa. (Luke 22: 43, 44)
Jumalasta tuli ihminen ja alistettiin sitten itselleen pelastaakseen meidät. Tämän hän teki, kun emme edes edes tunteneet häntä ja kun useimmat hylkäsivät ja pahoinpidelivät häntä. (Ro 5: 6-10; John 1: 10, 11) Meidän on mahdotonta käsittää tuon uhrin koko laajuutta. Tämän tekemiseksi meidän on ymmärrettävä, mikä Logos oli ja mistä hän luopui. Se on niin paljon henkisten voimiemme ulkopuolella, että meillä on käsitys äärettömyyden käsitteestä.
Tässä on kriittinen kysymys: Miksi Jehova ja Jeesus tekivät kaiken tämän? Mikä motivoi Jeesusta luopumaan kaikesta?
"Sillä Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että hän antoi yksipuolisen Poikansa, jotta kaikki häneen uskovat eivät saisi tuhota, vaan heillä olisi iankaikkinen elämä." (John 3: 16 NWT)
"Hän heijastaa kirkkauttaan ja täsmällisesti hänen olemustaan. . . ” (Hepr 1: 3 NWT)
”Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. . . ” (Johannes 14: 9 NWT)
Jumalan rakkaus sai hänet lähettämään yksipuolisen Poikansa pelastamaan meidät. Jeesuksen rakkaus isäänsä ja ihmiskuntaa kohtaan sai hänet tottelemaan.
Onko ihmiskunnan historiassa enemmän rakkauden ilmaisua kuin tämä?
Mitä Jumalan luonto paljastaa
Tämä sarja Logosta, nimeltään ”Jumalan sana” eli Jeesus Kristus, alkoi Apollon ja minun välisenä aloitteena selittää jotain Jeesuksen luonteesta, joka edustaa tarkkaan Jumalaa. Perustelimme, että Jeesuksen luonteen ymmärtäminen auttaisi meitä ymmärtämään Jumalan luonnetta.
Kesti kauan, ennen kuin pystyin edes yrittämään kirjoittaa tästä aiheesta, ja tunnustan, että tärkein syy oli tietoisuus siitä, kuinka heikosti varusteltu minusta tunsin suorittavan tehtävän. Vakavasti, kuinka järkevä ihminen voi ymmärtää Jumalan luonnetta? Voimme ymmärtää jotain Jeesuksen, ihmisen luonteesta, jossain määrin, koska olemme lihaa ja verta käyttäviä ihmisiä kuin hän, vaikka emme nautti synnitöntä luontoa. Mutta 33-puoli vuotta, jonka hän vietti ihmisenä, olivat vain lyhyin katkelma elämästä, joka jatkui ennen luomista. Kuinka voisin, hyvä-ei-mitään -orja, ymmärtää ainoan syntymäisän jumalan, joka on Logos, jumalallista luonnetta?
En voi.
Joten päätin ottaa käyttöön menetelmän, jolla sokea mies pyysi selittämään valon luonnetta. Hän vaatii tietysti opastusta näköhenkilöiltä, joihin hän luottaa suuresti. Vastaavalla tavalla, vaikka olen sokeita Logoksen jumalalliseen luonteeseen, olen luottanut luotettavimpaan lähteeseen, Jumalan ainoaan sanaan. Olen yrittänyt mennä siihen, mitä siinä sanotaan yksinkertaisella ja yksinkertaisella tavalla, enkä yrittänyt luoda syvempiä piilotettuja merkityksiä. Toivon onnistuneesti olen yrittänyt lukea sen lapsena.
Tämä on vienyt meidät tämän sarjan neljänteen erään, ja se on saanut minut oivaltamaan: olen havainnut, että olen ollut väärällä tiellä. Olen keskittynyt Logoksen olemuksen luonteeseen - hänen muotoonsa, fyysisyyteensä. Jotkut vastustavat sitä, että käytän inhimillisiä termejä täällä, mutta mitä muita sanoja voin käyttää. Sekä muoto että fyysisyys ovat termejä, jotka käsittelevät ainetta, eikä henkeä voida määritellä sellaisilla termeillä, mutta voin käyttää vain minulla olevia työkaluja. Kuitenkin parhaimmalla mahdollisella tavalla olen yrittänyt määritellä Jeesuksen luonteen sellaisilla termeillä. Nyt kuitenkin ymmärrän, että sillä ei ole väliä. Sillä ei vain ole väliä. Pelastukseni ei ole sidottu tarkkaan ymmärrykseen Jeesuksen luonteesta, jos tarkoitan "luonteeltaan" hänen fyysistä / hengellistä / ajallista tai ei-ajallista muotoa, tilaa tai alkuperää.
Se on luonne, jota olemme pyrkineet selittämään, mutta John ei paljastanut sitä meille. Jos ajattelemme niin, olemme epäonnistuneet. Kristuksen tai Sanan luonne, jonka Johannes paljastaa viimeisissä koskaan kirjoitetuissa Raamatun kirjoissa, on hänen henkilönsä luonne. Sanalla sanoen, hänen “luonteensa”. Hän ei kirjoittanut tilinsä aloitussanoja kertoaksesi meille tarkalleen kuinka ja milloin Jeesus syntyi, onko hän luonut Jumalan vai Jumalan vai edes luonut. Hän ei edes selitä tarkalleen, mitä hän tarkoitti termillä vain syntynyt. Miksi? Ehkä siksi, että emme pysty ymmärtämään sitä inhimillisesti? Tai ehkä siksi, että sillä ei ole väliä.
Hänen evankeliuminsa ja kirjeidensä lukeminen tässä valossa paljastaa, että hänen tarkoituksena oli paljastaa Kristuksen persoonallisuuden näkökohdat, jotka ovat tähän asti piilossa. Esikatselun paljastaminen herättää kysymyksen: “Miksi hän luopuisi siitä?” Tämä puolestaan johtaa meidät Kristuksen luontoon, joka Jumalan kuvana on rakkaus. Tämä tietoisuus hänen rakastavasta uhristaan motivoi meitä suurempaan rakkauteen. On syytä, että John kutsutaan ”rakkauden apostoliksi”.
Jeesuksen esi-inhimillisen olemassaolon merkitys
Toisin kuin synoptiset evankeliumin kirjoittajat, John paljastaa toistuvasti, että Jeesus oli olemassa ennen kuin hän tuli maan päälle. Miksi meidän on tärkeää tietää tämä? Jos epäilemme Jeesuksen esi-inhimillistä olemassaoloa kuten jotkut tekevät, teemmekö mitään haittaa? Onko vain mielipide-ero, joka ei haittaa jatkuvaa yhteisöllisyyttämme?
Olkoon tämä asia aiheen vastakkaiselta puolelta, jotta voimme nähdä Johanneksen ilmoituksen Jeesuksen luonteesta (luonteesta) taustan tarkoituksen.
Jos Jeesus syntyi vasta kun Jumala inseminoi Marian, niin hän on pienempi kuin Aadam, koska Aadam luotiin, kun taas Jeesus luotiin vain meidän muiden tavoin - vain ilman perittyä syntiä. Lisäksi sellainen uskomus saa Jeesuksen luopumaan mistään, koska hänellä ei ollut mitään luopua. Hän ei uhrannut, koska hänen elämänsä ihmisenä oli voitollinen. Jos hän onnistuisi, hän saisi vielä suuremman palkinnon, ja jos epäonnistui, hyvin, hän on vain kuin me muut, mutta ainakin hän olisi elänyt jonkin aikaa. Parempi kuin tyhmys, joka hänellä oli ennen syntymää.
Johanneksen päätelmät, että ”Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että hän antoi yksipuolisen Poikansa”, menettää kaiken voimansa. (John 3: 16 NWT) Monet miehet ovat antaneet ainoan poikansa kuolla kotimaansa taistelukentällä. Kuinka Jumalan lisääntyminen yhdestä ihmisestä - yhdestä miljardista enemmän - on todella erityinen?
Myöskään Jeesuksen rakkaus ei ole niin erityinen tässä skenaariossa. Hänellä oli kaikki voitettavaa eikä mitään menetettävää. Jehova pyytää kaikkia kristittyjä olemaan halukkaita kuolemaan sen sijaan, että vaarantaisi heidän koskemattomuutensa. Kuinka se eroaisi Jeesuksen kuolemasta, jos hän on vain toinen ihminen kuten Aadam?
Yksi tapa, jolla voimme pilkata Jehovaa tai Jeesusta, on kyseenalaistaa heidän luonteensa. Sen estäminen, että Jeesus tuli lihassa, on antikristus. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Voiko kieltää, ettei hän tyhjentänyt itseään, nöyryyttää itseään, uhrata kaiken, mitä hänen oli pidettävä orjan muodossa, olla vähemmän kuin antikristus? Tällainen asema kieltää sekä Jehovan että hänen yksipuolisen Poikansa rakkauden täyteyden.
Jumala on rakkaus. Se on hänen määrittelevä ominaisuus tai laatu. Hänen rakkautensa vaatisi hänen antavan parhaansa. Sanomalla, että hän ei antanut meille esikoistaan, hänen yksipuolistaan, joka oli olemassa ennen kaikkia muita, on sanoa, että hän antoi meille niin vähän kuin mahdollista. Se halveksii häntä ja halventaa Kristuksen, ja se pitää Jehovan ja Jeesuksen uhrauksia vähäarvoisina.
”Kuinka paljon suurempaa rangaistusta luulet henkilön ansaitsevan, joka on tallannut Jumalan Pojaa ja joka on pitänyt tavallisena arvona liiton verta, jolla hänet pyhitettiin, ja joka on halveksittellen ansainnut ansaitsemattoman ystävällisyyden henkeä ? ”(Heb 10: 29 NWT)
Yhteenvetona
Puhuen puolestaan, tämä logiosta koostuva neliosainen sarja on ollut valaiseva, ja olen kiitollinen tilaisuudesta, koska se on pakottanut minut tutkimaan asioita monista uusista näkökulmista ja monista kommentteistasi saatu näkemys kaikki, jotka olemme tehneet matkan varrella, ovat rikastaneet paitsi ymmärrystäni myös monien muiden ymmärrystä.
Olemme tuskin naarmuuntaneet Jumalan ja Jeesuksen tietämyksen pintaa. Se on yksi syy siihen, että meillä on ikuinen elämä edessämme, jotta voimme jatkaa kasvuaan kyseisessä tiedossa.
________________________________________________
[I] Raamatun englanninkielinen versio
[Ii] Pyhien kirjoitusten uusi maailman käännös
Haluaisin vain peruuttaa sen, mitä sanoin Saatanasta, joka ei tiennyt kuka Jeesus oli, kun hän kiusasi häntä. (Etsin editoimispainiketta viimeisestä viestistäni, mutta en ole varma, että sellainen on.) Tarkoitin sanoa:… Saatana tietysti olisi tiennyt, että hän oli luvattu messias, ennalta määrätty, mainittu Mooseksen kirja 3:15, 22:18, 26: -5, 28: 13-14. 18.Mooseksen kirja 18:XNUMX, Daavidin valtaistuin, monet muutkin, ja se, että monet muut tiesivät Jeesuksen lapsenkengistä lähtien, osoittavat, että Saatana olisi ehdottomasti tiennyt, että Jeesus oli luvattu messias. Ei epäilystäkään... Lue lisää "
Minun on myönnettävä, kun olin todistaja, uskoin ennen Jeesuksen olemassaoloa ja jatkoin uskoa siihen noin vuosi sitten. Minulla oli tapana ottaa nuo Johanneksen ja Kolossalaiskirjeen 1:16 pyhät kirjoitukset ja ajattelin, että ne olivat pahamaineisia Jeesuksen olemassaolosta. Olen lukenut tältä foorumilta viime aikoina myös muuta tukea Jeesuksen olemassaololle, jota en ole koskaan ennen ottanut huomioon. Sir Anthony Buzzardin (Reformation Fellowship) ja “The Trinity delusion” youtube-kanavan (Kel) kaltaisten kuunteleminen on horjuttanut uskoani ns.... Lue lisää "
Ehdotan sinun lukevan Joh. 1: 1-18. Joh. 1: 1,2 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli Jumala. 2 Hän oli alussa Jumalan kanssa. . John halusi meidän tietävän, että alussa sana Jeesus Kristus oli jo siellä Isän kanssa! Katso jae 2: Hän oli alussa Jumalan kanssa. Ennen kuin mitään luotiin, hän oli jo siellä, toisin sanoen Jeesus Kristus on iankaikkinen. Jae 3: Hänen kauttaan kaikki tapahtui; ilman häntä ei ole tehty mitään, mikä on tehty. Jos Jeesus... Lue lisää "
Okei, olen lukenut Johanneksen 1-18 monta kertaa ja olen melkein vakuuttunut siitä, että pronomini hän ja hän tulisi kääntää "se". Ymmärrättekö, että renderointi voisi mennä kumpaankin suuntaan? Kaikissa englanninkielisissä käännöksissä ennen KJV: tä oli "se" sijoitettu sinne hänen tai hänen sijaansa. En tiedä miksi he muuttivat sen pronominiksi "hän" tai "hän". Kolminaisuuden vaikutteet ehkä? Hmmm. Johannes halusi meidän tietävän, että alussa ”Sana” (ei Jeesus-henkilö) oli jo siellä Isän kanssa ja oli isä, Jumala. Ei Jeesus. Ei mainintaa... Lue lisää "
Voitteko todistaa, että Joh. 1: 1 pitäisi olla "se" eikä "hän"?
Hei Eric, ensinnäkin todistamalla se tarkoitatko näyttämällä sinulle pyhät kirjoitukset tai kreikkalaiset? Jos se on entinen, tutustu kaikkiin englanninkielisiin raamatunkappaleisiin ennen King Jamesia. Löydät sanan "se" sijasta "hän". Jos se on tulossa enemmän kreikkalaiseen, niin pidä paha Johanneksen 6:60 toisessa osassa. Missä "tämä" ja "se" on käännetty kreikaksi. Voin lähettää sinulle liitteen, jossa on kaikki ”it” -hahmot, vähän myöhemmin tänään ennen kuningas Jamesia, jos sinulla on vaikeuksia löytää se. Annan sinulle myös enemmän perusteluja... Lue lisää "
Skannasin juuri kaikki versiot Biblehub.com -sivustolta, eikä kukaan käytä sitä. Kreikan sanaa houtos käytetään myös nimellä "tämä; hän hän se."
En näe Johanneksen 6:60 merkitystä. Sana Logo tarkoittaa yksinkertaisesti "sana". Joten se olisi siinä tapauksessa "se", mutta Johanneksen luvun 1. asiayhteys osoittaa, että Johannes ei puhu hiukkasesta puhetta.
Uusi Matteuksen raamattu tulee mieleen heti. CEV ei sisällä "häntä" tai "he", joten tämä voidaan lisätä luetteloon * Päivityksen korjaus: CEV: ssä on "hän" jakeessa 4. Katso nämä englanninkieliset versiot ennen King Jamesin versiota http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Jos et halua lukea mielenkiintoista tietoa, ohita ensimmäiset 8–9 kappaletta. En ole varma, mitä tarkoitat Johannes 6:60: sta, mutta minusta tuntuu, että saatat olla jossakin asiassa. Minusta se on, jos "tämä" käännetään houtoksi (Joh. 6:60) ja "se" on... Lue lisää "
Jotkut tekevät siitä "tämä" tai "sama". Aramealaisessa raamatussa sanotaan "tämä itse".
Minulla on ystävä, joka on Christadelphian. He, kuten Buzzard, hylkäävät ajatuksen olemassaolosta. Aion tehdä tämän perusteellisen analyysin pian videon avulla, koska uskon, että tämä on haitallinen opetus, joka vetää monia organisaatiosta poistuvista.
En tiedä miten voit nähdä tämän vahingollisena, varsinkin jos se on totuus. Eikö tätä me kaikki etsimme? Tämä opetus ei millään tavalla ota pois Jeesuksen upeutta ja sitä, kuinka isä ilmaisi itsensä hänen kauttaan ja mitä hän on nyt. Saitko mahdollisuuden lukea joitain englanninkielisiä raamatunkäännöksiä kuningas Jaakobin edessä. Mitä niistä kerääntyy? Ymmärrän, kuinka vaalia uskomuksia ex JW: nä voi olla vaikea heittää. Olin vain noin 7-9 vuotta (2 niistä oli, kun kastin vuonna 2016)... Lue lisää "
Mitä raamattuja, jotka on kirjoitettu kuningas Jaakobin edessä, tarkoitat? En ole löytänyt yhtään. Anna minulle linkkejä tai viitteitä niihin. Älä myöskään usko uskovani Kristuksen olemassaoloon, koska olin Jehovan todistaja. Uskon sen, koska Raamattu opettaa niin. Ne, jotka uskovat ennaltaehkäisyyn, ovat pieni vähemmistö. Se, että kristikunnan enemmistö uskoo olemassaoloon, ei tietenkään ole todiste. Mutta päinvastoin on totta. Et voi alentaa sitä, koska enemmistö uskoo siihen. Sinun on mentävä siihen, mitä Raamattu sanoo, ja vältettävä sitä... Lue lisää "
Olen jo jättänyt sinulle URL-osoitteen näihin raamatun versioihin http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Se on hyvä siitä, miksi uskot Kristuksen olemassaoloon. Kyllä, olen ehkä pieni vähemmistö, mutta se voidaan sanoa myös muista kuin kolminaisuusasukkaista. Kyllä, olen samaa mieltä kanssasi, kun sanot myös päinvastaisen olevan totta ja että sinun on mentävä siihen, mitä raamattu sanoo, ja vältettävä ihmisten tulkintoja. Tämä tarkoittaa katsomista asiayhteyteen ja kulttuuriseen puoleen ja jos jokin on kiistanalainen tai kiistanalainen, katso sitten muita pyhiä kirjoituksia saadaksesi suuremman ja paremman käsityksen asiasta. Minä... Lue lisää "
Kiitos. Kaipasin sitä. Nyt tulee kysymys, miksi luulet näiden versioiden olevan enemmän painoa kuin KJV? En ole muuten KJV: n fani. Näen, että muut sivut olivat kirjoitettu vähän ennen kuningas Jaakobia, mutta he kärsivät myös samasta ongelmasta, joka KJ: n käännöskomitealla oli: rajoitettu määrä alkuperäisiä käsikirjoituskopioita. Viimeisten kahden sadan vuoden aikana kääntäjillä on ollut käytettävissään lisäkopioita muinaisista käsikirjoituksista, jotka ovat paljon paljon vanhempia kuin KJ: n komitean käytettävissä olevat. Eikö meidän pitäisi ottaa huomioon myös ne. Edelleen,... Lue lisää "
Meleti, miksi valitsit Filippiläisille 2: 5-11: lle puolueellisen ja turmeltuneen Uuden maailman käännöksen? Verrataan jaetta 6 muihin käännöksiin. NWT: 6 joka, vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, ei harkinnut takavarikkoa, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla samanlainen kuin Jumala. NIV: 6Kuka, joka on luonteeltaan Jumala, ei pitänyt tasa-arvoa Jumalan kanssa omana edunaan käytettynä; Berean Study Bible: 6Joka, joka oli olemassa Jumalan muodossa, ei pitänyt tasa-arvoa Jumalan kanssa ymmärrettävänä, ESV: 6joka, vaikka hän oli Jumalan muodossa, ei pitänyt... Lue lisää "
Jos haluat tieteellisen vastauksen kysymyksiisi, suosittelen, että luet Totuus käännökseen Jason Beduhn
Hei Meleti, kiitos ehdotuksestasi. Tutkimukseni jälkeen törmäsin tähän kirjaan: tri Trevor R Allinin arvostelu J BeDuhnin ”Totuudesta käännöksessä”. http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Mielestäni kolikon toisen puolen saamisen pitäisi olla hyödyllistä. Ole hyvä ja tutustu Jason Beduhnin valtakirjoihin luvussa 2. Kaikki todisteet osoittavat, että tohtori Beduhn EI OLE raamatuntutkija, raamatuntekstien kääntäjä tai kielitieteilijä.
Pelkkä kappaleiden otsikoiden nopea lukeminen johtaa epäilyyn, että tämä kirja on pikemminkin ad hominem -hyökkäys kuin puolueeton analyysi tiedoista. Kirjoittaja näyttää myös olevan huolestunut Vartiotorni-yhtiön antamasta tuesta BeDuhnin havainnoille. Tietolähde ei saa koskaan olla pääpaino. Sanotaan esimerkiksi, että olin kirjoittanut BeDuhn-kirjan. En ole akkreditoitu raamatuntutkija eikä kielitieteilijä. Mutta sillä olisi merkitystä, onko kirjoitettuni totta vai ei, ei valtakirjani, eikö sinä sano?
Hei Meleti, kiitos tämän tutkimisesta. Olen tietysti samaa mieltä kanssasi ja haluan vain etsiä totuutta. Pidän todella videoistasi ja olen samaa mieltä kanssasi useimmissa pyhien kirjoitusten analyyseissäsi. Kiitän sinua todella siitä. Opetit minulle, mitä eksegeesi tarkoittaa! 13 vuoden aikana organisaatiossa en ole koskaan kuullut tuosta sanasta. Ymmärrän nyt, että se, mitä GB tekee, on paljon eisegeesiä! Et väitä olevasi raamatuntutkija olematta sitä, joten olet rehellinen eikä väitä jotain, mitä et ole. Mutta saada... Lue lisää "
Hei Tito, en halua lähteä keskusteluun NWT:n Raamatun ansioista ja puutteista. En ole kiinnostunut puolustamaan yhtäkään versiota, koska kaikilla on omat puutteensa. Heprealaiskirje 1:8 ei todista eikä kiistä kolminaisuutta. Meidän on löydettävä tekstejä, joiden merkitys on yksiselitteinen. Aion tehdä laajan analyysin kolminaisuusopin suhteen tulevaisuudessa. Tämä keskustelu on riehunut siitä lähtien, kun kolminaisuusoppi syntyi Konstantinuksen aikana, ja se jatkuu Valtakunnan tulemiseen asti – kirjaimellisesti. ?
Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että en puolustaisi mitään erityistä raamatunkäännöstä. Tärkeää on olla Pyhän Hengen innoittamien kreikkalaisten alkuperäisten sanojen merkityksen ymmärtäminen. Odotan videoitasi kolminaisuudesta. Toisesta aiheesta, ehkä tiedät tämän jo, mutta äskettäisen WT: n heinäkuun 2020 tutkimusartikkelin ”Kävele edelleen totuudessa” kappale 11 palaa jälleen kohtaan ”Meidän on hylättävä luopiokoulutukset […]. Vihollisemme voivat käyttää Internetiä tai sosiaalista mediaa yrittäessään heikentää luottamustamme Jehovaan ja rakkautta veljiämme kohtaan. Muista kuka on tällaisen propagandan takana, ja... Lue lisää "
Kiitos kaikesta ponnistelustasi ja tutkimuksestasi! Tämän sarjan lisäksi löysin tyydyttävän vastauksen David Bercotin tutkimuksesta: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Minusta tuntuu, että nämä logoja koskevat artikkelit todella rikastuttavat; Luin kauan sitten artikkelin Jehovan kiitollisuudesta pojalleen. Kaikki, mitä Kristus teki Jehovan hyväksi, on niin laajaa ja syvää, että Jehova, kuten hänen poikansa, ei välittänyt antaa poikansa valtuudelle palvoa. Itse pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että Kristuksella on tuhannen vuoden aikana asema, joka ylittää jehovan ... kiitollisuus ei ole vain suurin hyveistä, vaan se ylittää kaikki muutkin…. ciceron
Anteeksi. Unohdin mainita muutama pyhien kirjoitusten kohta meditaatiota varten. 1. Hepr 1: 5. Esimerkiksi jolle yksi enkeleistä Jumala sanoi koskaan: ”Sinä olet minun poikani; tänään minusta on tullut sinun isäsi? Näkyy osoittavan, ettei yhtään enkeliolentoa koskaan pidetty jumalien pojana. 2. Jesaja 44:24 24 Näin sanoo Jehova, sinun takaisinostajasi, joka on muodostanut sinut kohdussa ollessasi: ”Minä olen Jehova, joka teki kaiken. Minä ojensin taivaat yksin ja levitin maan. Kuka oli kanssani? Tämä pyhien kirjoitusten kohta osoittaa kahdesti, että Jumala oli yksin eikä ketään... Lue lisää "
Heprealaiskirjeen 1: 2: ssa sanotaan kuitenkin, että Jumala loi asiainjärjestelmät Jeesuksen kautta. Vs. Kuudes kappale kutsuu Jeesusta Jumalan esikoiseksi, mikä osoittaa, että poikia olisi enemmän. Hep. 6:2 puhuu Jeesuksesta sellaisena, "jonka puolesta ja kenen kautta kaikki on olemassa", jolla ei ole mitään järkeä, ellei häntä ollut olemassa ennen kuin hän tuli maahan. Job 10: 38 viittaa enkeleihin Jumalan pojina. Psalmi 7: 89 viittaa myös Jumalan poikiin. Joten on todisteita siitä, että Jeesus ei ollut ainoa Jumalan poika. Siksi meidän on arvioitava hepreaa. 6: 1 tässä yhteydessä. Sen täytyy... Lue lisää "
Pidän hyvin yksinkertaista mielipidettä. Ilman plutoniumia tai valaisematta virtakondensaattorini virran saamiseksi, en voi millään tavoin tuottaa 1.21-gigawattia, joka tarvitaan tutkimaan tilan / ajan jatkuvuutta, puhumattakaan siitä!
Se, oliko Jeesus olemassa tai ei, ei ole merkitystä pelastuksellemme tai sen ymmärtämiselle, mitä lopullisessa analyysissa on olemassa. Mitä henki paljastaa, henki paljastaa, eikä ihmisen tarvitse selittää sitä. (2 Corinthians 12: 2-7)
(Sitä paitsi en voi saada DeLoreania yli 50 vuoden ajan puhumattakaan 88 mph: sta)
🙂
Olen samassa veneessä kuin jumalanmielisyys. Ajattelin koko elämäni, että Jeesus oli olemassa taivaissa. Mutta nyt jonkin tutkimuksen jälkeen en ole päättänyt. Jotkut pyhät kirjoitukset näyttävät selvästi hänen olevan olemassa. Jotkut näyttävät väittävän, ettei hän olisi voinut olla olemassa. JW-opetukset ovat saaneet meidät uskomaan, että esi-inhimillinen Jeesus on arkkienkeli Mikael, mutta vain vähän mitään tiedetään hänen esi-inhimillisestä elämästään taivaissa tämän ulkopuolella. Tämän jälkeen uskon, että saatana on syyllinen kaikkiin sekaannuksiin. Suuri luopumus, joka asetettiin kristilliselle seurakunnalle muutaman ensimmäisen vuosisadan aikana, on... Lue lisää "
Jälkikirjoituksena voin lisätä, että jos Jehova voisi tehdä Mooseksen, Jumalan faraolle Egyptissä (kuten 7.Mooseksen kirja 1: XNUMX todetaan), eikö hän voisi tehdä Jeesuksesta Jumalaa muulle maailmalle? Eikö kyse vain siitä, kenellä on valta antaa? Miksi me tarvitsemme aina jonkin ihmisen toiminnallisen kaavan Jumalan selittämiseksi?
Olen lukenut kaikki viestit suurella mielenkiinnolla. Minusta tuntuu, ettei kukaan tiedä varmasti, mikä logojen todellinen luonne on. Minulle alkuperäisellä jakeella, jolla kaikki aloitettiin, Joh 1: 1: ssä on vielä enemmän mysteeriä kuin vastausta, kreikkalainen sana Theos käänsi Jumalan, mutta käännetty "jumala" pohjoisosassa ei leikkaa sitä, jos Jeesus on jumala, miksi emme palvo häntä? Onko käännös väärä vai onko Jeesuksen käsite väärä vai molemmat? Johanneksella oli sana kreikaksi ilmaista jumalallinen luonne, se on kreikkalaisia teoteja, sitä käytetään kol 2: 9: ssä täsmälleen tällä tavalla, mutta Johannes ei käyttänyt sitä... Lue lisää "
Anteeksi, mutta minun on vain kommentoitava, vaikkakin niin lyhyesti ja yksinkertaisesti. Kolminaisuus vs. unitarialainen / Athanasius vs. Arius. Molemmat taistelivat olevan poliittisesti korrekteja ja roomalainen dogma voitti. Trinitaristit yliarvioivat Kristuksen jumaluuden, kun taas unitaristit (kuten JW: t) aliarvioivat saman. Paholainen nauraa viimeisenä, kunnes Kristus palaa.
sw.
En ole kommentoinut, koska olen nyt jaettu keskelle tämän kanssa. Minulla on muutama kysymys, jotka saattavat koskea tätä aihetta: Ovatko Johanneksen aikaiset juutalaiset luonnollisesti taipuvaisia uskomaan, että ennustettu Messias oli olemassa Jumalan Pojana? Näyttäisi odottavan ihmisen Messiaa tai Vapahtajaa. Ehkä he ajattelivat, että ”Messias” olisi toinen Mooses tai Daavid. Uskon, että juutalaisilla ei olisi vaikeuksia uskoa, että Jeesus oli profeetta (hän paransi ihmisiä, herätti kuolleet ylös, monet näkivät hänen nousevan ilmaan... Lue lisää "
Hei GWiT
Vastasin kommenttiin DTT: hen, missä lähetit sen tänne: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Toivottavasti voimme jatkaa keskustelua siellä, jos lisää on lisää.
Apollos
Jos se on ystävällistä paukuttajaa, niin siitä ei ole mitään haittaa. Ja pyydän anteeksi, jos vastasin puolustavasti.
Alex, OK.Kiitos siitä. Valitettavasti ymmärsin molemmat aikomuksesi.
Hyvin tehty alex on tapa. Se tarkoittaa minulle enemmän kuin kaikkia näitä opillisia argumentteja .matthew 18 v4 kev c
Heres huijaus
Joten pienestä jumalasta, jota kutsutaan sanaksi, tuli liha, ihminen, ja myös hänen isänsä, isompi Jumala, asui samassa ruumiissa !. Olen varma, että kristityt kaikkialla ovat innoissaan ja vähemmän sekoittuneita Meletin ilmoitukseen!
Merkitse, mitä olen päätellyt kolosseista 2 v9 ja monista muista jakeista, koska pyhä henki asui Jeesuksessa. Erityisesti hänen kasteensa jälkeen. Jeesus saattoi sanoa, että isä on minussa .i ja isä on se, joka on nähnyt minut, nähnyt isän. Mielestäni tämä näkökulma voisi olla mahdollinen tulkinta hänen tarkoituksestaan. John 8 v29 hän, joka lähetti minut, on kanssani, isä ei ole jättänyt minua yksin .kev
LOPULLA! Kiitos vastauksestasi kysymykseeni. Minulla oli epäilys siitä, että otit jaetta kirjaimellisesti, mikä tarkoittaa, että Jumala todella asui Kristuksessa. Tämä lähtökohta on väärä. Tässä jakeessa käsitellään Jeesuksen heijastusta Isänsä ominaisuuksista. Täydellisenä heijastuksena Jumalan kirkkaudesta Jeesus oli ihmisenä myös Jumalan kuva. Puhumme täällä ominaisuuksista, ei fyysisyydestä. Konteksti paljastaa, että seuraavassa säkeessä meille sanotaan, että me kristityt olemme ”täyttäneet hänet”. Joten ajatuksesi siitä, että Jumala kirjaimellisesti asui samassa ruumiissa kuin Jeesus, on väärä ja... Lue lisää "
Sinun puuttuu pisteesi.Maailma tuntee Jumalan Jeesuksen miehen kautta.Kristit näkevät sen niin yksinkertaisesti.Kaikki Jumalat ovat ihmismuodossa, mutta inhimillisillä rajoituksilla.Artikkelissasi väitetään, että Jeesus mies on pieni jumala inkarnoitunut, mutta täyteydessään. kaikki isä on ihmismuodossa.Alex, kaikessa kunnioituksessa, on JW-vastaus, jota he käyttävät selittämään Jeesuksen enkelinä Mikaelina ja vähentämään hänen suoraa jumalallisuutensa. Ne ovat aivan kuin kaksi hernettä palkissa. Kuten tiedämme miljardeista kristittyistä, näkevät kolossalaiset 2: 9 todisteena Kristuksen suorasta jumalallisuudesta .. eivät ole jaettua jumalallisuutta. Nyt me... Lue lisää "
Sinun puuttuu pisteesi.Maailma tuntee Jumalan Jeesuksen miehen kautta.Kristit näkevät sen niin yksinkertaisesti.Kaikki Jumalat ovat ihmismuodossa, mutta inhimillisillä rajoituksilla.Artikkelissasi väitetään, että Jeesus mies on pieni jumala inkarnoitunut, mutta täyteydessään. kaikki isä on ihmismuodossa. Sinusta puuttuu kohta, jos uskot, että artikkelisi väittää, että Jeesus on inkarnoitunut jumala. Uskon, ettei sellaista ole. Sanana hän oli jumala. Jeesuksena hän oli mies. Se näyttää, kun joudut nurkkaan... Lue lisää "
Olen pahoillani merkki, ajattelin auttaa poistamaan jännitteet sarjakuvan avulla. Minulla on elävä mielikuvitus ja kun meleti sanoi komedia road tour ...
En tarkoittanut pilkata sinua ja ajattelin rehellisesti, että naurat myös.
Hei Meleti,
Meidän tulisi keskustella tästä uudelleen viimeaikaisten keskustelujemme valossa "in" vs "liitossa" ja oppia sisimmässä olevasta Kristuksesta
Meleti. Miksi et halua vastata kysymykseen? Luulen sen suoraan eteenpäin. Jeesuksessa Kristuksessa asuu jumaluuden täyteys. Kol 1: 9 vahvistaa, että Paavali on saavuttamassa Jumalan täyteyden. Kol 1:19 "Sillä Jumala oli tyytyväinen siihen, että koko täyteytensä asui hänessä". NIV Kol 2: 9 "Sillä Kristuksessa koko jumaluuden täyteys elää ruumiillisessa muodossa." NIV En ole koskaan maininnut Jumaluutta. Käytin termiä luonto / olemus, mutta jumaluus, Jumalaa voidaan käyttää myös teotetoihin. Tässä muutama esimerkki, sillä Kristuksessa elää koko Jumalan täyteys ihmiskehossa... Lue lisää "
Nyt tämä on hoot. Olen pyytänyt sinua selventämään, mitä ymmärrät "täyteydellä" tarkoitettavana, ja ensin lainaan jotain jumaluudesta, joka vain sekoittaa asian, joten pyydän jälleen sinua selventämään, mitä tarkoitat "täyteydellä" ja vastaat lainaamalla joukkoa mutta et määrittele termiä niin kuin ymmärrät, syytät minua vastaamatta kysymykseen, jotta et vastaisi kysymykseen.
Meidän pitäisi viedä tämä rutiini tielle. Voisimme tappaa komediaklubilla.
Kuten ehdotit, olen tehnyt komedianauhan:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Kiitos. Tarvitsin hyvän naurauksen.
Anteeksi, mutta yrität vain välttää vastaamista.Koska et tiedä mitä täyteys tarkoittaa.Täys = Täytetty kapasiteettiin, täydellinen, kokonainen, kaikki mitä hän on.Kun sinä ja Alex Rover olet lopettanut virittämisen, ehkä voit molemmat vastaavat!
Meleti / Apollos.Kysymys. Jos kolosialaiset 2: 9 sanoo: "Sillä Kristus elää kaikessa Jumalan täyteydessä ihmiskehossa". Tarkoittaako tämä, että hänellä oli myös Jumalan täyteys, jota kutsuttiin myös sanaksi ?.
Koska kristittyjen on hankittava "täyteys", johon Paavali viittaa, seuraavan jakeen pohjalta, sinun on selvitettävä ennen kuin edes yrität vastata tähän kysymykseen, mitä ymmärrät näiden kahden jakeen "täyteyden" tai "täytettävän" merkitsevän ?
Liitin tämän lainan biblehubista. ”Kreikka (theotees) tarkoittaa jumaluuden olemusta ja luonnetta, ei pelkästään jumaluuden täydellisyyksiä ja ominaisuuksia (kreikkalaiset,“ theiotes ”). Hän, ihmisenä, ei ollut pelkästään Jumalan kaltainen, vaan täydellisessä mielessä Jumala. ”Oliko Jeesuksella kaksi luonnetta / olemusta, Jumalan luonne / olemus ja toisen” sanaksi ”kutsutun jumalan luonne / olemus? Luin yksinkertaisesti kolossalaisten sanoneen, että Jeesus-miehellä oli Jumalan olemus, eikä sillä, että hänellä olisi aikaisemmin olemassa oleva pienempi jumala I-ihmisen muodossa, jolla oli myös Jumalan täyteys hänessä.... Lue lisää "
En ole vieläkään varma, mitä ymmärrät edustavan "täyteydestä", mutta lainauksestasi uskon, että hyväksyt jumaluuden opin. Onko niin?
En ole aivan varma, ymmärränkö kysymyksen oikein, mutta ensimmäisen artikkelin kommentin mukaan erosin Meletistä siinä, että en löydä paikkaa jumalalle, joka olisi täysin erilainen kuin "Tosi Jumala", ja niin kysymys, kun olet esittänyt sen, on luultavasti virheellinen kysymys minun näkökulmastani. Olen kuitenkin voinut ymmärtää väärin, joten ehkä selventäisit.
Aion Meleti vastata sitten.
Okei. Ja kyllä, nyt ymmärrän, kuinka olet laajentanut kysymystä. Näen, että se ei olisi suoraan sovellettavissa uskomuskehykseni.
Vastauspainike puuttuu Apolloksen viestin alapuolelta, joten laitoin tämän tänne. Kun sanot esimerkiksi "se on mysteeri, emme voi selittää sitä", se voi olla kunnossa, emme voi ymmärtää kaikkea, se on tietysti totta. En pilkkaa ketään, joka sanoo niin. Mutta joskus sanominen voi olla myös helppo tapa, kun et ymmärrä jotain täysin - vaikka se voisi olla ymmärrettävää, kun tutkit sitä enemmän tai kun tarkastelet sitä uudesta näkökulmasta, jota et ole ajatellut ennen. Jos haluat kokeilla Unitarian-näkökulmaa tähän aiheeseen,... Lue lisää "
Satakieli
Olen todellakin kokeillut unitarialaista näkökulmaa - useita yrityksiä itse asiassa - enkä onnistunut sovittamaan sitä yhteen.
Annan teille, että Luukkaan sanamuoto antaa jonkin verran tunnustusta sanallenne. Mutta se ei sulje pois myöskään olemassaoloa.
Mitä tarkoitit viimeisellä lauseellasi? Kiellän Arianin kannan, joten siellä saattaa olla väärinkäsitys.
Apollos
Hmm, olen ehkä käyttänyt siellä väärää termiä - olisi pitänyt tarkastella tarkemmin, mitä tämä termi tarkalleen tarkoittaa (eikö tapa, jolla JW: t uskovat arianismin muotoa?) Tarkoitin joka tapauksessa teologiaa, joka opettaa, että Jeesus oli ensimmäinen asia, joka Jumala loi ja jonka kautta hän loi maailmankaikkeuden. Toisin sanoen tapa, jota Wt opettaa.
Kyllä, olen samaa mieltä siitä, että JW-teologia perustuu arianismiin, ja torjun sen. Toivottavasti se selventää tätä.
Apollos
Luulen, että voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että Jeesuksen synty oli ihme, koska oletetaan (Luuk. 3:23), että Joseph ei ollut biologinen isä. Jeesus on erityinen, koska Jeesukseen asti kaikkia Hänen esivanhempiaan voidaan pitää Jumalan pojina (Luuk. 3: 23-38). Näissä jakeissa Aadamia pidetään edelleen Jumalan pojana. Mutta vain Jeesuksen kohdalla Isä julisti Jeesuksen nimenomaisesti hänen poikakseen ja että kaikkien tulisi kuunnella häntä. Johanneksella oli erilaisia huomautuksia, joista voidaan päätellä, että Jeesuksella oli rooli taivaassa ennen kuin hän tuli lihaan. varten... Lue lisää "
menrov: "Johanneksella oli useita huomautuksia, joista voidaan päätellä, että Jeesuksella oli rooli taivaassa ennen kuin hän tuli lihaksi."
Tarkoitat John 1: 15, 30. Näissä jakeissa on käännösongelmia, jotka aiheuttavat väärinkäsityksiä. Nämä jakeet viittaavat Jeesuksen ja hänen palvelunsa paremmuuteen verrattuna Kastajaan Johannesiin, ei siihen, että hän olisi ollut olemassa ennen Johannesta. John sanoo, että se, joka seuraa häntä, ohittaa hänet, kuten Matthew 3: 11. Katso tämä video: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Antamasi linkki vaatii kolmea mahdollista renderointia kreikkalaiselle sanalle prótos, ”päällikkö”, “ensin” tai “ennen”. Niistä mikä sopii asiayhteyteen? NIV: n Raamattu sanoo: "" Se, joka tulee minun jälkeeni, on ylittänyt minut, koska hän oli ennen minua. "" Yritetään siis kaikkia kolmea mahdollisuutta. 1. "Joka seuraa minua, on voittanut minut, koska hän oli minun päämieheni." "2." Joka seuraa minua, on ylittänyt minut, koska hän oli ensimmäinen minusta. "" 3. "Joka seuraa minua, on ylittänyt minä, koska hän oli ennen minua. ”” Johannes syntyi ennen Jeesusta, joten jos Jeesus... Lue lisää "
Meleti, Apollos, Tässä on esitetty monia pyhien kirjoitusten kohtia ja hyvin harkittuja vastauksia kysymyksiisi, mutta silti näyttää siltä, että sinulla ei ole kykyä ymmärtää mitään, mitä kukaan sanoo, ja palaat jatkuvasti samoilla kysymyksillä. Olet myös antanut ymmärtää erittäin loukkaavia ja vahingollisia syytöksiä, ja kun sinulta kysytään miksi, näytät kieltävän sen, mitä todella sanoit. Sanon tämän sinulle rakkaudesta, veljet. Tämä sivusto on auttanut niin monia ihmisiä, joita Jehovan todistajien järjestö on vahingoittanut - älä anna kaiken... Lue lisää "
Jannai Olen käynyt läpi aiemmin useita kommenttejasi. Olen pahoillani, että sanoin sen niin suoraan, mutta näyttää siltä, että "sekoitat potin" sen sijaan, että lisäisitte mitään keskusteluun. Tätä foorumia ei ole tarkoitettu, ja pyydän kohteliaasti lopettamaan sen tekemisen. Olisin tyytyväinen kaikkiin uusiin ajatuksiin tai oivalluksiin, jotka saatat saada aikaan keskusteluun, mutta toistaiseksi et ole tehnyt niin. (Jos joku luulee olevani jollain tavalla epäreilu, kehotan heitä vierittämään tämän kommentteja alaspäin... Lue lisää "
Olen samaa mieltä Apollon kanssa.
Meleti, Apollos, kiitos kommentistasi. Näen, että aihe on otettu esiin keskustelulautakunnassa; Toivon, että Stonedragon voi osallistua. Kun ihmisillä on kaikki tiedot, he voivat päättää minkä suunnan valita.
Taivaallinen Isämme ja veljemme Jeesus Kristus ohjaavat ja siunaavat meitä kaikkia jatkaessamme tietämme Jumalan valtakuntaan, jossa me kaikki tapaamme ja palvelemme yhdessä.
Haluan vain muuttaa ensimmäistä kappalettani, koska siinä oli muutama virhe! Luulin, että Meletin keskustelut Logosta alkoivat melko hyvin. Vaikuttaa melko selvältä, että Jeesus oli olemassa Sanana. Oli vain määriteltävä kuka tai mitä se tarkoitti. Nyt keskustelemme siitä, oliko hän aiemmin ollut vai ei. Tunnen Buzzardin ja luulen, että hän tuo esiin paljon pyhissä kirjoituksissa käytettyä symbolista kieltä, jota perinteisesti kirkot ovat käyttäneet. liian kirjaimellisesti, mutta sanoa, että Jeesusta ei yksinkertaisesti ollut olemassa, on virheellistä tai vain väärää. Jeesuksella oli taivaallinen alkuperä... Lue lisää "
Luulin, että Meletin keskustelut Logosta alkoivat melko hyvin. Vaikuttaa melko selvältä, että Jeesus oli olemassa Sanana. Oli vain määriteltävä kuka tai mitä se tarkoitti. Nyt keskustelemme siitä, oliko hän aiemmin ollut vai ei. Tunnen Buzzardin ja luulen, että hän tuo esiin paljon pyhissä kirjoituksissa käytettyä symbolista kieltä, jota perinteisesti kirkot ovat käyttäneet. Liian kirjaimellisesti, mutta sanoa, että Jeesusta ei yksinkertaisesti ollut olemassa, on pahimmillaankin epätarkkaa, vain väärin. Jeesuksella oli taivaallinen alkuperä Sanana. Kuinka selitämme hänen näyttävän aiheuttavan joitain... Lue lisää "
”Jokainen, joka jopa vakuuttaa, että pelastuksemme riippuu siitä, että ymmärretään, että Jeesus oli olemassa enkelinä tai jumalana, eksytetään.” Arvaan, että tällä määritelmällä Meleti eksytetään, ja niin minäkin olen. Niin olivat Johannes ja Jeesus itse. Voisimme lisätä Thomasin sekoitukseen ja kiistatta Peterin. Ne väitteet, jotka teet siitä, mistä henkilökohtaisesti voit olla varma Jeesuksesta, ovat varmasti kaikki totta ja tärkeitä myös. Mutta et ole millään tavalla vakuuttanut minua siitä, että Jumalan Pojan henkilöä ei ollut olemassa. Kaikki mitä olet tehnyt, on kyseenalaistaa... Lue lisää "
Miksi? Sanotte, että sinä ja Meleti uskomme, että pelastuksemme riippuu sinun mielipiteesi uskomisesta? Mitä Thomas ja Peter ovat saaneet aikaan sen?
En yritä vakuuttaa sinua, että hän ei ole aiemmin olemassa. Etkö lukenut mitä sanoin. "Mutta sanoa, että Jeesusta ei yksinkertaisesti ollut olemassa, on pahimmassa tapauksessa epätarkka"
Tarkoitin "Mutta sanoa, että Jeesusta ei yksinkertaisesti ollut olemassa, on virheellistä tai vain väärää"
Hei veljet ja sisaret Haluaisin lopettaa kommenttini sanomalla, että kunnioitan KAIKKI täällä esitetyt kannat. Muistan, kuinka minun oli erittäin vaikeaa ajatella tai edes miettiä Jeesusta, jota minulle opetettiin, muulla tavalla kuin aiemmin olemassa olevalla mallilla. Päivän päätteeksi olemme kaikki oppimisen tiellä ja me kaikki rakastamme ja kunnioitamme Jeesusta - ja sillä on merkitystä. Rakastan sinua KAIKKI - todella !!!. Kunnioitan niitä, jotka ovat käyttäneet aikaa kommentoimiseen, ja Meletiä ja Apollosta foorumin tarjoamisesta... Lue lisää "
stonedragon, Kiitos kaikista esille ottamistasi asioista ja antamistasi tiedoista. Olen tutkinut juutalaisten olemassaoloa edeltävää kieltä ja se on erittäin mielenkiintoista. Koska olen oppinut ymmärtämään Jeesuksen olemattomuuden, se on poistanut kaiken sekaannuksen, jota olemme niin painaneet yrittäessämme ymmärtää Jumalan sanaa. On hämmästyttävää, kuinka kaikki alkaa paikoilleen.
Ja se on hyvä neuvo - anna rakkauden ja rauhan olla oppaamme. Kiitos.
Rakas kivi-lohikäärmerauha myös sinulle
Kiitos kommenteistasi, jotka inspiroivat minua tutkimaan joitain viestejäsi, erityisesti keskustelua Philosista, vaikka nimellisarvoltaan en ole samaa mieltä monien hänen väitteidensä kanssa, mutta ainakin se oli minulle ainutlaatuinen oppimisprosessi, vaikka hän onkin vaikea lukea.
Ihmiset - ymmärrä juutalaisten olemassaoloa edeltävä kieli. Jeremia on esimerkki tästä asiasta ... Jer. 1: 4 Ja Jehovan sana alkoi tulla mieleeni sanoen: Jer 1: 5 ”TUNENIN teitä ennen kuin muotoilin teitä vatsassa, ja ennen kuin tulitte lähtemään ulos kohdusta minä pyhitin sinut. Profeetta kansoille, jotka minä tein. " Juutalaisilla rabbilla oli tapana sanoa, että nämä asiat olivat olemassa ENNEN kuin maa luotiin - Aadam, Toora, Tapaamoteltta, Eedenin puutarha ja Mooses. Tietenkään ne eivät tarkoittaneet kirjaimellisesti TAIVASSA vain Jeremiaa. käytän... Lue lisää "
Jos kysyt, MITÄ siirrettiin, vastaus olisi henkilö. Ei voima, ei ruumis, eivät muistot, vaan se ainutlaatuinen määrittelemätön olemus, joka edustaa henkilöä itseään. Koska emme voi selvittää sitä, koska emme voi ymmärtää sitä, meidän on uskottava sen luonteeseen, joka kertoo meille nämä asiat, ja yksinkertaisesti uskoa. Jossain vaiheessa Jumala vaatii meitä vain luottamaan häneen, koska on joitain asioita, joita emme yksinkertaisesti ymmärrä. Hän kertoo meille selvästi, että jokin on niin, ja me uskomme, ettei hän johtaisi meitä harhaan. Jos me... Lue lisää "
"Koska emme voi selvittää sitä, koska emme voi ymmärtää sitä, meidän on uskottava sen luonteeseen, joka kertoo meille nämä asiat, ja yksinkertaisesti uskoa."
Eivätkö trinitaristit halua sanoa?
Kolminaisuuden jäsenet haluavat myös sanoa, että Jeesus on meidän kuninkaamme ja lunastajamme. Tarkoittaako tämä, että Jeesus ei ole kumpaakaan näistä asioista? Ainoa vaihtoehtoinen asema siihen, mitä tarkoitat, on, että voimme ymmärtää täysin Jumalan ja Hänen Poikansa luonteen. Määritelmän mukaan Jumala ei enää olisi transsendentti meille, jos tämä olisi totta. Usein vaatii nöyryyttä myöntää, että emme voi tietää jotain ja että meidän on hyväksyttävä pyhät kirjoitukset sellaisena kuin ne on kirjoitettu. Meidän tehtävämme ei ole sovittaa yhteen kaikkia Jumalan näkökohtia inhimillisesti. Se on vain meidän päällämme... Lue lisää "
Nightingale Et ehkä pidä tästä, mutta epäilen, että JW-ajattelu pilaa oman lähestymistapasi tähän aiheeseen. Tarkoitan tällä sitä, että JW: t ovat tietyssä mielessä pilkkaa kaikkia uskontoja, jotka eivät voi selittää Jumalaa inhimillisin termein. Jos Jumalalle on jotakin ”salaisuuden” elementtiä, termiä käytetään halveksivassa merkityksessä. Meidät koulutettiin ajattelemaan, että muut uskonnot olivat väärässä, jos he myönsivät joidenkin Jumalan näkökohtien olevan "mysteeri". Mutta todellisuudessa meidän on hyväksyttävä Jumalan ylittävyys, ja tämä on vain yksi tapa... Lue lisää "
Meidän on uskottava siihen, mitä Jeesus kertoo meille. Meidän ei tarvitse ymmärtää, kuinka hän pystyi laskeutumaan taivaasta ja tulemaan lihaksi. Riittää, että luotamme häneen. Kolminaisuusasiantuntijat eivät pyydä meitä uskomaan siihen, mitä Jeesus selvästi sanoo, vaan heidän tulkintoihinsa hänen sanoistaan. Kun he eivät pysty selittämään niitä, niin he väittävät sen olevan mysteeri ja vaativat meitä vain uskomaan. Jos joku tulee luokseni ja sanoo, että Jeesus ei tarkoittanut sitä, mitä hän sanoi, niin hänen olisi parempi todistaa se, sillä kyseisellä henkilöllä ei ole oikeutta... Lue lisää "
Ainakin se on nöyrä. Jos olen oppinut yhden asian, on se, että JW: ksi olemme ehtineet haluamaan selittää "kaiken" ja ymmärtää "kaiken", vaikka se merkitsisi kirjoitetun tekstin yksinkertaistamista tai jopa yksinkertaista kieltämistä.
Ei ole mitään vikaa sanomalla, että tämä on mitä pyhät kirjoitukset paljastavat, mutta miten se toimii, en voi täysin ymmärtää.
Stonedragon
Toukokuu toinen Meletin pyyntö erityisistä viitteistä Philoon. En usko, että tältä osin esittämät kysymykset ovat merkityksettömiä, mutta joidenkin alustavien tutkimusten jälkeen voin nähdä, kuinka hänen työnsä perusteella olisi mahdollista tehdä virheellisiä johtopäätöksiä.
Koska en ehkä kuitenkaan tarkastele tarkkaa kirjoitustasi, johon viitat, olisi parempi, jos esität nämä ensin, koska väite on sinun, ja sitten voisimme keskustella sen pätevyydestä edelleen.
Apollos
Rakas Apollos, ohitan.
Meleti,
Tämä viesti on erinomainen. Mukava henkinen herkku.
Jeesus saapuu täysin ihmiseksi, hän on toinen täydellinen ihmiskohde Saatanalle. Mutta tällä kertaa se on Saatanan menetys, Jeesus onnistuu olemaan Vapahtajamme.
Hänen elämänsä voima on skaalattu ihmisalueeseen miinus Logos voima ja voima. Mikä on hävittämätön vakio, joka seuraa häntä? Isän "luonne".
Se puuttuu Adamista, hänen kätyreistään, ja langenneista enkeleistä.
QC
On totta, Apollos, kuten sanot, jos olisit buddhalainen, sillä ei olisi mitään merkitystä siihen, mitä Jumalan sana sanoo asiasta. Mutta sinulta puuttuu asia, Apollos - jos tiedämme, olitko sinä JW: n vanhin, se auttaisi meitä ymmärtämään asenteesi. Kun ymmärrämme toisemme, voimme tehdä suostumuksia ja osoittaa rakastavaa ystävällisyyttä.
Hyvä Jannai, miten nämä tiedot määrittelevät "asenneni"? Vielä tärkeämpää on, kuinka se muuttaa Jumalan sanan totuutta? Jos voit vakuuttaa minut siitä, että uskontoni tai asemani tällä uskonnolla on minkäänlaista merkitystä käsiteltävässä asiassa, olet tervetullut saamaan paitsi etsimäsi välittömän vastauksen, myös katuosoitteeni, SSN: n ja sisäosan mittaus myös. Tämän humoristinen on, että minusta on hieman halpaa käyttää tätä keskustelua kysyäkseni tätä merkityksetöntä kysymystä ikään kuin se todella tarkoittaisi jotain. Sanot sen tekevän... Lue lisää "
Älkäämme unohtako, että tarvitsen myös proteesi jalkasi ja silmäsi sekä Apollos. Kristuksen edustajina olemme Galaksin vartijoita !!
Apollos, oletko lukenut Meletin artikkeleita 1, 2 ja 3 Logosta - näet paljon pyhien kirjoitusten syitä, jotka on annettu Jeesuksen olemattomuudelle. Huomaat myös, kuinka kommentoijia toisinaan ei suositella ja käsketään mennä keskustelupalstalle!
Olkaamme selvät - nimien kutsuminen ei koske kristittyjä; Luulen, että olemme oppineet tämän jo nyt.
Hei Janna, yritin ymmärtää puolustamaasi näkökulmaa, mutta en löytänyt sille mitään raamatullista perustaa. Yritin todella, koska pidän A.Buzzardsin työstä ja ajattelin, että hänellä on syytä uskoa niin. Sen puolustaminen on mahdollista, koska Raamattu saattaa sallia sen jollakin tulkitsevalla contortionismilla. Mutta mitä pidät tarpeesta palvoa Jumalaa 'hengessä ja totuudessa'? Henkilökohtaisesti luulisin, että termi anti-Kristus auttaa keskustelua, mutta uskon, että on erittäin tärkeää pyrkiä palvomaan Jumalaa totuudessa. Ja minä uskon Raamatun olevan runsaasti... Lue lisää "
Tarkoitin "ei auta keskustelua". Anteeksi virheestä.
Meleti ei suoraan syyttänyt sinua tai ketään antikristuksesta. Hän esitti tärkeän kysymyksen. Jos sinusta tuntuu, että se on henkilökohtaisesti osoitettu, sinun tulee vastata siihen sydämessäsi ja rukoillen. Joskus on rakkauden teko puhua totuudesta. Paavali antoi monta kertaa varoituksia väärästä opista. Tämä ei häiritse rakkautta, se on itse asiassa rakkauden motivoima. Nämä keskustelut ovat olleet ja tulevat aina olemaan kiihkeitä, koska ne puhuvat siitä, mitä pidämme eniten rakkaana, Kristuksesta. Jotkut loukkaantuvat helposti, ja ymmärrän sen, minäkin joskus loukkaan tietyistä sanoista. Mutta... Lue lisää "
Jannai Älkäämme unohtako, että Jeesus kutsui nimen, kun sitä vaadittiin. Matt 23: n pitäisi antaa terävä päivitys tähän asiaan. Tietysti hän ei tehnyt niin itsestäänselvyytenä, emmekä tekisi meitä. Mutta meillä on edelleen velvollisuus osoittaa valhe. Minulla ei ole aavistustakaan, mitä tarkoitat Meletin aikaisemmissa artikkeleissa, joissa esitetään pyhien kirjoitusten syitä ”Jeesuksen olemattomuuteen”. Sinun on annettava viitteet. Muuten oletan, että olet lukenut tai ymmärtänyt väärin kirjoitettua. Sanon tämän luottavaisin mielin, koska tiedän, ettei hän ole koskaan käynyt... Lue lisää "
Viittasin pyhien kirjoitusten syihin, jotka kommentoijat ovat antaneet Jeesuksen olemassaolosta.
Ei siellä ole yhtään. Se on todellisuus. Jeesus on todellakin se, jonka pyhät kirjoitukset sanovat olevansa, OLI ja tulee olemaan aina. (Hepr 13: 8.) Älä sekoita suoraviivaisuuttani tuomitsevana sinuun tai muuhun, joka päättää olla uskomatta. Jos olet lukenut asioita, jotka olen kirjoittanut, huomaat, että toivon vakaasti, että kaikki saavuttavat pelastuksen aivan kuten taivaallinen Isämme. Siihen kuuluvat ateistit, muslimit, ne, jotka kieltävät ennaltaehkäisyn, Aadam ja Eeva sekä Kain ja Juudas. Kuitenkin ... kaikkien on vihdoin hyväksyttävä totuus Jeesuksesta pelastettavaksi. (Johannes 8:24.) On... Lue lisää "
Apollos, en tarkoita mitään epäkunnioitusta, mutta olenko oikeassa ajattellessani, että olet Jehovan todistajan vanhin? On monia kristittyjä, jotka eivät usko Jeesuksen Kristuksen olemassaoloon, ja monia, jotka uskovat. Kuitenkin väärä taipumuksesi viitata antikristukseen niille, jotka eivät ole samaa mieltä uskosi kanssa, voidaan paremmin ymmärtää, jos tiedämme uskonnollisen identiteettisi. Olen varma, että ymmärrät, veli. Haluamme vain auttaa toisiamme ja osoittaa rakastavaa ystävällisyyttä, ymmärrystä ja kärsivällisyyttä.
Kunnioittaen vastineeksi voisin olla buddhalainen, eikä sillä olisi mitään vaikutusta siihen, mitä Jumalan sana sanoo tässä asiassa. Johanneksen evankeliumi on varsin selkeä, ja tässä on kysymys, ei uskonnollinen identiteettini. Tästä huolimatta, jos luet kommenttini, et huomaa, että olen syyttänyt ketään antikristuksesta. Olen samaa mieltä rakastavan ystävällisyyden, ymmärryksen ja kärsivällisyyden osoittamisesta. Nämä ovat tietysti perustavanlaatuisia kristinuskolle. Ja etenkin ”ymmärrystä” etsin niiltä, jotka kieltävät ennaltaehkäisyn. Ei riitä, että sanotaan, että vain osa... Lue lisää "
Koska olemassaolo on niin valtava asia, että jos se olisi totta, sen pitäisi olla kaikkialla Raamatussa, etenkin kaikissa evankeliumeissa, ei vain yhdessä. Evankeliumien tulisi olla täynnä aihetta, Jeesuksen tulisi puhua aiemmasta asemastaan monissa tilanteissa. Miksi opetuslapset eivät koskaan esitä innostuneita kysymyksiä hänen edellisestä elämästään? Punaisenmeren erottaminen ei ole melkein mitään tähän aiheeseen verrattuna, puhumme täällä koko Raamatun tärkeimmistä henkilöistä. En ole myöskään vakuuttunut siitä, että tuo filippiläisille tarkoitettu kohta vahvistaa kaiken olemassaolon. Sinä... Lue lisää "
Luulen, että kirjan kirjoittajan on sanottava, kuinka paljon painotusta tulisi kiinnittää mihin tahansa aiheeseen, jonka hän päättää paljastaa lukijoilleen, vai pitäisikö meidän nyt olla Jumalan päätoimittaja. Meidän on odotettava, kunnes yksi Raamatun viimeisimmistä kirjoista lukee sanat "Jumala on rakkaus", mutta onko vielä tärkeämpää tosiasiaa? Kaikki kääntyy Jumalan rakkauden ympärille. Maailmankaikkeus on olemassa, koska Jumala on rakkautta. Miksi Jumala ei antanut kaikkien kirjoittajien tallentaa tämän lauseen? Hänellä oli syyt ja niiden löytäminen vain... Lue lisää "
Apollos, kumon täysin sanasi. Ensinnäkin olkoon selvä, ettei missään evankeliumeissa tai Raamatussa, jonka mukaan on välttämätöntä uskoa jo olemassa olevaan Jeesukseen. Riippumatta siitä, onko mielestäsi riitaa vai ei, kristitty oleminen ei ole synonyymi uskoon Jeesuksen olemassaoloon. Anna Raamatun puhua siitä, että se kertoo meille, mitä tarvitsemme pelastukseksi. Rom 10: 9 Sillä jos julistat julkisesti tuon 'sanan omassa suussasi', että Jeesus on Herra, ja uskot sydämessäsi, että Jumala herätti hänet kuolleista ,... Lue lisää "
Philon väitteestä haluaisin huomauttaa, että on olemassa vanhempia tekstejä kuin Raamattu, jossa on samanlaisia tarinoita ja ihmeitä. Perusteltuasi saatat hylätä myös Pyhät kirjoitukset. Henkilökohtainen näkemykseni "lihassa tulemisesta". 1. Tällä ilmaisulla "lihassa" ei ole merkitystä, jos Kristus syntyi ihmisenä ilman olemassaolevaa henkeä. Miksi jokainen koskaan elänyt mies tuli lihaan. Vain jos hän olisi henki, hänellä olisi mahdollisuus valita, ettei hän tule lihaan. 2. Myös "tulossa" - mistä? Vauva tulee tyhjästä. Missä... Lue lisää "
Hei stonedragon, Olen lukenut juuri viestisi, näyttää siltä, että tekemäsi kohdat muistuttavat samanlaisesti kommentteja, jotka joku on esittänyt aikaisemmassa viestissä koskien logoja. Varsinkin kun olet viitannut myös kreikan / heprean filosofiin Philosiin. Olin kuullut Philosista aiemmin, mutta ei tosin ollut koskaan lukenut yhtään hänen teostaan. Kun olet kannattanut Philon kirjoituksia niin voimakkaasti, päätin, että tämä saattaa osoittautua mielenkiintoiseksi, joten tarkistin hänet. Ollakseni rehellinen, en todellakaan pääse keskustelemaan kanssasi tästä yksinkertaisesti siksi, etten ole... Lue lisää "
Olen lapsi ja lapsi, jonka minä tulen ... yksin Jumalalle Kristuksessa.
sw
Olisi typerää pysyä lapsena.1 cor 3; 2 Annoin sinulle maitoa, ei kiinteää ruokaa, sillä et ollut vielä valmis siihen. Et todellakaan ole vielä valmis.
Kohdassa Mat 18 Jeesus vertaa seuraajiaan lapsiin, jotka harjoittavat nöyryyttä ja ovat tarpeeksi nöyriä tunnistamaan, ettemme voi luottaa omaan viisauteemme, vaan luottaa siihen, että "jokainen Jehovan lausunto" Jeesus tunnisti sen ja oli suuri opettaja. Paljon suurempi kuin Platon Aristoteles tai Philo. Joten kunnioitan mieluummin seurata pyhiä kirjoituksia kuin ihmisen tekemiä filosofioita
Pidin siitä Sw. Kiitos!
Kiitos Meleti erinomaisesta artikkelisarjasta. Olemme edelleen erossa joistakin asioista, mutta emme niin pitkälle. Henkilökohtaisesti en voi hyväksyä sitä, että käsite "jumala", joka on kunniamme (ellei palvonnan) arvoinen, muu kuin "yksi tosi Jumala", on yhteensopiva heprealaisten kirjoitusten kanssa. Tässä kulkemme eri linjaa. Monet täällä ja DTT: ssä ovat ilmaisseet samanlaisia ajatuksia siitä, että Jeesus on todellakin Jumala, mutta ei Isä. Ymmärrän täydellisesti, miksi tämä tuntuu liian kolminaisuuden olevan joillekin hyväksyttävissä, mutta en usko, että pyhät kirjoitukset voivat olla johdonmukaisia ilman... Lue lisää "
Hieno päättely !!
Kiitos tästä Meliti-artikkelista, se kirjoitettiin suurella nöyryydellä, ja kyllä, emme koskaan ymmärrä täysin Jehovan ominaisuuksien syvyyttä ja poikansa osoittamaa rakkautta miellyttääkseen isäänsä uhraamalla itsensä uhriksi syntiemme puolesta. Johannes 3; 16 - Sillä Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa - Se on tarpeeksi yksinkertaista, en koskaan ymmärrä, miksi ihmisten on monimutkaistettava asioita analysoimalla, tutkimalla jokaista pyhien kirjoitusten sanaa päästäkseen päätökseen se vain vaikeuttaa asioita enemmän. Jumala on rakkaus; laatu, jota tarvitsemme ihmisinä... Lue lisää "
Oletan, että jos Jeesuksen nimi tarkoittaa ”Jehova on pelastus”, hänen nimensä on jokaisen nimen yläpuolella (kreikkalainen tai muu), koska kenellekään muulle ei ole pelastusta. IMHO
sw
Meleti sanoit
Tämän päättelyn virhe on, että se perustuu oletukseen, että Jeesus oli jollain tapaa edelleen jumala, ja kaikkien hänen aikaisempien muistojensa ja kokemuksensa myöhemmin kuuluivat takaisin.
Ah nyt tässä on hiero. Jos hänen muistojaan ei siirretty, kysyin. Mitä siirrettiin?
Pyydät minua selittämään prosessin, jota kukaan ihminen ei voi selittää. Henkilökohtaisesti - ja ymmärrän, että tämä on vain mielipide - en ole niiden leirissä, jotka uskovat, että olemme vain muistojen ryhmittymä. Että ihminen on vain robotin biologinen vastine; että ylösnousemus on vain uuden biokehon rakentamista ja muistien lataamista taivaallisesta tietokannasta.
INOG Tasa-merkki tarkoittaa uhrauksia. Tässä artikkelissa Meleti sanoi ja lainaan… ”Lisäksi Jeesus luopuu sellaisesta vakaumuksesta, että hän ei luovuta mitään, koska hänellä ei ole mitään luopumista. Hän ei uhrannut, koska hänen elämänsä ihmisenä oli voitollinen. " Siksi on Meleti'n lähtökohta, että hän luopui jostakin, joka uhrasi jonkinlaista. Adam kuitenkin luopui vain yhdestä täydellisestä ihmishenkistä. Siksi VASTAAVA uhraus olisi YKSI täydellinen ihmisen elämä. 1Ti 2: 5 Sillä on yksi Jumala ja yksi välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen, Kristus Jeesus, 1Ti... Lue lisää "
Älkäämme eksykö keskustelussa sanoista. Se, että käytin ”uhrausta” viitatakseni siihen, mitä Jeesus riskeerasi tullessaan maan päälle, ei ollut viittaus lunastusuhriin. Asetat väitteelleni kontekstin, jota yksinkertaisesti ei ole. Lunnaatuhri oli hänen täydellisen ihmiselämänsä menetys, mikä vastasi Aadamin menetettyä täydellistä ihmiselämää. (Jälleen sananväitteiden välttämiseksi tarkoitan "täydellisellä" tarkoitan "synnitöntä", ei "testillä täydennettyä".) Jeesus luopui oikeudestaan ihmiselämään tarjoamalla tuon arvon Isälleen ihmiskunnan lunastamiseksi.... Lue lisää "
valitettavasti kreikkalaisella ei ole sanaa "vastaava". Kreikkalainen sana on "antilytron" jotain vastineeksi jotain muuta lunnaiksi, hinnaksi. Huomaa, kuinka siinä sanotaan ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Joten hän antoi itsensä (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) PÖRSSISSÄ HINNAN, RANSOMIN (antilytron) kenelle? kaikille. Ei vain Adamille. Vaihto ei ollut Adamia vastaan. Hänen uhrinsa ei vastannut Aadamin kanssa. Hän antoi henkensä kaikkien puolesta. Älä aliarvioi Jeesuksen niukkuutta. Muista myös, että Jeesus oli Azazelin syntipukki. Hän ladasi KOKO IHMISEN synnit. Ei Aadamin syntit,... Lue lisää "
Kerro minulle, missä pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että Jeesus ei ollut toinen Aadam, tai kerro minulle, missä pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että Jeesus on enemmän kuin toinen Aadam?
Muuten ja tarkoitan tätä ilman epäkunnioitusta - luetko Raamatun kreikkaa? Jos ei, niin kuinka voit olla varma, että kääntäjät kertovat sinulle totuuden?
En myöskään koskaan sanonut, että uhri oli Aadamin puolesta - kukaan ei usko sitä. Todella!!
1. Jeesus ei ollut toinen Aadam, hän oli viimeinen Aadam. Kreikan sana, jota käytetään 1.Korinttilaisille 15:45, on ἔσχατος. 2. Jeesus on suurempi kuin Aadam (luulen, että tarkoitit sitä sanalla ”missä pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että Jeesus on enemmän kuin toinen Aadam?”) - Mutta lahja ei ole kuin rikkomus. Sillä jos monet kuolivat yhden miehen rikkomuksesta, kuinka paljon enemmän Jumalan armo ja yhden miehen, Jeesuksen Kristuksen, armosta tullut lahja vuodattivat monia! Roomalaisille 5:15 - Jumalan elämä... Lue lisää "
Kiitos meleti. Pidin kommentista, jonka yritin lukea raamattua lapsena eikä etsinyt piilotettuja merkityksiä. Kun nuo jakeet, joita lainoitit. Kommentit kuten. … .. Tulin taivaasta ja ennen Abrahamia olin. Olen yllä olevista ulottuvuuksista. Ne näyttävät minulle melko selkeiltä lausunnoilta. Jos Jeesuksella ei ollut ennen ihmistä olemassaoloa, nuo raamatun jakeet ovat hyvin harhaanjohtavia. Älkäämme unohtako, että ne tulivat itse Jeesuksesta. Tai ehkä olen vain hullu. 1 korinttilaisille 1 v 26. 27. Kev.
”Juuri tästä syystä Jumala korotti hänet ylempään asemaan ja antoi ystävällisesti hänelle nimen, joka on kaikkien muiden nimien yläpuolella”… NWT
Hyvä nähdä, kun lainaat toisesta raamatunkäännöksestä NWT: n lisäksi. Kuitenkin kun lainaat NWT: stä, luulen, että olisi tarkempaa olla sisällyttämättä NWT: hen lisättyjä sanoja, jotka eivät ole kreikan kieliä. Tässä tapauksessa "muu" riippumatta siitä, mitä teologisia vaikutuksia voi olla. (Apostolien teot 4:12)
Olen tämän kannan kanssa samaa mieltä tästä jakeesta.
Erittäin mielenkiintoinen artikkeli Meleti. Luulen, että osoititte suurta nöyryyttä, kun tunnustitte, että me ihmisinä emme koskaan pysty täysin älykkäästi puhumaan suuren Herramme ylittävästä laadusta. Vaikka on erittäin tyydyttävää puhua, pidämme aina mielessä, että katselemme sumuisen peilin läpi, ja voimme pian nähdä sen kokonaan. Voimme historiasta oppia, että raamatun kieli on riittävän epämääräinen lopettaakseen muutaman kannan, mutta meidän ei pitäisi antaa sen estää meitä liittymästä Kristuksen ruumiiseen. Nautin myös... Lue lisää "
Mutta miksi? Lainaamani antikristuksen määritelmä on pyhistä kirjoituksista.
Meleti, kuinka surullinen.
Mikään Johanneksen lainaamastasi tekstistä, ottaen huomioon Raamatun muun osan kanssa, eivät todista Jeesuksen Kristuksen olemassaoloa.
Sinulla on oikeus uskomuksiin, ja niin ovat myös muut. Meleti, jätä Jehovan todistajien hallintoelimelle sellaiset nimitykset kuin "antikristukset".
En halua, Jannai40. Jätän paljon mieluummin kyseisen nimen soveltamisen itse Raamattuun.
Meleti, olen iloinen kuullessani sen - tarkoittaako se, että muutat artikkeliasi?
Pyydän, että jätät oletettavia väitteitä ja kommentteja antamatta mitään pyhien kirjoitusten tukea Jehovan todistajien hallintoelimelle. Olen samaa mieltä Meletin kanssa, mielestäni Kristuksen jumalallinen luonne ja hänen meille uhrautumisensa todellinen syvyys ovat tärkeä totuus, joka on kristityn olemuksen ytimessä. Minusta tuntuu myös, että raamattu ei voisi olla selvempi välittäessään tätä totuutta meille. Joh. 8 56 57 "Isäsi Abraham iloitsi nähdessään minun päiväni, ja hän näki sen ja oli iloinen." XNUMXNiin juutalaiset sanoivat hänelle: "Sinä... Lue lisää "
Toinen nopea kohta on tämä:
Raamattu opettaa Aadamin ja Jeesuksen välistä suhdetta kuten:
Ihmisen Adam = Ihmisen Jeesus
Mutta kommenttisi suhteesta tulee
Ihmisen Adam = Ihmisen Jeesus + Olemassa oleva Kristus
Onko jälkimmäisellä suhteella järkeä? Mielestäni ei.
Ainoa toimiva suhde on ensimmäinen. Eli missä kuvassa ei ole olemassa olevaa Kristusta.
Tämän päättelyn virhe on, että se perustuu oletukseen, että Jeesus oli jollain tapaa edelleen jumala, ja kaikkien hänen aikaisempien muistojensa ja kokemuksensa myöhemmin kuuluivat takaisin.
Olen samaa mieltä päättelysi Meliti kanssa. Lainaus Pelastukseni ei ole sidottu Jeesuksen tietoon ennen ihmistä. Pelastuksemme on sidottu näiden tärkeimpien käskyjen jäljittelemiseen ja kehittämiseen rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistämme. Joh. 3; 16 Sillä Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa. Mikä sai Jeesuksen saamaan kärsiä tuosta kauhistuttavasta kuolemasta - rakkaus. Joten miksi joidenkin ihmisten on analysoitava jokainen pyhien kirjoitusten sana, kun viesti on niin yksinkertainen. Kyllä, Raamattu sanoo melko selvästi, että Jeesuksella oli ennen ihmistä olemassaoloa, miksi taistella sitä vastaan. Kun... Lue lisää "
Stonedragon, pelkään, että olet väärässä = merkkeihisi.
Roomalaiset 5 opettaa selvästi, että ilmainen lahja oli paljon enemmän kuin rikos.
Toki Jeesus oli eräänlainen Aadam, koska hän oli eräänlainen Mooses, Salomon, Melkisedek, Daavid, - - mutta se ei tarkoita, että hänen elämänsä olisi ollut VAIN yhtä paljon kuin Aadamin.
Koska lähtökohta on väärä, myös johtopäätöksesi on hylättävä.
Sanoit: Jos Jeesus syntyi vasta kun Jumala inseminoi Marian, niin hän on pienempi kuin Aadam, koska Aadam luotiin, kun taas Jeesus luotiin vain kuten me kaikki - vain ilman perittyä syntiä. Lisäksi sellainen uskomus saa Jeesuksen luopumaan mistään, koska hänellä ei ollut mitään luopua. Hän ei uhrannut, koska hänen elämänsä ihmisenä oli voitollinen. Jos hän onnistuisi, hän saisi vieläkin suuremman palkinnon, ja jos epäonnistui, hyvin, hän on vain kuin me muut, mutta ainakin hän olisi elänyt jonkin aikaa. Parempi kuin tyhmyys hän... Lue lisää "
Kiitos pisteiden numeroinnista, koska se helpottaa vastauksen seuraamista. 1. En tarkoittanut hänen kuolemansa uhraamista, vaan että hän uhrasi paikkansa taivaassa (siinä mielessä, että se tarjottiin vapaasti). Jos hän ei olisi pystynyt säilyttämään nuhteettomuuttaan, hän olisi menettänyt paljon enemmän kuin ihmishenkensä. Hän olisi menettänyt paikkansa taivaassa Jumalan vieressä. 2. Mielestäni se on itsestään selvää ja selitin artikkelissa. 3. Miksi sen pitäisi olla välttämätöntä? Pitääkö Jumalan nyt selittää, miten hän tekee asioita? 4. Koska se... Lue lisää "
Meliti olen samaa mieltä sanomastasi ja kyllä, että olit riittävän nöyrä, etten päässyt asioihimme, jotka ymmärrämme paremmin. Onko Jeesuksella olemassa inhimillinen esiintyminen? Luotiinko logot? Onko logot Jumalan jatke? Kaikki tärkeät kysymykset, mutta oikeastaan vain toissijainen NT: n tärkeimmän viestin kanssa. Tämä viesti oli rakkautta. JUMALA ON RAKKAUS; Mikä sai Logot tulemaan lihaksi ja kärsimään kaikkein tuskallisimman kuoleman; Rakkaus. Mikä on tärkein käsky meille ihmisille .Rakkaus. Kaikki Nt perustuu tähän rakkauden oletukseen. Kuten sanoit ; Lainata... Lue lisää "
anteeksi, jos sekaannuksia on. Mutta tein 2 viestiä ajattelematta, että kumpikaan ei mennyt läpi (unohdin salasanani). Muistin lopulta salasanan ja menin läpi ilovejesuksena. Sama kommentti on muotoiltu vain eri tavalla