”Jehovalla on aina ollut organisaatio.”

”Jehovalla on aina Meillä oli organisaatio, joten meidän on pysyttävä siinä ja odotettava Jehovaa korjaamaan kaiken, mikä on muutettava. ”

Monet meistä ovat kohdanneet jonkin verran vaihtelua tässä päättelyssä. Se tapahtuu, kun ystävät tai perheenjäsenet, joista puhumme, huomaavat, etteivät he kykene puolustamaan oppeja ja / tai käyttäytymistä[I] järjestön. Tunne, että heidän on pysyttävä uskollisina miehille paksun ja ohuen kautta, he joutuvat takaisin tähän yhteiseen puolustukseen. Yksinkertainen totuus on, että todistajat suhtautuvat maailmankuvaansa hyvin. Heille miellyttää ajatus, että he ovat parempia kuin kaikki muut, koska he yksin selviävät Harmagedonista elääkseen paratiisissa. He ovat innokkaita tulevasta lopusta, uskoen, että se ratkaisee kaikki heidän ongelmansa. Ajatella, että mikä tahansa tämän uskomuksen näkökohta saattaa olla vaarassa, että he ovat ehkä tehneet väärän valinnan, että ehkä he ovat omistautuneet elämäänsä unohdettuun toivoon, on enemmän kuin mitä he voivat sietää. Kun kerroin eräälle entiselle lähetyssaarnaajaystävälle, erityisesti gung ho Todistaja, YK: n jäsenyydestä, vastasi välittömästi: ”En välitä siitä, mitä he tekivät eilen. Se on tänään huolestuttava minua. "

Hänen asenteensa ei ole suinkaan harvinaista. Meidän on tunnustettava, että useimmissa tapauksissa sillä ei todellakaan ole väliä mitä sanomme, koska totuuden rakkaus ystävämme tai perheenjäsenemme sydämessä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi voimakas voittamaan pelkoa menettää mitä he ovat saaneet halusi koko elämänsä. Tämän ei kuitenkaan pidä estää meitä yrittämästä. Rakkaus motivoi meitä etsimään sellaisille aina parasta. (2. Pe 3: 5; Ga 6:10.) Tämän vuoksi haluamme käyttää parasta menetelmää sydämen avaamiseen. On helpompaa vakuuttaa joku totuudesta, jos hän pääsee sinne itse. Toisin sanoen parempi johtaa kuin ajaa.

Joten kun joku puolustaa Jehovan todistajien järjestöä käyttäen perusteluja, että ”Jehovalla on aina ollut organisaatio”, yksi tapa viedä heidät totuuteen on aloittaa sopimalla heidän kanssaan. Älä väitä, että sanaa ”organisaatio” ei esiinny Raamatussa. Se vain johtaa keskustelua. Sen sijaan hyväksy lähtökohta, joka heillä on jo mielessä, että organisaatio = kansakunta = ihmiset. Joten sovittuasi heidän kanssaan voit kysyä: "Mikä oli Jehovan ensimmäinen maallinen järjestö?"

He vastaavat varmasti: "Israel". Nyt syy: ”Jos uskollinen israelilainen halusi palvoa Jehovaa yhtenä monista kerroista, jolloin papit edistivät epäjumalanpalvelusta ja Baalin palvontaa, hän ei voinut mennä Jehovan järjestön ulkopuolelle, eikö niin? Hän ei voinut mennä Egyptiin, Syyriaan tai Babyloniin ja palvoa Jumalaa niinkuin he tekivät. Hänen täytyi pysyä Jumalan organisatorisessa järjestelyssä palvomalla Mooseksen laissa esittämällä tavalla. Etkö ole samaa mieltä? "

Jälleen, kuinka he voivat olla eri mieltä? Teet heidän mielipiteensä, se näyttää.

Tuo nyt esiin Elian aika. Kun hän luuli olevansa yksin, Jehova kertoi hänelle, että oli 7,000 miestä, jotka olivat pysyneet uskollisina eivätkä ”taivuttaneet polvea Baalille”. Seitsemäntuhatta miestä - he laskivat vain miehiä noina päivinä - tarkoitti todennäköisesti yhtä tai suurempaa määrää naisia, ei lapsia. Joten jopa 15-20 tuhatta pysyi uskollisina. (Ro 11: 4.) Kysy nyt ystävältäsi tai perheenjäseneltäsi, lopettaisiko Israel silloin Jehovan järjestön? Tulivatko näistä muutamista tuhansista uskollisista hänen uusi organisaationsa?

Minne olemme menossa tämän kanssa? No, heidän argumenttinsa avainsana on "aina". Israel oli aina perustettu Mooseksen alaisuudesta aina siihen saakka, kun Suurin Mooses ilmestyi ensimmäisellä vuosisadalla, Jehovan järjestö. (Muista, että olemme heidän kanssaan samaa mieltä emmekä kiistä sitä, että "organisaatio" ei ole synonyymi "ihmisille".)

Joten nyt kysyt ystävältäsi tai perheenjäseneltäsi: 'Mikä oli Jehovan järjestö ensimmäisellä vuosisadalla?' Ilmeinen vastaus on: kristillinen seurakunta. Jälleen kerran olemme samaa mieltä Jehovan todistajien opetusten kanssa.

Kysy nyt: 'Mikä oli Jehovan järjestö neljännellä vuosisadalla, kun keisari Konstantinus hallitsi Rooman valtakuntaa?' Jälleen kerran ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kristillinen seurakunta. Se, että todistaja pitää sitä luopumattomana siinä vaiheessa, ei muuta tosiasiaa. Aivan kuten Israel oli luopio suuren osan historiastaan, mutta pysyi kuitenkin Jehovan järjestönä, niin kristikunta oli edelleen Jehovan järjestö keskiajalla. Ja aivan kuten pieni joukko uskollisia Elian päivinä ei aiheuttanut Jehovan tekevän heitä organisaatioonsa, samoin se, että historian aikana oli muutama uskollinen kristitty, ei tarkoita, että heistä tulisi hänen järjestönsä.

Uskolliset kristityt neljännellä vuosisadalla eivät voineet mennä organisaation ulkopuolelle, esimerkiksi hindulaisuuteen tai roomalaiseen pakanuuteen. Heidän täytyi pysyä Jehovan järjestössä, kristinuskossa. Ystäväsi tai perheenjäsenesi on silti hyväksyttävä tämä. Vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole.

Logiikka on voimassa, kun siirrymme 17: ään^th luvulla, 18^th luvulla, ja 19^th vuosisadalla? Esimerkiksi Russel ei tutkinut islamia eikä noudattanut Budan opetuksia. Hän pysyi Jehovan järjestössä, kristinuskossa.

Nyt vuonna 1914 Russelliin liittyi vähemmän raamatuntutkijoita kuin Elian aikana uskollisia. Joten miksi väitämme, että kaikki muuttui silloin; että Jehova hylkäsi järjestönsä kahden viime vuosituhannen ajan uuden ryhmän hyväksi?

Kysymys on: Jos hän on aina oli organisaatio, ja että organisaatio on ollut kristillisyys viimeisten 2,000-vuosien ajan, onko sillä merkitystä, mihin kirkkokuntaan pidämme kiinni, kunhan se on organisoitu?

Jos he sanovat, että sillä on merkitystä, niin kysymme heiltä miksi? Mikä on perusta erottaa toisistaan? Ne ovat kaikki järjestäytyneitä, vai mitä? He kaikki saarnaavat, vaikkakin eri tavoin. He kaikki osoittavat rakkautta, minkä osoittaa heidän tekemänsä hyväntekeväisyystyö. Entä väärät opetukset? Entä vanhurskas käytös? Onko tämä kriteeri? No, koko syy siihen, että ystävämme tai perheenjäsenemme esittivät argumentin, jonka ”Jehovalla on aina oli organisaatio ”, koska he eivät voineet vahvistaa organisaation vanhurskautta sen opetusten ja käyttäytymisen perusteella. He eivät voi palata nyt tekemään niin. Se olisi pyöreää päättelyä.

Tosiasia on, että emme ole poistuneet Jehovan järjestöstä, kansakunnasta tai ihmisistä, koska kristikunta on ollut ensimmäisestä vuosisadasta lähtien hänen ”järjestönsä” (perustuen Jehovan todistajien määritelmään). Tämä määritelmä pätee, ja niin kauan kuin me pysymme kristittyinä, vaikka poistumme ”Jehovan todistajien järjestöstä”, emme ole poistuneet Hänen järjestöstään: kristinuskosta.

Saako tämä päättely heille vai ei, riippuu heidän sydämestään. On sanottu, että "voit johtaa hevosen veteen, mutta et saa sitä juoda". Samoin voit johtaa miehen totuuden vesille, mutta et voi saada häntä ajattelemaan. Silti meidän on yritettävä.

___________________________________________

[I] - kasvava skandaali Organisaation politiikoista, jotka ovat osoittautuneet haitallisiksi lasten seksuaalisen hyväksikäytön uhreille, samoin kuin sen selittämättömyydeksi puolueettomuuden vaarantuminen YK: hon liittyminen kansalaisjärjestönä on kaksi tapausta tästä.

Meleti Vivlon

Artikkelit kirjoittanut Meleti Vivlon.