Teokraattinen sodankäynti vai pelkkä valehtelu?

Tällä viikolla meitä käsitellään kahdella videolla erillisistä lähteistä, jotka yhdistää yhteinen elementti: Petos. Vilpittömät totuuden rakastajat ovat varmasti havainneet, että seuraava on syvästi huolestuttavaa, vaikka on joitain, jotka perustelevat sen järjestön kutsumana "teokraattiseksi sodaksi".

Mitä tämä termi tarkoittaa?

Katsotaan vastauksena siihen, että tarkastellaan erilaisia ​​viittauksia siihen jw.org-kirjallisuudessa. (Alleviivaus lisätty.)

Mitään haittaa ei harjoitetakuitenkin mennessä osinkotulojen syyttömät tiedot sellaiselta, jolla ei ole oikeutta tietää. (w54 10 / 1 s. 597 par. 21 kristityt elävät totuuden)

Joten henkisen sodan aikana on tarkoituksenmukaista ohjata vihollinen väärin piilottaen totuuden. Se tehdään epäitsekkäästi; se ei vahingoita ketään; päinvastoin, se tekee paljon hyvää. (w57 5 / 1 s. 286 Käytä teokratista sotastrategiaa)

Jumalan sana käskee: ”Puhu totuus jokaisesta naapurinsa kanssa.” (Ef. 4: 25) Tämä käsky ei kuitenkaan tarkoita, että meidän pitäisi kertoa jokaiselle, joka kysyy meiltä kaikkia, mitä hän haluaa tietää. Meidän on kerrottava totuus sille, jolla on oikeus tietää, mutta Jos joku ei ole niin oikeutettu, saatamme olla vältteleviä. Mutta emme ehkä kerro valheellisuutta. (w60 6 / 1 s. 351-kysymyksiä lukijoilta)

Vaikka haitalliset valehteluet tuomitaan ehdottomasti Raamatussa, tämä ei tarkoita, että henkilöllä on velvollisuus paljastaa totuudenmukaisia ​​tietoja ihmisille, joilla ei ole siihen oikeutta. (it-2 s. 245 Lie)

Ehdotan, että Tilastot lainaus on tautologia. Valehtelu on määritelmän mukaan haitallista. Muuten se ei olisi synti. Siitä huolimatta se, että lausuma ei pidä paikkaansa, ei ole valhe, vaan lausunnon taustalla oleva motivaatio. Haluammeko vahingoittaa vai tehdä hyvää?

Edellä mainittujen julkaisuviitteiden tarkoitus on, että ”teokraattinen sodankäynti” antaa kristityn 1) estää totuuden ansaitsemattomilta, kunhan 2) mitään haittaa ei harjoiteta; mutta 3) se ei salli kristityn kertoa väärää. Vaikka tämä viimeinen kohta menee harmaalle vyöhykkeelle, voimme sanoa varmasti, että vahingon aiheuttavan valheen kertominen on määritelmän mukaan valhe; ja kristityt eivät saa valehdella. Loppujen lopuksi Jumala, jonka valitsemme jäljitellä, on kaiken totuuden lähde, mutta hänen vihollisensa on valehtelija.

Marraskuun lähetys

Aloitamme tästä mielessä tämän kuukauden lähetys. David Splane viettää lähetyksen ensimmäisen vuosineljänneksen selvittääkseen, miten organisaatio varmistaa viitemateriaalin, sitaattien ja lainausten tarkkuuden. (Henkilökohtaisesti totean, että hänen opetustavansa on alentava. Hän puhuu ikään kuin opettaisi pieniä lapsia. Kolme tai neljä kertaa hän vakuuttaa tässä videossa, että "tämä tulee olemaan hauskaa".)

Vaikka organisaation ulkopuolisten viitteiden käytön historia on tuskin tähtitieteellinen, kun on kyse tekijän ajatusten tarkasta välittämisestä, voimme jättää sen toistaiseksi. Samoin järjestön taipumus jättää paljastamatta ns. Tarkkojen viitteiden lähde on - vaikka vakavien raamatuntutkijoiden keskuudessa on kiistanalaista - parhaiten jäljelle jäävä aika toiseen keskusteluun. Sen sijaan huomaamme vain, että hallintoelimen jäsen David Splane ylistää järjestön tyhjentävän tutkimustoiminnan hyveitä sen varmistamiseksi, että me, lukijat, emme koskaan saa mitään tietoja, jotka eivät ole täysin tarkkoja. Siitä huolimatta, siirrytään nyt lähetetyn videon 53 minuutin 20 sekunnin merkkiin. Tässä puhuja aikoo puolustaa organisaatiota luopioilta ja maailman tiedotusvälineiltä tulevilta syytöksiltä, ​​joiden mukaan me teemme vahinkoa pitäytymällä taipumattomasti "kahden todistajan sääntö".

Teokratisen sodankäynnin ajattelutavan mukaisesti hän pidättää joukon totuuksia yleisöltä.

Hän lukee 19.Mooseksen kirjasta 15:22 tukeakseen järjestön kantaa, mutta ei jatka seuraavien jakeiden lukemista, joissa keskustellaan siitä, kuinka israelilaisten oli hoidettava tilanteita, joissa todistajia oli vain yksi; hän ei myöskään keskustele 25.Mooseksen kirjan 27: 18--16: stä, joka tarjoaa poikkeuksen kahden todistajan säännöstä. Sen sijaan hän poimi kirsikan jakeen kohdasta Matt. 18:17, jossa Jeesus puhuu kahdesta todistajasta, väittäen, että tämä sallii siirtymisen mosaiikkilakista kristilliseen asiainjärjestelmään. Hän kuitenkin kieltää edellisessä jakeessa paljastetun totuuden, joka osoittaa, että synti on käsiteltävä, vaikka siitä olisi vain yksi todistaja. Hän puhuu myös siitä, että oikeuslautakuntaa ei muodosteta, kun vain yksi todistaja on olemassa, mutta ei selitä, kuinka koko seurakunta (ei joku muodostettu kolmen miehen komitea) kutsutaan tuomitsemaan syntiä Mt 15:XNUMX, synti, jonka alkoi vain yksi todistaja (jae XNUMX).

Mitä hän ei paljasta, on se, että 19.Mooseksen kirjan 15:XNUMX ”kahden todistajan sääntö” annettiin kansalle, jolla oli täydellinen lainsäädäntö-, oikeus- ja rikosjärjestelmä. Kristillinen seurakunta ei ole kansa. Sillä ei ole keinoja syyttää rikollista toimintaa. Siksi Paavali puhuu maallisista hallituksista "Jumalan palvelijana" oikeuden toteuttamiseksi. Sen sijaan, että puolustaisi kahden todistajan sääntöä, hänen tulisi vakuuttaa kaikille jäsenille, että aina kun vanhemmille tehdään uskottava raportti lasten hyväksikäytöstä - vaikka vain yksi todistaja onkin uhri - he ilmoittavat siitä viranomaisille salliakseen heitä käyttämään oikeuslääketieteen ja tutkinnan asiantuntemusta totuuden selvittämiseen.

Muista, että organisaation omaan julkaisuun perustuva sääntö on, että voimme pidättää totuuden vain 1: ltä), jotka eivät ansaitse sitä, ja silloinkin vain 2), ellemme vahingoita.

Jehovan todistajat ovat niitä, joihin tämä Ison-Britannian valtuuttama lähetys osoittaa, ja he ansaitsevat tietää totuuden järjestön oikeudellisista käytännöistä. Nyt on osa julkista tietoa useissa eri maiden oikeustiedoissa, että kahden todistajan säännön jäykkä soveltaminen on aiheuttanut suurta vahinkoa lukemattomille "pienille", haavoittuvimmille lapsillemme.

Älä valehtele ja älä vahingoita. Ilmeisesti ei tapahdu.

Hyvällä omatunnolla meidän on itkeä foul tästä avoimesta yrityksestä suojella järjestön etuja parven hyvinvoinnin suhteen.

Kanadan korkeimmassa oikeudessa

Kanadan Alberta-veljestä erotettiin juopumus ja aviopuolison väärinkäyttö. Tämän seurauksena hän menetti myyntiään kiinteistöyhtiössään, kun todistajat boikotoivat yritystään. Hän haastoi ja ilmeisesti voitti. Kanadan vartiotorni Bible & Tract Society valitti tapauksesta väittäen, että hallituksella ei ollut oikeutta tunkeutua kirkon asioihin. Ilmeisesti muut kirkot olivat samaa mieltä ja kymmenen ryhmää pyysi amicus curiae (”Tuomioistuimen ystävä”) tukemaan Vartiotornin vetoomusta. Näihin kuului muslimi- ja sikhiryhmä, seitsemännen päivän adventistikirkko, evankelinen yhdistys ja mormonikirkko. (Oudot vuodetovelijat todistajan näkökulmasta.) Näyttää siltä, ​​ettei kukaan heistä halua hallituksen sekaantuvan sisäisiin asioihinsa. Olkoon niin kuin se onkin 1: videon 14 minuuttimerkki, Kanadan sivukonttorissa työskentelevä todistajana oleva David Gnam määrittelee eroamisen korkeimpaan oikeusistukseen tällä tavalla:

Jehovan todistajat käyttävät tätä sanaa [erottaminen]. Jehovan todistajat eivät käytä sanaa "välttää" tai "välttää". He kutsuvat sitä "erotukseksi", "erotettavaksi", "erotetuksi", koska se antaa todella tunteen siitä, mitä tapahtuu tässä uskonnollisessa yhteisössä. "Irtautuminen" ei tarkoita kirjaimellisesti enää hengellistä yhteisöä yksilön kanssa, ja kuten huomautan tosiseikkani kohdassa 22, erotetun henkilön suhteen luonne ei ole täysin venytetty. Eronnut henkilö voi tulla seurakuntaan, seurakunnan kokouksiin… he voivat osallistua Jehovan todistajien valtakunnansaliin, he voivat istua missä haluavat; he pystyvät laulamaan hengellisiä lauluja seurakunnan kanssa. Mitä heidän perheenjäseniinsä tulee, normaalit perhesuhteet jatkuvat, paitsi hengellinen yhteisö. "

”Jehovan todistajat eivät käytä sanaa” välttää ”?! Kuten voit nähdä viime vuoden alueellisen vuosikongressin painetusta ohjelmasta, tämä Daavidin lausunto ei pidä paikkaansa. Se tarkoittaa sitä ystävällisesti.

Veli Gnam on kuvannut melko tarkan kuvan siitä, kuinka seurakunta on pitäisi hoitaa erotettu henkilö noudattaen Jeesuksen sanoja Matteuksen 18:17 ja Paavalin sanoja tessalonikalaisille 2.Tessalonikalaisille 3: 13-15. Se ei kuitenkaan ole tarkka kuvaus siitä, miten Jehovan todistajien järjestö kohtelee erotettuja. Meidän on pidettävä mielessä, että David Gnam puhuu järjestön puolesta, samoin kuin hallintoelin on täysin hyväksynyt sen. Mitä hän sanoo, he haluavat välitettävän yhdeksälle tuomarille, jotka johtavat maan korkeinta oikeutta. Onko hän puhunut totuutta?

Ei edes lähelle!

Hän väittää, että erotettua henkilöä ei täysin vältetä, mutta että häneltä evätään vain hengellinen yhteys. Jokainen todistaja tietää kuitenkin, että meidän ei tule sanoa edes niin paljon kuin "Hei" erotetulle henkilölle. Meidän on puhuttava hänelle Ei lainkaan. Kyllä, hän voi tulla valtakunnansaliin, mutta häntä käsketään odottamaan laulun alkamista, sitten sisään ja lähtemään heti viimeisen rukouksen jälkeen. Tämä pakotettu nöyryytys on osa "kurinpitomenettelyä". Häntä “kannustetaan” istumaan takana. Kukaan ei halua istua erotetun henkilön lähellä. Se tekisi heistä vain epämukavuutta. Tunnen nuoren sisaren, jonka palauttaminen viivästyi yli vuoden ajan, koska hän vaati istumaan erotetun sisarensa kanssa keskellä auditoriota eikä yksin takana.

Kuinka David Gnam voi suoraan sanoen sanoa, että ”erotettu henkilö ei ole kokonaan luopunut”?

Sitten hän harhaan tuomitsee tuomioistuimen väittämällä, että ”normaalit perhesuhteet jatkuvat” ja että yksilö kielletään vain hengellisestä yhteisöstä. Me kaikki näimme video 2016-aluekokouksessa jossa erotettu tytär soitti perheelleen, mutta hänen äitinsä tunnistaessaan soittajan tunnuksen kieltäytyy vastaamasta puheluun. Tytär olisi voinut soittaa, koska hän makasi vuotavan ojaan auto-onnettomuuden jälkeen, tai kertoa perheelleen olevansa raskaana, tai vain saada ei-hengellinen apuraha, jonka David Gnam väittää olevan sallittua. Koska yksilöltä evätään vain hengellinen yhteys, ja koska ”normaalit perhesuhteet jatkuvat”, miksi tytön äitiä ei näytetä ottavan puhelua? Mitä järjestö opettaa seuraajilleen tässä konventiovideossa?

Jotta tämä ei olisi valhe, David Gnamin ja häntä tukevan järjestön olisi uskottava, että 1) ylituomarit eivät ansaitse tietää totuutta ja 2) ettei heidän harhaanjohtamisessaan aiheudu haittaa. Miksi Kanadan korkein oikeus ei ansaitsisi tietää totuutta todistajien oikeudenkäynneistä? Rikkovatko ne luonnollista oikeudenmukaisuutta? Rikkovatko ne Raamatun lakia?

Olipa asia sitten mikä tahansa, todellinen ongelma saattaa syntyä, jos tuomioistuin havaitsi, että Vartiotornin asianajaja johti tarkoituksellisesti yhdeksää tuomaria. Juuri näin tapahtui alle 30 minuutin kuluttua David Gnamin lausunnosta, kun ylituomari Moldaver pyysi selvennystä. (Katso video katkelma.)

Päätuomari Moldaver: ”Joten seurakunnan jäsenellä ei ole syntiä jatkaa liiketoimintaa herra Wallin kanssa, vaikka hänet on erotettu toisistaan ​​... Sitäkö sinä sanot? Toisin sanoen, voisiko joku kasvattaa Jehovan todistajien uskonnon matolle, kun hän on seurustellut jonkun kanssa, joka on erotettu, ja jatkanut heille liiketoimintaa? "

David Gnam: ”Vastaus Justice Moldaver -kysymykseen on sellainen, kuin annoin Justice Wilsonille, kun hän kysyi minulta saman kysymyksen: Se on henkilökohtainen päätös.  Jäsenet tekevät henkilökohtaisen päätöksensa uskonnollisen omatuntonsa perusteella, mutta se on ryhmäarvo. … Ah… koska se on osa uskonnollista kurinalaisuutta. Eroaminen on kurinalaisuutta. Ja jos… jos seurakunnan jäsen tahallaan oli yhteydessä erääseen eroon jätetystä, vanhimmat todennäköisesti vierailisivat kyseisen henkilön luona, puhuivat hänen kanssaan ja yrittäisivät päättää heidän kanssaan, miksi heidän ei tulisi uskonnollisena arvona olla yhteydessä kyseiseen henkilöön niin kauan kuin heidät erotetaan. "

Pääministeri Moldaver: ”… jäsenten tulisi yleensä tehdä asioita auttaakseen tätä henkilöä, voisivat olla taloudellisesti kannattavia ja toisin sanoen herra Wall on kiinteistövälittäjä, jos aiot ostaa talon, mene herra Wallille. ”

David Gnam: "Tätä ei edistäisi seurakunnassa."

Päätuomari Moldaver: "Sitä ei edistetä", nyökkätelemällä päätään.

David Gnam: ”Ei lainkaan. Itse asiassa todisteet ovat päinvastaisia. Dicksonin todistuksessa todistetaan, että seurakuntaa kannustetaan olemaan käyttämättä seurakuntaa liikesuhteiden perustana. "

Päätuomari Moldaver ei vetänyt David Gnamia matolle tämän vuoksi, mutta voidaan turvallisesti olettaa, että tämä todistuksen ristiriita ei jäänyt huomaamatta.

Analysoidaan tämä yhdessä. Muista, että David Gnam on jo vakuuttanut tuomioistuimelle, että erottautuminen ei ole pelottavaa ja että siihen liittyy vain hengellistä yhteyttä. Siksi on kysyttävä, Mitä hengellistä yhteyttä järjestö kokee tapahtuvan, kun palveluksessa on kiinteistönvälittäjä? Pitävätkö ostaja, myyjä ja edustaja kaikki kädestä ja rukoilevatko ennen myyntiä?

Ja mikä on tämä kaksinkertainen puhe siitä, että se on henkilökohtainen päätös, mutta myös ryhmän päätös? Emme voi saada sitä molempiin suuntiin. Se on joko henkilökohtainen valinta tai ei. Jos se on ryhmävaihtoehto, se ei voi olla henkilökohtainen. Jos jäsen tekee ”uskonnolliseen omantuntoon perustuvan henkilökohtaisen päätöksen” osallistua ei-henkiseen liikeyhdistykseen erotetun henkilön kanssa, miksi vanhinten tulisi käydä jäsenen luona yrittääkseen korjata hänen ajatteluaan? Jos se on tunnollista päätöstä, niin Raamattu kehottaa meitä kunnioittamaan sitä ja olemaan asettamatta omaa omatuntoamme, omia arvojamme. (Roomalaisille 14: 1-18)

David paljastaa tahattomasti petoksensa osoittamalla, että järjestön väite, jonka mukaan emme ohjaa ihmisiä välttämään erotettua, on valhe. Hän väittää, että jokainen tekee henkilökohtaisen, tunnollisen valinnan, mutta osoittaa sitten, että kun tämä "henkilökohtainen valinta" ei ole "ryhmäajattelun" mukainen, tarvitaan "sopeutumiskerta". Paine tuodaan. Viime kädessä henkilölle kerrotaan, että hänet voidaan erottaa "löyhästä käyttäytymisestä", joka on kaikki käsite, joka on vääntynyt sisällyttämään tottelemattomuuden vanhinten ja järjestön suuntaan.

Kyseisen seurakunnan todistajat tiesivät kaikki, mitä tapahtuisi, jos he jatkaisivat liiketoimintaa veli Wallin kanssa. Sen kutsuminen henkilökohtaiseksi omantunnonvalinnaksi toimii hyvin lehdistössä ja tuomioistuimissa, mutta todellisuus on, että omatunnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Voitteko mainita yhden moraalisen, hoitamisen tai viihteen vaihtoehdon elämässä, jossa todistajat voivat vapaasti käyttää omatuntoaan ilman ”ryhmäajattelun” painostusta?

Yhteenvetona

Vaikka julkaisussa määritellylle termille "teokraattinen sodankäynti" voi olla jonkin verran perusteltua ("kukaan ei syyttäisi sinua siitä, ettet kertonut Gestapolle, missä lapset piileskelevät"), valehtelulle ei ole mitään syytä. Jeesus kutsui fariseukset, Perkeleen lapset, koska hän oli valheen isä, ja he jäljittelivät häntä. (Johannes 8:44)

Kuinka surullinen, että meidän pitäisi nähdä seuraamassa heidän jalanjälkenään.

lisäys

Tukeeko tämä ote ”Lukijoiden kysymyksestä” David Gnamin väitettä, jonka mukaan erottautuminen on vain hengellistä eikä ole pelkäävää?

*** w52 11 / 15 s. 703-lukijoiden kysymyksiä ***
Rajoitettuna sen maallisen kansakunnan, jossa elämme, ja myös Jumalan lakien Jeesuksen Kristuksen kautta, voimme ryhtyä toimiin luopijoita vastaan ​​vain tietyssä määrin, toisin sanoen, molempien lakien mukaisesti. Maan laki ja Jumalan laki Kristuksen kautta kieltävät meitä tappamasta luopijoita, vaikka he olisimmekin meidän oman ruumiin ja lihan ja veren perhesuhteiden jäseniä. Jumalan laki kuitenkin vaatii meitä tunnustamaan heidän erottamisensa hänen seurakunnastaan, ja tämä huolimatta siitä, että sen maan laki, jossa elämme, edellyttää meiltä jotain luonnollista velvollisuutta elää ja olla tekemisissä tällaisten luopijoiden kanssa saman katon alla.

"Kielletäänkö meitä tappamasta luopioita"? Vakavasti? Meitä on kiellettävä tekemästä tätä, muuten… mitä? Voisimmeko tehdä niin? Olisi luonnollista taipumusta tehdä niin, jos meitä ei nimenomaisesti kielletä? Miksi edes tuoda tämä esiin, jos kaikki, josta puhumme, on "hengellisen yhteisöllisyyden" rajoittaminen? Onko jonkun tappaminen hyvä tapa rajoittaa hengellistä yhteyttä?