[tutkimuksesta 12/2019, s. 14]

”Raamattu sanoo, että asian selvittämiseksi tarvitaan vähintään kaksi todistajaa. (Num. 35:30; 17. Moos. 6: 19; 15:18; Matt. 16:1; 5. Tim. 19:XNUMX.) Mutta lain mukaan jos mies raiskasi kihlattunutta tyttöä "kentällä" ja hän huusi , hän oli viattomia aviorikossa ja hän ei ollut. Koska muut eivät todistaneet raiskausta, miksi hän oli syytön, kun hän oli syyllinen? "

Lukijakysymyksen toisessa osassa lainattua kohtaa on käytetty väitettäessä Vartiotorniorganisaation "pää hiekkaan" -asenteesta lasten hyväksikäyttöä koskevien väitteiden käsittelyssä. Koska järjestö vaatii kahta todistajaa jopa lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapauksessa, joka on raiskaus, tähän kysymykseen on vastattava. Aikooko he todistaa kahden todistajan vaatimuksesta? Tutkitaan, kuinka he vastaavat tähän kysymykseen sen kohdan kohdalla, joka on lainattu, 22. Moos. 25: 27–XNUMX.

Kohdassa, josta keskustellaan, on 22. Moos. 25:27:XNUMX, joka kuuluu "Jos mies kuitenkin löysi tytön, joka oli kihloissa, ja mies tarttui hänen tykönsä ja makasi hänen kanssaan, hänen kanssaan makaavan miehen on myös kuoltava yksinään, 26 ja tyttö, sinun ei tarvitse tehdä mitään. Tyttöllä ei ole syntiä, joka olisi ansainnut kuoleman, koska juuri kun mies nousee miestä vastaan ​​ja todella murhaa hänet, jopa sielu, niin on myös tässä tapauksessa. 27 Sillä hän löysi hänet kentältä. Kiinnostunut tyttö huusi, mutta häntä ei ollut ketään pelastamaan ”.

Ensinnäkin, pankaamme tämä kohta oikeaseen Raamatun yhteyteen, ennen kuin jatkamme Vartiotorni-artikkelin vastauksen tarkistamista.

Skenaario 1

22. Moos. 13: 21-XNUMX käsittelee tilannetta, jossa aviomies menee naimisiin naisen kanssa ja alkaa jonkin aikaa syyttää häntä syyttäen häntä siitä, ettei hän ole neitsyt, kun hän naimisissa hänen kanssaan. On selvää, että avioliiton loppumiseen ei koskaan tule todistajia, joten miten asia hoidettiin? Näyttää siltä, ​​että hääyönä käytettiin pientä arkkia, joka värjäytyi pienellä määrällä verta naisen hymennyksen rikkoutumisesta hänen ensimmäisen sukupuoliertonsa yhteydessä avioliiton loppuessa. Tämä arkki annettiin sitten naisen vanhemmille, todennäköisesti seuraavana päivänä, ja sitä pidettiin todisteena. Naisen vanhemmat voivat sitten tuottaa sen, jos vaimoa vastaan ​​esitetään tällainen syytös. Jos nainen osoitti viattomuuden tällä tavoin, miestä rangaistaan ​​fyysisesti, hänelle määrättiin sakko ja sakko meni naisen isälle korvaukseksi hänen nimensä loukkaamisesta, ja aviomies ei pystynyt erottamaan vaimoaan koko hänen päivänsä.

Tärkeitä huomautuksia:

  • Tuomio tehtiin siitä huolimatta, että vain yksi todistaja (syytetty) puolusti itseään.
  • Fyysinen näyttö oli sallittua; Itse asiassa se luotettiin vahvistamaan naisen viattomuutta tai syyllisyyttä.

Skenaario 2

22. Moos. 22:XNUMX käsittelee tilannetta, jossa mies tarttui ”naispuoliseen herkkuun” naimisissa olevan naisen kanssa.

Täällä voi olla vain yksi todistaja, vaikka etsijä voisi mahdollisesti kutsua muita todistamaan kompromissitilanteen. Kuitenkin kompromissi, jossa heidän ei olisi pitänyt olla (mies yksin naimisissa olevan naisen kanssa, joka ei ollut hänen aviomiehensä), ja yksi todistaja riitti syyllisyyden toteamiseen.

  • Yksi todistaja naimisissa olevan naisen vaarantavasta asemasta yksin miehen kanssa, joka ei ollut hänen aviomiehensä, oli riittävä.
  • Sekä mies että naimisissa oleva nainen saivat saman rangaistuksen.
  • Tuomio annettiin.

Skenaario 3

22. Moos. 23: 24-XNUMX kattaa skenaarion, jossa miehellä ja neitsyellä kihlattuneella naisella on yhdynnästä kaupungissa. Jos nainen ei huutaa, ja siten hänet kuultiin, molemmat osapuolet katsottiin syyllisiksi, koska sitä käsiteltiin pikemminkin yksimielisyytenä kuin raiskauksena.

  • Jälleen olosuhteet näyttivät todistajana, kun kihloissa olevaa naista käsiteltiin tässä yhteydessä naimisissa olevana naisena, joka oli kompromissitilanteessa.
  • Sekä mies että naimisissa oleva nainen saivat saman rangaistuksen, jos ei ollut huijausta, koska sen katsottiin olevan yksimielisyys.
  • Jos nainen huusi, silloin olisi todistaja ja häntä pidettäisiin viattoman raiskauksen uhrina ja vain miestä rangaistaan ​​(kuolemalla).
  • Tuomio annettiin.

Skenaario 4

Tämä on Vartiotorni-artikkelin aihe.

22. Moos. 25: 27-3 on samanlainen kuin skenaario XNUMX ja kattaa tilanteen, jossa mies makaa neitsyt-kihloutuneen naisen kanssa pellolla kaupungin sijasta. Täällä, vaikka hän huusi, kukaan ei kuule häntä. Siksi sitä pidettiin oletuksena naisen puolueettomana tekona ja siten miehen raiskauksena ja aviorikoksena. Neitsyt naista pidetään viattomana, mutta mies on tapettava.

  • Toisaalta olosuhteet näyttivät todistajana sitoutuneen naisen syyttömyysolettamaa, koska kukaan ei voinut antaa apua.
  • Olosuhteet toimivat myös miehen todistajana olettaen miehen syyllisyydestä kompromissiolosuhteista johtuen, koska hänen ei olisi pitänyt olla yksin kihloissa olevan naisen kanssa, jota pidettiin ikään kuin naimisissa. Vahvistavien todisteiden tarvetta ei ole ilmoitettu.
  • Tuomio annettiin.

Skenaario 5

22. Moos. 28: 29-XNUMX kattaa tilanteen, jossa mies makaa naisen kanssa, joka ei ole kihloissa eikä naimisissa. Tässä ei pyhien kirjoitusten kohdalla erotella toisistaan, olivatko kyse konsensussuhteista vai raiskauksista. Kummassakaan tapauksessa miehen on naimisiin naisen kanssa eikä hän voi erottaa häntä koko elämänsä ajan.

  • Täällä mies on pelottava raiskauksesta ja haureudesta, koska hänen on mennä naimisiin naisen kanssa ja huolehdittava hänestä koko elämänsä ajan.
  • Olipa kyse naisen vai kolmannen todistajan vaatimuksesta, tässä ei ole merkitystä, mies saa raskaamman rangaistuksen.
  • Tuomio annettiin.

Yhteenveto skenaarioista

Voimmeko nähdä täällä näkyvän kuvion? Nämä ovat kaikki skenaarioita, joissa ei todennäköisesti ole toista todistajaa. Silti tuomio annettiin. Mihin perustuu?

  • Fyysiset todisteet päättävät onko mies vai nainen syyllinen (skenaario 1).
  • Todisteeksi otetut kompromissiolosuhteet (skenaario 2 - 5).
  • Oletus naisen syyllisyydestä tiettyjen olosuhteiden perusteella (skenaario 2 ja 3).
  • Syyttömyysolettama naisen hyväksi tietyissä olosuhteissa (skenaario 4 ja 5).
  • Miehen syyllisyysolettama erityisissä olosuhteissa (skenaario 2, 3, 4 ja 5).
  • Siellä missä molemmat syylliset olivat, tuomittiin tasavertainen rangaistus.
  • Tuomio annettiin.

Ne olivat selkeitä, helppo muistaa lakeja.

Lisäksi yksikään näistä laeista ei maininnut mitään vaatimuksia lisätodistajien saamiseksi. Itse asiassa nämä skenaariot tapahtuisi yleensä silloin, kun todistajia ei ollut. Esimerkiksi jos nainen hyökättiin kaupunkiin ja huusi. Ehkä joku kuuli huudon, mutta huuton todistajan ei tarvinnut tietää, kuka se oli, tai tarttua miehen tapahtumapaikalle. Koska näitä tapauksia kokeiltiin kaupungin porteilla, huudon todistaja saisi tietää mitä tapahtui ja voisi tulla esiin.

Kuten näette, skenaarion pääkohdat ovat muiden 4 skenaarion mukaiset. Lisäksi skenaarion 4 lopputulos on hyvin samanlainen kuin skenaarion 5, jossa miestä pidetään myös syyllisenä.

Katsotaan siis nyt todellisen tilanteen valossa organisaation vastausta tähän skenaarioon ja ”lukijakysymystä”.

Organisaation vastaus

Alkusanassa todetaan: ”Asiakirjassa 22. Moos. 25: 27–XNUMX ei ole ensisijaisesti tarkoitus todistaa miehen syyllisyyttä, koska se tunnustettiin. Tämä laki keskittyi naisen viattomuuden toteamiseen. Huomaa konteksti ”.

Tämä lausunto on parhaimmillaan epämiellyttävä. Tietysti tämä tili "Ei ensisijaisesti tarkoita todistaa miehen syyllisyyttä". Miksi? "koska se tunnustettiin". Miehen syyllisyyden toteamiseksi ei vaadittu todisteita. Laki osoitti, että mies näissä olosuhteissa katsotaan syylliseksi vaarantavien olosuhteiden vuoksi, jotka hänen olisi pitänyt välttää. aikana. Ei enää keskustelua.

Vastoin Vartiotorni-artikkelin väitettä, siinä ei kuitenkaan keskitytä ”Naisen viattomuuden toteamisesta”. Raamatun kertomuksessa ei ole ohjeita hänen syyttömyytensä toteamiseksi. Kohtuullinen päätelmä on, että automaattisen syytön uskotaan olevan syytön.

Yksinkertaisesti sanottuna, jos mies olisi pelkästään pelloilla, lukuun ottamatta kihloissa työskentelevän naisen yritystä, hänen voidaan automaattisesti olettaa olevan aviorikoksessa siitä, että hän oli ensinnäkin kyseisessä kompromissiolosuhteessa. Siksi, jos nainen väitti, että hän oli raiskattu, miehellä ei ollut puolustusta, jota hän voisi käyttää tällaiseen syytökseen.

Voimme spekuloida, että ehkä tuomarit yrittivät löytää todistajan tai todistajia, jotka voisivat asettaa naisen saman lähelle miestä samanaikaisesti. Vaikka todistajia löydettäisiin, he olisivat kuitenkin parhaimmillaan vain välillisiä todisteita, eivät todellisen tapahtuman toisia todistajia. Kohtuullisille henkilöille tulisi olla selvää, että kahta raiskauksen tai aviorikoksen todistajaa ei vaadittu tuomiota varten. Myös syystä, koska tietenkin, ottaen huomioon synnin tyyppi ja skenaarioolosuhteet, niitä ei todennäköisesti ollut.

Tämän ns. Vastauksen loput 4 pientä kohtaa vain vahvistavat syyllisyyden ja viattomuuden oletukset tässä skenaariossa (4) ja skenaariossa 5.

Joten miten tämä Vartiotorni-artikkeli käsittelee ”huoneessa olevaa norsua” kahden todistajan vaatimuksesta, joka mainittiin kysymyksen alussa?

Suoraan sanottuna, artikkelissa vain jätetään huomiotta "norsu huoneessa". Organisaatio ei edes yritä selvittää, miten tämä koskisi mitä tahansa viidestä skenaariosta 5. Moos. 22: 13-29.

Pitäisikö meidän olla järkyttynyt? Ei oikeastaan. Todellisuudessa järjestö on juuri kaivanut itsensä suurempaan reikään. Kuinka niin?

Entä organisaation nyt julkaisema periaate, kuten 3 kohdassa todetaan:

"Tässä tapauksessa naiselle annettiin epäilyn etu. Missä mielessä? Oletetaan, että hän "huusi, mutta ei ollut ketään pelastamaan häntä". Joten hän ei ollut rikkonut. Mies oli kuitenkin syyllistynyt raiskaukseen ja aviorikokseen, koska hän ”valloitti hänet ja makasi hänen kanssaan”, kihloissa oleva nainen ”.

Näetkö eroa kyseisen skenaarion ja sanamuodon välillä seuraavassa?

”Tässä tapauksessa lapselle annettiin epäilyn hyöty. Missä mielessä? Oletetaan, että lapsi huusi, mutta ketään ei voinut pelastaa. Joten alaikäinen ei sitoutunut haureuteen. Mies (tai nainen) oli kuitenkin syyllinen lasten raiskaamiseen ja aviorikokseen tai haureuteen, koska hän (hän) valloitti alaikäisen ja makasi heidän kanssaan, ilman lupaa alaikäisenä.

[Huomaa: lapsi oli alaikäinen, eikä hänen tarvitse välttämättä ymmärtää, mikä on suostumus. Riippumatta siitä, kukaan luulee alaikäisen ymmärtävän täysin tapahtuvaa, alaikäinen ei voi antaa suostumustaan lain nojalla.]

Viime mainitussa lausunnossamme ja artikkelissa annetussa lausunnossa tai periaatteessa ei ole mitään eroa, paitsi hyvin pienissä yksityiskohdissa, jotka eivät mitätöi tilanteen vakavuutta millään tavalla. Itse asiassa nämä pienet muutokset tekevät tapauksesta entistä vakuuttavamman. Jos naista pidetään heikompana suonena, niin paljon enemmän on kummankin sukupuolen alaikäinen lapsi.

Katsotornien artikkelissa esitetyn lausunnon tai periaatteen perusteella, eikö olisi oikein väittää, että aikuisen katsotaan olevan syyllinen alaikäisen lapsen tapauksessa, jos ei ole pakottavia todisteita päinvastaisesta? Lisäksi että lapselle tai alaikäiselle olisi annettava epäilyn etua väkivallan tekijän sijaan?

Lisäksi 22. Moos. 1: ssa käsiteltyjen skenaarioiden perusteella lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tapauksessa aikuinen on kompromitoivassa asemassa ja hänen tulisi tietää paremmin. Ei ole väliä onko aikuinen isä vai isäpuoli, äiti, äitipuoli, setä vai täti uhri vai vanhin, ministeripalvelija, edelläkävijä luottamustehtävissä. Väärinkäyttäjällä on velvollisuus todistaa, etteivät he moraalistaneet alaikäistä antamalla todistettavan alibin kaikissa tilanteissa. Heikompien, riskialttiiden osapuolten, ei tarvitse todistaa syyttömyyttään toisella todistajalla, jota olisi mahdotonta hankkia näissä olosuhteissa. Näissä skenaarioissa tutkitaan myös pyhien kirjoitusten ennakkotapausta, jonka mukaan fyysiset todisteet lääketieteellisesti hankitun DNA-todistuksen muodossa ja niin edelleen voidaan hyväksyä lisätodistajana. (Huomaa häämaton vaipan käyttäminen skenaariossa XNUMX).

Viimeinen miettiminen. Kysy joltakin, joka on asunut nykyään Israelissa jonkin aikaa, miten lakia sovelletaan siellä. Vastaus on ”lain ydin tai henki”. Tämä eroaa suuresti Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan sekä Saksan ja muiden maiden laista, joissa lain soveltaminen on pikemminkin lain kirjainta kuin lain henkeä tai olemusta.

Voimme nähdä selvästi, kuinka organisaatio tarttuu ”lain kirjaimeen” suhteessa Raamatun periaatteiden soveltamiseen organisaation sisäisiin tuomioihin. Tämä on kuin fariseusten asenne.

Mikä on vastakohta Israelin maalliselle valtiolle, jossa sekularismista huolimatta sovelletaan lakia lain hengen mukaisesti, lakien periaatetta noudattaen, kuten Jehova suunnitteli ja myös Kristuksen ja varhaisten kristittyjen soveltamiseksi.

Siksi käytämme organisaatioon Jeesuksen sanoja Matt. 23: 15-35.

Erityisesti Matt. 23:24 on hyvin sovellettavissa, mikä kuuluu "Sokeat oppaat, jotka siivilävät vaivan, mutta makaavat kamelin alas!" He ovat väistyneet ja pitäneet vaatimuksena kahdelle todistajalle (gnat), soveltaen sitä sinne, missä heidän ei pitäisi, ja tehdessään sitä makuulla ja jättää huomioimatta paljon suuremman kuvan oikeudenmukaisuudesta (kameli). He ovat myös soveltaneet lain kirjainta (kun he eivät tee niin johdonmukaisesti ongelmien kesken) lain olemuksen sijasta.

Tadua

Tadua-artikkelit.