Kolminaisuuden tutkiminen: Osa 1, mitä historia opettaa meille?

Eric: Hei, nimeni on Eric Wilson. Video, jonka aiot nähdä, on nauhoitettu useita viikkoja sitten, mutta sairauden takia en voinut täydentää sitä tähän asti. Se on ensimmäinen monista videoista, joissa analysoidaan kolminaisuuden oppia.

Teen videon tohtori James Pentonin kanssa, joka on historian professori, tunnettujen useiden tieteellisten kirjoitusten kirjoittaja, raamatuntutkija ja uskontotieteiden asiantuntija. Mielestämme oli aika yhdistää resurssimme ja tutkia oppi, joka suurimmalle osalle on kristinuskon tunnusmerkki. Tunnetko sinä niin? Pitääkö henkilön hyväksyä kolminaisuus, jotta Jumala laskisi hänet kristityksi? Tämä kaveri on varmasti sitä mieltä.

[Näytä video]

Milloin uskosta kolminaisuuteen tuli kristinuskon kosketuskivi? Jeesus sanoi, että ihmiset tunnistavat todellisen kristinuskon rakkaudella, jonka kristityt osoittavat toisilleen. Onko kolminaisuuden jäsenillä pitkä historia rakkauden osoittamisesta niille, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä? Annamme historian vastata tähän kysymykseen.

Nyt muut sanovat, että sillä ei ole väliä mitä uskomme. Voit uskoa siihen, mitä haluat uskoa, ja minä voin uskoa siihen, mitä haluan uskoa. Jeesus rakastaa meitä kaikkia niin kauan kuin me rakastamme häntä ja toisiaan.

Jos niin olisi, miksi hän sitten kertoi kaivoon olevalle naiselle: “Tunti on tulossa ja on nyt täällä, jolloin tosi palvojat palvovat Isää hengessä ja totuudessa. Kyllä, isä haluaa, että sellaiset ihmiset palvovat häntä. Jumala on henki, ja niitä, jotka häntä palvovat, on palvottava hengessä ja totuudessa. ” (Joh. 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Jumala etsii ihmisiä, jotka palvovat häntä hengessä ja totuudessa. Joten totuus on elintärkeää.

Mutta kenelläkään ei ole kaikkea totuutta. Me kaikki asiat väärin.

Totta, mutta mikä henki opastaa meitä? Mikä motivoi meitä jatkamaan totuuden etsimistä ja olemaan tyytymättömiä mihin tahansa lemmikkiteoriaan tällä hetkellä houkuttelevaan?

Paavali kertoi tessalonikalaisille, jotka menettävät pelastuksen: "He menehtyvät, koska kieltäytyivät rakastamasta totuutta ja niin pelastukseen." (2. Tess. 2:10)

Rakkauden, erityisesti totuuden rakkauden, on motivoitava meitä, jos haluamme löytää armon Jumalan kanssa.

Tietenkin kysyttäessä kaikki väittävät rakastavansa totuutta. Mutta olkaamme täällä raa'asti rehellisiä. Kuinka moni todella rakastaa sitä? Jos olet vanhempi, rakastatko lapsiasi? Olen varma. Kuolisitko lastesi puolesta? Luulen, että suurin osa vanhemmista todella luovuttaisi oman elämänsä pelastaakseen lapsensa.

Sallikaa minun kysyä sinulta tätä: Rakastatko totuutta? Joo. Kuoleisitko sen takia? Haluatko olla valmis luopumaan elämästäsi sen sijaan, että uhrataan totuus?

Jeesus teki. Monet kristityt ovat tehneet niin. Silti kuinka monet niistä, jotka itseään kutsuvat nykyään kristityiksi, kuolevat totuuden puolesta?

Jim ja minä olemme peräisin uskomusjärjestelmästä, joka kuvaa itseään "totuudeksi". Jehovan todistaja kysyy rutiininomaisesti toiselta JW: ltä, jonka he ovat vasta tavanneet: "Kuinka kauan olet ollut totuudessa?" Tai "Milloin opit totuuden?" He todella haluavat kysyä, kuinka kauan kyseinen henkilö on ollut Jehovan todistajien järjestön jäsen.

Ne sekoittavat uskollisuuden organisaatiolle rakkauteen totuuteen. Mutta koeta heidän rakkautensa totuuteen ja totuuden menetys on melko laaja kokemukseni mukaan. Puhu totuus heille ja saat vastineeksi herjausta, loukkauksia ja häpeää. Lyhyesti sanottuna vainoa.

Totuuden puhujien vainoaminen on tuskin ainutlaatuista Jehovan todistajille. Itse asiassa ketään vainoamalla, koska hän on eri mieltä uskomuksestasi, on iso, punainen lippu, eikö olekin? Tarkoitan, jos sinulla on totuus, jos olet oikeassa, eikö se puhu puolestaan? Ei tarvitse hyökätä eri mieltä olevaan henkilöön. Niitä ei tarvitse polttaa vaaralla.

Nyt Trinity-opista on olemassa erilaisia ​​versioita, ja tarkastelemme niitä kaikkia tässä video-sarjassa, mutta keskitämme suurimman osan huomiomme siihen, joka yleisesti hyväksytään nykyään aktiivisissa kristittyjen kirkoissa.

Ollaksemme edessä, Jim ja minä emme hyväksy kolminaisuutta, vaikka hyväksymme, että Jeesus on jumalallinen. Tämä tarkoittaa osittain sitä, että hyväksymme Jeesuksen Jumalana, joka perustuu ymmärrykseemme erilaisista pyhistä kirjoituksista, joihin tulemme matkan varrella. Ihmiset yrittävät lyödä meidät kyyhkysen läpi ja erottaa meidät halveksivasti arialaisina tai unitaarijoina tai jopa kaapata Jehovan todistajia - ulos, mutta silti sisään. Mikään niistä ei olisi tarkka.

Kokemukseni perusteella olen huomannut, että kolminaisuuden jäsenillä on hieno pieni tapa torjua kaikki hyökkäykset heidän uskomaansa vastaan. Se on eräänlainen "ajatuksia päättävä klisee". Se kuuluu seuraavasti: ”Voi, luuletko Isä ja Poika olevan erillisiä jumalia, vai mitä? Eikö se ole polyteismi? "

Koska polyteismi on pakanallisuuteen liittyvää palvonnan muotoa, he yrittävät lopettaa kaiken keskustelun asettamalla puolustavaksi jokaisen, joka ei hyväksy heidän opettamistaan.

Mutta voisit vastustaa sitä, että trinitaarit ovat myös polyteistisiä heidän Jumalansa kolme-yhdessä-version kanssa? Itseasiassa ei. He väittävät olevansa monoteisteja, kuten juutalaiset. He uskovat vain yhteen Jumalaan. Kolme erillistä ja erillistä henkilöä, mutta vain yksi Jumala.

He selittävät tämän graafisen kuvan oppiin: [Kolmio osoitteesta https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Tämä antaa heille vain yhden olennon, mutta se ei ole henkilö, vaan kolme henkilöä. Kuinka yksi ainoa olento voi olla myös kolme henkilöä? Kuinka käärit mielesi tällaisen paradoksin ympärille. He tunnustavat tämän enemmän ihmismielen ymmärrettäväksi, mutta selittävät sen jumalalliseksi mysteeriksi.

Nyt niille meistä, jotka uskovat Jumalaan, meillä ei ole mitään ongelmia mysteereillä, joita emme voi ymmärtää niin kauan kuin ne selvästi sanotaan Raamatussa. Emme ole niin ylimielisiä, jotka viittaavat siihen, että jos emme ymmärrä jotain, se ei voi olla totta. Jos Jumala kertoo, että jokin on niin, niin se on.

Onko kolminaisuusoppi kuitenkin selvästi ilmaistu Raamatussa siten, että vaikka en ymmärrä sitä, minun on hyväksyttävä se totta? Olen kuullut kolminaisuuden jäsenten esittävän tämän väitteen. Kummallista kyllä, he eivät seuraa sitä selkeällä viittauksella sellaiseen pyhien kirjoitusten julistukseen. Sen sijaan seuraava on rivi hyvin inhimillistä deduktiivista syytä. Se ei tarkoita, että he olisivat väärässä johtopäätöksissään, mutta selkeä lausunto Raamatussa on yksi asia, kun taas ihmisen tulkinta on aivan toinen.

Trinitarialaisille on tästä huolimatta vain kaksi mahdollisuutta, polyteismi ja monoteismi, kun entinen on pakanallista ja jälkimmäinen kristitty.

Se on kuitenkin kiireellinen yleistys. Emme saa asettaa palvontamme ehtoja. Jumala tekee. Jumala kertoo meille, kuinka meidän tulee palvoa häntä, ja sitten meidän on löydettävä sanat määritelläksemme, mitä hän sanoo. Kuten käy ilmi, kumpikaan "monoteismista" eikä "moniteismistä" kuvaa riittävästi Jehovan tai Jahven palvontaa Raamatussa kielletyllä tavalla. Aion leikata keskustelua, jonka minulla oli Jimin kanssa tästä aiheesta. Johdon siihen kysymällä Jimiltä tämän kysymyksen:

”Jim, voitko kertoa meille, onko joku keksinyt termin, joka kuvaa tarkemmin Isän ja Pojan suhdetta ja palvontamme heitä?

Jim: Kyllä voin.

Oli uusi termi, joka kehitettiin vuonna 1860, vuotta ennen Amerikan sisällissodan puhkeamista miehestä nimellä Max Muller. Nyt hän keksi termin "henoheistinen". Mitä se tarkoittaa? Heno, no, yksi Jumala, mutta ajatus periaatteessa on seuraava: Siellä oli yksi ja on yksi päällikkö, ylin Jumala, Jumala kaikessa ja että Jumalaa kutsutaan yleensä Jahveksi tai vanhemmassa muodossa Jehova. Mutta Jahven tai Jehovan lisäksi siellä oli myös muita olentoja, jotka tunnetaan jumalina, esimlohim. Nyt sana jumala hepreaksi on elohim, mutta tavallisesti, kun ensimmäistä kertaa katsot sitä, sanottaisiin hei, se on monikko Jumala. Toisin sanoen se tarkoittaa useampaa kuin yhtä Jumalaa. Mutta kun se toimitetaan yksittäisillä verbeillä, se tarkoittaa yhtä Jumalaa, ja tämä on kyse järjestelmästä, jota kutsutaan majesteettin monikkona. Se on kuin kuningatar Victoria tapasi sanoa: "emme ole huvittuneita". No, hän oli yksi, mutta koska hän oli suvereeni hallitsija, hän käytti monikkoa itselleen; ja Raamatussa viitataan yleensä Jahveen tai Jehovaan elohim, Jumala monikossa, mutta verbeillä, jotka ovat yksikkö.

Nyt kun sanaa Elohim käytetään monisanaverbien kanssa, se tarkoittaa jumalia, joten tutkimme, onko sitä olemassa sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa.

Eric: Kiitos. Joten moninaisuutta ei määrää substantiivi, vaan verbi.

Jim: Oikein.

Eric: Okei, joten löysin todellakin esimerkin siitä. Jotta voin osoittaa asian edelleen, aion näyttää sen nyt.

On kahta asiaa, jotka meidän on otettava huomioon hepreaksi kirjoitetun Elohimin suhteen. Ensimmäinen on se, onko se, mitä Jim sanoo, oikein - että se on kieliopillinen rakenne, joka ei osoita monikkoa, vaan pikemminkin ominaisuus kuin huippuosaaminen tai majesteettisuus; ja päättää, että meidän on mentävä muualle Raamattuun, mistä voimme löytää todisteita, jotka ovat melko kiistattomia, ja luulen, että voimme löytää ne 1.Kuninkaiden kirjasta 11:33. Jos menemme kohtaan 1.Kuninkaiden kirja 11:33, löydämme täältä BibleHubista, joka on erinomainen lähde tutkia Raamattua useissa versioissa. Tarkasteltaessa NIV: n Raamatun 1. Kuninkaiden kirjaa 11:33 meillä on: ”Teen tämän, koska he ovat hylänneet minut ja palvoneet Ashtorethia sidonilaisten [yksikkö] jumalattaria, Kemosia (yksinäistä) moabilaisten jumalia ja Molek jumalaa [yksikkö] ammonilaisista… ”

Okei, katsotaanpa, kuinka nuo englanniksi käännetyt yksisanaiset substantiivit sijoitettiin alkuperäiseen, ja interlineaarisessa havaitsemme, että joka kerta kun jumala tai jumalatar mainitaan, meillä on Elohim - 430 [e]. Jälleen "jumalatar" 430, elohim, ja tässä, ”jumala”, elohim 430. Vain vahvistamaan - Vahvojen vastaavuus - ja löydämme sen elohim tässä on sana, jota käytetään näissä kolmessa paikassa. Joten näyttää melko selvältä, että kyse on kieliopillisesta rakenteesta. Kaiken ironia on kuitenkin se, että joku, joka uskoo kolminaisuuteen, yrittää edistää ajatusta siitä, että jumaluus tai Jahven moni joukko - kolme henkilöä yhdessä - tunnettiin tai ainakin vihjailtiin heprealaisissa kirjoituksissa käyttämällä elohim, he todella antavat henoteoteisteille, kuten Jimille ja minulle, erinomaisen perustan asemallemme, koska kolminaisuusperiaate perustuu siihen lähtökohtaan, että Jumalaa on vain yksi. Se on monoteistinen; yksi Jumala, kolme henkilöä yhdessä Jumalassa. Joten jos Jahve kutsutaan elohim, Herra elohim, Jehovan Jumala tai Jahve Jumala puhuu useista jumalista, siitä seuraa, että puhutaan henotheismista, koska Jim ja minä sekä hyväksymme että olemme niin monta kuin mekin, että Jahve tai YHWH on luoja, Kaikkivaltias Jumala ja hänen alaisensa hänen ainoa. syntynyt poika on myös Jumala. "Sana on Jumala" ja niin elohim toimii erittäin hienosti tuen henoteististä ajattelua, joten seuraavan kerran, kun joku aikoo viedä sen eteen minulle, luulen kieliopillisen argumentin sijasta vain: "Kyllä, se on hienoa. Hyväksyn sen, ja se todistaa mielipiteemme - henoteismi. " Joka tapauksessa, vain hauskaa siellä.

Ennen kuin jatkat, otit esiin jotain, jonka katsojien mielestäni miettivät. Mainitsit, että Jahve oli uudempi muoto ja Jehova oli vanhempi YHWH: n käännöksen muoto. Onko niin? Onko Jahve uudempi muoto?

Jim: Kyllä, se on… ja se on kiistanalainen muoto, mutta akateeminen yhteisö on yleisesti hyväksynyt sen kuvastavan sitä, minkä nimen on täytynyt olla. Mutta kukaan ei tiedä todellisuudessa. Se on vain yksi hyvä arvaus.

Eric: Aivan. Tiedän, että Jehovasta on paljon keskustelua. On monia ihmisiä, jotka ajattelevat sen olevan väärä nimi, mutta oikeastaan ​​se ei ehkä ole niin lähellä alkuperäistä ääntämistä kuin se oli, kun se luotiin ensimmäisen kerran takaisin 12-luvulle. Vai oliko se 13-luku? 1260, luulen. Menen muistista. Tiedät paremmin kuin minä. Mutta J: llä oli tuolloin joo kuulosta niin.

Jim: Kyllä, kuten saksa- ja skandinaavisilla kielillä, ja todennäköisesti hollanniksi tähän päivään asti. ”J” -äänellä on ”Y” -ääni. Ja tietysti se pääsee "J": n käytön historiaan, jota emme tee täällä.

Eric: Aivan. Oikein hyvä. Kiitos. Halusin vain kattaa sen. Tiedän, että saamme kommentteja tällä linjalla, jos emme käsittele sitä nyt.

Joten jos oli jotain muuta, jonka haluat lisätä, mielestäni siellä oli jotain psalmista 82, jonka mainitsitte minulle aiemmin, liittyy tähän.

Jim: Kyllä, olen iloinen, että otit sen esiin, koska se on täydellinen esimerkki henoteismista, kuten Max Muller olisi selittänyt sen. Se on, "sanoin, että olette jumalia, ja te kaikki olette Korkeimman poikia." Se ei oikeastaan ​​ole psalmi 82 jae 1, vaan jatkuu vaiheisiin 6 ja 7. Se kertoo Jumalan istuvasta Jumalan seurakunnassa. Hän tuomitsee jumalien joukossa - ”Minä sanoin, että te olette jumalia ja te kaikki olette Korkeimman poikia.”

Joten tässä on Jumala istumassa jumalien seurakunnassa; ja tästä on useita tapauksia Psalmeissa. En vaivaudu kuvaamaan sitä tässä, mutta tämä antaa kuvan, ja joskus tietysti jumalat voivat olla väärät jumalat tai vanhurskaat enkelit. Ilmeisesti termiä käytetään enkeleihin, ja joissakin tapauksissa sitä käytetään pakanajumaliin tai pakanajumalaan - Vanhassa testamentissa on yksi tapaus - ja sitten sitä käytetään enkeleihin ja jopa ihmisiin tietyissä olosuhteissa.

Eric: Erinomainen. Kiitos. Itse asiassa siellä on melko luettelo kirjoitetuista kirjoituksista. Enemmän kuin voimme kattaa täällä. Joten, olen laatinut ne asiakirjaan ja kaikki, jotka ovat kiinnostuneita näkemään koko luettelon ... Laitan linkin tämän videon kuvaukseen, jotta he voivat ladata asiakirjan ja tarkistaa sen vapaa-ajallaan.

Jim: Se tulee olemaan hyvä.

Eric: Kiitos. Ottaen huomioon kaiken, mitä juuri sanoitte, onko esikristillisissä kirjoituksissa tai siinä, mitä useimmat ihmiset kutsuvat Vanhassa testamentissa, merkitystä Jeesuksesta Jumalana henotheistisen järjestelyn sisällä?

Jim: Sallikaa minun ensin sanoa, että jo 2.Mooseksen kirjan kirjassa on kaksi tapausta, joissa tämä henoteismin periaate on hyvin selvä. Yksi on Nooaa edeltävässä tilissä, jossa Raamattu puhuu Jumalan poikien tulemisesta alas ja naimisiin ihmisten tyttärien kanssa. Se on yksi tapauksista, Jumalan pojat. Siksi heistä tulee itsessään jumalia tai heitä pidetään jumalina. Näiden on oltava langenneita enkeleitä Henokin apokryfikirjan ja XNUMX. Pietarin selityksen mukaan. Ja niin sinulla on, mutta toinen erittäin tärkeä on Sananlaskujen kirjassa, jossa se käsittelee viisauden aihetta. Nyt monet tutkijat sanovat yksinkertaisesti: "No, tämä… nämä ovat Jahven ominaisuuksia, eikä niiden pitäisi viitata henkilöön tai hypostaasiin". Mutta tosiasiassa ajan myötä, ja varsinkin Uuden testamentin alueella, aivan alussa, ja ehkä minun pitäisi sanoa jo aiemmin, saat jonkin tutkimuksen koko viisauden asiasta persoonalliseksi, ja tämä on viisauskirjassa ja myös Aleksandrian juutalaisen Philon teoksissa, joka oli Jeesuksen Kristuksen aikalainen ja käsitteli termiä logot, joka osoittaisi jotain samaa kuin viisaus Sananlaskujen kirjassa ja viisauskirjassa. Miksi tästä, tai entä tästä, minun pitäisi sanoa? No, tosiasia on, että sana logot tai logot, riippuen siitä, haluatko lausua sen lyhyeksi vai pitkäksi O - juutalaiset tai kreikkalaiset Kristuksen päivinä sekoittavat heidät koko ajan, joten luulen Olen liberaali… vapaasti… tehdä sama asia - ja joka tapauksessa termi on englanninkielisessä sanassamme "logic", "looginen" logoista tai logoista, ja se sisälsi myös järkevyyden käsitteen ja siksi oli hyvin samanlainen kuin viisaus, ja Philo Egyptin Aleksandriassa alaspäin näki viisauden ja logot melkein saman asian ja persoonallisuutena.

Monet ihmiset ovat huomauttaneet, että Sananlaskujen viisaus on naispuolista sukupuolta, mutta se ei häirinnyt Philoa ollenkaan. Hän sanoi: "Kyllä ja näin on, mutta se voidaan ymmärtää myös maskuliinisena. Tai ainakin niin kuin logot ovat maskuliinisia; joten viisaus voi viitata maskuliiniseen henkilöön tai hypostaasiin.

Eric: Oikea.

Jim: Paljon tätä käsitellään hyvin selvästi kuuluisan varhaiskristillisen tutkijan Originin kirjoituksissa, ja hän käsittelee tätä pitkään. Joten, mitä sinulla on täällä, on jotain, joka oli olemassa nimenomaan Jeesuksen aikana ja sen ajan, ja vaikka fariseukset syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta sanomalla olevansa Jumalan poika, hän lainasi suoraan Psalmeista ja huomautti, että jumalia puhuttiin lukuisista jumalista, ja siksi hän sanoi: 'Se on siellä. On kirjoitettu. Et voi epäillä sitä. En pilkkaa lainkaan. Joten ajatus oli hyvin läsnä Kristuksen aikana.

Eric: Aivan. Kiitos. Oikeastaan ​​olen aina ajatellut, että on sopivaa personoida Kristus ja esikristitty tai olemassa oleva Jeesus logoksi, koska tarkoitan viisaudena, koska ymmärrän sen, viisaus voidaan määritellä tiedon käytännön sovellukseksi . Tiedän, että voin tietää jotain, mutta jos en tee mitään tiedon avulla, en ole viisas; jos käytän tietoni, olen viisas. Ja maailmankaikkeuden luominen Jeesuksen kautta, Jeesuksen toimesta ja Jeesukselle, oli suurin osoitus tiedon käytännön soveltamisesta, mitä on koskaan ollut. Joten personoitu viisaus sopii täydellisesti hänen rooliinsa Jumalan tärkeimpänä työntekijänä, jos haluat, käyttää vanhasta uskostamme peräisin olevaa termiä.

Mutta olisitko jotain muuta lisännyt siihen liittyen, mitä olet ottanut Filippilaisilta 2: 5-8? Mainitsitte tämän minulle aikaisemmin Kristuksen esiintymisen suhteen; Koska on olemassa sellaisia, jotka epäilevät hänen olemassaoloaan, uskovat hänen syntyneen vain miehenä ja ennenkuin sitä ei ollut koskaan ollut.

Jim: Joo. Tuon kannan ovat omaksuneet erilaiset ryhmät, ei-kolminaisuusryhmät, ja heitä on varsin vähän, ja heidän väitteensä on, että Kristusta ei ollut olemassa ennen inhimillistä olemassaoloaan. Häntä ei ollut taivaassa, mutta toisen luvun filippiläisten tekstissä sanotaan hyvin tarkasti - ja Paavali tuo sinulle esimerkin nöyryydestä siellä, missä hän kirjoittaa tästä - ja hän sanoo, ettei hän yrittänyt tosiasiallisesti - minä muotoillen täällä pikemminkin kuin lainaamalla - hän ei yrittänyt tarttua Isän asemaan, vaan nöyrtyi ja otti ihmisen muodon, vaikka hän oli Jumalassa; Jumalan muoto, isän muodossa. Hän ei yrittänyt anastaa Jumalan asemaa, kuten Saatanan katsotaan yrittäneen, vaan pikemminkin hyväksyi Jumalan suunnitelman, luopui henkisestä luonteestaan ​​ja tuli maan päälle ihmisen muodossa. Tämä on hyvin selvää. Jos joku haluaa lukea filippiläisten toisen luvun. Joten tämä osoittaa selvästi olemassaolon minulle, enkä voi olla kovin vaikeaa kiertää sitä.

Ja tietysti on olemassa muita, monia muita pyhiä kirjoituksia, jotka voitaisiin saattaa kannattaviksi. Minulla on kirja, jonka on julkaissut muutama Jumalan kirkkoon kuuluva herrasmies, Abrahamin usko, ja kukin yrittää poistaa olemassaolon ajatuksen sanoen: "No tämä ... tämä ei sovi juutalaiseen ajatteluun , ja mielestäni se on kauheaa harhaa, kun puhut juutalaisesta ajattelusta, kreikkalaisesta ajattelusta tai kenenkään muun ajattelusta, koska missä tahansa yhteisössä on erilaisia ​​näkökulmia ja ehdottaa, että mikään heprealainen koskaan ajatellut olemassaoloa, on yksinkertaisesti hölynpölyä. Epäilemättä Philon Egyptissä teki niin, ja hän oli Jeesuksen Kristuksen aikalainen.

Eric: Oikea.

Jim: Ja he haluavat vain sanoa, että "No, tämä on Jumalan ennustama, mitä tapahtuisi tulevaisuudessa". Eikä he edes taistele näiden ennalta olemassaoloa osoittavien kohtien kanssa.

Eric: Joo. Niitä on aivan liian vaikea käsitellä, joten he jättävät huomiotta ne. Ihmettelen, onko se, mitä näemme yhteisössä, joka tukee olemassaoloa, samanlainen kuin mitä näemme Jehovan todistajissa yrittäen niin kovasti päästä eroon kolminaisuudesta, että he menevät toiseen ääripäähän. Todistajat tekevät Jeesuksesta vain enkelin, vaikkakin arkkienkelin, ja nämä muut ryhmät tekevät hänestä ihmisen, jota ei ole koskaan ollut olemassa. molemmat ovat välttämättömiä ... ei, ei välttämättömiä ... mutta molemmat ovat reaktioita kolminaisuusopiin, mielestäni ylireagoivat; menee liian pitkälle toiseen suuntaan.

Jim: Aivan oikein, ja todistajat olivat tehneet jotain jonkin aikaa. Nyt, kun olin nuori mies Jehovan todistajien joukossa. Ei ollut epäilystäkään siitä, että Kristusta kunnioitettiin suuresti, ja pitkään todistajat rukoilivat Kristusta ja kiittivät Kristusta; ja loppuvuosina he ovat tietysti lopettaneet sen ja sanovat, että sinun ei pitäisi rukoilla Kristusta, sinun ei tulisi palvoa Kristusta. Sinun tulisi palvoa vain Isää; ja he ovat ottaneet äärimmäisen juutalaisen kannan. Tarkoitan nyt fariseuksia ja juutalaisia, jotka vastustivat Kristusta ottaessaan tuon kannan, koska Uudessa testamentissa on paljon kohtia, joissa se osoittaa erityisesti heprealaisissa, että varhaiskristityt palvoivat Kristusta Isän pojana. Joten he ovat siirtyneet liian kauas toiseen suuntaan, ja minusta näyttää siltä, ​​että he olivat… että heillä ei ole kovinkaan sopusointua Uuden testamentin kanssa.

Eric: He ovat menneet niin pitkälle kuin vain viime viikolla Vartiotorni Tutkimuksessa todettiin, että meidän ei pitäisi rakastaa Kristusta liian vähän eikä meidän pitäisi rakastaa häntä liikaa. Mikä erittäin tyhmä lausunto antaa; mutta se osoittaa, kuinka he ovat siirtäneet Kristuksen eräänlaiseen roolimalliasemaan hänen todellisen asemansa sijasta. Ja sinä ja minä olemme oppineet ymmärtämään, että hän on jumalallinen. Joten ajatus siitä, että hän ei ole jumalallinen tai luonteeltaan Jumalan luonteeltaan, ei hylätä missään muodossa, mutta jumalallisuutemme ja Jumalan olemisen välillä on ero, ja luulen, että pääsemme tuohon Johanneksen 1: 1: n tahmeaan Raamattuun. Joten haluatko puuttua asiaan kanssamme?

Jim: Kyllä olisin. Tämä on keskeinen kolminaisuuden kirjoitus ja myös tärkeä ei-kolminaisuuden kirjoitus. Ja jos tarkastellaan raamatullisia käännöksiä, on monia, jotka kutsuivat Jeesusta jumalaksi, ja muita, jotka… viittasivat häntä jumalaksi, ja erityisesti Raamattu on kreikan kielellä: En archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn pro ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  Ja voin antaa sinulle oman käännökseni siitä, ja luulen, että se kuuluu seuraavasti: “alussa oli Logos - sana, ts. Koska Logos tarkoittaa sitä, että monien muiden asioiden lisäksi - ja Logot olivat Jumalan ja Jumalan edessä tai jumala oli sana ”.

Miksi käännyn tähän, kun Logos oli Jumalan edessä? No, eikä Logos ollut Jumalan kanssa? No, yksinkertaisesti siksi, että tässä tapauksessa ennakko ammattilaiset, Koineessa kreikan kieli ei tarvitse tarkalleen mitä "kanssa" tekee englanniksi, mistä saat ajatuksen "yhdessä" tai "yhdessä" kanssa. Mutta termi tarkoittaa jotain vähemmän tai ehkä enemmän.

Ja Helen Barrett Montgomery, käännöksessään Joh. 1–3, ja luen joitain tästä, on se, että hän kirjoittaa: ”Alussa oli sana ja sana kasvotusten Jumalan kanssa ja Sana oli Jumala.”

Nyt se on utelias.  Plussat tarkoittaa kuin kasvokkain tai erillään Jumalasta ja viittaa siihen, että siellä oli 2 henkilöä eikä samaa sisältöä, ja käsittelen sitä myöhemmin.

Ja mielenkiintoista oli, että tämä oli julkaisu tai tuli American Baptist -julkaisuseuran julkaisuksi, joten hän ratsasti trinitaarisena. Ja niin oli Charles B. Williams, ja hänellä on sana tai Logos, joka sanoo kasvotusten Jumalan kanssa. Hänen tapaansa hän on aivan ilmeinen, aivan ilmeinen, että hän on kolminaisuusoppi. Yksityinen käännös kansan kielellä vuonna 1949 osoitettiin julkaisemiseen Moody Bible Institute -instituutille, ja varmasti nuo ihmiset olivat ja ovat kolminaisuusasiamiehiä. Joten meillä on kaikenlaisia ​​käännöksiä englanniksi ja muille kielille, etenkin saksalle, jotka ovat… jotka sanovat hyvin, "Sana oli Jumala", ja melkein yhtä monet sanovat "ja sana oli Jumala", tai "sana oli jumalallinen".

Monet tutkijat ovat olleet hermostuneita, ja syy tähän on se, että kreikaksi, kun sana vie tarkan artikkelin, ja varma artikkeli englanniksi on "the", ja niin sanomme "jumala", mutta kreikaksi, ei "jumalaa" kirjaimellisesti. Ja tapa, jolla he käsittelivät tätä ...

Eric: Ei määrittelemätöntä artikkelia.

Jim: Se on totta, ja tapa, jolla he käsittelivät tätä, oli, että englanniksi ei ollut sanaa määrittelemättömälle artikkelille, kuten "a" tai "an", ja niin usein, kun näet substantiivin ilman artikkelia, ilman tarkkaa artikkelia, oletat että englanninkielisessä käännöksessä sen pitäisi olla määrittelemätön eikä määritelty. Joten kun siinä sanotaan "Logot" aikaisemmin Raamatussa, jossa on tietty artikkeli, mutta silti, että Logos oli Jumala, niin sanan "jumala" edessä ei ole varmaa artikkelia, joten Voidaan olettaa, että tosiasiassa sinun tulisi kääntää tämä kohta on "Jumala" eikä "Jumala". Ja monet käännökset tekevät niin, mutta on oltava varovainen. On oltava varovainen. Et voi sanoa sitä dogmaattisesti, koska kieliopin tutkijat ovat osoittaneet, että on monia tapauksia, joissa substantiivit, joilla ei ole tiettyä artikkelia, ovat edelleen varmoja. Ja tämä väite jatkuu absurdi. Ja jos satut olemaan kolmiyhteisö, lyö pöytää ja sanot: "No, se on selvä tosiasia, että kun Logosiin viitataan Jumalana, se tarkoittaa, että hän on yksi kolminaisuuden kolmesta henkilöstä, ja siksi hän on Jumala. " On muita, jotka sanovat: "Ei lainkaan".

No, jos katsot Originin kirjoituksia, joka on yksi varhaiskristittyjen tutkijoiden suurimmista, hän olisi asettunut ihmisten luokse, jotka sanoivat, että "jumala" oli oikea, ja hän olisi Jehovan todistajan käännös, jossa heillä on ”sana oli Jumala”.

Eric: Oikea.

Jim: ja ... mutta emme voi olla dogmaattisia siinä. On mahdotonta olla dogmaattinen siinä, ja jos katsot unitaristeja toisella puolella ja kolminaisuuselimiä toisella puolella, he taistelevat tästä ja esittävät kaikenlaisia ​​argumentteja, ja väitteet jatkuvat absurdi.  Ja ihmettelet eri puolista: Jos postmodernistit ovat oikeassa sanoessaan: "No, se mitä lukija ottaa pois kirjoitetusta asiakirjasta, ei sen, mitä asiakirjan kirjoittanut tarkoitti". No, emme voi mennä niin pitkälle.

Mutta ehdotan sitten, että riitautuessamme tämän tekstin kieliopillisuudesta Joh. 1: 1–3: een, on parempi käyttää toista tapaa tutkia koko asiaa, ja luulen, että siksi, että olen erityisen kiinnostunut näistä asioista oman akateemisen koulutukseni perusteella. Olen pohjimmiltaan historioitsija; tohtorini oli historiassa. Vaikka minulla oli tuolloin alaikäinen uskontotieteissä ja olen viettänyt paljon aikaa tutkimatta yhtä uskontoa, vaan monia uskontoja ja varmasti Raamattua; mutta väittäisin, että tapa lähestyä tätä on historiallinen.

Eric: Oikea.

Jim: Se asettaa nämä pyhät kirjoitukset, nämä kohdat tilanteeseen, joka tapahtui 1. vuosisadalla, kun Jeesus Kristus oli elossa ja pian kuolemansa jälkeen; ja tosiasia on, että kolminaisuuden oppia ei ole syntynyt, joko täydellisesti tai ei täydellisesti, vuosisatojen ajan Kristuksen kuoleman jälkeen, ja suurin osa tutkijoista tietää tämän tänään. Ja satunnainen joukko hyviä katolisia, merkittäviä katolisia tutkijoita on tunnustanut tämän.

Eric: Niin…

Jim:  Minusta se on erinomainen.

Eric: Joten ennen siirtymistä siihen - koska tämä on tosiasiallisesti tämän videon, historian - pääkohde, selventääkseni kaikkia, jotka joutuvat jonkin verran sotkeutumaan Johanneksen 1: 1-keskusteluun, mielestäni se on laajalti hyväksytty periaate tutkijoiden keskuudessa Raamattu on eksegeetisesti sitä mieltä, että jos on epäselvä kohta, joka voidaan kohtuudella ottaa tavalla tai toisella, niin se ei voi toimia todisteena vaan pikemminkin vain tukena, kun olet vakiinnuttanut todistuksen muualle.

Joten Johannes 1: 1 tukisi kolminaisuusoppi, jos pystyt todistamaan kolminaisuuden muualla. Se tukee henoteistista ymmärrystä, jos voimme todistaa sen muualla. Sitä aiomme tehdä ... No, me aiomme ottaa kolme tapaa. Tämä on osa 1. Meillä on todennäköisesti vielä vähintään 2 videota lisää. Tutkitaan Trinitarianin käyttämiä todistetekstejä; toinen tarkastelee arjalaisten käyttämiä todistetekstejä, mutta mielestäni historia on toistaiseksi erittäin arvokas tapa vahvistaa kolminaisuusopin perusta tai puute siitä. Joten jätän lattian auki sinulle.

Jim: Katsotaanpa erittäin hyvä. Mielestäni on hyvin selvää, että kolminaisuudesta ei ollut oppia parin ensimmäisen vuosisadan aikana, ei ainakaan sellaisessa muodossa kuin se nykyisin on. Trinitarismi ei edes tullut Nikean kirkolliskokoukseen vuonna 325 jKr, koska monilla trinitarilaisilla olisi se. Itse asiassa, mitä meillä on Nikeassa, on opin hyväksyminen…

Eric: Kaksinaisuutta.

Jim: Kyllä, 2 henkilöä pikemminkin kuin 3. Ja syy tähän oli se, että he olivat huolissaan ensisijaisesti isän ja pojan suhteesta. Pyhää Henkeä ei mainittu lainkaan tällä hetkellä, joten teillä oli siellä kehittynyt binaarialainen oppi, ei kolminaisuusoppi, ja että he pääsivät tähän käyttämällä tiettyä termiä "hamaucious", joka tarkoittaa samaa aineen, ja he väittivät, että isällä ja pojalla oli sama päihde.

Nyt sen esitteli keisari Konstantinus, ja hän oli vain osittainen kristitty, jos sanot niin. Hänet ei kastettu ennen kuin hän oli melkein valmis kuolemaan. Ja että hän teki monia vakavia rikoksia, mutta hänestä tuli joku, joka suhtautui myönteisesti kristinuskoon, mutta halusi sen olevan järjestäytynyttä, ja siksi hän päätti, että hänen täytyi lopettaa meneillään olevat väitteet. Ja hän esitteli tämän sanan, ja tämä oli kolminaisuuspuolueen tai binaarialainen puolueen tyydyttävä, kuten he silloin olivat, koska he halusivat julistaa harhoittelijaksi Arion, joka ei halunnut hyväksyä tätä ajatusta. Ja tämä oli suunnilleen ainoa tapa, jolla he voisivat julistaa hänet harhaoppiseksi. Ja niin he ottivat käyttöön tämän termin, josta on tullut osa katolista teologiaa siitä lähtien ainakin yhden puolueen näkökulmasta.

Joten, kolminaisuus on hyvin myöhään myöhässä. Se tapahtuu paljon myöhemmin, kun he julistivat Pyhän Hengen olevan Kolminaisuuden kolmas henkilö. Ja se on 3.

Eric:  Ja toinen keisari oli mukana ja se oli, eikö hän?

Jim: Oikein. Theodosius Suuri.

Eric: Joten hän paitsi laittoi pakanuuden myös teidän laittoman arianisminne tai minkä tahansa muun kuin kolminaisuusaseman ... niin, nyt oli lain vastaista uskoa, ettei Jumala ollut kolminaisuus.

Jim: Se on totta, se on totta. Oli laitonta olla joko pakana tai arialainen kristitty, ja kaikki nämä asemat kiellettiin ja vainottiin, vaikka arianismi pysyi ulkona germaanisten heimojen luonnossa, koska arialaiset, jotka lähettivät lähetyssaarnaajat ja käännyttivät suurimman osan saksalaisista heimoista, jotka olivat valloitti Länsi-Euroopan ja Rooman valtakunnan länsiosan.

Eric: Oikein, joten anna minun sanoa asia suoraan, sinulla on idea, jota ei nimenomaisesti mainita Raamatussa ja historiallisista kirjoituksista oli käytännössä tuntematon ensimmäisen ja toisen vuosisadan kristillisyydessä; syntyy kirkon kiistassa; häntä hallitsi pakanallinen keisari, jota ei ollut kastettu tuolloin; ja sitten teillä oli kristittyjä, jotka eivät uskoneet sitä, hän vainosi; ja meidän on uskottava, että Jumala ei käyttänyt Jeesusta Kristusta eikä apostoleja tämän paljastamiseen, vaan käytti pikemminkin pakanallista keisaria, joka vainoisi sitten eri mieltä olevia.

Jim: Se on totta, vaikka myöhemmin palattuaan hän kääntyi ympäriinsä ja joutui arialaisen piispan vaikutuksen alaiseksi, ja lopulta aristit kastivat hänet eikä kolminaisuuskirkot.

Eric: Okei. Ironista on tämä tipuminen.

Jim: No, kun pääsemme tähän kauempana, huomaat, että käytännössä kaikki teologisissa neuvostoissa tehdyt päätökset tehtiin maallisten viranomaisten, Rooman keisarien tuella, ja lopulta yhden niistä määritteli suurelta osin yksi paavit, ja se käsitteli inkarnoituneen Kristuksen kysymystä, joka oli tarkoitus nähdä ja palvoa kokonaan Jumalana ja kokonaan ihmisenä.

Joten opin määrittämistä ei tehnyt lainkaan yhdistynyt kirkko. Sen teki se, mikä tuli yhdistyneeksi kirkkoksi tai melkein yhtenäiseksi kirkoksi maallisten viranomaisten alaisuudessa.

Eric: Kiitos. Joten vain yhteenvetona tämänpäiväisestä keskustelustani, katselin videota kolminaisuuslaitoksesta, joka selitti oppia, ja hän myönsi, että sitä oli vaikea ymmärtää, mutta sanoi: "Ei ole väliä, etten ymmärrä se. Se on selvästi mainittu Raamatussa, joten minun on vain hyväksyttävä uskossa se, mikä on täysin ilmaistu. ”

Mutta sen perusteella, mitä sanot minulle, ei Raamatussa, ei Israelin kansakunnan historiassa ennen Kristusta, eikä missään kristinuskon yhteisössä 3. vuosisadalle asti ole todisteita siitä, että kolminaisuus olisi selkeästi osoitus.

Jim: Se on totta, se on totta; ja kirkon neuvostot eivät ole tukeneet sitä selkeästi vuoteen 381. Varsin myöhään. Melko myöhään. Ja keskiajalla tietysti itäiset kirkot ja Länsi-Rooman kirkko jakautuivat osittain kolminaisuuteen liittyvissä asioissa. Joten monissa asioissa ei ole koskaan ollut yhtenäistä kantaa. Meillä on ryhmiä, kuten koptikristityt Egyptissä ja nestorialaiset jne., Jotka olivat läsnä koko keskiajan ja jotka eivät hyväksy joitain viimeisen neuvoston ideoita, jotka käsittelivät Kristuksen luonnetta.

Eric: Aivan. On joitain, jotka sanovat: "No, ei ole väliä, uskotko kolminaisuuden. Olemme kaikki uskovia Kristukseen. Kaikki on hyvin."

Näen näkökulman, mutta toisaalta ajattelen Joh. 17: 3: ta, joka sanoo, että elämän, ikuisen elämän, tarkoitus on todella tuntea Jumala ja tuntea Jumalan poika, Jeesus Kristus, ja jos aloitamme tietämyksemme väärästä lähtökohdasta, heikosta ja viallisesta käsityöperustasta, emme aio saada mitä haluamme saada. On parempi aloittaa totuudesta ja sitten laajentaa sitä.

Joten tämä keskustelu on mielestäni elintärkeä, koska Jehovan Jumalan tai Jahven tai YHWH: n tunteminen, kuten haluat kutsua häntä, ja hänen poikansa, Yeshuan tai Jeesuksen, tunteminen on todella tärkeätä perimmäisenä päämääränämme olla yhdessä Jumalan kanssa tarkoituksessa ja mielessä ja sydämessä ja olemalla Jumalan lapsia.

Jim: Haluan sanoa tämän lopuksi, Eric: Kun pysähdyt ja ajattelet ihmisten määrää vuosisatojen aikana, jotka katoliset, roomalaiskatoliset, kreikkalaiset ortodoksit, kalvinistikristityt, John Calvinin uudistetun liikkeen seuraajat, luterilaiset, ovat tappaneet ja anglikaanit, vuosien varrella, että niin monet ihmiset ovat surmattu, koska he kieltäytyivät hyväksymästä kolminaisuuden oppia. Se on järkyttävää! Tietysti tunnetuin tapaus on palaminen Servetuksen vaarassa 16-luvulla, koska hän kieltäytyi kolminaisuudesta; ja vaikka John Calvin ei halunnut hänen polttavan vaakalaudalla, hän halusi johtaa häntä, ja juuri neuvosto tai Genevessä hallinnassa ollut maallinen ryhmä päätti, että hänet oli poltettava vaarnalla. Ja oli monia muita, jotka ... juutalaiset, jotka pakotettiin siirtymään katolilaisuuteen Espanjassa ja palasivat sitten takaisin ja palasivat juutalaisuuteen - jotkut heistä tosiasiallisesti harjoittivat juutalaisia ​​ja juutalaisia ​​rabbit -, mutta suojellakseen itseään ulkoisesti heistä tuli katolisia pappeja, mikä oli todella outo, ja monet näistä henkilöistä, jos heidät kiinni, heidät teloitettiin. Se oli kauhea asia. Unitaristit riippumatta siitä, oliko heitä - oli erilaisia ​​-, mutta jotka kielsivät kolminaisuuden, heidät nostettiin syytteeseen Englannissa ja kiellettiin 19-luvulle saakka; ja joukko erittäin merkittäviä tutkijoita oli antitrinitaristeja: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke ja myöhemmin 19-luvulla mies, joka löysi hapen - väkijoukko tuhosi kodin ja kirjaston ja hänen täytyi paeta Yhdysvaltoihin, missä Thomas Jefferson otti hänet vastaan.

Joten sinulla on oppi, jonka kaikenlaiset ihmiset ovat kyseenalaistaneet, ja kolminaisuuselijöiden rakkaudettomat toimet ovat olleet törkeitä. Nyt se ei tarkoita sitä, että jotkut unitaristit ovat käyttäytyessään olleet vähemmän kuin kristittyjä, kuten hyvin tiedämme. Mutta tosiasia on, että se on oppi, jota vaaka puolustaa usein, polttamalla vaarnalla. Ja tämä on kamala asia, koska tosiasia on, että kun katsot nykypäivän kirkon kävijöitä. Keskimääräinen kirkossa käyvä ihminen, olkoon se katolinen, anglikaaninen, uudistettu kirkkokäyttäjä ... monet, monet muut ... he eivät ymmärrä, ihmiset eivät ymmärrä oppia, ja minulla on ollut joukko papistoja kertoneet minulle, että kolminaisuuden sunnuntaina, joka on osa kirkkokalenteria, he eivät tiedä mitä tehdä sen kanssa, koska he eivät myöskään ymmärrä sitä.

Erittäin vaikea, erittäin vaikea oppi saada pääsi ympäri.

Eric: Joten saan kuulla totuuden, meidän ei tarvitse mennä pidemmälle kuin Jeesuksen sanat Matt. 7: ssä, jossa hän sanoo: "Tunnet nämä teot heidän tekojensa kautta." He voivat puhua hyvää puhetta, mutta heidän teoksensa paljastavat heidän todellisen henkensä. Onko Jumalan henki ohjaa heitä rakastamaan vai ohjaa Saatanan henki vihaamaan? Se on kenties suurin ratkaiseva tekijä jokaiselle, joka todella etsii tietoa ja viisautta tältä osin.

Jim: No, tämän opin historia on ollut kauhea.

Eric: Kyllä, niin on.

Jim: Onko todella on.

Eric: No, kiitos niin paljon Jim arvostaa aikaa ja kiitän kaikkia katselemisesta. Palaamme takaisin tämän sarjan osaan 2 heti, kun pystymme koottamaan kaiken tutkimuksen. Joten jätän hyvästit toistaiseksi.

Jim: Ja hyvää iltaa