Jumalan luonto: Kuinka Jumala voi olla kolme erillistä persoonaa, mutta vain yksi olento?

Tämän videon nimessä on jotain perustavanlaatuista vialla. Huomaatko sen? Jos ei, käsittelen sitä lopussa. Toistaiseksi halusin mainita, että sain erittäin mielenkiintoisia vastauksia aiempaan videooni tässä Trinity-sarjassa. Aioin aloittaa suoraan yleisten kolminaisuusopillisten todistetekstien analyysin, mutta olen päättänyt lykätä sitä seuraavaan videoon. Jotkut ihmiset poikkesivat edellisen videon nimestä, joka oli "Kolminaisuus: Jumalan antama vai Saatanan lähde?He eivät ymmärtäneet, että "Jumalan antama" tarkoitti "Jumalan ilmoittamaa". Joku ehdotti, että parempi otsikko olisi ollut: ”Onko kolminaisuus ilmoitus Jumalalta vai Saatanalta?” Mutta eikö ilmestys ole jotain totta, joka piilotetaan ja sitten paljastetaan tai "paljastetaan"? Saatana ei paljasta totuuksia, joten en usko, että se olisi ollut sopiva otsikko.

Saatana haluaa tehdä kaikkensa estääkseen Jumalan lasten adoptoinnin, koska kun heidän lukumääränsä on täydellinen, hänen aikansa on lopussa. Joten kaiken, mitä hän voi tehdä estääkseen oikean suhteen Jeesuksen opetuslasten ja heidän taivaallisen Isänsä välillä, hän tekee. Ja erinomainen tapa tehdä se on luoda väärennetty suhde.

Kun olin Jehovan todistaja, ajattelin Jehova Jumalaa Isänäni. Järjestön julkaisut rohkaisivat meitä aina läheiseen suhteeseen Jumalaan taivaallisena Isämme ja saimme uskoa, että se oli mahdollista noudattamalla järjestön ohjeita. Huolimatta siitä, mitä julkaisut opetivat, en koskaan nähnyt itseäni Jumalan ystävänä vaan pikemminkin poikana, vaikka minut johdettiin uskomaan, että pojuuden tasoa on kaksi, yksi taivaallinen ja toinen maallinen. Vasta erottuani tuosta luostarista mentaliteetista huomasin, että suhde, jonka luulin olevani Jumalan kanssa, oli fiktiota.

Yritän tuoda esille sen, että meidät voidaan helposti huijata ajattelemaan, että meillä on hyvä suhde Jumalan kanssa ihmisten opettamien oppien perusteella. Mutta Jeesus tuli paljastamaan, että vain hänen kauttaan pääsemme Jumalan luo. Hän on ovi, josta me astumme sisään. Hän ei ole itse Jumala. Emme pysähdy ovella, vaan menemme oven läpi päästäksemme Jehova Jumalan luo, joka on Isä.

Uskon, että Kolminaisuus on vain yksi tapa – toinen Saatanan taktiikka – saada ihmiset ymmärtämään väärin Jumalasta, mikä estää Jumalan lasten adoptoinnin.

Tiedän, etten vakuuta kolminaisuusoppilaista tästä. Olen elänyt tarpeeksi kauan ja puhunut heidän kanssaan tarpeeksi tietääkseni, kuinka turhaa se on. Olen huolissani vain niistä, jotka ovat vihdoin heräämässä Jehovan todistajien järjestön todellisuuteen. En halua heidän viettelevän toisella väärällä opilla vain siksi, että se on laajalti hyväksytty.

Joku kommentoi edellistä videota sanoen siitä:

"Alussa artikkeli näyttää olettavan, että maailmankaikkeuden transsendentti Jumala voidaan ymmärtää älyn kautta (vaikka myöhemmin se näyttää perääntyvän siihen). Raamattu ei opeta sitä. Itse asiassa se opettaa päinvastaista. Lainatakseni Herraamme: "Kiitän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne pienille lapsille."

On aika hassua, että tämä kirjoittaja yrittää kääntää väitteeni, jota käytin Raamatun kolminaisuustulkintaa vastaan ​​ja väittää, että he eivät tee niin ollenkaan. He eivät yritä ymmärtää "universumin transsendenttistä Jumalaa... älyn kautta". Mitä sitten? Kuinka he keksivät tämän kolmiyhteisen Jumalan käsityksen? Sanotaanko se selvästi Raamatussa, jotta pienet lapset ymmärtäisivät asian?

Eräs arvostettu kolminaisuuden opettaja on Englannin kirkon piispa NT Wright. Hän totesi tämän 1. lokakuuta 2019 videossa nimeltä "Onko Jeesus Jumala? (NT Wright Q&A)"

"Joten kristillisen uskon varhaisimmista päivistä löydämme sen, että he kertoivat tarinaa Jumalasta tarinana Jeesuksesta. Ja nyt kerrotaan tarina Jumalasta tarinana pyhästä hengestä. Ja kyllä, he lainasivat kaikenlaista kieltä. He poimivat kielen Raamatusta, "Jumalan pojan" kaltaisista käyttötavoista, ja he ehkä poimivat muutakin ympäröivästä kulttuurista – sekä ajatuksen Jumalan viisaudesta, jota Jumala käytti luodakseen maailman ja jonka hän sitten lähetti maailmaan pelastamaan ja muokkaamaan sitä. Ja he yhdistivät nämä kaikki yhteen runouden, rukouksen ja teologisten pohdiskelujen sekoituksella, niin että vaikka neljä vuosisataa myöhemmin opit, kuten kolminaisuus, lyötiin esiin kreikkalaisten filosofisten käsitteiden mukaisesti, ajatus, että on olemassa yksi Jumala, joka oli nyt. tehtiin tunnetuksi ja sellaisena kuin Jeesus ja henki olivat siellä alusta asti."

Joten neljä vuosisataa sen jälkeen, kun ihmiset, jotka kirjoittivat pyhän hengen vaikutuksen alaisena, miehet, jotka kirjoittivat Jumalan henkeytetyn sanan, olivat kuolleet… neljä vuosisataa sen jälkeen, kun Jumalan oma Poika oli jakanut meille jumalallisen ilmoituksen, neljä vuosisataa myöhemmin, viisaille ja älyllisille tutkijoille. lyönyt esiin kolminaisuuden kreikkalaisten filosofisten käsitteiden mukaisesti."

Tämä tarkoittaa siis sitä, että nämä olisivat olleet "pieniä lapsia", joille Isä ilmoittaa totuuden. Nämä "pienet lapset" olisivat myös niitä, jotka tukivat Rooman keisari Theodosiuksen käskyä Konstantinopolin kirkolliskokouksen jälkeen vuonna 381 jKr., joka teki kolminaisuuden hylkäämisestä rangaistavaa ja joka lopulta johti siihen, että ihmiset, jotka kielsivät sen, teloitettiin.

Selvä, okei. Ymmärsin.

Nyt toinen argumentti, jonka he esittävät, on, että emme voi ymmärtää Jumalaa, emme voi todella ymmärtää hänen luontoaan, joten meidän pitäisi vain hyväksyä Kolminaisuus tosiasiana eikä yrittää selittää sitä. Jos yritämme selittää sen loogisesti, toimimme kuin viisaat ja älykkäät, emmekä pienet lapset, jotka vain luottavat siihen, mitä heidän isänsä sanoo.

Tässä on tämän väitteen ongelma. Se laittaa kärryt hevosen edelle.

Havainnollistan sitä tällä tavalla.

Maapallolla on 1.2 miljardia hindua. Tämä on kolmanneksi suurin uskonto maan päällä. Nyt hindut uskovat myös kolminaisuuteen, vaikka heidän versionsa on erilainen kuin kristikunnan.

Siellä on Brahma, luoja; Vishnu, säilyttäjä; ja Shiva, tuhoaja.

Nyt aion käyttää samaa argumenttia, jota kolminaisuusoppilaiset ovat käyttäneet minuun. Et voi ymmärtää hindujen kolminaisuutta älyn kautta. Sinun on vain hyväksyttävä se, että on asioita, joita emme voi käsittää, vaan meidän on yksinkertaisesti hyväksyttävä se, mikä on ymmärryksemme ulkopuolella. No, se toimii vain, jos voimme todistaa, että hindujumalat ovat todellisia; muuten tuo logiikka putoaa kasvoilleen, etkö ole samaa mieltä?

Joten miksi sen pitäisi olla toisin kristikunnan kolminaisuuden kohdalla? Ensinnäkin sinun on todistettava kolminaisuuden olemassaolo, ja sitten ja vasta sitten voit tuoda esiin argumentin, että se on mysteeri ymmärryksemme ulkopuolella.

Edellisessä videossani esitin useita argumentteja osoittaakseni kolminaisuusopin puutteet. Tämän seurauksena sain melkoisen määrän kommentteja innokkailta kolminaisuusoppilaisilta, jotka puolustivat oppiaan. Minusta oli mielenkiintoista, että melkein jokainen heistä jätti täysin huomioimatta kaikki väitteeni ja vain oksensi standardinsa todistetekstit. Miksi he jättäisivät huomioimatta esittämäni väitteet? Jos nuo väitteet eivät olisi olleet päteviä, jos niissä ei olisi totuutta, jos päättelyni olisi ollut virheellinen, he olisivat varmasti hypänneet niiden yli ja paljastaneet minut valehtelijaksi. Sen sijaan he päättivät jättää ne kaikki huomiotta ja palata vain todisteteksteihin, joihin he olivat palanneet ja ovat olleet vuosisatojen ajan.

Sain kuitenkin yhden kaverin, joka kirjoitti kunnioittavasti, mitä arvostan aina. Hän kertoi minulle myös, että en oikein ymmärtänyt kolminaisuusoppia, mutta hän oli erilainen. Kun pyysin häntä selittämään sen minulle, hän todella vastasi. Olen pyytänyt kaikkia, jotka ovat aiemmin esittäneet tämän vastalauseen, selittämään minulle käsityksensä kolminaisuudesta, enkä ole koskaan saanut selitystä, joka eroaisi merkittävästi edellisessä videossa esitetystä vakiomäärittelystä, jota kutsutaan yleisesti nimellä ontologinen kolminaisuus. Toivoin kuitenkin, että tällä kertaa olisi toisin.

Kolminaisuusoppineet selittävät, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme persoonaa yhdessä olennossa. Minulle sana "ihminen" ja sana "olento" viittaavat olennaisesti samaan asiaan. Esimerkiksi minä olen ihminen. Olen myös ihminen. En todellakaan näe mitään merkittävää eroa näiden kahden sanan välillä, joten pyysin häntä selittämään sen minulle.

Näin hän kirjoitti:

Kolminaisuuden teologisissa malleissa käytetty henkilö on tietoisuuden keskus, jolla on itsetietoisuus ja tietoisuus muista poikkeavasta identiteetistä.

Katsotaanpa sitä nyt hetki. Sinulla ja minulla on molemmilla "tietoisuuden keskus, jolla on itsetietoisuus". Saatat muistaa kuuluisan elämän määritelmän: "Ajattelen, siis olen." Jokaisella Kolminaisuuden henkilöllä on siis ”tietoisuus identiteetistä, joka eroaa muista”. Eikö se ole sama määritelmä, jonka jokainen meistä antaisi sanalle "ihminen"? Tietenkin tietoisuuden keskus on olemassa kehossa. Se, onko tuo ruumis lihasta ja verestä vai onko se henki, ei oikeastaan ​​muuta tätä "henkilön" määritelmää. Paavali osoittaa, että kirjeessään korinttolaisille:

"Niin käy myös kuolleiden ylösnousemuksen kanssa. Ruumis, joka kylvetään, katoaa, katoamattomana se nousee ylös; se kylvetään häpeässä, se nostetaan kunniassa; se kylvetään heikkoudessa, se nostetaan voimaan; sille kylvetään luonnollinen ruumis, se kasvatetaan henkiseksi ruumiiksi.

Jos on luonnollinen ruumis, on myös henkinen ruumis. Siksi on kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä Adamista tuli elävä olento"; viimeinen Aadam, elämää antava henki." (1. Korinttilaisille 15:42-45 NIV)

Tämä kaveri jatkoi sitten ystävällisesti selittämään "olemisen" merkitystä.

Oleminen, substanssi tai luonto, käytettynä kolminaisuusteologian yhteydessä, viittaa ominaisuuksiin, jotka erottavat Jumalan kaikista muista olennoista. Jumala on esimerkiksi kaikkivaltias. Luodut olennot eivät ole kaikkivoivia. Isä ja Poika jakavat saman olemassaolon tai olemisen. Mutta he eivät jaa samaa persoonallisuutta. He ovat erillisiä "muita".

Väite, jonka saan toistuvasti – ja älä erehdy, kolminaisuusopin kokonaisuus riippuu siitä, hyväksymmekö tämän väitteen – argumentti, jonka saan toistuvasti, on, että Jumalan luonto on Jumala.

Tämän havainnollistamiseksi minulla on useampi kuin yksi kolminaisuusoppinut yrittänyt selittää kolminaisuutta käyttämällä ihmisluonnon kuvaa. Se menee näin:

Jack on ihminen. Jill on ihminen. Jack eroaa Jillistä ja Jill eroaa Jackista. Jokainen on erillinen henkilö, mutta jokainen on ihminen. Heillä on sama luonne.

Voimme olla samaa mieltä, eikö? Käydä järkeen. Nyt trinitääri haluaa meidän osallistuvan pieneen sanaleikkiin. Jack on substantiivi. Jill on substantiivi. Lauseet koostuvat substantiivista (asiat) ja verbeistä (toiminnot). Jack ei ole vain substantiivi, vaan se on nimi, joten kutsumme sitä oikeaksi substantiiviksi. Englannin kielessä kirjoitamme isoilla substantiivit. Tämän keskustelun yhteydessä on vain yksi Jack ja vain yksi Jill. "Ihminen" on myös substantiivi, mutta se ei ole oikea substantiivi, joten emme kirjoita sitä isolla kirjaimella, ellei se aloita lausetta.

Toistaiseksi niin hyvä.

Jehova tai Jahve ja Jeesus tai Yeshua ovat nimiä ja siksi ne ovat erisnimisiä. Tässä keskustelussa on vain yksi Jahve ja vain yksi Yeshua. Joten meidän pitäisi pystyä korvaamaan ne Jackin ja Jillin tilalle, ja lause on edelleen kieliopillisesti oikein.

Tehdään niin.

Jahve on ihminen. Yeshua on ihminen. Jahve on erillinen kuin Yeshua, ja Yeshua on erilainen kuin Jahve. Jokainen on erillinen henkilö, mutta jokainen on ihminen. Heillä on sama luonne.

Vaikka tämä lause on kieliopillisesti oikein, se on väärä, koska Jahve tai Yeshua eivät ole ihmisiä. Entä jos korvaamme Jumalan? Näin kolminaisuusoppinut tekee yrittääkseen esittää asiansa.

Ongelmana on, että "ihminen" on substantiivi, mutta se ei ole oikea substantiivi. Jumala toisaalta on oikea substantiivi, minkä vuoksi kirjoitamme sen isolla.

Näin tapahtuu, kun korvaamme sanan "ihminen" oikealla substantiivilla. Voisimme valita minkä tahansa oikean substantiivin, mutta minä valitsen Supermanin, tiedäthän punaviittaisen miehen.

Jack on Superman. Jill on Superman. Jack eroaa Jillistä ja Jill eroaa Jackista. Jokainen on erillinen henkilö, mutta jokainen on Superman. Heillä on sama luonne.

Siinä ei ole mitään järkeä, vai mitä? Superman ei ole ihmisen luonne, Superman on olento, henkilö, tietoinen kokonaisuus. No, ainakin sarjakuvissa, mutta ymmärrät pointin.

Jumala on ainutlaatuinen olento. Ainutlaatuinen. Jumala ei ole hänen luontonsa, hänen olemuksensa eikä olemuksensa. Jumala on kuka hän on, ei se mitä hän on. Kuka olen? Eric. Mikä minä olen, ihminen. Näetkö eron?

Jos ei, niin kokeillaan jotain muuta. Jeesus sanoi samarialaisnaiselle, että "Jumala on henki" (Joh. 4:24 NIV). Joten aivan kuten Jack on ihminen, Jumala on henki.

Paavalin mukaan Jeesus on myös henki. "Ensimmäisestä ihmisestä, Adamista, tuli elävä ihminen." Mutta viimeinen Aadam – se on Kristus – on elämää antava Henki.” (1. Korinttilaisille 15:45 NLT)

Tarkoittaako sekä Jumala että Kristus olevana henki, että he ovat molemmat jumalia? Voisimmeko kirjoittaa lauseemme luettavaksi:

Jumala on henki. Jeesus on henki. Jumala on erillinen kuin Jeesus, ja Jeesus on erillinen Jumalasta. Jokainen on erillinen henkilö, mutta jokainen on henki. Heillä on sama luonne.

Mutta entä enkelit? Enkelit ovat myös henkiä: "Puhuessaan enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä hengiksi ja palvelijansa tulen liekeiksi." (Heprealaisille 1:7)

Mutta suurempi ongelma on "olemisen" määritelmässä, jonka kolminaisuusopinnot hyväksyvät. Katsotaanpa uudestaan:

Being, aine tai luonto, kolminaisuusteologian yhteydessä käytettynä, viittaa ominaisuuksiin, jotka erottavat Jumalan kaikista muista olennoista. Jumala on esimerkiksi kaikkivaltias. Luodut olennot eivät ole kaikkivoivia. Isä ja Poika jakavat saman olemassaolon tai olemisen. Mutta he eivät jaa samaa persoonallisuutta. He ovat erillisiä "muita".

Joten "oleminen" viittaa ominaisuuksiin, jotka erottavat Jumalan kaikista muista olennoista. Okei, hyväksytään se nähdäksesi mihin se meidät vie.

Yksi kirjoittajan mainitsemista ominaisuuksista, jotka erottavat Jumalan kaikista muista olennoista, on kaikkivaltius. Jumala on kaikkivaltias, kaikkivaltias, minkä vuoksi hän usein erottaa hänet muista jumalista "Kaikkivaltiaana Jumalana". Jahve on Jumala Kaikkivaltias.

"Kun Abram oli yhdeksänkymmentäyhdeksän vuoden vanha, HERRA ilmestyi hänelle ja sanoi: "Minä olen Jumala Kaikkivaltias; vaella minun edessäni uskollisesti ja ole nuhteeton." (17. Moos. 1:XNUMX NIV)

Raamatussa on lukuisia paikkoja, joissa YHWH:ta tai Jahvea kutsutaan Kaikkivaltiaaksi. Toisaalta Yeshuaa tai Jeesusta ei koskaan kutsuta Kaikkivaltiaaksi. Karitsana hänet kuvataan erillään Jumalasta Kaikkivaltias.

"En nähnyt temppeliä kaupungissa, sillä Herra Jumala Kaikkivaltias ja Karitsa ovat sen temppeli." (Ilmestyskirja 21:22 NIV)

Ylösnoussut elävänä hengenä Jeesus julisti, että ”minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä”. (Matteus 28:18 NIV)

Kaikkivaltias antaa vallan muille. Kukaan ei anna Kaikkivaltialle mitään valtaa.

Voisin jatkaa, mutta pointti on, että sen määritelmän perusteella, että "oleminen... viittaa ominaisuuksiin, jotka erottavat Jumalan muista olennoista", Jeesus tai Yeshua ei voi olla Jumala, koska Jeesus ei ole kaikkivoipa. Hän ei myöskään tiedä kaikkea. Se on kaksi Jumalan olemuksen ominaisuutta, joita Jeesus ei jaa.

Nyt takaisin alkuperäiseen kysymykseeni. Tämän videon nimessä on jotain perustavanlaatuista vialla. Voisitko havaita sen? Päivitän muistisi, tämän videon nimi on: "Jumalan luonto: Kuinka Jumala voi olla kolme erillistä persoonaa, mutta vain yksi olento?"

Ongelma on kahdessa ensimmäisessä sanassa: "Jumalan luonto".

Merriam-Websterin mukaan luonto määritellään seuraavasti:

1: fyysinen maailma ja kaikki siinä.
"Se on yksi kauneimmista luonnon olennoista."

2: luonnonmaisema tai ympäristö.
"Teimme vaelluksen nauttiaksemme luonnosta."

3: henkilön tai asian perusluonne.
"Tutkijat tutkivat uuden aineen luonnetta."

Kaikki sanassa puhuu luomisesta, ei luojasta. Olen ihminen. Sellainen on luonteeni. Olen riippuvainen aineista, joista minut on tehty elämään. Kehoni koostuu erilaisista alkuaineista, kuten vedystä ja hapesta, jotka muodostavat vesimolekyylit, jotka muodostavat 60 % olemuksestani. Itse asiassa 99 % kehostani koostuu vain neljästä alkuaineesta, vedystä, hapesta, hiilestä ja typestä. Ja kuka ne elementit on tehnyt? Jumala tietysti. Ennen kuin Jumala loi maailmankaikkeuden, näitä elementtejä ei ollut olemassa. Se on minun aineeni. Siitä olen elämäni riippuvainen. Mitkä elementit sitten muodostavat Jumalan ruumiin? Mistä Jumala on tehty? Mikä on hänen aineensa? Ja kuka teki hänen aineensa? Onko hän elämänsä ajan riippuvainen aineestaan ​​kuten minä? Jos on, kuinka hän voi olla Kaikkivaltias?

Nämä kysymykset ovat hämmentäviä, koska meitä pyydetään vastaamaan asioihin, jotka ovat niin kaukana todellisuudestamme, ettei meillä ole puitteita niiden ymmärtämiselle. Meille kaikki on tehty jostakin, joten kaikki riippuu aineesta, josta se on tehty. Kuinka kaikkivaltias Jumala ei voi olla aineesta tehty, mutta jos hän on tehty aineesta, kuinka hän voi olla Kaikkivaltias Jumala?

Käytämme sellaisia ​​sanoja kuin "luonto" ja "aine" puhuaksemme Jumalan ominaisuuksista, mutta meidän on oltava varovaisia, ettemme mene sitä pidemmälle. Jos nyt puhumme ominaisuuksista, emmekä sisällöstä, kun puhumme Jumalan luonnosta, harkitse tätä: Sinä ja minä olemme luotu Jumalan kuvaksi.

"Kun Jumala loi ihmisen, hän loi hänet Jumalan kaltaiseksi. Hän loi heidät mieheksi ja naiseksi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen Mies, kun ne luotiin." (5. Moos. 1:2, XNUMX ESV)

Siten voimme osoittaa rakkautta, harjoittaa oikeudenmukaisuutta, toimia viisaasti ja käyttää voimaa. Voisi sanoa, että jaamme Jumalan kanssa kolmannen "luonnon" määritelmän, joka on: "henkilön tai asian perusluonne".

Joten hyvin, hyvin suhteellisessa mielessä jaamme Jumalan luonteen, mutta se ei ole se asia, josta kolminaisuusoppineet riippuvat teoriaansa edistäessään. He haluavat meidän uskovan, että Jeesus on Jumala kaikin tavoin.

Mutta odota hetki! Emmekö juuri lukeneet, että "Jumala on henki" (Joh. 4:24 NIV)? Eikö se ole hänen luonteensa?

No, jos hyväksymme sen, että se, mitä Jeesus sanoi samarialaisnaisille, koski Jumalan luontoa, silloin Jeesuksen täytyy myös olla Jumala, koska hän on "elävä henki" 1. Kor. 15:45:n mukaan. Mutta se todella luo ongelman kolminaisuusoppilaisille, koska Johannes kertoo meille:

"Rakkaat ystävät, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä kerrottu, mitä meistä tulee. Mutta me tiedämme, että kun Kristus ilmestyy, meistä tulee hänen kaltaisiaan, sillä me näemme hänet sellaisena kuin hän on." (1 Joh. 3:2 NIV)

Jos Jeesus on Jumala ja me olemme hänen kaltaisiaan ja jaamme hänen luonteensa, olemme myös Jumala. Olen tarkoituksella typerä. Haluan korostaa, että meidän on lopetettava ajattelu fyysisesti ja lihallisesti ja alettava nähdä asiat Jumalan mielellä. Kuinka Jumala jakaa ajatuksensa kanssamme? Kuinka olento, jonka olemassaolo ja älykkyys on ääretön, voi mahdollisesti selittää itsensä termeillä, joihin hyvin rajallinen ihmismieli voi samaistua? Hän tekee niin paljon kuin isä selittää monimutkaisia ​​asioita hyvin pienelle lapselle. Hän käyttää termejä, jotka kuuluvat lapsen tietoon ja kokemukseen. Ajattele tässä valossa, mitä Paavali sanoo korinttolaisille:

Mutta Jumala on ilmoittanut sen meille Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaiken, jopa Jumalan syvyydet. Ja kuka on se mies, joka tietää, mitä ihmisessä on, paitsi vain sen ihmisen henki, joka hänessä on? Niin ei myöskään ihminen tiedä, mitä Jumalassa on, vain Jumalan Henki tietää. Mutta me emme ole saaneet maailman Henkeä, vaan Henkeä, joka on Jumalalta, jotta me tuntisimme sen lahjan, jonka Jumala on meille antanut. Mutta se, mitä me puhumme, ei ole ihmisten viisauden sanojen opetuksessa, vaan Hengen opetuksessa, ja vertaamme hengellisiä asioita hengellisiin.

Sillä itsekäs ihminen ei ota vastaan ​​hengellisiä asioita, sillä ne ovat hänelle hulluutta, eikä hän voi tietää, sillä Henki tuntee ne. Mutta hengellinen ihminen tuomitsee kaiken, eikä kukaan mies tuomitse häntä. Sillä kuka on tuntenut HERRAN JEHOVAN mielen, jotta hän voisi opettaa häntä? Mutta meillä on Messiaan mieli. (1 Korinttilaisille 2:10-16 aramealainen Raamattu selkeällä englanniksi)

Paavali lainaa Jesaja 40:13:a, jossa Jumalan nimi, JHWH, esiintyy. Kuka on ohjannut Jehovan Henkeä, tai kuka on hänen neuvonantajansa opettanut häntä? (Jesaja 40:13 ASV)

Tästä opimme ensin, että ymmärtääksemme Jumalan mielen asioita, jotka ovat ulkopuolellamme, meidän on opittava tuntemaan Kristuksen mieli, jonka voimme tuntea. Jälleen, jos Kristus on Jumala, siinä ei ole mitään järkeä.

Katso nyt, kuinka henkeä käytetään näissä muutamissa jakeissa. Meillä on:

• Henki tutkii kaikkea, jopa Jumalan syvyyksiä.
• Miehen henki.
• Jumalan Henki.
• Henki, joka on Jumalasta.
• Maailman Henki.
• Hengelliset asiat henkisille.

Kulttuurissamme olemme tulleet pitämään "henkeä" ruumiittomana olentona. Ihmiset uskovat, että kun he kuolevat, heidän tietoisuutensa jatkuu elossa, mutta ilman ruumista. He uskovat, että Jumalan henki on itse asiassa Jumala, erillinen henkilö. Mutta mikä sitten on maailman henki? Ja jos maailman henki ei ole elävä olento, mikä on heidän perusteensa julistaa, että ihmisen henki on elävä olento?

Olemme todennäköisesti hämmentyneitä kulttuurisista ennakkoluuloista. Mitä Jeesus itse asiassa sanoi kreikaksi, kun hän sanoi samarialaiselle naiselle, että "Jumala on henki"? Viittaako hän Jumalan rakenteeseen, luontoon tai aineeseen? Kreikaksi "hengeksi" käännetty sana on pneuma, joka tarkoittaa "tuulta tai hengitystä". Kuinka muinaisten aikojen kreikkalainen määrittelisi jotain, mitä hän ei voinut nähdä eikä täysin ymmärtää, mutta joka voisi silti vaikuttaa häneen? Hän ei nähnyt tuulta, mutta hän tunsi sen ja näki sen liikuttavan asioita. Hän ei nähnyt omaa hengitystään, mutta hän pystyi puhaltamaan sitä kynttilöiden sammuttamiseen tai tulen sytyttämiseen. Joten kreikkalaiset käyttivät pneuma (hengitys tai tuuli) viittaa näkymättömiin asioihin, jotka voivat silti vaikuttaa ihmisiin. Entä Jumala? Mikä Jumala oli heille? Jumala oli pneuma. Mitä enkelit ovat? Enkelit ovat pneuma. Mikä on se elämänvoima, joka voi lähteä kehosta jättäen sen inertin kuoren: pneuma.

Lisäksi halujamme ja impulssejamme ei voi nähdä, mutta ne kuitenkin liikuttavat ja motivoivat meitä. Eli pohjimmiltaan sana, joka tarkoittaa hengitystä tai tuulta kreikaksi, pneuma, tuli saalis kaikkeen, mitä ei voi nähdä, mutta joka liikuttaa, vaikuttaa tai vaikuttaa meihin.

Kutsumme enkeleitä, henkiä, mutta emme tiedä, mistä ne on tehty, mikä aine heidän henkisen ruumiinsa muodostaa. Tiedämme sen, että ne ovat olemassa ajassa ja niillä on ajallisia rajoituksia, mikä tarkoittaa, kuinka yksi niistä joutui kolmeksi viikoksi toinen henki tai henki. pneuma matkalla Danielin luo. (Daniel 10:13) Kun Jeesus puhalsi opetuslapsiensa päälle ja sanoi: "Ottakaa pyhä henki", hän itse asiassa sanoi: "Ottakaa pyhä henki." PNEUMA. Kun Jeesus kuoli, hän "myönti henkensä", hän kirjaimellisesti "myönti hengityksensä".

Kaikkivaltias Jumala, kaiken luoja, kaiken voiman lähde, ei voi olla alisteinen millekään. Mutta Jeesus ei ole Jumala. Hänellä on luonne, koska hän on luotu olento. Koko luomakunnan esikoinen ja ainosyntyinen Jumala. Emme tiedä mikä Jeesus on. Emme tiedä, mitä tarkoittaa olla elämää antava pneuma. Mutta tiedämme sen, että mikä tahansa hän on, olemme myös Jumalan lapsia, koska tulemme olemaan hänen kaltaisiaan. Taas luemme:

"Rakkaat ystävät, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä kerrottu, mitä meistä tulee. Mutta me tiedämme, että kun Kristus ilmestyy, meistä tulee hänen kaltaisiaan, sillä me näemme hänet sellaisena kuin hän on." (1 Joh. 3:2 NIV)

Jeesuksella on luonto, substanssi ja olemus. Aivan kuten meillä kaikilla on nuo asiat fyysisinä olentoina ja meillä kaikilla on erilainen luonne, aines tai olemus henkiolentoja, jotka muodostavat Jumalan lapsia ensimmäisessä ylösnousemuksessa, mutta Jahve, Jehova, Isä, Kaikkivaltias Jumala on ainutlaatuinen. ja määritelmän ulkopuolella.

Tiedän, että kolminaisuusoppineet pitävät ylös useita jakeita yrittääkseen olla ristiriidassa sen kanssa, mitä olen esittänyt sinulle tässä videossa. Entisessä uskossani todistustekstit johdattivat minua harhaan vuosikymmeniä, joten olen varsin valppaana niiden väärinkäytön suhteen. Olen oppinut tunnistamaan heidät siitä, mitä he ovat. Ajatuksena on ottaa säe, joka voidaan saada tukemaan omaa agendaa, mutta jolla voi olla myös erilainen merkitys – toisin sanoen monitulkintainen teksti. Sitten mainostat merkitystäsi ja toivot, että kuuntelija ei näe vaihtoehtoista merkitystä. Mistä tietää, mikä merkitys on oikea, kun teksti on moniselitteinen? Et voi, jos rajoitat itsesi huomioimaan vain tuon tekstin. Sinun täytyy mennä ulos jakeisiin, jotka eivät ole yksiselitteisiä ratkaistaksesi epäselvyyden.

Seuraavassa videossa, jos Jumala suo, tutkimme Joh. 10:30:n todistetekstejä; 12:41 ja Jesaja 6:1-3; 44:24.

Siihen asti haluan kiittää teitä ajastasi. Ja kaikille niille, jotka auttoivat tukemaan tätä kanavaa ja pitämään meitä lähetyksessä, erittäin sydämellinen kiitos.