Viimeisessä kolminaisuutta käsittelevässä videossani näytin, kuinka monet kolminaisuusoppineiden käyttämistä todisteteksteistä eivät ole lainkaan todistetekstejä, koska ne ovat moniselitteisiä. Jotta todisteteksti olisi todellinen todiste, sen täytyy tarkoittaa vain yhtä asiaa. Jos Jeesus esimerkiksi sanoisi: "Minä olen Jumala Kaikkivaltias", niin meillä olisi selkeä, yksiselitteinen lausunto. Se olisi todellinen kolminaisuusoppia tukeva todisteteksti, mutta sellaista tekstiä ei ole olemassa. Sen sijaan meillä on Jeesuksen omat sanat, joissa hän sanoo:
"Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, jotta myös Poikasi ylistäisi sinua, niinkuin sinä olet antanut hänelle vallan kaiken lihan yli, jotta hän antaisi iankaikkisen elämän kaikille, jotka sinä olet hänelle antanut. Ja tämä on iankaikkinen elämä, että he tietäisivät Sinä, ainoa tosi Jumalaja Jeesus Kristus, jonka sinä olet lähettänyt." (Joh. 17:1-3 Uusi King James Version)
Tässä meillä on selkeä osoitus siitä, että Jeesus kutsuu Isää ainoaksi tosi Jumalaksi. Hän ei kutsu itseään ainoaksi tosi Jumalaksi, ei täällä eikä muualla. Kuinka kolminaisuusoppineet yrittävät kiertää heidän opetustaan tukevan selkeän, yksiselitteisen Raamatun puuttumisen? Tällaisten kolminaisuusoppia tukevien tekstien puuttuessa ne luottavat deduktiiviseen päättelyyn, joka perustuu usein Raamattuun ja jolla voi olla useampi kuin yksi mahdollinen merkitys. He päättävät tulkita näitä tekstejä tavalla, joka tukee heidän opetustaan ja jättää huomiotta kaikki merkitykset, jotka ovat ristiriidassa heidän uskomuksensa kanssa. Edellisessä videossa ehdotin, että Johannes 10:30 oli juuri niin moniselitteinen jae. Siinä Jeesus sanoo: "Minä ja Isä olemme yhtä."
Mitä Jeesus tarkoittaa sanoessaan olevansa yhtä Isän kanssa? Tarkoittaako hän olevansa Kaikkivaltias Jumala, kuten kolminaisuusomistajat väittävät, vai puhuuko hän kuvaannollisesti, kuin olisi yksimielinen tai jolla olisi yksi tarkoitus. Näethän, et voi vastata tähän kysymykseen menemättä muualle Raamattua ratkaisemaan epäselvyyttä.
Tuolloin, kun esittelin videoni viimeisen osan 6, en kuitenkaan nähnyt syvällistä ja kauaskantoista pelastustotuutta, jonka välitti tuo yksinkertainen lause: "Minä ja Isä olemme yhtä." En huomannut, että jos hyväksyt kolminaisuuden, päädyt itse asiassa heikentämään pelastuksen hyvän uutisen sanomaa, jonka Jeesus välittää meille tällä yksinkertaisella lauseella: "Minä ja Isä olemme yhtä."
Se, mitä Jeesus esittelee näillä sanoilla, on tulla kristinuskon keskeiseksi teemaksi, jota hän toisti ja sitten Raamatun kirjoittajat seuraavat. Kolminaisuuden kannattajat yrittävät tehdä kolminaisuudesta kristinuskon keskipisteen, mutta niin ei ole. He jopa väittävät, että et voi kutsua itseäsi kristityksi, ellet hyväksy kolminaisuutta. Jos näin olisi, kolminaisuusoppi ilmaistaisiin selvästi Raamatussa, mutta se ei ole sitä. Kolminaisuusopin hyväksyminen riippuu halukkuudesta hyväksyä joitain melko mutkikkaita inhimillisiä tulkintoja, jotka johtavat pyhien kirjoitusten merkityksen vääristymiseen. Se, mitä kristillisissä kirjoituksissa ilmaistaan selvästi ja yksiselitteisesti, on Jeesuksen ja hänen opetuslastensa ykseys keskenään ja taivaallisen Isänsä kanssa, joka on Jumala. Johannes ilmaisee tämän:
”…he kaikki voivat olla yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä olen sinussa. Olkoot he myös meissä, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut." (Joh. 17:21)
Raamatun kirjoittajat keskittyvät kristityn tarpeeseen tulla yhdeksi Jumalan kanssa. Mitä se tarkoittaa koko maailmalle? Mitä se tarkoittaa Jumalan pääviholliselle Saatana Panettelijalle? Se on hyvä uutinen sinulle ja minulle ja koko maailmalle, mutta erittäin huono uutinen Saatanalle.
Katsos, olen paininut sen kanssa, mitä kolminaisuusajattelu todella edustaa Jumalan lapsille. Jotkut haluavat meidät uskomaan, että tämä koko keskustelu Jumalan luonteesta – kolminaisuudesta, ei kolminaisuudesta – ei todellakaan ole niin kriittinen. He pitävät näitä videoita luonteeltaan akateemisina, mutta eivät todellakaan arvokkaita kristillisen elämän kehityksessä. Sellaiset saisivat sinut uskomaan, että seurakunnassa voi olla kolminaisuusopin kannattajia ja ei-trinitaareja, jotka sekoittuvat rinta rinnan ja "kaikki on hyvin!" Ei sillä oikeastaan ole väliä. Tärkeintä on vain se, että rakastamme toisiamme.
En kuitenkaan löydä mitään Herramme Jeesuksen sanoja tukemaan tätä ajatusta. Sen sijaan näemme Jeesuksen ottavan hyvin mustavalkoisen lähestymistavan olla yksi hänen todellisista opetuslapsistaan. Hän sanoo: "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei kokoa minun kanssani, se hajottaa." (Matteus 12:30 NKJV)
Olet joko minun puolellani tai olet minua vastaan! Ei ole neutraalia maaperää! Mitä tulee kristinuskoon, näyttää siltä, ettei ole neutraalia maata, ei Sveitsiä. Voi, ja pelkkä väittäminen olevansa Jeesuksen kanssa ei myöskään leikkaa sitä, koska Herra sanoo myös Matteuksen evankeliumissa:
"Varokaa vääriä profeettoja, jotka tulevat luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Te tunnette heidät heidän hedelmistään... Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me ole profetoineet sinun nimesi kautta, ajaneet ulos riivaajia sinun nimessäsi ja tehneet paljon ihmeitä sinun nimessäsi?' Ja sitten minä julistan heille: 'En ole koskaan tuntenut teitä; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden harjoittajat!" (Matteus 7:15, 16, 21-23 NKJV)
Mutta kysymys kuuluu: kuinka pitkälle meidän pitäisi viedä tämä mustavalkoinen lähestymistapa, tämä hyvä vastaan paha näkemys? Soveltuvatko Johanneksen äärimmäiset sanat tähän?
"Sillä monet eksyttäjät ovat lähteneet maailmaan, kieltäytyen tunnustamasta Jeesuksen Kristuksen tulemista lihassa. Jokainen tällainen henkilö on pettäjä ja antikristus. Valvokaa itseänne, ettette menetä sitä, minkä eteen olemme tehneet töitä, vaan että saisitte täyden palkan. Kenelläkään, joka juoksee eteenpäin pysymättä Kristuksen opetuksessa, ei ole Jumalaa. Joka pysyy Hänen opetuksessaan, hänellä on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee luoksesi, mutta ei tuo tätä opetusta, älä ota häntä kotiisi äläkä edes tervehdi häntä. Jokainen, joka tervehtii sellaista henkilöä, on osallinen hänen pahoissa teoissaan." (2. Joh. 7-11 NKJV)
Aika vahvaa tavaraa, eikö! Tutkijat sanovat, että Johannes puhui gnostilaiselle liikkeelle, joka soluttautui kristilliseen seurakuntaan. Ovatko kolminaisuusoppineet, jotka opettavat Jeesuksesta jumala-ihmisenä, kuolevat ihmisenä ja ovat samanaikaisesti jumalana herättääkseen itsensä henkiin, pätevöityvät nykyajan versioksi gnostilaisuudesta, jonka Johannes tuomitsee näissä jakeissa?
Nämä ovat kysymyksiä, joita olen paininut jo jonkin aikaa, ja sitten asiat tulivat paljon selvemmiksi, kun menin syvemmälle tähän keskusteluun Joh. 10:30:stä.
Kaikki alkoi, kun eräs kolminaisuusoppinut teki poikkeuksen perusteluihini – että Johannes 10:30 on moniselitteinen. Tämä mies oli entinen Jehovan todistaja, josta tuli kolminaisuus. Kutsun häntä "Davidiksi". David syytti minua siitä, että tein juuri sen, mistä minä syytin kolminaisuutta: en ottanut huomioon jakeen kontekstia. Ollakseni rehellinen, David oli oikeassa. En ottanut välitöntä kontekstia huomioon. Perustin päättelyni muihin kohtiin, jotka löytyvät muualta Johanneksen evankeliumista, kuten tähän:
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun luoksesi. Pyhä Isä, varjele heitä nimesi kautta, jonka nimesi annoit minulle, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä." (Joh. 17:11 BSB)
Daavid syytti minua eisegesisistä, koska en ollut ottanut huomioon välitöntä kontekstia, jonka hän väittää todistavan, että Jeesus ilmoitti olevansa Kaikkivaltias Jumala.
On hyvä joutua haasteeseen tällä tavalla, koska se pakottaa meidät menemään syvälle ja koettelemaan uskomuksiamme. Kun teemme niin, me usein palkitaan totuuksilla, joita olisimme saaneet muuten unohtaa. Näin on tässä tapauksessa. Tämän kehittäminen vie vähän aikaa, mutta vakuutan sinulle, että se on todella sen ajan arvoista, jonka sijoitat kuullaksesi minua.
Kuten sanoin, Daavid syytti minua siitä, että en katsonut välitöntä kontekstia, jonka hän väittää tekevän täysin ilmeiseksi, että Jeesus viittasi itseensä Kaikkivaltiaana Jumalana. David huomautti jae 33, jossa lukee: "Emme kivitä sinua minkään hyvän työn tähden", sanoivat juutalaiset, "vaan jumalanpilkan tähden, koska Sinä, joka olet mies, julista itsesi Jumalaksi."
Useimmat Raamatut kääntävät jakeen 33 tällä tavalla. "Sinä… julistat olevasi Jumala." Huomaa, että sanat "sinä", "itsesi" ja "Jumala" ovat kaikki isolla alkukirjaimella. Koska muinaisessa kreikassa ei ollut pieniä ja isoja kirjaimia, isot kirjaimet ovat kääntäjän johdanto. Kääntäjä antaa opillisen ennakkoluulonsa näkyä, koska hän kirjoittaisi nämä kolme sanaa isolla kirjaimella, jos hän uskoisi, että juutalaiset viittaavat Jahveen, Kaikkivaltiaan Jumalaan. Kääntäjä tekee päätöksen Raamatun ymmärryksensä perusteella, mutta onko se perusteltua alkuperäisen kreikan kieliopin perusteella?
Muista, että jokainen Raamattu, jota haluat käyttää nykyään, ei itse asiassa ole Raamattu, vaan Raamatun käännös. Monia kutsutaan versioiksi. Meillä on uusi kansainvälinen VERSIO, englanninkielinen standardiversio, uusi King James -versio, amerikkalainen standardiversio. Jopa ne, joita kutsutaan Raamatuksi, kuten New American Standard BIBLE tai Berean Study BIBLE, ovat edelleen versioita tai käännöksiä. Niiden on oltava versioita, koska niiden on vaihdettava tekstiä muista raamatunkäännöksistä, muuten ne rikkoisivat tekijänoikeuslakeja.
Joten on luonnollista, että jonkinlainen opillinen harha hiipisee tekstiin, koska jokainen käännös on osoitus omasta kiinnostuksesta johonkin. Silti kun katsomme alas monia, monia raamatunversioita, jotka meillä on saatavilla osoitteessa biblehub.com, huomaamme, että ne kaikki ovat kääntäneet Joh. 10:33:n viimeisen osan melko johdonmukaisesti, kuten Berean Study Bible sen esittää: "Sinä, joka olet mies, julista itsesi Jumalaksi."
Voisit sanoa, että kun monet raamatunkäännökset ovat kaikki yhtä mieltä, sen täytyy olla tarkka käännös. Luulisi niin, eikö niin? Mutta silloin jättäisit huomioimatta yhden tärkeän tosiasian. Noin 600 vuotta sitten William Tyndale tuotti ensimmäisen englanninkielisen Raamatun käännöksen, joka tehtiin alkuperäisistä kreikkalaisista käsikirjoituksista. King James -versio syntyi noin 500 vuotta sitten, noin 80 vuotta Tyndalen käännöksen jälkeen. Sen jälkeen on tuotettu monia raamatunkäännöksiä, mutta käytännöllisesti katsoen kaikki ne, ja varmasti ne, jotka ovat nykyään suosituimpia, ovat kääntäneet ja julkaisseet miehet, jotka kaikki tulivat työhön jo indoktrinoituina kolminaisuusopin kanssa. Toisin sanoen he toivat omat uskomuksensa Jumalan sanan kääntämiseen.
Tässä on nyt ongelma. Muinaisessa kreikassa ei ole epämääräistä artikkelia. Kreikassa ei ole a-kirjainta. Joten kun englanninkielisen standardiversion kääntäjät käännivät jakeen 33, heidän oli lisättävä epämääräinen artikkeli:
Juutalaiset vastasivat hänelle: "Se ei ole tarkoitettu a hyvä työ, että aiomme kivittää sinut, mutta jumalanpilkan tähden, koska sinä olet a mies, tee itsestäsi Jumala." (Joh. 10:33 ESV)
Se, mitä juutalaiset itse asiassa sanoivat kreikaksi, olisi "Se ei ole tarkoitettu hyvää työtä että aiomme kivittää sinut paitsi jumalanpilkan tähden, koska sinä olet mies, tee itse Hyvä"
Kääntäjien oli lisättävä epämääräinen artikkeli noudattaakseen englannin kielioppia, ja niin "hyvästä työstä" tuli "hyvä työ" ja "miehenä olemisesta" tuli "miehenä oleminen". Joten miksi "tehdä itsestäsi Jumalaksi" ei tullut "tehdä itsestäsi Jumala".
En aio kyllästää sinua nyt kreikan kielioppilla, koska on toinenkin tapa todistaa, että kääntäjät suhtautuivat puolueelliseen muotoon kääntäessään tämän kohdan "tehdä itsestäsi jumalaksi" eikä "tehdä itsestäsi jumala". Itse asiassa on kaksi tapaa todistaa tämä. Ensimmäinen on tarkastella arvostettujen tutkijoiden tutkimusta – kolminaisuusoppineiden, voisin lisätä.
Young's Concise Critical Bible Commentary, s. 62, arvostettu kolminaisuusoppi, tohtori Robert Young, vahvistaa tämän: "tee itsestäsi jumala."
Toinen kolminaisuustutkija, CH Dodd, sanoo "tekemällä itsestään jumalan". – Neljännen evankeliumin tulkinta, s. 205, Cambridge University Press, 1995 uusintapainos.
Trinitaristit Newman ja Nida myöntävät, että "puhtaasti kreikkalaisen tekstin perusteella on siis mahdollista kääntää [Joh. 10:33] "jumala", kuten NEB tekee, sen sijaan että kääntää Jumala, TEV ja useat muut käännökset tehdä. Sekä kreikkalaisen että kontekstin perusteella voitaisiin väittää, että juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän väitti olevansa "jumala" pikemminkin kuin "jumala". "- s. 344, United Bible Societies, 1980.
Erittäin arvostettu (ja erittäin kolminainen) WE Vine osoittaa oikean toiston tässä:
"Sanaa [theos] käytetään Jumalan asettamissa tuomareissa Israelissa edustamaan Jumalaa Hänen auktoriteetissaan, Joh. 10:34" – s. 491, Uuden testamentin sanojen selittävä sanakirja. Joten NEB:ssä lukee: ”Emme kivitä sinua mistään hyvästä teosta, vaan jumalanpilkastasi. Sinä, pelkkä mies, väität olevasi jumala."
Joten jopa tunnetut kolminaisuusoppineet ovat yhtä mieltä siitä, että kreikan kieliopin mukaisesti on mahdollista kääntää tämä sanaksi "jumala" eikä "Jumala". Lisäksi United Bible Societies -lainauksessa todettiin: "Voidaan väittää sekä kreikkalaisten ja konteksti, että juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän väitti olevansa "jumala" pikemminkin kuin "jumala".
Oikein. Välitön konteksti kumoaa Davidin väitteen. Kuinka niin?
Koska argumentti, jota Jeesus käyttää vastustaakseen väärää jumalanpilkkasyytöstä, toimii vain käännöksellä "Sinä, pelkkä ihminen, väität olevansa jumala"? Luetaan:
"Jeesus vastasi: "Eikö sinun laissasi ole kirjoitettuna: 'Minä olen sanonut, että olette jumalia'? Jos hän kutsui niitä jumaliksi, joille Jumalan sana tuli – eikä Raamattua voi rikkoa – niin entä se, jonka Isä pyhitti ja lähetti maailmaan? Kuinka sitten voit syyttää Minua jumalanpilkasta, kun sanon, että olen Jumalan Poika?" (Joh. 10:34-36)
Jeesus ei vahvista olevansa Kaikkivaltias Jumala. Olisi varmasti jumalanpilkkaa, jos ihminen väittäisi olevansa Kaikkivaltias Jumala, ellei Raamatussa ole jotain nimenomaisesti ilmaistua, joka antaisi hänelle tämän oikeuden. Väittääkö Jeesus olevansa Kaikkivaltias Jumala? Ei, hän vain myöntää olevansa Jumalan Poika. Ja hänen puolustuksensa? Hän lainaa todennäköisesti psalmia 82, jossa lukee:
1Jumala johtaa jumalallista seurakuntaa;
Hän tuomitsee jumalien keskuudessa:
2"Kuinka kauan sinä tuomitset väärin
ja näyttävät puolueellisia jumalattomille?
3Puolusta heikkojen ja isättömien asiaa;
puolustaa kärsineiden ja sorrettujen oikeuksia.
4Pelasta heikkoja ja tarvitsevia;
pelasta heidät jumalattomien käsistä.
5He eivät tiedä tai ymmärrä;
he vaeltavat pimeydessä;
kaikki maan perustukset ovat ravistelleet.
6Olen sanonut, 'Olette jumalia;
te olette kaikki Korkeimman poikia. "
7Mutta te kuolette kuin kuolevaiset,
ja te kaadutte hallitsijoiden tavoin."
8Nouse, Jumala, tuomitse maa,
sillä kaikki kansat ovat sinun perintöosasi.
(Ps. 82: 1-8)
Jeesuksen viittauksella psalmiin 82 ei ole mitään järkeä, jos hän puolustaa itseään syytteeltä, että hän tekee itsensä Kaikkivaltiaan Jumalaksi, Jahveksi. Miehet jotka täällä kutsutaan jumaliksi ja Korkeimman poikia ei sanota Kaikkivaltiaan Jumalaksi, vaan vain vähäisiksi jumaliksi.
Jahve voi tehdä kenestä tahansa jumalaksi. Esimerkiksi Mooseksen kirjan 7:1:ssä luemme: "Ja Herra sanoi Moosekselle: Katso, minä olen tehnyt sinusta faraon jumalaksi, ja veljesi Aaronista tulee profeettasi." (King James -versio)
Mies, joka voi muuttaa Niilin joen vereksi, joka voi tuoda alas tulta ja rakeita taivaasta, joka voi kutsua heinäsirkkojen vitsauksen ja joka voi halkaista Punaisen meren, osoittaa varmasti jumalan voimaa.
Psalmissa 82 mainitut jumalat olivat miehiä – hallitsijoita – jotka istuivat tuomitsemassa muita Israelissa. Heidän tuomionsa oli epäoikeudenmukainen. He osoittivat puolueellisuutta jumalattomille. He eivät puolustaneet heikkoja, isättömiä lapsia, ahdistettuja ja sorrettuja. Kuitenkin, Jahve sanoo jakeessa 6: "Te olette jumalia; te olette kaikki Korkeimman poikia."
Muista nyt, mistä pahat juutalaiset syyttivät Jeesusta. Kolminaisuuskirjeenvaihtajamme Davidin mukaan he syyttävät Jeesusta jumalanpilkasta, koska hän kutsui itseään Kaikkivaltiaan Jumalaksi.
Mieti sitä hetki. Jos Jeesus, joka ei voi valehdella ja joka yrittää saada ihmiset puoleensa terveillä raamatullisilla perusteilla, olisi todella Kaikkivaltias Jumala, olisiko tällä viittauksella mitään järkeä? Olisiko se edes rehellistä ja suoraa kuvaa hänen todellisesta asemastaan, jos hän todellakin olisi Kaikkivaltias Jumala?
"Hei tyypit. Toki, olen Jumala Kaikkivaltias, ja se on okei, koska Jumala viittasi ihmisiin jumaliksi, eikö niin? Ihmisjumala, Kaikkivaltias Jumala… Meillä on kaikki hyvin täällä.”
Joten todellakin, ainoa yksiselitteinen lausunto, jonka Jeesus esittää, on, että hän on Jumalan poika, mikä selittää, miksi hän käyttää Psalmia 82:6 puolustuksekseen, sillä jos pahoja hallitsijoita kutsuttaisiin jumaliksi ja Korkeimman pojiksi, kuinka paljon enemmän se voisi olla. Jeesus vaati oikeutetusti nimitystä Jumalan poika? Loppujen lopuksi nuo miehet eivät tehneet voimakkaita tekoja, eikö niin? Paransivatko he sairaita, palautivatko sokeille näön ja kuuroille kuulemisen? Herättivätkö he kuolleet henkiin? Vaikka Jeesus oli mies, hän teki kaiken tämän ja enemmän. Joten jos Kaikkivaltias Jumala voisi kutsua Israelin hallitsijoita sekä jumaliksi että Korkeimman pojiksi, vaikka he eivät tehneet voimallisia tekoja, millä oikeudella juutalaiset voisivat syyttää Jeesusta jumalanpilkasta, koska hän väitti olevansa Jumalan Poika?
Ymmärrätkö kuinka helppoa on saada järkeä Raamatusta, jos et lähde keskusteluun sellaisella opillisella asialistalla kuin katolisen kirkon väärän opetuksen tukeminen, että Jumala on kolminaisuus?
Ja tämä tuo meidät takaisin kohtaan, jonka yritin tehdä tämän videon alussa. Onko tämä kolminaisuus/ei-kolminaisuuskeskustelu vain yksi akateeminen keskustelu, jolla ei ole todellista merkitystä? Emmekö voisi vain sopia olla eri mieltä ja tulla toimeen? Ei, emme voi.
Kolminaisuuden kannattajat ovat yksimielisiä siitä, että oppi on keskeinen kristinuskossa. Itse asiassa, jos et hyväksy kolminaisuutta, et voi kutsua itseäsi kristityksi. Mitä sitten? Oletko antikristus, koska kieltäydyt tunnustamasta kolminaisuusoppia?
Kaikki eivät voi olla samaa mieltä. On monia kristittyjä, joilla on New Age -mentaliteetti ja jotka uskovat, että niin kauan kuin rakastamme toisiamme, sillä ei ole väliä mitä uskomme. Mutta miten se vastaa Jeesuksen sanoja, että jos et ole hänen kanssaan, olet häntä vastaan? Hän oli melko vakuuttunut siitä, että hänen kanssaan oleminen tarkoittaa, että palvot hengessä ja totuudessa. Ja sitten, sinulla on Johanneksen ankara kohtelu ketään kohtaan, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa, kuten näimme 2. Joh. 7-11.
Avain ymmärtääksesi, miksi kolminaisuus on niin tuhoisa pelastuksesi kannalta, alkaa Jeesuksen sanoista Johanneksen 10:30:ssa: "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ajattele nyt, kuinka keskeinen tämä ajatus on kristillisen pelastuksen kannalta ja kuinka usko kolminaisuuteen heikentää sanomaa näiden yksinkertaisten sanojen takana: "Minä ja Isä olemme yhtä."
Aloitetaan tästä: pelastuksesi riippuu siitä, että tulet adoptoiduksi Jumalan lapseksi.
Puhuessaan Jeesuksesta Johannes kirjoittaa: ”Mutta kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, niille, jotka uskoivat hänen nimeensä, Hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi – lapsiksi, jotka eivät ole syntyneet verestä, ei ihmisen halusta tai tahdosta, vaan syntynyt Jumalasta." (Joh. 1:12, 13 CSB)
Huomaa, että usko Jeesuksen nimeen ei anna meille oikeutta tulla Jeesuksen lapsiksi, vaan pikemminkin Jumalan lapsiksi. Jos Jeesus on Jumala Kaikkivaltias, kuten kolminaisuusoppineet väittävät, niin me olemme Jeesuksen lapsia. Jeesuksesta tulee isämme. Se saisi hänet käyttämään kolminaisuusterminologiaa paitsi Pojan Jumala, myös Isä Jumala. Jos pelastuksemme riippuu siitä, että meistä tulee Jumalan lapsia, kuten tässä jakeessa sanotaan, ja Jeesus on Jumala, niin meistä tulee Jeesuksen lapsia. Meidän tulee myös tulla Pyhän Hengen lapsiksi, koska Pyhä Henki on myös Jumala. Alamme nähdä, kuinka usko kolminaisuuteen sotkee tämän pelastuksemme avainelementin.
Raamatussa isä ja Jumala ovat keskenään vaihdettavissa olevia termejä. Itse asiassa termi "Isä Jumala" esiintyy toistuvasti kristillisissä kirjoituksissa. Laskin 27 tapausta haussa, jonka tein osoitteessa Biblehub.com. Tiedätkö kuinka monta kertaa "Jumala Poika" esiintyy? Ei kertaakaan. Ei ainuttakaan tapausta. Mitä tulee siihen, kuinka monta kertaa "Jumala Pyhä Henki" esiintyy, vitsailetko?
On hyvä ja selvää, että Jumala on Isä. Ja pelastuaksemme meidän täytyy tulla Jumalan lapsiksi. Jos nyt Jumala on Isä, niin Jeesus on Jumalan poika, minkä hän itsekin helposti myöntää, kuten olemme nähneet analyysissämme Johanneksen luvusta 10. Jos te ja minä olemme Jumalan adoptiolapsia ja Jeesus on Jumalan Poika, niin tekisi hänet, mitä? Veljemme, eikö niin?
Ja niin se on. Heprealaiskirje kertoo meille:
Mutta me näemme Jeesuksen, joka tehtiin vähän enkeleitä alempana, nyt kruunattua kirkkaudella ja kunnialla, koska Hän kärsi kuoleman, jotta Hän Jumalan armosta maistaisi kuolemaa kaikkien puolesta. Tuomalla monia poikia kunniaan oli sopivaa, että Jumala, jolle ja jonka kautta kaikki on olemassa, teki heidän pelastuksestaan täydellisen kärsimyksen kautta. Sillä sekä Se, joka pyhittää, että ne, jotka pyhitetään, kuuluvat samaan perheeseen. Jeesus ei siis häpeä kutsua heitä veljiksi. (Heprealaisille 2:9-11 BSB)
On naurettavaa ja uskomattoman julkeaa väittää, että voisin kutsua itseäni Jumalan veljeksi tai sinä. On myös naurettavaa väittää, että Jeesus voisi olla Kaikkivaltias Jumala, vaikka hän olisi samalla alempi kuin enkelit. Kuinka kolminaiset yrittävät kiertää nämä ylitsepääsemättömältä vaikuttavat ongelmat? Olen saanut heidät väittämään, että koska hän on Jumala, hän voi tehdä mitä tahansa. Toisin sanoen, kolminaisuus on totta, siksi Jumala tekee kaiken mitä tarvitsen hänen tekevän, vaikka se uhmaa Jumalan antamaa logiikkaa, vain saadakseen tämän cockamamy-teorian toimimaan.
Alatko nähdä, kuinka kolminaisuus heikentää pelastuksesi? Pelastuksesi riippuu siitä, että tulet yhdeksi Jumalan lapsista ja sinulla on Jeesus veljeksesi. Riippuu perhesuhteesta. Palatakseni Joh. 10:30:een, Jeesus, Jumalan Poika on yhtä Isän Jumalan kanssa. Jos siis olemme myös Jumalan poikia ja tyttäriä, meidän tulee myös tulla yhtä Isän kanssa. Sekin on osa pelastuksemme. Juuri tätä Jeesus opettaa meille 17-luvullath Johanneksen luku.
Minä en ole enää maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi kautta, jonka olet antanut minulle, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä… En rukoile vain heidän puolestaan, vaan myös niiden puolesta, jotka uskovat minuun heidän sanansa kautta. Olkoot he kaikki yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä olen sinussa. Olkoot he myös meissä, jotta maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Minä olen antanut heille sen kirkkauden, jonka sinä olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. Minä olen heissä ja sinä olet minussa, jotta he tulisivat täydellisesti yhdeksi, jotta maailma tietäisi, että olet lähettänyt minut ja rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua. Isä, minä tahdon, että ne, jotka olet minulle antanut, ovat kanssani siellä, missä minä olen, jotta he näkisivät minun kirkkauteni, jonka sinä olet antanut minulle, koska rakastit minua ennen maailman perustamista. Vanhurskas Isä, maailma ei ole tuntenut sinua. Olen kuitenkin tuntenut sinut, ja he ovat tienneet sinun lähettäneen minut. Tein nimesi heille tunnetuksi ja teen sen tunnetuksi jatkossakin, jotta se rakkaus, jolla olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä. (Joh. 17:11, 20-26 CSB)
Näetkö kuinka yksinkertaista tämä on? Herramme ei ole ilmaissut täällä mitään, mitä emme voi helposti käsittää. Me kaikki ymmärrämme isä/lapsi-suhteen. Jeesus käyttää terminologiaa ja skenaarioita, joita jokainen ihminen voi ymmärtää. Isä Jumala rakastaa poikaansa Jeesusta. Jeesus rakastaa Isäänsä takaisin. Jeesus rakastaa veljiään ja me rakastamme Jeesusta. Me rakastamme toisiamme. Me rakastamme Isää ja Isä rakastaa meitä. Meistä tulee yhtä toistemme, Jeesuksen ja Isämme kanssa. Yksi yhtenäinen perhe. Jokainen perheenjäsen on erilainen ja tunnistettavissa, ja suhde, joka meillä on jokaisen kanssa, on jotain, jonka voimme ymmärtää.
Paholainen vihaa tätä perhesuhdetta. Hänet heitettiin pois Jumalan perheestä. Eedenissä Jahve puhui toisesta perheestä, ihmisperheestä, joka ulottuisi ensimmäisestä naisesta ja päätyisi tuhoamaan Saatana paholaisen.
"Ja minä panen vihollisuuden sinun ja naisen välille ja sinun jälkeläisesi ja hänen jälkeläisiensä välille; hän murskaa sinun pääsi…” (3 Moos 15:XNUMX NIV)
Jumalan lapset ovat tuon naisen siemen. Saatana on yrittänyt poistaa tuon siemenen, tuon naisen jälkeläisen, alusta asti. Hän tekee kaiken, mitä hän voi tehdä estääkseen meitä muodostamasta oikeaa isä/lapsisuhdetta Jumalan kanssa, tulemasta Jumalan adoptoituja lapsia, koska kun Jumalan lasten kerääminen on suoritettu, Saatanan päivät ovat luettuja. Jumalan lasten saaminen uskomaan väärään oppiin Jumalan olemuksesta, joka hämmentää täysin isä/lapsi -suhteen, on yksi onnistuneimmista tavoista, joilla Saatana on saavuttanut tämän.
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Sinä ja minä ymmärrämme helposti Jumalan olevan yksi henkilö. Voimme samaistua ajatukseen taivaallisesta Isästä. Mutta Jumala, jolla on kolme eri persoonallisuutta, joista vain yksi on isä? Miten kietoudut siihen? Miten suhtaudut siihen?
Olet ehkä kuullut skitsofreniasta ja monista persoonallisuushäiriöistä. Pidämme sitä eräänlaisena mielisairaudena. Kolminaisuus haluaa meidän näkevän Jumalaa tällä tavalla, useita persoonallisuuksia. Jokainen on erillinen ja erillinen kahdesta muusta, mutta jokainen on sama olento – jokainen yksi Jumala. Kun sanot kolminaiselle: "Mutta siinä ei ole mitään järkeä. Se ei vain ole loogista." He vastaavat: ”Meidän täytyy noudattaa sitä, mitä Jumala kertoo meille luonteestaan. Emme voi ymmärtää Jumalan luontoa, joten meidän on vain hyväksyttävä se."
Sovittu. Meidän on hyväksyttävä se, mitä Jumala kertoo meille luonteestaan. Mutta hän ei kerro meille, että hän on kolmiyhteinen Jumala, vaan että hän on Kaikkivaltias Isä, joka on synnyttänyt Pojan, joka ei itse ole Kaikkivaltias Jumala. Hän käskee meitä kuuntelemaan hänen Poikaansa ja että Pojan kautta voimme lähestyä Jumalaa omana persoonallisena Isämmenä. Sen Hän sanoo meille selvästi ja toistuvasti Raamatussa. Se suuri osa Jumalan luonnosta on kykyjemme käsittää. Voimme ymmärtää isän rakkauden lapsiaan kohtaan. Ja kun ymmärrämme sen, voimme ymmärtää Jeesuksen rukouksen merkityksen sellaisena kuin se henkilökohtaisesti koskee meitä jokaista:
Olkoot he kaikki yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä olen sinussa. Olkoot he myös meissä, jotta maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Minä olen antanut heille sen kirkkauden, jonka sinä olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. Minä olen heissä ja sinä olet minussa, jotta he tulisivat täydellisesti yhdeksi, jotta maailma tietäisi, että olet lähettänyt minut ja rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua. (Joh. 17:21-23 CSB)
Kolminaisuusajattelun on tarkoitus hämärtää suhde ja maalata Jumala suureksi mysteeriksi, joka ylittää ymmärryksemme. Se lyhentää Jumalan kättä viittaamalla siihen, että Hän ei todellakaan pysty tekemään itseään tunnetuksi meille. Eikö Kaikkivaltias kaiken luoja todellakaan löydä tapaa selittää itseään pienelle vanhalle minulle ja pienelle vanhalle sinulle?
Mielestäni ei!
Kysyn teiltä: Kuka lopulta hyötyy siitä, että katkeaa suhde Isä-Jumalaan, mikä on palkinto, joka annetaan Jumalan lapsille? Kuka hyötyy siitä, että se estää 3. Mooseksen kirjan 15:XNUMX:n naisen siemenen kehityksen, joka lopulta murskaa käärmeen pään? Kuka on valon enkeli, joka käyttää vanhurskauden palvelijoitaan levittääkseen valheitaan?
Varmasti, kun Jeesus kiitti Isäänsä siitä, että tämä salasi totuuden viisailta ja älykkäiltä tutkijoilta ja filosofeilta, hän ei tuominnut viisautta eikä älykkyyttä, vaan pseudointellektuellit, jotka väittävät ennustaneensa Jumalan luonnon salaiset mysteerit ja haluavat nyt kertoa niistä. niin sanottuja meille paljastettuja totuuksia. He haluavat, että emme luota siihen, mitä Raamattu sanoo, vaan heidän tulkintaansa.
"Luota meihin", he sanovat. "Olemme paljastaneet Raamatun kätketyn esoteerisen tiedon."
Se on vain gnotismin moderni muoto.
Olen kotoisin organisaatiosta, jossa joukko miehiä väitti omaavansa paljastetun tiedon Jumalasta ja odotti minun uskovan heidän tulkintaan, voin vain sanoa: "Anteeksi. Ollut siellä. Teki sen. Ostin T-paidan."
Jos sinun täytyy luottaa jonkun miehen henkilökohtaiseen tulkintaan ymmärtääksesi Raamattua, sinulla ei ole mitään puolustusta niitä vanhurskauden palvelijoita vastaan, joita Saatana on käyttänyt kaikissa uskonnoissa. Sinä ja minä, meillä on Raamattua ja Raamatun tutkimustyökaluja runsaasti. Meillä ei ole mitään syytä joutua enää koskaan harhaan. Lisäksi meillä on pyhä henki, joka johdattaa meidät kaikkeen totuuteen.
Totuus on puhdasta. Totuus on yksinkertainen. Hämmennys, joka on kolminaisuusoppi, ja selitysten ajatussumu, jota kolminaisuusoppilaiset käyttävät yrittäessään selittää "jumalallista mysteeriään", eivät vetoa sydämeen, jota johtaa henki ja joka haluaa totuuden.
Jehova on kaiken totuuden lähde. Hänen Poikansa sanoi Pilatukselle:
"Sitä varten minä olen syntynyt ja tätä varten tullut maailmaan, todistaakseni totuudesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minun ääneni." (Joh. 18:37 Berean Literal Bible)
Jos haluat olla yhtä Jumalan kanssa, sinun täytyy olla "totuudesta". Totuuden täytyy olla meissä.
Seuraava kolminaisuutta käsittelevä videoni käsittelee hyvin kiistanalaista Johanneksen 1:1:n käännöstä. Toistaiseksi kiitos kaikille tuestanne. Te ette auta vain minua, vaan monet miehet ja naiset työskentelevät ahkerasti kulissien takana kertoakseen hyvän uutisen useilla kielillä.
Uskon olevani ainoa kolminaisuus, joka koskaan kommentoi. Katson kaikki videot ja luen tekstit niistä videoista, jotka kiinnostavat minua eniten. Kommentit, jotka voin lukea tästä videosta, tekevät minuun vaikutuksen, koska kaikki perustelut, joita tarvitaan yhteisymmärrykseen pääsemiseksi kolminaisuuden kieltämisessä. Olen aina ollut kolminainen. Onko kukaan muu täällä ollut yksi ja sitten kiistänyt sen, vai oletteko kaikki tulleet Vartiotornista tai ilman uskonnollista taustaa ja siksi olette aina kiistäneet kolminaisuuden?
Vartuin käydessäni kirkossa, joka opettaa kolminaisuutta. Olin eronnut kirkosta aivan eri syistä, vaikka en lakannut uskomasta, että Jumala on olemassa. Kesti todistajilta vähintään 3 kuukautta, ennen kuin sain minut hyväksymään Raamatun (jonka äitini, joka ei ollut todistaja, päätti sitten lähettää minulle postitse, kuten vanhemmat tekevät). Kun minulla oli sellainen, sitouduin antamaan sille uuden mahdollisuuden. Sikäli kuin voin kertoa, vaatii jonkin verran luonnetta ja itseluottamusta (tai uskoa) kyseenalaistaa omia uskomuksiasi, koska jotkut uskoivat niin paljon siihen, mitä he ajattelivat.... Lue lisää "
2.Korintios 4: 1-6
Hei Dominique. Laitat erittäin hyviä kirjoituksia, joissa jakeet 2 Kor 4:4 ja 6 selittävät Joh. 14:9:n tekstiä, jossa Jeesus sanoo: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" – tätä tekstiä käyttävät usein kolminaisuuden kannattajat. . Sana kuva on tärkeä tässä. Taidemaalari maalaa kauniin maljakon pienimpiä yksityiskohtia myöten. Tämä kuva ei kuitenkaan ole itse maljakko. Kuva maljakosta ja maljakko ovat kaksi eri asiaa. Mutta voidaan sanoa, että joka näki sellaisen kuvan, näki tuon maljakon (jae 4). Ja maalari... Lue lisää "
muistaa:
2. Kor. 4:4
LBLA
en los cuales el dios de este mundo ha cegado el entendimiento de los incrédulos, para que no vean el resplandor del evangelio de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios.
Meidän täytyy olla yhtä Jumalan ja Jeesuksen kanssa pelastuaksemme!
J'entends déjà les trinitaires dirent :"ses disciples étaient les frères de Christ seulement lorsqu'il était sur la terre…" Pourtant dans Mathieu 25:40 il est dit "Et le roi leur diseen répondravous,'JJ répondra:" toutes les fois que vous avez fait cela à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait.' Le Contexte montre que Christ parle de la période où il est roi, sur son trône glorieux, les nations sont rassemblées devant lui, c'est l'heure du jugement (Mathieu 25: 31, 32) Toutes les nations seront rasse... Lue lisää "
Erinomainen asia!
Esität erinomaisen argumentin, Fani. Kiitos, että jaoit sen kanssamme.
Kolminaisuusoppi sisältää oman tapansa nähdä asiat; siksi se on niin juurtunut monien kristittyjen uskomusjärjestelmään. Kun puhuin äitini kanssa kolminaisuudesta, hän viittasi Jumalan vihaan synnistä, kuten hän yleensä tekee: "Jeesuksen täytyi olla Jumala, jotta hän voisi kestää Jumalan vihan kaikista ihmiskunnan synneistä, mukaan lukien sinä ja minä, joita olemme koskaan tehneet. ". Tällä kertaa sain hänet kuitenkin ajattelemaan. Ensinnäkin Jaakob 1:19-20 kertoo meille, että ihmisen viha ei tee Jumalan vanhurskautta. Toisin sanoen: miehen viha (meidän vihamme) ei ole... Lue lisää "
Kuulostaa mielenkiintoiselta. Eli mikä se on?
Se on viimeisissä sanoissa: "Jumala oli Sana". Jos Jeesus on Jumala, niin miksi Johannes kirjoitti, että Jeesus oli Jumala? Vaikka Jumala ei muutu, muut asiat muuttuvat, ja näin oli myös Jeesuksen kohdalla, päätin. Toisessa postauksessa täällä on asiaankuuluva viittaus siihen, että Jeesus kykeni ylittämään kuilun Jehovan ja luomakunnan välillä, koska Jumala ei voi alistaa itseään luomansa säännöille. Kun Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme" Mooseksen kirjan 1:26:ssa, hän sanoi, että ihmiskunnan luominen kuvaa meille... Lue lisää "
Minusta tämä oli erittäin mielenkiintoinen päättelyketju. Tarvitsee perusteellista pohdintaa ja vertailua asiaankuuluviin säkeisiin. Mutta se saattaa vain paljastaa jotain, jota emme ehkä ole ajatelleet. Mahdollisesti. Kiitos ideasta AL.
Hienoa, Meleti. Deseo agregar otras felicidades que nos trae pensar en Jesús como el Hijo de Dios Verdadero, de un Soberano Eterno que mantiene una relación de lealtad maravilosa con su Primogénito Hijo, despejada así toda idea trinitaria ezquizofrénica. Hay gran felicidad al aceptar la gran humildad de Un Padre que delega toda soberanía en una de sus creaciones, la primera, confiando por Amor que nunca Su Hijo le va a fallar. Hay felicidad en saber que El Hijo humilde y disciplinadamente aceptó un destino de muerte de tormento en la tierra, ni dudando jamás, sabiendo que Su Padre, con... Lue lisää "
Qué explicación tan bellamente redactada de la relación que debemos tener con nuestro Padre celestial y su Hijo ungido. Gracias por compartir esto. Hän puesto una traducción automática a continuación para el beneficio de los lectores en inglés. Englanninkielinen käännös Jaran kommentista: Erinomainen, Meleti. Haluan lisätä muita onnellisia asioita, jotka saavat meidät ajattelemaan Jeesusta tosi Jumalan Poikana, ikuisena Suvereenina, joka ylläpitää ihmeellisen uskollisuuden suhdetta Esikoisensa kanssa ja poistaa siten kaikki skitsofreeniset kolminaisuusajatukset. On suuri onni hyväksyä Isän suuri nöyryys... Lue lisää "
Hyvä, Meleti. Käytetty inspiraationa entender mejor ya ratificar lo que el Espíritu nos enseña.
Kiitos
Arvostan todella selkeitä selityksiä tässä sarjassa. Kaikki se on hyödyllistä, vaikka olosuhteet, joissa sitä todennäköisesti käytämme, vaikuttavat minusta hieman rajallisilta.
Ihan vain huvin vuoksi. Gnostilaisuus kirjoitettiin väärin loppua kohden gnoottisuudeksi, mutta ehkä se on parempi sana, koska he olivat Gnot oikeassa kolminaisuuden yläpuolella, eivätkä silti ole Gnot sitä oikein. Kolminaisuus ei vain ole totta..
Liian hauska, Leonardo. Luulen, että jätän sen sellaisenaan. 🤣