Sang - «Sainteté de la vie» ou «propriété de la vie»?

Introduction

Ceci est le troisième d'une série d'articles. Pour donner un sens à ce qui est écrit ici, vous devriez d’abord lire mon article original sur la doctrine «sans sang» des Témoins de Jéhovahet La réponse de Meleti.
Le lecteur doit noter que la question de savoir si une doctrine «sans sang» doit être imposée aux chrétiens n'est plus en discussion ici. Meleti et moi sommes tous deux d'accord pour dire que non. Cependant, après la réponse de Meleti, il restait la question de ce que le sang symbolise vraiment dans la Bible. La réponse à cette question pourrait affecter la manière dont un chrétien exercerait sa conscience donnée par Dieu dans une situation donnée. Certes, c'est encore quelque chose sur lequel je voudrais aller au fond, car pour moi, les sujets, les prémisses comptent et les conclusions comptent.
Alors que j’ai exposé mes arguments dans cette réponse ultérieure d’une manière très positionnelle, le lecteur doit comprendre que je le fais beaucoup à la manière d’un débat afin d’encourager la discussion par ceux qui sont intéressés. Je pense que Meleti a soulevé dans sa réponse de nombreux arguments judicieux qui ont provoqué la réflexion, et comme il les a toujours bien argumentés. Mais comme il m’a laissé la latitude dans ce forum de présenter mes recherches sur les Écritures de la manière la plus directe possible, j’ai l’intention de les utiliser.
Si vous n'êtes pas spécifiquement intéressé par les principes plus fins de ce sujet en discussion, je ne vous encourage même pas à passer du temps à lire cet article. Si vous avez réussi à passer mon premier, vous avez payé votre cotisation à mon avis. C'était un peu un monstre, et vraiment tous les points majeurs ont été abordés là-bas. Cependant, si vous souhaitez explorer un peu plus en profondeur, j'apprécie votre lectorat et j'espère que vous peserez sur la discussion de manière équilibrée et polie dans la zone de commentaires.
[Depuis la rédaction de cet article, Meleti a publié un article de suivi pour nuancer certains de ses points. Hier, nous avons convenu qu'il publierait son suivi avant de publier celui-ci. Il convient de noter que je n'ai pas apporté de modifications ultérieures à cet article, et qu'il ne prend donc en compte aucun des commentaires supplémentaires de Meleti. Cependant, je ne pense pas que cela ait un impact substantiel sur aucun des points ici.]

La sainteté ou la propriété?

En écrivant mon article original, j'étais conscient qu'il n'y avait pas de définition stricte dans les Écritures pour ce que le sang symbolise. Il est nécessaire d'inférer une telle définition si nous voulons apprécier les principes plus profonds qu'un examen de ce sujet fait ressortir.
Meleti et moi sommes d'accord pour dire que la définition doit inclure la «vie». On pourrait même s'arrêter là et dire simplement que «le sang symbolise la vie». Tous les points scripturaires de mon article résisteraient à une telle définition et les conclusions seraient les mêmes. Cependant, comme Meleti le souligne à juste titre, la prémisse de départ peut avoir une incidence sur des questions au-delà de la question de savoir s'il est acceptable du point de vue des Écritures d'appliquer une politique «sans sang» à ses compagnons chrétiens. C'est à cette fin que je souhaite explorer plus avant la différence principale qui subsiste entre notre raisonnement sur cette question - c'est-à-dire s'il est approprié d'étendre la définition de «le sang symbolise la vie» pour ajouter «au vu de l'appropriation par Dieu de il », ou« compte tenu de sa sainteté aux yeux de Dieu », ou une combinaison des deux comme je l'avais initialement permis dans mon article.
Meleti croit que la "sainteté" devrait être exclue de la définition. Il affirme que la «propriété» de la vie par Dieu est la clé pour comprendre le principe.
De la même manière que Meleti a reconnu que la vie est sacrée en ce sens que tout ce qui vient de Dieu est sacré, j'ai déjà reconnu que la vie appartient à Dieu en ce sens que tout est à Dieu. Par conséquent, il faut rappeler que ce n'est pas la différence entre nous. Cela dépend entièrement de ceux qui, le cas échéant, sont associés à la nature symbolique du sang.
Maintenant, je dois avouer que dans mon premier article, je considérais un peu comme une évidence que la façon dont nous traitons la vie est en accord avec le concept de «la vie est sacrée». La théologie de JW le dit (quelques exemples récents incluent w06 11 / 15 p. 23 par 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) et la théologie générale en général.
Néanmoins, en ce qui concerne la signification symbolique spécifique du sang, je prendrai le point de Meleti selon lequel nous ne pouvons pas tenir pour acquis que cela entre en jeu dans l'équation. Si nos conclusions en dépendent, nous devons nous assurer que notre prémisse est vraiment établie dans les Écritures.
Premièrement, qu'est-ce que j'entends par sainteté? Il est facile de se concentrer sur un mot tout en parlant à contre-courant si nous ne partageons pas la même définition.
Voici une définition du dictionnaire Merriam Webster: la qualité ou l'état d'être saint, très important ou précieux.
Si nous nous concentrons sur le premier de ceux-ci - «la qualité ou l'état d'être saint» - alors je dois admettre que ce n'est peut-être pas au cœur de la façon dont le sang représente la vie, bien qu'il soit certainement impliqué comme nous le verrons. C'est vraiment la troisième option qui résume mieux ce que je veux dire en étendant la définition du symbolisme du sang au-delà de la juste vie en elle-même et en attachant une raison sous-jacente expliquant pourquoi le sang dans la représentation de la vie est si spécial.
Du point de vue de Dieu, la vie a une grande valeur. Par conséquent, nous, en tant qu'êtres créés à son image, devons également partager sa valeur de la vie. C'est ça. Cela ne devient pas plus compliqué que ça. Je ne vois aucune preuve que Jéhovah utilise le sang pour faire principalement comprendre à un croyant qu'il est le propriétaire de la vie.
Par conséquent, les questions clés que je souhaite explorer en réponse à l'article de Meleti sont:

1) Y a-t-il quelque chose de scripturaire qui associe le sang en tant que symbole à la «propriété de la vie»?

2) Y a-t-il quelque chose de scripturaire qui relie le sang en tant que symbole à la «valeur de la vie»?

Le premier appel de Meleti aux Écritures est le suivant:

Ce sang représente le droit de propriété de la vie, comme on peut le constater dès la première mention faite dans Genesis 4: 10: À ce propos, il a déclaré: «Qu'avez-vous fait? Ecoute! Le sang de ton frère me crie du sol.

Dire qu'il «peut être vu» de ce passage que «le sang représente le droit de propriété de la vie» n'est pas fondé à mon avis. Je peux tout aussi bien affirmer que Gen 4:10 soutient la prémisse que le sang est précieux ou sacré (dans le sens «précieux») aux yeux de Dieu.
Meleti continue en fournissant une illustration ou une analogie des biens volés, et l'utilise comme support pour la prémisse. Cependant, comme Meleti le sait bien, nous ne pouvons pas utiliser d’illustrations pour prouver n'importe quoi. L’illustration serait raisonnable si la prémisse avait déjà été établie, mais elle ne l’avait pas été.
Les Écritures suivantes que Meleti utilise pour montrer que la vie et l'âme appartiennent à Dieu (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) ne mentionnent pas du tout le sang. Ainsi, toute définition du symbolisme du sang liée à ces écritures ne peut être qu'une affirmation.
D'autre part, le psaume 72: 14 utilise l'expression «leur sang sera précieux à ses yeux». Le mot hébreu ici traduit par «précieux» se rapporte uniquement à la valeur, pas à la propriété.
Le même mot est utilisé dans Ps 139: 17 «Alors, pour moi, comme vos pensées sont précieuses! Ô Dieu, à combien s'élève leur grande somme. » Il est clair que les pensées dans ce cas sont celles de Dieu (lui appartient si vous voulez), mais elles ont une valeur pour le psalmiste. Donc, ce mot n'est pas intrinsèquement lié à la valeur de quelque chose parce que vous le possédez. Il décrit simplement comment une personne détient quelque chose d'autre comme de grande valeur, qu'elle lui appartienne ou non.
En d’autres termes, il est possible d’établir une base scripturaire solide pour que le sang soit lié au Plus-value de la vie, mais pas avec le possession de celui-ci.
Next Meleti se prononce sur la situation suivante impliquant Adam:

Si Adam n'avait pas péché, mais avait été frappé par Satan dans un accès de colère frustrée après avoir échoué à le renverser, Jéhovah aurait simplement ressuscité Adam. Pourquoi? Parce que Jéhovah lui a donné une vie qui lui a été illégalement arrachée et que la justice suprême de Dieu exigerait que la loi soit appliquée; que la vie soit restaurée.

Cette prémisse est ensuite utilisée pour soutenir davantage l'idée que «le sang représentant la vie [d'Abel] ne criait pas métaphoriquement parce qu'il était sacré, mais parce qu'il a été pris illégalement.
Si cela est strictement vrai, la question se pose de savoir pourquoi Jéhovah n'a pas immédiatement ressuscité Abel. La réponse est qu'Abel n'avait pas de «droit à la vie» car il avait hérité du péché de son père. Romains 6: 23 s'applique à Abel autant qu'à n'importe quel homme. Peu importe comment il est mort - que ce soit à cause de la vieillesse ou de son frère -, il était destiné à la mort. Ce qu'il fallait, ce n'était pas simplement un «retour de biens volés», mais plutôt un rachat basé sur la gentillesse imméritée de Dieu. Le sang d'Abel était «précieux à ses yeux». Assez précieux pour envoyer son Fils donner la valeur de son propre sang pour racheter sa vie.
Meleti a ajouté que l'alliance noachienne donnait le «droit de tuer des animaux, mais pas les hommes».
Avons-nous vraiment le droit de tuer des animaux? Ou avons-nous la permission de tuer des animaux? Je ne crois pas que le passage fasse la distinction entre les animaux et les hommes de la même manière que Meleti l'a présenté. Dans les deux cas, la vie est précieuse, dans aucun des deux cas nous n'avons le droit de la prendre, mais dans le cas des animaux, la «permission» est accordée, tout comme Jéhovah ordonnerait plus tard aux humains de prendre d'autres vies humaines - une forme prolongée de permission. Mais à aucun moment cela n'est présenté comme un «droit». Maintenant, quand un ordre est donné, il n'y a clairement pas besoin d'un rituel de reconnaissance qu'une vie a été prise. L'autorisation de mettre fin à la vie ou à la mort est limitée à cette situation (par exemple, une bataille ou une punition en vertu de la loi), mais lorsque l'autorisation générale a été donnée de prendre des animaux à des fins alimentaires, un acte de reconnaissance a été stipulé. Pourquoi donc? Je propose que ce ne soit pas simplement un rituel qui reflète la propriété de Dieu, mais une mesure pratique afin de maintenir la valeur de la vie dans l'esprit de celui qui mangera la chair, afin que la vie ne soit pas dévalorisée avec le temps.
La seule façon pour le lecteur de déterminer le véritable sens de l'alliance noachienne est de lire attentivement le passage entier une fois pour toutes avec le mot «propriété» en tête et une seconde fois avec la «valeur de la vie» en tête. Vous pouvez faire cet exercice dans l'autre sens si vous le souhaitez.
Pour moi, le modèle de propriété ne convient tout simplement pas, et voici pourquoi.

"Tout comme je vous ai donné la végétation verte, je vous les donne tous." (Gen 9: 3b)

Maintenant, il serait intellectuellement malhonnête de ma part de ne pas signaler que le mot hébreu nathan traduit ici par «donner» peut aussi signifier «confier» selon la concordance de Strong. Cependant, la très grande majorité des fois où le mot est utilisé dans la Genèse, il a le sens de vraiment «donner», et presque toutes les traductions de la Bible le rendent ainsi. Si Jéhovah essayait vraiment d'impressionner un point sur son maintien de la propriété, ne l'aurait-il pas dit différemment? Ou du moins a fait une distinction explicite sur ce qui appartient exactement aux humains maintenant et ce qui appartient encore à Dieu. Mais en déclarant l'interdiction du sang, rien ne dit que c'est parce que Dieu «possède» toujours la vie.
Encore une fois, soyons clairs que personne ne dit que Dieu ne possède pas encore la vie dans le vrai sens du terme. Nous essayons seulement de déterminer ce qui était signifié par la prohibition de sang dans ce passage. En d'autres termes, quel point central Dieu tentait-il d'impressionner réellement auprès de Noé et du reste de l'humanité?
Jéhovah poursuit en affirmant qu'il exigera une "comptabilité" pour la façon dont nous traitons la vie (Gen 9: 5 RNWT). Il est très intéressant de voir comment cela a été mis à jour dans les TN-O. Révisés. Auparavant, il était libellé comme si Dieu le demandait. Mais la «comptabilité» est encore une fois étroitement liée à la valeur de quelque chose. Si nous lisons le texte comme une garantie sur la façon dont l’homme traiterait ce nouveau don afin que la valeur précieuse de la vie ne soit pas dévalorisée, alors cela a un sens.
Notez cet extrait du commentaire concis de Matthew Henry:

La principale raison d'interdire la consommation de sang, était sans doute parce que le sang versé lors de sacrifices était destiné à garder les fidèles à l'esprit de la grande expiation; cependant, il semble aussi avoir l'intention de contrôler la cruauté, de peur que les hommes habitués à verser et à se nourrir du sang des animaux ne deviennent insensibles à eux et moins choqués à l'idée de verser du sang humain.

De nombreux commentateurs bibliques font des remarques similaires sur la façon dont ce passage concerne l'établissement de limites pour l'homme dans son état imparfait. Je n'ai pas pu en trouver un seul qui ait déduit que la question fondamentale en jeu était celle de la propriété. Bien sûr, cela ne prouve pas en soi que Meleti a tort, mais cela montre clairement qu'un tel concept semble être unique. Je suggère que chaque fois que quelqu'un propose une théorie doctrinale unique, alors cette personne devrait porter le fardeau de la preuve, et qu'il est juste d'exiger un soutien scripturaire très direct si nous voulons l'accepter. Je ne trouve tout simplement pas ce soutien scripturaire direct à la prémisse de Meleti.
Quand il s'agissait de considérer le sacrifice de la rançon, j'étais un peu incertain sur la façon dont l'explication de Meleti était censée soutenir la prémisse. Je ne veux pas me laisser distraire par un examen détaillé du fonctionnement de la rançon, mais il m'a semblé que tout ce qui a été mis en avant nous a conduit à considérer le sang de Jésus en termes de «valeur» plutôt que tout ce qui concerne « la possession".
Meleti a écrit "La valeur attachée au sang de Jésus, c'est-à-dire la valeur attachée à sa vie représentée par son sang, n'était pas basée sur sa sainteté".
Je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation. Même si nous allons avec la définition plus stricte de la sainteté comme «être saint» par opposition à simplement «avoir de la valeur», il semble toujours y avoir de nombreuses preuves scripturaires permettant de lier précisément le sacrifice de la rançon à celui-ci. L'idée de la sainteté était étroitement associée aux sacrifices d'animaux dans la loi mosaïque. La sainteté signifie la propreté religieuse ou la pureté, et l'hébreu original qo′dhesh transmet la pensée de la séparation, de l'exclusivité ou de la sanctification à Dieu (it-1 p. 1127).

«Il doit aussi répandre du sang sur le doigt sept fois, le purifier et le sanctifier des impuretés des fils d'Israël.» (Lev 16: 19)

Ceci est un exemple de nombreuses écritures sous la loi qui relient le sang à la «sainteté». Ma question serait: pourquoi le sang serait-il utilisé pour sanctifier quelque chose, si l’accent n’était pas sur le fait que le sang lui-même soit sacré? À son tour, comment peut-il être sacré sans que la «sainteté» ne soit prise en compte dans la définition de ce qu'il symbolise du point de vue de Dieu?
Ne soyons pas déroutés par le fait que Meleti a reconnu que la vie et le sang sont sacrés. Nous essayons spécifiquement de déterminer si c'est là le point central de la raison pour laquelle le sang est le symbole de la vie, ou si cet intérêt se rapporte principalement à la «propriété». Je conteste que les Écritures se concentrent sur l'élément de «sainteté».
Il est à noter que lorsque Jéhovah a décrit comment le sang devait être utilisé comme expiation, il a déclaré: «Je vous l'ai moi-même donné sur l'autel, afin que vous puissiez l'expiation vous-mêmes» (Lev 17: 11, RNWT). Le même mot hébreu nathan est utilisé ici et traduit "donné". Cela semblerait être très important. Lorsque le sang a été utilisé pour l'expiation, nous voyons encore une fois qu'il ne s'agit pas d'une question de Dieu qui marque sa propriété de quelque chose, mais plutôt de la donner à l'homme à cette fin. Cela refléterait bien sûr le cadeau le plus précieux par le biais de la rançon.
Puisque la vie et le sang de Jésus étaient purs et sanctifiés au sens parfait du terme, il était précieux d'expier un nombre indéfini de vies imparfaites, et non simplement d'équilibrer la balance avec celle perdue par Adam. Certes, Jésus avait le droit de vivre et l'a abandonnée volontairement, mais le moyen par lequel cela nous permet d'avoir la vie ne consiste pas en une simple substitution.

"Ce n'est pas la même chose avec le don gratuit qu'avec la façon dont les choses se sont passées à travers le seul homme qui avait péché" (Rom 5: 16)

C'est précisément parce que le sang versé par Jésus est suffisamment précieux dans son état sans péché, pur et, oui, «saint», que nous pouvons être déclarés justes au moyen de notre foi en lui.
Le sang de Jésus «nous purifie de tout péché (Jean 1: 7). Si la valeur du sang repose uniquement sur le droit de Jésus à la vie et non sur sa sainteté ou sa sainteté, qu'est-ce qui nous purifie du péché et nous rend saints ou justes?

"C'est pourquoi Jésus aussi, afin de sanctifier le peuple de son propre sang, a souffert devant la porte." (He 13: 12)

Nous pouvons certainement avoir une discussion plus approfondie sur le sacrifice de la rançon en tant que sujet à part entière. Il suffit de dire que je crois que la valeur attachée au sang de Jésus était très basée sur sa sainteté, et dans ce Meleti et moi semblons différer.
Avec toutes ces discussions sur le fait que le sang soit sacré et mis de côté dans le contexte de l'expiation, vous pourriez commencer à vous demander si je ne participe pas à la validation de la politique «pas de sang» de JW. Dans ce cas, je devrai simplement vous rediriger pour lire attentivement mon article original, en particulier les sections sur le Loi mosaïque et par sacrifice de rançon afin de mettre cela en perspective.

Aborder les implications des deux prémisses

Meleti craint «que l'inclusion de l'élément« le caractère sacré de la vie »dans l'équation ne trouble la question et puisse entraîner des conséquences inattendues».
Je peux comprendre pourquoi il ressent cela et pourtant avoir l’impression que cette crainte est injustifiée.
Les «conséquences involontaires» que craint Meleti sont toutes liées au fait que nous soyons obligés de préserver la vie alors qu'en fait il pourrait y avoir de bonnes raisons de ne pas le faire. Dans le système actuel, la «qualité de vie» prend en compte certaines décisions médicales. C'est pourquoi je crois que les règlements de Dieu sont toujours basés sur des principes et non sur des absolus. En disant «la vie est sacrée» en principe, je ne ressens aucune obligation de préserver une vie qui n'a manifestement aucun espoir de jamais se remettre d'un état de souffrance sévère dans ce système de choses.
Le pain de présentation dans le tabernacle était considéré comme sacré ou saint. Et pourtant, il est clair que les lois en la matière n'étaient pas absolues. J'ai déjà utilisé ce principe pour soutenir un point différent dans l'article d'ouverture. Jésus a montré que le principe de l'amour l'emporte sur la lettre de la loi (Matt 12: 3-7). Tout comme les Écritures montrent clairement que les lois de Dieu sur le sang ne peuvent être absolues au point de retenir quelque chose de potentiellement bénéfique, le principe selon lequel «la vie est sacrée» du point de vue de Dieu n'est pas absolu au point que la vie doit être préservée à tout prix.
Je citerai ici un extrait d'un article de 1961 Watchtower. Il est à noter que l'article dans son ensemble fait à plusieurs reprises référence au principe selon lequel "la vie est sacrée".

w61 2 / 15 p. 118 Euthanasie et la loi de Dieu
Cependant, tout cela ne signifie pas que lorsqu'une personne souffre énormément d'une maladie et que la mort n'est qu'une question de temps, le médecin doit continuer à prendre des mesures extraordinaires, compliquées, pénibles et coûteuses pour le maintenir en vie. Il y a une grande différence entre prolonger la vie d'un patient et allonger le processus de la mort. Dans de tels cas, il ne serait pas contraire à la loi de Dieu concernant le caractère sacré de la vie de laisser par miséricorde le processus de la mort suivre son cours. La profession médicale agit généralement en harmonie avec ce principe.

De même, lorsqu'il s'agit de sauver des personnes au péril de notre vie, il se peut qu'il n'y ait pas de réponse claire. Dans les deux cas, la vie est en danger, et nous devrions peser toute situation sur la base de notre propre compréhension des principes moraux de Dieu. En retour, nous savons que nous serons tenus responsables de toutes nos décisions et nous ne les traiterons donc pas à la légère lorsqu'elles impliquent la vie ou la mort.
L'autre côté de la médaille est de considérer où la version de Meleti de la prémisse pourrait nous conduire. Si nous passons à la définition de «la vie appartient à Dieu» combinée à une attitude de «cela n'a pas trop d'importance parce que Jéhovah nous ressuscitera et / ou d'autres personnes», alors je crois que le danger est que nous puissions involontairement dévaloriser la vie en traiter les décisions médicales relatives à la préservation de la vie avec moins de gravité qu'elles ne le méritent. En fait, toute la doctrine du «sans sang» met en évidence ce danger au maximum, car c'est ici que nous rencontrons des situations qui peuvent non seulement impliquer de prolonger une vie souffrante, mais des situations où une personne pourrait avoir la chance d'être ramenée à un niveau de santé raisonnable et continuer à remplir le rôle que Dieu lui a confié dans ce système de choses actuel. Si une vie peut raisonnablement être préservée, et qu'il n'y a pas de conflit avec la loi de Dieu, ni aucune autre circonstance atténuante, alors je dois insister sur le fait qu'il y a un devoir clair d'essayer de le faire.
Toute la section que Meleti a écrite sur la mort en tant que sommeil est certes très réconfortante, mais je ne vois pas comment cela peut être utilisé pour dégrader essentiellement la valeur de la vie. Le fait est que les Écritures comparent la mort au sommeil pour nous aider à avoir une vue d'ensemble, et non pour nous faire perdre de vue ce que sont réellement la vie et la mort. La mort n'est fondamentalement pas la même chose que le sommeil. Jésus est-il devenu affligé et pleuré chaque fois qu'un de ses amis faisait une sieste? Le sommeil est-il décrit comme un ennemi? Non, la perte de la vie est une question sérieuse précisément parce qu'elle a une grande valeur aux yeux de Dieu et devrait avoir la même chose chez nous. Si nous supprimons la «sainteté» ou la «valeur» de la vie de l'équation, je crains que nous ne nous exposions à de mauvaises décisions.
Une fois que nous acceptons que l'ensemble complet de principes et de lois dans la Parole de Dieu n'empêcherait pas un traitement médical particulier, nous pouvons alors prendre une décision consciencieuse avec «l'amour» comme force directrice, comme l'a écrit Meleti. Si nous faisons cela tout en gardant fermement en vue la vision de Dieu de la valeur de la vie, alors nous prendrons la bonne décision.
Cela pourrait m'amener à une décision différente de celle de Meleti dans certains cas, en raison du poids supplémentaire que j'appliquerais probablement à ce que je considère comme la sainteté et la valeur de la vie définies dans les Écritures. Cependant, je tiens à préciser que toute décision que je prendrai ne serait pas fondée sur la «peur de la mort». Je suis d'accord avec Meleti que notre espérance chrétienne supprime cette peur. Mais une décision de vie ou de mort que je prends serait certainement un facteur dans la peur de ne pas avoir la vision de Dieu de la valeur de la vie, et même de l'aversion à mourir inutilement.

Conclusion

J'ai ouvert mon premier article en soulignant le profond pouvoir de l'endoctrinement qui a eu son effet sur nous tous qui sommes JW depuis de nombreuses années. Même lorsque nous voyons une erreur dans la doctrine, il peut être très difficile de voir les choses clairement sans aucun effet résiduel de ces voies synaptiques qui se sont formées. Peut-être surtout si un sujet n'est pas une préoccupation majeure pour nous, les réseaux de neurones sont-ils moins susceptibles de changer leurs schémas. Je vois dans de nombreux commentaires qui ont été publiés sur mon premier article que, bien qu'il n'y ait pas eu de désaccord avec un seul point du raisonnement scripturaire, il y avait toujours un courant sous-jacent d'aversion personnelle inhérente à l'utilisation médicale du sang. Il ne fait aucun doute que si l'interdiction des transplantations d'organes était restée en vigueur jusqu'à aujourd'hui, beaucoup ressentiraient la même chose à leur sujet également. Certains qui auraient pu ressentir cela autrement ont heureusement vu leur vie préservée en recevant un tel traitement.
Oui, la mort dans un sens est comme le sommeil. L'espoir de la résurrection est un espoir glorieux qui nous libère de la peur morbide. Et pourtant, quand une personne meurt, les gens souffrent. Les enfants souffrent en perdant leurs parents, les parents souffrent en perdant leurs enfants, les conjoints souffrent en perdant leurs partenaires, parfois au point qu'ils meurent eux-mêmes d'un cœur brisé.
Dieu ne nous demande jamais de faire face à une mort inutile. Soit il nous a interdit une certaine pratique médicale ou il ne l’a pas fait. Il n'y a pas de juste milieu.
Je soutiens que les Écritures ne montrent aucune raison pour laquelle nous devrions placer le traitement potentiellement vital impliquant le sang dans une catégorie différente de tout autre traitement potentiellement vital. Je soutiens également que la disposition est faite dans les Écritures explicitement pour empêcher les conflits entre les lois de Dieu sur le sang et sa vision de la valeur de la vie. Notre Père céleste n'a aucune raison de prendre de telles dispositions si ces décisions ne sont tout simplement pas des questions en raison de l'espoir de la résurrection.
En conclusion, je ne préconise pas que vous fondiez vos décisions simplement sur le fait que nous devrions considérer la vie comme sacrée. L’essentiel est de comprendre comment Jéhovah Dieu voit la vie et d’agir en conséquence. Meleti a conclu son article en posant la question que j'avais au cœur de mon premier article: que ferait Jésus? C'est la question définitive pour un chrétien et, en cela, je suis, comme toujours, en pleine unité avec Meleti.

apollos0fAlexandria