"Pensez-vous en savoir plus que le Conseil d'administration?"
 

Essayez de soulever une objection à quelque chose enseigné dans les magazines en utilisant les Écritures pour soutenir votre position et vous serez inévitablement confronté à ce contre-coup. Ceux qui utiliseraient cet argument contre vous pensent vraiment que c'est un argument valable. Ils ignorent le fait qu'il n'y a aucun soutien scripturaire d'aucune sorte pour le concept d'une autorité humaine incontestable au sein de la congrégation chrétienne. Autorité, oui; autorité incontestable, non. Ceux qui utilisent cet argument pour faire taire tous les défis trouveront des moyens de rejeter les passages où Paul loue les disciples qui ont tout vérifié dans les Écritures avant d'accepter tout enseignement comme vérité. (Actes 17:11; Rom 3: 4; 1 Thess.5: 21)
Les Galates 1: 8: sont particulièrement remarquables à cet égard:
«Cependant, même si we ou un ange du ciel devait vous déclarer comme une bonne nouvelle quelque chose au-delà de ce que nous vous avons déclaré une bonne nouvelle, qu'il soit maudit. »
Selon notre enseignement, Paul était membre du corps dirigeant du premier siècle.[I]  Sur la base de cet enseignement, le «nous» auquel il se réfère devrait inclure un tel corps auguste. Maintenant, si même la direction et l'enseignement de l'organe directeur du premier siècle devaient être examinés et évalués pour savoir s'ils étaient ou non conformes à la vérité déjà reçue sous l'inspiration, à combien plus forte raison devrions-nous être autorisés à faire de même aujourd'hui.
Je dis, "permis pour le faire », mais ce n'est pas vraiment une application exacte des paroles de Paul, n'est-ce pas? Ce que dit l'apôtre ne peut être compris que comme un devoir que tous les chrétiens doivent accomplir. Accepter aveuglément ce qu'on nous enseigne n'est tout simplement pas une option.
Malheureusement, nous, les Témoins de Jéhovah, ne remplissons pas ce devoir. Nous n'obéissons pas à cette direction inspirée. Nous avons reçu une exemption générale du fait même du type d'autorité contre laquelle il est censé nous protéger. Nous n'examinons pas «attentivement les Écritures quotidiennement» pour voir si ce qui nous est enseigné dans nos publications ou sur la plate-forme s'y trouve. Nous ne «nous assurons pas de tout» et nous ne «tenons pas fermement à ce qui va bien». Au lieu de cela, nous sommes comme ces autres religions que nous dédaignons depuis des décennies en tant que possesseurs d'une foi aveugle, croyant sans conteste tout ce que leurs dirigeants leur ont transmis. En fait, nous sommes maintenant pires que ces groupes, car ils ne manifestent pas la foi aveugle des décennies passées. Les catholiques et les protestants se sentent libres de remettre en question et de contester nombre de leurs enseignements. S'ils ne sont pas d'accord avec leurs églises, ils peuvent simplement partir sans crainte de répercussions officielles. Rien de tout cela n'est vrai pour nous en tant que Témoins de Jéhovah.
Cette acceptation aveugle et cette attitude inconditionnelle se traduisent par la parution du dernier numéro de La tour de guet, 15 février 2014. Pour commencer, considérons que les deux premiers articles traitent du Psaume 45, un chant de louange particulièrement émouvant au futur roi. Ceci est présenté par le psalmiste inspiré comme une belle allégorie poétique. Cependant, l'auteur de l'article n'a aucun scrupule à interpréter allègrement chaque aspect du Psaume, l'appliquant pour s'adapter à notre structure doctrinale actuelle impliquant 1914. Il n'est pas nécessaire de fournir un support scripturaire pour ces interprétations. Pourquoi devrait-il y en avoir? Personne ne les remettra en question. Nous avons été bien formés pour accepter ces choses comme vraies, car elles proviennent d'une source irréprochable.
Le troisième article d'étude traite de Jéhovah en tant que «Notre Père», à la fois pourvoyeur et protecteur. Ce qui est étrange, c'est que le tout prochain et dernier article d'étude est intitulé: «Jéhovah, notre meilleur ami». Maintenant, il n'y a rien de mal, je suppose, à considérer votre père comme votre meilleur ami, mais soyons honnêtes, c'est un peu étrange. De plus, ce n'est vraiment pas le sens de l'article. Il ne s'agit pas d'un fils comme ami de son propre père, mais plutôt d'un non-fils, étranger à la famille, est encouragé à poursuivre l'amitié avec le Père. Il semblerait donc que nous parlions d'être le meilleur ami du père de quelqu'un d'autre. Cela s'inscrit dans notre structure doctrinale qui considère les millions de Témoins de Jéhovah sur terre aujourd'hui comme des amis de Dieu et non comme ses enfants.
Je suis sûr que la grande majorité des Témoins de Jéhovah qui étudieront cet article au cours de la nouvelle année ne remarqueront même pas la dichotomie consistant à penser à Jéhovah comme son père tout en se considérant comme son ami. Ils ne remarqueront pas non plus que toute la prémisse du quatrième article est basée sur une seule Écriture appliquée à l'un des serviteurs de Jéhovah à l'époque pré-israélite; à un moment avant qu'il y ait une nation pour son nom, et des siècles avant il y avait une relation d'alliance qui conduisait en tant que tuteur au Christ et une alliance encore meilleure qui ouvrait la voie à la restauration de toutes choses. Nous sautons tout cela et nous nous concentrons sur la relation unique pour le temps qu'Abraham avait comme quelque chose à désirer. Si vous deviez aller voir un prince et lui dire, oubliez d'être le fils du roi, ce que vous voulez vraiment, c'est être son ami, il vous jetterait probablement hors du palais.
Je suis sûr que certains de ceux qui liront cet article contrediront l'objection selon laquelle peu importe le nombre d'écritures qu'il y a… tant qu'il en existe une seule, nous avons notre preuve. A une telle personne, je voudrais donner l'assurance que je n'ai aucun problème à ce que Dieu me considère comme un ami. Ma question est la suivante: en tant que chrétien, sous l'enseignement du Christ, est-ce ainsi que Jéhovah veut que je le considère?
Jetez un œil à cette liste d'échantillons des Écritures de l'ère chrétienne. Quel type de relation vantent-ils?

    • (John 1: 12). . .Cependant, tous ceux qui l'ont reçu, il leur a donné autorité de devenir enfants de Dieu, parce qu'ils exerçaient leur foi en son nom;
    • (Romains 8: 16, 17). . . L’esprit lui-même témoigne avec notre esprit que nous sommes les enfants de Dieu. 17 Si, alors, nous sommes des enfants, nous sommes aussi des héritiers: héritiers certes de Dieu, mais cohéritiers avec Christ, à condition de souffrir ensemble pour que nous puissions aussi être glorifiés ensemble.
    • (Ephesians 5: 1). . Par conséquent, devenez des imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés,
    • (Philippians 2: 15). . .que tu deviendras irréprochable et innocent, enfants de Dieu sans tache parmi une génération tordue et tordue, parmi laquelle VOUS brillerez comme illuminateurs dans le monde,
    •  (1 John 3: 1) 3 Voyez quel genre d'amour le Père nous a donné, alors que nous devrions être appelés enfants de Dieu; et tels nous sommes. . . .
    • (1 John 3: 2). . .Bien-aimés, maintenant nous sommes des enfants de Dieumais il n'a pas encore été révélé ce que nous serons. . . .
    • (Matthew 5: 9). . Heureux sont les pacifiques, depuis ils seront appelés 'fils de Dieu. . .
    • (Romains 8: 14). . .Pour tous ceux qui sont conduits par l'esprit de Dieu, ce sont des fils de Dieu.
    • (Romains 8: 19). . .Pour l'attente impatiente de la création attend le révélant des fils de Dieu.
    • (Romains 9: 26). . .Vous n'êtes pas mon peuple, "là ils seront appelés"fils du Dieu vivant. '"
    • (Galates 4: 6, 7). . .Maintenant parce que tu es fils, Dieu a envoyé l'esprit de son Fils dans nos cœurs et il s'écrie: «Abba, père!» 7 Alors, alors, tu n'es plus un esclave, mais un fils; et si vous êtes un fils, vous êtes également héritier par Dieu.
    • (Hébreux 12: 7). . C’est pour la discipline que vous endurez. Dieu a affaire avec vous comme avec les fils. Pour quel fils est-ce qu'un père ne discipline pas?

Cette liste n'est guère exhaustive, mais elle montre assez clairement le fait que Jéhovah veut que nous le considérions comme un Père et nous comme ses enfants. Avons-nous un article entier consacré à l'idée que nous devrions nous considérer comme des enfants de Dieu? Non! Pourquoi pas. Parce qu'on nous apprend que nous ne sommes pas ses enfants. D'accord, alors. Il doit sûrement y avoir une autre liste d'Écritures des écrivains chrétiens pour transmettre cette idée. Aimerais-tu le voir? Je suis sûr que vous le feriez. Alors voilà:

Non, ce n'est pas une erreur d'impression. La liste est vide. Aucune Écriture ne parle de cette relation entre Jéhovah et nous. Aucun. Nada. Rien. Si vous en doutez - et vous devriez - tapez «ami *» sans les guillemets dans le moteur de recherche de la bibliothèque WT et regardez chaque exemple de son apparition dans les Écritures chrétiennes.
Convaincu?
Ce que nous avons, c'est un concept que nous jugeons si important que de lui consacrer un article d'étude entier, puis d'investir dans sa considération quelque chose de l'ordre de 12 à 15 millions d'heures de travail (permettant la préparation des réunions, les déplacements et le temps passé à l'étude. Pourtant, les écrivains chrétiens sous inspiration n'ont pas investi une seule ligne de texte dans l'idée. Pas une seule ligne!

Dismay croissant

En lisant le numéro, je me suis retrouvé à ressentir une sensation de consternation croissante. Je ne veux pas que ce soit l'état des choses lorsque je lis un magazine que j'ai considéré toute ma vie comme une source d'enseignement biblique. Je ne veux pas qu'il soit défectueux et je ne veux surtout pas qu'il soit défectueux de manière aussi transparente. Cependant, à mesure que je continuais à lire, je devais voir ma consternation grandir encore plus.
La «Question des lecteurs» qui conclut le magazine examine si les Juifs ont compris la chronologie de la prophétie de Daniel sur les soixante-dix semaines. La prémisse sur laquelle l'écrivain travaille est la suivante: «Bien que cette possibilité ne puisse être exclue, elle ne peut pas être confirmée.» Le reste de l'article fait tout son possible pour montrer que même si nous ne pouvons pas l'exclure, ils n'ont probablement pas compris la chronologie.
L'une des raisons avancées est qu'il y a eu «de nombreuses interprétations contradictoires des 70 semaines à l'époque de Jésus, et aucune ne se rapproche de notre compréhension actuelle». Nous semblons sous-entendre que nous connaissons toutes les interprétations qui existaient il y a 2,000 XNUMX ans? Comment pourrions-nous? Pire encore, nous sous-entendons que notre compréhension actuelle d'une prophétie est la bonne, mais aucune de leurs interprétations ne l'était. Cela semble absurde, n'est-ce pas? Pour commencer, nous devons aujourd'hui suivre les découvertes archéologiques et les calculs chronologiques des érudits séculiers. Les Juifs de l'époque de Jésus n'avaient qu'à se promener dans les archives du temple où les archives indiqueraient la date précise à laquelle les événements marquant le point de départ se sont produits. Nous devons lire les traductions des paroles de Daniel. Ils pouvaient le lire et le comprendre dans la langue originale. Sommes-nous vraiment en train de suggérer que notre compréhension doit être plus précise que la leur?
Le fait qu'il y ait eu des interprétations erronées de la prophétie de Daniel n'est pas une raison de conclure qu'il n'y en avait pas non plus. Aujourd'hui, il existe de nombreuses interprétations erronées de l'enseignement biblique sur la mort ou la nature de Dieu. Devons-nous alors conclure que personne n’a raison. Cela ne présage rien de bon pour nous, n'est-ce pas?
L'un des exemples de l'article n'est même pas pertinent. Il fait référence à une mauvaise interprétation de la part des Juifs au deuxième siècle. Mais la question posée est de savoir si les Juifs du temps de Jésus ont compris la prophétie. Bien sûr, les Juifs du deuxième siècle auraient une mauvaise interprétation. Admettre le bon serait avoir admis que le Messie est venu dans les délais et qu'ils l'ont tué. Utiliser cet exemple pour «prouver» notre point est - et je suis vraiment désolé d'avoir à utiliser ce mot mais c'est biblique et plus important, il est exact - tout simplement stupide.
Un autre point pour décourager l'idée que les Juifs comprenaient la prophétie des 70 semaines au moment de son accomplissement est qu'aucun écrivain biblique n'en fait mention. Matthieu mentionne l'accomplissement de nombreuses prophéties des Écritures hébraïques, alors pourquoi pas celle-ci? Le fait est que de nombreuses références de Matthew sont obscures et n'auraient probablement pas été largement connues. Par exemple, dit-il, «et vint et habita dans une ville nommée Nazareth, afin que s'accomplisse ce qui avait été dit par les prophètes: 'Il sera appelé Nazaréen.'» (Mat. 2:23) Il n'y a pas d'hébreu Écriture qui dit en fait cela, et il semble que Nazareth n'existait pas au moment où les Écritures hébraïques ont été écrites. Apparemment, Matthieu fait allusion à des références à Jésus comme étant le «germe», qui est la racine étymologique du nom, Nazareth. Comme je l'ai dit, arcane. Il y avait donc une raison valable pour Matthieu de souligner tous ces petits accomplissements prophétiques trouvés dans la vie de Jésus. (Ésaïe 11: 1; 53: 2; Jérémie 23: 5; Zach 3: 8)
Cependant, si la prophétie des 70 semaines était largement connue, il n'y aurait aucune raison de la souligner. Pourquoi signaler quelque chose qui est de notoriété publique. Raisonnement mince peut-être, mais considérez ceci. Jésus a prédit la destruction de Jérusalem. L'accomplissement réussi de cette prophétie aurait largement contribué à renforcer la confiance dans le Messie parmi les Juifs et les Gentils à la fin du premier siècle lorsque l'apôtre Jean a écrit l'évangile, les lettres et l'Apocalypse. Pourtant, bien qu'écrit plus de 30 ans après l'événement, John n'en fait aucune mention. Si nous devons prendre l'absence de mention d'un accomplissement prophétique par les écrivains bibliques comme la preuve qu'ils ne l'ont pas compris, alors nous ne pouvons pas seulement conclure que les 70 semaines de Daniel n'ont pas été comprises, mais nous devons ajouter l'accomplissement du prophétie concernant la destruction de Jérusalem.
C'est clairement un raisonnement fallacieux.
Les écrivains n'ont-ils pas mentionné l'accomplissement des 70 semaines parce que c'était déjà de notoriété publique, ou Jéhovah ne les a-t-il pas incités à l'écrire pour d'autres raisons? Qui peut dire? Cependant, conclure qu'une prophétie destinée spécifiquement à prédire l'arrivée du Messie jusqu'à l'année même est passée inaperçue ou mal comprise par tous, y compris les fidèles, c'est supposer que Dieu a échoué dans son dessein de faire connaître cette vérité. Le fait est que tout le monde attendait l'arrivée du Messie à ce moment précis. (Luc 3:15.) Les récits des bergers trente ans auparavant auraient pu avoir quelque chose à voir avec cela, mais une prophétie chronologique indiquant l'année aurait sûrement eu un plus grand impact. Considérez également que la prophétie n'avait besoin d'aucune interprétation. Contrairement à notre propre chronologie pointant vers 1914 qui repose sur une douzaine d'hypothèses et d'interprétations spéculatives, les 70 semaines donnent une indication claire de son point de départ, de sa période et de son point final. Aucune véritable interprétation nécessaire. Allez simplement avec ce qu'il dit et cherchez des trucs dans les archives du temple.
C'était précisément ce que la prophétie avait été mise en place pour fournir.
Compte tenu de cela, pourquoi faisons-nous tout notre possible pour décourager l'idée qu'ils auraient pu le comprendre à ce moment-là. Serait-ce parce que s'ils l'avaient compris, il ne nous reste plus qu'à expliquer comment ils n'auraient pas pu comprendre également l'autre prophétie de Daniel qui, selon nous, met en évidence le début de la présence invisible du Christ?
En Actes 1: 6, les disciples demandent si Jésus était sur le point de restaurer le royaume d'Israël. Pourquoi leur demander s'ils avaient simplement pu se rendre au temple, chercher l'année exacte de la destruction de Jérusalem (pas besoin d'érudits séculiers alors) et faire le calcul? Il semble incongru que nous puissions, deux millénaires plus tard, comprendre cette prophétie, mais les disciples juifs après 3 ans et demi d'apprentissage aux pieds de Jésus l'ignoreraient. (Jean 21:25.) Cependant, si nous pouvons être convaincus qu'ils n'ont même pas compris la prophétie de l'accomplissement unique des 70 semaines qui appelle de toute évidence un calcul chronologique, alors comment pourrait-on s'attendre à ce qu'ils découvrent le duel bien plus ésotérique. -la nature de réalisation des 7 temps du rêve de Nabuchodonosor?
Revenons donc à la question initiale: «Pensez-vous en savoir plus que le Conseil d’administration?» J'aimerais pouvoir dire non. Ils sont huit membres sur huit millions. Ils sont chacun vraiment «un sur un million». On pourrait penser que Jéhovah aurait choisi le meilleur des meilleurs. Je suis sûr que c'est ce que la majorité d'entre nous pense. Donc, cela m'attriste énormément lorsque nous publions des articles comme celui-ci dont on peut montrer si facilement qu'ils contiennent des défauts de raisonnement. Je ne suis pas spécial. Je n'ai pas de doctorat en langues anciennes. Ce que je sais de la Bible, je l'ai appris en l'étudiant à l'aide des publications de la société Watchtower. Je - NOUS - sommes comme un étudiant universitaire qui étudie la biologie, qui apprend beaucoup de vérité mêlée à beaucoup de fausses doctrines scientifiques. Cet élève sera reconnaissant de la vérité qu'il a apprise mais n'idéalisera pas sagement ses professeurs, surtout s'il a vu qu'ils ont également enseigné beaucoup de mensonges évolutionnistes stupides.
Le fait est donc que la question initiale est basée sur une fausse prémisse. Ce n'est pas que j'en sache plus ou que j'aie besoin d'en savoir plus que le Conseil d'administration. Ce que je sais n'est pas pertinent. Ce qui est important, c'est que Jéhovah m'a donné sa parole, à vous et à nous tous. La Bible est notre feuille de route. Nous pouvons tous lire. Nous pouvons obtenir des conseils des hommes sur la façon d'utiliser la feuille de route, mais à la fin, nous devons y revenir pour vérifier qu'ils ne nous conduisent pas sur le chemin du jardin. Nous ne sommes pas autorisés à jeter la carte et à compter sur les hommes pour naviguer à notre place.
Je suis consterné de lire des magazines comme le numéro du 15 février 2014 parce que je pense que nous pourrions être bien meilleurs que cela. Nous devrions être. Malheureusement, nous ne le sommes pas, et encore plus malheureusement, nous semblons empirer.
 


[I] Il est vrai que nombre d’entre nous qui soutenons ce forum en sont venus à se rendre compte qu’au premier siècle, il n’existait pas d’organe directeur tel que nous le connaissons aujourd’hui. (Voir Un organe directeur du premier siècle - Examen du fondement scripturaire) Cependant, ce qui est important ici, c'est que l'Organisation pense que c'est le cas, et plus en rapport avec notre sujet, croit et enseigne également que Paul était membre de cet organe. (Voir w85 12/1 p.31 «Questions des lecteurs»)

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.
    98
    0
    J'adorerais vos pensées, veuillez commenter.x