Le hareng rouge à déclaration obligatoire

Un de nos commentateurs a avancé une défense pour la position des Témoins de Jéhovah concernant le signalement obligatoire des cas de maltraitance d'enfants. Par coïncidence, un bon ami à moi m'a donné la même défense. Je pense que cela reflète la croyance habituelle des Témoins de Jéhovah, et j'ai donc estimé qu'il fallait plus qu'une réponse au niveau des commentaires.
Voici l'argument de la défense:

La commission royale d'enquête a montré que le WT produisait depuis longtemps des documents pour sensibiliser la population aux dangers de la maltraitance des enfants. La politique de JW est de faire les choses conformément à ce que dit la Bible. Pour eux, la Bible est au-dessus des lois du pays, mais ils se conforment là où les lois ne sont pas en contradiction avec les directives bibliques.

La règle des deux témoins ne concerne que les actions en congrégation, pas les actions en justice. Il incombait aux parents ou aux tuteurs de poursuivre en justice. Il semble que beaucoup de parents n'aient pas voulu signaler de telles affaires aux autorités, car ils ne voulaient pas de problèmes. La Commission royale a notamment fait remarquer que l’Australie ne dispose pas de lois uniformes pour ce qui est de la notification de ces questions. Les TU dans les États où il est obligatoire le signaleraient même si les parents ne le voulaient pas.

Ce n’est pas le gros problème des journaux.

Je ne souhaite pas sélectionner le commentateur, mais seulement son argument.
L'Organisation s'est cachée derrière le fait que là où il y a un rapport obligatoire, elle se conforme. C'est un hareng rouge. L'implication est que si le gouvernement ne pense pas que le signalement de tous les cas de maltraitance d'enfants est suffisamment important pour être rendu obligatoire, il est injuste de nous reprocher de ne pas le signaler. Ce qui est ressorti lors de l'audience de la Commission royale australienne, c'est que certains États imposaient un rapport obligatoire et l'ont abrogé. La raison en était qu'en le rendant obligatoire, les gens rapportaient tout de peur d'être pénalisés. Les autorités ont alors été inondées de nombreuses plaintes insignifiantes et ont passé tellement de temps à les suivre toutes qu'elles craignaient que des cas légitimes ne passent entre les mailles du filet. Ils espéraient qu'en abrogeant la loi sur la déclaration obligatoire, les gens feraient ce qu'il fallait et signaleraient les cas légitimes. Les témoins ne s'attendraient probablement pas à ce que les gens «du monde» fassent ce qu'il faut, mais pourquoi ne ferions-nous pas ce que les autorités attendent, étant donné que nous nous maintenons à un niveau plus élevé?
Il y a deux choses que nous oublions dans notre défense facile de cette situation grave. La première est que même s'il existe une loi sur le signalement obligatoire, elle ne s'applique qu'aux allégations de maltraitance d'enfants. C'est allégations ne sauraient crimes.  M. Stewart, l'avocat de la commission, a clairement indiqué que le signalement des crimes était obligatoire. Lorsqu'il y a des preuves claires de maltraitance d'enfants - lorsqu'il a été possible d'appliquer la règle des 2 témoins - nous avons un crime et tous les crimes doivent être signalés. Pourtant, même dans les cas où un crime a clairement été commis, nous ne l'avons toujours pas signalé. Nous n'avons pas signalé de cas 1000! Quelle défense possible pourrait-il y avoir pour cela?
La solution 2^nd Le fait est qu'un gouvernement ne devrait pas avoir à rendre obligatoire le signalement d'une allégation d'un crime aussi grave. La conscience de tout citoyen respectueux des lois devrait le motiver à signaler aux autorités supérieures tout crime grave, en particulier celui qui constitue un danger clair et actuel pour la population. Si l'Organisation est vraiment disposée à soutenir l'affirmation selon laquelle nous faisons les choses selon ce que dit la Bible, alors pourquoi désobéissons-nous à la Bible en ce qui concerne la soumission aux autorités supérieures en essayant de traiter les affaires criminelles par nous-mêmes? (Romains 13: 1-7)
Pourquoi traitons-nous ce crime différemment des autres? Pourquoi dit-on que ce n'est que la responsabilité de la famille?
Disons qu'une sœur s'est avancée et a rapporté aux anciens qu'elle avait vu un ancien quitter une grange avec du sang sur ses vêtements. Elle est ensuite entrée dans la grange et a trouvé le corps d'une femme assassinée. Les anciens iraient-ils d'abord voir le frère ou iraient-ils directement à la police? Selon la façon dont nous traitons les cas de maltraitance d'enfants, ils iraient chez le frère. Disons que le frère nie même être là. Les anciens ont maintenant affaire à un seul témoin. Selon la façon dont nous traitons les cas de maltraitance d'enfants, le frère continuerait de servir en tant qu'aîné et nous informerions la sœur qu'elle a le droit d'aller à la police. Si ce n'est pas le cas, personne ne le saura à moins que quelqu'un ne tombe sur le cadavre. Bien sûr, à ce moment-là, le frère aura caché le cadavre et nettoyé la scène du crime.
Si vous remplacez «femme assassinée» par «enfant victime d'abus sexuel», vous obtenez un scénario précis de ce que nous avons fait, non seulement en Australie, mais dans le monde entier, des milliers de fois.
Et si le meurtrier que nous venons d'excuser se révèle être un tueur en série et tue à nouveau? Qui porte la culpabilité de sang pour tous les meurtres qu'il commet à partir de ce moment-là? Dieu a dit à Ézéchiel que s'il n'avertissait pas les méchants, les méchants mourraient quand même, mais Jéhovah tiendrait Ézéchiel pour responsable de leur sang versé. En d'autres termes, pour avoir omis de signaler, il porterait la culpabilité de sang. (Ézéchiel 3: 17-21) Ce principe ne s'appliquerait-il pas en cas de non-signalement d'un tueur en série? Bien sûr! Le principe ne s'appliquerait-il pas également en cas de non-dénonciation d'un agresseur d'enfants? Les tueurs en série et les agresseurs d'enfants sont similaires en ce qu'ils sont tous deux des récidivistes compulsifs. Cependant, les tueurs en série sont assez rares alors que les agresseurs d'enfants, tragiquement, sont communs.
Nous essayons de nous dégager de notre responsabilité en affirmant que nous suivons la Bible. Quelle Écriture biblique nous dit que nous n'avons aucune obligation de protéger les membres de la congrégation et ceux de la communauté contre une menace très grave pour leur santé et leur bien-être? N'est-ce pas une des raisons pour lesquelles nous revendiquons le pouvoir de frapper à la porte des gens à plusieurs reprises? Nous le faisons par amour pour les avertir de quelque chose de très dangereux s'ils l'ignorent. C'est notre revendication! En faisant cela, nous croyons que nous nous absous de la culpabilité de sang, en suivant le modèle établi par Ezéchiel. Pourtant, lorsque la menace est encore plus imminente, nous affirmons que nous n’avons pas à la signaler à moins qu’on ne l’en ordonne. Le fait est que la plus haute autorité de l'univers nous a ordonné de le faire. Toute la loi de Moïse reposait sur 2 principes: aimer Dieu par-dessus tout, et aimer son prochain comme soi-même. Si vous avez des enfants, ne voudriez-vous pas être informé d'une menace potentielle pour leur bien-être? Considérez-vous qu'un voisin qui connaissait une telle menace et qui ne vous a pas prévenu vous montrait de l'amour? Si vos enfants étaient violés par la suite et que vous appreniez que votre voisin était au courant de la menace et ne vous prévenait pas, ne le tiendriez-vous pas responsable?
Dans notre exemple d'un seul témoin d'un meurtre, il y avait des preuves médico-légales que la police aurait pu utiliser pour éventuellement établir la culpabilité ou l'innocence du frère qui a été témoin de quitter les lieux du crime. On ferait sûrement appel à la police dans un tel cas, sachant qu’elle a les moyens qui nous manquent pour établir les faits. La même chose est vraie dans les cas de maltraitance d'enfants. Le fait que nous n'utilisions pas cet outil montre que nous ne sommes pas vraiment intéressés par les autres, ni par la sanctification du nom de Dieu. Nous ne pouvons pas sanctifier le nom de Dieu en lui désobéissant. Nous ne voulons que protéger la réputation de l’Organisation.
En ne donnant pas la priorité à la loi de Dieu, nous nous sommes fait des reproches, et parce que nous prétendons le représenter et porter son nom, nous lui apportons l'opprobre. Il y aura de graves conséquences.

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.