[Toutes les références non attribuées dans ce document suivent le format (P. n. Nn) font référence au document de soumission de l’équipe de travail en cours de discussion.]

L’avocat principal chargé d’assister la Commission royale d’Australie dans le domaine des réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants a récemment communiqué ses conclusions au tribunal. (Cliquez ici pour le document Constatations.) En peu de temps, le Conseil de la Watchtower Bible and Tract Society of Australia & Others a publié ses réponses à ces conclusions. (Cliquez ici pour le document de soumission WT.) L’Équipe de travail a souscrit en tout ou en partie à la majorité des conclusions de l’avocat principal chargé de l’assistance.
Il y a tellement de témoignages et de preuves à parcourir que la tâche peut sembler trop ardue. Chaque partie est juste à ses propres yeux et les arguments avancés peuvent sembler être valides s’ils sont vus seuls. Essayer de déterminer où se trouve la vérité peut sembler accablant.
La plupart d'entre nous, y compris moi-même, avons été tellement captivés par les révélations étonnantes résultant de l'enquête de la Commission que nous sommes tombés en proie du vieil adage selon lequel il ne faut pas voir la forêt pour les arbres. Aussi fascinant et révélateur que cela puisse être, le problème ne devrait pas être de savoir si la société WT se défend ou non. La vraie question devrait être: que défendent-ils?

Pour quels droits se battent-ils? Et pourquoi se battent-ils pour eux?

Regard sur la forêt

En ce qui concerne les litiges juridiques, notre Seigneur Jésus nous a donné ce conseil:

«Pourquoi ne jugez-vous pas aussi ce qui est juste? 58 Par exemple, lorsque vous vous présentez avec votre adversaire en justice, dirigez-vous vers le lieu de travail pour vous débarrasser du différend avec lui, afin qu'il ne puisse jamais vous traîner devant le juge et que celui-ci vous livre le greffier et le greffier vous jettent en prison. 59 Je vous le dis, vous n'en sortirez certainement pas avant d'avoir payé la dernière petite pièce de très faible valeur. ”» (Lu 12: 57-59)

Son argument est que les vrais chrétiens n'ont pas besoin d'un juge séculier pour leur dire ce qui est juste. La parole de Dieu et le Saint-Esprit sont tout ce dont nous avons besoin de savoir le bien du mal. Dans ce cas, notre «adversaire en droit» est la Commission royale. Comment pouvons-nous appliquer le conseil de Jésus dans ce cas?
Un autre principe qui entre en jeu est celui donné par Peter devant le plus haut tribunal de son pays, le Sanhédrin juif. Il a dit: «Nous devons obéir à Dieu en tant que dirigeant plutôt qu'aux hommes.» (Actes 5: 29)
Donc, poursuivre pour la paix est conditionnel à ne pas transgresser la loi de Dieu. Notre obéissance à Dieu est la seule obéissance absolue. Tous les autres sont relatifs. Néanmoins, nous obéissons aux gouvernements, aux autorités supérieures, parce que Jéhovah nous le dit.

«Que chaque personne soit soumise aux autorités supérieures, car il n'y a d'autorité que par Dieu; les autorités existantes sont placées dans leurs positions relatives par Dieu. 2 Par conséquent, quiconque s'oppose à l'autorité a pris position contre l'arrangement de Dieu; ceux qui ont pris position contre elle porteront jugement contre eux-mêmes. 3 Pour ces dirigeants sont un objet de peur, pas à la bonne action, mais à la mauvaise. Voulez-vous être libre de la peur de l'autorité? Continuez à faire du bien et vous en tirerez des éloges. 4 car c'est le ministère de Dieu envers vous pour votre bien. Mais si vous faites ce qui est mauvais, ayez peur, car ce n’est pas sans raison que cela porte l’épée. C'est un ministre de Dieu, un vengeur qui exprime sa colère contre celui qui pratique le mal. 5 Il y a donc une raison impérieuse pour que vous soyez soumis, non seulement à cause de cette colère, mais aussi à cause de votre conscience. ”(Ro 13: 1-5)

Résumons:

  • Notre sens de la justice formé par la Bible devrait nous éviter d'avoir recours aux tribunaux de César pour régler des différends.
  • Nous devons obéir aux lois du pays dans lequel nous vivons, à moins qu'elles ne soient en conflit avec les lois de Dieu.
  • S'opposer aux autorités laïques quand elles ne sont pas en conflit avec les lois de Dieu revient à prendre position contre Jéhovah.
  • Dieu les a chargés de servir pour nous servir pour notre bien.
  • Notre soumission à eux est due à une conscience bien formée qui reconnaît le bien du mal.

Ce qui ressort clairement de la lecture de Romains 13: 1-5 et du raisonnement de Jésus trouvé chez Luc 12: 57-59, c’est que notre coopération avec les autorités supérieures est proactive. Nous faisons ce qui est juste parce que notre conscience nous dit ce qui est juste. Nous nous conformons volontiers aux lois, sans réticence. Nous n'obéissons pas parce que nous sommes obligés d'obéir. Nous obéissons parce que nous voulons obéir et la raison pour laquelle nous voulons obéir est que nous sommes justes. Cette même justice est la raison pour laquelle nous n'obéissons pas lorsqu'une loi du pays est en conflit avec une loi de Dieu. Alors seulement désobéissons-nous, car alors seulement il est juste de désobéir.
Cela dit, nous devons à nouveau nous demander: pourquoi la Watchtower travaille-t-elle si dur pour contrer toutes les conclusions cruciales de la Cour? Si le seul motif pour désobéir à César est un conflit avec l'une des lois de Jéhovah, alors quelle loi de Dieu la Commission nous demande-t-elle de violer?

En quoi le fait de se plier aux conclusions de la cour équivaudrait-il à désobéir à Dieu?

Ce que demande la Cour

Pour répondre à cette question, nous devons extraire de tous les témoignages et éléments de preuve, les éléments clés définissant l’orientation de la Commission. Ce que la commission semble demander, c'est que nous:

  1. Signalez tous les crimes d'abus sexuel d'enfants connus parmi nos membres.
  2. Signalez toutes les allégations crédibles d'abus sexuel sur un enfant.
  3. Signaler rapidement afin de ne pas compromettre la collecte des preuves.
  4. N'ajoutez pas aux abus que subissent les victimes en évitant ceux qui choisissent de ne plus s'associer à nous.
  5. Faciliter la dénonciation et la détermination de la culpabilité en faisant appel à des sœurs qualifiées pour le processus d'enquête et éventuellement le processus de jugement.
  6. Revisitez la règle de deux témoins basée sur l'application de Deut. 22: 23-27.

Qu'est-ce que la société Watchtower défend?

Dans son mémoire d'ouverture, la Watchtower déclare:

«Les témoins de Jéhovah ne tolèrent ni ne dissimulent le péché odieux et le crime d'abus sexuel sur un enfant.» (P. 5 par. 1.1)

De notre propre aveu, nous montrons que nous considérons qu'il est injuste de tolérer ou de dissimuler le péché et le crime d'abus sexuels sur des enfants. Nous prétendons donc que les paroles de Jésus en Luc 12:57 s'appliquent à nous en tant qu'organisation. L'Organisation est en mesure de «juger la justice pour [elle-même]». Nous savons que dissimuler la maltraitance des enfants est injuste.
Quant à savoir si nous nous conformons à la directive de Paul concernant les «autorités supérieures» de Romans 13: 1-5, le document sur les soumissions WT dit ceci:

“Les témoins de Jéhovah… sont des citoyens respectueux des lois des comtés dans lesquels ils vivent.” (P. 7 par. 3.3a)

De plus, nous déclarons:

“… Il serait faux de conclure que les principes, procédures et pratiques religieuses des témoins de Jéhovah appliqués pour traiter les problèmes de péché dans leurs congrégations visaient à supplanter le droit pénal ou à fournir un système alternatif pour traiter les actes criminels.” ( 7 par 3.3b

Nous pouvons en déduire que nous ne prenons pas position pour «nous opposer à l'autorité [du gouvernement] et nous opposer ainsi à l'arrangement de Dieu» (Romains 13: 2).
Comme pour les individus, il doit en être de même pour l’Organisation qui les représente. Si Jésus nous dit de régler les affaires par justice avant même qu'ils se rendent au tribunal, et si Paul nous dit d'être prêts à obéir aux autorités supérieures parce que notre conscience nous le dit, il ne peut y avoir qu'un seul motif acceptable pour se conformer à César: César doit nous demander de désobéir à Jéhovah. Est-ce le cas?

Qu'est-ce que Jéhovah nous dit de faire?

La loi australienne oblige déjà les citoyens à signaler les crimes.

Crimes Act 1900 - Section 316

316 Dissimulation d'un acte criminel grave

(1) Si une personne a commis un acte criminel grave et si une autre personne sait ou pense que l'infraction a été commise et qu'elle dispose d'informations susceptibles de contribuer utilement à l'arrestation de l'auteur de l'infraction, à la poursuite ou à la condamnation du délinquant car il échoue sans motif raisonnable à porter cette information à la connaissance d'un membre des forces de police ou de toute autre autorité compétente, cette autre personne est passible d'une peine d'emprisonnement de 2 années.

Alors, quelle objection avons-nous à signaler des incidents connus d'abus sexuel sur des enfants dans nos rangs? Quel est le fondement biblique de notre opposition à l’application de cette loi, comme nous le faisons à la page 25 du document Soumissions?
Parmi les cas documentés par 1006 en Australie, des centaines ont été jugés par les anciens comme des incidents réels (c.-à-d. Des crimes réels) d'abus sexuel sur des enfants. Le bureau juridique est informé de tous ces cas, de sorte que les avocats de la société, qui sont des officiers de justice, ont su et n'ont pas encore respecté cette loi. Pourquoi?
Ces hommes travaillaient sous la direction du Conseil d’administration. Ils sont avant tout ceux qui «prennent les devants» parmi nous et dont nous devons surveiller la conduite afin d’imiter leur foi. (He 13: 7) Ainsi, l'exemple donné par ceux qui dirigent est de ne pas signaler, de désobéir à l'autorité supérieure lorsqu'il n'y a pas de problème d'intégrité. Encore une fois, pourquoi?
Est-ce parce que nous estimons que l'obligation de déclarer est déraisonnable? Est-ce parce que nous estimons qu'il est préférable de laisser cela à la discrétion de la victime ou de ses parents - comme indiqué dans le document de présentation de l'équipe de travail?

“… Les Témoins de Jéhovah ont adopté l'approche suivante: la décision de signaler ou non le signalement appartient à la victime et à ses parents plutôt qu'à la congrégation.” (P. 86 par. 9.295)

Depuis quand avons-nous le droit de désobéir à une loi parce que nous pensons que ce n'est pas raisonnable? Je peux penser qu’une limite de vitesse de 30 kilomètre à l’heure sur un tronçon de route isolé est déraisonnable, mais est-ce que cela me permettra de sortir d’un ticket d’excès de vitesse? Si le gouvernement restreint les réunions publiques après l’après-midi de 7, l’organisation ne nous demandera-t-elle pas de modifier les horaires de nos réunions pour s’y conformer, ou nous dira-t-il de désobéir, car une heure de réunion antérieure est gênante et donc déraisonnable? Les Romains 13: 1-5 ont-ils une clause de sauvegarde dans laquelle nous n’avons pas à obéir aux autorités supérieures parce que nous pensons qu’elles sont déraisonnables?
Notre position devient encore plus intenable lorsque nous réalisons que nous pratiquons la chose à laquelle nous nous opposons.
Dans la congrégation, on nous apprend que, si nous sommes conscients d'un péché, nous devons le signaler aux anciens.
Le désir de garder la congrégation pure ne devrait-il pas nous pousser à signaler toute connaissance d'immoralité flagrante aux anciens chrétiens? (w04 8 / 1 p. 27 par. 4)
Le fait de signaler «toute connaissance» indique qu'il n'est pas nécessaire de s'assurer qu'un péché a été commis, mais seulement que nous avons vu ce qui semble être un péché. Par exemple, le fait de savoir qu'un frère a passé la nuit seul avec une sœur est une cause de signalement aux aînés. (Voir w85 11 / 15 «Ne partagez pas les péchés d'autrui», p. 19, pars. 8-21)
Nous considérons cela comme la norme de justice de la Bible. On nous apprend que nous agissons moralement lorsque nous suivons cette direction. Basé sur le 15 novembre 1985 Tour de guet, si vous connaissiez un cas de maltraitance à l’enfant et que vous n’ayez pas encore signalé le cas aux aînés, vous seriez considéré comme avoir une part dans le péchéet de le couvrir. Il y aurait probablement une action disciplinaire, surtout si vous occupiez un poste de surveillance dans la congrégation. Si vous disiez que vous pensiez que l'exigence était déraisonnable et que vous pensiez que la victime devrait être informée, vous seriez accusé de vous rebeller contre les instructions du Esclave Fidèle et Discret.
À la lumière de cela, notre position devant la Commission royale est complètement indéfendable. Cela démontre que nous avons un code moral pour nous-mêmes et un autre pour les infidèles - littéralement, ceux qui ne font pas partie de la foi. Nous reconnaissons la légitimité de l'argument de la Commission royale en l'appliquant au sein de la congrégation et en l'intégrant à notre droit interne, mais lorsqu'on lui demande d'appliquer la même norme en dehors de la congrégation, nous avons une autre loi.

Appliquer les lois 5: 29

À ce stade, nous devrions faire une pause de peur de nous perdre à nouveau dans les arbres et d’oublier la forêt elle-même.
Supposons que toutes les conclusions de la Commission royale sont déraisonnables. Est-ce que cela nous donne en tant que chrétiens le droit de les ignorer et de désobéir? Nous avons déjà établi d'après les Romains 13: 1-5 que nous devons obéir aux gouvernements que Jéhovah a mis en place en tant que ministres. Le seul fondement de la désobéissance est le principe énoncé dans Acts 5: 29. Par conséquent, le respect des conclusions des tribunaux violerait-il ce principe?

  1. Signalez tous les crimes d'abus sexuel d'enfants connus parmi nos membres.
  2. Signalez toutes les allégations raisonnables d'abus sexuel sur un enfant.
  3. Signaler rapidement afin de ne pas compromettre la collecte des preuves.
  4. N'ajoutez pas aux abus que subissent les victimes en évitant ceux qui se dissocient.
  5. Faciliter la dénonciation et la détermination de la culpabilité en faisant appel à des sœurs qualifiées pour le processus d'enquête et éventuellement le processus de jugement.
  6. Revisitez la règle de deux témoins basée sur l'application de Deut. 22: 23-27

Point 1: En Australie, la loi oblige à signaler le délit de maltraitance à enfant. Romans 13: 1-5 exige donc que nous obéissions.
Point 2: La même loi exige de signaler si on pense qu'une infraction criminelle a été commise, donc encore une fois, la Bible nous demande d'agir.
Point 3: Il n’existe pas de loi biblique nous permettant d’empêcher une enquête policière en compromettant des preuves ou des témoignages. Par conséquent, pourquoi notre sens du bien et du mal ne nous pousserait-il pas à coopérer?
Point 4: L’amour devrait nous inciter à le faire. L'amour l'emporte à chaque fois. Il n'y a pas de fondement scripturaire à la pratique de l'Organisation consistant à écarter (rejeter) un individu comme le ferait un apostat pour avoir simplement démissionné de l'Organisation. Une personne qui démissionne peut continuer à croire en Jésus et à adorer Jéhovah, mais ne veut tout simplement pas être officiellement membre de l'Organisation. 2 John 10, 11 ne s'applique tout simplement pas.
Point 5: Il n’existe aucune injonction biblique interdisant aux sœurs d’assumer ces rôles. Deborah, une femme, était juge de tout Israël. (Juges 4: 4)
Point 6: Pourquoi appliquons-nous la règle de deux témoins énoncée dans la loi à Israël, mais ignorons la loi israélite modérée qui se trouve à Deut. 22: 23-27? Aucun raisonnement biblique n'a été présenté lors de l'audience ni dans le document de soumission. Notre raisonnement semble être que nous faisons cela parce que c'est ce que nous faisons.

Intentions manifestées

Les chrétiens doivent être saints, séparés du monde et de ses pratiques. La duplicité n'est pas une qualité qui identifie un cœur rempli de saint esprit.
Reprenant l'objection de la Watchtower de trouver F53 dans l'avocat principal selon laquelle «… c'est la politique ou la pratique de l'organisation des Témoins de Jéhovah de ne pas signaler à la police les allégations d'abus sexuels sur enfants…», nous pouvons voir à quel point la duplicité qui borde un mensonge est évidente dans la réponse de WT, elle a déclaré: «… les Témoins de Jéhovah n'ont pas de politique ou de pratique de ce type. L’approche adoptée par les témoins de Jéhovah est que la décision de signaler ou non ces actes appartient à la victime et à ses parents, et non à la congrégation. ”(P. 86 par. 9.295)
Notez que le conseil principal veille à préciser que la politique ou la pratique en question ne concerne pas les témoins de Jéhovah (les membres ou les individus), mais "l'organisation de témoins de Jéhovah". Oui, les témoins de Jéhovah sont autorisés à signaler des abus sur enfants ou tout autre crime. d'ailleurs, mais l'Organisation ne l'a jamais signalé, pas même une fois dans des incidents 1006.
Ainsi, si l’Organisation n’a pas de politique ou de pratique en matière de non-communication, comment peut-elle expliquer un enregistrement parfait de «non-notification» depuis plus de 65?
Une telle déclaration est plus destinée à la fraternité mondiale qu’au tribunal qui ne se laissera pas berner.

"Le rapport de la Commission sera lu par beaucoup… dans le monde entier comme il semblerait que ce soit à la fois la plus grande et la plus approfondie enquête de ce type au monde. Ses vues auront sans aucun doute une influence sur les futures générations de législateurs australiens et d’autres. »(P. 31 par. 8.2)

Parmi les «autres», il y en aura forcément beaucoup parmi les huit millions de Témoins de Jéhovah du monde entier. Sachant cela, l’Organisation s’engage dans un processus par lequel elle peut paraître innocente et, partant, revendiquer la persécution si et lorsque la décision ne leur est pas favorable.
La plupart des témoins qui lisent le document de présentation ne remarqueront pas le caractère dupliqué ou trompeur d'une grande partie du raisonnement de la Watchtower.
Prenons, par exemple, les déclarations contredisant la conclusion du conseil principal (F70) selon lesquelles "la politique de [l'organisation d'évitement] de Jéhovah [évitement]] ... est adoptée et appliquée afin d'empêcher les personnes de quitter l'organisation et de rester ainsi membre".
La présentation Watchtower est, en partie, "ce n’est pas vrai en fait - les Témoins de Jéhovah sont une organisation confessionnelle à participation volontaire selon laquelle les personnes sont libres de rejoindre et de partir" et "c’est une attaque sans fondement, injuste et inutile contre organisation confessionnelle volontaire…. »(p. 105 par. 9.384)
La plupart des frères vont acheter aveuglément ce mensonge. Cependant, nous savons que cela est faux. Ou est-ce que nous maintenons notre anonymat sur ce site parce que nous souffrons d'une paranoïa délirante?
Il est évident que la société prépare le terrain pour affirmer qu’ils sont des citoyens respectueux de la loi punis et persécutés en raison de fausses déclarations faites par leurs adversaires.

Ils se battent pour quoi?

«Si mon royaume faisait partie de ce monde, mes assistants se seraient battus pour que je ne sois pas livré aux Juifs. Mais, tel qu'il est, mon royaume ne provient pas de cette source. ”” (Joh 18: 36)

«… Et les Romains viendront et emporteront à la fois notre place et notre nation.» (Jean 11:48)

Si le Conseil d'administration avait enjoint à la branche australienne de suivre les conseils de Jésus dans l'affaire Luke 12: 57-59, tout cela n'aurait-il pas pu être évité? Si la succursale avait soumis à la Commission un document indiquant que la politique avait été modifiée pour que toutes les allégations de maltraitance à enfant soient rapidement rapportées aux autorités compétentes conformément à la loi, pensez à la presse positive qui aurait pu le faire. abouti. Ils auraient pris le vent dans les voiles de la commission royale.

Pourquoi se battre si obstinément pour le droit de ne pas signaler un crime?

Cela n'a aucun sens si nous pensons que c'est pour cela qu'ils se battent. Apparemment, quelque chose de plus fondamental est à l'œuvre ici. Il semblerait que deux facteurs étroitement liés entrent en jeu: ils se battent pour leur propre préservation et le droit à l'autodétermination.
Notre organe directeur gouverne une vaste nation.

“Le nombre de témoins de Jéhovah a augmenté au point de devenir plus nombreux que la population de dizaines de nations.” (JV, chap. 17, p. 278 Conventions, preuve de notre fraternité)

Notre nation se chiffre à 8 millions. Maintenant, un autre pays de 23 millions cherche à nous imposer ses lois. Il a même eu la prétention d'utiliser notre propre recueil de lois pour tenter de modifier nos lois. Nous nous opposons fortement à cela.

«Dans la mesure où il y avait un débat sur la question de savoir si le point de vue ou l'interprétation des Écritures par les Témoins de Jéhovah était erroné, ce débat allait au-delà de ce qui était nécessaire et, à notre avis, ne s'avérera finalement pas utile pour la commission.» (P. 12 3.22)

«… En l'absence de preuves d'une manière ou d'une autre, le choix du sexe des personnes impliquées dans le processus décisionnel est un aspect du libre exercice de la religion, ce qui signifie qu'une personne a le droit de croire et d'agir conformément à leurs croyances, même si ces croyances signifient que les anciens de la congrégation déterminent la culpabilité du pécheur. "(P. 12 par. 3.23)

«Les témoins de Jéhovah considèrent que l'exigence de deux témoins n'est pas un sujet de débat, car elle est basée sur les exigences scripturaires énoncées dans la loi mosaïque et réitérées par Jésus-Christ et l'apôtre Paul.» (P. 21 par. 5.18)

«Le résultat d'une enquête sur les causes de l'abus sexuel sur un enfant et sur les réponses institutionnelles au même besoin ne dépend pas, et ne devrait pas non plus, dépendre de la question de savoir si l'interprétation d'un passage particulier de l'Écriture donnée par une personne est correcte ou non. L'interprétation, bonne ou mauvaise, est ce qu'elle est. L’exactitude de l’interprétation des Ecritures ne relève pas du mandat de cette commission. ”(P. 13 par. 3.24)

Tout ce raisonnement n'est valable que - UNIQUEMENT - s'il est basé sur l'Écriture; autrement dit, si l'autorité vient vraiment de Jéhovah Dieu. Le témoin de Jéhovah moyen croit que les préceptes venant du Conseil d'administration sont vraiment de Jéhovah. J'ai en fait entendu parler des Témoins de Jéhovah soutenant l'affirmation selon laquelle nous ne devrions utiliser que la nouvelle Bible grise - l'épée d'argent comme on l'appelle - parce que c'est la seule traduction qui soit «de Jéhovah».
Que se passerait-il alors si le Conseil d’administration acceptait, sans se battre, le raisonnement de la Commission royale? Est-ce que cela pourrait nuire à la foi de 8 millions de Témoins de Jéhovah de savoir que le Conseil d'administration s'est volontairement laissé corriger par un tribunal laïc? Soudainement, les paroles du frère Geoffrey Jackson ont du sens lorsqu'il a déclaré que le tribunal `` leur ferait une faveur '' en rendant obligatoire le signalement de toutes les allégations d'abus sexuels sur des enfants. Dans un tel cas, le Conseil d’administration peut encore affirmer qu’il a toujours raison. Ils obéiraient simplement parce qu'ils obéissent au commandement de Dieu de se soumettre aux autorités supérieures. C'est un scénario qu'ils peuvent vendre à la base. Mais reconnaître qu'ils ont eu tort, reconnaître que la position sur l'évitement, ou la règle des deux témoins, ou le rôle des femmes dans ces procédures devraient changer, comme le demande la Commission royale, revient à admettre que le Conseil d'administration n'a pas direction.
Cela ne ferait tout simplement jamais.
De toute évidence, le Conseil d'administration considère cela comme un défi à son autorité de gouverner sa propre nation puissante. C'est vraiment une question de souveraineté; mais ce n'est pas la souveraineté de Dieu, c'est la souveraineté des hommes. Si le Conseil d'administration ne se bat pas bec et ongles sur tous les points, il pourrait être considéré comme admettant que la commission royale a un cas valable. De plus, si le Conseil d'administration devait concéder à l'une des recommandations de la Commission, il admettrait qu'une autorité laïque savait mieux que ceux qui parlent au nom de Jéhovah lui-même. Pouvez-vous imaginer le contrecoup?
Leur meilleur plan d'action, ils estiment apparemment, est de rester ferme, contestant obstinément chaque point, même au point de contrarier la cour. En effet, s'ils mettent suffisamment en colère la cour pour qu'elle agisse durement à leur égard, cela ne fera que renforcer leur position auprès de la base des Témoins de Jéhovah.

Préparer le terrain pour la persécution

Il semblerait que le Conseil d’administration, par l’intermédiaire de ses conseils, ait déjà commencé à jeter les bases d’un jugement défavorable en leur faveur.

“La Haute Cour d’Australie a souvent insisté sur la nécessité de protéger les minorités des abus de pouvoir. Des vues impopulaires n'équivalent pas nécessairement à une conduite illicite ou illégale. ”(P.9 par. 3.10)

Compte tenu de la manière aimable, voire implorante, dont Son Honneur s'est adressé aux divers représentants de la Société Watchtower, la simple suggestion d'un abus de pouvoir semble déplacée et inutilement provocante. Néanmoins, c'est probablement ainsi qu'un verdict défavorable de la Commission royale sera présenté aux fidèles. Il sera présenté comme un empiètement sur la liberté religieuse et comme une preuve supplémentaire que nous sommes le peuple élu de Jéhovah parce que nous endurons à nouveau la persécution du monde.
Il sera intéressant de rester sur la touche et de regarder comment tout cela se passe.

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.
    59
    0
    J'adorerais vos pensées, veuillez commenter.x