[De ws15 / 11 pour Jan. 11-17]
“Dieu est amour.” - 1 John 4: 8, 16
Quel thème merveilleux. Nous devrions avoir une demi-douzaine Tours de guet chaque année sur ce seul thème. Mais nous devons prendre ce que nous pouvons obtenir.
Au paragraphe 2, il est rappelé à Jéhovah que Jésus a été nommé pour juger la terre habitée. (Actes 17: 31) Il sera intéressant de prendre note des réponses données lors de votre réunion pour voir si les frères comprennent qu'il ne s'agit pas d'un jugement rendu à Armageddon, mais du jour de jugement de l'année 1,000 dans lequel Christ gouvernera.
Au paragraphe 4, la question de la souveraineté universelle est soulevée. Est-ce vraiment la question soulevée par Satan? Cela peut sembler logique à un esprit entraîné par les publications de la Watchtower, mais la question est: pourquoi les mots «souveraineté universelle» ne se trouvent-ils pas dans les Écritures? Pourquoi l'explication donnée dans le paragraphe n'est-elle pas étayée par des écritures à l'appui? (Pour une analyse détaillée de ce sujet, voir cet article.)
Le paragraphe 5 publie un refrain commun: «Aujourd'hui, la situation mondiale ne cesse de se dégrader».
Certains des plus méchants dirigeants de l’histoire ont découvert qu’il était possible de tromper tout le monde de temps en temps si vous répétiez le même mensonge à maintes reprises. Les gens l'acceptent simplement comme un évangile, parce qu'ils n'arrêtent jamais d'y penser.
Les conditions du monde s'aggravent-elles vraiment? Y a-t-il plus de guerres maintenant? Y at-il plus de gens qui meurent maintenant que de 1914 à 1940? Y a-t-il plus de personnes qui meurent de maladies que 80 ou 100 il y a quelques années? Pourquoi la durée de vie moyenne est-elle significativement supérieure à ce qu'elle était à l'époque? Existe-t-il plus de tolérance ethnique et sociale aujourd'hui qu'il y a 50, 70 ou 90? La prospérité économique est-elle plus grande aujourd'hui que durant la vie de votre père ou de votre grand-père?
Posez-vous la question suivante: «Si les conditions s’aggravent, ne préféreriez-vous pas vivre à l’époque alors qu’elles n’étaient pas si mauvaises? Peut-être de 1914 à 1920. Il suffit d'esquiver les balles et de ne pas respirer trop profondément au moment de la grippe espagnole. Ou peut-être les 1930 pendant la Grande Dépression. Ne vous inquiétez pas cependant, cela ne dure que 10 ans. Ensuite, le boom économique provoqué par la Seconde Guerre mondiale a mis fin à cela.
Au paragraphe 9, les témoins de Jéhovah doivent tenir compte de l'avertissement qui donne à réfléchir: «Jéhovah déteste les personnes violentes et trompeuses». La violence peut prendre de nombreuses formes. Cela peut être psychologique, par exemple. La violence psychologique peut être encore plus difficile à récupérer que la violence physique ou la violence. Pour ce qui est de la déception, si nos mots induisent les gens en erreur en leur demandant de se retirer de Dieu, combien de temps le Dieu de l'amour haïra-t-il une telle action?
Les participants aux 110,000 11 congrégations du monde entier concluront sûrement, après avoir étudié le paragraphe 37, que «les justes trouveront un plaisir exquis sur terre» pendant la période suivant immédiatement Armageddon. Mais vraiment, avec la résurrection de milliards d'injustes, est-ce une hypothèse raisonnable? La Bible dit même qu'il y aura une guerre après la fin du règne messianique. Ce n'est que lorsque Satan et ses hordes seront finalement détruits que les paroles de Ps 11:29 et 20 verront leur accomplissement. (Ré 7: 10-XNUMX)
En lisant les paragraphes 14 et 15, considérez le contexte de toutes les Écritures citées. Ils ne s'appliquent pas à une classe terrestre de fidèles serviteurs. Ils sont écrits en pensant aux enfants de Dieu. Il est vrai que le Christ est mort pour toute l'humanité. C'est pourquoi il y a deux résurrections. Le premier, à la vie éternelle, est pour les enfants de Dieu. La seconde est d'aller sur la terre pour les injustes afin qu'ils puissent avoir une opportunité juste et libre de profiter de la valeur du sacrifice de Jésus. La Bible ne prévoit pas une troisième résurrection, un troisième groupe. Seuls les Témoins de Jéhovah font cela.
La troisième question thématique (p. 16) est la suivante: «Qu'est-ce que le Royaume messianique a fait pour vous convaincre que c'est un arrangement d'amour de Dieu pour l'humanité?»
La réponse à cette question est «rien». Le Royaume messianique n'a pas encore commencé ou devons-nous croire que la règle de l'année 1,000 a commencé? Si tel est le cas, il ne reste que les années 900. (Voir Quand le royaume de Dieu a-t-il commencé à régner?)
Au paragraphe 17, nous sommes portés à croire que Jésus a passé les premières années 100 de son règne messianique sur l’Organisation des Témoins de Jéhovah. Cela rendrait Jésus responsable de toute la sottise médicale de Woodworth. rédaction (1919-1945), la prédiction de Rutherford de la fin du monde en 1925, le fiasco de Franz en 1975, le problème de plusieurs décennies et imminent de notre mauvaise gestion de la maltraitance des enfants, et la manière horrible dont l'exclamation a été utilisée pour opprimer les petits. Vraiment, si cela est une preuve de la domination messianique de Jésus, qui en voudrait une partie?
C’est une autre façon pour la fausse doctrine de 1914 d’apporter des reproches au nom de Jésus et de Jéhovah.
L'article se termine en épousant nos deux plus grands faux enseignements:
«Les prophéties bibliques montrent que le Royaume céleste de Dieu a été établi lorsque la présence du Christ a commencé en 1914. Depuis lors, il y a eu un rassemblement de ceux qui régneront avec Jésus au ciel ainsi que d'une« grande foule »de personnes qui survivront la fin de ce système et être introduit dans le nouveau monde. (Rév. 7: 9, 13, 14) »
Si une prophétie biblique a vraiment montré que la présence du Christ a commencé en 1914, pourquoi l'écrivain ne cite-t-il pas les références bibliques pour la soutenir? Si vous voulez voir à quel point toute la structure interprétative est vraiment fragile, consultez 1914 — Une litanie d'hypothèses. En ce qui concerne le faux enseignement qui découle de la mauvaise application de John 10: 16 (la doctrine des «autres moutons»), examinons cela à la semaine prochaine.
J'aime ce paragraphe 15, a Jean 3:16 entre parenthèses, avec Dieu a aimé le monde [de l'humanité rachetable], ce n'est pas ce que dit l'Écriture, attendez donc revenons aux vieilles bibles des TN-O. Et là des crochets [] parce que je les ai manqués, oh attendez qu'ils soient partis depuis le 2007/2008 de la Bible des TN-O. Nice !!!, je ris comme l'organisation jette là-dedans ses propres dogmes quand ils le peuvent, et vous savez le samedi / ou le dimanche un ancien est va le souligner. Mais je me demande s'ils disent ça aux gens quand ils y vont... Lire la suite »
Marc 8:31 identifie la génération. Ensuite, au verset 38 du même chapitre, on nous dit que Jésus rejettera cette même génération à son retour dans le futur. Il les traite pour ainsi dire à son retour. L'image émerge que, la génération apparaît d'abord lorsque Jésus a marché sur la terre et s'étend sur un âge ou une éon continue jusqu'à son retour. Bien qu'elle commence avec le jour des chefs religieux et des juifs de Jésus, la génération englobe toute la société perverse qui a continué à rejeter le Christ à travers les siècles. De cette façon, nous pouvons réconcilier Jésus rejetant cette génération... Lire la suite »
Je vois deux problèmes avec ce raisonnement, mais parmi eux, le plus important est que les paroles de Jésus peuvent être comprises de deux manières. Le comprendre comme vous l'avez expliqué nous oblige à accepter une définition non standard de ses propos, une définition que ses auditeurs n'auraient évidemment pas saisie. Ou nous pourrions comprendre qu'il se réfère à la génération méchante à laquelle il s'adressait. Comment alors pourrait-il les rejeter à son retour étant donné qu'ils sont tous morts. Nous devons nous rappeler qu'il est le juge des vivants et des morts. (Actes 10:42) Il... Lire la suite »
Premièrement, comme nous le savons bien, Jésus a fait de nombreuses déclarations que ses auditeurs n'ont pas comprises ou appréciées. Cela est rapporté maintes et maintes fois dans les Écritures. Ses propres disciples ont souvent mal compris. Ils n'ont tout simplement pas compris ce qu'il disait. Imaginez donc ceux qui l'ont catégoriquement rejeté. Deuxièmement, si la génération s'étend sur une période de temps, il n'aurait qu'à s'adresser à ceux qui sont vivants à l'époque. Puisque ceux qui sont traités sont CARACTÉRISÉS par une attitude dominante de rejet. Ce ne sont pas des individus spécifiques qui sont traités, mais... Lire la suite »
Le récit biblique démontre clairement que le modèle général était que les auditeurs du Christ comprenaient rarement tout ce qu'il disait. Jésus a fait remarquer que beaucoup des choses les plus profondes n'étaient pas censées être comprises par ceux qui le rejetaient.
Cela aurait été beaucoup plus vrai parmi les chefs religieux juifs, qui étaient complètement fermés à tout ce que le Christ disait.
C'est vrai, mais nous ne pouvons guère utiliser cela comme une raison pour accréditer une définition non standard de «génération». Votre deuxième point ne suit pas. Si d'autres générations après sa journée devaient afficher les mêmes caractéristiques que cette génération, elles seraient également rejetées par lui puisque le même principe s'appliquerait. Il n'est pas nécessaire de créer une définition du mot qui ne soit pas ce que ses adeptes auraient compris. Par exemple, le mont. 23:35, 36 est très précis quant à la génération à laquelle il s'adresse et quelle punition leur sera infligée. Alors que l'attitude de cette génération... Lire la suite »
Le problème est la confusion qui entoure le mot «génération» dans ce contexte. Le grec, genea (génération) a une signification bien plus grande que le mot génération en anglais. Notre équivalent anglais est un mauvais substitut. C'est trop unidimensionnel. Ce n'est pas le cas avec la genea grecque. Afin d'obtenir la bonne interprétation, la première étape la plus fondamentale est de comprendre ce que signifie vraiment genea. La génération de mots anglais est loin d'être limitée. Certaines bibles utilisent le mot âge. C'est mieux mais a aussi ses limites. Dans ce contexte, la génération (genea) se rapporte correctement à la durée de... Lire la suite »
J'ai oublié de mentionner que nous devons nous débarrasser de ce concept de générations (pluriel). C'est une génération ou un âge, eon.
ANTONINVS, Vous continuez simplement à reformuler votre cas sans donner de preuve. Interprétation oui, mais pas celle qui correspond à tous les faits. Peut-être voudriez-vous ouvrir un sujet sur la TNT. Je serais heureux de participer. Vous pourriez commencer par montrer la preuve que toutes les fois où Jésus se réfère à la génération méchante, il n'utilisait pas la génération dans le sens que nous la comprenons mais dans le sens que vous affirmez que cela signifie en grec. Vous devrez également harmoniser cette interprétation avec toutes les autres Écritures pertinentes.
Considérez ceci pour un début. Matthieu 24: 29-31 déclare que «IMMÉDIATEMENT APRÈS LA TRIBULATION, Jésus envoie ses anges rassembler ses élus». Si la tribulation de ces jours s'est produite au premier siècle comme vous le prétendez, quand et comment Jésus a-t-il immédiatement envoyé ses anges pour rassembler les élus. Comme vous le savez bien, cela ne s'est pas produit au premier siècle. Si c'était le cas, le pauvre apôtre Jean aurait été laissé pour compte. L'Écriture est claire, Jésus envoie ses anges rassembler ses élus immédiatement après la tribulation. Si nous plaçons la tribulation... Lire la suite »
>> Considérez ceci pour commencer. Non, vous avez peut-être mal lu mon dernier commentaire. Je ne voulais pas que vous entamiez une discussion ici. Il s'agit d'une section de commentaires, qui ne convient pas aux discussions complexes d'avant en arrière. Je vais mettre en place un sous-forum de discussion spécial avec Apollos très bientôt, espérons-le pendant le week-end. Si vous souhaitez préparer une soumission, nous pourrions en faire notre premier sujet. Soit dit en passant, j'ai déjà répondu aux questions que vous avez posées sur les articles vers lesquels je vous ai donné des liens dans un commentaire précédent. Cependant, lorsque vous préparerez votre soumission, vous voudrez dire comment vous savez que... Lire la suite »
Salut Meleti, Merci de m'avoir répondu, je l'apprécie. Avez-vous examiné attentivement mon dernier point? Votre réponse semble indiquer que vous avez manqué mon point. Les versets eux-mêmes fixent le moment de l'événement, pas moi, car les événements décrits sont universellement acceptés comme des événements futurs. Je ne sais pas comment je peux le dire autrement. J'aurais pensé que cela allait de soi, puisque les versets en question ne laissent aucune marge de manœuvre. Les détails sont spécifiques et indéniables. Cela ne me dérange pas d'en discuter sur le forum que vous suggérez. J'ai compris votre invitation à le faire. Je sentais cependant,... Lire la suite »
Pour reformuler autrement, ce n’est pas moi qui dit que les événements décrits dans Matt 24: 29-31 sont futurs, c’est le récit biblique lui-même qui les place sans équivoque dans l’avenir.
Est-ce que quelqu'un suggère qu'ils ne sont pas futurs? J'ai peut-être manqué ce commentaire.
ANTONINVS, je n'ai pas manqué votre point. J'y vois de sérieux défauts. Cependant, la section des commentaires - je sais que je me répète - n'est pas le forum approprié pour cette période de discussion. J'ai déjà fait des recherches approfondies sur ce sujet et publié ces recherches. Vos arguments n'ont pas abordé ces points, mais vous semblez vouloir promouvoir les vôtres tout en ignorant les miens. C'est très bien. Nous avons créé un forum juste pour une telle éventualité. Quant à ceci: «J'ai senti cependant que mes points seraient plus exposés sur ce forum», si vous pouvez prouver vos points sur l'autre forum, ce qui impliquerait... Lire la suite »
Merci pour l'offre, ça sonne bien.
Bel article.
Dernier paragraphe: «Si une prophétie biblique montre vraiment que la présence du Christ a commencé en 1914, pourquoi l'écrivain citerait-il les références bibliques pour la soutenir?»
Je sais ce que vous vouliez dire, mais cela nécessite un peu de reformulation. 🙂
Merci de partir_ tranquillement. Je vais réparer ça.
Le simple fait de penser aux commentaires sur le retour de Jésus ne peut pas être pris au pied de la lettre car ceux qui l'ont percé ne seront plus en vie. En pensant simplement que si ceux qui l'ont percé ne sont pas vivants, ils ne le verront pas non plus par la perception, ils ne s'en soucient pas littéralement. Il y avait un soldat romain qui l'a littéralement transpercé pour autant que je sache, mais le verset semble parler d'un certain nombre de personnes car il utilise le terme «ils». Pourrait-il parler des soldats romains ou du sanhédrin juif. Ou... Lire la suite »
Salut le père jack
Raisonner à partir des Écritures, page 343, paragraphe 3, donne une explication que je ne trouve personnellement pas répréhensible. Il existe d'autres explications valables qui écartent facilement tout problème perçu avec «ceux qui l'ont percé» étant là pour le voir.
Cette objection particulière peut être résolue facilement et de manière satisfaisante.
Tout le meilleur.
Cheers ant ive vous donne même le pouce. Du son .
Salut fj
Vous êtes les bienvenus, tout le meilleur.
Merci Meleti, veuillez noter que le texte principal n'est pas de Jean 4: 8,16 mais de 1 Jean 4: 8,16. Dans l'ensemble, j'ai parcouru l'article et je me demande si cet article augmente réellement l'appréciation du fait que Dieu est amour. Le titre est faux en fait parce qu'Il n'est pas le Dieu de l'amour mais c'est l'amour. Au par. 2, cela indique d'abord que l'obéissance est la clé, mais le véritable amour signifie que c'est un cadeau, la grâce et non une récompense pour l'obéissance. Mais pour l'organisation, l'obéissance est la plus essentielle… .. Je ne suis pas convaincu que permettre la souffrance (décès, guerres, viol, agression... Lire la suite »
Salut Menrov J'apprécie vos commentaires. Cependant, une fois que tout est résumé, il en vient à un fait incontournable: «Dieu est amour». Si l'on croit que la Bible est la parole inspirée, infaillible et infaillible de Dieu, alors la question de savoir si l'on trouve la déclaration «Dieu est amour» difficile à croire ou à accepter est un point discutable. Nous ne pouvons pas prétendre d'une part que la Bible est infaillible et d'autre part choisir et choisir ce que nous acceptons dans ses pages. Si nous disons que la Bible est la parole inspirée de Dieu, nous avons le devoir d'accepter tout ce qu'elle... Lire la suite »
Bonjour ANTONINVS, merci pour vos commentaires. Probablement ma formulation mais ce n'est pas que je ne crois pas que Dieu est amour. Mon point de vue était que la plupart des exemples fournis dans l'article d'étude ne me prouvent pas que Dieu est amour. Excepté Son Fils, qui est un acte et une preuve d'amour.
En ce qui concerne l'infaillibilité de la bible, je peux seulement dire que j'ai toute confiance dans le message de la bible, mais comme TOUTES les traductions sont faillibles, je ne prends pas automatiquement chaque mot ou expression comme 100% correct ou vrai.
Salut Menrov Merci pour la clarification. Je vous en suis reconnaissant. Je m'excuse, il semble que j'ai eu le mauvais côté du bâton. Ce que vous dites à propos des traductions bibliques contenant des erreurs est vrai. Je dirais cependant que lorsqu'il s'agit d'une simple déclaration de fait telle que «Dieu est amour», ce n'est pas une déclaration qui se prête à aucune interprétation. Elle s'explique d'elle-même et ne nécessite aucune justification. Il y a des moments où la signification et l'intention d'un verset sont incontestables. De toute évidence, c'est l'un de ces moments. Il existe des dizaines de problèmes de traduction complexes. Comme tu as raison... Lire la suite »
Je suis d'accord que certaines traductions de la Bible contiennent des erreurs. Cela ne peut être contesté. Mais je n'en trouve pas beaucoup. La plupart sont facilement repérables. À mon avis, je considère souvent ces «erreurs» comme simplement «une autre saveur». C'est tout de la crème glacée mais juste des saveurs différentes. Je suis heureux que Dieu ait permis aux hommes de traduire la Bible de plusieurs manières. Cela vous donne simplement plus de profondeur. Tout comme Jean 1: 1. Est-ce que «la Parole était Dieu» ou est-ce «divin»? Heck, même «un dieu» donne une perspective. Cependant, «Dieu» est un peu plus réfléchi. Disons-nous que Jésus a été adoré, ou... Lire la suite »
Salutations Vincent, Ravi de recevoir vos pensées. J'ai bien peur de ne pas pouvoir accepter entièrement votre raisonnement. En utilisant un seul des points que vous avez mentionnés, je vais illustrer pourquoi. La «Parole» mentionnée dans Jean 1: 1. Vous savez peut-être que dans tous les manuscrits grecs originaux, la capitalisation n'a JAMAIS été utilisée. Par conséquent, dans Jean 1: 1, il devrait se traduire par «mot» et non par «parole». Vous vous demandez peut-être, et alors? Comment cela change-t-il quelque chose? L'implication est énorme. En termes simples, si le mot «mot» est en majuscule, il devient alors un titre et fait référence à une personne. S'il reste non capitalisé, l'inverse... Lire la suite »
Merci ANTONINVS. Oui, je suis d'accord avec TOUT ce que vous avez dit. «Au commencement, il y avait le grand dessein de Dieu, et cette déclaration était avec Dieu, liée à lui comme son projet, et elle était pleinement expressive de Dieu lui-même. J'ai moi-même cette traduction. C'est mon préféré! Le Christ est le Logos. Je suppose que Jean 1: 1 est l'une de ces écritures qui est plus facile à comprendre en raison du fait que de nombreuses erreurs dans la Bible sont liées au désir des gens de croire en la trinité. La façon dont je pense, c'est qu'une fois que vous avez une grande image de l'être de Christ... Lire la suite »
Bonjour Vincent, Merci pour vos aimables remarques, je les apprécie. Je serais heureux de partager avec vous ce que j'ai appris sur Jean 1: 1. C'est un sujet fascinant. Très peu de gens savent vraiment de quoi parlent vraiment les premiers versets de Jean. La plupart acceptent simplement l'explication traditionnelle. Par exemple, juste un point rapide, et cela peut être un choc pour beaucoup, la plupart des grands esprits trinitaires, en particulier les plus grands érudits du XXe siècle, reconnaissent ouvertement que dans le chapitre 20 de Jean, Jésus n'apparaît pas avant verset 10 à... Lire la suite »
ANTONINVS.
PS: N'hésitez pas à m'envoyer un email à ce sujet. Je suis dans la section «Trouver des amis» sous vinman. C'est un sujet que j'aime et qui a changé la vie à bien des égards.
Non pas pour entrer dans la discussion théologique, mais en le gardant avec la grammaire, le grec ancien avait des lettres majuscules, donc décider de capitaliser ou non est du ressort du traducteur. Deuxièmement, la capitalisation peut être utilisée pour désigner une personne, mais elle n'est pas limitée à cela. La capitalisation est utilisée pour créer un nom propre, essentiellement un nom qui est un nom. Par exemple, nous capitalisons sur Dieu pour désigner le seul vrai dieu basé sur notre théologie. En grec c'est «ho theos», littéralement «le dieu» alors que nous le capitalisons pour le même effet:... Lire la suite »
Salut Meleti,
Ne pas en faire trop beau point. Mais presque aucune bible anglaise avant les logos capitalisés KJV. Il semblerait que ce n'était pas considéré comme un nom propre.
Je parle couramment l'italien, l'espagnol et le portugais. Je peux vous assurer qu'il en va de même pour les bibles antérieures (du 16 au 17 siècle) dans ces langues.
Le changement de «mot» en «mot» semble être venu beaucoup plus tard, à partir de la KJV.
L'anglais a beaucoup changé au cours de ces siècles. Ce qui est important, ce n’est pas ce qui a été fait à l’époque, mais s’il est approprié en anglais moderne de traduire les logos comme un nom propre.
Salut Meleti,
Considère ceci:
De nombreux éminents Tritares acceptent que Jésus ne soit pas visible pour la première fois avant John 1: 10. Et ce sont des trinitaires purs et durs.
Raymond E. Brown (catholique), NT Wright (anglican) et James Dunn, entre autres.
Il est clair que le fait que le langage ait évolué n’est pas le facteur déterminant. C'est la théologie qui est le facteur.
Salut encore Meleti, Comme vous, je ne souhaite pas m'embourber dans une discussion sur Jean 1: 1. En fin de compte, cela prendrait beaucoup de temps et il y aurait peu de choses à faire. Je suis sûr que vous êtes d’accord. Il y a un argument très fort pour soutenir que Jésus ne vient pas en vue avant le verset 10 du chapitre 1 de Jean. Nul doute que la même affirmation pourrait être faite pour soutenir la position standard que Jésus est la Parole. Cependant, abandonner une déclaration comme «la langue a changé» n'en fait pas partie. Nous avons droit à quelque chose de plus solide que cela. S'il vous plaît... Lire la suite »
Ne pas s'inquiéter. Je ne le prends pas comme une critique. Cependant, je pense que vous avez mal interprété ma signification. Je ne prétendais pas que parce que les traductions plus récentes mettent en majuscule Logos, cela constitue la preuve que le logos fait référence à une personne. Mon raisonnement était basé sur l'impression que j'avais de ce que vous avez écrit que vous fondiez votre argumentation sur la façon dont les traductions plus anciennes rendaient le mot. Donc, quand j'ai dit «la langue a changé», je ne suggérais pas que la façon dont un traducteur choisit de rendre quoi que ce soit devrait jamais être considérée comme la preuve d'un argument théologique. Je voulais seulement dire que si nous sommes... Lire la suite »
Salut Meleti,
Merci pour votre clarification, très appréciée. Nous pouvons avoir à parler à des fins contradictoires sans s'en rendre compte. Tout bon.
Je suis plutôt d'accord. Peut-être que je vous ai mal lu. Je pensais que vous fondiez une partie de votre argumentation sur le fait que les très anciennes traductions ne mettaient pas en majuscule le Logos lors du rendu en anglais. Je suis d'accord. Que ce soit considéré comme un nom propre en anglais ou non, cela devrait être basé sur ce que le reste des Écritures révèle sur la nature du Logos. Mais vous connaissez déjà ma position si vous avez lu la catégorie sur BP «The Word».
Salut Meleti,
Il est toujours un peu plus difficile de s'expliquer via des discussions fragmentaires lorsque des sujets compliqués sont impliqués. C'est un bon équilibre entre éviter d'écrire la valeur d'un livre d'explications et être concis et pourtant compris.
Merci encore.
Parlez-moi de ça… 🙂
Merci Menrov. Je vais réparer ça.
1 Corinthiens 11:26 dit: «Car chaque fois que vous mangez ce pain ou buvez cette coupe, vous continuez à proclamer la mort du Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne. TNO
Si, comme l'affirme JW, le Christ est venu et est présent depuis 1914, pourquoi continuent-ils à commémorer sa mort?
Le verset cité ci-dessus indique que la mort du Christ doit être commémorée jusqu'à ce qu'il vienne. Logiquement, une fois qu'il vient et est présent, il n'est pas nécessaire de continuer à commémorer son sacrifice.
C'est une autre erreur lamentable.
Je l’ai fait remarquer il ya de nombreuses années par un chrétien né de nouveau. J'ai fait des recherches à ce sujet dans les publications et j'ai trouvé une excuse miroitante selon laquelle c'était parce que les oints n'étaient pas encore avec Christ et que les promesses n'avaient pas été tenues. La réalité était bien sûr que c’était parce que Christ n’était pas encore revenu comme il essayait de me le dire. L’homme en savait plus sur la bible que moi. Mais je n’écoutais pas car j’étais devenu arrogant en pensant que seule notre religion connaissait la vérité.
Salut fj
Je t'entends.
Appréciez toujours votre critique de l'étude Wt Meleti, vos idées sont précieuses. Roger K a sorti le mot grec «Naos», quelque chose que je n'ai appris que récemment, après des décennies en tant que JW. Donc ici à la rév 7: 4 Et j'ai entendu le nombre de ceux qui ont été scellés, 144,000 144,000, Notez qu'il dit «J'ai entendu le nombre» 9 XNUMX… il semble que ce n'est pas un nombre fixe parce que dans Vrs XNUMX il dit «il a vu et regarde un grande foule, qu'aucun homme ne peut dénombrer »alors d'abord il entend« puis il «voit» ce qu'il a entendu. Je crois que le nombre, si quelque chose signifie la perfection aux yeux des dieux.... Lire la suite »
Salut AR Pour votre considération. C'est un point de vue que j'ai rencontré et qui semble logique. »Premièrement, les 144,000 144,000 et la grande multitude ne sont pas deux peuples différents mais deux manières différentes de décrire la même épouse purifiée. Littéralement, les 5 5 et la grande multitude sont comparables au lion et à l'agneau. De même que Jean apprend l'existence d'un lion et se retourne pour voir un agneau Ap 6: 144,000-7, ainsi il est informé des 144,000 XNUMX et se retourne pour voir une grande multitude Ap XNUMX. Ainsi, les XNUMX XNUMX sont à la grande multitude ce que le lion... Lire la suite »
Merci ANTONINVS, je l’apprécie, cela a du sens. J'apprécie vos commentaires, tout au long aussi.
Salut AR
De rien.
Bien que la signification des 144,000 et de la grande foule ne nous devienne pas très claire avant le retour du Seigneur, une chose que nous pouvons dire sans aucun doute: il n'y a aucune base scripturaire pour considérer que la grande foule est composée exclusivement de chrétiens qui ne sont pas Les enfants de Dieu, la classe secondaire de chrétiens que Rutherford croyait exister.
merci Meleti, j’apprécie votre contribution également, c’est incroyable ce que j’ai appris des articles et des différents points tirés des commentaires.
Tu as tout à fait raison. Les JW ne réalisent pas que le jugement n'est pas à Armageddon mais qu'il s'agit d'un processus de 1000 ans. Il culminera avec le jugement des moutons et des chèvres à la fin. Le blé et l'ivraie sont à la fin de la récolte de l'âge juif. Le blé et les mauvaises herbes sont la moisson à l'ère de l'Évangile et les moutons et les chèvres sont à la fin du millénaire.
Dans la résurrection générale, il y aura des peuples dont la vie a été dépensée dans le culte de faux dieux. Ils ont cru, ils ont fait des sacrifices d'animaux et d'humains, ils se sont battus, ils ont apprécié les fruits de leurs travaux. Un Dieu d'amour leur était inconnu.
Le fantasme de la Watchtower selon lequel les JW vivront dans un «paradis» peu après Armageddon est une histoire pour enfants.
Joshua
Salut joshua,
Vous voudrez peut-être noter que, selon Rev 20: 5, la résurrection générale ne commence pas avant la fin des mille ans.
Bonjour ANTONINVS,
Sur ce point, nous ne sommes pas d'accord. Sur ce point, je pense que les témoins ont raison, du moins en partie. Cependant, je vais en rester là pour l'instant car je voudrais mettre tout le raisonnement dans un article, afin que s'il y a des défauts dans la logique, ils puissent être analysés par tout le monde.
Salut Meleti
Vous remarquerez peut-être que je n'ai pas fait de déclaration de toute façon. Je viens de rapporter ce que dit la Bible. Je pense que c'est un point litigieux, alors j'ai évité de faire un commentaire.
C'est ce que dit la Bible. Chacun peut tirer sa propre conclusion.
C'est un point litigieux et j'apprécie votre prudence à ne pas entamer une discussion à ce sujet maintenant, car cela me laisse le temps de préparer un article et ensuite d'inviter des commentaires par lesquels nous pourrions établir un terrain d'entente pour tout le monde. Vous avez également raison de dire «c'est ce que dit la Bible». Jésus a également dit qu'il soulèverait son corps, faisant croire à certains qu'il existe pour toujours dans la chair. Jésus a également dit: ““. . .et quiconque vit et exerce sa foi en moi ne mourra jamais du tout. . » (Jn 11:26) Il parlait à la sœur de Lazare qui... Lire la suite »
Salut Meleti, Bonne idée. Veuillez écrire à ce sujet. Encore une fois, j'hésiterai à faire un commentaire maintenant. Puisque vous prévoyez d'écrire à ce sujet, je ne volerai pas votre tonnerre. Cependant, je mentionnerai simplement qu'en ce qui concerne votre commentaire sur les remarques de Jésus sur lui-même, certains commentateurs bibliques font une distinction entre une résurrection physique et une résurrection corporelle. Cette distinction s'applique également à la résurrection de tous les frères du Christ. Maintenant, certains peuvent voir cela comme rien de plus qu'un jeu de mots et conclure que ce sont essentiellement une seule et même chose. Un examen plus approfondi révèle cela... Lire la suite »
Salut Meleti, Juste un exemple simple de la façon dont une traduction correcte et précise peut élucider le texte biblique. En utilisant le verset auquel vous vous référez, Jean 11:26. Le MCT l'exprime ainsi: «Et quiconque, celui qui vit et qui a confiance en moi, non, ne devrait pas mourir à l'âge à venir.» La façon dont Mickelson traduit ici montre clairement que le Christ dit que ceux qui vivent, ne mourront pas éternellement et qu'on peut dire qu'ils vivront éternellement de manière prospective. En un coup d'œil, cette traduction supprime tout doute sur ce que le Christ voulait dire. La traduction est cruciale. Avec des traductions telles que le MCT, la signification et... Lire la suite »
Incidemment, en plus de mon commentaire précédent concernant Jean 11:26. Il convient de noter que même selon la traduction interlinéaire du Royaume des Écritures grecques, ce verset se lit littéralement comme suit: «et tous ceux qui vivent et qui croient en moi ne devraient pas mourir dans l'âge. Ensuite, comme beaucoup de traductions, les TNO confondent la question en traduisant le verset par «et quiconque vit et exerce sa foi en moi ne mourra jamais du tout». Le sens est ici déformé. En aucun cas, forme ou forme, cette traduction ne transmet l'idée de vivre éternellement en perspective avec... Lire la suite »
Salut Meleti, je voudrais juste mentionner un point fondamental mais crucial qui devrait être pris en considération concernant Apocalypse 20: 5. Le contexte révèle une description simple de la première résurrection, rien de plus rien de moins. Il n'y a aucune ambiguïté. Il est presque universellement admis que ce passage des Écritures est une description LITÉRALE de la réalité, utilisant ce qui peut à première vue sembler être une imagerie quasi-symbolique afin que nous puissions comprendre ce qui est dit. Mais le fait demeure que, quelle que soit l'imagerie utilisée, le sujet est littéral. La question est la suivante. Si le contexte est LITERAL, sur quelle base... Lire la suite »
Personnellement, j'aimerais voir une analyse de cette écriture car elle m'a laissé perplexe dans le passé et l'explication de JW n'était pas convaincante.
C'est dans les œuvres, life2come. Je ne fais que traiter un arriéré, mais j'espère pouvoir rattraper mon retard.
Salut life2come,
Accrochez-vous bien, une analyse d'Ap 20: 5 est à venir. En toute honnêteté, nous donnerons à Meleti l'occasion d'écrire d'abord son article.
En attendant, voici un défi (amical). Trouvez une écriture, une fera, qui enseigne EXPLICITEMENT le contraire concernant la résurrection générale.
Si vous pouvez en trouver un, je vous félicite maintenant. Puisque vous aurez été la seule personne de l'histoire à le faire. LOL
Tout le meilleur.
Le livre de Rutherford, Prophecy, disait en 1929: «La preuve scripturaire est que la seconde présence du Seigneur Jésus-Christ a commencé en 1874 après JC.» (Page 65)
Hey. Je suis un étudiant de la Bible et nous croyons cela. Rutherford a tout changé. Il essaya de déplacer la date de 1914 à 1918 et déclara dans son livre «Ennemis» que si nous n'acceptions pas cette date, nous serions ennemis de Dieu. Il l'a fait pour que la moisson ait commencé en 1918 et exclure totalement tous les disciples de Russell de faire partie de la vérité et Russell de faire partie de l'enseignement de la vérité et discréditerait tout ce qu'il enseignait et amener les membres à croire en Rutherford. Quand cela n'a pas fonctionné, il a commencé à appeler les étudiants de la Bible... Lire la suite »
Pensez-vous que la période de 1843/1844 à 1873/1874 était le «séjour de l'époux»? Avez-vous lu Jonas Wendells «Présentez la vérité ou la viande en temps voulu pour voir comment la différence de 30 ans a été prise en compte? Tout est issu de William Miller, et pour moi, toute crédibilité est perdue. Ces hommes étaient tous des guides aveugles, des adeptes de disciples, c'est pourquoi ils sont tombés dans une fosse (leurs prédictions ont échoué)
Nous ne pensons pas que le 1843/1844 soit une date correcte non. Nous croyons cependant que le réveil anti-typique d'Elie lorsque nous avons été réveillés et nourris est lorsque le peuple de Dieu (antitypique pour la classe de l'Église) a été réveillé pour la première fois dans l'intérêt du retour des Seigneurs. La Churdh chrétienne doit son intérêt pour le retour des seigneurs à ce mouvement puisque peu de discussions sur le retour des seigneurs se déroulaient dans les églises. Mais le mouvement Miller a suscité l'intérêt. Cela correspond aux vierges folles qui ont été réveillées et sont allées à la rencontre du marié. Elie est retourné à... Lire la suite »
Russell le pensait aussi, évidemment * soupir *
Voici le livre.
https://archive.org/details/PresentTruthByJonasWendell
Lisez la dernière page. C'est ridicule. Ces hommes ont trouvé quoi que ce soit pour soutenir leur point de vue. Le soleil était assombri ce jour-là… .. des étoiles sont tombées du ciel ce jour-là… .. bla bla bla. Le problème est que ces hommes ont été trop pris dans leurs propres ruminations privées. Si je rejetais le même non-sens aujourd'hui, je serais considéré comme un fou. Les hauteurs vertigineuses d'avoir des gens ordinaires qui suivent chacun de vos mots et explications scripturaires sont trop pour certains hommes, et ils n'ont pas vu ce qu'ils sont devenus. Faux prophètes, chatouillant les oreilles des gens.
Super article frère Je n'ai pas de problème avec cet article, mais une chose que je dois dire c'est que la TOUR DE GARDE comme les étudiants de la Bible ne lisent pas correctement la Bible parce que s'ils ne le feraient jamais, JAMAIS enseigner une doctrine qui ne correspond pas à cela ce que la Bible enseigne réellement. Par exemple, 1914 n'a aucune signification avec les bases bibliques des Écritures. La Bible est très claire au sujet de la présence de Jésus, CHAQUE OEIL LE VOIRA.
Donc, si je ne connais pas très bien les Écritures, je ferais mieux de le taire au lieu d'induire en erreur, de manipuler et de faire du mal aux gens physiquement, spirituellement et émotionnellement.
Shalom.
Kami. Je suis un étudiant de la Bible. Et je vous assure que nous utilisons la Bible.
Quant à votre écriture. J'ai joint deux liens qui vous montreront que le mot pour «œil» et «voir» signifie avec une perception intérieure et un sens métaphorique. Pas une vue ou des yeux littéraux.
C'est la concordance des cordes. Et nous savons aussi que c'est symbolique parce que ceux qui l'ont percé ne sont pas vivants. J'espère que cela t'aides.
http://biblehub.com/greek/3788.htm
http://biblehub.com/greek/3708.htm
Salut Chris, tu dois faire attention ici. D'après le deuxième lien que vous avez fourni, Rev 1: 7 entre clairement dans la catégorie de la première signification plus naturelle et littérale du mot «voir avec les yeux». Le deuxième sens se réfère à «voir avec l'esprit, percevoir ou savoir». Strong n'attribue pas cette signification secondaire à Ap 1: 7. C'est une chose de citer ou de citer des sources, mais nous devons nous assurer de les lire et de les appliquer correctement. Si quelque chose de Stong soutient la conclusion de Kamil. Le MCT qui est une œuvre amplifiée et complémentaire, conçue pour travailler main dans la main... Lire la suite »
ANTONINVS, existe-t-il un lien en ligne vers le MCT? J'adorerais le parcourir.
Salut Meleti, Google "Plowshare Mission" vous le trouverez. Je possède toutes les copies papier. Ils sont disponibles sur Amazon, etc. ils ne sont pas très chers. L'ensemble comprend des dictionnaires grecs et hébreux, interlinéaires, avec morphologie des mots, concordance, les éditions du scribe, du savant et du professeur, tous des volumes séparés pour répondre aux différents besoins d'étude, et bien plus encore. Les numéros Strong avec le système de numérotation de Mickelson sont inclus pour une référence rapide. Cela fonctionne comme ceci: prenons un exemple hypothétique, le nombre de Strong peut être 1005. Mickelson ajoute alors 1005.2. Maintenant, le mot 1005 peut avoir plusieurs significations. La beauté des nombres de Mickelson est que... Lire la suite »
Merci ANTONINVS. Je vais les vérifier. Sonne comme une excellente ressource. Infiniment reconnaissant.
Salut Meleti,
C'est superbe! Sa traduction de la Bible est incroyable!
Hum avec tous, respectez ces mots grecs directement avec la perception spirituelle. Et le fait que nous sachions que cela est vrai parce que ceux qui ont transpercé Jésus ne sont pas vivants. Regarde encore. Ces deux mots disent avec une signification métaphysique. Je pense que vous n’avez attribué qu’à celui qui correspond à votre point de vue lorsque les mots «voir» et «œil» ne disent pas littéralement. :). Bonnes études.
Salut Chris, j'ai fait très attention de ne pas exprimer d'opinion. J'ai simplement attiré l'attention sur le fait que vous avez mal appliqué les informations que vous avez citées. Veuillez ne pas prendre mes commentaires personnellement. Ils ne sont pas destinés à offenser. J'énonce simplement les faits. Strong tout en donnant une multitude de significations donne une application claire à Rév.1: 7. En ce qui concerne votre deuxième point que cela ne peut pas être littéral parce que ceux qui l'ont transpercé ne le sont plus, cela peut être assez facilement expliqué sans faire de violence au texte. Je peux vous assurer que je ne prends aucun commentaire personnellement.... Lire la suite »
Voir: «3708 horáō - proprement, voyez, souvent avec une signification métaphorique:« voir avec l'esprit »(c'est-à-dire voir spirituellement), c'est-à-dire percevoir (avec une perception spirituelle intérieure).» Oeil: Définition: je vois, regarde, expérimente, perçoit, discerne, méfie-toi. Strongs. Oeil: ophtalmie: l'oeil Mot original: ὀφθαλμός, οῦ, ὁ Partie du discours: Nom, Masculin Translittération: ophtalmos Orthographe phonétique: (of-thal-mos ') Définition courte: l'oeil Définition: l'oeil; fig: l'œil de l'esprit Um avec tous respectent ces mots grecs disent directement avec la perception spirituelle. Et le fait que nous sachions que cela est vrai parce que ceux qui ont transpercé Jésus ne sont pas vivants. Regarde encore. Les deux... Lire la suite »
Salut Chris Vous avez peut-être manqué mon point. Je m'excuse si je n'ai pas été clair. Toutes les significations que vous fournissez sont correctes selon le contexte «oeil» et «voir» peut signifier n'importe laquelle de ces choses. Mais cela ne change pas le fait que Strong attribue une signification littérale en ce qui concerne Ap 1: 7. Vous aurez remarqué que sous chaque rubrique de significations possibles Strong énumère les versets qui portent la pensée correspondante. Lorsqu'il s'agit du verset en question, il lui attribue carrément le premier sens celui de voir avec l'œil littéral. Son deuxième titre concernant la perception, le discernement... Lire la suite »
Peu de JW savent que 1914 comme la fin des temps des Gentils a été proposé pour la première fois par NH Barbour, rédacteur en chef du Herald of the Morning. «La date de 1914 est directement mentionnée pour la première fois dans le numéro de septembre 1875, page 52».
Merci pour la référence. Je sais qu'il croyait que la présence invisible du Christ avait commencé en 1874, date et interprétation auxquelles nous nous sommes tenus jusqu'en 1931, je crois. Je pensais qu'il avait prédit que la fin du monde serait 1878. Que croyait-il qu'il se passerait en 1914?
«Dans le livre the time is it hand, publié en 1889 plus tard appelé volume deux d'études dans les Écritures, Russell a déclaré qu'il y avait des preuves bibliques prouvant que la date de 1914 sera la limite la plus éloignée du règne des hommes imparfaits. Quelles en seraient les conséquences? Russell a énuméré ses attentes pour 1914 en sept points. Je vous enverrai les sept points que Rusell avait prédit pour 1914. Tous ont échoué lamentablement et n'ont rien à voir avec ce qui est actuellement enseigné. Je vous les enverrai demain, si cela vous convient. Il est tard ici et je... Lire la suite »
Bien sûr. Pas de précipitation. Merci.
Salut Meleti, l'attente publiée et médiatisée de Russell concernant 1914, comme suit: 1) «Premièrement, qu'à cette date, le Royaume de Dieu… aura obtenu un contrôle total et universel, et qu'il sera alors« établi »ou fermement établi , dans la terre." 2) «Deuxièmement, cela prouvera que celui dont il a le droit de prendre ainsi la domination sera alors présent en tant que nouveau souverain de la terre…» 3) «Troisièmement, cela prouvera que quelque temps avant la fin de 1914 après JC, le dernier membre de la l'Église du Christ divinement reconnue, le `` sacerdoce royal '', `` le corps du Christ '', sera glorifié... Lire la suite »
Oui, je pense que nous devons tous faire attention si nous déclarons ce que nous croyons être des déclarations absolues de la vérité. J'ai tendance à éviter cela maintenant et ce n'est pas étonnant quand je considère que pendant des années en tant que témoin de jéhovah, j'ai prêché ce que je croyais être la vérité. Nous étions tous tellement convaincus de constater maintenant que nous avions tort sur de nombreux points. le long. Donc, j'ai tendance à ne plus être trop dogmatique
Excellente critique. Je ne sais pas ce que c'est, mais la Watchtower ne peut même pas venir près de capturer l'amour de Dieu au moyen du Christ Jésus. Depuis mon départ, j'ai lu de nombreux articles et commentaires sur l'amour du Christ qui fait monter les larmes aux yeux. Mais la Watchtower est «stérile», non émotionnelle. C'est peut-être parce qu'ils parlent toujours du paradis et du royaume messianique. Comme vous l'avez dit, ils parlent de «preuve» de cet amour depuis 1914. Regardez les questions de la revue. C'est ce qu'ils veulent que vous emportiez chez vous. Le vide! Même lorsque les Écritures sont citées, aucune profondeur n'est donnée.... Lire la suite »
Merci pour l'examen meleti. Je n'ai pas eu moi-même de gros problème avec l'article. Juste quelques points bien que le paragraphe 5 place les versets dans 2 timothée 3 comme une prophétie au lieu d'une description des événements du jour pauls et 2 tim 3 v13 semble s'appliquer aux hommes en général peut-être sur la scène mondiale, mais j'ai le sentiment que Paul parlait peut-être de traits d'hommes qui se disent religieux, peut-être même chrétiens. Le chapitre 2 parle de faux enseignants Le verset 5 du chapitre 3 parle de ceux qui... Lire la suite »
En passant, ce dernier paragraphe traite de la présence de christs à partir de 1914. Cela m'a rappelé les paroles de Jésus sur la construction d'une maison sur le sable. La différence est que cette doctrine n’est même pas fondée sur du sable. Comme vous l'avez dit, aucun soutien biblique n'est cité. Pas étonnant, car il n'y en a pas. Ils semblent avoir l'attitude que c'est juste parce que nous avons dit que c'était juste. Si je devais construire des maisons sans fondation, je serais bientôt dans le pétrin.
Excellente discussion! De toute évidence, selon la Parole de Dieu, TOUS les chrétiens sont oints d'esprit. C'est pourquoi Apocalypse 7:15 dépeint la «grande foule» adorant Dieu dans le sanctuaire [en grec na'os = habitation divine] du temple spirituel, pas dans la cour extérieure, comme on nous l'a enseigné en tant que JW. Les cultes religieux se rendent compte que vous POUVEZ tromper CERTAINES personnes TOUT le temps. Et ça suffit!
Je ne suis pas d'accord, même si je suis d'accord que la grande foule fait partie de la mariée! 1 Jean 2: 2 «le multiple ET le monde»; Rom 8:19; certains attendent avec impatience quelqu'un d'autre… v21 ceux qui attendent AUSSI de devenir enfants ..
Je ne. Je crois que l'épouse, ce sont les 144,000 XNUMX qui sont assis avec Christ sur son trône comme il l'a promis et que la grande foule est devant le trône et non dessus. Cependant, je crois que la grande foule est au paradis.
Je suis d'accord; le voisin du «Père» - Ésaïe 9: 6 - avec son épouse, la Nouvelle Jérusalem, atteignez la terre - Ap 21: 2,3 - apportant la vie à toute l'humanité. Rév 22: 7
Bien que Rev 22: 7 soit un bon exemple, Rev 22: 17.