Le sang comme sang ou le sang comme aliment?
La majorité de la communauté JW suppose que la doctrine No Blood est un biblique l'enseignement, mais peu comprennent ce qu'exige ce poste. Pour soutenir que la doctrine est biblique, nous devons accepter la prémisse qu'une transfusion est une forme de nourriture et de nutrition comme un fait scientifique. Nous devons croire que Dieu considère une injection intraveineuse de plasma et de globules rouges emballés dans notre circulation sanguine de la même manière que si nous avalions du sang entier dans un verre. Croyez-vous honnêtement cela? Si non, ne devriez-vous pas repenser votre position concernant la doctrine qui repose sur une telle hypothèse?
Dans les deux articles précédents, des preuves ont été présentées confirmant que le sang agit comme du sang lorsqu'il est injecté dans notre circulation sanguine. Il fonctionne comme Jéhovah l'a conçu. Cependant, le sang ne fonctionne pas comme du sang lorsqu'il est ingéré. Le sang cru non cuit est toxique et pourrait même être mortel s'il est consommé en grande quantité. Qu'il s'agisse de l'abattoir ou de la collecte à domicile, la contamination par des bactéries coliformes infectieuses est beaucoup trop facile, et l'exposition aux parasites et autres microbes en circulation est de réelles menaces.
Il est crucial que nous utilisions notre capacité de réflexion et notre sagesse données par Dieu dans ce domaine (Pr 3: 13). Notre survie (ou celle d'un être cher) est peut-être un jour dans la balance. Pour rappel, la pierre angulaire de la doctrine (qui est restée constante depuis l’adoption de la doctrine dans 1945) se trouve dans la déclaration suivante du 1958. Tour de guet:
«Chaque fois que l'interdiction du sang est mentionnée dans les Écritures, c'est en rapport avec le prendre comme nourriture, et il en est ainsi nutritif que nous sommes préoccupés par son interdiction. (Tour de guet 1958 p. 575)
De cela, nous discernons que de 1945 à nos jours, les dirigeants des Témoins de Jéhovah se sont préoccupés du fait que le sang était un nutritif utilisé comme nourriture. Bien que publiée il y a quelques années 58, cette position reste la officiel position des Témoins de Jéhovah. Nous pouvons faire cette déclaration parce que les mots ci-dessus n'ont jamais été renoncés dans la presse écrite. Plus loin dans cet article, des faits et des raisonnements sont présentés qui indiquent la GB maintient une position très différente officieusement. Jusqu'à ce jour, les membres ont accroché leur chapeau à l'idée qu'une transfusion est une forme de nourriture et de nutrition pour le corps, parce que le GB n'a pas dit le contraire. Ces hommes sont considérés comme étant à tout moment dirigés par God de l'esprit saint, donc leur jugement dans cette affaire très grave doit représenter le point de vue de Dieu. Ceux qui ont une telle conviction sont réticents à faire des recherches au-delà des pages des publications de la Watchtower. Pour la grande majorité, apprendre une substance que Dieu a interdite serait en quelque sorte une perte de temps. Dans mon cas, avant 2005, je connaissais très peu le sang et je le considérais comme un sale sous réserve.
Un argument selon lequel le sang utilisé comme aliment contiendrait une petite quantité de nutrition serait en grande partie dénué de fondement. Quelqu'un qui voudrait boire brut le sang pour sa valeur nutritionnelle serait prendre de grands risques pour pratiquement aucun avantage. Des études ont montré que les globules rouges isolés ne contiennent aucune valeur nutritive. Les globules rouges et l'eau constituent environ 95% du volume de sang total. L'hémoglobine (96% du poids sec des globules rouges) transporte l'oxygène dans tout le corps. On pourrait dire définitivement que la personne qui adhère à la doctrine Pas de Sang considère les globules rouges comme le plus interdit composant dans le sang. Ironiquement, ces cellules sanguines ne contiennent aucune nutrition. Donc, si c'était comme nutriment ce leadership était concerné, le globule rouge n'aurait jamais dû être interdit.
Comment la communauté médicale voit-elle le sang? Considèrent-ils le sang brut comme de la nourriture? Utilisent-ils du sang comme thérapie pour traiter la malnutrition? Ou considèrent-ils le sang comme du sang, avec toutes ses caractéristiques essentielles au maintien de la vie dans les tissus cellulaires? La science médicale moderne ne considère pas le sang comme un nutriment, alors pourquoi le devrions-nous? Pour le considérer comme un aliment et un élément nutritif, nous souscrivons à une notion discréditée datant de plusieurs siècles.
Considérez quelqu'un de la communauté juive. Aussi délicates qu'elles soient en ce qui concerne les lois diététiques casher strictes (qui impliquent une abstinence totale de manger du sang), selon la croyance juive, sauver une vie est l'un des plus importants. mitsvot (commandements), écrasant presque tous les autres. (Les exceptions sont les meurtres, certaines infractions sexuelles et le culte des idoles - ils ne peuvent être transgressés même pour sauver une vie.) Par conséquent, si une transfusion sanguine est jugée médicalement nécessaire, elle est non seulement autorisée, mais obligatoire pour le Juif.
Le leadership savait mieux
Dans son livre Chair et sang: transplantation d'organes et transfusion sanguine dans l'Amérique du XXe siècle (voir la partie 1 de cette série) Le Dr Lederer déclare qu'en 1945, la médecine moderne contemporaine avait depuis longtemps abandonné l'idée qu'une transfusion était une forme de nutrition. Elle a déclaré que la pensée médicale actuelle (en 1945) ne semblait pas «déranger» les Témoins de Jéhovah. Cela ferait bien sûr référence au leadership responsable de la doctrine. Ainsi, le leadership n'a-t-il pas été dérangé par le rejet de la science médicale moderne au profit d'une notion vieille de plusieurs siècles? Comment ont-ils pu être aussi irresponsables et négligents?
Il y a deux facteurs qui influencent leur décision. Premièrement, le leadership était paranoïaque face au patriotisme entourant la collecte de sang de la Croix-Rouge américaine. De l'avis des dirigeants, donner du sang serait un acte de soutien à l'effort de guerre. Si les membres devaient refuser de donner leur sang, comment pourrait-on leur permettre d'accepter des dons de sang? Deuxièmement, nous devons nous rappeler que les dirigeants ont imaginé qu'Armageddon était imminent, peut-être seulement un an ou deux dans le futur. En tenant compte de ces deux éléments dans l'équation, nous pouvons voir comment le leadership pourrait être si myope et indifférent aux conséquences à long terme. Nous pourrions dire que ce n'est pas dans leur pire cauchemar qu'ils auraient pu imaginer que leur enseignement aurait eu un impact sur des millions d'êtres humains. Armageddon ne tarderait sûrement pas. Pourtant, nous y sommes, sept décennies plus tard.
Des années 1950 à la fin du siècle, les progrès de la thérapie transfusionnelle et de la transplantation d'organes ont été très médiatisés. Prétendre l'ignorance de ces faits aurait exigé que l'on ait rejoint la tribu Andaman au large des côtes de l'Afrique. Nous pouvons être assurés que les dirigeants se sont tenus au courant de tous les progrès de la science médicale. Pourquoi pouvons-nous dire cela? La doctrine No Blood obligeait les dirigeants à prendre une décision sur chaque nouvelle thérapie. Autoriseraient-ils les membres à accepter le nouvel avancement, ou non?
Comme nous l’avons demandé à propos de leurs prédécesseurs: comment les dirigeants auraient-ils pu continuer à soutenir un mythe absolu? La ferveur du patriotisme (et de la collecte de sang de la Croix-Rouge) autour de WW2 était révolue. Bien sûr, Armageddon est resté imminent, mais pourquoi ne pas dire qu'accepter du sang est une affaire de conscience? Pourquoi effectuer de tels sauts à cheval alambiqués en essayant de défendre le lieu? Pour n'en nommer que deux, rappelez-vous l'opinion selon laquelle une greffe d'organe s'apparentait à du cannibalisme? En outre, le fait qu'une transplantation cardiaque puisse amener le destinataire à adopter les traits de personnalité du donneur?
La seule conclusion logique est qu'ils craignaient les conséquences; de l'impact que cela aurait sur l'organisation s'ils prenaient la responsabilité d'une erreur de jugement aussi tragique. Craignant les conséquences pour l'organisation (et leur situation personnelle), ils ont choisi de ne pas bouleverser le panier de pommes et de maintenir le statu quo. La loyauté envers les intérêts de l'organisation prévalait sur les intérêts des membres. Des générations de dirigeants ont prié avec ferveur pour qu'Armageddon arrive, ou pour la découverte d'un substitut sanguin viable (qui résoudrait le problème), alors qu'ils ont effectivement donné un coup de pied au Pas de sang peut dans la rue pour leurs successeurs à traiter. À mesure que l'adhésion à l'organisation s'est développée, les conséquences ont augmenté de manière exponentielle. Pendant des décennies, des membres (y compris des parents de nourrissons et d’enfants) ont pris position en s’assurant que la doctrine Pas de Sang était respectée. biblique. Le refus d'accepter une intervention susceptible de sauver des vies a entraîné la mort prématurée d'un nombre inconnu. Seul Jéhovah sait combien d'âmes ont été perdues prématurément et inutilement. [1]
Un changement radical de politique
La position exprimée dans le 1958 Tour de guet est resté inchangé pendant des décennies. En fait, cela reste le officiel position à ce jour. Cependant, en 2000, la communauté JW (et les professionnels de la santé) ont été témoins d'une réforme radicale de la politique No Blood. Pendant des décennies, les dirigeants avaient statué que puisque les fractions sanguines (sérums) étaient produites à partir du sang, elles étaient interdites. L'année 2000 a fait volte-face dans cette position. Le GB a statué que les fractions sanguines (bien que produites uniquement à partir de sang) n'étaient pas …… «du sang». En 2004, l'hémoglobine a été ajoutée à la liste des fractions sanguines «mineures», de sorte que, de cette année à aujourd'hui, tous les ingrédients sanguins ont été acceptables pour les membres.
Les JW perspicaces (y compris cet écrivain) voyaient cette «nouvelle lumière» comme un renversement prodigieux de politique, étant donné que les fractions sanguines constituent 100% du sang total après fractionnement et dissection. Je me suis demandé: les fractions elles-mêmes ne contiennent-elles pas les «nutriments» mêmes que la Watchtower de 1958 a décrits comme étant la préoccupation? Je me suis retrouvé à me gratter la tête. Pour illustrer: c'était comme si le Royaume-Uni avait interdit pendant des décennies à ses membres de manger de la tarte aux pommes et tous ses ingrédients, par souci de valeur nutritionnelle. Maintenant, ils disent que les ingrédients de la tarte aux pommes sont ne sauraient tarte aux pommes. Attends, ne le fais pas ingrédients de tarte aux pommes contient TOUTES les nutriments contenus dans la tarte aux pommes?
Ce est la nouvelle non officiel position du GB actuel. Ils reconnaissent maintenant qu'un membre peut accepter 100% des ingrédients du sang (y compris toute valeur nutritionnelle) transfusés par injection intraveineuse, et ils ne violeraient pas la loi de Dieu en Actes 15:29. Alors nous demandons: qu'est-ce qui était interdit dans le décret apostolique? Boire du sang d'animal entier mélangé avec du vin dans un temple idole? En reliant simplement les points, on peut voir que la position occupée dans la tour de guet 1958 a été inversée en 2004. Encore officiellement, ce qui a été déclaré dans le 1958 Tour de guet reste actuel; et les membres prennent des décisions de vie à mort basées sur cela. Comment Jéhovah considère-t-il le Royaume-Uni tenant une non officiel position qui contredit la officiel position? La Grande-Bretagne peut-elle avoir les deux? Jusqu'à présent, la réponse est oui. Mais c'est une course contre la montre. Armageddon ou un substitut de sang viable doit arriver avant que la base ne se rende compte de ce qui s'est passé.
À l'appui de la nouvelle non officiel position, l'édition d'août 6, 2006 de Éveillé! Le magazine dépeint le sang (et tous ses ingrédients) comme un «organe» précieux et incroyablement merveilleux et unique. Le timing de cet article suggère que le GB avait un ordre du jour. Seulement huit mois auparavant, le Le délit de fausse déclaration essai a été publié dans le prestigieux Journal of Church and State de l'Université Baylor (13 décembre 2005). En réponse, le GB a fait un effort supplémentaire pour expliquer la complexité du sang et le présenter sous un jour très positif, y compris des informations détaillées sur les HBOC (substituts du sang dans les essais de la FDA). Les articles ont servi à atteindre deux objectifs: Premièrement, défendre que le leadership avait fait preuve de diligence dans l'éducation des membres (ne pas dénaturer le sang comme l'affirmait l'essai). Le deuxième objectif était de dégager la voie pour que le substitut sanguin HBOC (qui à l'époque était supposé être bientôt approuvé par la FDA) pour être accepté dans la communauté JW. Malheureusement, les HBOC ont échoué et ont été retirés des essais de la FDA en 2009. Voici des extraits des articles du 6 août:
«En raison de son incroyable complexité, le sang est souvent comparé à un organe du corps. «Le sang est l'un des nombreux organes -incroyablement merveilleux et unique, ' Dr Bruce Lenes a dit Éveillé! Unique en effet! Un manuel décrit le sang comme 'le seul organe du corps qui est un fluide.' »
Certains fabricants traitent maintenant l'hémoglobine en la libérant des globules rouges humains ou bovins. L'hémoglobine extraite est ensuite filtrée pour éliminer les impuretés, modifiée et purifiée chimiquement, mélangée à une solution et conditionnée. Le produit final, dont l'utilisation dans la plupart des pays n'est pas encore approuvée, s'appelle un transporteur d'oxygène à base d'hémoglobine ou HBOC. Étant donné que l'hème est responsable de la riche couleur rouge du sang, une unité de HBOC ressemble à une unité de globules rouges, son composant principal. Contrairement aux globules rouges, qui doivent être réfrigérés et jetés au bout de quelques semaines, le HBOC peut être conservé à la température ambiante et utilisé des mois plus tard. Et depuis que la membrane cellulaire avec ses antigènes uniques a disparu, les réactions sévères dues à des types de sang inadéquats ne constituent aucune menace.
«Il ne fait aucun doute que le sang remplit des fonctions essentielles à la vie. C'est pourquoi la communauté médicale a pris l'habitude de transfuser du sang aux patients qui ont perdu du sang. De nombreux médecins diraient que c'est cette utilisation médicale qui rend le sang si précieux. Cependant, les choses ont changé dans le domaine médical. Dans un sens, une révolution tranquille est en cours. De nombreux médecins et chirurgiens transfusent moins rapidement leur sang qu'auparavant. Pourquoi?"
C’est une déclaration intrigante et une question que nous aborderons ensuite.
Pourquoi les médecins et les chirurgiens peuvent traiter sans transfusion de sang
Comme mentionné précédemment, la communauté JW dans son ensemble estime que l'adhésion à la doctrine a abouti à la bénédiction divine de Dieu. Ils soulignent les nombreux progrès de la chirurgie sans effusion de sang, notant peut-être que de nombreuses vies ont été épargnées. Cela appuierait apparemment le concept selon lequel s'abstenir de prendre du sang apporte la bénédiction de Dieu, permettant à de nombreux médecins et chirurgiens de traiter sans transfusion de sang. C'est un fait que beaucoup choisissent de s'abstenir de suivre une thérapie transfusionnelle. Mais la question sous-jacente est: qu'est-ce qui leur a donné cette option?
La doctrine sans sang des Témoins de Jéhovah peut être reconnue pour avoir joué un rôle central dans l'avancement des techniques de conservation du sang. Les patients JW ont involontairement participé à ce qui pourrait être envisagé essais cliniques. Les médecins et les chirurgiens ont eu la possibilité de mettre en pratique des techniques et procédures révolutionnaires à haut risque. Ce qui était effectivement essai et erreur la chirurgie a entraîné des avancées médicales majeures. Ainsi, nous pouvons dire que les patients Témoins de Jéhovah ont contribué à des progrès majeurs dans la chirurgie sans effusion de sang. Mais quel a été le prix payé en échange de telles percées médicales? La fin justifie-t-elle les moyens? Les vies de ceux qui ont été perdus (pendant des décennies) en se conformant à la doctrine No Blood compensent-elles celles qui bénéficient désormais de la chirurgie sans effusion de sang?
Je ne dis en aucun cas que la profession médicale a agi de manière contraire à l'éthique ou sans scrupules. Ils devraient être reconnus pour avoir fait tout leur possible pour préserver la vie. Essentiellement, on leur a remis un citron, alors ils ont fait de la limonade. Soit ils opèrent des patients JW sans sang, soit ils permettent au patient de se détériorer et de subir une mort prématurée. Cela s'est avéré par inadvertance Doublure en argent de la doctrine No Blood. Les médecins, les chirurgiens, les anesthésiologistes, les hôpitaux et la communauté médicale dans son ensemble ont eu l'opportunité de pratiquer et de perfectionner la chirurgie sans effusion de sang et la conservation du sang sans crainte de faute professionnelle en cas de complications majeures (voire mortelles). En fait, la directive No Blood fonctionne comme une décharge qui protège toutes les personnes impliquées de toute responsabilité si le patient subit un préjudice pendant le traitement ou la procédure. Pensez au fait qu'au cours de nombreuses décennies, la communauté JW a fourni un flux interminable de participants prêts à se porter volontaires pour être «pratiqués» partout dans le monde. Mais quelle aubaine pour la communauté médicale!
Mais qu'en est-il des victimes?
Chirurgie sans effusion de sang - Un essai de recherche clinique?
A essai clinique est défini comme:
«Toute étude de recherche qui assigne de manière prospective des participants humains ou des groupes d’humains à une ou plusieurs interventions liées à la santé afin d’évaluer les effets sur la santé.»
La FDA réglemente généralement les essais cliniques, mais dans le cas d'une chirurgie sans transfusion, un essai clinique serait hautement improbable en raison du défi éthique qu'il présente. Si la préservation de la vie est à la base de tout traitement médical, le patient impliqué dans une chirurgie sans transfusion recevrait une intervention en cas de complication au cours de la chirurgie. Cela étant dit, les données des études de cas seraient faussées. Pour que l’étude de cas soit exacte, il ne peut y avoir d’intervention en fin de vie; pas de parachute. Le patient (et l'équipe médicale) devrait s'engager à ne pas intervenir et laisser se produire l'un des cas suivants:
- Le patient survit à la procédure ou à la thérapie et se stabilise.
- Le patient ne survit pas.
Cet auteur ne peut imaginer la FDA participant à des essais cliniques qui ne permettent pas une intervention de fin de vie pour sauver le patient. L'expression «d'abord ne pas nuire» est le credo des médecins et chirurgiens ainsi que des fonctionnaires de la FDA. La vie doit d'abord être préservée, si l'intervention a une chance de la préserver. À mon avis, si ce n'est pour les patients JW agissant en tant que volontaires d'essais cliniques (sans compensation, pourrais-je ajouter), les progrès de la chirurgie sans effusion de sang auraient probablement 20 ans de retard par rapport à ce qu'ils sont aujourd'hui.
La fin justifie-t-elle les moyens?
La vie des nombreuses personnes qui ont bénéficié de la chirurgie sans effusion de sang ces dernières années a-t-elle compensé la vie de ceux dont les chances de survie ont été considérablement réduites en raison du refus d'une intervention transfusionnelle depuis 1945? Est-ce un compromis; un lavage? Nous avons la plus grande compassion pour les familles qui ont perdu un membre de la famille qui a refusé le sang. Nous reconnaissons également les défis émotionnels et éthiques rencontrés par leur équipe médicale alors qu'ils se tenaient là, impuissants à intervenir avec une thérapie qui aurait pu préserver la vie. Certains peuvent se sentir réconfortés de savoir que Jéhovah peut rectifier toute injustice par la résurrection. Pourtant, la fin justifie-t-elle les moyens?
Si la veux dire reflète l'honnêteté et est scripturaire, alors oui, nous pourrions dire que le fin reflète également l'honnêteté et est scripturaire. Mais cette expression est généralement utilisée comme une excuse que quelqu'un donne pour atteindre ses objectifs en tous les moyens nécessaires, aussi immoraux, illégaux ou désagréables soient-ils. L'énoncé «fin justifiant les moyens» implique généralement de faire quelque chose de mal pour obtenir un résultat positif, puis de justifier le mal en indiquant le résultat positif. Deux exemples me viennent à l'esprit:
Allongé sur un CV. On pourrait rationaliser que l'embellissement de son CV pourrait se traduire par un emploi mieux rémunéré, ainsi ils seront mieux en mesure de subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille. Si bien pourvoir à sa famille est moralement honorable, la fin justifie-t-elle les moyens? Comment le mensonge est-il vu aux yeux de Dieu? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) Dans ce cas, le veux dire étaient malhonnêtes et contraires à l'éthique, par conséquent fin est malhonnête et contraire à l'éthique.
Recevoir un avortement. On pourrait rationaliser que l'avortement peut sauver la vie de la mère. Si sauver la vie de la mère est moralement juste, la fin justifie-t-elle les moyens? Comment l'enfant à naître est-il vu aux yeux de Dieu? (Psaume 139: 13-16; Job 31:15) Dans ce cas, le veux dire impliquent un meurtre, donc la fin est un meurtre pour sauver la vie.
Ces deux exemples ont un résultat positif. Un travail formidable qui paie bien, et une mère qui est sauvée et peut vivre le reste de sa vie. La doctrine sans sang des Témoins de Jéhovah a maintenant un résultat positif. Mais la fin justifie-t-elle les moyens?
Ce qui est en jeu
Les parties 1, 2 et 3 de cette série d'articles ont pour but de partager des faits et un raisonnement séculaires. Ensuite, chacun peut prendre sa propre décision en fonction de sa conscience. J'espère que les informations fournies permettent à tous de prendre du recul et de voir la forêt, loin des arbres. Nous devons être conscients que dans une situation d'urgence, si nous ou notre proche chuchotons même aux ambulanciers ou au personnel des urgences les mots «Témoin de Jéhovah», ou s'ils voient notre carte sans sang, nous mettrons en place un protocole juridique et éthique qui pourrait être très difficile à arrêter. Même devrait-on leur dire qu'ils n'adhèrent plus à l'enseignement; la simple mention pourrait faire hésiter ceux qui nous traitent; ne pas être certain, ne pas agir instinctivement pour préserver notre vie pendant la très importante «heure d'or».
In Pièces 4 et 5 nous approfondissons les Écritures. Nous examinerons la loi noachienne, la loi mosaïque et enfin le décret apostolique. Témoins de Jéhovah et sang - 4e partieJe n'examine que quelques textes clés avec des références pour éviter la redondance avec l'excellent et complet travail d'Apollos (voir Les Témoins de Jéhovah et la doctrine sans sang) en ce qui concerne la vue scripturale.
______________________________________________
[1] Il serait impossible de comptabiliser avec précision le nombre de décès qui auraient pu être évités si les équipes médicales prenant en charge des patients JW avaient été autorisées à intervenir au moyen d'une intervention susceptible de sauver des vies. De nombreuses études de cas suggèrent fortement que, de l'avis du personnel médical, le pourcentage de survie des patients aurait considérablement augmenté si cette intervention avait été disponible.
[…] La troisième partie de cette série examine comment les professionnels de la santé peuvent considérer leurs patients Témoins de Jéhovah comme une aubaine. Ce n'est pas parce qu'ils considèrent la doctrine comme biblique ni que l'adhésion à la doctrine apporte la bénédiction de Dieu. (Téléchargez ce fichier: Témoins de Jéhovah - Sang et vaccins, pour afficher un tableau visuel préparé par un membre en Angleterre. Il documente la pente glissante que les dirigeants de JW ont empruntée pour tenter de défendre la doctrine No Blood au fil des ans. interprétations doctrinales concernant à la fois la transfusion et la transplantation d'organes.) […]
J'ai lu un commentaire intéressant de David Guzik sur les actes 15, l'autre jour, il semble penser que l'interdiction du sang et des objets étranglés a été imposée principalement sous forme de concessions afin de ne pas heurter de nombreux juifs. Cette vue a beaucoup de sens lorsque nous lisons 1 corinthians et romans 8.
FJ, je suis d'accord que c'était une concession. Les chrétiens juifs de la congrégation d'Antioche étaient auparavant des pharisiens, ils respectaient donc encore de nombreux préceptes de la loi. Deux choses qui les ont vraiment aggravés étaient que les nouveaux convertis païens n'étaient pas circoncis, et qu'ils avaient de terribles habitudes alimentaires concernant la viande (par rapport aux lois casher strictes des frères juifs). La décision a été prise de «ne pas charger» les convertis païens de circoncision. Mais comme pour apaiser les frères juifs d'une manière ou d'une autre, ils ont abordé les mauvaises habitudes de la culture païenne consistant à manger de la viande sanglante utilisée en conjonction avec l'idole.... Lire la suite »
Oh, désolé mec. Je pensais après le commentaire que cela pourrait être votre argument. J'aurais dû attendre. C'était juste une révélation pour moi, je devais juste le laisser échapper. Dans l'attente de votre article, bien fait. Excuses FJ
Aucun problème. Je me demande vraiment pourquoi quelqu'un a voté pour mon commentaire.
Sopater
Oh désolé encore. Je dois avoir touché le mauvais. O a fait le commentaire d'un téléphone.
Intéressant rayon franz qoute nous avons des suiveurs qui suivent .Jésus a dit quelque chose de similaire quand il a dit que l'aveugle conduisant l'aveugle .paul a également dit à propos de ceux qui trompent et sont trompés.
les Écritures indiquent très clairement que la vie est dans le sang, Jéhovah m'a dit que toutes les âmes appartiennent, notre vie avec son sang appartient à Dieu, prendre une vie est un meurtre, prendre ou donner du sang, c'est voler à Jéhovah, où on nous dit de s'abstenir de prendre du sang, de ne pas mentionner de manger du sang, ou de l'utiliser comme nourriture,…. s'abstenir signifie éviter tout lien avec lui sous quelque forme que ce soit
Salut Irène, Si le décret apostolique de s'abstenir de sang (Actes 15) n'est pas énoncé dans le contexte d'un ou de plusieurs actes particuliers, je ne vois pas comment il serait possible pour les chrétiens de l'époque de le respecter. Ils ne sauraient pas QUELLE abstention de sang était nécessaire. C'eût été une impossibilité pratique pour eux de s'abstenir de penser au sang, de toucher le sang, de regarder le sang, de parler de sang, etc. D'où la déclaration «s'abstenir de sang» devait être prononcée avec un ou plusieurs actes en tête. Depuis que le Christ a libéré les chrétiens juifs de l'esclavage... Lire la suite »
Salut Irene,
Je recommande vivement une lecture attentive du message de Marvin Shilmer. Prenez chaque point, lisez les Écritures appropriées et réfléchissez-y. Pas nécessairement pour être convaincu de l'argument mais au moins pour le comprendre.
Ton frère actif,
Joshua
Irene,
Je suis désolé ma sœur mais vous vous trompez. Veuillez relire ce qui suit:
«Chaque fois que les Écritures mentionnent l’interdiction du sang, c’est en rapport avec sa consommation alimentaire. C’est donc en tant que nutriment que nous tenons à ce qu’elle soit interdite.» (Tour de guet 1958 p. 575)
L'interdiction de «s'abstenir» de prendre du sang concernait la prise de sang animal comme aliment.
À cette époque, les dirigeants estimaient qu'une transfusion apportait de la nutrition. C'est ce sur quoi ils ont fondé la doctrine du sang.
«S'abstenir» signifie ne pas manger de sang. C'est tout ce que cela signifie.
Sopater
Merci Sopater, je ne savais pas que c'était la raison derrière notre abstention de sang! J'apprécie que vous construisiez cette affaire lentement en tant que JW, mon esprit doit lire et relire ces articles. C'est intéressant de le présenter de cette façon. Un peu révélateur. Dans l'attente de vos dernières parties sur ce sujet.
Merci AR. Vos paroles aimables expriment ce que j'ai espéré accomplir. La première phrase de l'article dit: «La majorité de la communauté JW présume que la doctrine No Blood est un enseignement biblique, mais peu comprennent ce qu'exige cette position.» Comme vous l'avez montré dans votre cas, rares sont ceux qui sont conscients du «rationnel» derrière l'enseignement. Je pense que la majorité de la communauté JW serait choquée d'apprendre cela. Ensuite, tenter de rationaliser cela avec la nouvelle position du GB autorisant 100% des fractions sanguines. Alors, permettez-moi de clarifier les choses: la position officielle... Lire la suite »
Salut Sopater, La question que vous aimeriez poser aux dirigeants de Watchtower est celle qui leur a été posée. En 2007, la Watchtower a été enregistrée dans une lettre. Un écrivain a posé cette question à la direction de la Watchtower: - «Pouvez-vous s'il vous plaît expliquer le fondement du refus des fractions sanguines telles que les plaquettes et les leucocytes alors que la Bible est tout aussi silencieuse à ce sujet que sur l'hémoglobine et l'albumine du sang?» La réponse de la Watchtower était la suivante: - «En ce qui concerne les utilisations médicales du sang, un examen attentif de ce qui a été publié par les Témoins de Jéhovah révélera que notre position constante a été que le sang total ou... Lire la suite »
Salut Sopater, j'ai apprécié cette série d'articles. Vous avez clairement fait des recherches sur ce sujet et avez présenté vos informations de manière claire et sans prétention. Merci. Sans vouloir nuire à votre bon travail, je voulais souligner un aspect de cet essai particulier qui pourrait potentiellement être mal interprété par votre public. La discussion de l'histoire de la doctrine du sang et de sa formation initiale dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale pourrait être considérée par certains comme une preuve contre la solidité de la doctrine elle-même. Cependant, argumenter contre une position en montrant comment les gens en sont venus à la tenir, c'est... Lire la suite »
Vox, j'apprécie votre commentaire et votre observation concernant la possibilité que cela soit mal interprété comme une erreur génétique. C'était bon de le souligner. Cela dit, en ce qui concerne la prémisse sous-jacente de la Watchtower, Sopater a souligné (c'est-à-dire que le sang transfusé fournit de la nutrition), il n'y a rien dans le développement de la politique du sang que nous voyons aujourd'hui par rapport à sa forme originale qui soutient cette prémisse. Cette prémisse était connue pour être fausse bien avant 1944 et depuis lors, cette découverte n'a été soulignée que par des expériences de laboratoire supplémentaires et des observations cliniques qui sont toutes documentées. Honnêtement, je ne vois pas vraiment... Lire la suite »
Vox, merci mon frère. J'apprécie votre observation. Mon but en consacrant beaucoup de temps au récit historique n'est pas d'essayer de prouver que la doctrine n'est pas fondée par cela seul. J'espère que les lecteurs n'ont pas vu que je disais en tant que tel. La toile de fond et le contexte de la Seconde Guerre mondiale ont été fournis pour permettre au lecteur de pénétrer dans l'esprit de ceux qui ont inventé la doctrine. Le JW moyen (et le JW qui se cache) n'a absolument aucune idée de l'origine et de l'origine de l'enseignement. Un fait historique séculier entourant la naissance de la doctrine obligera le lecteur (tapi JW) à faire des recherches en dehors du... Lire la suite »
N'arrêtez pas de déambuler, Sopater. À moins, bien sûr, que votre lectorat ne soit «à court de sang». 😉
Clever Vox 🙂
Je suis d'accord!!!
Citation "Aussi l'opinion qu'une transplantation cardiaque pourrait amener le receveur à prendre les traits de personnalité du donneur?" J'ai regardé un programme télévisé (positif sur les greffes) qui a démontré que c'est clairement le cas. Un gars qui n'a jamais gravi une colline est devenu un alpiniste. Un gars qui ne pouvait pas lever son corps du canapé est devenu un cycliste fou, roulant dans toutes sortes de conditions météorologiques défavorables. Personnellement, je connaissais une jeune femme qui avait un poumon cardiaque d'un homme… qui l'avait foirée comme vous ne le croiriez pas. Dans les années 60 et 70, le nombre de personnes décédées... Lire la suite »
Greg, bienvenue. Vous avez dit: «J'ai regardé un programme télévisé (positif sur les greffes) qui a démontré que c'était clairement le cas. Un gars qui n'a jamais gravi une colline est devenu un alpiniste. Un gars qui ne pouvait pas lever son corps du canapé est devenu un cycliste fou, roulant dans toutes sortes de conditions météorologiques défavorables. Personnellement, je connaissais une jeune femme qui avait un poumon cardiaque d'un homme… qui l'avait foirée comme vous ne le croiriez pas. Peut-être pourriez-vous être plus précis, je préfère des citations de références, pas seulement des histoires anecdotiques. Ce qui suit est une citation d'un article de bonne réputation dans le magazine Discover daté... Lire la suite »
Greg,
Un dernier commentaire sur votre post.
Tu as dit:
«Le fait est que l'industrie a causé plus de décès que de vies sauvées par les transfusions sanguines.»
Pouvez-vous s'il vous plaît fournir une référence fiable pour cette réclamation?
Merci,
Sopater
Il suffit de google "taux de mortalité iatrogène" plein d'informations. Rappelez-vous simplement que la profession est autodéclarée.
Greg, Il y a beaucoup de décès prématurés causés par des erreurs médicales et des réactions mortelles imprévues à un traitement médical par ailleurs approprié. Cela fait partie de l'histoire de l'avancement médical. Pour moi, la statistique la plus importante pour savoir si l'ensemble de la science et de la pratique médicales progresse est la durée de vie moyenne calculée. Au siècle dernier, l'espérance de vie aux États-Unis a augmenté de plusieurs décennies. La science médicale a pour but de prolonger la vie et de maintenir une meilleure qualité de vie, la vie humaine dans ce cas. À quoi attribuez-vous l'augmentation de la longévité par le passé... Lire la suite »
J'avancerais l'idée qu'une réduction massive des accidents dans l'industrie et à la ferme est la principale raison de l'augmentation moyenne de la durée de vie. La plus grande disponibilité des soins médicaux ainsi que de grands progrès dans les soins de traumatologie ont certainement joué son rôle. Quoi qu'il en soit, mon argument est toujours valable. Le mieux est de prouver qu'il est doctrinalement faux en utilisant les Écritures et d'exclure les articles d'opinion du fournisseur ou de décrire d'une manière ou d'une autre que l'industrie se soucie vraiment de ses clients. Je suis le marché boursier avec désinvolture, je peux vous assurer que l'entreprise répond d'abord à ses actionnaires. j'étais avec... Lire la suite »
Cher Greg,
L'un des principaux outils permettant de réaliser les «grands progrès en matière de soins de traumatologie» dont vous parlez comprend les énormes progrès de la médecine hématologique au cours des 100 dernières années.
Marvin, Vous faites un excellent visuel dans votre scénario: «Si, par exemple, nous avons un enfant par ailleurs en bonne santé et que cet enfant saigne soudainement d'une lacération traumatique et fait face à de multiples défaillances d'organes à moins que l'apport d'oxygène ne puisse être immédiatement établi, que faire exactement suggérez-vous autre chose que la transfusion de globules rouges concentrés, ou même de sang total si nécessaire? Souhaitez-vous demander à des médecins de rester à l'écart et de retenir probablement la seule thérapie qui empêcherait ce patient de mourir? » J'aimerais ajouter un détail supplémentaire: disons que l'enfant impliqué est l'enfant ou le petit-enfant de Greg? Je me demande à quel point il est hostile... Lire la suite »
Merci pour le conseil Bro. Sopater. Oui, je ne suis ni journaliste ni écrivain, mais je sais ce qui est facile à lire et ce qu'est une question directrice. Il y avait 2 paragraphes entiers presque remplis de questions dans l'article ci-dessus, j'étais épuisé à la fin. L'émission de télévision était bien sûr journalistique, donc la moitié était probablement de la merde, mais c'était néanmoins convaincant. Voici une citation du Dr Copeland, chirurgien en transplantation de l'Université de l'Arizona, bien qu'il doute sérieusement qu'ils puissent également hériter des souvenirs et des goûts de leurs donneurs, dit Copeland.... Lire la suite »
Greg, Vous avez mentionné plus tôt que vous estimiez que mon utilisation des questions est similaire à celle de la Watchtower. Eh bien, que ce soit. Considérez ceci: il y a plus de 8 millions d'humains sur cette planète qui vivent des activités quotidiennes et qui à tout moment pourraient être confrontés à une urgence. Un accident de voiture, un accident du travail, une blessure par balle, une lacération profonde, une crise cardiaque, un accident vasculaire cérébral (il existe bien sûr de nombreux autres scénarios). Fondamentalement, toute situation médicale où le patient perd du sang et peut être confronté à un choc hémorragique. Ecrire pour notre public «régulier» ici à BP, c'est comme prêcher à la chorale. Beaucoup rejettent déjà... Lire la suite »
Beaucoup de questions encore. Je dois admettre que vous aimez beaucoup de mots et de questions. La question du sang pour la plupart des lurkers est probablement la dernière chose qu'un JW se pencherait. 1914 était déjà assez difficile à accepter. Au moment où un nouvel apostat ou un apostat potentiel regarde le sang, il est bien sur son chemin. Je suis sûr que quelqu'un dira que le sang était la chose qui les a changés, mais ce serait relativement rare. La pensée d'une transfusion de sang total me transforme l'estomac comme elle le ferait pour la plupart des JW et de nombreux exJW. Doctrinalement je suis venu... Lire la suite »
Greg, je ne pourrais pas être en désaccord avec vous. L'hémoglobine étant autorisée en 2004 a commencé mon processus d'éveil. Je sens que je ne suis pas seul. Contester l'enseignement du No Blood sur le plan doctrinal ressemble beaucoup à ce qu'elle a dit. Le JW caché peut facilement ouvrir la bibliothèque de CD WT et trouver une réfutation à toute écriture ou raisonnement qui conteste la doctrine. Les doigts dans le nez. Ils se contentent de dire que l'enseignement No Blood est scripturaire. D'un autre côté, présenter des faits historiques, profanes et scientifiques présente un dilemme pour le JW. Ils ne peuvent pas réfuter cette information en utilisant le CD WT... Lire la suite »
Greg, Une dernière pensée (si tu maintiens toujours ton point de vue, je fais tourner mes roues). L'une des raisons pour lesquelles je vois cela comme une situation de «verre à moitié plein» (à en juger par la performance de la profession médicale) est que les attaquer (comme vous l'avez fait) ne fait que créer une angoisse encore plus grande que celle qui existe déjà. Comme votre histoire l'a noté, l'anesthésiste détestait les JW. Je ne sais pas pour vous, mais quand je vais au restaurant, je ne veux pas que le serveur ou le cuisinier me déteste. Ce n’était pas un monde parfait. De nombreuses erreurs se sont produites, principalement en raison d'un manque de connaissances. Cela peut... Lire la suite »
Cher Greg, j'apprécie votre point de vue, mais le mien diffère en ce qui concerne la doctrine du sang de la Watchtower. Cette position doctrinale particulière a conduit de nombreuses personnes à examiner pourquoi la religion enseigne des choses qu'elle fait, seulement pour découvrir que beaucoup de ses enseignements sont tout aussi conçus par l'homme que beaucoup d'autres nouveaux mouvements religieux. Au sujet de l'intervention médicale, je pense que vous manquez un point important. Personne ici à ma connaissance ne préconise la transfusion sanguine comme élixir médical. Le fait est, je crois, que le tabou du sang de la Watchtower empêche à tort la population de patients Témoins de Jéhovah d'accepter... Lire la suite »
Greg,
Avez-vous lu la partie 1 sur le sang?
Vos pensées sont étonnamment similaires à Clayton J Woodworth, l’architecte de la doctrine No Blood. Il avait un gros problème avec la médecine moderne et les médecins et les chirurgiens en général.
Alors, quel est votre problème avec la profession médicale? Êtes-vous un avocat pour faute professionnelle ou travaillez-vous dans le domaine?
Sopater
Jamais entendu parler de Clayton Woodworth.
Ce que je dis, si vous pensez (probablement à juste titre comme vous avez fait toutes les recherches) que la Watchtower est doctrinalement erronée, ne cherchez pas à soutenir votre point de vue des opinions de l'industrie médicale. Cette industrie n'est pas plus juste que les entités religieuses, politiques ou commerciales.
C'est doctrinalement faux ou pas.
Greg, merci pour votre réponse. Si vous lisez les parties 1 et 2… .. alors la partie 3 aura plus de sens pour vous. Je construis lentement une affaire. Aussi, à la fin de cet article (partie 3), vous noterez un lien vers le travail complet d'Apollos (l'un des principaux impliqués dans BP et DTT). Vous y trouverez de nombreux raisonnements qui abordent la doctrine de manière doctrinale. C'est peut-être ce qui vous manque dans mes articles des parties 1 à 3. C'est par conception mon frère. Premièrement pour éviter la redondance, et deuxièmement, le récit historique dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale... Lire la suite »
Vraiment? Peut-être que la préface de «The Finished Mystery» vous rafraîchira la mémoire?
«Il a semblé agréable au Seigneur que les frères CJ Woodworth et George H. Fisher préparent le septième volume, sous la direction de la WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY.
Je ne voudrais vraiment pas perdre votre temps à le lire cependant. Obtenir la vérité de ce livre serait comme essayer de faire couler le sang d'une pierre
Sopater, tout ce qui pourrait aller mal avec la politique du sang se trouve très certainement en son sein. Il y a un fait rarement mentionné, vous l'avez peut-être abordé, et si c'est le cas, je m'excuse de l'avoir manqué. Je ne peux pas prétendre comprendre l'esprit humain et le cœur humain encore moins. Raymond Franz a cité un jour Ed Dunlap disant que ce que nous avons, ce sont des adeptes d'adeptes. Je suppose que cela signifie qu'il y avait une mentalité de leader qui était circulaire. Mon frère, c'est que beaucoup de dirigeants, nous-mêmes une fois suivis, croyaient eux-mêmes... Lire la suite »
Merci Joshua. Oui, je me souviens que Ray a dit au CdC que les dirigeants ont été «victimes de victimes». Pouvons-nous honnêtement sentir que les auteurs (en 1945) étaient des victimes? Je crois qu'ils ont été victimes de l'enseignement sans fin de «l'imminence d'Armageddon» qui leur a été remis de Rutherford au début de la Seconde Guerre mondiale. En ce qui concerne la doctrine du sang elle-même, je pense qu'il y a suffisamment d'histoire fiable pour montrer qu'ils savaient mieux. Je pense qu'ils avaient une connaissance de la science médicale actuelle, mais ont ressenti le besoin de garder les JW sous les feux de la rampe et les tribunaux comme étant «séparés du monde». Leur conviction... Lire la suite »
Sopator, je laisse tout entre les mains de Jéhovah, reconnaissant que depuis la chute d'Adam et Eve, les hommes ont eu tendance à ne pas tenir compte de la parole de Dieu et à aller de l'avant. Israël s'est trompé à plusieurs reprises, mais Christ est néanmoins venu vers eux. Le christianisme a exercé plus de mal que l'ancien Israël, mais les chrétiens espèrent le retour du Christ. Qui parmi nous peut prétendre connaître le cœur de chaque homme en position de responsabilité à Béthel? Le roi Manassé pratiquait l'idolâtrie et faisait passer ses enfants dans le feu. Il a été puni, il s'est repenti et a été pardonné. Sûrement, pour le bien du 8... Lire la suite »
Sopater, Il y a des raisons de croire que le leadership de la Watchtower était, à l'époque, disposé à affirmer une position doctrinale sachant que cette position était fausse à un niveau fondamental en raison d'un avantage potentiel pour l'organisation. La période qui a vu naître la doctrine du sang de Watchtower a également vu la naissance de la doctrine de neutralité de Watchtower en ce qui concerne le serment d'allégeance aux entités nationales. Quelque chose de très étrange s'est produit en 1941. Gardez avec moi le long paragraphe suivant, il y a un point… En 1941, l'organisation Watchtower a offert aux Témoins de Jéhovah une déclaration de serment d'allégeance comme alternative à... Lire la suite »
Marvin, tu as raison mon frère. C'est d'abord et avant tout, qu'est-ce qui est opportun pour l'organisation, n'est-ce pas? Je me souviens de ce que Ray a dit à propos du Mexique dans les années 60 et 70… .. le Royaume-Uni se retournait tandis que des frères mexicains soudoyaient des responsables militaires (et mentaient qu'ils avaient effectué le service militaire obligatoire d'un an pour éviter d'aller en prison ) qui les a placés dans les réserves nationales… .. la première à être appelée en cas de guerre …… tout cela parce que le GB voulait et avait besoin d'eux pour rester des anciens et des commandants. Ce même GB a forcé le Malawi... Lire la suite »
Il y a beaucoup de choses qui me disent que les hauts dirigeants de la Watchtower n'ont pas cru en sa propre doctrine du sang depuis des années, mais une chose est très révélatrice et est, à mon avis, concluante. Laissez-moi vous expliquer… Lorsque nous, les humains, introduisons du matériel dans notre tube digestif, la première chose qui se produit est le fractionnement. La plupart des aliments ne sont pas comme l'alcool, qui peut être immédiatement absorbé et distribué tel quel, puis utilisé comme carburant par l'organisme. La plupart des aliments doivent être décomposés en premier. Il existe des exploitations commerciales dont la spécialité est de prélever des matériaux (p. Ex., Divers végétaux) et de les fractionner pour les isoler... Lire la suite »
Le véritable test serait de savoir si les dirigeants avaient désespérément besoin d'une transfusion, mais si c'était le cas, cela resterait secret à tout prix,
Pensez à ceci: lorsque les enfants des Témoins de Jéhovah étaient brutalement persécutés aux États-Unis pour avoir refusé de prêter allégeance aux États-Unis, les principaux dirigeants de la Watchtower étaient dans les coulisses en promettant le serment national d'allégeance aux États-Unis afin d'obtenir des passeports. leur voyage international plus efficace. Quelqu'un a négligé d'informer la communauté générale des Témoins de Jéhovah qu'il était tout à fait approprié de prêter serment national d'allégeance aux États-Unis, et de le faire sans aucune réserve mentale, comme si cela pouvait être faux. Non. Enfants des Témoins de Jéhovah... Lire la suite »
Marvin,
Pouvez-vous afficher ici le serment d'allégeance sur les passeports de l'époque?
Je vous remercie,
Joshua
Ici: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
Et ici: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Merci, Marvin. Nous avons tous vécu nos expériences personnelles au sein de l'Organisation. En ce qui concerne les serments nationaux d'allégeance que vous avez évoqués, mon expérience a été la suivante: je n'ai pas prêté allégeance au FLAG car il était considéré comme un objet de culte avec toutes les traditions et règles requises appliquées aux objets de culte. . Un drapeau ne doit pas toucher le sol, il doit être détruit de la manière approuvée, etc. En tant qu'enfant, je n'ai pas prêté allégeance au FLAG. En tant qu'adulte, j'ai juré / affirmé ma loyauté au gouvernement, ce qui signifie que je... Lire la suite »
Joshua, je ne veux pas écarter le sujet du sujet, mais j'ajouterai juste un peu plus sur mon expérience. Je suis d'accord avec vous sur la chose symbolique. Saluer un symbole est sans doute un acte d'idolâtrie et cette part que j'obtiens. Dans mon cas, ce qui a causé des problèmes, c'est l'allégeance nationale. Des camarades de classe et des autorités scolaires, je serais confronté à des choses comme: «Si vous ne voulez pas saluer le drapeau, pourquoi ne pas simplement prêter allégeance au pays?» Ou: "Nous comprenons l'objection basée sur un symbole, mais pouvez-vous rester ici et nous dire simplement... Lire la suite »
Salut Marvin,
La lecture de votre récit m'a laissé attristé, mais m'a aussi fait réfléchir sur la grande joie qui nous attend. Vous portez le fardeau d’un monde cruel et ignorant et tenez ferme pour ce en quoi vous avez alors cru. Même si vous avez souffert inutilement, votre cœur a souffert pour Christ - et c’est un trésor que personne ne peut vous prendre maintenant (1 Pet. 2: 19). Les cieux ont relaté votre position et, comme vous le savez bien, notre Père n'oublie jamais un acte de loyauté et d'amour envers lui (Heb. 6: 10). Que Dieu vous accorde la paix, mon frère.
Cher Marvin, alors que je lisais ta réponse à Josué, Ton histoire me fit pleurer aux yeux et je dis amen à la réponse que Vox Ratio t'avait donnée. Il a mis le doigt sur la tête. Et que Dieu et son Christ nous donne la paix dans nos cœurs.
Cordialement, votre soeur Willy
Je suis désolé d'apprendre votre mauvaise expérience, Marvin. Pendant la guerre, certains Témoins ont été battus et pire encore, à une époque de nationalisme accru, et bien entendu. Après la guerre, ce même patriotisme fervent a continué à causer des problèmes à certains. Dans mon cas, et celui des JW d'âge scolaire dans ma région, pour autant que je sache, nous avons eu un peu plus que de mauvais regards tournés vers nous. La plupart de cela au début de l'année, beaucoup d'entre eux l'ont vite ignoré par la suite. Mais je parle de la fin des années 50 et 60, une époque bien différente de celle de la guerre et... Lire la suite »
Frère Sopater,
Merci pour la recherche et les efforts visant à rendre ce sujet difficile plus facile à lire et à comprendre.
Ta soeur en christ
Merci Willy, je me rends compte que c'est un long article, mais cette doctrine imprègne le tissu même de la culture JW. La doctrine Pas de Sang est le plus singulier de tous les enseignements qui nous séparent des autres religions. Les cartes et étiquettes No Blood sont comme un badge d’honneur et des millions de personnes sont prêtes à devenir des martyrs au service de cette tradition faite par l’homme.
Démolir une spéculation profondément enracinée et une présomption établie contre la connaissance de Dieu (2 Cor 10: 4,5) nécessite de nombreux faits et un bon raisonnement. Je prie pour que cette information sauve des vies.
Sopater
Je conviens que la doctrine No Blood est parmi les plus étranges. Plus j'en ai appris sur cette doctrine (et en particulier sur le comportement de la Watchtower quand on l'a interrogée), plus le symbole No Blood rappelle le triangle violet imposé aux honnêtes JW sous le nazisme allemand. C'est un symbole de mort inutile provoquée par un régime autoritaire.
Je suis d'accord, Marvin.
Joshua
Quel bel exposé! Vous avez montré que l'enseignement selon lequel les progrès de la médecine sans effusion de sang sont une bénédiction de Jéhovah est une pure propagande. La Bible condamne le sacrifice d'enfants. Jéhovah ne veut pas que nous sacrifiions nos enfants sur l'autel de la science médicale. C'est un Dieu d'amour.