[Un merci spécial à l'auteur Tadua, dont la recherche et le raisonnement sont à la base de cet article.]
Selon toute vraisemblance, seule une minorité de Témoins de Jéhovah a vu les procédures qui ont eu lieu au cours des deux dernières années en Australie. Pourtant, ces quelques courageux qui ont osé défier leurs «supérieurs» en visionnant du matériel extérieur - en particulier l'échange entre Counsel Assisting, Angus Stewart et le membre du Conseil d'administration Geoffrey Jackson - ont eu droit à une scène bizarre, du moins dans l'esprit d'un fidèle JW. (Pour voir l'échange par vous-même, cliquez ici .) Ce qu'ils ont vu était un avocat «mondain», un représentant d'une autorité séculière, débattant d'un point de l'Écriture avec la plus haute autorité du monde des Témoins et gagnant l'argument.
La Bible nous dit que, lorsque nous sommes conduits devant les autorités supérieures, les mots dont nous avons besoin nous seront donnés.
«Et vous serez amené devant les gouverneurs et les rois pour moi, pour témoin à eux et aux nations. 19 Cependant, quand ils vous remettront, ne vous inquiétez pas de comment ou de ce que vous devez parler, car ce que vous devez parler vous sera donné à cette heure-là; 20 car ceux qui parlent ne sont pas seulement vous, mais c'est l'esprit de votre Père qui parle par vous. (Mt 10: 18-20)
Le Saint-Esprit a-t-il laissé tomber ce membre du Conseil d'administration des Témoins de Jéhovah? Non, car l'esprit ne peut pas échouer. Par exemple, la première fois que des chrétiens ont été transportés devant une autorité gouvernementale, c'était juste peu après la Pentecôte 33 EC. Les apôtres ont été amenés devant le Sanhédrin, la Haute Cour de la nation d'Israël, et on leur a dit d'arrêter de prêcher au nom de Jésus. Cette cour de justice particulière était à la fois laïque et religieuse. Pourtant, malgré ses fondements religieux, les juges n'ont pas raisonné à partir des Écritures. Ils savaient qu'ils n'avaient aucun espoir de vaincre ces hommes en utilisant les Écrits Saints, alors ils ont simplement prononcé leur décision et s'attendaient à être obéis. Ils ont dit aux apôtres de cesser et de s'abstenir de prêcher au nom de Jésus. Les apôtres ont répondu sur la base de la loi biblique et les juges n'ont eu de réponse que pour renforcer leur autorité par des châtiments corporels. (Actes 5: 27-32, 40)
Pourquoi le Conseil d'administration n'a-t-il pas pu, de la même manière, défendre sa position sur sa politique de traitement des cas d'abus sexuels sur des enfants dans la congrégation? Puisque l'Esprit ne peut pas échouer, il nous reste à conclure que la politique est le point d'échec.
Le point de discorde devant la Commission royale d'Australie était l'application rigide par le Conseil d'administration de la règle des deux témoins dans les affaires judiciaires et pénales. S'il n'y a pas deux témoins du péché, ou dans ce cas d'un acte criminel pécheur, alors - à défaut de confession - les anciens témoins sont invités à ne rien faire. Dans des dizaines de milliers de cas présumés et confirmés d'abus sexuels sur des enfants dans le monde et au cours des décennies, les fonctionnaires de l'Organisation continuent de ne pas signaler les faits à moins d'y être contraints par une loi spécifique. Ainsi, lorsqu'il n'y avait pas deux témoins du crime, l'auteur présumé était autorisé à maintenir le poste qu'il occupait dans la congrégation, et son accusateur devait accepter et accepter les conclusions du comité judiciaire.
Ces trois versets de la Bible constituent la base de cette attitude apparemment étrange et ultra-rigide.
«Sur le témoignage de deux témoins ou de trois témoins, celui qui doit mourir doit être mis à mort. Il ne doit pas être mis à mort sur la déposition d'un seul témoin. ”(De 17: 6)
«Aucun témoin ne peut en condamner un autre pour une erreur ou un péché commis. L'affaire devrait être établie sur la déposition de deux témoins ou sur la déposition de trois témoins. ”(De 19: 15)
"N'acceptez aucune accusation contre un homme âgé, sauf sur la déposition de deux ou trois témoins." (1 Timothy 5: 19)
(Sauf indication contraire, nous citerons à partir du Traduction du Nouveau Monde des Saintes Ecritures [TN-O.] Puisqu'il s'agit de la seule version de la Bible que les témoins accepteront universellement.)
La troisième référence à First Timothy est particulièrement importante pour appuyer la position de l'Organisation sur cette question, car elle est extraite des Écritures grecques chrétiennes. Si les seules références à cette règle provenaient des Écritures hébraïques - c'est-à-dire de la loi mosaïque -, on pourrait argumenter que cette exigence est morte avec le code de la loi. Cependant, l'injonction de Paul à Timothée convainc le Conseil d'administration que cette règle s'applique toujours aux chrétiens.
Un bref espoir
Pour un témoin de Jéhovah, cela semble être la fin du problème. Lorsqu'ils ont été à nouveau appelés devant la Commission royale australienne en mars de cette année, les représentants de la succursale australienne ont démontré l'intransigeance de leur leadership en adhérant de manière rigide à une application littérale en toutes circonstances de cette règle des deux témoins. (Bien que Counsel Advising, Angus Stewart, semble avoir soulevé des doutes dans l'esprit du membre du Conseil d'administration Geoffrey Jackson sur le fait qu'il pourrait y avoir un précédent biblique qui permettrait une certaine flexibilité à cette règle, et tandis que, Jackson, dans le feu de l'action moment, a reconnu que Deutéronome 22 a fourni des motifs pour qu'une affaire soit tranchée sur la base d'un seul témoin dans certains cas de viol, ce témoignage a été infirmé peu après l'audience lorsque le conseil de l'Organisation a fourni un document à la commission dans lequel ils reculer sur leur application de la règle des deux témoins. - Voir Addenda.)
Règles vs principes
Si vous êtes Témoins de Jéhovah, est-ce que cela met fin à l'affaire pour vous? Cela ne devrait pas à moins que vous ne soyez pas conscient du fait que la loi du Christ est basée sur l'amour. Même la loi mosaïque avec ses centaines de règles permettait une certaine flexibilité en fonction des circonstances. Cependant, la loi du Christ la surpasse en ce que toutes choses sont basées sur des principes qui sont construits sur le fondement de l'amour de Dieu. Si la loi mosaïque permettait une certaine souplesse, comme nous le verrons, l'amour du Christ va même au-delà de cela - rechercher la justice dans tous les cas.
Néanmoins, la loi du Christ ne s'écarte pas de ce qui est écrit dans les Ecritures. Au lieu de cela, il est exprimé par les Ecritures. Nous allons donc examiner tous les cas où la règle de deux témoins apparaît dans la Bible afin de pouvoir déterminer comment elle s'inscrit dans le cadre de la loi de Dieu pour nous aujourd'hui.
«Textes de preuve»
Deutéronome 17: 6 et 19: 15
Pour rappel, ce sont les textes clés des Écritures hébraïques qui constituent le fondement de toutes les affaires judiciaires dans la congrégation des Témoins de Jéhovah:
«Sur le témoignage de deux témoins ou de trois témoins, celui qui doit mourir doit être mis à mort. Il ne doit pas être mis à mort sur la déposition d'un seul témoin. ”(De 17: 6)
«Aucun témoin ne peut en condamner un autre pour une erreur ou un péché commis. L'affaire devrait être établie sur la déposition de deux témoins ou sur la déposition de trois témoins. ”(De 19: 15)
Ce sont ce qu'on appelle des «textes de preuve». L'idée est que vous lisez un seul verset de la Bible qui soutient votre idée, fermez la Bible avec un bruit sourd et dites: «Voilà. Fin de l'histoire." Vraiment, si nous ne lisons pas plus loin, ces deux textes nous conduiraient à la conclusion qu’aucun crime n’est traité en Israël à moins qu’il n’y ait deux ou plusieurs témoins oculaires. Mais était-ce vraiment le cas? Dieu n'a-t-il pas pris d'autres dispositions pour que sa nation traite les crimes et autres affaires judiciaires au-delà de leur donner cette simple règle?
Si c'est le cas, alors ce serait une recette pour le chaos. Considérez ceci: vous voulez assassiner votre voisin. Tout ce que vous avez à faire est de vous assurer que pas plus d'une personne ne vous voit. Vous pouvez avoir le couteau ensanglanté en votre possession et un motif assez grand pour conduire une caravane de chameaux à travers, mais bon, vous êtes libre car il n'y avait pas deux témoins.
En tant que chrétiens affranchis, ne retombons pas dans le piège tendu par ceux qui promeuvent des «textes de preuve» comme base de la compréhension doctrinale. Au lieu de cela, nous examinerons le contexte.
Dans le cas du Deutéronome 17: 6, le crime dont il est question est celui de l'apostasie.
«Supposons qu'un homme ou une femme se trouve parmi vous, dans l'une de vos villes, que Jéhovah, votre Dieu, vous donne, qui pratique ce qui est mauvais aux yeux de Jéhovah, son Dieu et viole son alliance. 3 et il s'égare et vénère d'autres dieux et il s'incline devant eux, devant le soleil, la lune ou toute l'armée des cieux, chose que je n'ai pas commandée. 4 Lorsque cela vous est rapporté ou que vous en entendez parler, vous devriez alors enquêter de manière approfondie sur la question. S'il est confirmé que cette chose détestable a été faite en Israël, 5 vous devez amener l'homme ou la femme qui a commis cette chose perverse aux portes de la ville, et l'homme ou la femme doit être lapidé à mort. "(De 17: 2-5)
Avec l'apostasie, il n'y a aucune preuve tangible. Il n'y a pas de cadavre, de butin volé ou de chair meurtrie à pointer pour démontrer qu'un crime a été commis. Il n'y a que les dépositions de témoins. Soit la personne a été vue offrir un sacrifice à un faux dieu ou non. Soit il a été entendu persuader les autres de s'engager dans un culte idolâtre ou non. Dans les deux cas, la preuve n'existe que dans le témoignage d'autrui, de sorte que deux témoins seraient une exigence minimale si l'on envisage de mettre à mort le malfaiteur.
Mais qu'en est-il des crimes comme le meurtre, les voies de fait et le viol?
Un ancien témoin indiquerait probablement le deuxième texte de preuve (Deutéronome 19:15) et dirait: «toute erreur ou tout péché» est couvert par cette règle. Le contexte de ce verset inclut le péché de meurtre et d'homicide involontaire (De 19: 11-13) ainsi que le vol. (De 19:14 - déplacer des bornes pour voler une possession héréditaire.)
Mais cela inclut aussi des directives sur le traitement des cas où il y avait un seul témoin:
"Si un témoin malveillant témoigne contre un homme et l'accuse de transgression, 17 les deux hommes en conflit se tiendront devant Jéhovah, devant les prêtres et les juges qui serviront en ces jours. 18 Les juges mèneront une enquête approfondie et si l'homme qui a témoigné est un faux témoin et a porté de fausses accusations contre son frère, 19 vous devriez lui faire ce qu'il avait projeté de faire à son frère et vous devez retirer ce qui est mauvais de votre milieu. 20 Ceux qui restent entendront et auront peur, et ils ne feront plus jamais rien de mal de la sorte chez vous. 21 Vous ne devriez pas vous sentir désolé: la vie sera pour la vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied. ”(De 19: 16-21)
Donc, si la déclaration du verset 15 doit être considérée comme une règle globale, alors comment les juges pourraient-ils «mener une enquête approfondie»? Ils perdraient leur temps s'ils n'avaient pas d'autre choix que d'attendre l'arrivée d'un deuxième témoin.
Une preuve supplémentaire que cette règle n'est pas la «finalité totale» du processus médico-légal israélite peut être vue quand on considère un autre passage:
"Si une vierge est fiancée à un homme, et qu'un autre homme la rencontre dans la ville et se couche avec elle, 24 vous devriez les amener tous les deux à la porte de cette ville et les lapider à mort, la fille parce qu'elle n'a pas crié dans la ville et l'homme parce qu'il a humilié la femme de son prochain. Vous devez donc éliminer le mal de votre milieu. 25 «Si toutefois l'homme rencontrait la fiancée sur le terrain et que l'homme la maîtrisait et s'allongeait avec elle, l'homme qui se coucha avec elle devait mourir seul, 26 et vous ne devez rien faire à la fille. La fille n'a pas commis de péché méritant la mort. Cette affaire est la même que lorsqu'un homme attaque son prochain et l'assassine. 27 Car il lui est arrivé de la rencontrer sur le terrain, et la fiancée a crié, mais il n'y avait personne pour la secourir. »(De 22: 23-27)
La parole de Dieu ne se contredit pas. Il doit y avoir deux ou plusieurs témoins pour condamner un homme et pourtant ici nous n'avons qu'un seul témoin et pourtant une condamnation est possible? Peut-être oublions-nous un fait assez critique: la Bible n'a pas été écrite en anglais.
Si nous recherchons le mot traduit par «témoin» dans notre «texte de preuve» de Deutéronome 19:15, nous trouvons le mot hébreu, ed. Outre «témoin» comme témoin oculaire, ce mot peut aussi signifier preuve. Voici quelques-unes des façons dont le mot est utilisé:
«Viens maintenant, faisons un Pacte, vous et moi, et il servira de un témoin entre nous. ”” (Ge 31: 44)
“Laʹban a alors déclaré:“Ce tas de pierres est un témoin entre moi et vous aujourd’hui. ”C’est pourquoi il l’a baptisée Galʹe · ed” (Ge 31: 48)
«Si un animal sauvage l'a déchiré, il doit l'apporter. comme preuve. [ed] Il ne doit pas indemniser quelque chose qui a été déchiré par un animal sauvage. »(Ex 22: 13)
«Maintenant, écrivez cette chanson pour vous et enseignez-la aux Israélites. Demandez-leur de l'apprendre pour que la chanson peut servir de témoin contre le peuple d'Israël. "(De 31: 19)
«Alors nous avons dit: 'Laissez-nous agir par tous les moyens en construisant un autel, pas pour des offrandes ou des sacrifices, 27 mais pour être un témoin entre nous et nos descendants après nous, nous accomplirons notre service envers Jéhovah avant lui avec nos holocaustes, nos sacrifices et nos sacrifices de communion, afin que vos fils ne puissent pas dire à nos fils à l'avenir: part dans Jéhovah. '' (Jos 22: 26, 27)
«Comme la lune, elle sera fermement établie pour toujours un témoin fidèle dans les cieux. ”(Selah)” (Ps 89: 37)
«En ce jour-là, il y aura un autel à Jéhovah au milieu du pays d'Égypte et un pilier à Jéhovah à sa limite. 20 It will be pour un signe et pour un témoin à Jéhovah des armées dans le pays d'Egypte; car ils crieront à Jéhovah à cause des oppresseurs, et il leur enverra un sauveur, un grand, qui les sauvera. ”(Isa 19: 19, 20)
De cela, nous pouvons voir qu'en l'absence de deux ou plusieurs témoins oculaires, les Israélites pourraient s'appuyer sur des preuves médico-légales pour parvenir à une décision juste afin de ne pas laisser le malfaiteur se libérer. Dans le cas du viol d'une vierge en Israël tel que décrit dans le passage précédent, il y aurait des preuves matérielles pour corroborer le témoignage de la victime, de sorte qu'un seul témoin oculaire pourrait prévaloir depuis le deuxième «témoin» [ed] serait la preuve.
Les anciens ne sont pas prêts à recueillir ce type de preuves, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles Dieu nous a donné les autorités supérieures, que nous sommes si réticents à utiliser. (Romains 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
Il existe plusieurs textes dans les Écritures grecques chrétiennes qui mentionnent la règle des deux témoins, mais toujours dans le contexte de la loi mosaïque. Donc, ceux-ci ne peuvent pas être appliqués par force puisque la loi ne s'applique pas aux chrétiens.
Par exemple,
Matthew 18: 16: Cela ne parle pas de témoins oculaires du péché, mais plutôt de témoins de la discussion; là pour raisonner avec le pécheur.
John 8: 17, 18: Jésus utilise la règle établie dans la loi pour convaincre ses auditeurs juifs qu'il est le Messie. (Fait intéressant, il ne dit pas «notre loi», mais «votre loi».)
Hébreux 10: 28: Ici, l’écrivain utilise simplement l’application d’une règle de la loi mosaïque bien connue de son auditoire pour raisonner sur la peine plus lourde qui revient à celui qui piétine le nom du Seigneur.
En effet, le premier espoir de l’Organisation d’appliquer cette règle particulière dans le système de choses chrétien se trouve dans Premier Timothée.
"N'acceptez aucune accusation contre un homme âgé, sauf sur la déposition de deux ou trois témoins." (1 Timothy 5: 19)
Considérons maintenant le contexte. Au verset 17, Paul a déclaré: «Laissons les hommes plus âgés qui président avec élégance dignes d'un double honneur, en particulier ceux qui travaillent dur pour parler et enseigner.» Quand il a dit "ne pas admettre une accusation contre un homme plus âgé »établissait-il donc une règle stricte qui s'appliquait à tous les hommes plus âgés, quelle que soit leur réputation?
Le mot grec traduit par «admettre» aux TNO est paradexomai ce qui peut signifier selon AIDE LES Études de mots “Bienvenue avec intérêt personnel”.
Ainsi, le texte que l’écriture évoque est le suivant: «Ne vous fiez pas aux accusations contre un homme âgé fidèle qui préside bien, à moins d’avoir des preuves solides, comme l’affaire de deux ou trois témoins jalousie ou vengeance). Paul incluait-il également tous les membres de la congrégation? Non, il faisait spécifiquement référence à fidèles hommes âgés de bonne réputation. Toute l’importance de Timothy était de protéger les hommes âgés fidèles, travailleurs et travailleurs des membres mécontents de la congrégation.
Cette situation est semblable à celle couverte par Deutéronome 19:15. Les accusations de mauvaise conduite, comme celles d'apostasie, sont largement fondées sur des témoignages oculaires. L'absence de preuve médico-légale exige que deux témoins ou plus soient utilisés pour établir la question.
Faire face au viol d'enfant
L'abus sexuel des enfants est une forme de viol particulièrement odieuse. Comme la vierge dans le champ décrite en Deutéronome 22: 23-27, il y a généralement un témoin, la victime. (Nous pouvons considérer l'auteur comme témoin à moins qu'il ne choisisse d'avouer.) Cependant, il existe souvent des preuves médico-légales. De plus, un interrogateur qualifié peut «enquêter de manière approfondie» et souvent découvrir la vérité.
Israël était une nation avec ses propres branches administratives, législatives et judiciaires. Il avait un code de loi et un système pénal comprenant la peine capitale. La congrégation chrétienne n'est pas une nation. Ce n'est pas un gouvernement laïque. Il n’a ni système judiciaire ni système pénal. C'est pourquoi on nous dit de laisser le traitement du crime et des criminels aux «autorités supérieures», «ministres de Dieu» pour rendre la justice. (Romains 13: 1-7)
Dans la plupart des pays, la fornication n'est pas un crime, donc la congrégation la traite intérieurement comme un péché. Cependant, le viol est un crime. La maltraitance sexuelle des enfants est également un crime. Il semble que l’Organisation et son Conseil d’administration semblent manquer cette distinction importante.
Se cacher derrière le légalisme
J'ai récemment vu une vidéo d'un ancien lors d'une audience judiciaire justifiant sa position en disant: «Nous suivons ce que dit la Bible. Nous ne nous excusons pas pour cela.
Il semble en écoutant le témoignage des anciens de la branche australienne ainsi que celui du membre du Conseil d'administration Geoffrey Jackson que cette position est universellement tenue parmi les Témoins de Jéhovah. Ils ont le sentiment qu'en se tenant fermement à la lettre de la loi, ils gagnent l'approbation de Dieu.
Un autre groupe du peuple de Dieu a ressenti la même chose. Cela ne s'est pas bien terminé pour eux.
«Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous donnez le dixième de la menthe, de l'aneth et du cumin, mais VOUS avez ignoré les points les plus importants de la loi, à savoir la justice, la miséricorde et la fidélité. Ces choses qu’il était contraignant de faire, sans toutefois négliger les autres choses. 24 Des guides aveugles, qui filtrent le moucheron mais avalent le chameau! »(Mt 23: 23, 24)
Comment ces hommes qui ont passé leur vie à étudier le droit ont-ils pu passer à côté de ses «questions plus importantes»? Nous devons comprendre cela si nous voulons éviter d'être infectés par la même pensée. (Mt 16: 6, 11, 12)
Nous savons que la loi du Christ est une loi de principes et non de règles. Ces principes viennent de Dieu, le Père. Dieu est amour. (1 Jean 4: 8) Par conséquent, la loi est basée sur l'amour. Nous pourrions penser que la loi mosaïque avec ses dix commandements et plus de 600 lois et règles n'était pas basée sur des principes, pas sur l'amour. Cependant, ce n'est pas le cas. Une loi qui provient du vrai Dieu qui est amour ne pourrait-elle pas être fondée sur l'amour? Jésus a répondu à cette question lorsqu'on lui a demandé quel commandement était le plus grand. Il a répondu:
“'Vous devez aimer Jéhovah votre Dieu de tout votre cœur et de toute votre âme et de tout votre esprit.' 38 C'est le plus grand et le premier commandement. 39 La seconde, comme celle-ci, est la suivante: "Tu dois aimer ton prochain comme toi-même". 40 La loi entière est suspendue à ces deux commandements, ainsi que les prophètes. ”” (Mt 22: 37-40)
Non seulement toute la loi mosaïque, mais toutes les paroles des prophètes dépendent de l'obéissance à ces deux simples commandements. Jéhovah prenait un peuple qui - en particulier selon les normes modernes - était barbare, et Il les conduisait vers le salut par le Messie. Ils avaient besoin de règles, car ils n'étaient pas encore prêts pour la plénitude de la loi parfaite de l'amour. Ainsi, la loi mosaïque est devenue comme un tuteur, pour guider l'enfant vers le maître enseignant. (Gal. 3:24.) Par conséquent, la qualité de l'amour de Dieu est sous-jacente à toutes les règles, les soutenant et les liant ensemble.
Voyons comment cela pourrait s'appliquer de manière pratique. Revenant au scénario peint par Deutéronome 22: 23-27, nous allons faire un petit ajustement. Faisons de la victime un enfant de sept ans. Maintenant, les «questions plus importantes de justice, de miséricorde et de fidélité» seraient-elles satisfaites si les anciens du village regardaient toutes les preuves et levaient simplement la main et ne faisaient rien parce qu'ils n'avaient pas deux témoins oculaires?
Comme nous l'avons vu, il y avait des dispositions pour les situations où il n'y avait pas assez de témoins oculaires, et ces dispositions sont codifiées dans la loi parce que les Israélites en avaient besoin puisqu'ils n'avaient pas encore atteint la plénitude du Christ. Ils y étaient guidés par la loi. Cependant, nous ne devrions pas en avoir besoin. Si même ceux qui sont soumis au Code des lois devaient être guidés par l'amour, la justice, la miséricorde et la fidélité, quelle raison avons-nous, en tant que chrétiens sous la plus grande loi du Christ, pour revenir au légalisme? Sommes-nous infectés par le levain des pharisiens? Nous cachons-nous derrière un seul verset pour justifier des actions qui équivalent à un abandon complet loi de l'amour? Les pharisiens ont fait cela pour protéger leur position et leur autorité. En conséquence, ils ont tout perdu.
L'équilibre est nécessaire
Ce graphique m'a été envoyé par un bon ami. Je n'ai pas lu le article d'où je viens, donc je ne peux pas l'approuver per se. Cependant, l'illustration parle d'elle-même. L'Organisation des Témoins de Jéhovah a de facto a remplacé la seigneurie de Jésus-Christ par la seigneurie du Conseil d'administration avec ses règles. Évitant la licence, JW.org a glissé vers le «légalisme». Nous obtenons des notes élevées sur les quatre produits de ce choix: Arrogance (Nous sommes la seule vraie religion, «la meilleure vie de tous les temps»); Oppression (Si vous n'êtes pas d'accord avec le Conseil d'administration, vous serez puni par l'exclusion); Incohérence («nouvelle lumière» en constante évolution et bascules constantes étiquetées comme «raffinements»); Hypocrisie (Revendiquant la neutralité lors de son adhésion à l'ONU, blâmant la base pour leur fiasco de 1975, prétendant aimer nos enfants tout en préservant des politiques qui se sont avérées nuisibles aux «petits».)
En fait, l'embarras de la règle des deux témoins n'est que la pointe de l'iceberg légaliste de JW. Mais ce berg se désagrège sous le soleil de la surveillance publique.
Addenda
Dans une tentative de rétractation de son témoignage dans lequel Geoffrey Jackson a accepté à contrecoeur que Deutéronome 22: 23-27 semblait constituer une exception à la règle des deux témoins, le bureau juridique a publié un déclaration écrite. Notre discussion serait incomplète si nous ne répondions pas aux arguments soulevés dans ce document. Nous traiterons donc du «Numéro 3: Explication de Deutéronome 22: 25-27».
Le point 17 du document allègue que la règle trouvée en Deutéronome 17: 6 et 19:15 doit être considérée comme valable «sans exception». Comme nous l'avons déjà montré ci-dessus, ce n'est pas une position scripturaire valide. Le contexte dans chaque cas indique que des exceptions sont prévues. Puis le point 18 du document déclare:
- Il est important de noter que les deux situations contrastées des versets 23 à 27 du chapitre Deutéronome 22 ne traitent pas de la preuve de la culpabilité de l'homme dans l'une ou l'autre de ces situations. Sa culpabilité est assumée dans les deux cas. En disant qu'il:
"Il est arrivé de la rencontrer dans la ville et de se coucher avec elle"
ou il:
«Il est arrivé de rencontrer la fiancée sur le terrain et l'homme l'a maîtrisée et s'est couchée avec elle».
dans les deux cas, l'homme avait déjà été reconnu coupable et digne de mort, ce qui a été déterminé par une procédure appropriée plus tôt dans l'enquête des juges. Mais la question à ce stade devant les juges (ayant établi que des relations sexuelles irrégulières avaient eu lieu entre l'homme et la femme) était de savoir si la femme fiancée avait été coupable d'immoralité ou avait été victime de viol. C'est une question différente, bien que liée, à l'établissement de la culpabilité de l'homme.
Ils ne parviennent pas à expliquer comment «l'homme a déjà été reconnu coupable» puisque le viol s'est produit sur le terrain loin des témoins. Au mieux, ils auraient le témoignage de la femme, mais où est le deuxième témoin? De leur propre aveu, il avait «déjà été reconnu coupable» comme «déterminé par la procédure appropriée», mais ils allèguent également que la seule «procédure appropriée» nécessite deux témoins, et la Bible indique clairement dans ce cas que ces derniers manquaient. Ils admettent donc qu'il existe une procédure appropriée qui peut être utilisée pour établir la culpabilité qui ne nécessite pas deux témoins. Par conséquent, l'argument qu'ils avancent au point 17 selon lequel la règle des deux témoins de Deutéronome 17: 6 et 19:15 doit être suivie «sans exception» est rendu nul et non avenu par leur conclusion ultérieure faite au point 18.
________________________________________________________
On pourrait faire valoir que même la référence de Jésus à la règle de deux témoins trouvée chez John 8: 17 n'a pas introduit cette loi dans la congrégation chrétienne. Le raisonnement est qu'il utilisait simplement une loi encore en vigueur à l'époque pour faire valoir son point de vue sur sa propre autorité, sans pour autant impliquer que cette loi entrerait en vigueur une fois que le code de la loi aurait été remplacé par la loi plus générale Christ.
Quel article incroyable !!! Merci
Thank you.
[…] [I] Le raisonnement derrière cette mauvaise interprétation doctrinale de JW a été démystifié. Voir la règle des deux témoins sous le microscope […]
J'aimerais pouvoir dire que le témoignage de Geoffrey Jackson à l'ARC a été une véritable révélation pour moi. Malheureusement, ce n'était vraiment qu'une autre confirmation de toutes les absurdités qui se produisent dans l'organisation.
Un bonjour à tous. Meleti- merci pour le travail acharné de la part de tous les frères
et soeurs qui bénéficient grandement de ce site. Aussi à tous les contributeurs comme
Tadua et beaucoup d'autres. Ce site a été une ressource inestimable pour moi
récemment. Maintenez le bel esprit d'amour chrétien qui est toujours affiché ici.
Ceci étant mon premier commentaire, je vais en rester là et essayer d'ajouter des commentaires positifs dans un proche avenir. Merci encore à tous
Bienvenue, Warp Speed et «Engage»!
Le scandale de la maltraitance des enfants WT, comme de nombreux sujets abordés sur ce forum, est controversé. Être controversé n'est pas nécessairement mauvais, en soi, car s'il n'y avait pas de controverses, il n'y aurait pas de quoi parler et aucune raison d'avoir même ce forum. Il est souhaitable de ne pas «créer» de controverses là où il n'en existe pas, surtout si cela pourrait blesser les sentiments des autres. Je sais que parfois j'utilise plus de mots que je ne le devrais, et si l'un de ces mots a eu cet effet, je le regrette. La cause fondamentale de toute controverse est un ensemble d'hypothèses,... Lire la suite »
Salut Robert-6512 Merci pour vos commentaires. Je voudrais partager quelques points supplémentaires de mes recherches qui ont une incidence sur un certain nombre de vos points. 1. L'exigence de la loi mosaïque concernant 2 ou 3 témoins n'est énoncée qu'en ce qui concerne les péchés graves, péchés qui entraîneraient la peine de mort pour l'accusé. Apostasie, meurtre (Nombres 35: 30,31) et adultère \ fornication \ viol. En tant que telle, c'était une loi pour la nation d'Israël. Elle n'a pas été reformulée en tant que loi pour continuer à être suivie 2. Aujourd'hui, en tant que chrétiens, nous devons être soumis à... Lire la suite »
Très beau raisonnement, Tadua. Je suis d'accord. Je lisais Titus aujourd'hui et suis tombé sur ces premiers mots du chapitre 3 qui sont pertinents pour notre discussion. «Continuez à leur rappeler d'être soumis et d'obéir aux gouvernements et aux autorités, d'être prêts pour tout bon travail,…» (Tite 3: 1) La direction des témoins semble avoir un problème avec «la soumission et l'obéissance… aux gouvernements et aux autorités. ». La directive qui leur a été donnée par la Commission royale d’Australie n’a pas été suivie. Cela ressortait clairement de cette audience de mars 2017. Quant à «être prêt pour tout bon travail», le libellé indique une disposition ou une prédisposition... Lire la suite »
Je n'ai aucun problème avec votre méthodologie. J'ai un problème avec vous faire des affirmations qui n'ont aucun support dans les Écritures, et avec vous utilisant un raisonnement illogique qui ne parvient pas à faire valoir votre cas. Vous avez dit: «Nous ne pouvons pas rejeter une conclusion basée uniquement sur une hypothèse.» Mais c'est un raisonnement erroné. Si vous n'avez pas réussi à faire valoir votre argumentation qui se termine par la conclusion que vous avez tirée, il vous incombe de réfuter toute réclamation à son encontre, que ces réclamations soient fondées ou non sur des hypothèses. En tirant une conclusion que ni les Écritures ni la logique ne soutiennent, et... Lire la suite »
Vous avez écrit: «Deut. 22:27 dit clairement, "la fille fiancée a crié". Comment quelqu'un d'autre aurait-il pu savoir cela? Je soutiens que la seule façon qui pourrait être possible serait qu'un tiers à l'incident l'entende. Si vous pouvez citer N'IMPORTE QUEL moyen possible que la connaissance de la fille qui crie aurait pu être connue, à part quelqu'un d'autre qui l'aurait entendu, ce serait le moment de vous expliquer. À part peut-être une intervention surhumaine, il n'y a tout simplement pas d'autre explication. » Votre question est basée sur une prémisse défectueuse. Vous soutenez qu'il devait y avoir eu une seconde... Lire la suite »
Genèse 34: 30-31Nouvelle version standard révisée (NRSV) 30 Jacob dit à Siméon et à Lévi: «Vous m'avez causé des ennuis en me rendant odieux aux habitants du pays, les Cananéens et les Périzzites; je suis peu nombreux et s'ils se rassemblent contre moi et m'attaquent, je serai détruit, moi et ma maison. 31 Mais ils ont dit: "Notre sœur devrait-elle être traitée comme une putain?" Soulignant simplement qu'il n'y a aucune mention de plusieurs témoins de la violation de Dinah. Et que la réaction opposée et franchement homicide de ses frères à la nouvelle... Lire la suite »
Bonjour Robert, merci pour ton "artcle" .. merci j'aime toujours lire tes avis. Vous êtes un homme très intellectuel. Je ne suis pas sarcastique. Je ne connais pas Meleti, je connais ses artcles. Je sais qu'il a créé ce site Web. Il est évident à la lecture de ses écrits qu'il est équilibré, expérimenté, sage et plein des fruits de l'esprit de son père. Il pouvait simplement jeter ses mains en l'air et dire «tout bourrer! Pourquoi s'embêter… »Il ne fait pas ça. Pourquoi? Je suppose qu'il est très doué, très discret et perspicace. Pour un homme son... Lire la suite »
Je ne souhaite pas vraiment provoquer de controverse à ce sujet, bien que le sujet soit, de par sa nature même, controversé. La réponse à ce débat peut être trouvée dans Deut. 22:27, qui dit que la fille a crié mais qu'il n'y avait personne pour la sauver (ou la sauver). Comment pouvait-on savoir que la fille «criait»? C'est parce qu'il y avait un deuxième témoin. Quelqu'un l'a entendue. Le compte dit que l'agression s'est produite dans un «champ». Il ne dit pas que le champ et toute la zone autour de lui étaient totalement dépourvus de personnes. C'est une simple supposition non supportée... Lire la suite »
Salut Robert-6512. Il semble que vous ayez un problème avec ce que vous percevez comme ma méthodologie. Je conviens que nous voulons éviter de fonder nos conclusions sur des hypothèses. Mais cette porte bascule dans les deux sens. Nous ne pouvons écarter une conclusion basée uniquement sur une hypothèse. Par exemple, vous avez écrit: «Comment pourrait-on savoir que la fille a« crié »? C'est parce qu'il y avait un deuxième témoin. Quelqu'un l'a entendue. Vous avez tiré une conclusion difficile basée sur l'hypothèse qu'elle a été entendue, mais que l'auditeur n'a pas pu la sauver. Vous oubliez une deuxième possibilité que la fille elle-même ait témoigné que... Lire la suite »
Salutations à tous, C'est une discussion très intéressante quoique parfois quelque peu déroutante. Je voulais juste ajouter que Jéhovah nous a donné à tous le don de la raison et du bon sens, bien que beaucoup choisissent de ne pas l'utiliser non plus! Ceux qui utilisent ces dons sur ce sujet devraient par défaut utiliser un slogan souvent utilisé WWJD (que ferait Jésus?) En tant que chef de la congrégation chrétienne dans le cas de maltraitance d'enfants…. La réponse est très simple. Nous ne débattrions pas des mots ou même des Écritures d'ailleurs, nous utiliserions ces deux capacités, raison et bon sens pour 1-protéger le... Lire la suite »
Oui! La lumière «ne cesse de devenir plus brillante!» Le monde de la Watchtower s'écroule…
Je suis tout à fait d'accord que les politiques de WT concernant la règle des deux témoins sont mal conçues et cruelles, et ont causé beaucoup de tort aux victimes d'abus. Cependant, une grande partie du raisonnement que vous utilisez dans cet article pour argumenter contre ces politiques est mal réfléchie. C'est regrettable, mais l'honnêteté nous oblige à énoncer les faits tels qu'ils sont, et non tels que nous souhaitons qu'ils soient. En discutant du passage à Deut. 19: 16-21, vous posez la question rhétorique: 'Donc, si la déclaration du verset 15 doit être considérée comme une règle globale, alors comment les juges pourraient-ils «mener une enquête approfondie»? Ils... Lire la suite »
Le fondement de votre argument, Robert-6512, semble être que si nous voulons montrer que, dans le système israélite, il y avait des exceptions à la règle des deux témoins oculaires, nous devons montrer exactement ce qu'elles étaient. Je ne suis pas d'accord. Nous ne sommes pas tenus d'expliquer les méthodes alternatives; seulement qu'ils existaient. Notre objectif est de montrer que la règle des deux témoins oculaires n'était pas exhaustive. Que la Bible parle de juger des cas où il n'y avait qu'un seul témoin est suffisant pour montrer que la règle des deux témoins oculaires n'était pas exhaustive. L'organisation doit montrer que 1) tout était... Lire la suite »
J'ai peur de ne pas être d'accord avec vous. Premièrement, je n'ai pas prétendu que vous deviez montrer exactement quelles étaient les exceptions. Il serait extrêmement utile que vous le montriez, mais ce n'est pas ce que j'ai affirmé. J'ai dit que vous n'aviez pas réussi à défendre votre cause, et vous l'avez fait. Vous pensez peut-être que vous «n'êtes pas obligé d'expliquer les méthodes alternatives», mais vous êtes très certainement obligé d'expliquer QUELQUE CHOSE. Autrement dit, si vous ne pouvez pas citer d'explication scripturaire, vous devez au moins dessiner les contours d'une explication hypothétique et essayer de montrer... Lire la suite »
Merci Tadua pour la recherche et Meleti pour l'avoir mise en forme. Regarder le contexte et regarder le texte original et / ou les significations des mots peut apporter de grandes surprises. Certainement une nouvelle lumière!
Ce qui m'étonne, c'est la profondeur de la tromperie dans les enseignements de l'Org, ou dans leurs revendications. Vous devez vraiment vérifier tout ce qu'ils prétendent avant de l'accepter.
Bonne lecture. Y a-t-il déjà eu un cas où un frère a accusé un autre frère d'avoir commis un meurtre? Et le corps des aînés local s'est-il senti suffisamment en confiance pour enquêter? Je ne soulève cette question que parce que, selon les forces de l'ordre, les crimes sexuels sont infiniment plus complexes et difficiles à enquêter.
Merci Tadua de nous donner des munitions contre cette perversion de l'amour de Jéhovah.
salut Meleti, article brillant! cela clarifie beaucoup de choses pour nous.
Il y a quelque temps, j'ai posté un article sur Siln Lambs sur ce sujet. Les lecteurs peuvent le trouver d'intérêt.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm