Une nouvelle lettre de politique datée du 1er septembre 2017 concernant la maltraitance des enfants au sein de l'Organisation des Témoins de Jéhovah vient d'être remise aux corps des anciens d'Australie. Au moment d'écrire ces lignes, nous ne savons pas encore si cette lettre représente un changement de politique mondiale, ou si elle est simplement en place pour résoudre les problèmes soulevés par le Commission royale australienne sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants.

L’une des conclusions du CRA était que les témoins n’avaient pas de politique adéquate en cours d'écriture distribué à toutes les congrégations sur les méthodes pour traiter correctement les abus sexuels sur les enfants. Des témoins ont affirmé avoir une politique, mais celle-ci était apparemment orale.

Quel est le problème avec une loi orale?

L'une des questions fréquemment soulevées lors des confrontations que Jésus a eues avec les chefs religieux de ce jour concernait leur dépendance à l'égard de la loi orale. Il n'y a aucune disposition dans les Écritures pour une loi orale, mais pour les scribes, les pharisiens et d'autres chefs religieux, la loi orale a souvent supplanté la loi écrite. Cela avait un avantage majeur pour eux, car cela leur donnait autorité sur les autres; l'autorité qu'ils n'auraient pas eu autrement. Voici pourquoi:

Si un Israélite ne s'appuyait que sur le code de loi écrit, alors les interprétations des hommes n'avaient pas d'importance. L'autorité ultime et même unique était Dieu. Sa propre conscience déterminait dans quelle mesure la loi s'appliquait. Cependant, avec une loi orale, le dernier mot est venu des hommes. Par exemple, la loi de Dieu a dit qu'il était illégal de travailler le jour du sabbat, mais qu'est-ce qui constitue le travail? De toute évidence, travailler dans les champs, labourer, labourer et semer constituerait un travail dans l'esprit de quiconque; mais qu'en est-il de prendre un bain? Écraser une mouche serait-il un travail, une forme de chasse? Que diriez-vous de l'auto-toilettage? Pourriez-vous vous peigner les cheveux le jour du sabbat? Et pour une promenade? Toutes ces choses étaient régies par la loi orale des hommes. Par exemple, on ne pouvait marcher qu'une distance prescrite un jour de sabbat, selon les chefs religieux, sans craindre d'enfreindre la loi de Dieu. (Voir Actes 1:12)

Un autre aspect d'une loi orale est qu'elle offre un certain niveau de déni. Ce qui a été dit s'estompe avec le temps. Sans rien écrit, comment peut-on revenir en arrière pour contester une mauvaise direction?

Les lacunes d'une loi orale préoccupaient beaucoup le président du CRA lors de l'audience publique de mars 2017  (Étude de cas 54) comme le montre cet extrait de la transcription de l'audience.

M. STEWART: Monsieur Spinks, alors que les documents indiquent désormais clairement que les survivants ou leurs parents devraient être informés qu'ils ont, comme on dit, un droit absolu de signaler, ce n'est pas la politique qui les encourage réellement à signaler, n'est-ce pas?

M. SPINKS: Je pense que ce n'est pas correct encore une fois, car, comme les rapports sur chaque affaire qui nous ont été signalés depuis l'audience publique - le service juridique et le service après-vente utilisent la même expression, que c'est leur droit absolu de signaler, et les anciens vous soutiendront pleinement dans ce sens.

LE PRÉSIDENT: Monsieur O'Brien, je pense que ce que l'on fait valoir, c'est que c'est une chose d'avoir répondu, puisque nous vous avons examiné; autre chose quant à ce que vous ferez dans cinq ans. Comprenez vous?

M. O'BRIEN: Oui.

M. SPINKS: Cinq ans à venir, votre honneur?

LE PRÉSIDENT: À moins que l’intention ne soit clairement reflétée dans vos documents de politique, il ya de très bonnes chances que vous tombiez en arrière. Comprenez vous?

M. SPINKS: Le point est bien compris, Monsieur le Président. Nous l'avons mis dans le document le plus récent et, rétrospectivement, il doit être ajusté dans les autres documents. Je comprends ce point.

LE PRÉSIDENT: Nous avons discuté il y a un instant de vos obligations en matière de rapport, même en ce qui concerne une victime adulte. Cela n'est pas mentionné dans ce document non plus, n'est-ce pas?

M. SPINKS: Ce serait l'affaire du Département juridique, Monsieur le Président, parce que chaque État est - 

LE PRÉSIDENT: C'est peut-être le cas, mais c'est certainement une question qui relève du document de politique, n'est-ce pas? Si c'est la politique de l'organisation, c'est ce que vous devez suivre.

M. SPINKS: Puis-je vous demander de répéter ce point précis, Madame la Présidente?

LE PRÉSIDENT: Oui. L'obligation de signaler, lorsque la loi exige la connaissance d'une victime adulte, n'est pas mentionnée ici.

Ici, nous voyons les représentants de l'Organisation sembler reconnaître la nécessité d'inclure dans leurs directives politiques écrites aux congrégations la stipulation selon laquelle les anciens devraient signaler les cas d'abus sexuels sur enfants réels et présumés lorsqu'il existe une obligation légale explicite de le faire. Ont-ils fait cela?

Apparemment non, comme l'indiquent ces extraits de la lettre. [gras ajouté]

«Par conséquent, la victime, ses parents ou toute autre personne qui signale une telle allégation aux aînés doivent être clairement informés qu'ils ont le droit de signaler l'affaire aux autorités laïques. Les aînés ne critiquent personne qui choisit de faire un tel rapport. - Gal. 6: 5. ”- Par. 3.

Galates 6: 5 dit: "Car chacun portera sa propre charge." Donc, si nous devons appliquer cette Écriture à la question du signalement des mauvais traitements infligés aux enfants, qu'en est-il de la charge que portent les anciens? Ils portent une charge plus lourde selon Jacques 3: 1. Ne devraient-ils pas également signaler le crime aux autorités?

"Considérations légales: La maltraitance des enfants est un crime. Dans certaines juridictions, les personnes qui ont connaissance d'une allégation de maltraitance d'enfants peuvent être tenues par la loi de signaler l'allégation aux autorités laïques. - Rom. 13: 1-4. » - par. 5.

Il apparaît que la position de l'Organisation est qu'un chrétien n'est tenu de signaler un crime à la demande expresse des autorités gouvernementales.

«Pour s’assurer que les aînés se conforment aux lois sur la dénonciation des sévices infligés aux enfants, deux appeler le service juridique à la succursale pour obtenir des conseils juridiques lorsque les aînés ont appris qu'ils étaient accusés de maltraitance à enfant. ”- par. 6.

"Le service juridique fournira des conseils juridiques sur la base des faits et du droit applicable. ”- par. 7.

"Si les aînés découvrent qu'un adulte associé à une congrégation a été impliqué dans la pornographie enfantine, deux anciens doivent immédiatement appeler le service juridique. ”- par. 9

«Dans le cas exceptionnel où les deux anciens estiment qu'il est nécessaire de parler à un mineur victime d'abus sexuel sur un enfant, les anciens doivent d’abord contacter le service après-vente. ”- par. 13.

Ainsi, même si les anciens savent que la loi du pays les oblige à dénoncer le crime, ils doivent tout de même d'abord appeler le bureau juridique pour se faire rendre la loi orale sur la question. Rien dans la lettre ne suggère ou n'oblige les anciens à signaler le crime aux autorités.

"D'autre part, si le malfaiteur est repentant et qu'il est réprimandé, le reproche doit être annoncé à la congrégation." - par. 14.

Comment cela protège-t-il la congrégation?  Tout ce qu'ils savent, c'est que l'individu a péché d'une manière ou d'une autre. Peut-être qu'il s'est saoulé ou a été surpris en train de fumer. L'annonce standard ne donne aucune indication sur ce que l'individu a fait, et il n'y a aucun moyen pour les parents de savoir que leurs enfants pourraient être en danger à cause du pécheur pardonné, qui reste un prédateur potentiel.

«Les aînés devront avertir la personne de ne jamais être seule avec un mineur, de ne pas cultiver d'amitié avec des mineurs, de ne pas manifester de l'affection pour des mineurs, etc. Le service d'assistance demandera aux anciens d'informer les chefs de famille des mineurs de la congrégation de la nécessité de surveiller les interactions de leurs enfants avec l'individu. Les anciens ne prendraient cette mesure que sur ordre du service après-vente. ”- par. 18.

Les aînés ne sont donc autorisés à avertir les parents de la présence d’un prédateur parmi eux. On pourrait penser que cette déclaration révèle la naïveté de ces décideurs, mais ce n'est pas le cas, comme le montre cet extrait:

«Les abus sexuels commis sur des enfants révèlent une faiblesse charnelle non naturelle. L’expérience a montré qu’un tel adulte pouvait très bien molester d’autres enfants. Certes, tous les agresseurs d'enfants ne répètent pas le péché, mais beaucoup le font. Et la congrégation ne peut pas lire dans les cœurs pour dire qui est et qui n'est pas susceptible de molester à nouveau les enfants. (Jeremiah 17: 9) Par conséquent, le conseil de Paul à Timothée s'applique avec une force particulière aux adultes baptisés qui ont molesté des enfants: «Ne posez jamais la main à la hâte sur un homme; ne pas partager les péchés d'autrui. (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

Ils savent que le potentiel de récidive existe, et pourtant ils s'attendent à ce qu'un avertissement au pécheur suffise? «Les anciens seront dirigés vers mettre en garde l'individu ne jamais être seul avec un mineur. N'est-ce pas comme mettre un renard parmi les poulets et lui dire de se comporter?

Notez dans tout cela que le les anciens ne sont toujours pas autorisés à agir à leur propre discrétion. Les loyalistes soutiendront que l'injonction d'appeler d'abord la succursale consiste simplement à obtenir les meilleurs conseils juridiques avant d'appeler les autorités, ou peut-être à s'assurer que les aînés inexpérimentés font ce qu'il faut légalement et moralement. Cependant, l'histoire brosse un tableau différent. En réalité, ce que la lettre impose, c'est le contrôle absolu sur ces situations que le Conseil d'administration souhaite que les branches continuent d'exercer. Si les anciens recevaient simplement des conseils juridiques judicieux avant de contacter les autorités civiles, pourquoi n'a-t-on pas conseillé à aucun d'entre eux de contacter la police australienne dans plus de 1,000 XNUMX cas d'abus sexuels sur des enfants? Il y avait et il y a une loi dans les livres en Australie exigeant des citoyens qu'ils signalent un crime, ou même la suspicion d'un crime. Cette loi a été ignorée plus de mille fois par la succursale australienne.

La Bible ne dit pas que la congrégation chrétienne est une sorte de nation ou d'État, similaire mais distincte des autorités laïques avec son propre gouvernement dirigé par des hommes. Au lieu de cela, Romains 13: 1-7 nous dit de soumettre aux «autorités supérieures» qui sont également appelées «le ministre de Dieu pour vous pour votre bien». Romains 3: 4 continue: «Mais si vous faites ce qui est mal, ayez peur, car ce n'est pas sans but qu'il porte l'épée. C'est le ministre de Dieu, un vengeur pour exprimer sa colère contre celui qui pratique le mal. » Mots forts! Pourtant, des mots que l'Organisation semble ignorer. Il semble que la position ou la politique tacite du Conseil d'administration est d'obéir aux «gouvernements du monde» uniquement lorsqu'il existe une loi spécifique leur indiquant précisément ce qu'ils doivent faire. (Et même dans ce cas, pas toujours si l'Australie a quelque chose à faire.) En d'autres termes, les Témoins n'ont pas besoin de se soumettre aux autorités à moins qu'une loi spécifique ne leur dise de le faire. Sinon, l'Organisation, en tant que «nation puissante» à part entière, fait ce que son propre gouvernement lui dit de faire. Il semble que le Conseil d'administration a mal appliqué Esaïe 60:22 à ses propres fins.

Puisque les Témoins considèrent les gouvernements du monde comme mauvais et méchants, ils ne ressentent aucune obligation morale d'obéir. Ils obéissent d'un point de vue purement légaliste et non moral. Pour expliquer le fonctionnement de cette mentalité, lorsque des frères se voient proposer un service alternatif à celui d'être enrôlé dans l'armée, on leur demande de refuser. Pourtant, lorsqu'ils sont condamnés à la prison pour leur refus, et obligés de faire le même service de remplacement qu'ils ont refusé, on leur dit alors qu'ils peuvent se conformer. Ils sentent qu'ils peuvent obéir s'ils y sont contraints, mais obéir volontairement, c'est compromettre leur foi. Donc, s'il y a une loi obligeant les Témoins à signaler un crime, ils obéissent. Cependant, si l'exigence est volontaire, ils semblent penser que signaler le crime, c'est comme soutenir le système pervers de Satan avec ses gouvernements pervers. L'idée qu'en dénonçant un prédateur sexuel à la police, ils pourraient en fait aider à protéger leurs voisins du monde du mal ne leur vient jamais à l'esprit. En fait, la moralité de leurs actions ou leur inaction n'est tout simplement pas un facteur qui n'a jamais été pris en compte. La preuve de cela peut être vue de cette vidéo. Le frère au visage rouge est totalement décontenancé par la question qui lui est posée. Ce n'est pas qu'il a délibérément ignoré la sécurité des autres ou les a sciemment mis en danger. Non, la tragédie est qu'il n'a même jamais pensé à la possibilité.

JW Prejudice

Cela m'amène à une réalisation choquante. En tant que Témoin de Jéhovah à vie, j'étais fier de penser que nous ne souffrions pas des préjugés du monde. Peu importe votre nationalité ou votre ascendance raciale, vous étiez mon frère. Cela faisait partie intégrante d'être chrétien. Maintenant, je vois que nous avons aussi nos propres préjugés. Il pénètre subtilement dans l'esprit et ne parvient jamais tout à fait à la surface de la conscience, mais il est tout de même là et affecte notre attitude et nos actions. Les «gens du monde», c'est-à-dire les non-témoins, sont en dessous de nous. Après tout, ils ont rejeté Jéhovah et mourront pour toujours à Armageddon. Comment pouvons-nous raisonnablement nous attendre à les considérer comme des égaux? Donc, s'il y a un criminel qui pourrait s'attaquer à leurs enfants, eh bien c'est dommage, mais ils ont fait du monde ce qu'il est. Nous, par contre, ne faisons pas partie du monde. Tant que nous protégeons les nôtres, nous sommes bons avec Dieu. Dieu nous favorise, alors qu'il détruira tous ceux qui sont dans le monde. Préjuger signifie littéralement «préjuger», et c'est précisément ce que nous faisons et comment nous sommes formés à penser et à vivre notre vie en tant que Témoins de Jéhovah. La seule concession que nous faisons est lorsque nous essayons d'aider ces âmes perdues à connaître Jéhovah Dieu.

Ce préjugé se manifeste lors de catastrophes naturelles comme ce qui vient de se passer à Houston. Les JW s'occuperont des leurs, mais les Témoins considèrent que le montage de grandes campagnes caritatives pour aider d'autres victimes est de réorganiser les chaises longues sur le Titanic. Le système est sur le point d'être détruit par Dieu de toute façon, alors pourquoi s'embêter? Ce n'est pas une pensée consciente et certainement pas une pensée à exprimer, mais elle s'attarde juste sous la surface de l'esprit conscient, là où résident tous les préjugés - d'autant plus persuasive qu'elle n'est pas examinée.

Comment pouvons-nous avoir un amour parfait - comment pouvons-nous être dans le Christ- Si nous ne donnons pas tout pour ceux qui sont pécheurs. (Matthew 5: 43-48; Romains 5: 6-10)