La règle des deux témoins (voir De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tim 5:19) visait à protéger les Israélites d'être condamnés sur la base de fausses accusations. Il n'a jamais été prévu de protéger un violeur criminel de la justice. En vertu de la loi de Moïse, il y avait des dispositions pour garantir qu'un malfaiteur n'échappe pas à la punition en profitant des failles juridiques. Selon l'arrangement chrétien, la règle des deux témoins ne s'applique pas aux activités criminelles. Les personnes accusées de crimes doivent être remises aux autorités gouvernementales. César a été désigné par Dieu pour dénicher la vérité dans de tels cas. Que la congrégation choisisse ou non de s'occuper de ceux qui violent des enfants devient secondaire, car tous ces crimes doivent être signalés aux autorités conformément à ce que dit la Bible. De cette manière, personne ne peut nous accuser de protéger les criminels.

"Pour l'amour du Seigneur, soumettez-vous à toute création humaine, que ce soit à un roi supérieur 14 ou à aux gouverneurs comme il l'a envoyé pour punir les malfaiteurs mais louer ceux qui font le bien. 15 Car c'est la volonté de Dieu qu'en faisant du bien, vous puissiez faire taire les paroles ignorantes d'hommes déraisonnables. 16 Soyez un peuple libre, en utilisant votre liberté, pas comme une couverture pour faire le mal, mais comme esclaves de Dieu. 17 Honorez les hommes de toutes sortes, aimez tous les frères, craignez Dieu, honorez le roi. »(1Pe 2: 13-17)

Malheureusement, l'Organisation des Témoins de Jéhovah choisit d'appliquer la règle des deux témoins de manière rigide et l'utilise souvent pour s'excuser du mandat biblique de «rendre à César ce qui est à César» - un principe qui va au-delà du simple paiement d'impôts. Utilisant un raisonnement erroné et des arguments de Straw Man, ils rejettent les efforts sincères pour les aider à voir la raison, affirmant qu'il s'agit d'attaques par des opposants et des apostats. (Voir cette vidéo où ils ont réaffirmé leur position et refusent de changer.[I]) L'Organisation considère sa position à ce sujet comme un exemple de loyauté envers Jéhovah. Ils n'abandonneront pas une règle qu'ils considèrent comme une règle garantissant l'équité et la justice. En cela, ils se retrouvent dans la base en tant que ministres de justice. Mais est-ce une véritable justice ou simplement une façade? (2 Corinthiens 11:15)

La sagesse est prouvée juste par ses œuvres. (Mt 11:19.) Si leur raisonnement pour s'en tenir à la règle des deux témoins est d'assurer l'équité - si l'équité et la justice sont leur motivation - alors ils n'abuseraient jamais de la règle des deux témoins ou n'en profiteraient jamais dans un but sans scrupules. Là-dessus, nous pouvons certainement tous être d'accord!

Étant donné que la règle des deux témoins entre en jeu au sein de l’Organisation lorsqu’elle traite de questions judiciaires, nous examinerons la politique et les procédures qui régissent ce processus afin de déterminer s’il est vraiment équitable et conforme au haut niveau d’équité que l’Organisation prétend respecter. .

Dans un passé pas trop lointain, le Conseil d’administration a institué la procédure d’appel. Cela a permis à une personne qui avait été jugée non repentante d'une infraction d'exclusion de faire appel de la décision du comité judiciaire d'exclusion. L'appel devait être déposé dans les sept jours suivant la décision initiale.

Selon le Berger le troupeau de dieu manuel de l'ancien, cet arrangement "est une bonté envers le malfaiteur pour l’assurer d’une audition complète et équitable. (ks par. 4, p. 105)

Est-ce une évaluation vraie et précise? Ce processus d'appel est-il à la fois gentil et équitable? Comment la règle des deux témoins est-elle mise en œuvre? Nous verrons.

Un bref aparté

Il convient de noter que l'ensemble du processus judiciaire pratiqué par les Témoins de Jéhovah n'est pas biblique. Le processus d'appel était une tentative de panser certaines lacunes du système, mais cela revient à coudre de nouveaux patchs sur du vieux tissu. (Mt 9:16.) Il n'y a aucune base dans la Bible pour des comités de trois hommes, se réunissant en secret, excluant les observateurs, et prescrivant des punitions que la congrégation doit infliger sans même connaître les faits de l'affaire.

Le processus scripturaire est décrit dans Matthieu 18: 15-17. Paul nous a donné la base de la «réintégration» en 2 Corinthiens 2: 6-11. Pour un traité plus complet sur le sujet, voir Soyez modeste en marchant avec Dieu.

Le processus est-il vraiment équitable?

Une fois l'appel interjeté, le Surveillant de Circonscription est contacté par le président de la commission judiciaire. Le commandant suivra alors cette direction:

Dans la mesure du possible, he choisira des frères d'une autre congrégation qui sont impartiaux et qui n'ont aucun lien ou relation avec l'accusé, l'accusateur ou le comité judiciaire. (Berger le troupeau de dieu (ks) par. 1 p. 104)

Jusqu'ici tout va bien. L'idée véhiculée est que le comité d'appel doit être totalement impartial. Cependant, comment peuvent-ils maintenir leur impartialité lorsqu'ils reçoivent ensuite l'instruction suivante:

Les anciens choisis pour le comité d’appel devraient aborder le cas avec modestie et éviter de donner l'impression qu'ils jugent le comité judiciaire plutôt que l'accusé. (ks par. 4, p. 104 - caractères gras dans l'original)

Juste pour s’assurer que les membres du comité d’appel reçoivent le message, le ks manuel a mis en gras les mots qui les dirigent vers le comité original sous un jour favorable. L'appelant se justifie entièrement par le fait qu'il (ou elle) estime que le comité initial a commis une erreur dans son jugement de l'affaire. En toute équité, il s'attend à ce que le comité d'appel juge la décision du comité initial à la lumière de la preuve. Comment peuvent-ils faire cela s'ils sont dirigés, en gras écrit pas moins, pour ne pas même donner l’impression qu’ils sont là pour juger le comité original?

Bien que le comité d’appel soit exhaustif, il doit se rappeler que le processus d’appel n’indique pas un manque de confiance dans le comité judiciaire. Plutôt, c'est une gentillesse envers le malfaiteur de l'assurer d'une audition complète et équitable. (ks par. 4, p. 105 - caractères gras ajoutés)

Les anciens du comité d’appel doivent garder à l’esprit que probablement le comité judiciaire a plus de perspicacité et d'expérience qu'ils ne le font en ce qui concerne l'accusé. (ks par. 4, p. 105 - caractères gras ajoutés)

On dit au comité d'appel d'être modeste, de ne pas donner l'impression qu'il juge le comité initial et de garder à l'esprit que ce processus n'indique pas un manque de confiance dans le comité judiciaire. On leur dit que leur jugement sera probablement inférieur à celui du comité initial. Pourquoi toute cette direction à pied de chatte autour des sentiments du comité d'origine? Pourquoi ce besoin de leur donner un honneur particulier? Si vous étiez confronté à la perspective d'être totalement coupé de votre famille et de vos amis, seriez-vous réconforté d'apprendre cette direction? Cela vous donnerait-il l'impression que vous allez vraiment avoir une audience juste et impartiale?

Jéhovah préfère-t-il les juges au petit? Est-il trop préoccupé par leurs sentiments? Se plie-t-il en quatre pour ne pas offenser leurs délicates sensibilités? Ou les pèse-t-il avec une charge plus lourde?

"Peu d’entre vous devraient devenir enseignants, mes frères, sachant que nous allons recevoir un jugement plus lourd. ”(Jas 3: 1)

«C’est qui réduit les dirigeants à néant, qui rend les juges de la terre sans signification. ”(Isa 40: 23 NASB)

Comment le comité d'appel est-il chargé de voir l'accusé? Jusqu'à ce point dans le ks manuel, il ou elle a été appelé «l'accusé». C'est juste. Puisqu'il s'agit d'un appel, il est juste qu'ils le considèrent comme potentiellement innocent. Ainsi, on ne peut s'empêcher de se demander si un peu de parti pris involontaire a glissé par l'éditeur. Tout en essayant de rassurer tout le monde sur le fait que le processus d'appel est «une gentillesse», le manuel fait référence à l'accusé comme étant «le coupable». Une telle clause de jugement n'a certainement pas sa place dans une audience d'appel, car elle portera probablement préjudice à l'esprit des membres du comité d'appel.

De la même manière, leur point de vue ne peut qu'être affecté lorsqu'ils apprennent qu'ils doivent considérer l'accusé comme un malfaiteur, un pécheur impénitent, même avant le début de la réunion.

Depuis que le comité judiciaire a déjà jugé impénitent, comité d'appel ne priera pas en sa présence mais va prier avant de l'inviter dans la pièce. (ks par. 6, p. 105 - italique dans l'original)

L'appelant croit qu'il est innocent ou il reconnaît son péché, mais croit qu'il est repentant et que Dieu lui a pardonné. C'est pourquoi il fait appel. Alors pourquoi le traiter comme un pécheur impénitent dans un processus qui est censé être «une gentillesse pour lui assurer une audition complète et équitable»?

La base de l'appel

Le comité d’appel cherche à répondre aux deux questions énoncées dans le Berger le troupeau de dieu manuel des anciens, page 106 (caractères gras dans l'original):

  • Était-il établi que l'accusé avait commis une infraction de radiation?
  • L'accusé a-t-il démontré une repentance à la mesure de la gravité de ses actes répréhensibles au moment de l'audience devant le comité judiciaire?

Au cours de mes quarante années en tant qu'aîné, je n'ai connu que deux affaires judiciaires qui ont été annulées en appel. Premièrement, parce que le comité originel s'est exclu quand il n'y avait pas de base biblique ou organisationnelle pour le faire. Ils ont manifestement mal agi. Cela peut arriver et dans de tels cas, le processus d'appel peut servir de mécanisme de contrôle. Dans l'autre cas, les anciens ont estimé que l'accusé était vraiment repentant et que le comité initial avait agi de mauvaise foi. Ils ont été ratissés sur les braises par le surveillant de circuit pour avoir annulé la décision du comité d'origine.

Il y a des moments où les hommes bons feront ce qu'il faut et «foutront les conséquences», mais ils sont extrêmement rares dans mon expérience et d'ailleurs, nous ne sommes pas ici pour discuter d'anecdotes. Nous voulons plutôt examiner si les politiques de l’Organisation sont conçues pour garantir un processus d’appel vraiment juste et équitable.

Nous avons vu comment les dirigeants de l'Organisation adhèrent à la règle des deux témoins. Nous savons que la Bible dit qu'aucune accusation contre un homme plus âgé ne doit être entendue sauf à la bouche de deux ou trois témoins. (1 Tim 5:19) Très bien. La règle des deux témoins s'applique. (Rappelez-vous, nous distinguons le péché des crimes.)

Regardons donc le scénario où l'accusé admet avoir péché. Il admet qu'il est un malfaiteur, mais il conteste la décision de ne pas se repentir. Il croit qu'il est vraiment repentant.

J'ai une connaissance de première main d'un cas de ce type que nous pouvons utiliser pour illustrer une lacune majeure dans la politique judiciaire de l'Organisation. Malheureusement, ce cas est typique.

Quatre jeunes de différentes congrégations se sont réunis à plusieurs reprises pour fumer de la marijuana. Puis ils ont tous réalisé ce qu'ils avaient fait et se sont arrêtés. Trois mois se sont écoulés, mais leur conscience les a dérangés. Puisque les JW apprennent à confesser tous leurs péchés, ils ont estimé que Jéhovah ne pourrait pas vraiment leur pardonner à moins qu'ils ne se repentent devant les hommes. Ainsi chacun est allé à son corps respectif d'anciens et a avoué. Des quatre, trois ont été jugés repentants et ont reçu une réprimande privée; le quatrième a été jugé impénitent et exclu. Le jeune exclu était le fils du coordinateur de la congrégation qui, par équité, s'était exclu de toutes les procédures.

Celui qui a été exclu a fait appel. Rappelez-vous, il avait arrêté de fumer de la marijuana tout seul trois mois auparavant et était venu volontairement aux anciens pour se confesser.

Le comité d'appel a cru que le jeune était repentant, mais il n'a pas été autorisé à juger du repentir dont il avait été témoin. Selon la règle, ils devaient juger s'il était repentant au moment de l'audience initiale. Comme ils n'étaient pas là, ils ont dû s'appuyer sur des témoins. Les seuls témoins étaient les trois anciens du comité initial et le jeune homme lui-même.

Appliquons maintenant la règle des deux témoins. Pour que le comité d'appel accepte la parole du jeune homme, il leur faudrait juger que les hommes plus âgés du comité initial avaient agi de manière inappropriée. Ils devraient accepter une accusation contre, non pas un, mais trois hommes plus âgés sur la base du témoignage d'un seul témoin. Même s'ils croyaient les jeunes - ce qui a été révélé plus tard qu'ils l'avaient fait - ils ne pouvaient pas agir. Ils agiraient en fait contre une directive claire de la Bible.

Les années se sont écoulées et les événements ultérieurs ont révélé que le président du comité judiciaire avait une rancune de longue date contre le coordinateur et cherchait à l'atteindre par l'intermédiaire de son fils. On ne dit pas que cela reflète mal tous les anciens témoins, mais simplement pour fournir un contexte. Ces choses peuvent se produire et se produisent dans n'importe quelle organisation, et c'est pourquoi des politiques sont en place - pour se prémunir contre les abus. Cependant, la politique en place pour les audiences judiciaires et d’appel permet en fait de garantir que lorsque de tels abus se produisent, ils ne seront pas contrôlés.

Nous pouvons dire cela parce que le processus est mis en place pour garantir que l'accusé n'aura jamais les témoins nécessaires pour prouver sa thèse:

Les témoins ne doivent pas entendre les détails ni les dépositions d’autres témoins. Les observateurs ne devraient pas être présents pour un soutien moral. Les appareils d'enregistrement ne devraient pas être autorisés. (ks par. 3, p. 90 - caractère gras en original)

«Les observateurs ne devraient pas être présents» garantira qu'aucun témoin humain de ce qui se passe. L'interdiction des appareils d'enregistrement élimine toute autre preuve que l'accusé pourrait invoquer pour faire valoir ses arguments. Bref, l'appelant n'a aucun fondement et donc aucun espoir de gagner son appel.

La politique de l’Organisation garantit qu’il n’y aura jamais deux ou trois témoins qui contrediront la déposition du comité judiciaire.

Compte tenu de cette politique, écrivant que «le processus d'appel… est une gentillesse envers le contrevenant pour lui assurer une audition complète et équitable », est un mensonge. (ks par. 4, p. 105 - caractères gras ajoutés)

________________________________________________________________

[I]  Le raisonnement derrière cette mauvaise interprétation doctrinale de JW a été démystifié. Voir La règle des deux témoins au microscope

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.
    41
    0
    J'adorerais vos pensées, veuillez commenter.x