Lorsque j'ai créé ce site Web, son but était de rassembler des recherches provenant de diverses sources pour essayer de déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux. Ayant été élevé comme témoin de Jéhovah, on m'a appris que j'étais dans la seule vraie religion, la seule religion qui comprenait vraiment la Bible. On m'a appris à voir la vérité biblique en termes de noir et blanc. Je n'avais pas réalisé à l'époque que la soi-disant «vérité» que j'acceptais comme un fait était le résultat de l'iségèse. Il s'agit d'une technique dans laquelle on impose ses propres idées sur un texte biblique plutôt que de laisser la Bible parler d'elle-même. Bien entendu, personne qui enseigne la Bible n'acceptera que son enseignement soit basé sur une méthodologie eisgetique. Chaque chercheur prétend utiliser l'exégèse et tirer la vérité uniquement de ce qui se trouve dans les Écritures.

J'accepte qu'il est impossible d'être sûr à 100% de tout ce qui est écrit dans les Écritures. Pendant des milliers d'années, les faits relatifs au salut de l'humanité ont été tenus cachés et ont été qualifiés de secret sacré. Jésus est venu pour révéler le secret sacré, mais ce faisant, il reste encore beaucoup de choses sans réponse. Par exemple, le moment de son retour. (Voir Actes 1: 6, 7)

Cependant, l'inverse est également vrai. Il est également impossible d'être à 100% incertain sur tout ce qui est écrit dans les Écritures. Si nous ne pouvons être certains de quoi que ce soit, alors les paroles de Jésus selon lesquelles «nous connaîtrons la vérité et la vérité nous libérera» n'ont aucun sens. (Jean 8:32)

Le vrai truc est de déterminer la taille de la zone grise. Nous ne voulons pas pousser la vérité dans la zone grise.

Je suis tombé sur ce graphique intéressant qui tente d'expliquer la différence entre eisegesis et exégèse.

Je dirais que ce n'est pas une description précise de la différence entre les deux mots. Alors que le ministre de gauche exploite manifestement la Bible à ses propres fins (l'un de ceux qui promeuvent l'Évangile de la prospérité ou la foi semence), le ministre de droite se livre également à une autre forme d'eisegesis, mais pas si facilement identifiable. Il est possible de s'engager dans un raisonnement eisgetique tout à fait involontairement en pensant tout le temps que nous sommes exégétiques, parce que nous pouvons ne pas comprendre pleinement tous les composants qui font de la recherche exégétique.

Maintenant, je respecte le droit de chacun d'exprimer son point de vue sur des questions qui ne sont pas très clairement énoncées dans les Écritures. Je veux aussi éviter le dogmatisme parce que j'ai vu les dégâts qu'il peut faire de première main, non seulement dans mon ancienne religion mais aussi dans de nombreuses autres religions. Donc, tant que personne n'est lésé par une croyance ou une opinion particulière, je pense qu'il est sage de suivre une politique de «vivre et laisser vivre». Cependant, je ne pense pas que la promotion de journées créatives de 24 heures tombe dans la catégorie sans mal ni faute.

Dans une récente série d'articles sur ce site, Tadua nous a aidés à comprendre de nombreuses facettes du récit de la création et a tenté de résoudre ce qui semblerait être des incongruités scientifiques si nous acceptions le récit à la fois littéral et chronologique. À cette fin, il soutient la théorie créationniste commune de six jours de 24 heures pour la création. Cela ne concerne pas seulement la préparation de la terre pour la vie humaine, mais l'ensemble de la création. Comme beaucoup de créationnistes le font, il postule dans un article que ce qui est décrit dans Genèse 1: 1-5 - la création de l'univers ainsi que la lumière tombant sur la terre pour séparer le jour de la nuit - tout s'est produit en une journée littérale de 24 heures. Cela signifierait qu'avant même sa création, Dieu a décidé d'utiliser la vitesse de rotation de la terre comme son gardien du temps pour mesurer les jours de la création. Cela signifierait également que les centaines de milliards de galaxies avec leurs centaines de milliards d'étoiles ont toutes vu le jour en une journée de 24 heures, après quoi Dieu a utilisé les 120 heures restantes pour mettre la touche finale à la Terre. Étant donné que la lumière nous atteint depuis des galaxies situées à des millions d'années-lumière, cela signifierait également que Dieu a mis tous ces photons en mouvement correctement décalés en rouge pour indiquer la distance de sorte que lorsque nous avons inventé les premiers télescopes, nous pourrions les observer et comprendre comment loin ils sont. Cela signifierait également qu'il a créé la lune avec tous ces cratères d'impact déjà en place car il n'y aurait pas eu le temps pour qu'ils se produisent tous naturellement lorsque le système solaire s'est fusionné à partir d'un disque tourbillonnant de débris. Je pourrais continuer, mais il suffit de dire que tout autour de nous dans l'univers, tout le phénomène observable a été créé par Dieu dans ce que je dois supposer est une tentative de nous tromper en pensant que l'univers est beaucoup plus ancien qu'il ne l'est en réalité. À quelle fin, je ne peux pas deviner.

Maintenant, la prémisse de cette conclusion est la croyance que l'exégèse nous oblige à accepter la journée de 24 heures. Tadua écrit:

«Nous devons donc nous demander à quoi de ces usages se réfère le jour dans cette phrase»Et il y eut un soir et il y eut un matin, un premier jour »?

La réponse doit être qu'une journée créative était (4) un jour comme la nuit et le jour totalisant 24 heures.

 Peut-on faire valoir comme certains le font que ce n'était pas une journée de 24 heures?

Le contexte immédiat indiquerait que non. Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas de qualification du «jour», contrairement à Genesis 2: 4 où le verset indique clairement que les jours de la création sont appelés un jour comme une période de temps où il dit «Ce est Une histoire des cieux et de la terre au temps de leur création, dans la journée que Jéhovah Dieu a fait la terre et le ciel. Notez les phrases "Une histoire" et "dans la journée" plutôt que "on le jour »qui est spécifique. Genesis 1: 3-5 est également un jour spécifique car il n’est pas qualifié, et par conséquent, il n’est pas nécessaire d’interpréter dans le contexte de le comprendre différemment. »

Pourquoi l'explication doit être une journée de 24 heures? C'est une erreur en noir et blanc. Il existe d'autres options qui n'entrent pas en conflit avec les Écritures.

Si la seule chose que l'exégèse exige est de lire le «contexte immédiat», alors ce raisonnement pourrait être valable. Telle est l'implication représentée dans le graphique. Cependant, l'exégèse nous oblige à regarder toute la Bible, dont tout le contexte doit s'harmoniser avec chaque partie mineure. Cela nous oblige à voir également le contexte historique, afin de ne pas imposer une mentalité du 21ème siècle aux écrits anciens. En fait, même la preuve de la nature doit être prise en compte dans toute étude exégétique, comme le raisonne Paul lui-même en condamnant ceux qui ont ignoré ces preuves. (Romains 1: 18-23)

Personnellement, je pense que, pour citer Dick Fischer, le créationnisme est «interprétation erronée associée à un littéralisme erroné ». Cela mine la crédibilité de la Bible auprès de la communauté scientifique et empêche ainsi la diffusion de la Bonne Nouvelle.

Je ne vais pas réinventer la roue ici. Au lieu de cela, je recommanderai à toute personne intéressée de lire cet article bien raisonné et bien documenté par Dick Fischer, "Les jours de la création: des heures éternelles? »

Je n'ai pas l'intention d'offenser. J'apprécie grandement le travail acharné et le dévouement à notre cause que Tadua a exercé au nom de notre communauté grandissante. Cependant, je pense que le créationnisme est une théologie dangereuse car même si elle est faite avec les meilleures intentions, elle sape involontairement notre mission de promouvoir le Roi et le Royaume en entachant le reste de notre message comme étant déconnecté des faits scientifiques.

 

 

 

 

,,

 

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.
    31
    0
    J'adorerais vos pensées, veuillez commenter.x