En septembre 2016, notre médecin a envoyé ma femme à l'hôpital car elle était anémique. Il s'est avéré que sa formule sanguine était dangereusement basse parce qu'elle avait des saignements internes. Ils soupçonnaient alors un ulcère hémorragique, mais avant de pouvoir faire quoi que ce soit, ils devaient arrêter la perte de sang, sinon elle tomberait dans le coma et mourrait. Si elle avait toujours été un Témoin de Jéhovah croyant, elle aurait refusé - je le sais avec certitude - et sur la base du taux de perte de sang, elle n'aurait probablement pas survécu à la semaine. Cependant, sa croyance en la doctrine No Blood avait changé et elle a donc accepté la transfusion. Cela a donné aux médecins le temps dont ils avaient besoin pour effectuer leurs tests et déterminer un pronostic. En fin de compte, elle avait une forme incurable de cancer, mais en raison de son changement de croyance, elle m'a donné cinq mois supplémentaires et très précieux avec elle que je n'aurais pas eu autrement.
Je suis sûr que n'importe lequel des amis de nos anciens Témoins de Jéhovah, en entendant cela, dira qu'elle est morte de la faveur de Dieu parce qu'elle a compromis sa foi. Ils ont tellement tort. Je sais que lorsqu'elle s'est endormie dans la mort, c'était comme une enfant de Dieu avec l'espoir de la résurrection de la ferme juste dans son esprit. Elle a fait la bonne chose aux yeux de Dieu en prenant la transfusion sanguine et je vais vous montrer pourquoi je peux dire cela avec une telle confiance.
Commençons par le fait que le processus de réveil de l'endoctrinement à vie sous le système de choses JW peut prendre des années. Souvent, l'une des dernières doctrines à tomber est la position contre les transfusions sanguines. C'était le cas dans notre cas, peut-être parce que la stipulation biblique contre le sang semble si claire et sans ambiguïté. Il dit simplement: «Abstenez-vous du sang». Trois mots, très concis, très simples: «Abstenez-vous du sang».
Dans les années 1970, lorsque j'ai mené des dizaines d'études bibliques en Colombie, en Amérique du Sud, j'avais l'habitude d'enseigner à mes étudiants bibliques que «s'abstenir» s'appliquait non seulement à manger du sang, mais aussi à le prendre par voie intraveineuse. J'ai utilisé la logique du livre, "La vérité qui mène à la vie éternelle », Qui se lit:
«Examinez attentivement les Écritures et remarquez qu'elles nous disent de« ne pas avoir de sang »et de« s'abstenir de sang ». (Actes 15:20, 29) Qu'est-ce que cela signifie? Si un médecin vous disait de vous abstenir de consommer de l'alcool, cela signifierait-il simplement que vous ne devriez pas le prendre par la bouche mais que vous pourriez le transfuser directement dans vos veines? Bien sûr que non! De même, «s'abstenir de sang» signifie ne pas le prendre du tout dans notre corps. » (tr chap.19 p. 167-168 par.10 Respect divin pour la vie et le sang)
Cela semble si logique, si évident, n'est-ce pas? Le problème est que cette logique est basée sur une erreur de fausse équivalence. L'alcool est de la nourriture. Le sang ne l'est pas. Le corps peut et va assimiler l'alcool qui est injecté directement dans les veines. Il n'assimile pas le sang. La transfusion de sang équivaut à une greffe d'organe, car le sang est un organe corporel sous forme liquide. La croyance que le sang est de la nourriture est basée sur des croyances médicales dépassées, vieilles de plusieurs siècles. À ce jour, l'organisation continue de promouvoir cet enseignement médical discrédité. Dans la brochure actuelle, Le sang, vital pour la vie, ils citent en fait un 17th anatomiste du siècle pour le soutien.
Thomas Bartholin (1616-80), professeur d'anatomie à l'Université de Copenhague, a objecté: «Ceux qui traînent dans l'utilisation du sang humain pour des remèdes internes contre des maladies semblent en abuser et pécher gravement. Les cannibales sont condamnés. Pourquoi ne détestons-nous pas ceux qui tachent leur œsophage de sang humain? Il en est de même pour la réception de sang étranger d'une veine coupée, soit par la bouche, soit par des instruments de transfusion. Les auteurs de cette opération sont tenus dans la terreur par la loi divine, par laquelle la consommation de sang est interdite.
À cette époque, la science médicale primitive soutenait que transfuser du sang revenait à le manger. Cela s'est avéré faux depuis longtemps. Cependant, même si c'était la même chose - permettez-moi de répéter, même si une transfusion était la même chose que manger du sang - cela serait toujours permis en vertu de la loi biblique. Si vous me donnez 15 minutes de votre temps, je vous le prouverai. Si vous êtes Témoin de Jéhovah, vous avez ici un scénario potentiel de vie ou de mort. Cela pourrait vous arriver à tout moment, sortir directement du champ gauche comme cela a été le cas pour moi et ma défunte épouse, donc je ne pense pas que 15 minutes, ce soit trop demander.
Nous commencerons par le raisonnement du soi-disant Vérité livre. Le titre du chapitre est «Le respect divin pour la vie et le sang». Pourquoi «vie» et «sang» sont-ils liés? La raison en est que la première occurrence d'un mandat concernant le sang a été donnée à Noé. Je vais lire Genèse 9: 1-7, et en passant, je vais utiliser la Traduction du monde nouveau tout au long de cette discussion. Puisqu'il s'agit de la version biblique que les Témoins de Jéhovah respectent le plus, et puisque la doctrine de l'interdiction de transfusions sanguines est, à ma connaissance, unique aux Témoins de Jéhovah, il semble approprié d'utiliser leur traduction uniquement pour montrer l'erreur de l'enseignement. Alors on y va. Genèse 9: 1-7 lit:
«Dieu a ensuite béni Noé et ses fils et leur a dit:« Soyez féconds, devenez nombreux et remplissez la terre. La peur de vous et la terreur de vous continueront sur chaque créature vivante de la terre et sur chaque créature volante des cieux, sur tout ce qui bouge sur le sol et sur tous les poissons de la mer. Ils sont maintenant remis entre vos mains. Chaque animal en mouvement vivant peut vous servir de nourriture. Tout comme je vous ai donné la végétation verte, je vous les donne tous. Seulement la chair avec sa vie - son sang - vous ne devez pas manger. Par ailleurs, J'exigerai un compte de votre vitalité. J'exigerai une comptabilité de chaque créature vivante; et de chaque homme j'exigerai un compte de la vie de son frère. Quiconque versera le sang de l'homme, par l'homme, sera versé son propre sang, car à l'image de Dieu, Il a fait l'homme. Quant à vous, soyez féconds et devenez nombreux, augmentez en abondance sur la terre et multipliez-vous. (Genèse 9: 1-7)
Jéhovah Dieu avait donné un ordre similaire à Adam et Eve - être féconds et devenir nombreux - mais il n'avait rien inclus sur le sang, l'effusion de sang ou la mort humaine. Pourquoi? Eh bien, sans péché, il n'y en aurait pas besoin, non? Même après qu'ils ont péché, il n'y a aucune trace de Dieu leur donnant une sorte de code de loi. Il semble qu'il se soit simplement éloigné et leur a donné le règne libre, un peu comme le ferait un père dont le fils rebelle exige de suivre sa propre voie. Le père, tout en aimant son fils, le laisse partir. Essentiellement, il dit: «Allez! Faites ce que vous voulez. Apprenez à quel point vous l'aviez sous mon toit. " Bien sûr, tout père bon et aimant nourrirait l'espoir qu'un jour son fils reviendrait à la maison, ayant appris sa leçon. N'est-ce pas le message central de la parabole du fils prodigue?
Ainsi, il semble que les humains ont fait les choses à leur manière pendant des centaines d'années et qu'ils sont finalement allés trop loin. Nous lisons:
«… La terre était détruite aux yeux du vrai Dieu, et la terre était remplie de violence. Oui, Dieu a regardé la terre, et elle a été ruinée; toute chair avait ruiné son chemin sur la terre. Après cela, Dieu a dit à Noé: «J'ai décidé de mettre fin à toute chair, parce que la terre est pleine de violence à cause d'eux, alors je les amène à la ruine avec la terre. (Genèse 6: 11-13)
Alors maintenant, après le déluge, avec l'humanité faisant un tout nouveau départ, Dieu établit des règles de base. Mais seulement quelques-uns. Les hommes peuvent encore faire à peu près ce qu'ils veulent, mais dans certaines limites. Les habitants de Babel ont dépassé les limites de Dieu et ont ainsi souffert. Ensuite, il y avait les habitants de Sodome et Gomorrhe qui ont également dépassé les limites de Dieu et nous savons tous ce qui leur est arrivé. De même, les habitants de Canaan sont allés trop loin et ont subi le châtiment divin.
Jéhovah Dieu n'a pas émis d'injonction pour le plaisir. Il donnait à Noé un moyen d'éduquer ses descendants afin qu'à travers les générations, ils se souviennent de cette vérité vitale. La vie appartient à Dieu, et si vous la prenez, Dieu vous fera payer. Ainsi, lorsque vous tuez un animal pour la nourriture, c'est uniquement parce que Dieu vous a permis de le faire, parce que la vie de cet animal est la sienne, pas la vôtre. Vous reconnaissez cette vérité chaque fois que vous abattez un animal pour la nourriture en versant le sang sur le sol. Puisque la vie appartient à Dieu, la vie est sacrée, parce que tout ce qui vient de Dieu est sacré.
Résumons:
Lévitique 17:11 dit: «Car la vie de la chair est dans le sang, et je l'ai moi-même donnée sur l'autel pour que vous fassiez l'expiation pour vous-mêmes, parce que c'est le sang qui fait l'expiation au moyen de la vie en lui. . »
De cela, il est clair que:
-
- Le sang représente la vie.
- La vie appartient à Dieu.
- La vie est sacrée.
Ce n'est pas votre sang qui est sacré en soi. C'est votre vie qui est sacrée, et donc tout caractère sacré ou sainteté qui pourrait être attribué au sang vient de cette chose sacrée qu'il représente, la vie. En mangeant du sang, vous ne parvenez pas à reconnaître cette reconnaissance de la nature de la vie. Le symbolisme est que nous prenons la vie de l'animal comme si nous le possédions et y avions droit. Nous ne faisons pas. Dieu possède cette vie. En ne mangeant pas le sang, nous reconnaissons ce fait.
Nous avons maintenant les faits qui devraient nous permettre de voir la faille fondamentale dans la logique des Témoins de Jéhovah. Si vous ne le voyez pas, ne soyez pas trop dur avec vous-même. Il m'a fallu toute une vie pour le voir moi-même.
Laissez-moi illustrer cela de cette façon. Le sang représente la vie, comme un drapeau représente un pays. Ici, nous avons une image du drapeau des États-Unis, l'un des drapeaux les plus reconnus au monde. Saviez-vous que le drapeau n'est à aucun moment censé toucher le sol? Saviez-vous qu'il existe des moyens spéciaux de disposer d'un drapeau usé? Vous n'êtes pas censé simplement le jeter à la poubelle ou le brûler. Le drapeau est considéré comme un objet sacré. Les gens mourront pour le drapeau à cause de ce qu'il représente. C'est bien plus qu'un simple morceau de tissu en raison de ce qu'il représente.
Mais le drapeau est-il plus important que le pays qu'il représente? Si vous deviez choisir entre détruire votre drapeau ou détruire votre pays, lequel choisiriez-vous? Choisiriez-vous de sauver le drapeau et de sacrifier le pays?
Il n'est pas difficile de voir le parallèle entre le sang et la vie. Jéhovah Dieu dit que le sang est le symbole de la vie, il représente la vie d'un animal et la vie d'un humain. S'il s'agit de choisir entre la réalité et le symbole, penseriez-vous que le symbole est plus important que ce qu'il représente? Quelle sorte de logique est-ce? Agir comme si le symbole l'emportait sur la réalité est le type de pensée ultra-littérale qui caractérisait les méchants chefs religieux de l'époque de Jésus.
Jésus leur a dit: «Malheur à vous, guides aveugles, qui dites: 'Si quelqu'un jure par le temple, ce n'est rien; mais si quelqu'un jure par l'or du temple, il est obligé. Imbéciles et aveugles! Lequel, en fait, est le plus grand, l'or ou le temple qui a sanctifié l'or? De plus, «Si quelqu'un jure par l'autel, ce n'est rien; mais si quelqu'un jure par le don qu'il contient, il est obligé. Aveugles! Lequel, en fait, est le plus grand, le don ou l'autel qui sanctifie le don? (Matthieu 23: 16-19)
À la lumière des paroles de Jésus, comment pensez-vous que Jésus voit les Témoins de Jéhovah quand il méprise les parents prêts à sacrifier la vie de leur enfant plutôt que d'accepter une transfusion sanguine? Leur raisonnement se résume à ceci: «Mon enfant ne peut pas prendre de sang parce que le sang représente le caractère sacré de la vie. Autrement dit, le sang est maintenant plus sacré que la vie qu'il représente. Mieux vaut sacrifier la vie de l'enfant plutôt que sacrifier le sang.
Pour paraphraser les paroles de Jésus: «Fous et aveugles! Lequel, en fait, est le plus grand, le sang ou la vie qu'il représente?
Souvenez-vous que cette première loi sur le sang comprenait la déclaration que Dieu demanderait le sang à tout homme qui le répandrait. Les Témoins de Jéhovah sont-ils devenus coupables de sang? Le sang du Conseil d'administration est-il coupable d'avoir enseigné cette doctrine? Les Témoins de Jéhovah sont-ils coupables du sang d'avoir perpétué cet enseignement à leurs étudiants de la Bible? Les anciens du sang sont-ils coupables d'avoir intimidé les Témoins de Jéhovah pour qu'ils obéissent à cette loi sous la menace d'être exclus?
Si vous croyez vraiment que Dieu est si inflexible, alors demandez-vous pourquoi il a permis à un Israélite de manger de la viande qui n'avait pas été correctement saignée s'il en tombait sur quand il était loin de chez lui?
Commençons par l'injonction initiale de Lévitique:
«Et vous ne devez pas manger de sang dans les lieux où vous habitez, que ce soit celui de la volaille ou celui de la bête. Toute âme qui mange du sang, cette âme doit être retranchée de son peuple. »(Lévitique 7:26, 27)
Remarquez, «dans vos lieux d'habitation». À la maison, il n'y aurait aucune raison de ne pas purifier correctement un animal abattu. Il serait facile de verser le sang dans le cadre du processus d'abattage, et il faudrait un rejet conscient de la loi pour ne pas le faire. En Israël, une telle désobéissance serait pour le moins effrontée, étant donné que ne pas le faire est passible de la peine de mort. Cependant, lorsqu'un Israélite était absent de la chasse à domicile, les choses n'étaient pas aussi claires. Dans une autre partie du Lévitique, nous lisons:
«Si quelqu'un, indigène ou étranger, mange un animal trouvé mort ou déchiré par un animal sauvage, il doit alors laver ses vêtements et se baigner dans l'eau et être impur jusqu'au soir; alors il sera pur. Mais s'il ne les lave pas et ne se baigne pas, il répondra de son erreur. »(Lévitique 17: 15,16 Traduction du monde nouveau)
Pourquoi manger de la chair avec son sang dans ce cas ne serait-il pas également une infraction capitale? Dans ce cas, l'Israélite n'avait qu'à s'engager dans une cérémonie rituelle de nettoyage. Ne pas le faire serait à nouveau une désobéissance effrontée et donc passible de la peine de mort, mais se conformer à cette loi permettait à l'individu de consommer du sang sans punition.
Ce passage est problématique pour les Témoins, car il fournit une exception à la règle. Selon les Témoins de Jéhovah, il n'y a aucune situation où une transfusion sanguine est acceptable. Pourtant, ici, la loi de Moïse fournit une telle exception. Une personne éloignée de chez elle, en chasse, doit encore manger pour survivre. S'il n'a pas réussi à chasser une proie, mais qu'il tombe sur une source de nourriture, comme un animal récemment mort, peut-être tué par un prédateur, il est autorisé à manger même s'il n'est plus possible de dé-sanguiner correctement la carcasse. . Selon la loi, sa vie est plus importante qu'un rituel cérémoniel consistant à verser le sang. Vous voyez, il n'a pas pris la vie lui-même, donc le rituel de verser le sang n'a pas de sens dans ce cas. L'animal est déjà mort, et non par sa main.
Il y a un principe dans la loi juive appelé «Pikuach Nefesh» (Pee-ku-ach ne-fesh) qui dit que «la préservation de la vie humaine l'emporte sur pratiquement toute autre considération religieuse. Lorsque la vie d'une personne spécifique est en danger, presque tous les autres ordres de la Torah peuvent être ignorés. (Wikipedia «Pikuach nefesh»)
Ce principe a été compris à l'époque de Jésus. Par exemple, il était interdit aux Juifs de faire quelque travail que ce soit le jour du sabbat, et la désobéissance à cette loi était une infraction capitale. Vous pourriez être mis à mort pour avoir violé le sabbat. Pourtant, Jésus fait appel à leur connaissance des exceptions à cette règle.
Considérez ce compte:
«. . Après avoir quitté cet endroit, il est entré dans leur synagogue, et regardez! il y avait un homme à la main sèche! Alors ils lui ont demandé: «Est-il permis de guérir le jour du sabbat?» afin qu'ils puissent l'accuser. Il leur dit: «Si vous avez une brebis et que cette brebis tombe dans une fosse le jour du sabbat, y a-t-il un homme parmi vous qui ne veut pas la saisir et la soulever? Combien plus précieux un homme qu'un mouton! Il est donc permis de faire une bonne chose le jour du sabbat. » Puis il dit à l'homme: "Etends ta main." Et il l'a étiré, et il a été restauré comme l'autre main. Mais les pharisiens sont sortis et ont conspiré contre lui pour le tuer. (Matthieu 12: 9-14)
Étant donné ce droit dans leur propre loi, une exception au sabbat pouvait être faite, pourquoi ont-ils continué à être bouleversés et courroucés contre lui quand il a appliqué la même exception pour guérir quelqu'un d'infirmité? Pourquoi conspireraient-ils pour le tuer? Parce qu'ils étaient méchants de cœur. Ce qui importait pour eux, c'était leur propre interprétation personnelle de la loi et leur pouvoir de l'appliquer. Jésus leur a enlevé cela.
Concernant le sabbat, Jésus a dit: «Le sabbat est venu à l'existence pour l'homme, et non pour l'homme pour le sabbat. Ainsi, le Fils de l'homme est le Seigneur même du sabbat. (Marc 2:27, 28)
Je crois que l'on peut affirmer que la loi sur le sang a également vu le jour pour l'homme, et non l'homme pour la loi sur le sang. En d'autres termes, la vie d'un homme ne doit pas être sacrifiée au nom de la loi sur le sang. Puisque cette loi vient de Dieu, alors Jésus est aussi le Seigneur de cette loi. Cela signifie que la loi du Christ, la loi de l'amour, doit régir la manière dont nous appliquons l'injonction de ne pas manger de sang.
Mais il y a encore cette chose lancinante des Actes: «Abstenez-vous du sang». S'abstenir de quelque chose est différent de ne pas en manger. Cela va plus loin. Il est intéressant, au moment de rendre sa décision sur le sang, que l'organisation des Témoins de Jéhovah aime citer ces trois mots mais se concentre rarement sur le contexte complet. Lisons le compte juste pour être sûrs afin que nous ne soyons pas induits en erreur par une logique simple.
«Par conséquent, ma décision n'est pas de déranger ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire pour s'abstenir de choses polluées par les idoles, de l'immoralité sexuelle, de ce qui est étranglé et du sang. Car depuis les temps anciens, Moïse a eu ceux qui le prêchent ville après ville, parce qu'il est lu à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ”” (Actes 15: 19-21)
Cette référence à Moïse semble être un non-sequitur, n'est-ce pas? Mais ce n'est pas. C'est intrinsèque à la signification. Il s'adresse aux nations, aux gentils, aux non-juifs, aux gens qui ont été élevés pour adorer des idoles et de faux dieux. On ne leur apprend pas que l'immoralité sexuelle est mauvaise. On ne leur apprend pas que l'idolâtrie est mauvaise. On ne leur apprend pas qu'il est mal de manger du sang. En fait, chaque semaine, quand ils vont au temple païen, on leur apprend à pratiquer ces mêmes choses. Tout cela fait partie de leur culte. Ils iront au temple et sacrifieront à leurs faux dieux, puis s'asseoiront aux repas pour manger de la viande qui a été sacrifiée, de la viande qui n'a pas été saignée selon la loi donnée à Moïse et à Noé. Ils peuvent également se servir des prostituées du temple, hommes et femmes. Ils se prosterneront devant les idoles. Toutes ces choses étaient des pratiques courantes et approuvées parmi les nations païennes. Les Israélites ne font rien de cela parce que la loi de Moïse leur est prêchée chaque sabbat dans les synagogues, et toutes ces choses étaient interdites par cette loi.
Un Israélite ne penserait jamais à aller dans un temple païen où sont organisés des banquets, où les gens s'assoient et mangent de la viande qui a été sacrifiée aux idoles et qui n'a pas saigné correctement, ou les gens se lèvent de table et vont dans une autre chambre pour avoir des relations sexuelles prostituée, ou se prosterner devant une idole. Mais tout cela était une pratique courante pour les Gentils avant qu'ils ne deviennent chrétiens. Ainsi, les quatre choses dont les Gentils sont invités à s'abstenir sont toutes liées au culte païen. La loi chrétienne qui nous a été donnée de nous abstenir de ces quatre choses n'a jamais été destinée à s'étendre à une pratique qui n'avait rien à voir avec le culte païen et tout à voir avec la préservation de la vie. C'est pourquoi le récit ajoute quelques versets plus loin,
«Car le Saint-Esprit et nous-mêmes avons préféré ne vous ajouter plus de fardeau que ces choses nécessaires: continuer à s'abstenir des choses sacrifiées aux idoles, du sang, de ce qui est étranglé et de l'immoralité sexuelle. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Bonne santé à vous! »» (Actes 15:28, 29)
Comment l'assurance: «Vous prospérerez. Bonne santé à vous! peut-être s'appliquer si ces mots nous obligeaient à refuser à nous-mêmes ou à nos enfants une procédure médicale conçue pour nous aider à prospérer et à nous rétablir en bonne santé?
Une transfusion sanguine n'a rien à voir avec un faux culte de quelque nature que ce soit. C'est une procédure médicale qui sauve des vies.
Je continue de croire que manger du sang est mal. C'est physiquement nocif pour la santé. Mais pire que cela, ce serait une violation de la loi donnée à notre ancêtre Noé qui continue de s'appliquer à toute l'humanité. Mais comme nous l'avons déjà montré, le but de cela était de montrer du respect pour la vie, la vie qui appartient à Dieu et qui est sacrée. Cependant, transfuser du sang dans ses veines ne le mange pas. Le corps ne consomme pas le sang comme il le ferait, mais utilise plutôt le sang pour perpétuer la vie. Comme nous l'avons déjà dit, transfuser du sang équivaut à une greffe d'organe, bien que liquide.
Les témoins sont prêts à se sacrifier eux-mêmes et leurs enfants pour obéir à la lettre de la loi qui, selon eux, s'applique dans ce cas. L'Écriture la plus puissante de toutes est peut-être celle où Jésus réprimande les chefs religieux légalistes de son temps qui obéiraient à la lettre de la loi et violeraient la loi de l'amour. "Cependant, si vous aviez compris ce que cela signifie," je veux la miséricorde et non le sacrifice ", vous n'auriez pas condamné les innocents." (Matthieu 12: 7)
Merci pour votre attention et votre soutien.
Questions des lecteurs — BIBLIOTECA EN LÍNEA Watchtower (jw.org)
Questions des lecteurs — BIBLIOTECA EN LÍNEA Watchtower (jw.org)
Hermanos, premier consultant dans la bibliothèque en ligne. Année 2021, et cet homme a des idées libres.
Éric -
Curieux d'entendre vos réflexions sur ce schéma de logique, car cela démystifierait facilement l'idée que consommer quelque chose équivaut à l'injecter à des fins médicales.
Les témoins de Jéhovah autorisent les greffes d'organes (presque partout).
Appliquant la même logique, ne serait-ce pas du cannibalisme?
Au départ, les dirigeants des Témoins ont interdit les greffes d'organes en affirmant qu'elles constituaient du cannibalisme, mais après un certain temps, une «nouvelle lumière» a été révélée de Dieu pour indiquer qu'elles ne l'étaient pas.
Donc je suppose que la vraie question serait, pourquoi nous n'avons pas reçu de transfusions sanguines quand cette nouvelle lumière est sortie?
Apparemment, nous savions où tracer la ligne. Quelqu'un a pris la parole et a dit "hé, transplanter un organe médicalement n'est pas la même chose que le manger". Pourquoi cela ne s'est pas étendu aux transfusions sanguines, je n'en ai aucune idée. Qu'est-ce que WT gagne à s'y accrocher? Ce n'est pas une vache sacrée à la 1914 de cette manière.
Suivez l'argent. Combien de poursuites y aurait-il s'ils annulaient la politique?
Pendant des années, j'ai toujours été en conflit avec l'enseignement du sang de JW, j'ai refusé la carte NO BLOOD pendant 15 ans sinon plus, ma compréhension de ce que la Bible déclare s'aligne avec ce dont Eric a parlé. Merci beaucoup de l'avoir mis au point pour moi. Bouche bée.
C'est évidemment un sujet important et qui suscite beaucoup de discussions / débats sérieux, comme le montre le nombre de commentaires ici. Veuillez me pardonner si j'adopte une approche simpliste, mais je pense qu'il y a une distinction évidente entre le sang animal utilisé dans le culte et les denrées alimentaires éventuelles, et le sang humain utilisé pour les transfusions. Les Écritures citées tout au long de ce fil parlent toutes du sang animal et de la façon dont il est / ne doit pas être utilisé, puis essaient de les relier aux transfusions sanguines. Je ne connais pas d'Écritures qui se rapportent directement à la consommation de sang humain,... Lire la suite »
Vous avez raison, cela ne concerne pas le sang humain; en la mangeant ou en la transfusant, nous connaissons tous les histoires de gens qui n'ont eu d'autre nourriture que des carcasses humaines et qui ont mangé de la chair humaine, personne ne ferait cela d'ordinaire. Cependant, pour soutenir la vie humaine, je ne vois aucun problème dans un cas exceptionnel comme celui-là. Vous ne vous souilleriez pas si vous deviez faire cela basé sur Mt 15:11. Et je crois qu'il en va de même pour les transfusions, le sang mangé ou transfusé est entièrement décomposé et expulsé. Notre juste position devant Dieu n'est pas basée sur... Lire la suite »
C'était excellent! Je voudrais simplement ajouter quelques réflexions supplémentaires sur la question. Premièrement, lorsque David et ses hommes sont arrivés au temple, ils avaient besoin de nourriture vitale, et Ahimelech le prêtre leur a donné le pain de présentation, qui était sacré et interdit à quiconque d'autre que les prêtres. Mais il a fait une exception, afin de préserver la vie, et ils n'ont pas été jugés coupables. (1 Sam 21: 1-6). Jésus a même fait référence à cet incident (Matt 12: 3-7) en exposant l'hypocrisie des pharisiens. Fait intéressant, il a appelé ceux qui ont préservé la vie en obéissant à des mandats sacrés «les innocents». Également,... Lire la suite »
Intéressant, croyez-vous que David et son clan mouraient de faim?
Salut Eric,
Je sais que vous avez déjà utilisé bon nombre de ces raisonnements, mais tout cela est si bien présenté, et c'est un rappel important pour tous ceux qui n'ont pas lu vos articles précédents.
La vie est plus importante que le sang. Évident n'est-ce pas.? Malheureusement, c'est un autre exemple de la rigidité de JW.Org. Et ils en sont fiers!
Bref, j'ai trouvé que c'était absolument fabuleux!
Merci encore.
J'aime l'argument d'Eric: vous tuez un animal pour le manger, mais en versant du sang de son corps, vous montrez que vous remerciez Dieu pour le droit de tuer un animal vivant qui appartenait à Dieu parce qu'il a été créé par lui. Il n'y a que des exceptions qui prouvent la règle. Le boudin noir le plus délicieux ne fait pas exception. Le sang est la vie. Dans la loi mosaïque, le sang des animaux était placé sur l'autel. Ce sang symbolisait le sang de Jésus. Nous buvons son sang symboliquement pour avoir la vraie vie.
Nice.
Pouvez-vous expliquer votre commentaire «en versant du sang de son corps, vous montrez que vous remerciez Dieu pour le droit de tuer un animal vivant» Je ne suis pas familier avec ce concept, et si le sang symbolisait le sang de Jésus et que ce symbole a été accompli pourquoi serait-il tenu pour sacré? Évidemment, je parle de nourriture, pas de cérémonie.
Lorsque ses disciples ont ramassé des épis de blé le jour du sabbat ne respectant pas ainsi la loi de Dieu, Jésus dit «N'avez-vous pas lu ce que David a fait quand lui et ses hommes ont eu faim? 4 Il est entré dans la maison de Dieu et ils ont mangé les douleurs de présentation. Pourtant, lui et les hommes qui étaient avec lui n'avaient pas le droit de les manger; ils étaient réservés aux prêtres »(Mathieu 12: 3) Ces hommes n'ont pas été condamnés par le prêtre ni par Christ. Pourtant ces douleurs étaient... Lire la suite »
Travail fantastique! Il est étonnant de voir à quel point la lecture simple et contextuelle des Écritures conduit tant d'entre nous aux mêmes conclusions. L'Esprit est vraiment à l'œuvre lorsque nous cherchons honnêtement notre Père et suivons son Fils.
Salut Eric, Félicitations pour cet excellent article / vidéo. Cependant, j'aurais été plus énergique sur le sujet; car c'était un sujet qui a été abordé à plusieurs reprises dans la congrégation de mon pays de Galles au Royaume-Uni de Grande-Bretagne. Ce n'est pas en ce qui concerne les transfusions sanguines, mais en ce qui concerne la consommation d'une certaine délicatesse (ce que l'on pense être) que nous avons couramment consommée au petit-déjeuner, elle est connue sous le nom de «saucisse noire / boudin noir», elle est faite de sang de porc congelé et d'avoine. formé en une saucisse tranchée et frite avec votre bacon... Lire la suite »
En 1 Co 10, 25, Paul ne dit pas qu'il est normal pour une personne avec une foi forte de manger sciemment de la nourriture sacrifiée à des idoles, ou des choses étranglées ou du sang. Ce qu'il aborde, c'est qu'il n'était pas possible de savoir quelle viande que vous achetiez était correctement saignée et laquelle ne l'était pas, donc une personne avec une foi faible ne mangerait pas du tout de viande, tandis qu'une personne avec une foi forte le ferait. réalisez qu'il ne désobéissait pas sciemment à la loi de Dieu en achetant sa viande là-bas. Pour illustrer, au Canada, quand j'étais petit, un fabricant de... Lire la suite »
Vraiment expliqué les Écritures si logiquement prendre dans le contexte est vital, cette vidéo est un must à garder et à partager, aussi la référence à la vieille croyance que le sang est de la nourriture, merci.
A tendance à ne pas être d'accord avec là Eric, un rapide coup d'œil à un commentaire semble suggérer que je suis sur la bonne voie. Pour un chrétien qui achetait de la viande dans un marché avec l'intention de la manger à la maison, Paul recommandait que les sélections soient faites sans réserve. Personne ne peut contaminer ce que Dieu a rendu pur (cf. Actes 10:15) puisque tout lui appartient (Ps. 24: 1). 10: 27-30. Pour un chrétien qui a accepté une invitation chez un autre, Paul a recommandé de manger à tous les tarifs sans réservation scrupuleuse. Mais si un autre invité chrétien montrait (cf. 8: 7-13) que la nourriture avait été... Lire la suite »
Je pense qu'un Hébreu aurait reconnu le porc comme aliment, mais l'aurait considéré comme un aliment interdit par la loi. Il aurait également su qu'aucune interdiction n'a été mise sur le porc à Noé après le déluge. Donc, pour Noé, la seule chose qu'ils n'avaient pas le droit de manger était le sang. Mais sous Moïse, il y avait de nombreux aliments interdits. Je pense que le contexte du récit de Mark fait référence aux lois diététiques d'Israël, et non à l'alliance Noéique. Mais c'est ce que je comprends, et chacun doit déterminer lui-même ce qu'il doit faire. Si sa vie était en danger... Lire la suite »
Oui, et c'est assez juste, mais je m'en tiendrai toujours à ce que Jésus a dit: «rien de ce qui entre dans un homme ne le souille», comme il est dit en grec, tout va dans les toilettes à la fin de la journée. et aussi Romains 14:14. 😉
Cependant, je me méfie toujours des lectures hyper-littérales. Je suis sûr que vous n'appliqueriez pas les paroles de Jésus à l'ingestion de cyanure, n'est-ce pas? Alors, où peut-on tracer la ligne?
Non, je ne serais pas si littéral, évidemment, je penserais à des choses comestibles. La ligne serait ce qui est tracé par les Écritures, tout ce qui est comestible que votre conscience permet (1 Co 10), bien sûr, si vous veniez au Pays de Galles, je ne mangerais pas de saucisse noire devant vous.
Incidemment, le cyanure ingéré ne me rendrait pas spirituellement impur mais me donnerait un mauvais estomac!.
Allez-y et mangez-le. Ma conscience n'est pas si faible que de te voir manger cela me pousserait à violer ma conscience. Cela me dégoûterait, cependant, étant donné que, peut-être préférerais-je ne pas vous regarder le manger. Il en va de même pour les haggis.
C'est peut-être pour cela qu'au paradis tous les cuisiniers sont français et tous les ingénieurs sont écossais, mais en enfer, c'est le contraire.
Cela me dégoûterait aussi, je déteste ce truc.
Bon point. Cela ferait de la consommation volontaire de sang une question morale étant donné que Dieu n'a pas déclaré que le sang était une nourriture impure à Noé, mais une substance sacrée symbolique de la vie. Plutôt que d'impur comme le porc, le sang est saint. Donc le manger volontairement serait montrer un mépris pour la sainteté du sang qui représente la sainteté de la vie. Ainsi, Jésus déclarant que tous les aliments sont purs ne dispenserait pas de respecter l'injonction de ne pas manger de sang.
Merci, Just Wondering, de nous avoir donné cet aperçu.
Salut Eric, c'est super, excellent article / vidéo. Je voudrais le traduire et l'utiliser (avec votre permission) dans mon pays comme manuel pour résoudre le problème de transfusion sanguine WT (pas sous mon nom, mais avec un lien vers BP).
Mais où est Just Wondering? Je ne vois pas son commentaire.
Je ne le voulais pas officiellement avec ce manuel, juste pour mon propre usage.
Comme c'est étrange !? Je ne suis pas sûr de ce qui s'est passé. C'était un bon commentaire, ai-je pensé. J'ai réussi à trouver l'e-mail de notification à ce sujet, alors le voici: «Le problème moral est aggravé par la Loi, puisque le sang n'était pas simplement impur à manger, mais était un élément d'adoration de Dieu; c'est-à-dire qu'il était offert en sacrifice dans des conditions spécifiques fixées par la loi. Ainsi, consommer du sang ne serait pas simplement impur ou irrespectueux envers Dieu ou envers le caractère sacré de la vie, mais cela reviendrait à voler à Dieu quelque chose qui ne nous appartenait pas, à savoir le sang.... Lire la suite »
Merci Eric. Commentaire intéressant et bonne réponse.
Je pensais, est-il possible de manger de la viande sans sang? Peu importe à quel point il y a toujours du sang dans la chair bien égouttée, pensez-vous qu'une partie de cette interdiction pourrait être due à la consommation de viande qui n'est pas bien cuite? Je pense toujours que Jésus parle d'ingérer quelque chose qui vous rendra impur cérémonieusement, Il a dit «rien» qui entre dans un homme ne le souille, faites-vous l'exception que Jésus n'a pas faite? Si c'était si important, pourquoi n'a-t-Il pas précisé cette exception? N'oublions pas que Romains 14:14 a été écrit à un public gentil qui... Lire la suite »
Nous devons trouver un équilibre entre les paroles de Jésus et celles inspirées par le Saint-Esprit en Actes 15:28, 29.
Le problème est qu'il n'y a pas d'équilibre, juste une contradiction apparente; nous avons dans 1 Cor 8: 4-13. Paul clarifiant l'enseignement sur ce sujet. Premièrement, il dit que manger de la viande offerte à une idole n'est pas immoral, car «une idole n'est rien du tout. Alors, quoi de neuf? Qui sont les frères «plus faibles»? Le consensus est que les frères les plus faibles sont les Juifs qui ont été imprégnés de judaïsme et certains Gentils qui sont habitués au culte des idoles et ont du mal à atteindre la liberté qu'il y a en Christ. «Citation» «Certains croyants, en particulier ceux qui ont... Lire la suite »
L'une des quatre choses refusées aux chrétiens dans Actes 15 est la fornication. Considérez-vous la fornication comme une simple question de conscience basée sur Romains 14:14
Quel est le contexte de Romains 14:14? Les Écritures enseignent-elles que la fornication est une question de conscience? 14:17 Car le royaume de Dieu ne consiste pas en Nourriture et boisson, mais droiture, paix et joie dans le Saint-Esprit.
Vous créez un lien entre Romains 14:14 et tous les versets de l'Écriture qui se rapportent au sang en partant du principe que le sang serait inclus dans «la nourriture et la boisson». Pour surmonter la puissante injonction contre la consommation de sang donnée au père de toute l'humanité, Noé, j'aurais besoin de quelque chose de plus certain qu'un lien supposé entre «la nourriture et la boisson» énumérées dans les Romains et le sang. Lorsque Jésus déclara que tous les aliments étaient purs, les Juifs n'auraient pas compris que le sang appartenait à cette catégorie. Il y avait des aliments interdits par la loi, mais le sang n'en faisait pas partie... Lire la suite »
Et le contexte de Romains 14 est «nourriture» et non immoralité sexuelle. Pourquoi Paul a-t-il annulé l'interdiction de la viande sacrifiée aux idoles? 1 Cor 8: 8 «Nous ne sommes pas pires si nous ne mangeons pas et pas mieux si nous le faisons» contexte = viande sacrifiée aux idoles, ou n'êtes-vous pas d'accord avec cela? Donc, il n'y a aucune restriction sur la viande sacrifiée aux idoles «si» votre conscience peut la gérer et que vous ne faites pas pécher le frère le plus faible. Peut-être que nous avons manqué le point, toutes ces restrictions de «sang» concernent le sang qui coule utilisé de manière cérémoniale et sanglante... Lire la suite »
Il n'a pas annulé l'interdiction de la viande provenant d'animaux étranglés, du sang ou de la fornication. La viande était de la viande, qu'elle ait été sacrifiée à un animal ou abattue dans une boucherie pour se nourrir, c'était encore de la viande. Mais un animal étranglé produit de la viande contenant du sang. C'était en dehors de l'exception de Paul, tout comme la nourriture faite avec du sang comme composant principal, tout comme la fornication.
Alors, êtes-vous d'accord pour manger de la viande qui a saigné et qui a été sacrifiée aux idoles? Si je vous ai bien lu, vous êtes d'accord pour manger du sang pour vous sauver la vie, même si les exemples de violation de l'interdiction donnée concernaient des aliments interdits, comme vous dites que le sang n'a jamais été un aliment, quel exemple avons-nous OK pour manger du sang pour sauver sa vie? Je n'essaie pas de plaider en faveur des JW car je pense qu'il n'y a pas d'exception à l'utilisation du sang, que nous le prenions par voie intraveineuse ou orale, tout se termine par... Lire la suite »
Je pense que vous vous engagez dans une prémisse erronée. Lorsque vous parlez de la loi de l'Ancien Testament, je suppose que vous ne faites pas référence à la loi de Moïse puisque vous savez que la loi sur le sang est antérieure à cela. Mais en déclarant la loi de l'Ancien Testament, essayez-vous de discréditer la loi parce qu'elle est «Ancienne» et qu'elle a été remplacée par la loi du Nouveau Testament? D'accord, la fornication ne se trouve pas dans le contexte de Romains 14:14, mais je vous dis que le sang ne se trouve pas non plus dans ce contexte. Vous croyez que oui, mais c'est une question d'interprétation personnelle. Frankie a fourni un... Lire la suite »
Non, je ne discrédite pas la loi, juste la lettre de la loi, si nous ne devons pas obéir à l'esprit de la loi (Mt 22: 37-40). Et la vision de Peter? Il a commencé à réaliser à quel point ce nouveau christianisme était différent du judaïsme. En priant sur un toit, ayant faim, il a eu une vision. Un drap a été descendu du ciel, contenant de nombreux types d'animaux différents. Une voix l'a encouragé à manger. Peter recula, réalisant que certains des animaux du drap étaient interdits par la loi juive. Trois fois le drap s'est abaissé et trois fois Peter a refusé. La vision avait... Lire la suite »
Je ne sais pas en quoi manger du boudin obéit à l'esprit de la loi?! «Encore une fois, si le sang doit être considéré comme sacré et n'est pas utilisé pour nourrir le corps, comment faites-vous l'exception pour les transfusions sanguines? Avez-vous un précédent? » Je l'ai expliqué dans la vidéo. En fait, c'était le but de toute la vidéo. Les transfusions sanguines ne nourrissent pas le corps car mettre du sang dans vos veines n'équivaut pas à mettre de la nourriture dans vos veines. Le corps consomme de l'alcool dans les veines, mais il n'en va pas de même pour le sang. Il... Lire la suite »
Étant donné le contexte des paroles de Paul sur l'imposition de notre conscience aux autres, je ne pense pas qu'il soit avantageux pour la spiritualité des autres que nous exprimions nos opinions sur ce que nous mangerions ou ne voudrions pas manger. Les principes sont là pour que tous s'y attardent. Vous demandez: «Si je vous ai bien lu, vous êtes d'accord pour manger du sang pour vous sauver la vie, même si les exemples de violation de l'interdiction donnée concernaient des aliments interdits, comme vous dites que le sang n'a jamais été un aliment, quel exemple nous avons qu'il est normal de manger du sang pour sauver son... Lire la suite »
Je m'excuse si je semble argumenter, et je suppose que vous avez raison, nous avons assez fouetté ce cheval. Le point principal est que nous convenons tous les deux que les transfusions sanguines ne sont pas une violation de la loi de Dieu.
Chaque bénédiction en notre Grand Dieu et sauveur Jésus-Christ.
Salut Eric, je voudrais vous écrire quelques réflexions sur le sang en relation avec la nourriture et la conscience. Je suis désolé si je répète certaines de vos pensées. Le sang comme nourriture ——————– Les commandements du sang ont une signification diététique dans toute la Bible. Le sang animal ne doit être consommé sous aucune forme car il est sacré (Genèse 9: 4-6). Le sang de l'animal devait être versé sur le sol et recouvert de terre (Lévitique 17: 13-14), il devait être versé comme de l'eau (Deutéronome 12:16) et n'avait donc pas d'autre usage, par exemple comme une substance pour repas. Cette... Lire la suite »
Correction.
… Les paroles de Paul s'adressaient aux chrétiens juifs et chrétiens…
Salut Frankie. Je trouve que c'est un raisonnement solide. Le danger auquel nous sommes confrontés est l'hyper-littéralisme qui est souvent utilisé pour justifier un désir personnel. Par exemple, si je veux coucher avec une femme de mon choix, je pourrais invoquer Romains 14:14. Tant que je ne considère pas la fornication comme impure, alors c'est bien devant Dieu que je m'y engage. Essentiellement, je fais de Romains 14:14 une excuse pour ignorer toutes les lois de Dieu et établir mon propre code de lois.
Je suis d'accord. Je pense aussi que Romains 14:14 ne doit pas être généralisé. Par conséquent, j'ai souligné que Paul a dit cela à cause d'un problème spécifique (la nourriture) dans une situation particulière, qui est expliqué par le verset 15. En utilisant une telle généralisation hors contexte de certains versets, je suis capable de raisonner n'importe quoi. Par conséquent, je considère le contexte global comme extrêmement important. Je dis souvent que nous devons comprendre le sens de la phrase entière et ne pas discuter de lettres individuelles. Aussi les versets Romains 22-23 pourraient être dangereux en utilisant une telle méthode écologique. Ces versets ne concernent également que la question alimentaire en ce qui concerne la conscience des autres... Lire la suite »
Salut Bamba64, je suis votre intéressante discussion «diététique» avec Eric et j'aimerais vous présenter mon avis sur Matt 15:11. J'utiliserai ESV. Aux versets Matt 15: 1-20, Jésus condamne l'hypocrisie des pharisiens - «Ainsi vous annulez la parole de Dieu au nom de votre tradition» (v. 6). Les disciples ont été accusés d'être des pécheurs pour avoir transgressé la tradition des anciens en mangeant avec des mains non lavées. Jésus répond: «Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille une personne, mais ce qui sort de la bouche; cela souille une personne. (v.11). Jésus... Lire la suite »
Salut Frankie, En fin de compte, nous sommes tous d'accord sur l'utilisation du sang par rapport à la perte de vie, nous discutons simplement d'un point plus fin pour savoir si la consommation d'aliments à base de sang est toujours considérée comme quelque chose qui peut en faire un cérémonial. impur ou est-il toujours interdit. Nous devons nous rappeler que lorsque Jésus a parlé, c'était principalement à un public juif encore sous l'Ancien Testament. Le livre des Romains a probablement été écrit à un public non juif; Actes 18: 2 raconte comment le dirigeant de Rome a ordonné à tous les Juifs de quitter Rome, cela s'est passé environ 5 ans... Lire la suite »
Salut Bamba64. Merci pour votre réponse. Vous m'obligez à approfondir de plus en plus la question du «manger du sang». OK, c'est bon. J'espère avoir tiré le dernier clou du cercueil avec mes commentaires précédents concernant Matt 15:11 ou Marc 7: 18-19 («rien de ce qui entre dans un homme ne le souille»). Oui, «nous sommes tous d'accord sur l'utilisation du sang par rapport à la perte de la vie», mais il y a encore d'autres choses «plus fines». Puisque vous avez écrit «chacun à son compte», je suppose que vous êtes fermement convaincu de cette question. Mais encore, je vais essayer de continuer le combat... Lire la suite »
Salut Frankie, merci pour votre réponse, en raison du week-end et de notre réunion de fraternité, je serai un peu lent dans ma réponse. Prenez soin et chaque bénédiction en notre Dieu et sauveur Jésus-Christ. Tite 2:13.
Bonjour Mark!!!!! mon nom est Zbigniew. Je vis en Pologne. J'ai 63 ans. Je suis la discussion avec Erik et Frankie avec attention et intérêt. Votre position décisive et dure a donné lieu à de nombreux arguments. Je vous suis très reconnaissant à tous. Le boudin noir est très populaire en Pologne. Je suis la 3ème génération élevée dans l'esprit de JW. La seule pensée de manger du boudin me secoue beaucoup. Mais ma mère, née en 1926, m'a dit qu'elle mangeait du boudin noir. Heureusement, vous pouvez acheter du boudin noir sur les marchés. je... Lire la suite »
Salut Zbigniew,
J'espère que nous rencontrerons Mark et vous chez vous en Pologne ou chez moi. Vous achèterez du boudin noir et j'achèterai des saucisses noires, toutes exsangues. Je pense que Mark l'aimera. Je lui ai écrit pour ne pas oublier ce whisky 🙂.
Paix et amour pour vous. Frankie
J'aimerais pouvoir être là avec vous tous.
Cher Eric, vous serez les bienvenus. Si vous venez, vous pourriez apporter un gâteau au sirop d'érable et aux bleuets sauvages canadiens pour quatre 🙂.
Faites attention et soyez en sécurité pour que nous puissions nous rencontrer.
Frankie
Ils ne m'ont jamais laissé amener les bleuets de l'autre côté de la frontière, mais le sirop d'érable est une chose sûre.
Bien dit, évidemment nous rendons grâce à Dieu pour toutes choses, la raison pour laquelle je remets en question votre déclaration et votre réponse est parce que je ne vois pas de précédent biblique à cela, cela dit est-ce juste votre tradition (polonaise)? Bien que la tradition puisse être non biblique, elle ne viole rien, donc la tradition est neutre, tout comme Jésus a observé Hanoucca. Quant à l'observation de la loi qui est une pente très glissante, comme je l'ai déjà déclaré que la circoncision était avant la loi, prenez simplement le temps de lire Galates, écoutez le langage dur que Paul utilise, nous devons grandir dans la connaissance.... Lire la suite »
Correction. Au point 1 devrait être:
”… L'unité de Juifs chrétiens et les Gentils en Jésus-Christ… »
Salut Frankie, au fait, je m'appelle Mark. 1. Lettre aux Romains —————————— Cette lettre a été écrite aux Juifs et aux Chrétiens, mais principalement aux Juifs. A Rome, les chrétiens juifs et païens l'étaient, ainsi que les juifs sous la loi. Une grande partie de la lettre aux Romains est consacrée à l'interprétation de la mission de Jésus-Christ par rapport à la loi mosaïque. Ces longs passages n'étaient pas pertinents pour les Gentils parce qu'ils n'étaient pas sous la loi et qu'ils ne le savaient pas. Les chapitres 2 à 7 et 9 à 11 pratiquement entiers sont principalement consacrés à l'explication... Lire la suite »
Salut Marc, je pense avoir suffisamment expliqué le lien entre Genèse 9: 4-6 et Actes 15:29 (viande contenant du sang), en utilisant le 1 Cor 10: 16,21 et en montrant que «les animaux étranglés ne saignent pas correctement, donc le le sang reste dans les tissus de la viande. En d'autres termes - «Ne mangez pas de viande avec du sang» ». Il ne s’agit pas de loi; il s'agit d'un principe donné par Dieu à notre ancêtre Noé - il est interdit de manger le sang des animaux comme symbole de vie. J'ai lu vos arguments, mais j'ai d'autres contre-arguments. Nous pouvons discuter sans fin et tirer des arguments à chaque... Lire la suite »
Bonjour cher frère Frankie !!!!! J'allais écrire demain mais je ne pouvais pas le supporter. J'ai le grand plaisir de m'adresser à vous. Je ressens une proximité à travers l'unité fraternelle dans le Christ et nous sommes aussi des voisins. Je suis souvent allé en Slovaquie. J'adore le ski et Tatranska Lomnica et Chopok sont un petit paradis dans notre région. J'espère qu'Eric me pardonnera un peu d'intimité dans ce post. Si vous le pouvez, écrivez quelque chose sur vous-même. Je suis impressionné par les arguments rassemblés dans la conférence d'Eric et vos commentaires si précis et cohérents. Je partage complètement... Lire la suite »
Cher frère Zbygniew, merci beaucoup pour vos aimables paroles. Quand quelqu'un me loue, je ne sais toujours pas du tout quoi dire. Mais une chose est certaine - s'il y a quelque chose de bon en moi, je l'ai obtenu de mon Père céleste. Chaque minute que je vis et tout ce que je reçois de Dieu est un cadeau précieux. Et grâce au Fils de Jéhovah, Jésus-Christ, mon Roi et mon Sauveur et mon frère bien-aimé, je vis vraiment par la foi en Lui, parce que: «J'ai été crucifié avec le Christ. Ce n'est plus moi qui vis, mais le Christ qui vit en moi.... Lire la suite »
Bravo Frankie, si vous ou Zbigniew êtes un jour dans mon quartier (sud du Pays de Galles), regardez-moi et nous prendrons un verre ensemble.
Chaque bénédiction en notre grand Dieu et Sauveur Jésus-Christ (Tite 2:13)
Merci, Mark, ce sera mon (et certainement de Zbigniew) plaisir.
Que Dieu vous bénisse.
Bonjour Frankie !!!
Je vous invite, écrivez-moi votre histoire, quelque chose sur vous-même.
Mon adresse: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
Votre frère en Christ Zbigniew
Bonjour Mark !!!
Je vous invite, écrivez-moi votre histoire, quelque chose sur vous-même.
Mon adresse: z.piatek-zegarmistrz@wp.pl
Votre frère en Christ Zbigniew