Poco meno di un anno fa, Apollo e io avevamo programmato di fare una serie di articoli sulla natura di Gesù. Le nostre opinioni divergevano in quel momento su alcuni elementi chiave della nostra comprensione della sua natura e del suo ruolo. (Lo fanno ancora, anche se meno.)
All'epoca non eravamo consapevoli della vera portata del compito che ci eravamo prefissati, quindi il ritardo di mesi nella pubblicazione di questo primo articolo. L'ampiezza, la lunghezza, l'altezza e la profondità del Cristo sono seconde nella complessità solo a quella di Geova Dio stesso. I nostri migliori sforzi possono solo graffiare la superficie. Tuttavia, non ci può essere compito migliore che sforzarsi di conoscere il nostro Signore, perché anche se lui possiamo conoscere Dio.
Quando il tempo lo permetterà, Apollo contribuirà anche con la sua attenta ricerca sull'argomento che, ne sono certo, fornirà un terreno fertile per molte discussioni.
Nessuno dovrebbe pensare che con questi rozzi tentativi stiamo cercando di stabilire i nostri pensieri come dottrina. Questo non è il nostro modo. Dopo esserci liberati dalla camicia di forza religiosa dell'ortodossia farisaica, non abbiamo la mente di ritornarci, né il desiderio di vincolarne altri. Questo non vuol dire che non accettiamo che ci sia una sola verità e una sola verità. Per definizione, non ci possono essere due o più verità. Né stiamo suggerendo che comprendere la verità non sia vitale. Se vogliamo trovare favore con nostro Padre, dobbiamo amare la verità e cercarla perché Geova è alla ricerca di veri adoratori che lo adoreranno in spirito e verità. (John 4: 23)
Sembra che ci sia qualcosa nella nostra stessa natura che cerca l'approvazione dei propri genitori, in particolare del proprio padre. Per un bambino rimasto orfano alla nascita, il suo desiderio per tutta la vita è sapere com'erano i suoi genitori. Eravamo tutti orfani fino a quando Dio ci ha chiamato attraverso Cristo per diventare suoi figli. Ora, vogliamo sapere tutto ciò che possiamo su nostro Padre e il modo per realizzare ciò è conoscere il Figlio, poiché "colui che mi ha visto [Gesù] ha visto il Padre". - John 14: 9; Ebrei 1: 3
A differenza degli antichi ebrei, a noi occidentali piace avvicinarci alle cose in ordine cronologico. Pertanto, sembra appropriato che iniziamo osservando l'origine di Gesù.[I]
Loghi
Prima di iniziare, dobbiamo capire una cosa. Mentre di solito ci riferiamo al Figlio di Dio come Gesù, ha avuto questo nome solo per un periodo di tempo molto breve. Se le stime degli scienziati devono essere credute, allora l'universo ha almeno 15 miliardi di anni. Il Figlio di Dio fu chiamato Jesus 2,000 anni fa, un semplice battito di ciglia. Se vogliamo essere precisi nel riferirci a lui dal suo punto di origine, dobbiamo usare un altro nome. È interessante notare che solo quando la Bibbia fu completata fu dato all'umanità questo nome. L'apostolo Giovanni fu ispirato a registrarlo su Giovanni 1: 1 e Apocalisse 19: 13.
"All'inizio era la Parola, e la Parola era con Dio, e la Parola era un dio". (John 1: 1)
"Ed è vestito con un indumento esterno macchiato di sangue, ed è chiamato con il nome La Parola di Dio." (Re 19: 13)
Nelle nostre pubblicazioni ci equipariamo e ci riferiamo a questo come "il nome (o, forse, titolo) "Dato a Gesù.[Ii] Non facciamolo qui. John afferma chiaramente che questo era il suo nome "all'inizio". Certo, non stiamo parlando greco e la traduzione inglese ci lascia con una frase, "la Parola di Dio", o come Giovanni la accorcia in John 1: 1, "la Parola". Per la nostra moderna mentalità occidentale questo sembra ancora più un titolo che un nome. Per noi, un nome è un'etichetta e un titolo qualifica l'etichetta. Il "presidente Obama" ci dice che l'essere umano che passa il soprannome di Obama è un presidente. Possiamo dire "Obama ha detto ...", ma non diremmo "Il presidente ha detto ..." Invece, diremmo "I Il presidente ha detto ... ”. Chiaramente un titolo. "Il Presidente" è qualcosa che è diventato "Obama". Ora è il presidente, ma un giorno non lo sarà. Sarà sempre "Obama". Prima di assumere il nome di Gesù, era "la Parola di Dio". Sulla base di ciò che John ci dice, lo è ancora e continuerà ad esserlo quando tornerà. È il suo nome e, per la mente ebraica, un nome definisce la persona, il suo intero carattere.
Penso che sia importante per noi ottenere questo; per superare il tuo moderno pregiudizio mentale che tende all'idea che un nome preceduto dall'articolo determinativo quando applicato a una persona può essere solo un titolo o un modificatore. Per fare ciò, propongo una tradizione secolare di madrelingua inglese. Rubiamo da un'altra lingua. Perchè no? Ci ha aiutato per secoli e ci ha dato il vocabolario più ricco di qualsiasi lingua sulla terra.
In greco, "la parola", è ho loghi. Lasciamo cadere l'articolo determinativo, lasciamo il corsivo che identifica una traslitterazione in lingua straniera, capitalizziamo come faremmo con qualsiasi altro nome e facciamo riferimento a lui semplicemente con il nome "Logos". Grammaticamente, questo ci permetterà di costruire frasi che lo descrivono con il suo nome senza costringerci a fare un piccolo passo mentale ogni volta per ricordare a noi stessi che non è un titolo. Lentamente, proveremo ad adottare la mentalità ebraica che ci consentirà di equiparare il suo nome a tutto ciò che era, è e sarà per noi. (Per un'analisi del perché questo nome non è solo appropriato ma unico per Gesù, vedi l'argomento "Qual è la parola secondo Giovanni?")[Iii]
Il Logos fu rivelato agli ebrei nel periodo precristiano?
Le Scritture Ebraiche non dicono nulla di specifico sul Figlio di Dio, Logos; ma c'è un accenno di lui in Sal. 2: 7
“. . Lasciatemi riferirmi al decreto di Geova; Mi ha detto: “Tu sei mio figlio; Io, oggi, sono diventato tuo padre. "
Tuttavia, chi ci si può aspettare che indovini la vera natura del Logos da quell'unico passaggio? Si potrebbe facilmente ragionare sul fatto che questa profezia messianica indicasse solo un essere umano appositamente selezionato dei figli di Adamo. Dopotutto, gli ebrei rivendicarono Dio come loro padre in un certo senso. (John 8: 41) È anche un fatto che sapevano che Adamo era il Figlio di Dio. Si aspettavano che il Messia venisse e li liberasse, ma lo vedevano più come un altro Mosè o Elia. La realtà del Messia quando divenne manifesto era molto al di là delle più folli immaginazioni di chiunque. Tanto che la sua vera natura è stata rivelata solo gradualmente. In effetti, alcuni dei fatti più sorprendenti su di lui furono rivelati dall'apostolo Giovanni solo circa 70 anni dopo la sua risurrezione. Questo è abbastanza comprensibile, perché quando Gesù ha cercato di dare agli ebrei un barlume della sua vera origine, lo hanno preso per un bestemmiatore e hanno cercato di ucciderlo.
Saggezza personificata
Alcuni lo hanno suggerito Proverbi 8: 22-31 rappresenta il Logos come personificazione della saggezza. Un caso può essere fatto per questo poiché la saggezza è stata definita come l'applicazione pratica della conoscenza.[Iv] È conoscenza applicata, conoscenza in azione. Geova ha tutta la conoscenza. Lo ha applicato in modo pratico e l'universo - spirituale e materiale - è nato. Dato che, Proverbi 8: 22-31 ha senso anche se consideriamo semplicemente la personificazione della saggezza come un lavoratore principale come metaforica. D'altra parte, se il Logos viene rappresentato in questi versetti come quello "da chi e attraverso chi" tutte le cose sono state create, personificandolo come la Saggezza di Dio si adatta ancora. (Col. 1: 16) È saggezza perché solo attraverso di lui è stata applicata la conoscenza di Dio e tutte le cose sono nate. Indiscutibilmente, la creazione dell'universo deve essere considerata la più grande applicazione pratica della conoscenza di sempre. Tuttavia, non si può dimostrare oltre ogni dubbio che questi versetti si riferiscono al Logos come Saggezza Personificata.
Sia come sia, e nonostante qualsiasi conclusione che ognuno di noi possa trarre, si deve riconoscere che nessun servitore di Dio pre-cristiano potrebbe dedurre da quei versetti l'esistenza e la natura dell'essere che Giovanni descrive. Il logos era ancora sconosciuto allo scrittore di Proverbi.
Testimonianza di Daniel
Daniel parla di due angeli, Gabriel e Michael. Questi sono gli unici nomi angelici rivelati nelle Scritture. (In effetti, gli angeli sembrano essere piuttosto reticenti nel rivelare i loro nomi. - Giudici 13: 18) Alcuni hanno suggerito che il Gesù preumano fosse conosciuto come Michele. Tuttavia, Daniel si riferisce a lui come "uno di i principi più importanti ”[V] non "La primo principe ”. Sulla base della descrizione di Giovanni sul Logos nel primo capitolo del suo vangelo, così come da altre prove presentate da altri scrittori cristiani, è chiaro che il ruolo di Logos è unico. Il logo è rappresentato come uno senza pari. Questo semplicemente non si identifica con lui come "uno di" nulla. In effetti, come potrebbe essere considerato come uno degli angeli più importanti se fosse quello attraverso il quale sono stati creati tutti gli angeli? (John 1: 3)
Qualunque argomento si possa sostenere per entrambe le parti, si deve nuovamente ammettere che il riferimento di Daniel a Michael e Gabriel non condurrebbe gli ebrei del suo tempo a dedurre l'esistenza di un essere come Logos.
Il figlio dell'uomo
Che dire del titolo, "il Figlio dell'uomo", che Gesù faceva riferimento a se stesso in numerose occasioni? Daniel ha registrato una visione in cui ha visto "un figlio dell'uomo".
“Continuavo a contemplare le visioni della notte e, vedi lì! con le nuvole dei cieli qualcuno come un figlio dell'uomo è successo che stava arrivando; e all'Antico dei Giorni ottenne l'accesso e lo avvicinarono ancor prima di quello. 14 E a lui furono dati il dominio, la dignità e il regno, affinché tutti i popoli, i gruppi nazionali e le lingue servissero anche a lui. Il suo dominio è un dominio a tempo indeterminato che non passerà, e il suo regno uno che non sarà portato in rovina. ”(Da 7: 13, 14)
Sembrerebbe impossibile per noi concludere che Daniele e i suoi contemporanei avrebbero potuto dedurre da questa visione profetica l'esistenza e la natura del Logos. Dopotutto, Dio chiama il suo profeta Ezechiele "figlio dell'uomo" per 90 volte in quel libro. Tutto ciò che può essere tranquillamente dedotto dal racconto di Daniele è che il Messia sarebbe un uomo o come un uomo e che sarebbe diventato un re.
Le visioni precristiane e gli incontri divini hanno rivelato il Figlio di Dio?
Allo stesso modo, nelle visioni del cielo che gli scrittori biblici pre-cristiani furono dati, nessuno è raffigurato che potrebbe rappresentare Gesù. Nel racconto di Giobbe, Dio tiene corte, ma le uniche due persone nominate sono Satana e Geova. Viene mostrato che Geova si rivolge direttamente a Satana.[Vi] Nessun intermediario o portavoce è in evidenza. Possiamo presumere che il Logos fosse lì e supponiamo che fosse lui a parlare per Dio. Il portavoce sembrerebbe concordare con un aspetto dell'essere Logos: "la Parola di Dio". Tuttavia, dobbiamo stare attenti e riconoscere che si tratta di ipotesi. Semplicemente non possiamo dire con certezza poiché Mosè non è stato ispirato a darci alcuna indicazione che Geova non stesse parlando da solo.
Che dire degli incontri che Adamo ebbe con Dio prima del peccato originale?
Ci viene detto che Dio ha parlato con lui "della parte ventilata della giornata". Sappiamo che Geova non si è mostrato ad Adamo, poiché nessun uomo può vedere Dio e vivere. (Ex 33: 20) Il racconto dice che "hanno sentito la voce di Geova Dio che camminava nel giardino". In seguito dice che "si sono nascosti dal volto di Geova Dio". Dio era abituato a parlare con Adamo come voce disincarnata? (Lo ha fatto in tre occasioni di cui sappiamo quando Cristo era presente. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Il riferimento in Genesi al "volto di Geova Dio" potrebbe essere metaforico o potrebbe indicare la presenza di un angelo come quello che ha visitato Abramo.[Vii] Forse è stato Logos a visitare con Adam. È tutto congettura a questo punto.[Viii]
In sintesi
Non ci sono prove che il Figlio di Dio sia stato usato come portavoce o intermediario negli incontri che gli umani hanno avuto con Dio in epoca precristiana. Se fatto, Ebrei 2: 2, 3 rivela che Geova ha usato gli angeli per tali comunicazioni, non suo Figlio. Suggerimenti e indizi sulla sua vera natura sono sparsi in tutte le Scritture Ebraiche, ma possono avere significato solo col senno di poi. La sua vera natura, infatti, la sua stessa esistenza, non poteva essere dedotta con le informazioni disponibili in quel momento ai servitori precristiani di Dio. Solo a posteriori quelle Scritture possono completare la nostra comprensione del Logos.
Avanti
Il logos ci è stato rivelato solo quando sono stati scritti gli ultimi libri della Bibbia. La sua vera natura ci era stata nascosta da Dio prima della sua nascita come essere umano, e solo completamente rivelata[Ix] anni dopo la sua risurrezione. Questo era lo scopo di Dio. Faceva tutto parte del Sacro Segreto. (Mark 4: 11)
Nel prossimo articolo sul Logos, esamineremo ciò che Giovanni, e altri scrittori cristiani, hanno rivelato sulla sua origine e natura.
___________________________________________________
[I] Possiamo imparare molto sul Figlio di Dio semplicemente accettando ciò che è chiaramente indicato nelle Scritture. Tuttavia, questo ci porterà solo finora. Per andare oltre, dovremo impegnarci in un ragionamento logico deduttivo. L'Organizzazione dei Testimoni di Geova - come la maggior parte delle religioni organizzate - si aspetta che i suoi seguaci considerino le loro conclusioni simili alla Parola di Dio. Non così qui. In effetti, accogliamo con favore punti di vista alternativi e rispettosi in modo da poter migliorare la nostra comprensione della Scrittura.
[Ii] it-2 Jesus Christ, p. 53, par. 3
[Iii] Questo articolo è stato uno dei miei primi, quindi vedrai che mi sono anche bilanciato tra nome e titolo. Questa è solo una piccola prova di come lo scambio di intuizioni spirituali da molte menti e cuori diretti dallo spirito mi ha aiutato a comprendere meglio la Parola ispirata da Dio.
[Iv] w84 5 / 15 p. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Lavoro 1: 6,7
[Vii] Genesi 18: 17-33
[Viii] Personalmente, preferisco il pensiero di una voce incarnata per due motivi. 1) Significherebbe che Dio stava parlando, non di terze parti. C'è, per me, un elemento impersonale inerente a qualsiasi dialogo trasmesso da un terzo che agisce come portavoce. Ciò inibirebbe il legame padre / figlio secondo me. 2) Il potere dell'input visivo è così forte che il volto e la forma del portavoce arriverebbero sicuramente a rappresentare la forma di Dio nella mente dell'umano. L'immaginazione sarebbe stata elusa e il giovane Adamo sarebbe venuto a vedere Dio definito nella forma davanti a lui.
[Ix] Dico "completamente rivelato" nel senso più soggettivo. In altre parole, la pienezza di Cristo nella misura in cui Geova Dio desiderava rivelarlo agli umani fu resa completa solo attraverso Giovanni alla fine degli scritti ispirati. Molto di più che sia rivelato sia di Geova che del Logos è certo e qualcosa che possiamo aspettarci con impaziente anticipazione.
[…] Parola di Dio ”come titolo piuttosto che come nome. (Ri 19:13) [iii] The NET Bible [iv] Da un commento di Anderestimme: "Ecco un estratto dal libro di William Dembski" Being as [...]
Penso che le persone qui non capiscano il punto. Nessuno di noi vuole attenersi alle filosofie umane, ma questo è il punto. Le opinioni che abbiamo oggi sulla natura di Cristo sono esattamente questo: filosofie degli uomini? Non sto sostenendo per un minuto Philo come mio insegnante, ma com'è possibile che un ibrido di filosofie greco / ebraiche assomigli così da vicino alle opinioni della maggioranza in questo consiglio? È un caso o un progetto? Ci affrettiamo a sottolineare le mancanze di coloro che credono nella Trinità, ma potremmo inconsapevolmente attingere... Per saperne di più »
Questo è il mio ultimo post sull'argomento, anche se la Bibbia non è stata tradotta accuratamente. Lo stesso potrebbe valere per qualsiasi altro antico scritto, come ad esempio questi obiettivi. . Credo che sia il funzionamento dello spirito santo degli dei che insegna alla gente la verità. Agisce su 2 v17 john 14 v26
E questo è tutto in poche parole kev, sì, ci sono state alterazioni nelle NWT della Bibbia (e senza dubbio anche in quelle precedenti). Come anche una virgola inserita nel posto sbagliato potrebbe fare una tale differenza per il malvagio che è morto con Gesù e la futura Bibbia dottrine. Anche una vocale, Dio o "un" dio. Allora qual è veramente la verità. Certamente non una religione che manomette la parola di Dio per promuovere i propri insegnamenti. Ma il messaggio di Dio è sempre lo stesso. Credo fermamente che la verità sia semplicemente questo - AMORE e accettare quell'amorevole provvedimento di... Per saperne di più »
Non solo l'insegnante era saggio, ma impartiva anche conoscenza alla gente. Meditava, cercava e metteva in ordine molti proverbi. L'insegnante cercava di trovare le parole giuste e ciò che scriveva era giusto e vero. Le parole dei saggi sono come i capricci dei loro detti raccolti come chiodi saldamente incastonati dati da un pastore.
Non lo so, non ho letto nessuna delle loro idee, quindi spero di non poter essere influenzato da loro!
Ma prenderò la tua parola per questo!
Non sono sicuro se stai rispondendo al mio commento, ma hai detto: “Dobbiamo stare attenti a non permettere mai alle filosofie pagane un punto d'appoggio nella nostra fede.
Sono totalmente d'accordo. Quello che sto dicendo è. Solo perché qualcuno che non è cristiano (chiamiamoli pagani) ha un'idea, non significa che abbiano torto. Ciò significherebbe che potremmo rifiutare un vero insegnamento solo perché sembra essere simile alle idee di un ragazzo pagano .
No, non la tua, ma l'idea che Filone e altri filosofi greci dovrebbero essere considerati credibili quando i loro insegnamenti sono in conflitto con l'ispirata parola di Dio.
2 ° Timoteo 3; 16 Tutte le scritture sono ispirate da Dio. Ora ci possono essere alcune parole cambiate qua e là, ma il messaggio rimane lo stesso. È difficile per me accettare che Geova permetta che la sua parola venga alterata dal testo ORIGINALE. Ci sono traduzioni recenti, inclusa la nostra NWT (che lascia molto a desiderare) in cui i passaggi sono stati "modificati" per sostenere le proprie dottrine. Ma il testo originale credo sarebbe stato scritto proprio come Geova voleva che lo leggessimo.
Preferirei avere la Bibbia come fondamento piuttosto che la filosofia dell'uomo.
Ciao imjustasking, rispetto il desiderio di Meleti di discutere questo argomento su un altro forum, ma vorrei solo sottolineare un punto se posso. Il problema con il confronto delle idee pagane con la dottrina biblica è che potresti presumere che se un'idea promossa da un filosofo greco è simile a una dottrina promossa da una chiesa o da un gruppo cristiano, deve essere falsa. Ad esempio, i TdG credono che la croce sia un simbolo pagano. Questo è corretto, ma ciò non significa che Gesù non sia morto su una croce. "The Restoration Fellowship" guidato da Anthony Buzzard che promuove il monoteismo... Per saperne di più »
A pagina 185 delle Parole del Nuovo Testamento di William Barclay, afferma: “Giunse un tempo in cui gli ebrei dimenticarono il loro ebraico; la loro lingua divenne aramaica. Queste traduzioni sono chiamate Targums. Ora, nella semplicità dell'AT, i sentimenti, le azioni, le reazioni, i pensieri umani sono attribuiti a Dio. I creatori dei Targum ritenevano che questo fosse troppo umano; e in questi casi hanno usato una circonlocuzione per il nome di Dio. Non parlavano di Dio ma della Parola, il memra di Dio. Questo è il genere di cose che sono successe. In Ex. 19.17 dicono i Targum... Per saperne di più »
Kev C - in linea con il suggerimento di Meleti, non parlerò di quella scrittura qui o degli altri che hai menzionato. Ma hanno una semplice spiegazione e li prendono per valore nominale a proprio rischio e pericolo. Ma come indizio: quando è morto Gesù come l'agnello? Rifletti un po ', non devi sapere nulla di Filone e avrai almeno una comprensione alternativa di Giovanni 17 vs 5. Anche gli altri sono molto semplici da spiegare. Un altro punto, che vi piaccia o no, se vogliamo capire quei commenti di Gesù in a... Per saperne di più »
Scusa se sto solo chiedendo. Sembra che tu stia dicendo che quei versi non sono letterali. A proposito non è che mi piaccia o no e faccio del mio meglio per non avere un'opinione distorta. Ecco perché ti ho fatto la domanda per ottenere il tuo punto di vista. .im cercando di avere una mente aperta qui .. non sembriamo essere sulla stessa lunghezza d'onda qui. kev
Troppo complicato = l'umano John usava un termine noto ai suoi tempi solo perché anche Philo oi Targum lo usavano significa solo che stavano tutti usando un termine o un nome ben noto (per Meleti 😉 noto a molti ai loro giorni. uso dei Targum quando si cita l'OT? No, non credo di sì ... quindi i Targum non sono sanzionati nel NT. Il NT fa pieno uso degli scritti di Philo? No, quindi i suoi scritti non sono sanzionati nel NT. Se quando Gesù viene, dice: perché i miei discepoli no... Per saperne di più »
Ciao ragazzi, credo che la maggior parte delle letture di questo thread inizi con il presupposto che Gesù esistesse prima di venire sulla terra. Perché? Personalmente man mano che leggo di più mi sono convinto meno che Gesù avesse una preesistenza letterale, che sembra essere la base dell'argomento qui presentato e accennato, per quelli che andranno avanti. Ho una serie di ragioni per cui sospetto di mantenere una visione di un Gesù pre-incarnato, fornita di seguito (ma non in ordine di importanza) Motivo 1 - I Targums (come menzionato prima da Pietro) Queste erano le scritture in aramaico leggere ad alta voce... Per saperne di più »
Questo argomento è stato ampiamente discusso http://www.discussthetruth.com sotto la rubrica: L'esistenza pre-umana di Gesù. Hai aggiunto una serie di nuovi pensieri alla discussione e ti consiglio di aprire un post in quanto è più suscettibile al tipo di discussione "dare e avere" che questo argomento merita.
Sto solo chiedendo, spunti di riflessione, considerando la tua citazione di punto; Il Logos che Dio ha generato eternamente perché è una manifestazione dell'azione pensante di Dio (Prov. 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), è un agente che unisce due poteri del Dio trascendente. Se ti capisco (e per favore correggimi qui) vuoi dire che Gesù non aveva preesistenza come essere individuale ma era semplicemente un'estensione di Dio, cioè la parola di Dio “logos. Se così fosse, la parola non sarebbe una risorsa immateriale, ad es. non tangibile; incapace di essere percepito dal senso di... Per saperne di più »
Non so di philo e di tutto ciò che sto solo chiedendo. Cerco solo di guardare la mia bibbia e quando leggo artisti del calibro di John 17 v5 e ora mio padre mi glorifica nella tua ricetta con la gloria che avevo con te prima che il mondo cominciasse. non riesco a capire perché Gesù non avesse una preesistenza umana. anche john 1v1 e 2 phillipians 2v6 and7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Dici che Cristo ha un'origine perché è nato, ma io credo che sia eternamente generato. È nato al di fuori del tempo stesso, quindi ha un inizio ma esiste ancora eternamente senza inizio in riferimento al tempo come "Alfa" accanto al Padre. All'inizio lui era già ed era con Dio.
Futureman La Bibbia ha molto da dire su Gesù. Ma nelle Scritture non esiste un insegnamento diretto che ci sveli che l'identità di Gesù è Michele Arcangelo. Nel libro di insegnamenti della Bibbia, il capitolo che tratta di Gesù non ci dice mai che Gesù è Michele. È menzionato solo nell'appendice. Perché? Forse perché l'idea è dedotta dalle Scritture, solo una teoria. La "Parola si è fatta carne" è un'affermazione diretta della verità, è una solida base per iniziare a esplorare l'identità di Gesù. Se Gesù è Michele, allora può essere una questione di grande importanza in quanto non esiste... Per saperne di più »
Un'altra parola per "Grande principe" è "Grande Capo o Grande Sovrano" e quindi si potrebbe dire che Michele è un Grande sovrano del popolo di Dio. La parola principe, denota un figlio di un re che governa il popolo a favore di suo padre il re. Credo che Gesù sia Michele perché l'altro riferimento nel libro di Daniele 9:25 nella traduzione della Bibbia di Gerusalemme si riferisce alla "venuta del Principe unto", che poteva essere solo Gesù dalla mia comprensione delle cose e quindi questo si adatterebbe con il tema di Gesù che è Michele l'unto... Per saperne di più »
Posso vedere da dove vieni dal futuro. Ma il problema nella mia mente è come spieghiamo gli ebrei capitolo 1 e 2. Quale degli angeli ha detto che sei mio figlio oggi sono diventato tuo padre. E a quale degli angeli ha sottoposto la terra abitata per venire. Non sto dicendo che ho torto, sono solo interessato ai tuoi commenti su quei versetti. Grazie kev
È bello vedere così tanti commenti che riconoscono che la Bibbia è scritta con parole che possono essere comprese da uomini e donne comuni. Quando studiavo con i Testimoni di Geova mi hanno insegnato che non possiamo capire la Bibbia senza l'aiuto del fedele schiavo. era su una strada che mi ha portato in tondo. Negli ultimi anni, ho letto la Bibbia da un punto di vista che Dio deve scrivere usando un linguaggio familiare e quotidiano, in modo da poter comprendere almeno i fondamenti della verità ... Non sono uno studioso. Solo il peccatore medio pentito con un lavoro medio. io... Per saperne di più »
Meleti, dopo aver letto il tuo riferimento, vale a dire "Vado più in dettaglio nell'articolo," Qual è la parola secondo Giovanni? "" Ho anche letto quello che un commentatore, Pauline Spearing ha detto, che pensavo fosse abbastanza notevole: Con rispetto ... Sembra che uno dei maggiori problemi che affrontiamo con la traduzione siano i limiti dell'inglese, in relazione all'ebraico / greco ... Ad esempio, "YHWH ..." ... ha così tanti livelli ... È una parola "Azione ..." ... non solo un nome ... "IO SONO ..." (... senza un inizio o una fine ... non può essere distrutto ... Potenziale infinito ... ecc ...) In effetti, Geova è ineffabile ... È impossibile... Per saperne di più »
Dobbiamo sicuramente trovare un equilibrio. Non è ragionevole pensare che Dio richiede a tutti noi di diventare studiosi ebrei del 21 ° secolo per comprendere la sua Parola. È lui che ha confuso le lingue di Babele. Eppure scrive un libro per tutta l'umanità. Parte della mia fede personale si basa sull'idea che Dio non sta giocando con noi, ma ha scritto la sua Parola in modo tale che possa essere accessibile a tutte le persone. E credo che Dan 12: 4 in particolare punti a un momento in cui la conoscenza sarebbe all'interno del... Per saperne di più »
Concordo.
Una delle cose più difficili per i cristiani che cercano di capire la Bibbia è mantenere le cose semplici. Gesù insegnò ai suoi discepoli in termini semplici e loro capirono ma dopo la morte dei primi discepoli quelli che vennero dopo trovarono bene scrivere volumi per ogni parola che Cristo disse. Non c'è da stupirsi che il cristianesimo sia in una tale confusione.
Daytona
Concordo con Daytona, in effetti la maggior parte delle illustrazioni di Gesù erano dirette. Non hai bisogno di uno studio di molti anni per comprenderne il significato. C'è stato un tempo in cui la chiesa usava solo il latino per insegnare la parola, dando l'impressione che la Bibbia non fosse per la gente comune. È quindi bene essere cauti per non complicare troppo le cose che leggiamo nella Bibbia. Anche nella congregazione di JW, ricordo molti editori che non capivano la maggior parte delle spiegazioni delle cosiddette profezie. Presentando argomenti biblici in un modo più o meno complesso,... Per saperne di più »
E suppongo che non avrei dovuto dire "tutti" come inclusivo di tutti. Anche per questo concordo. Ma per coloro che desiderano definire completamente il Logos in modo accademico, la struttura dell'ebraico antico non può essere ignorata …… imho
Menrov, puoi immaginare cristiani non JW che hanno condotto vite molto pie, adorando fedelmente Dio e, forse anche Gesù, mostrando amore vero e sincero per tutti, premuroso, ecc. - In breve, vivendo secondo i due più grandi comandamenti, cioè amare Dio ... .. e il prossimo. Poi, nel Giorno del Giudizio, si trovano a essere gli "operatori dell'illegalità".
Ha senso?
Il nostro Dio che è grazioso e misericordioso non si aspetterebbe che comprendiamo appieno le sue scritture / parole, vero?
Certo, non sarebbe male imparare il più possibile, questo sito, grazie a Meleti, è un modo fantastico per farlo.
Ciao Lawrence, non sono sicuro del motivo per cui dichiari che, poiché non sono JW, non riceverebbero la vita eterna. L'opposto. La Bibbia insegna che la fede nel Figlio porterà alla vita eterna, non al tuo nome. Scusa se ho dato un'impressione sbagliata. O forse ho frainteso il tuo commento (sono solo umano :-)) Sono d'accordo, non ha affatto senso che solo i JW vengano salvati (solo essendo una persona etichettata JW, non perché conducono una vita sbagliata come ci sono probabilmente anche molti JW (come i non JW) che soddisfano i criteri da concedere... Per saperne di più »
Menrov, quello che volevo dire era che ai TdG viene insegnato che i cristiani della "cristianità" non sono veri cristiani e sono gli "operatori dell'illegalità" di Matteo capitolo 7. Sono, quindi, destinati alla distruzione ad Armaghedon. il WTBTS insegna?
Sono d'accordo con te 🙂
Interessante. Grazie a te e Appollos per il tempo e l'impegno. Ho apprezzato anche i commenti ... grazie a tutti. Ho bisogno di guadagnare tempo e godermi questi.
Un primer molto interessante per l'argomento. Grazie per il tuo lavoro Meleti. Sicuramente ho intenzione di scrivere qualcosa su questo argomento così importante. Sfortunatamente non sarà possibile seguire il tuo formato nel modo in cui lo scomponi, perché la mia prospettiva è un po 'diversa e finirebbe per diventare sconnesso se provassi a presentare i miei pensieri che ombreggiano il tuo raggruppamento di idee. A pensarci bene non vedo altro che fornire una visione più completa in un unico articolo. Altrimenti, l'unione dei miei articoli con i tuoi risulterà disgiunta e confonderà i lettori. Questo... Per saperne di più »
Con ogni probabilità, se entrambi arriviamo a questo argomento utilizzando due approcci diversi, si rivelerà più vantaggioso per tutti. Ho lottato avanti e indietro per un po 'di tempo su come affrontare l'argomento e alla fine ho deciso su questo, non perché fosse necessariamente il modo migliore, ma sembrava semplicemente fluire per me.
Quando i Testimoni usano la Scrittura: “la Parola di Dio è vivente ed esercita potenza” e la applicano alla Scrittura, rabbrividisco un po '.
Per me, parla di Gesù che non è morto, ma vivo e in una posizione di autorità e potere.
Allo stesso tempo, le Scritture sono la prova visiva o manifestazione del suo stesso essere ... La Parola.
Anch'io sono giunto a questa conclusione da solo un po 'di tempo fa, e da allora ho menzionato l'idea a molti. Ma soprattutto ho ricevuto sguardi vuoti. Gesù è colui che “è in grado di discernere i pensieri e le intenzioni del cuore. E non c'è creazione che non sia manifesta ai suoi occhi, ma tutte le cose sono nude e apertamente esposte agli occhi di colui con il quale abbiamo un rendiconto "(Eb 4: 12,13; Confronta Matteo 9: 4; Giovanni 5 : 22; Giovanni 12:48; Atti 10:42; Rom 2:16; 2 Cor 5:10; 2 Tim 4: 1; Ap 2:23; Ap 19:11). L'identità... Per saperne di più »
Wow Alex. Avendo letto quel versetto un milione di volte senza leggere il suo contesto, non l'ho mai notato. Ma poiché il versetto 14 parla del ruolo di Gesù come sommo sacerdote, la tua conclusione ha molto più senso di un riferimento fuori campo alle Scritture.
Wow, come Anderestimme, non sono mai arrivato a questa conclusione, ma ha molto senso e chiarisce così tanto. Grazie per la condivisione.
Sono anche giunto a questa conclusione, riflettendo sul fatto che per anni si dice che non esiste una creazione che non si manifesta alla SUA vista che Gesù stesso sembra essere collegato alle sfaccettature della divinità parola bibbia. Approccio di buon senso quello. kev
Wow, come Anderestimme, non sono mai arrivato a questa conclusione, ma ha molto senso e chiarisce così tanto. Grazie per la condivisione.
Alex e Apollo potrei aggiungere un altro Eeeek !!! Affascinante!!!
Solo per aggiungere qualcos'altro al mix, ecco un estratto dall'introduzione al libro di William Dembski "Being as Communion": "Questo libro estende il suo lavoro precedente e pone la domanda più semplice e stimolante che affronta il 21 ° secolo, vale a dire, se la materia può non servono più come sostanza fondamentale della realtà, cosa può? Mentre la materia è stata l'unica risposta ammissibile del secolo scorso alla domanda su cosa sia in definitiva reale (l'origine della materia, nei suoi stessi termini, rimanendo un mistero), Dembski dimostra che non ci sarebbe materia senza informazione, e certamente senza vita. Quindi mostra quell'informazione... Per saperne di più »
Badate bene, non sto suggerendo che chiamare Gesù "Informazione" sarebbe appropriato, come se non fosse altro che un'enorme enciclopedia universale. Inoltre, "Parola" non è necessariamente la migliore traduzione di "loghi", certamente non l'unica. Quella più affidabile delle fonti, Wikipedia, dice:
“La parola greca λόγος o logos è una parola con vari significati. È spesso tradotto in inglese come "Parola", ma può anche significare pensiero, discorso, conto, significato, ragione, proporzione, principio, standard o logica, tra le altre cose. Ha un uso vario nei campi della filosofia, della psicologia analitica, della retorica e della religione ".
Un'altra cosa che mi è venuta in mente e che ho dovuto condividere qui sono le parole trovate in 2Cor. 4: 4,6 l'immagine lì in quelle parole la dice lunga. Quando vediamo il volto del Messia, vediamo la gloria di Dio. La stessa cosa è successa a Mosè quando è sceso dal monte, il suo viso emetteva raggi di luce dal suo viso ... quel pensiero mi ha fatto ricordare il testo che si trova in Ebrei 1: 3 dice = Egli è il riflesso della gloria di Dio e l'immagine esatta del suo stesso essere,… ora se guardi molto attentamente le parole... Per saperne di più »
Grazie per aver condiviso questi pensieri e queste intuizioni con noi Peter. Mi aiuteranno molto mentre lavoro sulla parte 2 di questa serie. Che benedizione è la nostra congregazione mondiale.
Peter questi pensieri sono affascinanti !! Sono così sopraffatto dai tuoi commenti.
È una cosa bellissima. Penso che i perfezionamenti che abbiamo ricevuto gli uni dagli altri nella comprensione della verità siano una testimonianza dell'Iddio che serviamo e dello Spirito che usa per insegnarci e l'un l'altro.
Mentre leggevo la tua prima parte del tuo post su questo argomento sulla PAROLA. qualcos'altro che vorrei aggiungere è l'affermazione su Giovanni 1: 3 che ricorda le parole di Paolo in 1 Cor. 8: 6 leggendo quelle parole, mi vengono in mente le parole che si trovano nel capitolo 1 della Genesi mentre la tua lettura troverai dichiarazioni dove si dice "E Dio HA DETTO. ancora ed ancora. quello che mi viene in mente leggendo il testo ebraico, come il Salmo 33: 6, dice: Dalla PAROLA di Geova furono fatti i cieli e dal soffio della sua BOCCA ogni cosa... Per saperne di più »
“Suggerimenti e indizi sulla sua vera natura sono disseminati in tutte le Scritture Ebraiche, ma possono avere un significato solo con il senno di poi. La sua vera natura, infatti, la sua stessa esistenza, non poteva essere dedotta con le informazioni a disposizione in quel momento dei servitori precristiani di Dio. Solo in retrospettiva quelle Scritture possono completare la nostra comprensione del Logos ". Vero. Quando un feto è nel grembo materno, conosce solo il calore, il conforto e il nutrimento forniti da sua madre all'interno di quell'ambiente sicuro. Non sa nulla di suo padre fino a quando il giorno non sorge e la notte apparentemente eterna del grembo non dà... Per saperne di più »
Aggiungendo al mio post sopra:
La divinità del Figlio di Dio è espressa come il Logos in cielo, la divinità del Figlio di Dio è espressa come Gesù Cristo sulla terra; Immanuel. Sia in cielo che in terra il Figlio parla di ciò che parla di suo Padre e così facendo il Figlio è Dio sia nella forma che nella Parola.
Daytona
Daytona,
"Così facendo, il Figlio è Dio sia nella forma che nella parola".
Questo è un tipo di affermazione che deve essere chiarita; altrimenti, i lettori penseranno che stai promuovendo l'idea di una Trinità o almeno di una dualità.
Il Figlio è gettato nello stampo del Padre, perciò è nella forma del Padre; vedere il Figlio è vedere il Padre. Il Figlio è (a) Dio ma non è Dio Onnipotente.
Daytona
Grazie Daytona. Sembra che abbiamo una sola idea su questo.
Ciao Daytona, mi sei mancato moltissimo su questo sito e sui tuoi pensieri. Meleti-Questo articolo carnoso ei successivi commenti carnosi sono affascinanti! Sta sicuramente emergendo un'immagine per me e sento che la mia vista sta cambiando. Potrei parlare della natura dei loghi tutto il giorno (i tuoi commenti sulla definizione degli articoli mi sono passati per la testa, quindi spero che "il" sia accurato 🙂) Non vedo l'ora di scavare più a fondo. Attendo con impazienza l'articolo di Apollo che mi aiuti a raggiungere una conclusione personale. Btw posso dire che la tua visione è cambiata un po ';) Come sempre trovo la tua disponibilità... Per saperne di più »
Questo è un argomento interessante
Con questo intendo dire se la parola era presente all'inizio (riferendosi a Gesù Giovanni 1; 14 la parola si è fatta carne) e questo è interessante, la parola esisteva prima che si facesse carne quale ruolo avrebbe avuto bisogno di svolgere allora prima creazione, dopotutto non c'erano ancora umani o angeli creati. Sappiamo anche che Gesù nelle Scritture è indicato come la parola di Dio. Era questo un incarico "essere la parola" che Gesù avrebbe esercitato in un secondo momento? e se sì perché?
Mi chiedo solo!
Ottimo punto. Che bisogno c'era della Parola di Dio prima che ci fosse qualcuno a cui parlare nel Nome di Dio? Giovanni 1: 1 ci sta volutamente riportando a Genesi 1: 1, "In principio ..." così la Parola era con Dio all '"inizio" della creazione quando, come hai astutamente sottolineato, ci sarebbe stato bisogno del Logos, il Parola di Dio. Dio è il nostro Creatore, nostro Padre, Giudice e Datore di vita eterna. Non è fuori dal regno della ragionevolezza che Suo Figlio dovrebbe avere anche diversi titoli, titoli che riflettono i vari uffici / luoghi d'onore che... Per saperne di più »
Non lo vedo più come un titolo, ma il suo nome, il suo nome e probabilmente il suo nome principale. È qui che sbagliamo come testimoni di Geova. Pensiamo che "la Parola" significhi che a Gesù è stato dato il ruolo di portavoce di Dio. "Logos" è uguale a "Spokesman". Lo emendiamo in "Capo portavoce" perché altri sono descritti nella Bibbia come portavoce di Dio, ma nessuno è chiamato la sua Parola. Vado più in dettaglio nell'articolo "Che cos'è la Parola secondo Giovanni?", Ma il punto principale è che usare "la Parola" per rappresentare Gesù come portavoce di Dio è troppo ristretto... Per saperne di più »
Meleti: "Non lo vedo più come un titolo, ma il suo nome, il suo nome e probabilmente il suo nome principale." Nella Bibbia i nomi non sono solo nomi il più delle volte sono designazioni dell'eredità di un uomo e così Abramo divenne Abramo ecc. Il nome Logos riflette il posto che il Figlio di Dio occupa e prima di tutta la creazione. C'è una posizione più alta nella creazione che essere Colui che sta come Immagine di Dio stesso? No. E come quell'immagine il Logos dice ciò che Dio dice e per mezzo dello spirito di Dio provoca la volontà di Dio... Per saperne di più »
D'accordo, sul modo in cui i nomi sono visti nei tempi biblici e nella Bibbia stessa. Tuttavia, non sono d'accordo che Padre sia un nome più di quanto Dio sia un nome.
Meleti: "Tuttavia, non sono d'accordo che il Padre sia un nome più di quanto Dio sia un nome". Nemmeno allora la parola "Logos" è affermata nelle scritture con l'articolo determinativo che la precede qualcosa che i "nomi" non hanno. 😉 Il tuo punto sulla parola "Padre" è ben interpretato, è un nome comune, non un nome proprio. I nomi propri sono unici, quindi non diciamo "il" Gesù o "il" Geova ma diciamo "il" Logos. Potrebbe non piacerci, ma è quello che è. Logos non è un nome proprio. Perché se lo fosse... Per saperne di più »
Con rispetto, penso che tu abbia perso il mio punto. John dice che è un nome. Per noi, una frase come "la Parola di Dio" non può essere un nome. Tuttavia, John sotto ispirazione ha detto che era così, quindi dobbiamo accettarlo e imparare da esso. Come ho detto in questo e in altri articoli, un nome in ebraico è molto più di un'appellazione o di un'etichetta. Incarna il carattere della persona. Il fatto che Giovanni abbia scelto di applicare una frase come "La Parola di Dio" a Gesù e chiamarlo il suo nome "all'inizio" ha lo scopo di trasmettere un significato più profondo... Per saperne di più »
Meleti: “Con tutto il rispetto, penso che tu abbia perso il mio punto. John dice che è un nome. Per noi, una frase come "la Parola di Dio" non può essere un nome. Tuttavia, John sotto ispirazione ha detto che lo era, quindi dobbiamo accettarlo e imparare da esso ". Immagino di avere una prospettiva diversa al riguardo. Per me Logos è una designazione, un appuntamento, un ufficio. Possiamo avere un "nome" come membro di un gruppo particolare come: "Ma se porti il nome" Ebreo "e ti affidi alla Legge e ti vanti in Dio" (Rom 2:17); molti cristiani vedono la parola... Per saperne di più »
Capisco il tuo punto, ma in questo senso non tutti i nomi sono solo designazioni. Geova ribattezzò Abramo perché ora sarebbe stato il padre di una nazione. Abraamo era il suo nuovo nome o, se preferite, la sua nuova designazione, assegnatagli da Geova. Allo stesso modo Giacobbe è stato rinominato Israele. Tuttavia, anche secoli dopo si chiamava ancora Jacob. Siamo ormai vicini alla fase di discussione sulle parole. Come fai notare, il nome in ebraico può essere applicato a cose che la nostra mente moderna non associa comunemente a un nome, cose come "Re dei re". Ma nei casi... Per saperne di più »
Stai ricevendo molte risposte per questo argomento Meliti e vorrei fare eco ai sentimenti che hai saggiamente dichiarato all'inizio di questa discussione; Citazione - Nessuno dovrebbe pensare che con questi grossolani tentativi stiamo cercando di stabilire i nostri pensieri come dottrina. Non è questo il nostro modo. Essendoci liberati dalla camicia di forza religiosa dell'ortodossia farisaica, di certo non voglio tornare a quella "camicia di forza" di espressione, quindi ti lodo per averci dato l'opportunità attraverso questo forum di discutere i nostri pensieri, quindi ecco i miei pensieri... Per saperne di più »
Fai alcuni punti interessanti e validi. All'equazione si aggiungono questi fattori: c'erano milioni, o miliardi, di angeli che avevano vissuto nella luce, liberi dall'oscurità del peccato per eoni di tempo. Alla fine uno di loro ha peccato. Geova non lo pianificò come un modo per insegnare loro le tenebre, ma nel campo delle probabilità sarebbe stato considerato inevitabile. Dopo tutto, se fosse impossibile per le creature del libero arbitrio peccare mai, allora non avrebbero il libero arbitrio. Il peccato di Satana ha alterato i risultati per gli esseri umani. Mentre miriadi di angeli erano vissuti per milioni... Per saperne di più »
Un modo per vederlo è che, dal momento in cui i "piani" per costruire un essere umano furono messi "elaborati" per la prima volta, la possibilità che egli avrebbe usato incautamente il suo libero arbitrio intrinseco era già stata presa in considerazione e pianificata. Potrebbe essere che prima che Adamo fosse mai creato, il Logos era già stato programmato per essere quello che sarebbe disceso e avrebbe chiarito le cose. Quindi non credo che il peccato della prima coppia abbia colto Geova di sorpresa. Era solo, 'oh, hanno scelto l'opzione B; allora metti in moto il piano B '.
Grazie Meleti per questo bell'articolo. Ci sono state molte buone riflessioni su questo. Apprezzo il tuo approccio non dogmatico.
Solo una breve nota. Lavoro alla mia tesi da quasi 20 anni ed è ancora in fase di revisione. 🙂
Morale: la curva di apprendimento non finisce nemmeno quando hai chiuso il cerchio.