Loghi - Parte 2: A God or The God?

Nella parte 1 di questo tema, abbiamo esaminato le Scritture Ebraiche (Antico Testamento) per vedere cosa hanno rivelato del Figlio di Dio, il Logos. Nelle parti restanti esamineremo le varie verità rivelate su Gesù nelle Scritture cristiane.

_________________________________

Mentre la stesura della Bibbia si avvicinava al termine, Geova ispirò l'anziano apostolo Giovanni a rivelare alcune importanti verità riguardanti l'esistenza preumana di Gesù. Giovanni ha rivelato che il suo nome era "La Parola" (Logos, ai fini del nostro studio) nel versetto iniziale del suo vangelo. È dubbio che tu possa trovare un passo della Scrittura che è stato più discusso, analizzato e dibattuto di Giovanni 1: 1,2. Ecco un esempio dei vari modi in cui è stato tradotto:

“All'inizio era la Parola, e la Parola era con Dio, e la Parola era un dio. Questo era all'inizio con Dio ”. - Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture - NWT

“Quando iniziò il mondo, la Parola era già lì. La Parola era con Dio e la natura della Parola era la stessa della natura di Dio. La Parola era lì all'inizio con Dio ”. - Il Nuovo Testamento di William Barclay

“Prima che il mondo fosse creato, la Parola esisteva già; era con Dio ed era lo stesso di Dio. Sin dall'inizio la Parola è stata con Dio ”. - Good News Bible nella versione inglese di oggi - TEV

“All'inizio era la Parola, e la Parola era con Dio, e la Parola era Dio. Lo stesso era all'inizio con Dio. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)

“All'inizio era la Parola, e la Parola era con Dio, e la Parola era pienamente Dio. La Parola era con Dio all'inizio. ”(John 1: 1 NET Bible)

"All'inizio prima di tutti i tempi] era la Parola (Cristo), e la Parola era con Dio, e la Parola era Dio stesso. In origine era presente con Dio ”. - The Amplified New Testament Bible - AB

La maggior parte delle traduzioni bibliche popolari rispecchia il rendering della versione standard americana che consente al lettore inglese di capire che Logos era Dio. Alcuni, come le Bibbie NET e AB, vanno oltre il testo originale nel tentativo di rimuovere ogni dubbio che Dio e la Parola sono la stessa cosa. Dall'altro lato dell'equazione - in una notevole minoranza tra le traduzioni attuali - c'è la NWT con il suo "... la Parola era un Dio".
La confusione che la maggior parte dei rendering offre al lettore biblico per la prima volta è evidente nella traduzione fornita da NET Bible, perché pone la domanda: "Come potrebbe la Parola essere pienamente Dio ed esistere ancora al di fuori di Dio in modo da essere con Dio?"
Il fatto che questo sembri sfidare la logica umana non lo squalifica come verità. Tutti noi abbiamo difficoltà con la verità che Dio è senza inizio, perché non possiamo comprendere appieno l'infinito. Dio stava rivelando un concetto altrettanto sbalorditivo attraverso Giovanni? O è un'idea degli uomini?
La domanda si riduce a questo: Logos è Dio o no?

Quel fastidioso articolo indefinito

Molti criticano la Traduzione del Nuovo Mondo per il suo pregiudizio incentrato su JW, in particolare nell'inserimento del nome divino nel Nuovo Testamento poiché non si trova in nessuno degli antichi manoscritti. Comunque sia, se dovessimo respingere una traduzione della Bibbia a causa di parzialità in alcuni testi, dovremmo ignorarli tutti. Non vogliamo soccombere ai pregiudizi noi stessi. Quindi esaminiamo la resa NWT di Giovanni 1: 1 per i suoi meriti.
Probabilmente sorprenderanno alcuni lettori a scoprire che il rendering "... la Parola era un dio" non è certo unico per la NWT. In effetti, alcuni 70 traduzioni diverse usalo o qualche equivalente strettamente correlato. Ecco alcuni esempi:

• 1935 "E la Parola era divina" - The Bible — An American Translation, di John MP Smith e Edgar J. Goodspeed, Chicago.
• 1955 "Così la Parola era divina" - The Authentic New Testament, di Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
• 1978 "E il tipo divino era il Logos" - Das Evangelium nach Johannes, di Johannes Schneider, Berlino.
• 1822 "E la Parola era un dio." - Il Nuovo Testamento in greco e inglese (A. Kneeland, 1822.);
• 1863 "E la Parola era un dio." - Una traduzione letterale del Nuovo Testamento (Herman Heinfetter [Pseudonimo di Frederick Parker], 1863);
• 1885 "E la Parola era un dio." - Concise Commentary On The Holy Bible (Young, 1885);
• 1879 "E la Parola era un dio." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
• 1911 "E la Parola era un dio." - La versione copta del Nuovo Testamento (GW Horner, 1911);
• 1958 "E la Parola era un dio." - Il Nuovo Testamento di Nostro Signore e Salvatore Gesù Unto ”(JL Tomanec, 1958);
• 1829 "E la Parola era un dio." - Il Monotessaron; o, La storia del vangelo secondo i quattro evangelisti (JS Thompson, 1829);
• 1975 "E la Parola era un dio." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
• 1962, 1979 “'la parola era Dio'. O, più letteralmente, "Dio era la parola". I quattro vangeli e l'Apocalisse (R. Lattimore, 1979)
• 1975 "e un dio (o, di un tipo divino) era la Parola"Das Evangelium nach Johnnes, di Siegfried Schulz, Gottinga, Germania

(Ringraziamenti speciali a wikipedia per questo elenco)
I sostenitori della traduzione "la Parola è Dio" accuserebbero di pregiudizi contro questi traduttori affermando che l'articolo indefinito "a" non è presente nell'originale. Ecco il rendering interlineare:

“All'inizio era la parola e la parola era con il dio e dio era la parola. Questo (uno) stava cominciando verso Dio. "

Come potrebbero decine di Studiosi e traduttori della Bibbia perdere quello, potresti chiedere? La risposta è semplice. Non l'hanno fatto. Non esiste un articolo indefinito in greco. Un traduttore deve inserirlo per conformarsi alla grammatica inglese. Questo è difficile da immaginare per il madrelingua inglese medio. Considera questo esempio:

"Settimana fa, John, mio ​​amico, si è alzato, si è fatto una doccia, ha mangiato una ciotola di cereali, poi è salito in autobus per iniziare a lavorare come insegnante."

Sembra molto strano, no? Tuttavia, puoi ottenere il significato. Tuttavia, ci sono momenti in inglese in cui abbiamo davvero bisogno di distinguere tra sostantivi definiti e indefiniti.

Un breve corso di grammatica

Se questo sottotitolo ti fa brillare gli occhi, ti prometto che onorerò il significato di "breve".
Esistono tre tipi di nomi di cui dobbiamo essere consapevoli: indefiniti, definiti, propri.

• Sostantivo indefinito: "a man"
• Sostantivo definito: "the man"
• Nome proprio: "John"

In inglese, a differenza del greco, abbiamo trasformato Dio in un nome proprio. Rendering di 1 John 4: 8 diciamo: "Dio è amore". Abbiamo trasformato "Dio" in un nome proprio, essenzialmente, un nome. Questo non è fatto in greco, quindi questo verso nell'interlineare greco appare come "Le Dio è amore".
Quindi in inglese un nome proprio è un nome definito. Significa che sappiamo sicuramente a chi ci riferiamo. Mettere "a" davanti a un nome significa che non siamo definiti. Stiamo parlando in generale. Dire: "Un dio è amore" è indefinito. In sostanza, stiamo dicendo, "qualsiasi dio è amore".
Va bene? Fine della lezione di grammatica.

Il ruolo di un traduttore è quello di comunicare ciò che l'autore ha scritto il più fedelmente possibile in un'altra lingua, indipendentemente dai suoi sentimenti e credenze personali.

Un rendering non interpretativo di John 1: 1

Per dimostrare l'importanza dell'articolo indeterminativo in inglese, proviamo una frase senza di essa.

"Nel libro biblico di Giobbe, Dio viene mostrato mentre parla a Satana che è dio".

Se non possedessimo un articolo indefinito nella nostra lingua, come renderemmo questa frase per non dare al lettore la comprensione che Satana è Dio? Prendendo spunto dai greci, potremmo farlo:

"Nel libro biblico di Giobbe, La Dio viene mostrato mentre parla a Satana che è Dio. "

Questo è un approccio binario al problema. 1 o 0. Acceso o spento. Così semplice. Se viene utilizzato l'articolo definito (1), il nome è definito. In caso contrario (0), allora è indefinito.
Diamo un'occhiata a John 1: 1,2 di nuovo con questa visione della mente greca.

“All'inizio era la parola e la parola era con La dio e dio era la parola. Questo (uno) stava cominciando verso La Dio."

I due nomi definiti annidano quello indefinito. Se Giovanni avesse voluto dimostrare che Gesù era Dio e non semplicemente un dio, l'avrebbe scritto in questo modo.

“All'inizio era la parola e la parola era con La dio e La dio era la parola. Questo (uno) stava cominciando verso La Dio."

Ora tutti e tre i nomi sono definiti. Non c'è mistero qui. È solo grammatica greca di base.
Dato che non adottiamo un approccio binario per distinguere tra nomi definiti e nomi indefiniti, dobbiamo anteporre l'articolo appropriato. Pertanto, il corretto rendering grammaticale non distorto è "la Parola era un Dio".

Un motivo per la confusione

Il pregiudizio fa sì che molti traduttori vadano contro la grammatica greca e rendano Giovanni 1: 1 con il nome proprio Dio, come in "la Parola era Dio". Anche se la loro convinzione che Gesù è Dio è vera, non scusa per rendere Giovanni 1: 1 in modo da rompere con il modo in cui era stato scritto originariamente. I traduttori della TNM, mentre criticano gli altri per averlo fatto, cadono nella stessa trappola sostituendo "Geova" con "Signore" centinaia di volte nella TNM. Sostengono che la loro fede prevale sul loro dovere di tradurre fedelmente ciò che è scritto. Presumono di sapere più di quanto c'è. Questa è chiamata emendamento congetturale e per quanto riguarda la parola ispirata di Dio, è una pratica particolarmente pericolosa da intraprendere. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Con riferimento a 22: 18, 19)
Cosa porta a questo pregiudizio basato sulle convinzioni? In parte, la frase usata due volte da Giovanni 1: 1,2 "all'inizio". Quale inizio? John non specifica. Si riferisce all'inizio dell'universo o all'inizio del Logos? La maggior parte crede che sia il primo dato che Giovanni parla poi della creazione di tutte le cose in v. 3.
Questo ci presenta un dilemma intellettuale. Il tempo è una cosa creata. Non c'è tempo come lo conosciamo al di fuori dell'universo fisico. Giovanni 1: 3 chiarisce che il Logos esisteva già quando tutte le cose furono create. La logica segue che se non c'era tempo prima che l'universo fosse creato e Logos era lì con Dio, allora Logos è senza tempo, eterno e senza inizio. Da lì è un breve salto intellettuale alla conclusione che Logos deve essere Dio in un modo o nell'altro.

Cosa viene trascurato

Non vorremmo mai soccombere alla trappola dell'arroganza intellettuale. Meno di 100 anni fa, abbiamo rotto il sigillo su un profondo mistero dell'universo: la teoria della relatività. Tra l'altro, ci siamo resi conto per la prima volta che era mutevole. Armati di questa conoscenza, presumiamo di pensare che l'unica volta che ci può essere è ciò che sappiamo. La componente temporale dell'universo fisico è l'unica che può esistere. Crediamo quindi che l'unico tipo di inizio che possa esserci sia quello definito dal nostro continuum spazio / temporale. Siamo come il cieco nato che ha scoperto con l'aiuto di persone vedenti di poter distinguere alcuni colori al tatto. (Il rosso, ad esempio, si sentirà più caldo del blu alla luce del sole.) Immagina se un uomo del genere, ora armato di questa consapevolezza ritrovata, presumesse di parlare ampiamente della vera natura del colore.
Secondo la mia (umile, spero) opinione, tutto ciò che sappiamo dalle parole di John è che il Logos esisteva prima di tutte le altre cose che sono state create. Ha avuto un suo inizio prima o è sempre esistito? Non credo che possiamo dire con certezza in entrambi i casi, ma mi spingerei di più verso l'idea di un inizio. Ecco perché.

Il primogenito di tutta la creazione

Se Geova avesse voluto che comprendessimo che Logos non ha avuto inizio, avrebbe potuto semplicemente dirlo. Non ci sono illustrazioni che userebbe per aiutarci a capirlo, perché il concetto di qualcosa senza un inizio è al di là della nostra esperienza. Alcune cose dobbiamo semplicemente dirci e accettare sulla fede.
Eppure Geova non ci disse nulla di suo Figlio. Invece ci ha dato una metafora che è molto nella nostra comprensione.

"È l'immagine del Dio invisibile, il primogenito di tutta la creazione;" (Col 1: 15)

Sappiamo tutti cos'è un primogenito. Ci sono alcune caratteristiche universali che lo definiscono. Un padre esiste. Il suo primogenito non esiste. Il padre genera il primogenito. Il primogenito esiste. Accettando che Geova come Padre è senza tempo, dobbiamo riconoscere in un quadro di riferimento, anche qualcosa al di là della nostra immaginazione, che il Figlio non lo è, poiché è stato prodotto dal Padre. Se non riusciamo a trarre questa conclusione fondamentale e ovvia, perché Geova avrebbe usato questa relazione umana come metafora per aiutarci a capire una verità fondamentale sulla natura di suo Figlio?[I]
Ma non finisce qui. Paolo chiama Gesù, "il primogenito di tutta la creazione". Ciò porterebbe i suoi lettori colossiani all'ovvia conclusione che:

1. Altri sarebbero dovuti venire perché se il primogenito è l'unico nato, allora non può essere il primo. Il primo è un numero ordinale e come tale presuppone un ordine o una sequenza.
2. Più ciò che seguiva era il resto della creazione.

Questo porta all'inevitabile conclusione che Gesù è parte della creazione. Diverso sì. Unico? Assolutamente. Ma ancora, una creazione.
Questo è il motivo per cui Gesù usa la metafora della famiglia durante questo ministero riferendosi a Dio non come un eguale coesistente, ma come un padre superiore - suo Padre, il Padre di tutti. (John 14: 28; 20: 17)

L'unico Dio generato

Mentre una traduzione imparziale di Giovanni 1: 1 rende chiaro che Gesù è un dio, cioè non l'unico vero Dio, Geova. Ma cosa significa?
Inoltre, c'è un'apparente contraddizione tra Colossians 1: 15 che lo chiama primogenito e John 1: 14 che lo chiama figlio unico.
Riserviamo quelle domande al prossimo articolo.
___________________________________________________
[I] Ci sono alcuni che contestano questa ovvia conclusione ragionando che il riferimento al primogenito qui si rifà allo status speciale che il primogenito aveva in Israele, poiché ne riceveva una doppia porzione. Se è così, allora è strano che Paolo usasse un'illustrazione simile quando scriveva ai gentili Colossesi. Sicuramente avrebbe spiegato loro questa tradizione ebraica, in modo che non saltassero alla conclusione più ovvia richiesta dall'illustrazione. Eppure non lo fece, perché il suo punto era molto più semplice e ovvio. Non aveva bisogno di spiegazioni.