L'aringa rossa di segnalazione obbligatoria

Uno dei nostri commentatori ha avanzato una difesa per la posizione dei Testimoni di Geova in merito alla segnalazione obbligatoria dei casi di abusi sui minori. Per coincidenza, un mio buon amico mi ha dato la stessa difesa. Credo che rifletta la convinzione standard tra i testimoni di Geova, e quindi ho ritenuto che fosse necessaria più di una risposta a livello di commento.
Ecco l'argomento per la difesa:

La commissione reale ha dimostrato che il WT produce materiale da molto tempo per educare le persone sui pericoli dell'abuso di minori. La politica di JW è fare le cose secondo ciò che dice la Bibbia. Per loro la Bibbia è al di sopra delle leggi del paese, ma rispettano dove le leggi non contraddicono o vanno contro le direttive bibliche.

La regola dei due testimoni è solo per intraprendere un'azione di congregazione, non per intraprendere un'azione legale. Spetta ai genitori o ai tutori intraprendere un'azione legale. Sembra che molti genitori non abbiano voluto denunciare tali questioni alle autorità, in quanto non volevano la seccatura. Una delle cose su cui la Royal Commission ha commentato è che l'Australia non ha leggi uniformi sulla segnalazione di tali questioni. I JW negli stati in cui è obbligatorio lo segnalerebbero anche se i genitori non volessero farlo.

Non è stato il grosso problema che i giornali hanno scoperto essere.

Non desidero individuare il commentatore, ma solo il suo argomento.
L'Organizzazione si è nascosta dietro il fatto che dove c'è una segnalazione obbligatoria, si conformano. Questa è una falsa pista. L'implicazione è che se il governo non ritiene che la denuncia di tutti i casi di abusi sui minori sia abbastanza importante da renderla obbligatoria, è ingiusto ribellarsi a noi per non averla denunciata. Ciò che è emerso all'udienza della Commissione reale australiana è stato che alcuni stati avevano rapporti obbligatori e l'hanno abrogato. Il motivo era che rendendolo obbligatorio, le persone denunciavano tutto per paura di essere penalizzate. Le autorità sono state quindi sommerse da molte lamentele banali e hanno trascorso così tanto tempo a seguirle tutte che hanno temuto che casi legittimi sarebbero sfuggiti alle fessure. Speravano che abrogando la legge sulla segnalazione obbligatoria, le persone facessero la cosa giusta e segnalassero casi legittimi. Probabilmente i Testimoni non si aspetterebbero che le persone "mondane" facciano la cosa giusta, ma perché non dovremmo fare ciò che le autorità si aspettano, dato che ci atteniamo a uno standard più elevato?
Ci sono due cose che trascuriamo nella nostra facile difesa di questa grave situazione. Il primo è che anche se esiste una legge sulla segnalazione obbligatoria, si applica solo alle accuse di abusi sui minori. Quello è accuse non crimini.  Il signor Stewart, l'avvocato della commissione, ha chiarito che la denuncia del crimine è obbligatoria. Dove ci sono prove evidenti di abusi sui minori - quando è stato possibile applicare la regola dei 2 testimoni - abbiamo un crimine e tutti i crimini devono essere denunciati. Tuttavia, anche nei casi in cui il crimine è stato chiaramente commesso, non siamo riusciti a denunciarlo. Non siamo riusciti a riferire su casi 1000! Quale possibile difesa potrebbe esserci per questo?
I 2 paesi^nd Il punto è che un governo non dovrebbe essere tenuto a rendere obbligatoria la denuncia di un reato così grave. La coscienza di ogni cittadino rispettoso della legge dovrebbe motivarlo a denunciare alle autorità superiori qualsiasi reato grave, specialmente quello che costituisce un pericolo evidente e presente per la popolazione. Se l'Organizzazione è veramente disposta a sostenere l'affermazione che facciamo le cose secondo ciò che dice la Bibbia, allora perché disobbediamo alla Bibbia riguardo al mostrare sottomissione alle autorità superiori cercando di gestire i casi penali da soli? (Romani 13: 1-7)
Perché affrontiamo questo crimine in modo diverso rispetto a qualsiasi altro? Perché diciamo che è solo la responsabilità della famiglia?
Diciamo che una sorella si fece avanti e riferì agli anziani di aver visto un anziano lasciare un granaio con il sangue sui suoi vestiti. Poi è entrata nella stalla e ha trovato il corpo di una donna assassinata. Gli anziani sarebbero andati prima dal fratello o sarebbero andati direttamente alla polizia? In base a come gestiamo i casi di abusi sui minori, andrebbero dal fratello. Diciamo che il fratello nega persino di esserci. Gli anziani ora hanno a che fare con un solo testimone. In base a come affrontiamo i casi di abusi sui minori, il fratello continuerebbe a prestare servizio come anziano e informeremo la sorella che ha il diritto di andare alla polizia. Se non lo fa, nessuno lo saprà a meno che qualcuno non inciampi sul cadavere. Naturalmente, a questo punto, il fratello avrà nascosto il cadavere e ripulito la scena del crimine.
Se sostituisci "donna assassinata" con "bambino abusato sessualmente", hai uno scenario accurato di ciò che abbiamo fatto non solo in Australia ma in tutto il mondo, migliaia di volte.
E se l'assassino che abbiamo appena scusato si rivelasse un serial killer e uccidesse di nuovo? Chi ha la colpa di sangue per tutti gli omicidi che commette da quel momento in poi? Dio disse a Ezechiele che se non avesse avvertito i malvagi, i malvagi sarebbero comunque morti, ma Geova avrebbe ritenuto Ezechiele responsabile del loro sangue versato. In altre parole, per non aver denunciato avrebbe portato la colpa di sangue. (Ezechiele 3: 17-21) Questo principio non si applicherebbe nel caso in cui non si denunci un serial killer? Ovviamente! Il principio non si applicherebbe anche in caso di mancata denuncia di un molestatore di minori? I serial killer e gli autori di abusi sui minori sono simili in quanto entrambi sono recidivi compulsivi. Tuttavia, i serial killer sono piuttosto rari mentre i pedofili, tragicamente, sono comuni.
Cerchiamo di assolvere noi stessi dalla responsabilità affermando che stiamo seguendo la Bibbia. Quale Scrittura biblica ci dice che non abbiamo alcun obbligo di proteggere i componenti della congregazione e quelli della comunità da una seria minaccia alla loro salute e al loro benessere? Non è questo uno dei motivi per cui rivendichiamo l'autorità di bussare ripetutamente alle porte delle persone? Lo facciamo per amore in modo da avvertirli di qualcosa di molto pericoloso se lo ignorano. Questa è la nostra affermazione! In questo modo, crediamo di assolverci dalla colpa di sangue, seguendo il modello stabilito da Ezechiele. Tuttavia, quando la minaccia è ancora più imminente, affermiamo di non doverla denunciare a meno che non venga ordinato di farlo. Il fatto è che ci è stato ordinato di farlo dalla massima autorità dell'universo. L'intera legge di Mosè si basava su 2 principi: amare Dio sopra ogni altra cosa e amare il prossimo come te stesso. Se hai figli, non vorresti sapere di una potenziale minaccia per il loro benessere? Considereresti che un vicino che conosceva una simile minaccia e non ti ha avvertito ti sta mostrando amore? Se i tuoi figli fossero stati successivamente violentati e tu venissi a sapere che il tuo vicino era a conoscenza della minaccia e non ti ha avvertito, non lo riteresti responsabile?
Nel nostro esempio di un singolo testimone di un omicidio, c'erano prove forensi che la polizia avrebbe potuto utilizzare per stabilire potenzialmente la colpevolezza o l'innocenza del fratello che è stato visto lasciare la scena del crimine. In tal caso chiameremmo sicuramente la polizia, sapendo che hanno i mezzi che ci mancano per stabilire i fatti. Lo stesso vale nei casi di abusi sui minori. Il fatto che non riusciamo a utilizzare questo strumento mostra che non siamo veramente interessati agli altri, né siamo interessati alla santificazione del nome di Dio. Non possiamo santificare il nome di Dio disubbidendogli. A noi interessa solo proteggere la reputazione dell'Organizzazione.
Non mettendo al primo posto la legge di Dio, abbiamo recato biasimo su noi stessi, e poiché presumiamo di rappresentarlo e di portare il suo nome, lo biasimiamo. Ci saranno gravi conseguenze.

Meleti Vivlon

Articolo di Meleti Vivlon.