La parola di Dio è vera. Sono arrivato a capirlo. Tutta quella roba che mi è stata insegnata sull'evoluzione, l'embriologia e la teoria del big bang, tutto ciò che si trova direttamente nella fossa dell'inferno. Ed è bugie cercare di tenere me e tutte le persone a cui è stato insegnato che hanno bisogno di un salvatore. - Paul C. Broun, Membro del Congresso repubblicano della Georgia da 2007 a 2015, Comitato scientifico della Camera, in un discorso tenuto al banchetto dello sportivo della Liberty Baptist Church il 27 settembre 2012
Non puoi essere entrambi sano di mente ed ben educato e non credere nell'evoluzione. L'evidenza è così forte che qualsiasi persona sana e istruita deve credere nell'evoluzione. - Richard Dawkins
La maggior parte di noi sarebbe probabilmente riluttante a sostenere una delle opinioni espresse sopra. Ma c'è qualche punto intermedio in cui l'agnello della creazione biblica e il leone dell'evoluzione possono rannicchiarsi comodamente?
Il tema dell'origine e dello sviluppo della vita in tutta la sua diversità tende a provocare risposte appassionate. Ad esempio, far passare questo argomento agli altri collaboratori di questo sito Web ha generato e-mail 58 in soli due giorni; il secondo classificato ha generato solo 26 per un periodo di 22 giorni. In tutte quelle e-mail, non siamo arrivati a una visione di consenso diversa da quella che Dio ha creato tutte le cose. In qualche modo.,
Anche se "Dio ha creato tutto" può sembrare disperatamente vago, è certamente il punto più importante. Dio può creare tutto ciò che vuole, in qualsiasi modo voglia. Possiamo speculare, possiamo esprimere opinioni, ma ci sono limiti a ciò che possiamo ragionevolmente affermare. Quindi dobbiamo rimanere aperti a possibilità che non abbiamo considerato, o forse anche ad alcune che abbiamo già rifiutato. Non dovremmo lasciarci tormentare o incasellare da affermazioni come le citazioni che danno il via a questo articolo.
Ma la Parola di Dio non limita almeno il numero di possibilità che dovremmo considerare? Può un cristiano accettare la teoria dell'evoluzione? D'altra parte, può una persona intelligente e informata rifiutare Evoluzione? Vediamo se possiamo affrontare questo argomento senza previo pregiudizio, senza sacrificare né la ragione né il rispetto per il nostro Creatore e la sua parola.
All'inizio Dio ha creato i cieli e la terra. 2Ora la terra era senza forma e vuota, e l'oscurità era sulla superficie del profondo acquoso, ma lo Spirito di Dio si muoveva sulla superficie dell'acqua. 3 Dio disse: "Lascia che ci sia luce". E c'era luce! 4 Dio vide che la luce era buona, quindi Dio separò la luce dall'oscurità. 5 Dio chiamò la luce "giorno" e l'oscurità "notte". C'era la sera e c'era la mattina, che segnava il primo giorno. (NETTO)
Abbiamo un po 'di spazio di manovra quando si tratta di tempo, se vogliamo approfittarne. Innanzitutto, c'è la possibilità che l'affermazione, "all'inizio Dio ha creato i cieli e la terra" è separata dai giorni creativi, il che consentirebbe la possibilità di un universo 13 miliardi di anni,. In secondo luogo c'è la possibilità che i giorni creativi non siano 24 ore giorni, ma periodi di durata indeterminata. Terzo, c'è la possibilità che si sovrappongano, o che ci siano spazi di tempo - ancora una volta, di lunghezza indeterminata - tra loro,. Quindi, è possibile leggere Genesis 1 e giungere a più di una conclusione sull'età dell'universo, la Terra e la vita sulla Terra. Con un minimo di interpretazione, non siamo riusciti a trovare alcun conflitto tra Genesis 1 e il calendario che rappresenta il consenso scientifico. Ma il resoconto della creazione della vita terrestre ci dà anche spazio per credere nell'evoluzione?
Prima di rispondere che, dobbiamo definire cosa intendiamo per evoluzione, poiché il termine in questo contesto ha diversi significati. Concentriamoci su due:
- Cambiare nel tempo nelle cose viventi. Ad esempio, i trilobiti nel Cambriano ma non nel Giurassico; dinosauri nel Giurassico ma non nel presente; conigli nel presente, ma non nel Giurassico o nel Cambriano.
- I undirected (per intelligenza) processi di variazione genetica e selezione naturale mediante la quale si pensa che tutti gli esseri viventi discendano da un antenato comune. Questo processo è anche chiamato Neo-Darwinian Evolution (NDE). La NDE è spesso suddivisa in microevoluzione (come la variazione del becco di fringuello o la resistenza batterica ai farmaci) e macroevoluzione (come passare da una quadrupla a una balena),.
Come puoi vedere, c'è poco da contestare nella definizione #1. La definizione #2, d'altra parte, è dove a volte sorgono le hackles dei fedeli. Anche così, non tutti i cristiani hanno un problema con la NDE, e alcuni di loro accetteranno una comune discesa. Sei ancora confuso?
La maggior parte di coloro che desiderano conciliare la loro visione della scienza e la loro fede cristiana rientrano in una delle seguenti categorie di credenze:
- Evoluzione teistica (TE),: Dio ha anticipato le condizioni necessarie e sufficienti per l'eventuale comparsa della vita nell'universo al momento della sua creazione. I sostenitori di TE accettano le NDE. Come Darrell Falk di biologos.org lo mette, "I processi naturali sono una manifestazione della presenza continua di Dio nell'universo. L'intelligenza in cui io come cristiano credo, è stata incorporata nel sistema sin dall'inizio e si realizza attraverso l'attività continua di Dio che si manifesta attraverso le leggi naturali ".
- Design intelligente (ID): L'universo e la vita sulla Terra danno prova di una causalità intelligente. Sebbene non tutti i sostenitori dell'ID siano cristiani, quelli che generalmente credono che l'origine della vita, insieme ad alcuni eventi importanti nella storia della vita, come l'esplosione del Cambriano, rappresentino aumenti di informazioni inspiegabili senza una causa intelligente. I sostenitori dell'ID respingono le NDE in quanto inadeguate a spiegare l'origine di nuove informazioni biologiche. Secondo il Discovery Institute definizione ufficiale, "La teoria del design intelligente sostiene che alcune caratteristiche dell'universo e degli esseri viventi sono spiegate al meglio da una causa intelligente, non da un processo indiretto come la selezione naturale."
Vi è, naturalmente, una notevole variazione nella credenza individuale. Alcuni credono che Dio abbia creato il primo organismo vivente con informazioni sufficienti (un kit di strumenti genetici) per poi evolversi in tutti gli altri tipi di organismi senza intervento divino. Questa, ovviamente, sarebbe un'impresa di programmazione piuttosto che NDE. Alcuni sostenitori dell'ID accettano la comune discendenza universale, mettendo in discussione solo il meccanismo di NDE. Lo spazio non consente di discutere tutti i possibili punti di vista, quindi mi limiterò alla panoramica generale sopra. I lettori dovrebbero sentirsi liberi di condividere i propri punti di vista nella sezione commenti.
In che modo coloro che accettano NDE armonizzano la loro visione con l'account Genesis? Come, ad esempio, aggirano la frase "secondo il loro genere"?
Il libro VITA — COME È FATTO QUI? PER EVOLUZIONE O PER CREAZIONE?, cap. 8 pp. 107-108 par. 23, stati:
Gli esseri viventi si riproducono solo "secondo il loro genere". La ragione è che il codice genetico impedisce a una pianta o un animale di spostarsi troppo lontano dalla media. Può esserci una grande varietà (come si può vedere, ad esempio, tra umani, gatti o cani) ma non così tanto che un essere vivente potrebbe trasformarsi in un altro.
Dall'uso di gatti, cani e umani sembrerebbe che gli autori capiscano che i "tipi" sono equivalenti, almeno approssimativamente, alle "specie". I vincoli genetici sulla variazione citati dagli autori sono reali, ma possiamo essere assolutamente certi che il "tipo" di Genesi sia così limitato? Considera l'ordine della classificazione tassonomica:
Dominio, Regno, Phylum, Classe, Ordine, Famiglia, Genere e Specie.,
A quale classificazione, quindi, si riferisce la Genesi? Del resto, la frase "secondo il loro genere" è davvero intesa come una dichiarazione scientifica che delimita le possibilità riproduttive degli organismi viventi? Esclude davvero la possibilità che le cose si riproducano secondo i loro tipi mentre si evolvono gradualmente - nel corso di milioni di anni - in nuovi tipi? Un collaboratore del forum è stato enfatico sul fatto che, se le Scritture non ci forniscono una chiara base per un inequivocabile “no”, dovremmo essere estremamente titubanti nel escludere queste cose da soli.
A questo punto il lettore potrebbe chiedersi se ci stiamo concedendo una manciata di licenza interpretativa così generosa da rendere virtualmente priva di significato la registrazione divinamente ispirata. È una preoccupazione valida. Tuttavia, probabilmente abbiamo già dato a noi stessi una certa libertà interpretativa quando si tratta di comprendere la durata dei giorni creativi, il significato dei "piedistalli della presa" della terra e l'apparizione di "luminari" nel quarto giorno creativo. Dobbiamo chiederci se siamo colpevoli di un doppio standard se insistiamo su un'interpretazione iper-letterale della parola "tipi".
Avendo posto, quindi, che la scrittura non è così restrittiva come potremmo aver pensato, diamo uno sguardo ad alcune delle credenze che sono state finora menzionate, ma questa volta alla luce della scienza e della logica,.
Evoluzione neo-darwiniana: Sebbene questa sia ancora la visione più popolare tra gli scienziati (specialmente quelli che desiderano mantenere il proprio posto di lavoro), ha un problema che viene sempre più riconosciuto anche da scienziati che non sono religiosi: il suo meccanismo di variazione / selezione non è in grado di generare nuove informazioni genetiche . In nessuno dei classici esempi di NDE in azione - la variazione della dimensione del becco o della colorazione della falena, o la resistenza batterica ai farmaci, per alcuni esempi - è qualcosa di veramente nuovo generato. Gli scienziati che si rifiutano di considerare la possibilità di un'origine intelligente si ritrovano a cercare un nuovo, e finora sfuggente, meccanismo di evoluzione, mantenendo provvisoriamente la fiducia nell'evoluzione non diretta sulla fede che un tale meccanismo è, in effetti, imminente,.
Evoluzione teistica: Per me, questa opzione rappresenta il peggio di entrambi i mondi. Poiché gli evoluzionisti teisti credono che Dio, dopo aver creato l'universo, abbia tolto le mani dal volante, per così dire, credono che l'apparizione della vita sulla terra e la successiva evoluzione siano state entrambe non dirette da Dio. Pertanto, si trovano esattamente nella stessa situazione degli atei nel dover spiegare l'origine e la successiva diversificazione della vita sulla Terra solo in termini di casualità e legge naturale. E poiché accettano la NDE, ereditano tutte le sue carenze. Nel frattempo, Dio siede pigramente in disparte.
Design intelligente: Per me, questo rappresenta la conclusione più logica: che la vita su questo pianeta, con i suoi complessi sistemi basati sull'informazione, potesse essere solo il prodotto di un'intelligenza progettuale e che la successiva diversificazione fosse dovuta a periodiche infusioni di informazioni nel biosfera, come nell'esplosione cambriana. È vero, questo punto di vista no - in effetti, non può - identificare il progettista, ma fornisce un forte elemento scientifico in un argomento filosofico per l'esistenza di Dio.
Come ho detto all'inizio, quando i contributori di questo forum hanno discusso originariamente questo argomento, non siamo stati in grado di formare una visione di consenso. Inizialmente sono rimasto un po 'scioccato da questo, ma sono arrivato a pensare che sia come dovrebbe essere. Le scritture semplicemente non sono abbastanza specifiche da permetterci il lusso del dogmatismo. L'evoluzionista teista cristiano Darrel Falk ha dichiarato per quanto riguarda i suoi avversari intellettuali nella fede che “molti di loro condividono la mia fede, una fede saldamente fondata non solo su un educato scambio, ma sull'amore totale”. Se crediamo di essere stati creati da Dio e che Cristo ha dato la sua vita come riscatto in modo da poter avere la vita eterna come figli di Dio, differenze intellettuali su come siamo stati creati, non abbiamo bisogno di dividerci. La nostra fede, dopotutto, è "fondata sull'amore totale". E sappiamo tutti dove che venire da.
______________________________________________________________________
, Per dare credito quando il credito è dovuto, gran parte di ciò che segue è una distillazione dei pensieri scambiati in quel thread.
, Questo articolo usa il miliardo americano: 1,000,000,000.
, Per una considerazione dettagliata dei giorni creativi, raccomando Sette giorni che dividono il mondo, di John Lennox.
, Alcuni sostenitori dell'evoluzione contestano i prefissi micro e macro, sostenendo che la macroevoluzione è semplicemente una microevoluzione "scritta in grande". Per capire perché non hanno ragione, vedi qui.
, TE come l'ho descritto qui (il termine è talvolta usato in modo diverso) è ben illustrato dalla posizione di Francisco Ayala in questo dibattito (trascrizione qui). Per inciso, l'identificazione è ben descritta da William Lane Craig nello stesso dibattito.
, wikipedia ci dice utilmente che questo sistema di classificazione può essere ricordato dal mnemonico "I re giocano a scacchi su set di vetro fine?"
, Nei prossimi tre paragrafi parlo solo per me stesso.
, Per un esempio, vedi qui.
Qualcuno è mai stato testimone oculare dell'evoluzione? Penso che non sia perché l'evoluzione è avvenuta milioni di anni fa. Qualcuno ha visto la "selezione naturale" ha luogo? Si Ogni giorno. Charles Darwin non aveva bisogno di andare alle Isole Galapagos per provare la selezione naturale. Gli esperimenti che fece nel suo giardino di casa furono sufficienti per provare l'esistenza della selezione naturale. Noi umani combattiamo anche la selezione naturale ogni giorno perché anche la selezione naturale è una minaccia per la nostra esistenza. Qual è il mio punto? La selezione naturale è un fatto, l'evoluzione è ancora una teoria secondo me.
È la stessa vecchia storia con questa domanda. La maggior parte di noi dovrebbe ammettere, non siamo scienziati. Non abbiamo visto personalmente prove scientifiche per l'evoluzione. Ci vorrebbe una mente scientifica addestrata per capire anche di cosa sta parlando uno scienziato. Stavo parlando con il mio amico di questo argomento l'altra sera, dice che non può credere in Dio. Non ha senso per lui perché è stato nell'esercito e ha visto le atrocità commesse dagli uomini verso gli altri e pensa che la maggior parte delle guerre siano causate dalla religione da... Per saperne di più »
L'evoluzione non può essere dimostrata. Deve essere accettato per fede, così come l'esistenza di un creatore intelligente deve essere accettata per fede. Ai biologi piace dire di avere molte prove, perché alcuni frammenti ossei sembrano simili ad altri del passato, o perché gran parte del regno animale oggi ha strutture e sistemi simili. Ciò può facilmente essere dovuto al fatto che a un creatore piaceva l'idea di creare una grande quantità di varietà utilizzando forme simili, come variazioni su un tema comune. Nessuno può dimostrare che questo non è il motivo, e provare qualcosa lo è... Per saperne di più »
Nel 1971 decisi di battezzarmi in un'assemblea distrettuale all'età di 9 anni. La mia fede nella storia della creazione era assoluta e, cosa abbastanza interessante, avevo anche un costante interesse per la scienza. Ero una lettura avida della letteratura scientifica sulla rivista Awake, National Geographics e di tutti gli articoli di notizie che potevo acquisire sulle missioni Apollo. In quinta elementare ho assorbito fatti e teorie scientifiche come una spugna. La mia curiosità su come funzionava il mondo era insaziabile. Il mio insegnante di scienze mi è piaciuto avermi in classe perché sono sempre stato uno studente entusiasta.... Per saperne di più »
Grazie, SoT, per aver condiviso la tua esperienza con noi. Penso che la maggior parte di noi qui provi rammarico per aver creduto e predicato cose che ora sentiamo essere false. Siamo in un processo costante per migliorare il nostro "potere della ragione" e "rinnovare le nostre menti". Ci sono alcune cose che hai menzionato, tuttavia, su cui devo contestare: i TdG non hanno mai insegnato che la terra ha meno di 10,000 anni o che il sole è stato creato dopo la terra. Inoltre, la caratterizzazione della religione, in particolare del cristianesimo, come eterno nemico della scienza può essere popolare... Per saperne di più »
Per chiunque sia interessato, Reason to Believe è un eccellente ministero basato sulla scienza per armonizzare la scienza e le scritture (NON la Giovane Terra !!!) Poiché la Creazione e la Bibbia sono entrambi libri di Dio, dovrebbero armonizzarsi se li stiamo leggendo correttamente. Chris ha sollevato un punto che stavo pensando anche alla cronologia di Adam che è affrontata in questo articolo su Reasons to Believe, la versione breve è che le genealogie sono incomplete, quindi non dovremmo basare una cronologia su di esse. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Ciao Andere, grazie per il tuo bel saggio. Uno degli ostacoli molecolari più difficili per il paradigma regnante è mostrare come le nuove funzioni di codifica delle proteine supportano la sopravvivenza e la riproduzione senza richiedere contemporaneamente nuovi recettori di decodifica delle proteine. Quelle informazioni responsabili del cambiamento filogenetico degli organismi esistenti, così come la morfogenesi di nuovi, possono in qualche modo accreditare un sistema biologico palesemente assurdo - almeno non senza le corrispondenti e altrettanto sofisticate routine di decodifica. Sfortunatamente, questo enigma del bootstrap ostacola la sintesi darwiniana standard di ogni quadrante e l'ha resa più un gioco mentale amatoriale... Per saperne di più »
Credo che tu abbia qualcosa di importante da comunicarci. Se potessi riformularlo in un linguaggio più accessibile, raggiungeresti un pubblico più vasto con le tue intuizioni.
Ah ah sì. Grazie rapporto vox. Se riesci a prenderlo di livello in inglese CSN di grado CSE, potrei essere in grado di capire. Che mi dici di hahaha.
Ciao anonimo, scuse. Sono stato immerso nella letteratura di questo dibattito per anni e probabilmente ora mi sta svanendo. Il problema particolare a cui stavo guidando è che le informazioni funzionali codificate devono essere decodificate prima di qualsiasi occorrenza di variazione fenotipica (alterazioni all'interno di un fenotipo di organismi). Tuttavia, le "nuove" informazioni funzionali codificate non solo sono state decodificate, ma devono anche essere interpretate. Ciò significa che le nuove informazioni richiedono l'interpretazione prima di poter concedere qualsiasi vantaggio selettivo. Ma purtroppo, poiché le nuove informazioni richiedono un nuovo interprete e un nuovo interprete richiede nuove informazioni, il che... Per saperne di più »
Vox, ecco alcune parole ed espressioni che hai usato: morfogenesi filogenetica recettori di decodifica delle proteine che bootstrapping standard di enigmi sintesi darwiniana codificata informazioni funzionali assemblaggio di informazioni funzionali nella biosfera E poi c'è questo boccone: l'evoluzione cieca è in grado di comprendere il contenuto semiotico delle informazioni codificate e può decifrarlo intenzionalmente eh? Sono sicuro che si discute di qualcosa di veramente utile, ma non riesco a capire cosa sia. Devi ristrutturarlo in un modo che non presupponga che i tuoi lettori siano esperti di biologia molecolare, ma solo spettatori interessati alla creazione / evoluzione... Per saperne di più »
Naturalmente, potremmo anche cogliere questa come un'opportunità per arricchire il nostro vocabolario facendo uso di una delle tante risorse online - dizionari e cosa no - che l'era dell'informazione ha reso così prontamente disponibile. 🙂
Veramente. Se non puoi parlare un inglese semplice qui! Non vengo qui per migliorare il mio vocabolario che è umiliante e osservato per suggerire.
Passo su tutti i commenti di Vox proprio per questo motivo. Non mi ha colpito quanto sembra educato qualcuno. Posso solo concludere che saremmo tutti carne morta se Gesù parlasse in quel modo. Potrei continuare su quanto bene significhino tutti nello spirito dell'amore, ma mi dispiace che la gentile condiscendenza del WT mi renda in piedi.
Con tutto il dovuto rispetto. JJ
Ciao JJ, nei nostri scambi precedenti ho capito che sei qualcuno che sapeva cosa credeva e perché ci credeva. Hai sostenuto le tue argomentazioni, sei stato coinvolto e hai interagito in modo sostanziale con ciò che avevo da dire. Anche se non siamo finiti d'accordo su tutto, mi è sembrato che le nostre conversazioni fossero cordiali e anche alla fine edificanti. Tuttavia, data la tua recente ammissione di "ignorare" tutti i miei commenti ora, forse ero solo a pensarci. Ovviamente sei libero di leggere tutto ciò che desideri - questo è uno dei... Per saperne di più »
Alla fine della giornata siamo tutti diversi. Dico grazie per l'intuizione vox.
Sono d'accordo di tutto cuore. Non c'è niente di sbagliato nell'essere esperti nel vocabolario scientifico di base. Potrebbe potenzialmente aggiungere credibilità a un argomento (purché sia usato correttamente).
Ciao Anonimo, ho preso in considerazione i tuoi consigli. Grazie per il feedback. Stavo mettendo insieme un brief per spiegare alcune delle verbosità che si scatenano all'interno del campo di Darwin quando mi è venuto in mente che questa situazione è un esempio del mondo reale proprio del problema che ho tentato (senza successo) di spiegare. Vale a dire, che una nuova informazione funzionale (quella che trasmette significato attraverso la funzione) da una fonte non può mai essere compresa da un recettore senza prima essere decodificata e quindi interpretata di proposito. Se gli agenti intelligenti non possono lavorare con successo con informazioni non interpretate, che possibilità ha l'evoluzione cieca? Davvero quello... Per saperne di più »
Va bene, fammi provare a interpretarlo e dimmi se ho ragione. (E, abbiate pazienza; la mia comprensione del DNA ecc. È molto limitata.) Se qualche molecola biologica (DNA, RNA, proteina o altro) dovesse cambiare (presumibilmente, mutare in una forma più complessa) in modo che ci fosse di più ' informazioni "codificate all'interno della molecola, significherebbe che la sostanza chimica aveva" caratteristiche di progettazione "nuove e migliorate che non aveva in precedenza. Se quella sostanza chimica fosse semplicemente una sostanza "autonoma" che potrebbe funzionare indipendentemente da altre sostanze in una cellula vivente, allora tali cambiamenti andrebbero bene. Ma il fatto... Per saperne di più »
Ciao anonimo,
Bello! Non avrei potuto dirlo meglio (e ovviamente non l'ho fatto) me stesso.
Ottime illustrazioni anche. Spero non ti dispiaccia se li rubo 😉
Se sono di qualche aiuto, ruba via :-))
Non sono cristiano ma sono incappato in questo sito a causa dell'argomento, sono laureato in scienze e laureato in biologia. Voglio dire che mi è davvero piaciuta la conversazione tra TRA e Vox. Che bel modo per scomporre le informazioni. Noi che conosciamo queste informazioni non ci rendiamo conto che la maggior parte delle persone non è a conoscenza del linguaggio speciale che usiamo per descrivere gli eventi biologici. Applicherò ciò che avete appena fatto e imparerò a spiegare le informazioni scientifiche in un modo che le persone senza alcuna conoscenza della scienza possano capire. credo che... Per saperne di più »
Ben messo!
Ne stavo discutendo con un altro fratello l'altro giorno. Ho detto che se Dio ha creato Adamo 6000 anni fa secondo la cronologia biblica e ci sono resti di esseri umani di 30,000 anni fa, allora significa che la morte esisteva prima che Adamo peccasse e che Adamo non era il primo uomo a vivere.
Ma domanda. Come possiamo vedere i resti di teschi dall'aspetto così diverso da quello che abbiamo oggi? Nutrizione? Selezione naturale.
Ho spesso considerato la possibilità che i Neanderthal fossero in realtà i Nephilim menzionati nella Genesi. Cosa sappiamo dei Nephilim? Erano la progenie ibrida di angeli materializzati e umani. Il nome significa presumibilmente "coloro che fanno cadere gli altri"; in altre parole, bulli. Ciò è confermato dal fatto che il mondo pre-Diluvio è descritto come molto violento. Questo ha senso; se un angelo si materializzasse come umano con l'intento di "prendere il sopravvento", apparirebbero in una forma fisicamente superiore. Gli scheletri di Neanderthal mostrano che hanno teschi più grandi di... Per saperne di più »
Sembra giusto. Ho visto di recente un video scientifico che diceva che se gli esseri umani avessero vissuto più a lungo ci sarebbero state sporgenze delle ossa degli occhi nella fronte. Bene, se gli umani avevano centinaia di anni di vita, allora c'è la causa delle caratteristiche facciali che vediamo nei Neanderthal.
C'è un fantastico video di circa 2 ore chiamato 100 motivi per cui l'evoluzione è stupida. È divertente. Solo su YouTube.
Tutto ciò che proponi potrebbe essere il caso. Tuttavia, se i Neanderthal fossero il risultato del collegamento tra umani e demoni, ma vissuti 30,000 anni fa, da dove viene questo ci lascia per quanto riguarda la cronologia biblica. Se vissero prima di Adamo, allora come avrebbe potuto essere il primo uomo? E, poiché Christopher si domanda se siano vissuti e morti prima di Adamo, devono essere morti prima di lui. Eppure la Bibbia pone la colpa di aver introdotto la morte esattamente sulle spalle di Adamo. Cosa mi manca qui?
Dovrei sottolineare che questa è tutta speculazione, ovviamente, ma la chiave è in Genesi. Dice che questi eventi sono accaduti dopo Adamo ma prima del diluvio. Come può essere, se i Neanderthal hanno 30,000 anni? La risposta è che non sono così vecchi. Come possiamo riconciliare la differenza di fuso orario? In primo luogo, i vari metodi di datazione non sono così precisi come potremmo immaginare. Ma in secondo luogo, e più importante, se accettiamo il racconto della Genesi che c'era un baldacchino d'acqua sulla terra, quel baldacchino avrebbe fornito un eccellente scudo contro le radiazioni per la terra,... Per saperne di più »
Per quanto riguarda la teoria "Canopy". Solo FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Grazie per averlo condiviso, Susan.
Ci sono molti angoli da considerare, giusto? 🙂
Ho notato una tua citazione dal libro della Creazione. Quel libro contiene una serie di "citazioni" di scienziati che sono state manomesse per soddisfare i pregiudizi dell'autore: lo stesso Richard Dawkins è citato in modo terribile. Una "autorità" che citano più volte è Francis Hitching. Una rapida ricerca su Google lo rivela essere un ciarlatano. A mio parere, il libro sulla creazione è totalmente screditato come un libro da cui citare. Sfortunatamente, le pubblicazioni di WT sono piene di citazioni errate di scienziati e storici: sembra che ricorreranno a questo per "dimostrare" il loro punto su un determinato argomento. Sanno che la maggior parte dei JW non lo farà... Per saperne di più »
L'origine e la successiva diversificazione della vita sono in realtà due questioni separate, sebbene le persone su entrambi i lati della questione spesso offuschino la distinzione. Mi scuso se non l'ho chiarito. L'abiogenesi, ci viene detto (da quella delle fonti più affidabili, Wikipedia), "è il processo naturale della vita derivante dalla materia non vivente, come i semplici composti organici". Quindi non è tanto "come è iniziata la vita" quanto l'idea che la vita sia nata dalla non vita senza l'aiuto di un creatore. Inutile dire che deve ancora essere dimostrato come anche lontanamente possibile. Per quanto riguarda la citazione del libro Creation,... Per saperne di più »
Molto si potrebbe dire anche sul tema della “complessità irriducibile”. Questo argomento viene spesso affrontato con disprezzo dagli evoluzionisti, senza dubbio perché non è un argomento frivolo e non può essere facilmente respinto. Penso che questo argomento abbia un merito considerevole. Prendi due esempi. Abbiamo un sistema elaborato per la coagulazione del sangue. La coagulazione impedisce che una lesione provochi una massiccia perdita di sangue e la morte. È quindi estremamente prezioso, anzi, salvavita. È così prezioso, è difficile immaginare di vivere senza di esso. Ma immagina che dobbiamo, se ci siamo evoluti, perché sicuramente doveva esserci un punto nel nostro... Per saperne di più »
Adoro questo argomento, se ne parli con un Anziano o un CO o un tutore della Dottrina, ... aspettati di farti cadere in testa un sistema solare ... (PS Sono abbastanza sicuro che non abbia senso), ma sì, credo nella creazione come dice la Bibbia, ma sappiamo tutti che la Bibbia tace su moltissime cose. Ora credo che ci evolviamo tutti nel tempo, voglio dire che ho visto Jurassic Park e tutti gli uccelli provengono dalla stirpe dei dinosauri, e sembra che tutti noi cresciamo ed evolviamo nel tempo,... Per saperne di più »
1874. 😉
Il mio amico 1874, è la sua seconda presenza ma il 1878 è quando era re perché aspettare 4 anni, chissà… ma ricorda che il mio amico Vecchia Luce cambia sempre….
😉
Fantastico articolo Andere, una panoramica molto logica e succinta. L'evoluzione è uno dei problemi con cui ho lottato da giovane, soprattutto perché avevo un padre ateo (alcolizzato) ed ero cresciuto con una dieta di David Attenborough e Richard Dawkins. Ci sono molte ragioni per cui non credo nell'evoluzione e credo nell'Intelligent Design, su cui potrei scrivere un libro, ma sono sicuro che sono state tutte oggetto di dibattiti e lavori molto più autorevoli altrove. Quello a cui continuo a tornare, però, è l'origine della diversità genetica. Da dove viene tutto se... Per saperne di più »
Il fenomeno delle caratteristiche che l'evoluzione ha "scoperto" più di una volta è stato definito dai fedeli "evoluzione convergente". Che l'evoluzione possa mai darci un occhio è abbastanza incredibilmente fantastica, ma che possa farlo molte volte diverse - spesso usando geni quasi identici nel processo - è davvero incredibile. D'altra parte, il design comune lo spiega abbastanza bene.
Ti applaudo per aver tentato di affrontare un argomento così controverso in un gruppo composto principalmente da pensatori teisti. Ma in qualche modo correlato a questo argomento è qualcosa che è vicino e caro al mio cuore. Una delle cose con cui ti ho visto lottare nel tuo articolo è stato il modo in cui le parole della Bibbia limitano i tuoi pensieri e le tue possibilità sull'argomento dell'evoluzione. Ma cosa succede se andiamo più in profondità. Abbiamo considerato la possibilità che quelle stesse parole possano essere state danneggiate? E se i vincoli con cui dobbiamo lavorare riguardo alla Bibbia... Per saperne di più »
Sono d'accordo con te Anonimo, dobbiamo esplorare ulteriormente l'argomento scritto da Andere e l'ipotesi documentaria. Non dobbiamo aver paura di questi argomenti poiché la verità può resistere all'esame critico. Grazie a tutti i soggetti coinvolti per aver permesso di discutere di questo argomento.
Capisco quello che stai dicendo, ma personalmente sono diffidente della scivolosa pendenza di raccogliere e scegliere cosa è ispirato e cosa no. E, naturalmente, la domanda su chi ha tratto la storia della loro creazione da chi può andare in entrambe le direzioni: forse il racconto babilonese è solo il racconto biblico tramandato loro attraverso fonti meno affidabili. Tuttavia, sono d'accordo che le questioni sollevate dai primi diversi capitoli della Genesi non dovrebbero essere ignorate o respinte per fede cieca.
È vero che potrebbe andare in entrambe le direzioni. Ma la cosa che ho difficoltà a riconciliare è che l'Enuma Elish è anteriore ai nostri primi manoscritti biblici che abbiamo (Rotoli del Mar Morto). Quindi, guardando le prove disponibili, non abbiamo prove fisiche che i manoscritti biblici siano stati scritti prima dell'Enuma Elish, o di altri precedenti resoconti della creazione. È possibile che lo fossero, ma sfortunatamente non ne abbiamo le prove. L'altro problema che ho con la storia della creazione in Genesi è che sembrano esserci due storie della creazione, come hanno sottolineato gli studiosi. La storia della creazione... Per saperne di più »
Ecco una svolta: Apocalisse 13: 8. Questo verso parla dell'Agnello che è stato “ucciso dalla fondazione del mondo”. Il greco legge letteralmente "fondazione del cosmo". L'energia spesa dal Big Bang potrebbe essere stata quella dell'Agnello, letteralmente ucciso quando l'universo è stato portato all'esistenza? Romani 6:10 e 1 Pietro 3: 8 mostrano entrambi che Cristo morì una volta, ma solo in relazione ai peccati. Cristo poteva essere morto in precedenza, in particolare alla fondazione del cosmo? Dopo tutto, 'tutte le cose furono create da lui nei cieli e sulla terra'. (Col 1:16) Anche... Per saperne di più »
In effetti un argomento controverso. Credo che qualche evoluzione o mutazione non trascuri la creazione. La domanda: l'origine era un creatore o un'esplosione? Poiché penso che un'esplosione non porti mai cose buone, scelgo un Creatore. Ma nella sua saggezza, un Creatore può dare alla creazione la flessibilità di adattarsi. Pelle bianca o scura, alta o piccola, ecc. Ma internamente tutti uguali. Lo stesso vale per gli animali. il principio è sempre lo stesso: è necessario uno per produrre semi e uno per far crescere il seme per riprodursi. Questo è il principio Ma come i cocktail, si può mescolare e adattare.... Per saperne di più »
Abbastanza giusto Menrov. Negando che l'evoluzione non guidata sia responsabile di tutta la diversità biologica, è fin troppo facile passare all'estremo opposto e sostenere che ogni singolo organismo sulla Terra è stato progettato così com'è dal Creatore. Sicuramente, la vita si adatta in una certa misura, anche se direi che è più il risultato di una flessibilità programmata che il meccanismo di mutazione / selezione della NDE.
Grazie AS. Qualcosa qui posso essere d'accordo. "Sicuramente, la vita si adatta in una certa misura, anche se direi che è più il risultato di una flessibilità programmata che il meccanismo di mutazione / selezione della NDE". Questo è lo stupore e la grandezza della mente di Dio. Gli scienziati atei dovrebbero studiare come funzionano gli interruttori genici. Le levigatrici per tigri possono cambiare in una generazione da innocui mangiatori di fango a cannibali con appetiti veraci e denti enormi. Il grilletto? Siccità. Ma solo il 50% si schiude in mostri cannibali. Sopravvivono alla siccità e la generazione successiva ritorna a innocui mangiatori di feccia. Tutto hale Gods Greatness. per favore... Per saperne di più »
Questo dovrebbe leggere le salamandre di tigre.
JJ
Sono sorpreso che qualcuno dei contributori di questo forum si avventuri in questo argomento, così pieno di "mine antiuomo", per così dire. Le persone hanno forti sentimenti al riguardo. Una ragione che dovrebbe essere ovvia alla maggior parte dei lettori di questo forum è che, se l'evoluzione fosse vera, sembrerebbe invalidare le loro credenze religiose. Se Dio non ci ha creati, allora o non c'è Dio, o potrebbe anche non essercene nessuno. Dove finiscono le nostre convinzioni e le nostre speranze per il futuro, per non parlare delle speranze di tutte le generazioni che sono passate in ere passate? io... Per saperne di più »
Sì, TRA gli scienziati evoluzionisti sembrano seguire il modello della società della torre di guardia con una nuova luce che spunta di tanto in tanto. Ahah Perché tutte queste persone sono così disperate nel convincerci delle loro ultime teorie. Una volta ho visto un dibattito con Richard Dawkins su questo argomento e, ad essere sincero, sembrava molto più ragionevole dei cosiddetti creazionisti dall'altra parte. Erano solo violenti! È stato terribile . Ho avuto l'impressione che fosse più contro la religione organizzata che altro. Quindi non c'è da stupirsi che sia stato abusato... Per saperne di più »
Sono completamente d'accordo. Mi viene da ridere quando gli scienziati scoprono un altro pezzo del puzzle evolutivo e poi ridisegnano le loro teorie. Capisco che la ricerca della verità sia un processo - un lavoro in corso che richiede molti passi falsi - ma a loro piace presentare le loro nuove scoperte come prova mentre respingono convenientemente le loro vecchie affermazioni altrettanto forti con un gesto della mano e parole accuratamente formulate - " oh noi credevamo questo, ma ora SAPPIAMO che… ”ecc. ecc. I fatti di ieri sono la carta da imballaggio di fish and chips di oggi. E ovviamente Watchtower fa esattamente lo stesso,... Per saperne di più »
Un pensiero che ho, che trovo spaventoso, è della possibilità di un tempo nel futuro, in cui gli Angeli si mostrano, e devo decidere su chi tra loro è il mio creatore! Penso però che l'offerta negativa dei lati falsi di Gesù avrebbe il carattere di non capacità di provvedere alle mie necessità, incluso il bisogno di capire e di essere in buona salute. Mentre il buon Gesù avrebbe diretto i Suoi angeli straordinariamente e straordinariamente bene per i miei bisogni. Ma se non stavo cercando Gesù come un detective... Per saperne di più »
TRA- Devo dire che il tuo commento è stata la cosa più incoraggiante e sensata che ho sentito da molto tempo su questo argomento. Capisco la preoccupazione della gente su questo argomento. Ma se ci sforziamo così tanto di adattare ciò che gli scienziati dicono alla Bibbia, abbiamo davvero aggiunto alla Sua parola e l'abbiamo resa non valida.
Grazie per le gentili parole. Trovo difficile conciliare l'idea di essere un cristiano con il credere nell'evoluzione. Se Adamo si è evoluto, e se così non è il primo uomo, per il peccato di chi morì Cristo? Se Adamo si è evoluto, Adamo potrebbe anche essere colpevole di "peccato" nel senso biblico? Dopo tutto, come poteva essere visto come un peccatore, se il suo unico difetto era di non essere ancora evoluto al suo massimo potenziale? Potrebbe davvero essere incolpato o ritenuto colpevole se il processo evolutivo, presumibilmente incompleto, lo ha lasciato meno che "perfetto"? E se Adam fosse,... Per saperne di più »
È vero, ho discusso di chi era un ex musulmano estremo, che ora è ateo, a causa di tutte le atrocità a cui ha assistito il suo stesso popolo: quindi nessun Dio, adesso è professore di biologia, è convinto che l'evoluzione esista oggi? Come da esperimenti nel suo laboratorio. Abbiamo parlato della sopravvivenza del più adatto. Abbiamo suggerito che, visto che siamo progrediti finora nell'evoluzione umana, perché le persone sono zoppe cieche, arti mancanti, ecc., Abbiamo suggerito che per andare avanti nell'evoluzione, dovremmo uccidere tutti coloro che sono difettosi, compresi i giovani, ha rifiutato quell'idea come questi sono un valore... Per saperne di più »