Difendere l'indifendibile
Negli anni tra il 1945 e il 1961, ci furono molte nuove scoperte e scoperte nella scienza medica. Nel 1954 fu eseguito il primo trapianto di rene riuscito. I potenziali benefici per la società che utilizza terapie che comportano trasfusioni e trapianti di organi erano profondi. Eppure, purtroppo, la dottrina No Blood ha impedito ai testimoni di Geova di beneficiare di tali progressi. Peggio ancora, il rispetto della dottrina probabilmente ha contribuito alla morte prematura di un numero imprecisato di membri, inclusi neonati e bambini.
Armageddon ha continuato a ritardare
Clayton Woodworth morì nel 1951, lasciando la guida dell'Organizzazione per continuare questo precario insegnamento. Giocare la solita carta vincente (Prov 4:18) e ideare una "nuova luce" per sostituire questo insegnamento non era un'opzione. Eventuali gravi complicazioni mediche e morti legate all'adesione dei fedeli a quella che consideravano una sana interpretazione scritturale aumenterebbero solo di anno in anno. Se la dottrina fosse abbandonata, la porta potrebbe essere aperta per enormi costi di responsabilità, minacciando le casse delle organizzazioni. La leadership era intrappolata e Armageddon (la loro carta per uscire di prigione) stava ritardando. L'unica opzione era continuare a difendere l'indifendibile. A questo proposito, la professoressa Lederer continua a pagina 188 del suo libro:
“Nel 1961 fu pubblicata la Watchtower Bible and Tract Society Sangue, medicina e legge di Dio delineando la posizione dei Testimoni su sangue e trasfusioni. L'autore di questo opuscolo è tornato alle fonti originali per sostenere le affermazioni che il sangue rappresentava l'alimentazione, citando tra le sue fonti una lettera del medico francese Jean-Baptiste Denys che era apparsa in George Crile Emorragia e trasfusione. (L'opuscolo non menzionava che la lettera di Denys apparve nel 1660, né indicava che il testo di Crile fosse stato pubblicato nel 1909). " [Grassetto aggiunto]
La citazione di cui sopra documenta che nel 1961 (16 anni dopo l'emanazione della dottrina No Blood) la leadership dovette tornare alle fonti originali per rafforzare la loro premessa arcaica. Ovviamente, uno studio medico moderno in una rivista rispettabile avrebbe servito molto meglio i loro interessi, ma non ce n'erano; quindi dovevano risalire a scoperte obsolete e screditate, omettendo le date per mantenere una parvenza di credibilità.
Se questo particolare insegnamento fosse stato un'interpretazione puramente accademica delle scritture - solo un altro parallelo profetico anti-tipico - allora l'uso di riferimenti obsoleti sarebbe stato di scarsa importanza. Ma qui abbiamo un insegnamento che potrebbe (e ha fatto) coinvolgere la vita o la morte, tutto poggiato su premesse obsolete. L'appartenenza meritava di essere aggiornata con l'attuale pensiero medico. Tuttavia, ciò avrebbe portato grandi difficoltà alla leadership e all'organizzazione sia legalmente che finanziariamente. Tuttavia, cosa è più prezioso per Geova, preservare cose materiali o preservare la vita umana? Lo scivolo lungo il pendio scivoloso è continuato a un punto basso alcuni anni dopo.
Nel 1967 fu eseguito con successo il primo trapianto di cuore. I trapianti di rene erano ormai una pratica standard, ma richiedevano una trasfusione di sangue. Con tali progressi nella terapia dei trapianti, è sorta la domanda se i trapianti di organi (o la donazione di organi) fossero consentiti per i cristiani. Le seguenti "Domande dai lettori" hanno fornito la decisione della leadership:
“Agli esseri umani fu permesso da Dio di mangiare carne animale e di sostenere le loro vite umane togliendo la vita agli animali, sebbene non fosse loro permesso di mangiare sangue. Ciò includeva mangiare carne umana, sostenere la propria vita per mezzo del corpo o parte del corpo di un altro essere umano, vivo o morto? No! Sarebbe cannibalismo, una pratica abominevole per tutte le persone civilizzate ". (Torre di Guardia, Novembre 15, 1967 p. 31) [Grassetto aggiunto]
Per rimanere coerenti con la premessa che una trasfusione di sangue "mangia" sangue, un trapianto di organi doveva essere visto come "mangiare" l'organo. È bizzarro? Questa è rimasta la posizione ufficiale dell'Organizzazione fino a 1980. Che tragedia pensare a quei fratelli e sorelle che sono morti inutilmente tra 1967-1980, incapaci di accettare un trapianto di organi. Inoltre, quanti sono stati disassociati perché erano convinti che la leadership fosse andata oltre il limite confrontando un trapianto di organi con il cannibalismo?
La premessa è anche lontanamente nel regno delle possibilità scientifiche?
Un'analogia intelligente
In 1968 la premessa arcaica è stata nuovamente promossa come verità. Un'intelligente nuova analogia (ancora abituata ai giorni nostri) fu introdotta per convincere il lettore che l'effetto (nel corpo) di una trasfusione era lo stesso dell'ingestione di sangue attraverso la bocca. Il reclamo è fatto a astenersi dall'alcol significherebbe non ingerirlo né farlo iniettare per via endovenosa. Pertanto, astenersi dal sangue significherebbe non averlo iniettato per via endovenosa nelle vene. L'argomento è stato presentato come segue:
"Ma non è vero che quando un paziente non è in grado di mangiare attraverso la bocca, i medici lo nutrono spesso con lo stesso metodo con cui viene somministrata una trasfusione di sangue? Esamina attentamente le Scritture e nota che ci dicono 'mantenere "gratis" dal sangue "e al 'astenersi dal sangue ". (Atti 15: 20, 29) Cosa significa? Se un medico ti dicesse di astenersi dall'alcol, significherebbe semplicemente che non dovresti prenderlo attraverso la bocca ma che potresti trasfonderlo direttamente nelle tue vene? Ovviamente no! Quindi anche "astenersi dal sangue" significa non assorbirlo affatto nei nostri corpi. (La verità che conduce alla vita eterna, 1968 p. 167) [Boldface added]
L'analogia sembra logica e molti membri dei ranghi e dei file credono che l'analogia sia valida. Ma è? Nota i commenti del dott. Osamu Muramoto su quanto scientificamente imperfetto questo argomento sia:Journal of Medical Ethics 1998 p. 227)
"Come sa qualsiasi professionista medico, questo argomento è falso. L'alcool ingerito per via orale viene assorbito come alcool e circola come tale nel sangue, mentre il sangue mangiato per via orale viene digerito e non entra nella circolazione come sangue. Il sangue introdotto direttamente nelle vene circola e funziona come sangue, non come nutrizione. Quindi la trasfusione di sangue è una forma di trapianto di organi cellulari. E come accennato prima, i trapianti di organi sono ora consentiti dalla WTS. Queste incongruenze sono evidenti ai medici e ad altre persone razionali, ma non ai TdG a causa della rigida politica contro la visione di argomenti critici ". [Grassetto aggiunto]
Visualizza un bambino in Africa con l'addome gonfio a causa di un grave caso di malnutrizione. Quando viene trattato per questa condizione, cosa viene prescritto? Una trasfusione di sangue? Certo che no, perché il sangue non offrirebbe alcun valore nutritivo. Ciò che viene prescritto è un'infusione paranterale di nutrienti come elettroliti, glucosio, proteine, lipidi, vitamine essenziali e oligoelementi. In effetti, somministrare una trasfusione a un tale paziente sarebbe dannoso, per niente utile.
Il sangue è ricco di sodio e ferro. Se ingerito nella bocca, il sangue è tossico. Quando viene utilizzato come sangue trasfuso nel flusso sanguigno, viaggia verso il cuore, i polmoni, le arterie, i vasi sanguigni e così via, non è tossico. È essenziale per la vita. Se ingerito in bocca, il sangue viaggia attraverso il tratto digestivo fino al fegato dove viene scomposto. Il sangue non funziona più come sangue. Non ha nessuna delle qualità di sostegno vitale del sangue trasfuso. L'elevata quantità di ferro (presente nell'emoglobina) è così tossica per il corpo umano se ingerita può essere fatale. Se si tentasse di sopravvivere con il nutrimento che il corpo riceverebbe bevendo sangue come cibo, si morirebbe prima di avvelenamento da ferro.
L'idea che una trasfusione di sangue sia un nutrimento per il corpo è antiquata quanto le altre concezioni del diciassettesimo secolo. Su questa linea, vorrei condividere un articolo che ho trovato su Smithsonian.com (datato 18 giugno 2013). L'articolo ha un titolo molto interessante: Perché il pomodoro è stato temuto in Europa per più di 200 anni. Per quanto stravagante appaia il titolo, la storia illustra bene come una nozione secolare abbia dimostrato di essere un mito completo:
“È interessante notare che, alla fine del 1700, una grande percentuale di europei temeva il pomodoro. Un soprannome per il frutto era "mela velenosa" perché si pensava che gli aristocratici si ammalassero e morissero dopo averli mangiati, ma la verità era che i ricchi europei usavano piatti di peltro, che erano ad alto contenuto di piombo. Poiché i pomodori hanno un alto contenuto di acidità, quando vengono posti su questo particolare servizio da tavola, il frutto perde il piombo dal piatto, causando molte morti per avvelenamento da piombo. Nessuno fece questa connessione tra piastra e veleno in quel momento; il pomodoro è stato scelto come colpevole. "
La domanda che ogni Testimone deve porre è: Sono disposto a prendere quella che potrebbe essere una decisione medica di morte o morte per me o la mia persona amata basata sulla credenza in una premessa secolare scientificamente impossibile?
Il Corpo Direttivo richiede che noi (sotto minaccia di dissociazione involontaria) rispettiamo la dottrina ufficiale No Blood. Sebbene si possa facilmente sostenere che la dottrina è stata distrutta poiché i Testimoni di Geova possono ora accettare praticamente il 99.9% dei costituenti del sangue. Una domanda giusta è: nel corso degli anni quante vite sono state prematuramente interrotte prima che i costituenti del sangue (inclusa l'emoglobina) diventassero una questione di coscienza?
Tort di false dichiarazioni?
Nel suo saggio presentato nel Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), dal titolo Testimoni di Geova, trasfusioni di sangue e illecito per falsa dichiarazione, Kerry Louderback-Wood (un avvocato cresciuto come testimone di Geova e la cui madre è morta dopo aver rifiutato il sangue) presenta un saggio avvincente sull'argomento delle false dichiarazioni. Il suo saggio è disponibile per il download su Internet. Incoraggio tutti a includere questa lettura come lettura essenziale durante la loro ricerca personale. Condividerò solo una citazione dal saggio riguardante l'opuscolo WT Come può il sangue salvarti la vita? (1990)
“Questa sezione discute la veridicità dell'opuscolo attraverso l'analisi delle molteplici citazioni errate della Società sui singoli scrittori secolari compresi: (1) scienziati e storici biblici; (2) la valutazione della comunità medica dei rischi di malattie ematiche; e (3) valutazioni dei medici delle alternative di qualità al sangue, inclusa l'entità dei rischi derivanti dalla rinuncia a una trasfusione di sangue ". [Grassetto aggiunto]
Supponendo che l'accusa che la leadership abbia intenzionalmente citato erroneamente scrittori secolari sia confermata in un tribunale, ciò si rivelerebbe molto negativo e costoso per l'organizzazione. La rimozione di determinate parole dal loro contesto può certamente lasciare ai membri una falsa impressione riguardo a ciò che intendeva l'autore. Quando i membri prendono decisioni mediche sulla base di informazioni errate e vengono danneggiati, c'è responsabilità.
In sintesi, abbiamo un gruppo religioso con una dottrina religiosa che implica una decisione medica di vita o di morte, fondata su un mito non scientifico. Se la premessa è il mito, la dottrina non può essere scritturale. I membri (e le vite dei loro cari) sono a rischio ogni volta che entrano in un'ambulanza, in un ospedale o in un centro chirurgico. Tutto perché gli architetti della dottrina hanno rifiutato la medicina moderna e hanno scelto di dipendere dall'opinione dei medici dei secoli passati.
Tuttavia, alcuni potrebbero chiedere: il successo della chirurgia senza sangue non è la prova che l'insegnamento è sostenuto divinamente da Dio? Ironia della sorte, la nostra dottrina No Blood ha un rivestimento sottile per la professione medica. È innegabile che ai testimoni di Geova si possano attribuire grandi passi avanti nella chirurgia senza sangue. Probabilmente è visto da alcuni come una manna dal cielo per i chirurghi e le loro équipe mediche in tutto il mondo, fornendo un flusso costante di pazienti.
Parte 3 di questa serie esamina in che modo i professionisti medici potrebbero considerare i loro pazienti Testimoni di Geova come una manna dal cielo. È non perché vedono la dottrina come biblica né che l'adesione alla dottrina porta la benedizione di Dio.
(Scarica questo file: Testimoni di Geova - Sangue e vaccini, per visualizzare un grafico visivo preparato da un membro in Inghilterra. Documenta la pendenza sdrucciolevole della leadership di JW nel tentativo di difendere la dottrina No Blood nel corso degli anni. Include riferimenti a interpretazioni dottrinali riguardanti sia i trapianti che i trapianti di organi.)
[…] Parte 2 continuiamo con la storia dal 1945 ad oggi. Noteremo il sotterfugio impiegato dal [...]
Alcune persone potrebbero leggere l'articolo di Kerry Louderback-Wood e accettare la sua opinione che Tertulliano avrebbe mangiato sangue in una situazione di vita o di morte. Tertulliano descrive il tipo di persecuzione descritta anche in Matteo 10: 32,33 in "De Fuga in Persecutione". Cioè, i cristiani erano perseguitati solo per aver riconosciuto di essere cristiani. La sezione 5 della Fuga mostra ripetutamente che le scelte sotto persecuzione erano la confessione o il diniego. Tertulliano dice nella sezione 6. "... non saremo condotti nei concili ebraici, né flagellati nelle sinagoghe ebraiche, ma saremo certamente citati davanti ai magistrati romani e ai tribunali". Nella sezione 9 di Fuga, lui... Per saperne di più »
Kerry LouderbacK-Wood ha scritto a pagina 112 del suo articolo sul reato di falsa dichiarazione: “Chiaramente, Tertulliano non stava affermando che mangiare sangue in una situazione di emergenza era contro i comandamenti di Dio. Durante un pasto normale, i primi cristiani (molti erano ebrei) di solito non mangiavano carne o sangue non dissodati. Non ne consegue, tuttavia, che rifiuterebbero tale cibo se affrontassero la fame ". Ma si sbagliava, e quello che DOVREBBE dire è stato: “Chiaramente, Tertulliano stava affermando che era contro i comandamenti di Dio mangiare sangue anche in una situazione di emergenza. I cristiani, sia gentili che ebrei, non mangiavano MAI... Per saperne di più »
L'autore di Blood - Vital for Life ha scritto: "Lo scienziato Joseph Priestley ha concluso:" Il divieto di mangiare sangue, dato a Noè, sembra essere obbligatorio per tutta la sua posterità ... "" Avrebbe dovuto scrivere: "Sacerdotamente riassume l'argomento di molti cristiani dicendo: 'non possiamo non concludere che doveva essere assoluto e perpetuo; poiché il sangue non è stato mangiato da nessun cristiano per molti secoli ... "Kerry Louderbach Wood si è lamentato a pagina 109:" La Società ha travisato grossolanamente gli scritti di Joseph Priestley ". Quindi mostra di aver frainteso sia Priestly che lo scrittore della Watchtower, pensando alla parola "concludere"... Per saperne di più »
La frase di apertura di questo articolo mi colpisce molto. Si legge: "Negli anni tra il 1945 e il 1961, ci sono state molte nuove scoperte e scoperte nella scienza medica". Il motivo per cui questa frase mi colpisce così duramente è perché così tante decine di migliaia (se non centinaia di migliaia!) Hanno sofferto inutilmente di morbilità e mortalità come risultato del seguire la dottrina del sangue della Watchtower, e proprio durante il periodo menzionato in questa apertura frase era ben noto e stabilito che la trasfusione, ad esempio, di globuli rossi non offriva alcun beneficio nutrizionale a un paziente bisognoso di nutrizione. Era stato provato e trovato inefficace, e l'inefficacia lo era... Per saperne di più »
Immagino di dover chiedere perché mai così tanti testimoni a rischio di morte rifiutando il sangue obbedirebbero agli uomini? Perché i testimoni hanno tanta paura di essere disassociati? Mio padre, nel 1959, un uomo di colore sotto la segregazione e un'istruzione di terza elementare si sono opposti a loro e hanno preso 3 pinte di sangue. Ha parlato contro questa dottrina. Sì, è stato disincaricato. Ha rifiutato di lasciarlo reintegrare dopo un anno. Quando stava morendo, anche lui ha rifiutato di acconsentire al ripristino e ha detto che sarebbe morto perché. Nathan Knorr aveva torto. Cosa c'è che non va... Per saperne di più »
Jacqueline, i testimoni di Geova sono le uniche persone che conosci che seguono fino alla morte leader religiosi, re e politici, e ogni sorta di idee sconsiderate?
Quello che è accaduto ai testimoni di Geova è comune agli uomini sin dall'inizio dell'uomo. Una triste ma vera realtà.
Joshua
Jacqueline, sono felice di sapere che tuo padre si è reso conto che l'insegnamento era difettoso allora e così facendo ha continuato a vivere, si spera fino a una vecchiaia matura. Cosa c'è di sbagliato in questi testimoni moderni, che hanno paura di alzarsi? Realizza Jacqueline che la stragrande maggioranza, per ignoranza dei fatti, non vede alcun bisogno di alzarsi. Credono che l'insegnamento provenga da Dio e non lo mettono in discussione. Ed è per questo che qui a BP (e altri siti Internet) dedichiamo gran parte del nostro tempo per aiutare a educare coloro che stanno iniziando ad avere dubbi. Il... Per saperne di più »
I fratelli possono continuare e dire termini come se non dovessimo mangiare sangue, non dovremmo trasfondere sangue. Il sangue rappresenta la vita. Non dovremmo usarlo in modo improprio. Personalmente credo che l'intera premessa sia viziata ogni volta che mangiamo carne di animali. Le carni rosse sembrano contenere sangue per me dove tracciamo la linea con questa politica di assenza di sangue. C'è solo qualcosa che ci manca qui non c'è
Ieri ho preso un caffè mattutino con il mio amico un ex anziano che è stato messo fuori dall'organizzazione circa 15 anni fa a causa di domande sulla dottrina del 1919. Abbiamo affrontato il tema del sangue. Ha riportato alla mia attenzione qualcosa che mi aveva detto una volta. È successo circa 20 anni fa. Sua figlia aveva dato alla luce un ragazzo che era nato con una valvola cardiaca difettosa. All'epoca vivevano tutti in un paese del terzo mondo (sotto il servizio in cui il bisogno è una grande promozione) Il medico ha dato al bambino una probabilità del 33% di sopravvivere... Per saperne di più »
Mi trovo nella stessa situazione con mio marito, gli ho fatto la stessa domanda proprio ora e lui ha indicato con il dito indice verso l'alto e dice che Geova me lo mostri. Dice che sto cambiando e come faccio a sapere che questo sito web proviene da fratelli e sorelle ben intenzionati e non mi stanno fuorviando. È Internet e tu non conosci affatto queste persone, beh, sospiro. Questa è la parte difficile del risveglio, non è vero.
Non è interessante che si concentrino sempre sui motivi e mai sui fatti.
Meleti, perché?
È sempre più facile attaccare il movente o il carattere di una persona che affrontare il problema a testa alta e rispondere alla domanda in gioco. Le persone lo fanno quando sono messe alle strette e la paura di essere smentite inizia a sorgere dentro di loro, quindi perderanno il controllo e ti attaccheranno a livello personale. Le persone si confondono con i fatti, poiché li sconvolgono e creano un'estrema dissonanza cognitiva. Questa dissonanza cognitiva deve quindi essere risolta. La maggior parte delle persone finisce per utilizzare il pregiudizio di conferma per riaffermare il proprio punto di vista originale, studiando le Scritture utilizzando un metodo chiamato eisegesi. Noi... Per saperne di più »
Un bel post, buono per JW ed exJW.
Nessuno è completamente libero da pregiudizi.
Grazie,
Joshua
Quando pensiamo a quel ragionamento, volentieri. Che è Internet e non conosciamo queste persone. È vero, e potremmo essere ingannati. Ma dobbiamo anche dire quanti di noi conoscono effettivamente l'organo di governo. E come facciamo a sapere che non stanno fuorviando anche noi. Anche se li conoscessimo, possiamo dire con certezza quali sono i loro motivi, ognuno di noi sa cosa succede nel cuore di una madre in privato. Sono convinto il modo migliore per scoprire se veniamo ingannati... Per saperne di più »
Grazie Padre Jack per la tua risposta e consiglio, leggerò la tua risposta a mio marito. I motivi di questo sito web sono scritti in prima pagina e io stesso mi fido di questo per certo. È difficile quando voi come coppia non siete svegli allo stesso tempo.
Vacci piano con lui sorella. La cosa più importante è amarsi l'un l'altro. Ricorda i proverbi 25; 11 sulle mele d'oro e la parola pronunciata al momento giusto. Non lasciare che la religione guidi in un cuneo tra di voi. Benedizione cristiana per te e il tuo maritino.
.
Willy,
Potresti dare a tuo marito questo scenario. Diciamo che è in piedi in mezzo alla strada e qualcuno che non conosce chiama dal marciapiede per dirgli che un camion gli sta puntando addosso. A) metterebbe in dubbio le motivazioni dell'uomo, b) chiederebbe all'uomo da dove viene, c) chiederebbe con quale autorità l'uomo fa questo avvertimento, oppure d) si girerebbe e vedere se l'uomo dice la verità o no?
Grazie Meleti. Mio marito ha scelto la risposta d) e ho dovuto dirtelo, ha capito il messaggio.
Cordiali saluti
Tua sorella in Cristo
Vorrei conoscere la risposta a questa domanda da solo. Forse qualcuno può darci indicazioni?
Yobec, immagino che l'amore e la comprensione siano la chiave, e pregare e chiedere a Geova di aprire i cuori dei nostri sposi.
Buona giornata
Yobec, felice di aver preso la trasfusione e la prova vivente che ti ha salvato la vita. Tua moglie è posseduta dall'incantesimo di questa banda di uomini.
Come te non parlo più con i testimoni. È inutile se non sono svegli da soli. Inoltre non leggerò nessun libro, rivista o bibbia. Non ho letto completamente questo articolo ma solo commenti. Non devi immergerti perché ti fa semplicemente alzare le mani in aria come se non ti importasse.
Ciao Jacqueline. Non credo che si tratti di avere paura quanto di aver avuto le loro facoltà investigative dirottate da un gruppo di uomini che sono riusciti a convincerli di essere i portavoce di Dio. Se viene detto qualcosa o viene intrapresa un'azione che va contro l'editto di G.B., non può essere così. Ad esempio, se qualcuno non sta andando bene finanziariamente e ha perso molte adunanze, il ragionamento sarà sulla falsariga di “Ebbene, cosa ti aspetti, Geova non li benedice. Mentre se il contrario... Per saperne di più »
Quindi aspetta un minuto se gli uomini di Saul hanno mangiato sangue, voglio dire hanno ucciso gli animali e mangiato il sangue, non ricordo che Yahweh li abbia abbattuti 1 Samuele 14: 31-35, certo Saul costruì un altare per dio dopo aver ucciso altri animali , ma le persone non sono morte ... OK così possiamo costruire un altare dopo che abbiamo avuto una trasfusione di sangue e ci ha salvato la vita ... Penso di aver capito. Ma andando a tutte le frazioni e le frazioni, adoro quando ho fatto un commento sull'assunzione di frazioni sanguigne circa un anno fa, ero l'unico che ha menzionato... Per saperne di più »
Perché mai hanno stabilito le regole per gli altri da seguire. ? L'intero argomento nella torre di guardia si scontra con l'intero capitolo di Romani 14. Solo pazzi si sono resi responsabili perché hanno preso le decisioni delle persone per loro.
Una volta c'era questo documentario su Trible nel Maasai. Hanno mostrato una mucca che è stata colpita al collo invano per prendere sangue e l'hanno mescolata con il latte anche della mucca e c'era questo tribleboy di circa dieci anni, e doveva bere anche lui, ma non voleva a e lui ci ha disgustato l'idea, ma l'uomo più anziano l'ha dato e così ha dovuto berlo, e mi è dispiaciuto tanto per questo piccolo tribleboy. La mucca non è morta, si vedeva che era una cosa normale... Per saperne di più »
Ciao Willy, una volta ho tenuto una conversazione personale con Fred Rusk su questo. A quel tempo Rusky era al dipartimento di corrispondenza della Watchtower. Non sono sicuro che sia ancora in giro o no. Ma era un appuntamento fisso di lunga data all'interno della Watchtower. In ogni caso, la discussione riguardava se il requisito di Noè di astenersi dal sangue fosse applicabile solo quando la vita di un animale veniva tolta. Ha sollevato la tradizione dei Maasai che mangiano il sangue di un animale senza ucciderlo. La mia risposta fu di dire che una lettura letterale del testo di Genesi 9: 4 disse a Noè di astenersi dal mangiare la carne di un animale... Per saperne di più »
Marvin,
Grazie per le informazioni aggiuntive e la visione biblica? Quel look da ragazzino che ricorderò per sempre, e l'ho visto in tv su 25 anni fa.
Cordiali saluti.
Ciao Willy, ho un ricordo che vorrei poter dimenticare. È di un bambino piccolo che muore per mancanza di una trasfusione di sangue. Non dimenticherò mai il terrore negli occhi del bambino. Non dimenticherò mai il totale orrore subito dai genitori. Allora sapevo quello che so adesso. C'è qualcosa di marcio nella dottrina del sangue della Watchtower. Ciò è solo peggiorato dal rifiuto della leadership dell'organizzazione di alzarsi e rispondere per i dettagli critici per la base della dottrina. Detto questo, voglio che tu sappia che apprezzo e apprezzo il ricordo che hai condiviso. Circostanze come quella che hai condiviso con la forza... Per saperne di più »
Molto è terribilmente sbagliato e correggendo il nostro punto di vista, e leggendo articoli come questi e seguendo Geova e non queste dottrine o uomini sbagliati, possiamo cambiare una persona alla volta, so che la mia opinione è cambiata.
Ecco il collegamento alla risposta della Torre di Guardia alle scritture di Levitico che consentono a un israelita di mangiare carne non bollita. Il loro modo di pattinare sulla questione è davvero notevole
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Mi stavo chiedendo. Potrebbe essere che il comando di Lev e Deut di non mangiare sangue avesse qualcosa a che fare con il sangue che doveva essere messo sui pali della porta in modo che l'angelo potesse passare la casa e il loro primogenito non sarebbe stato ucciso? In altre parole, il sangue significava vita. Pertanto, affinché gli ebrei lo ricordassero e rispettassero il valore del sangue che in quel momento salvò la loro vita, fu dato il comando di non mangiare sangue. Solo mangiare il sangue degli animali uccisi non sarebbe rispettoso. Dopo,... Per saperne di più »
Ciao Menrov, non sono sicuro di aver capito le tue premesse o argomentazioni. Tuttavia, direi che gli ebrei adoratori di Dio sotto la Legge mosaica erano tenuti a uno standard diverso riguardo al sangue rispetto agli adoratori di Dio a parte la Legge mosaica. Dico questo per molteplici ragioni, ma tre evidenti sono 1) c'è un linguaggio su "qualsiasi tipo di sangue" nella Legge mosaica, 2) gli ebrei erano obbligati a usare il sangue per qualcosa e quel qualcosa era per sacri sacrifici per l'espiazione dei peccati e 3) altrimenti agli ebrei veniva detto di spargere sangue per terra. In confronto il Noachiano... Per saperne di più »
Marvin, sono d'accordo con i tuoi pensieri. Proprio l'altro giorno ho visto un programma in cui il narratore era in un paese del terzo mondo e un piatto veniva preparato usando sangue intero. Sembrava orribile allo stato grezzo, ma dopo essere stato sufficientemente cotto e diluito con altre spezie e verdure, era commestibile. Ci sono molti prodotti alimentari realizzati con sangue intero. La mia comprensione è che il ferro (eme) nel sangue crudo crudo è tossico. La quantità di sangue crudo che si dovrebbe consumare per ottenere abbastanza nutrimento per sostenere la vita si tradurrebbe in avvelenamento da ferro che sarebbe fatale. Siamo... Per saperne di più »
Sopater, La comprensione che articoli è probabilmente vera, e non sei il solo a sostenere quella visione. Penso che ci sia una comprensione alternativa che è anche verosimilmente vera. Quest'ultima comprensione includerebbe l'idea che era vietato mangiare sangue di un animale macellato, sebbene nessun altro uso di quel sangue sarebbe stato proibito. Potremmo avere una lunga discussione su questi punti di vista alternativi, ma per me il punto è che nessuno dei due proibisce l'uso medico moderno del sangue del donatore per trasfusioni. Quindi, indipendentemente da quale delle due comprensioni una persona accetta, né le vorrebbe inutilmente... Per saperne di più »
Marvin, sono d'accordo di aver introdotto una visione alternativa e che ci sono sicuramente altre valide alternative. Penso che tutti dovrebbero fare ricerca e decidere da soli. Presenterò la mia ricerca e il mio ragionamento come uno dei punti di vista disponibili, poi il lettore potrà decidere. Voglio che il lettore sappia che questa visione esiste e ha dei meriti. Non sono dogmatico, non posso esserlo. Condividerò alcuni riferimenti aggiuntivi nella parte 5. Eccone uno: nota il settimo precetto dato a Noè nel Targum ebraico. Nota come corrisponde esattamente a Gen 7: 9. 4. L'idolatria è vietata 1. La blasfemia... Per saperne di più »
Ciao Sopater, grazie per gli articoli, in attesa dell'intera serie. Lo sai adesso, quello che non hai fatto in tutti quegli anni e ora lo sai meglio e agisci di conseguenza, no non sei certo stregato!
Adoro Willy
Grazie cara sorella. Sono d'accordo con Joshua come ha detto in modo così eloquente nel suo precedente post. Anch'io sono certo al 100% che Geova tratterà con speciale onore tutti coloro che sono stati vittime di questa tragica ingiustizia. Ciò include coloro che hanno "allenato" i loro cari e amici a rimanere fedeli come martiri fino alla morte in conformità con la dottrina. Sono anche vittime. Compresi coloro che hanno sacrificato i propri figli a un insegnamento fondato su nient'altro che una nozione antiquata abbracciata dalla leadership paranoica durante la seconda guerra mondiale …… chi aveva un programma per tenere separati i JW dal mondo?... Per saperne di più »
Ciao Marvin, scusa se il mio post non era chiaro / confuso. Vorrei provare a spiegare. Innanzitutto, ho letto la tua risposta a Willy, ho pensato che avesse senso: non mangiare sangue da animali che non sono ancora morti. Tuttavia, non sono ancora sicuro se quel comando sia lo stesso tipo di comando indicato in Lev. e Deut. Gli ebrei erano le SUE persone speciali e la Legge fu data a loro e a tutti coloro che si univano a loro Sì, è vero che c'erano persone che avrebbero fatto le cose della Legge senza nemmeno sapere che lo erano... Per saperne di più »
Menrov, se posso unirmi, la legge data a Noè (Legge universale) trattava specificamente del trattamento umano di un animale macellato per il cibo. Geova approvò ufficialmente gli animali "vivi" per il cibo (Gen 9: 3) ma nel versetto 4 aggiunse l'avvertenza che l'animale (cacciato o intrappolato) deve essere morto prima che la sua carne possa essere mangiata. Dio non aveva proibito di mangiare carne di animali prima del diluvio. Ma gli uomini barbari erano violenti e avevano poco rispetto per la vita degli animali (anche gli esseri umani), e strappavano un arto da un animale e mangiavano la carne cruda e sanguinante mentre l'animale... Per saperne di più »
Ci tengo a precisare che quanto sopra si concentra sul capitolo 17 che si applica alla macellazione di animali “sacrificali”. L'Israelita non poteva uccidere un animale della sua mandria che veniva usato in sacrificio. Ovviamente poteva uccidere animali non usati nei sacrifici (usati solo per il cibo) allo stesso modo degli animali selvatici, vale a dire, per dissanguarlo e versare il suo sangue sul terreno e seppellirlo.
In questo caso, erano le mele e le mele come si applicava la legge data a Noè. In quanto sopra, mi stavo concentrando sulle differenze.
Sopatro
Sopater, vorrei esprimere una visione personale riguardo a Genesi 9: 1-7. Noè e i suoi figli ricevettero istruzioni per il secondo inizio, i "cieli e la terra presenti". 2Pt 3: 5-7 'Poiché quando sostengono questo, sfugge alla loro attenzione che per la parola di Dio i cieli esistevano molto tempo fa e la terra era formata dall'acqua e dall'acqua, attraverso le quali il mondo in quel momento fu distrutto, essere inondati di acqua. Ma per la sua parola i cieli e la terra attuali sono riservati al fuoco, tenuti per il giorno del giudizio e della distruzione degli empi... Per saperne di più »
Giosuè, grazie per averlo condiviso. Hai una prospettiva interessante. Per me fare il collegamento tra l'Albero della Vita nel giardino e Genesi 9: 4 richiede un grande salto di fede. In gioventù ero un ottimo saltatore lungo e avrei potuto fare quel salto, ma ora sono troppo vecchio 🙂 Potresti condividere il lavoro di riferimento che supporta la tua visione? Vi è certamente una diversità di pensiero tra gli studiosi riguardo al fatto che il comando a Noè fosse di non mangiare sangue "vivo", o alcun sangue. In passato ho condiviso molto... Per saperne di più »
Sopater, il mio punto distillato è che la VITA appartiene a Dio ed Egli decide chi prenderà parte alla vita, sia che si tratti dell'Albero della Vita nel Giardino o della Vita per mezzo del sangue di Cristo. Dio considera il sangue degli animali uccisi come la vita degli animali, anche questo appartiene a Dio. Secondo me, se si lascia parlare Genesi 9: 1-7 è associare il sangue di un animale ucciso alla vita. Anche i commentari biblici sottolineano questo punto, ma i commentari biblici sono scritti da uomini. Possono fornire visualizzazioni alternative ma niente di più. È la Bibbia... Per saperne di più »
Joshua, il ferro sta affilando il ferro, fratello mio. A proposito, non ho menzionato che un'altra caratteristica della legge noachiana era impedire l'uccisione disumana di animali per sport. Geova permetteva di uccidere o animali per nutrirsi, ma non di uccidere per gioco. Sono d'accordo con quasi tutto quello che dici. La vita appartiene a Dio e alla fine decide chi ne prenderà parte. Sono d'accordo che il sacrificio di Abele sia avvenuto volontariamente e prefigurasse la disposizione sacrificale nella legge mosaica. Per aggiungere una piccola nota a margine alle “porzioni grasse”… .. qualche vista a cui questo potrebbe riferirsi... Per saperne di più »
Ciao Sopater, per non annoiarti con un lungo post, ecco alcune altre parole: 🙂 Per quanto riguarda il fatto che non vi sia alcun comando diretto a Noè riguardo al versamento di sangue sul terreno, non ho risposta se non per dire che forse per Noah era un dato di fatto. Ancora oggi, molti cacciatori non si preoccupano di raccogliere il sangue della loro uccisione sviscerata, viene scartato. Un animale trovato morto non è stato macellato per il cibo. Chi l'ha trovato morto non si è tolto la vita. È per questo motivo, secondo me, che lui... Per saperne di più »
Giosuè, dopo aver considerato diversi commentari, sono più che d'accordo con la spiegazione trovata nell'Esposizione di Gil riguardo a Gen 9: 4: “Ma non mangerai carne con la sua vita, che è il suo sangue. Questa è l'unica eccezione al consumo di carne; non doveva essere mangiato con dentro il sangue, che si dice sia la sua vita; non che il sangue sia di per sé la vita, ma perché è un mezzo di vita, e che essendo esausta, la creatura deve morire, e perché gli spiriti animali e vitali ci appaiono più vigorosi... Per saperne di più »
Joshua, Another reference for Gen 9: 4 Barnes Notes “La prima restrizione sulla concessione di cibo animale è così espressa: 'Non mangerete carne con la sua vita, il suo sangue'. L'animale deve essere ucciso prima che qualsiasi parte di esso sia usata come cibo. E poiché vive finché il sangue scorre nelle sue vene, il sangue vitale deve essere prelevato prima che la sua carne possa essere mangiata. Lo scopo di questa restrizione è di prevenire l'orrenda crudeltà di mutilare o cucinare un animale mentre è ancora vivo e capace di soffrire. Il drenaggio del sangue dal... Per saperne di più »
Fratello Sopater, mi sono preso un po 'di tempo per far entrare la chiarezza nella discussione. Primo, caro fratello, credo nel lasciare che la Bibbia parli da sola. Confido nella capacità di Geova di darci ciò di cui abbiamo bisogno. Secondo, le parole degli uomini non significano nulla. Proprio come abbiamo imparato quella lezione nella nostra religione, dobbiamo continuare ad applicare quella lezione guadagnata duramente alle parole di TUTTI gli uomini. I commentari sono scritti da uomini, nessun commentatore biblico è ispirato da Dio. Possiamo esaminare le parole degli uomini quanto vogliamo, ma dobbiamo adorare Dio secondo... Per saperne di più »
Joshua, voglio fare eco alle tue parole sui commentari. Sono utili in una certa misura, ma alla fine quando si tratta di conclusioni bibliche è meglio lasciare che il testo biblico parli da solo. In questa nota abbiamo essenzialmente due modi per lasciare che la Bibbia parli da sola. 1) Accettando affermazioni bibliche inequivocabili al valore nominale e 2) formando argomenti logici basati su affermazioni bibliche inequivocabili. Possiamo anche fare alcune ipotesi basate su testi biblici. Possiamo, ad esempio, presumere che Dio agisca sempre secondo il Suo senso di giusto e sbagliato a meno che non abbiamo un... Per saperne di più »
Ciao Marvin Shilmer, La Bibbia è una raccolta di libri ispirati / guidati da Dio in modo che possa essere rivelata una progressiva rivelazione dei Suoi propositi, leggi e principi. Quello che sappiamo del peccato lo sappiamo non solo dalla Genesi, ma dall'insieme. Ciò che sappiamo del seme della donna, inoltre, non proviene solo dalla Genesi, ma dall'insieme. Quasi tutto nella Genesi trova la sua fine, il suo completamento, la sua piena comprensione profetica, nel tutto. La genesi è l'introduzione, la cifra, se vuoi, a tutto ciò che segue. Cosa riferisce la Genesi riguardo al sangue; Il sangue di Abele... Per saperne di più »
Carissimo Giosuè, stai molto attento a ciò che il tuo intendimento fa della Legge mosaica. Il nostro Maestro, Gesù, pagò un prezzo per abolire quella legge, che consisteva in molti decreti dettagliati, inclusi requisiti aggiuntivi riguardo al sangue. Applicare i principi di questa Legge mosaica come se i cristiani fossero in qualche modo obbligati a obbedire a questi principi significa ripudiare la fede in Gesù. Hai scritto: "Fratello, Mosè insegnò agli schiavi ebrei egiziani cosa mangiare e cosa non mangiare, cosa indossare, e perfino come smaltire i loro escrementi ma né lui, né i profeti, né i re, né il Cristo, dissero che lo era... Per saperne di più »
Marvin Shilmer,
Non credo che i cristiani dovrebbero seguire la Legge di Mosè.
Non credo sia sbagliato donare sangue o ricevere una trasfusione di sangue.
Sono perplesso che dopo un così lungo interscambio su questo thread dovresti crederci.
Sono profondamente deluso.
Joshua
Caro Giosuè,
Mi è venuto in mente che in qualche modo hai pensato che fosse sbagliato per un cristiano accettare la trasfusione di sangue di un donatore a causa del sangue hai scritto: "La saggezza direbbe, lascia stare". Immagino di aver frainteso quello che stavi cercando di dire.
Grazie Fratello.
Joshua
Joshua, sono d'accordo sul fatto che sia meraviglioso discutere apertamente le nostre opinioni. Il ferro affila il ferro. Credo che ci sia merito nel considerare i commenti biblici. Il fatto che ci sia diversità nell'opinione mi permette di scegliere quale opinione sembra più logica e contiene il minor numero di congetture. Personalmente, una visione che non ha il sostegno di alcuna fonte secolare sarebbe (per me) altamente speculativa e priva di sostanza. Sapevo che ci sono due scuole di pensiero nel caso di Gen 9: 4. Credo che le fonti che citi concorderebbero sul fatto che il verso stesso si applica al sangue... Per saperne di più »
Fratello Sopater,
No, non gioco a tennis. Dama forse? Un gioco più lento. 🙂
Bene, fratello, penso che stiamo picchiando un cavallo morto (gioco di parole). 😉
Amore fraterno e calorosa stretta di mano a te e alla tua
Joshua
Beh, almeno non è un cavallo vivo 🙂
Giosuè, nel deliberare su ciò che Dio chiede a noi umani, non dovremmo dimenticare di mostrare rispetto per ciò che si è preso la briga di dirci. Quello che voglio dire è questo: Dio è intelligente e supponendo che ci siano cose che vuole che i suoi adoratori facciano o evitino, allora è più che in grado di comunicarcelo senza che dovremmo sfruttare un principio che, in effetti, richiederebbe più di Dio ha dichiarato esplicitamente. Quindi, ad esempio, a Noè fu detto di non mangiare sangue di animali macellati. Se Dio voleva che gli umani si astenessero da altri usi del sangue che aveva... Per saperne di più »
Marvin Shilmer,
Hai ragione Dio non ha stabilito altre restrizioni sul sangue se non mangiarlo. Ma nemmeno disse a Noè che poteva fare tutto ciò che voleva con il sangue, tranne mangiarlo.
La saggezza direbbe, figuriamoci.
Joshua
La mia ipotesi migliore è che ciò che Dio voleva da Noè e dai suoi discendenti si prese del tempo per informarli. Quando si tratta della sostanza del sangue, nulla di ciò che Dio ha detto a Noè ha richiesto a Noè di trattarla come se fosse una sostanza speciale. Questo è particolarmente vero nel caso del sangue di animali morti per causa naturale. A differenza del sangue di animali macellati, non vi è stato alcun divieto a Noè di non mangiare sangue di animali trovati morti per cause naturali. Più tardi Dio fornì questo tipo di carne uncled ai discendenti di Noè appositamente per loro... Per saperne di più »
Ecco il testo quotidiano di sabato 23 gennaio. Giusto in tempo certamente metterò la mia faccia contro colui che sta mangiando il sangue, e lo taglierò fuori dal suo popolo. - Lev. 17:10. Geova comandò agli israeliti di non mangiare “qualsiasi sorta di sangue”. Anche l'astensione dal sangue, animale o umano, è un'esigenza cristiana. (Atti 15:28, 29) Rabbrividiamo al solo pensiero che Dio 'abbia posto la sua faccia contro di noi' e ci escluda dalla sua congregazione. Lo amiamo e vogliamo obbedirgli. Anche di fronte a una situazione di pericolo di vita, siamo determinati a non farlo... Per saperne di più »
Fai un buon punto, Anonimo: "Capisci il motivo per cui Dio considera sacro il sangue?" Nel suo articolo, Apollo usa il suo punto nel suo eccellente e completo articolo per mostrare perché il rifiuto di una trasfusione di sangue in una situazione pericolosa per la vita come prescritto dall'Organizzazione si basa su un ragionamento unilaterale. Considera due cose: primo, mostro rispetto per la sacralità della vita che Geova mi ha dato rifiutando un trattamento che potrebbe salvarla? Il simbolo (il sangue) è più importante della realtà (la vita che rappresenta)? Secondo, se davvero senti che Dio taglierà... Per saperne di più »
Come è davvero opportuno! Sì, Geova avrebbe messo la sua faccia contro il nativo o il proselito (straniero residente in Israele) che era colpevole di MANGIARE il sangue di un animale che era stato appena ucciso per essere usato in sacrificio. Il sangue specifico menzionato in Lev 17:10 è sangue "fresco", di un animale ucciso di recente. Se non fosse "fresco", il sangue si sarebbe congelato e non avrebbe potuto essere "spruzzato" sull'altare. Era la vita nel sangue, non il sangue stesso, che faceva l'espiazione per il peccato. L'animale doveva essere portato al sacrificio mentre era vivo.... Per saperne di più »
Scusa, penso che tu abbia capito male. Ho semplicemente citato il Daily Text per l'interesse di tutti, quindi mi scuso se pensavi che fosse il mio ragionamento e non le Watchtowers. Il mio commento è stato alla fine, ed era semplicemente che quando un'organizzazione professa di "conoscere" Dio, si aspetta anche che tu lo "conosca" nello stesso modo in cui lo fanno. E se non puoi essere d'accordo sul fatto che un Dio d'amore si aspetterebbe che tu muoia di una morte dolorosa quando ci sono metodi disponibili per rimanere in vita, dicono che non "conosci" Dio. A volte le persone onorano ancora Dio con le labbra... Per saperne di più »
Che punto eccellente. Grazie e scusa per la confusione.
Nessun problema affatto Meleti
È bene considerare ciò che Dio esprime, in questo caso il sangue. Il testo citato del Levitico è di una legge data a un gruppo di adoratori dell'unico vero Dio, Israele. Eppure gli ebrei non erano le uniche persone con adoratori di Dio. Mi viene in mente il lavoro. Mi viene in mente anche Cornelio. Giobbe visse prima e forse come contemporaneo della Legge mosaica. Eppure Giobbe non era sotto quella Legge. Cornelio visse come contemporaneo alla Legge mosaica e dopo la morte di Gesù la abolì. Sebbene l'adorazione di entrambi questi uomini fosse riconosciuta e accettata da Dio... Per saperne di più »
Tuttavia, 5 versi più avanti, vale a dire, Lev: 17: 15, Dio spiega cosa accadrebbe se anche un israelita dovesse mangiare la carne di un animale non legato mentre è in transito. La pena non era la morte, ma semplicemente il fatto che lui o lei sarebbero stati impuri fino al giorno successivo e che molto probabilmente sarebbe dovuto aver toccato un cadavere. In questo caso, il mangiatore di carne uncled, non avrebbe ucciso l'animale stesso. Quindi, diventa evidente quindi che la questione della sacralità è quella di una vita presa e non quella del sangue. Per ulteriori letture... Per saperne di più »
Yobec, sono pienamente d'accordo. Da questo vediamo che il sangue senza la sua vita (congelato nella carne di una carcassa morta non dissolta) era visto in modo molto diverso da Geova. In quanto la "vita" nel sangue era scaduta (ossigeno trasportato dall'emoglobina) e in quanto nessun essere umano era responsabile della morte dell'animale, la carne divenne impura a causa della morte dell'animale. Richiedeva un riconoscimento da parte dell'Israelita che lo mangiò. Se non avesse riconosciuto il suo errore avrebbe risposto a Geova. Non sarebbe stato escluso dalla sua gente per aver mangiato sangue "scaduto" a meno che non avesse fallito... Per saperne di più »
Grazie per l'articolo, Sopater.
La trasfusione di sangue è un argomento estremamente doloroso. Così tanti hanno perso i propri cari, compresi i bambini.
Molto è stato scritto sull'illegalità della politica del sangue della Watchtower, ma poco per confortare la famiglia che ha subito perdite terribili.
Le parole di conforto dovrebbero essere offerte alle famiglie devastate, svegliate da ciò che è accaduto.
Spero che un simile sforzo possa avvenire nel prossimo futuro.
Joshua
Joshua, grazie fratello per aver menzionato questo. Parlo di questo nella parte 3. Mio suocero è morto prematuramente (prima del suo tempo naturale) a causa della dottrina dell'assenza di sangue. Il suo chirurgo disse tristemente a mia moglie e ai suoi fratelli che la sua morte sarebbe stata evitabile se avesse potuto accettare il sangue. Le parole non possono esprimere la tristezza e la compassione che provo per coloro che hanno vissuto una tale perdita. Il mio cuore è pesante, ho versato molte lacrime. Prima di intraprendere la missione di condividere la mia ricerca personale con altri qui su BP (in questi articoli), ero preoccupato dell'effetto che avrebbe potuto avere... Per saperne di più »
Fratello, le mie più sentite condoglianze a te e alla tua famiglia ea tutti coloro che hanno perso i propri cari a causa della dottrina del falso sangue. Sì, sicuramente è come onorare un soldato ucciso in battaglia. I cristiani hanno combattuto Satana ha ispirato il male tra le loro file sin dal I secolo. La dottrina del sangue è un male, un insegnamento ispirato da Satana contro Dio stesso. Satana ha influenzato i leader della Watchtower che a loro volta hanno istruito i genitori a sacrificare i propri figli a Geova Dio. Qualcosa di aberrante per Geova. Non dovremmo sbagliarci, questo è esattamente quello che è successo. Le tattiche di Satana rimangono... Per saperne di più »
Nel 2208, mi è stato diagnosticato un cancro del sangue in stadio 4 (linfoma). Durante la mia prima visita con l'oncologo, mi è stato detto che la chemio ... era la mia unica speranza. Tuttavia, poiché la mia conta ematica (piastrine ed emoglobina) era così bassa, avrei avuto bisogno di diverse trasfusioni prima. Ho quindi dichiarato la mia obiezione a questo trattamento perché non volevo violare la legge di Dio. A quel punto avevo già iniziato il mio risveglio e anche se non partecipavo alle riunioni da circa 5 anni, credevo ancora che le trasfusioni di sangue fossero sbagliate. Mi è stato detto che senza di esso, sarei presto morto come... Per saperne di più »
Una vita salvata! Grazie per aver condiviso questa esperienza!
Che esperienza meravigliosa e che ragionamento astuto!
Yobec, che storia commovente, sei la prova innegabile che l'intervento trasfusionale salva vite.
Sono felicissimo che tu ci sia (e ci sarai) per i tuoi nipoti. Per favore, dai a entrambi un abbraccio da tutti noi qui alla BP.
Geova è molto bravo.
Cordiali saluti,
Sopatro
Che testimonianza! Grazie per aver condiviso. l'HS è davvero un consolatore e senza dubbio lo ricordi alla tua mente in modo da poter prendere una decisione sana!
Goditi la vita, amico
Grazie per questo Sopater. Sto leggendo l'articolo di Kerry Louderback-Wood ed è davvero molto interessante.
Solo una domanda: quando ho scritto il mio articolo originale sul sangue su questo sito qualche anno fa, non ero in grado di stabilire se accettare i trapianti di organi fosse mai un reato di disassociazione o meno. Hai trovato informazioni specifiche su questo?
Grazie. Domanda molto buona, e no, non ho trovato informazioni specifiche sulla stampa che si trattasse di un reato di disassociazione. Data la citazione del 1967 nell'articolo, viene stabilita una netta connessione tra non mangiare sangue e non mangiare carne umana. Sembrerebbe che la sanzione sarebbe stata la stessa per entrambi. Nel 1980, è stato affermato (3/15 Domande dai lettori) che accettare un trapianto di organi era una questione di coscienza. Da ciò ho dedotto che prima di questa data non si trattava di una questione di coscienza. Il mio semplice ragionamento è questo: se fosse stata una questione di coscienza... Per saperne di più »
Nel 1966 la Watchtower lo rese abbastanza semplice. Ha affermato che accettare la trasfusione di sangue è "tanto spregevole quanto il cannibalismo". (Watchtower, 1 luglio 1966, p. 401) Nel 1968 la Watchtower affermò categoricamente che tutti i trapianti tra esseri umani sono cannibalismo. (Svegliatevi, 8 giugno 1968 p. 21) Naturalmente, in seguito la Watchtower ha cambiato la sua dottrina in modo che il trapianto di carne umana non fosse necessariamente considerato cannibalistico. Ma fino a quel cambiamento dottrinale ... Sotto la dottrina della Watchtower il cannibalismo è un peccato orrendo combinato con altri peccati come il furto e l'omicidio (e la trasfusione di sangue). Anche se non conosco casi in Watchtower... Per saperne di più »
Purtroppo, sulla base dell'attuale ragionamento della Watchtower, se Denys avesse avuto ragione nella sua valutazione del sistema cardiovascolare, i testimoni di Geova avrebbero motivo di accettare la trasfusione di sangue come un uso del sangue ordinato da Dio. Perché? Nella sua presentazione Denys ha argomentato che la trasfusione di sangue è insegnata dalla natura stessa perché, secondo Denys, un feto 1) non può essere nutrito per bocca e 2) il suo stomaco non è ancora digeribile quindi 3) il feto viene invece trasfuso continuamente con sangue materno attraverso il cordone ombelicale. Nega l'idea che il cordone ombelicale servisse per trasfondere il sangue... Per saperne di più »
Marvin,
Eccellente fratello mio, come sempre le tue espressioni sono rispettose e porti fatti illuminanti che tutti noi dobbiamo conoscere in modo da poter essere diligenti nel prendere la nostra decisione coscienziosa in merito.
Grazie,
Sopatro
Irene, grazie per il tuo commento e benvenuto. Hai l'onore di essere il primo poster. Per prima cosa permettimi di rispondere alla tua affermazione "anche se tutto quanto sopra è vero" ………. Ti invito a ricercare tutti i riferimenti che ho fornito, e se ritieni di aver rappresentato ingiustamente qualcuno degli autori a loro avviso, ti preghiamo di avvisare e sarò felice di apportare le correzioni necessarie. Sono completamente d'accordo con la tua posizione secondo cui tutta la vita appartiene a Geova e che la vita di una persona (o di qualsiasi creatura vivente) è nel sangue. Per essere precisi, dato che l'ossigeno è il... Per saperne di più »
Grazie per un articolo così bello. Ha davvero contribuito a chiarire la questione se accettare o meno le trasfusioni di sangue. Nel tuo primo articolo hai detto che se il tuo articolo può aiutare una persona, sarai felice del tuo tempo dedicato alla compilazione di queste 4 serie di articoli. Beh, sicuramente mi ha aiutato. So anche per certo che Geova mi ha guidato a questo mentre ho pregato per la sua guida in questa faccenda del problema del sangue. Grazie ancora. Possa Geova aiutare quanti vedono la logica e il... Per saperne di più »
Grazie Rose per aver condiviso quanto ti ha beneficiato.
Mi tocca il cuore.
Tuo fratello in Cristo,
Sopatro
anche se tutto quanto sopra è vero, Dio chiarisce che tutta la vita appartiene a lui e che la vita di una persona è nel sangue, prendendo nel tuo sistema in qualunque modo stai prendendo la vita di un'altra persona, tu sei rubando dal donatore e dal proprietario della vita Geova Dio
Ciao MO Patterson, ho sempre sospettato che ti stessi nascondendo sotto il nome di MO Paterson su Facebook. Non è bello bloccare le persone solo perché non sono d'accordo con te sulla questione del sangue. Comunque è molto bello vederti in giro. Che Dio vi benedica.
Ciao rose,
Il tuo commento mi dà appena le informazioni sufficienti per rendermi davvero curioso. Ti dispiace farci sapere a chi / a cosa ti riferisci?
Questo è un modo di vedere la cosa, Irene. Tuttavia, se consideri tutte le prove scritturali esposte in questo articolo, i testimoni di Geova e la dottrina “senza sangue”, vedrai che rifiutando una procedura salvavita potresti effettivamente mancare di rispetto al punto di vista di Dio sulla vita. Se ti ha dato la vita, non dovresti rispettare il dono e prenderti cura di esso al meglio delle tue capacità? Sì, non dovresti mangiare sangue. Proprio come non dovresti mangiare carne umana che sarebbe cannibalismo. Dobbiamo tutti riconoscere che Geova vuole che ci asteniamo dal cannibalismo. Ma un... Per saperne di più »
Ben detto, Meleti !, E quando l'Organizzazione ha incoraggiato tutti i TdG a esaminare attentamente come i principi scritturali si applicassero all'accettazione di frazioni di sangue "minori", molti cristiani ragionevoli hanno iniziato a vedere i difetti nel divieto dell'Organizzazione di trasfusioni di sangue salvavita. Molti anziani di lunga data sono diventati inattivi come TdG o si sono dissociati a seguito dei loro esami che l'Organizzazione aveva incoraggiato. È stata l'unica volta in cui i TdG sono stati incoraggiati a indagare su se stessi e si è ritorto contro in grande stile!
Ciao Irene, alla fine, tutto ciò che si fa è una scelta personale. Se sei convinto delle tue opinioni (anche se queste opinioni sono condivise da altri) sull'uso del sangue e vuoi agire di conseguenza, questa è una scelta personale e va bene. Ognuno ha diritto alle proprie opinioni. Il punto qui è che il WT ha imposto le loro opinioni come una corretta dottrina scritturale su tutti i suoi membri, con una politica di punizione in atto se un membro non ha sostenuto quella visione nella loro vita personale. Gli articoli (il precedente, questo e... Per saperne di più »
Ciao Irene, Dio rende chiaro che tutta la vita appartiene a lui. Eppure Dio ha anche dato all'uomo il permesso esplicito di usare la vita che abbiamo individualmente in certi modi. Ad esempio, il Maestro Gesù ci insegna che è una cosa eccellente donare la nostra vita sacrificandola per prevenire la morte prematura di un altro essere umano. (Giovanni 15:13) Se abbiamo il permesso di donare la nostra vita per salvare la vita di un altro e se il sangue che scorre nelle nostre vene dovrebbe essere considerato equivalente alla nostra vita, allora abbiamo il permesso di Dio... Per saperne di più »
Marvin Shilmer, mi fanno sempre piacere i tuoi commenti ragionevoli. Grazie.
Devo assolutamente secondare questo commento. I tuoi commenti fratello sono sempre equilibrati dal mio punto di vista.
Ciao Irene
Ho cercato di esaminare le implicazioni di quello che stai dicendo in un articolo successivo al mio originale sul sangue. Il seguito è qui: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Anche altri punti positivi sono stati fatti qui, ma questa è stata la mia opinione.
Apollo
Irene, elogio sinceramente il tuo impegno nel seguire attentamente le Scritture. Hai ragione, la vita è nel sangue ecco perché il sangue di Gesù è così prezioso. Il suo sangue ci purifica dal peccato. (Matteo 26:27, 28) "Bevetene tutti, poiché questo significa il mio 'sangue dell'alleanza', che deve essere versato a favore di molti per il perdono dei peccati". (Atti 20:28) “Prestate attenzione a voi stessi ea tutto il gregge, tra cui lo spirito santo vi ha nominati sorveglianti, per pascere la congregazione di Dio, che egli acquistò con il sangue del suo... Per saperne di più »
Il furto di una vita si applicherebbe solo se le uccidessi per prelevarne il sangue
Rispettosamente ... Faresti bene a riflettere molto più a fondo su questo argomento e ad abbinarlo a molte ricerche. Anche la tua osservazione .. "anche se tutto quanto sopra è vero" ... ..ie "tutto quanto sopra sono bugie" - è un po 'approssimativo per non dire altro - io insieme a probabilmente tutte le altre persone che commentano qui sono molto sincero nelle nostre attività spirituali. Vogliamo piacere a Geova e seguire il suo Cristo secondo i dettami della Bibbia e non esclusivamente secondo le tradizioni degli uomini. Non stai prendendo la vita di UN ALTRO... Per saperne di più »