Sommario
Introduzione
1. L'onere della prova
2. Approccio al soggetto con mente aperta
3. Impossibile dire che le vite siano perse?
4. Il paradosso della "verità"
5. Che cosa simboleggia esattamente il sangue?
6. Cos'è più importante: il simbolo o ciò che simboleggia?
7. Esame delle Scritture Ebraiche
7.1 Il patto di Noach
7.2 La Pasqua
7.3 La legge mosaica
8. La legge del Cristo
8.1 "Astenersi ... dal sangue" (Atti 15)
8.2 Una rigorosa applicazione della legge? Cosa farebbe Gesù?
8.3 La posizione dei primi cristiani
9. Altri resoconti biblici che rivelano principi rilevanti
10. L'ultimo sacrificio: il riscatto
11. Colpa di sangue per i cristiani
12. Frazioni e componenti del sangue: quale principio è realmente in gioco?
13. Proprietà della vita e del sangue
14. È veramente nostro dovere preservare la vita?
15. Chi decide cosa minaccia la vita?
16. La speranza della risurrezione fa la differenza?
17. conclusioni
Introduzione
Credo che la dottrina dei testimoni di Geova che costringe le persone a rifiutare l'uso medico del sangue in qualsiasi circostanza sia imperfetta e contraria alla Parola di Dio. Quello che segue è un esame approfondito dell'argomento.
1. L'onere della prova
Spetta al credente difendere la sua convinzione che le trasfusioni di sangue siano sbagliate? Oppure alcune ingiunzioni bibliche impongono l'onere della prova a coloro che negherebbero tale convinzione.
Come spesso accade quando si assegna l'onere della prova, ci sono almeno due modi di considerare questo aspetto. Suggerisco che le alternative principali in questo caso siano:
1) Il divieto del sangue è universale e incondizionato. Qualsiasi eccezione, o qualsiasi affermazione che il sangue possa essere usato per uno scopo particolare, deve essere provata direttamente dalle Scritture.
2) La Bibbia contiene divieti contro l'uso del sangue, ma questi si basano su un principio fondamentale. Devono essere compresi nel contesto e nella portata di ogni divieto. Poiché non esiste un divieto esplicito sull'uso medico del sangue, deve essere dimostrato che i principi impliciti dai divieti dichiarati chiaramente si applicano a tutte le situazioni, comprese quelle in cui potrebbe essere coinvolta la vita o la morte.
Dichiaro che l'opzione n. 2 è vera e promuoverà i miei argomenti attorno a questo quadro, ma anche se non credo che l'onere della prova sia su di me, generalmente tratterò la questione come se lo fosse, al fine di esplorare completamente gli argomenti.
2. Approccio al soggetto con mente aperta
Se sei JW da molto tempo, probabilmente sarà difficile avvicinarti oggettivamente a questo argomento. Il grande potere del tabù può essere praticamente impossibile da scuotere. Ci sono Testimoni che si ritraggono mentalmente alla vista (o al pensiero) di una sacca di sangue o di un prodotto a base di sangue. Una tale reazione non è sorprendente. La letteratura JW ha spesso equiparato l'idea di ricevere sangue nel proprio corpo con atti ripugnanti come stupro, molestie su minori e cannibalismo. Notare la seguente citazione:
Quindi, poiché i cristiani resisterebbero allo stupro - un'aggressione sessuale contaminante - così resisterebbero alle trasfusioni di sangue ordinate dal tribunale - anche una forma di aggressione al corpo (Torre di Guardia 1980 6/15 p. 23 Approfondimento sulle notizie)
Quindi considera questi racconti (che riguardano tutti i bambini):
Il modo in cui mi sento è che se mi viene dato del sangue sarà come violentarmi, molestare il mio corpo. Non voglio il mio corpo se succede. Non posso vivere con quello. Non voglio alcun trattamento se verrà usato il sangue, nemmeno una possibilità. Resisterò all'uso del sangue. (Svegliatevi 1994 5/22 p. 6 Ha 'ricordato il suo Creatore nei giorni della sua giovinezza')
Crystal ha detto ai dottori che avrebbe “urlato e gridato” se avessero tentato di trasfonderla e che, come testimone di Geova, considerava ogni somministrazione forzata di sangue repellente come uno stupro. (Svegliatevi 1994 5/22 p. 11 Giovani che hanno "potere oltre ciò che è normale")
Il quarto giorno del processo, Lisa ha dato testimonianza. Una delle domande che le venivano poste era come la faceva sentire la trasfusione forzata di mezzanotte. Ha spiegato che la faceva sentire come un cane usato per un esperimento, che sentiva di essere stata violentata ... Ha detto che se fosse mai successo di nuovo, lei "avrebbe combattuto e avrebbe buttato giù l'asta per flebo e strappato la flebo in qualunque modo farebbe molto male e farebbe buchi nel sangue ". (Svegliatevi 1994 5/22 pp. 12-13 Giovani che hanno "potere oltre ciò che è normale")
Quando vengono tracciati simili paralleli emotivi, c'è da meravigliarsi se il cervello troverà il modo di rifiutare qualsiasi nozione di accettazione e di sostenere argomenti per prendere una tale posizione?
Ma dobbiamo riconoscere che non è difficile far provare disgusto alle persone per le cose, specialmente quando si tratta delle parti interne di esseri umani e animali. Conosco molti che non mangeranno mai frattaglie solo perché non gli piace l'idea. Offri loro un cuore di vacca e ne sarebbero disgustati. Forse questo è vero per te, anche se dal punto di vista del sapore potresti trovarlo perfettamente gustoso se lo mangi in uno stufato. (Cotto lentamente è davvero un taglio di carne tenero e delizioso.)
Chiediti questo: mi ritrerei mentalmente se mostrassi un cuore umano disponibile per il trapianto? Forse o forse no, a seconda della tua generale schizzinosità per tutte le cose mediche. Ma se il tuo bambino piccolo è in un letto d'ospedale in procinto di morire a meno che non riceva un cuore da un intervento chirurgico di trapianto, come ti senti allora? Sicuramente quel pezzo insanguinato di organo umano si trasforma in un oggetto di speranza e gioia. In caso contrario, forse è stato posto un blocco al tuo naturale sentimento genitoriale.
Nel 1967 la Watchtower identificò i trapianti di organi con il cannibalismo umano. Come ti saresti sentito ad accettare un trapianto d'organo se la tua vita dipendesse da questo allora?
Quando gli uomini di scienza concludono che questo normale processo non funzionerà più e suggeriscono di rimuovere l'organo e di sostituirlo direttamente con un organo di un altro essere umano, questa è semplicemente una scorciatoia. Coloro che si sottomettono a tali operazioni vivono così della carne di un altro essere umano. Questo è cannibalistico. Tuttavia, permettendo all'uomo di mangiare carne animale, Geova Dio non concesse il permesso agli esseri umani di cercare di perpetuare la loro vita prendendo cannibalisticamente nei loro corpi carne umana, masticata o sotto forma di organi interi o parti del corpo prese da altri.
"Cannibalismo medico." ... L'esempio più notevole di questa pratica si verifica in Cina. Tra i poveri non è raro che un membro della famiglia tagli un pezzo di carne da un braccio o da una gamba, che viene cotto e poi dato a un parente malato.
(Torre di Guardia 1967 11/15 p. 702 Domande dai lettori)
Uno studio su 292 pazienti sottoposti a trapianto di rene ha mostrato che quasi il 20% ha sperimentato una grave depressione dopo l'operazione, alcuni addirittura hanno tentato il suicidio. Al contrario, solo circa uno su 1,500 pazienti di chirurgia generale sviluppa un grave disturbo emotivo.
Un fattore peculiare a volte notato è il cosiddetto "trapianto di personalità". Cioè, il destinatario in alcuni casi è sembrato adottare alcuni fattori di personalità della persona da cui proveniva l'organo. Una giovane donna promiscua che ha ricevuto un rene dalla sorella maggiore, conservatrice e ben educata, all'inizio sembrava molto turbata. Quindi iniziò a imitare sua sorella in gran parte della sua condotta. Un altro paziente ha affermato di aver ricevuto una visione diversa della vita dopo il suo trapianto di rene. In seguito a un trapianto, un uomo di temperamento mite è diventato aggressivo come il donatore. Il problema può essere in gran parte o totalmente mentale. Ma è almeno interessante che la Bibbia colleghi strettamente i reni alle emozioni umane. - Confronta Geremia 17: 10 ed Rivelazione 2: 23.
(Torre di Guardia 1975 9 /1 p. 519 Approfondimento sulle notizie)
Non so se qualcuno sia mai stato trattato giudizialmente per aver accettato un trapianto di organi, ma a quel tempo come si sarebbero sentiti i fedeli lettori della Torre di Guardia e di Svegliatevi? Se il portavoce di Geova ti dice direttamente che lo considera cannibalismo e lo paragona a tagliare la carne del tuo parente vivente e mangiarla, non svilupperai rapidamente una repulsione per l'idea stessa?
Contesto che la repulsione "naturale" che i Testimoni affermano di provare verso i prodotti sanguigni nel contesto dell'uso medico si sia generata nello stesso modo.
Alcuni potrebbero concludere che i loro sentimenti contro il sangue sono convalidati dai pericoli di infezioni e rifiuti che a volte accompagnano l'uso medico del sangue. In effetti, sembrano presumere che se Dio volesse che usassimo il sangue in questo modo, queste cose non sarebbero un problema. Ma ovviamente trascurano il fatto che tali pericoli accompagnano tutti i tipi di trapianto di organi e il sangue è in effetti un organo del corpo. In effetti, i casi di rigetto con organi maggiori sono in realtà molto più alti di quanto non lo siano con il sangue. Accettiamo che quasi tutto ciò che è medico comporta un certo grado di rischio, siano questi effetti collaterali o il risultato di una pratica scorretta o per una miriade di altri motivi. Non li prendiamo come segni di Dio che disapprova tutta la pratica medica. È solo come stanno le cose nel nostro mondo imperfetto.
Questo preambolo piuttosto lungo è quindi una richiesta di mettere da parte qualsiasi sentimento personale che potresti aver sviluppato contro il sangue, considerando solo l'evidenza scritturale.
3. Impossibile dire che le vite siano perse?
Un sostenitore del divieto di sangue sosterrà spesso che nei casi in cui i Testimoni muoiono avendo rifiutato una trasfusione, è impossibile dire che non sarebbero morti comunque. Pertanto affermano che non possiamo dire che il sangue salva vite e non possiamo dire che la politica JW costa vite.
È un punto importante da affrontare poiché, se una persona può essere persuasa che l'accettazione del sangue è nel migliore dei casi neutra da un punto di vista medico, e nel peggiore dei casi dannosa, allora la dottrina del non sangue sembrerebbe essere la convinzione "sicura" che tutti il giro.
A mio parere, affermare che è impossibile dire che le vite sono perdute è un argomento molto falso, e nemmeno uno strenuamente fatto attraverso le nostre stesse pubblicazioni.
È indubbiamente vero che i prodotti sanguigni continuano ad essere utilizzati inutilmente in alcune situazioni. D'altronde sono ancora molte le situazioni in cui il rifiuto di un trattamento che coinvolge qualsiasi emoderivato diminuisce seriamente le possibilità di sopravvivenza di una persona.
L'argomento secondo cui non possiamo mai attribuire completamente la morte al rifiuto del sangue è falso perché sappiamo che decisioni o attività che semplicemente aumentano il nostro probabilità della morte, anche se la morte non è garantita, sono sia sciocchi che sbagliati. Non pratichiamo sport estremi e rischiosi proprio per questo. Una persona non può discutere - beh, saltare da questa scogliera attaccata a questa corda elastica sfilacciata va bene, perché a conti fatti ho più probabilità di sopravvivere che morire. Aumentare semplicemente il nostro rischio di morire in modo non necessario dimostrerebbe una visione impropria del valore della vita.
È vero che il campo medico sta facendo progressi nell'uso della chirurgia senza sangue, e questo è davvero incoraggiante. Senza dubbio molti trarranno beneficio proprio come trarranno in generale dai progressi in corso che vengono compiuti nella scienza medica su tutta la linea. Ma mentre esamini le argomentazioni fatte in questo articolo, è importante rendersi conto che ciò che può o non può essere realizzabile senza sangue, sia ora che in futuro, è totalmente irrilevante per i principi in esame.
La questione è se in linea di principio sia giusto rifiutare il sangue in una situazione di pericolo di vita. Nonostante tutti i progressi che potrebbero essere fatti in futuro, sappiamo che molti hanno affrontato questa precisa decisione negli ultimi 60 anni circa.
Questo da un dodicenne:
'Non voglio sangue o prodotti sanguigni. Preferirei accettare la morte, se necessario, piuttosto che infrangere la mia promessa a Geova Dio di fare la sua volontà '”. Dopo una notte lunga e difficile, alle 6:30 del mattino, il 22 settembre 1993, Lenae si addormentò nella morte nel braccia di sua madre. (Svegliatevi 1994 5/22 p. 10 Giovani che hanno "potere oltre ciò che è normale")
Lenae sarebbe sopravvissuta se un prodotto sanguigno non fosse stato proibito? Sono sicuro che nessuno può dirlo per una certezza assoluta. Ma ciò non cambia il fatto che Lenae credesse che fosse necessario in linea di principio sacrificare la sua vita per piacere a Dio. Anche gli autori dell'articolo di Svegliatevi non si vergognano di insinuare che la scelta fosse tra accettare il sangue e la morte.
A tal fine è anche importante sottolineare che questo non è un argomento a favore dell'uso medico generale del sangue o dei prodotti a base di sangue. Si tratta piuttosto di esaminare le leggi di Dio sul sangue e determinare se sono assolute fino al punto di sacrificare la propria vita anziché contravvenirle. Ciò sarebbe altrettanto vero se il problema fosse mangiare sangue in una situazione di vita o di morte, piuttosto che prenderlo dal punto di vista medico - una questione che sarà esaminata in seguito.
Assicuriamoci di separare i problemi. Un recente articolo "Vancouver Sun" sta circolando tra i JW al momento della stesura di questo articolo. Si intitola: "Troppo sangue: i ricercatori temono che il 'dono della vita' possa a volte metterlo in pericolo". È un bell'articolo secondo me. Come per molte pratiche nel campo della medicina, c'è molto da imparare. Alcune cose che sono usate giustamente in una situazione possono essere applicate in modo errato e dannoso in un'altra. Questo ovviamente non ci porta alla conclusione che non abbiano un uso legittimo. Un tale salto logico sarebbe ridicolo.
Nota questo importante estratto dallo stesso articolo:
"In caso di massicci "sanguinamenti" dovuti a traumi o emorragie, o per i pazienti con leucemia o altri tumori, le trasfusioni di sangue possono salvare la vita. Allo stesso tempo, gli esperti affermano che ci sono poche prove per dimostrare quali pazienti - a parte quelli che perdono improvvisamente grandi quantità di sangue - effettivamente traggono beneficio dalle trasfusioni di sangue."
Il sangue a volte, forse spesso, viene utilizzato inutilmente per scopi medici. Su questo non ho dubbi. Questo non è ciò che è in discussione qui. Ci stiamo concentrando in particolare sulla questione se in linea di principio sia corretto utilizzare il sangue in situazioni di pericolo di vita. L'articolo di Vancouver Sun riconosce che in certe situazioni il sangue può essere "salvavita". Questo può essere ignorato dal lettore di TdG che desidera filtrare i fatti, ma è al centro della nostra argomentazione morale, etica e scritturale.
4. Il paradosso della "verità"
Coloro che credono che il Corpo Direttivo funge da portavoce di Dio e sono i custodi della Verità unica possono semplicemente saltare questa sezione. Per te non c'è paradosso. È perfettamente logico che solo i testimoni di Geova abbiano il vero punto di vista di Dio sul sangue, insieme a tutte le altre verità uniche che costituiscono le nostre dottrine.
Per quelli di noi che hanno identificato i profondi problemi scritturali con molti di questi, inclusi il 1914, 1919 e la cronologia correlata, il sistema cristiano a due classi, la mediazione limitata di Gesù Cristo, ecc., Sorge una domanda interessante.
Il rifiuto del sangue in una situazione di pericolo di vita è stato dipinto come una questione di salvezza. Si afferma che se scegliamo un allungamento limitato della nostra vita ora, lo facciamo a costo della nostra vita eterna.
Può comportare il prolungamento immediato e molto temporaneo della vita, ma ciò a costo della vita eterna per un cristiano dedicato.
(Sangue, medicina e legge di Dio, 1961 pg 54)
Adrian ha risposto: “Mamma, non è un buon affare. Disobbedire a Dio e prolungare la mia vita per alcuni anni di tanto in tanto a causa della mia disobbedienza a Dio perdere la risurrezione e vivere per sempre nella sua terra paradisiaca: non è intelligente! "
(Svegliatevi 1994 5/22 pp. 4-5 Egli 'ricordò il suo Creatore nei giorni della sua giovinezza')
Se questa posizione è vera, allora suggerirebbe che ai TdG come organizzazione è stata divinamente affidata la custodia di un'interpretazione corretta e unica di un aspetto salvifico della legge di Dio. Se una tale presa di posizione è veramente necessaria per la salvezza, l'organizzazione che la promuove in modo univoco deve davvero essere un'arca di Noè dei giorni nostri. A nostra volta, dovremmo accettare che altre "verità" uniche - sebbene spesso prive di fondamento nelle scritture (e talvolta contrarie ad esse) - potrebbero essere state affidate in qualche modo a questa stessa organizzazione. Se no, allora come mai, all'interno dell'intero ambito del pensiero giudaico-cristiano, questa minuscola minoranza ha correttamente interpretato una "verità" di vita o di morte così importante come questa?
Inoltre, a chi è stata fatta precisamente questa rivelazione?
Ricordiamo che durante il regno di JF Rutherford come presidente della WTBS ha condannato tra le altre cose le vaccinazioni e l'alluminio. Tuttavia, sembra che non abbia condannato l'uso medico del sangue. Ciò avvenne nel 1945 dopo che Knorr assunse la presidenza. Sembrerebbe che F. Franz fosse effettivamente la persona che teologicamente ha implementato la dottrina.
Una persona potrebbe sostenere che la dottrina sul sangue faceva parte di una progressiva rivelazione di “nuova luce” al canale stabilito da Dio. In tal caso, come fa la successiva direttiva del 1967 che i trapianti di organi equiparano al cannibalismo umano agli occhi di Dio in quel quadro? Faceva parte della rivelazione progressiva?
Ricordiamo anche che il principio originale in base al quale le trasfusioni erano vietate era definirle come "nutrendosi di sangue"(Assicuratevi di ogni cosa, pag47, 1953). Questo è inaccurato in termini medici poiché il sangue trasfuso non viene digerito dal corpo. Piuttosto è in realtà una forma di trapianto di organi.
La rappresentazione originale dell'uso medico del sangue come forma di consumo cannibalistico sembra ora essere stata un po 'attenuata, sebbene l'idea di fondo di "alimentazione" sia ancora utilizzata. Ma non dovremmo ignorare il ragionamento passato che ha portato la dottrina JW alla posizione attuale. La dice lunga sul fatto che questa dottrina provenga da Dio o dall'uomo.
5. Che cosa simboleggia esattamente il sangue?
Una cosa su cui spero sia semplice concordare all'inizio è che il sangue è un simbolo di qualcosa. E il qualcosa in questione riguarda la vita. Ecco alcune variazioni su come si potrebbe rispondere alla domanda:
- Il sangue simboleggia la vita
- Il sangue simboleggia la santità della vita
- Il sangue simboleggia il possesso della vita da parte di Dio
- Il sangue simboleggia la santità della vita in considerazione del possesso di Dio di esso
Anche se le variazioni possono sembrare impercettibili, le nostre conclusioni dipenderanno dalla verità della questione, quindi vi chiedo di tenere ben presente la domanda.
In che modo la dottrina ufficiale di JW inquadra la risposta?
La vendetta del sangue si basa sul mandato riguardante il santità del sangue e della vita umana dichiarato a Noè
(Perspicacia nello studio delle Scritture vol 1 p. 221 Vendicatore di sangue)
Dopo il Diluvio, quando Noè e la sua famiglia uscirono dall'arca, Geova comunicò loro il suo proposito riguardo a la santità della vita e del sangue
(Torre di Guardia 1991 9/1 pp. 16-17 par. 7)
Potete vedere da questa dichiarazione all'intera famiglia umana che Dio considera il sangue di un uomo come difendendo la sua vita.
(Torre di Guardia 2004 6/15 p. 15 par. 6)
Pertanto spero che possiamo essere d'accordo fin dall'inizio che il simbolismo del sangue ha a che fare con la santità della vita. Può non essere limitato a questo, ma nemmeno quella verità fondamentale può essere messa da parte. Mentre ragioniamo sulle Scritture, stabiliremo ulteriormente questo punto, che diventerà quindi il nostro fondamento per armonizzare l'intero corpo di informazioni che la Parola di Dio include sull'argomento. In seguito affronterò anche la questione della proprietà della vita.
6. Cos'è più importante: il simbolo o ciò che simboleggia?
Stolti e ciechi! Qual è, infatti, più grande, l'oro o il tempio che ha santificato l'oro? Inoltre, 'Se qualcuno giura per l'altare, non è niente; ma se qualcuno giura per il dono su di esso, è obbligato. Ciechi! Qual è, infatti, più grande, il dono o l'altare che santifica il dono? (Matt 23: 17-19)
Se Geova desidera convincerci che la vita è sacra usando un simbolo, allora dobbiamo chiederci se il simbolo stesso potrà mai essere più importante di quello che simboleggia.
Una volta un lettore di questo sito mi ha fornito un'illustrazione come segue:
In alcuni paesi è considerato un crimine bruciare la bandiera nazionale. Questo è così perché la bandiera è tenuta come un simbolo sacro che rappresenta il paese. È a causa della maggiore stima e orgoglio della nazione che la bandiera, essendo associata alla nazione, è considerata un simbolo sacro. Ora, come giudicherebbe il procuratore di una nazione con una legge del genere questo scenario:
Il paese è sull'orlo di una distruzione certa e imminente da parte di un nemico. La sua unica speranza di sopravvivenza risiede nelle mani di un individuo solitario che ha un solo mezzo per salvare il suo paese a sua disposizione: usare la bandiera della sua nazione come parte di una bottiglia Molotov per innescare un'enorme esplosione che sconfiggerebbe il nemico. Date le circostanze che circondano il suo incendio della bandiera, pensa che il pubblico ministero di quel paese perseguirà l'accusa di profanazione della bandiera nazionale contro l'individuo? Come potrebbe giustamente accusarlo il pubblico ministero di aver sacrificato l'emblema nazionale per salvare proprio la cosa di maggior valore che rappresenta, cioè la nazione? Perseguire un uomo equivarrebbe a ritenere che la sacralità dell'emblema nazionale sia di maggiore importanza e completamente separata dalla cosa molto più importante che rappresenta: la nazione.
Credo che questa sia un'illustrazione magistrale che evidenzia l'assurdità di mettere il simbolo al di sopra di ciò che simboleggia. Ma come vedremo, questa non è solo una brutta scusa per salvare le nostre pelli se messe alla prova. I principi sono profondamente radicati nella Parola di Dio.
7. Esame delle Scritture Ebraiche
Nonostante la mia affermazione che l'onere della prova spetti a coloro che vieterebbero l'uso del sangue per scopi medici salvavita, affronterò gli argomenti scritturali standard usati dai TdG a sostegno della dottrina. La domanda che mi chiederò è se possiamo davvero trovare una legge universale nelle scritture che proibisce l'uso del sangue in tutte le circostanze (tranne l'uso sacrificale).
7.1 Il patto di Noach
È importante considerare il primo mandato sul sangue nel contesto completo in cui è stato conferito. Il contesto sarà essenziale per tutte le scritture che consideriamo, e nessun JW dovrebbe avere problemi a esaminarle in questo modo, specialmente per una questione così seria che coinvolge la vita e la morte potenziali. Pertanto chiedo al lettore di leggere attentamente il passaggio contestualizzato. Per favore leggilo nella tua Bibbia, se possibile, ma lo riprodurrò qui per coloro che leggono online e che attualmente non hanno accesso alla copia cartacea.
(Genesi 9: 1-7) E Dio benedisse Noè ei suoi figli e disse loro: “Siate fecondi e moltiplicatevi e riempite la terra. E il timore di voi e il terrore di voi continueranno su ogni creatura vivente della terra e su ogni creatura volante dei cieli, su tutto ciò che si muove sulla terra e su tutti i pesci del mare. Nella TUA mano ora sono dati. Ogni animale in movimento che è vivo può servire da cibo per TE. Come nel caso della vegetazione verde, io do tutto a TE. Solo carne con la sua anima - il suo sangue - NON dovete mangiare. E, oltre a questo, chiederò indietro il VOSTRO sangue delle VOSTRE anime. Dalla mano di ogni creatura vivente lo chiederò indietro; e dalla mano dell'uomo, dalla mano di ciascuno che è suo fratello, chiederò indietro l'anima dell'uomo. Chiunque sparga il sangue dell'uomo, dall'uomo sarà versato il proprio sangue, perché a immagine di Dio ha fatto l'uomo. E in quanto a voi uomini, siate fecondi e diventate molti, fate in modo che la terra brulichi con voi e diventi molti in essa.
Qui vengono enunciati per primi i principi fondamentali riguardanti la vita e il sangue. Anche l'incarico dato ad Adamo ed Eva di procreare viene ribadito. Questi non sono temi non correlati. L'importanza della vita per Dio nell'adempimento del suo scopo è ciò che li interconnette.
È importante notare che il comando relativo al sangue è in effetti una clausola. Non è qualcosa che è stato affermato come legge universale senza alcun contesto. Nello specifico si tratta di una clausola che modifica la nuova autorizzazione a mangiare animali.
A questo punto dovremmo soffermarci e chiederci perché è stata stipulata una tale clausola. È della massima importanza che lo facciamo perché pone le basi per ogni altro riferimento nella Bibbia su come gli esseri umani dovevano trattare il sangue. Quindi, per favore, considera attentamente questa domanda. Se tu fossi Noè, e non avessi altri comandi in materia oltre a quello dato proprio lì sulle pendici dell'Ararat, cosa avresti dedotto dal motivo per cui Geova ha fatto questa disposizione? (Questo non è un invito a dare un'interpretazione umana del comando di Dio. Ma dobbiamo liberare la nostra mente dai preconcetti se vogliamo avere un'onesta comprensione di ciò che la Parola di Dio fa e non dice).
L'argomento del passaggio sopra ha principalmente a che fare con il sangue? No. Ha principalmente a che fare con la vita, la procreazione della vita e la concessione che Geova fa per la presa della vita animale. Ma dato che ora all'uomo sarebbe stato permesso di uccidere per nutrirsi, sicuramente c'era il pericolo che la vita si svalutasse ai suoi occhi. Doveva esserci un meccanismo attraverso il quale l'uomo continuasse a ricordare che, nonostante la concessione, la vita è sacra e appartiene a Dio. Il rituale di dissanguare un animale prima di mangiarlo servirebbe sia a ricordare questo fatto, sia a dare all'uomo l'opportunità di dimostrare a Geova che queste cose erano riconosciute e rispettate.
Il fatto che il passaggio continui concentrandosi sul valore della vita umana lo pone in un contesto più ampio. In v5 Geova dice "Chiederò indietro il sangue delle vostre anime.”Cosa intende con questo? Ci sarà un rituale spargimento di sangue quando un umano muore? Ovviamente no. Il simbolismo ci diventa chiaro, soprattutto quando "chiunque sparga il sangue di un uomo, dall'uomo sarà sparso il proprio sangue.“Il fatto che Geova chieda indietro il sangue significa che ci ritiene responsabili del modo in cui apprezziamo la vita degli altri (confronta Gen 42: 22). Il punto comune in tutto il brano è che dobbiamo dare valore alla vita proprio come Dio apprezza la vita. Nonostante il fatto che all'uomo sia permesso di togliere la vita animale, dobbiamo ancora riconoscerne il valore, così come dobbiamo riconoscere il valore della vita umana.
Alla luce di questi principi fin qui esposti, avrebbe senso rifiutare trattamenti medici potenzialmente salvavita che coinvolgono sangue o componenti del sangue, o negarli ad altri?
Ovviamente c'è molto di più in arrivo, ma questa è una domanda che ti farò considerare in ogni momento. Ci aiuterà a vedere come ogni scrittura che potrebbe essere applicata a questo argomento si inserisce nel quadro generale e se qualcuno di loro sostiene veramente la dottrina del divieto di sangue.
In questa fase presumo che il principio fondamentale sottolineato in Genesis 9 non è un rituale che implichi l'uso o l'abuso del sangue. È piuttosto la necessità di trattare la vita - tutta la vita, ma soprattutto la vita umana - come qualcosa di prezioso. Appartiene a Dio. È prezioso per lui. Comanda che lo rispettiamo.
Quale di queste azioni sarebbe quindi in contrasto con un tale principio?
1) Aumento del rischio di morte a causa di un'applicazione percepita (sebbene non dichiarata) della legge di Dio.
2) L'uso del sangue per preservare potenzialmente una vita (in una situazione in cui non è stata tolta la vita per ottenerla).
Questo sarebbe un luogo appropriato per fare anche un'importante distinzione tra i principi dell'Alleanza Noachiana e ciò che accade quando il sangue viene usato per scopi medici. Come abbiamo visto, i comandi dati a Noè sul sangue fisico riguardano tutti situazioni in cui viene tolta una vita. Quando il sangue viene utilizzato a livello medico non comporta la morte del donatore.
Quando il sangue viene utilizzato a livello medico non comporta la morte del donatore.
Tienilo a mente anche mentre esamini le ulteriori scritture. C'è qualche comando scritturale sul sangue che NON implica in qualche modo la soppressione della vita? In caso contrario, quali sono i motivi per applicare uno qualsiasi dei principi al "sangue donato"?
7.2 La Pasqua
Sebbene la Legge mosaica non fosse ancora stata data al tempo della Pasqua originale in Egitto, il rituale stesso era il preludio al continuo uso sacrificale del sangue nel sistema ebraico, indicando e culminando nel sacrificio di Gesù Cristo stesso .
Quindi questo sarebbe un buon posto per affrontare uno degli argomenti presentati nel libro "Ragioniamo con le Scritture".
Solo l'uso sacrificale del sangue è mai stato approvato da Dio (rs p. 71)
Questo è sicuramente un errore logico.
Considera questi comandi:
1) NON è necessario utilizzare il prodotto X per lo scopo A
2) È necessario utilizzare il prodotto X per lo scopo B
... e poi rispondi a quanto segue ...
Logicamente è consentito utilizzare il prodotto X per lo scopo C?
La risposta è che non possiamo saperlo senza informazioni aggiuntive. Affermare che solo lo Scopo B è mai stato approvato da Dio e quindi nessun altro scopo è ammissibile richiederebbe la riformulazione del secondo comando come:
Non devi utilizzare il Prodotto X per NESSUN altro scopo oltre allo Scopo B
I comandi della Legge mosaica riguardo al sangue non sono enunciati in modo così universale. Alcuni usi sono specificamente esclusi, alcuni sono esplicitamente inclusi e tutto il resto deve essere escluso in base a un principio stabilito, o semplicemente considerato al di fuori dell'ambito dei comandi dati.
Oltre a tutte queste cose la premessa non è nemmeno vera. La prima piaga sugli egiziani in Exodus 7 era trasformare in sangue il Nilo e tutta l'acqua immagazzinata in Egitto. Sebbene il sangue non sia stato prodotto dalla morte di una vita, apparentemente era sangue reale, e il suo uso era per qualcosa di diverso da scopi sacrificali. Se desideriamo modificare l'argomento per dire "solo l'uso sacrificale del sangue è mai stato approvato da Dio nei casi in cui è coinvolta la soppressione della vita", allora va tutto bene. Ma poi tieni presente che l'uso medico del sangue di donatori di sangue umano non comporta nemmeno la morte.
Con questo in mente chiediti se gli schizzi di sangue sugli stipiti della porta come parte della Pasqua originale aggiungono qualcosa al Patto noachiano nella misura in cui i diritti e i torti dell'uso medico del sangue per preservare potenzialmente la vita o per ridurre il rischio di perdere esso.
7.3 La legge mosaica
La maggior parte delle leggi contenute nella Bibbia riguardo al sangue fanno parte della Legge mosaica. A tal fine è possibile scartare l'intera applicazione di tutte le scritture contenenti comandi sull'uso del sangue dall'Esodo fino a Malachia con una semplice osservazione:
I cristiani non sono sotto la Legge mosaica!
Rom. 10: 4: "Cristo è la fine della Legge, in modo che chiunque esercita la fede possa avere giustizia".
Col.2: 13-16: “[Dio] benignamente ci perdonò tutti i nostri falli e cancellò il documento scritto a mano contro di noi, che consisteva in decreti e che era in opposizione a noi. Pertanto, nessuno ti giudichi nel mangiare e nel bere o in relazione a una festa o all'osservanza della luna nuova o di un sabato ".
Tuttavia, poiché in seguito avremo bisogno di rivolgere l'esortazione ai cristiani di "astenersi dal ... sangue" (Atti 15: 20), sarà importante esaminare attentamente tutti gli aspetti della Legge mosaica per comprendere la possibile portata e applicazione di questa successiva ingiunzione ai cristiani. Giacomo e lo spirito santo evidentemente non stavano espandendo una legge precedente, ma semplicemente preservandola, in qualche aspetto o nel suo insieme (vedere Atti 15: 21). Pertanto, a meno che non si possa dimostrare che la legge nella sua forma originale si applica alle trasfusioni di sangue o ad altri usi medici del sangue (anche se solo in linea di principio), sarebbe illogico sostenere che la legge cristiana potrebbe farlo.
Elencherò in sequenza i riferimenti scritturali più rilevanti nella Legge che si riferiscono al sangue come modo di organizzare le informazioni.
Un punto interessante da notare all'inizio è che l'uso del sangue non è menzionato da nessuna parte nei Dieci Comandamenti. Possiamo discutere se questi primi dieci abbiano un significato speciale. Li trattiamo come immutabili tranne che per il sabato, e anche questo ha la sua applicazione per i cristiani. Se dovesse esistere una legge immutabile di vita o di morte relativa al sangue che alla fine trascendesse la stessa Legge mosaica, allora potremmo aspettarci di trovarla da qualche parte vicino all'inizio dell'elenco delle leggi, anche se non fosse tra le prime dieci. Ma prima di parlare dell'uso sacrificale del sangue e del divieto di mangiarlo troviamo leggi su schiavitù, aggressione, rapimento, risarcimento, seduzione, stregoneria, bestialità, vedove, orfani, falsi testimoni, corruzione e altro ancora.
Se qualcuno compilasse un elenco di comandamenti di JW fino a che punto sarebbe la dottrina del divieto di sangue? Non riesco a pensare a un altro che sia più saldamente fissato nella mente dei fedeli, se non forse non fornicare.
La prima menzione del sangue nella Legge mosaica è:
(Esodo 23: 18) Non devi sacrificare insieme a ciò che è lievitato il sangue del mio sacrificio
A questo punto forse entreremo in tripla cifra se dovessimo elencare le leggi in sequenza. Ed è vietato l'uso del sangue? No. È un regolamento sulla miscelazione del sangue con ciò che è lievitato a scopo sacrificale.
Ora questo aggiunge qualcosa ai principi che abbiamo stabilito fino ad ora in merito ai diritti e ai torti dell'uso medico del sangue per preservare potenzialmente la vita o ridurre il rischio di perderla? Evidentemente no.
Continuiamo.
Oh aspetta. È proprio così! Il regolamento di cui sopra è una delle ultime cose menzionate ed è lì che finisce. Almeno è lì che finisce il patto della legge originale che fu pronunciato agli israeliti. Ti ricordi quando hanno accettato il patto sul Monte Sinai e hanno risposto con una sola voce "Siamo disposti a fare tutto ciò che Geova ha detto."? (Ex 24: 3) Beh, questo è tutto ciò per cui si sono ufficialmente iscritti. Sì, la legge è stata successivamente ampliata per includere tutti i punti più fini e le regole sacrificali, ma da nessuna parte nel patto originale troviamo regole rigide sull'uso del sangue. Non viene menzionato nulla, tranne il suddetto comando di non mescolarlo con lievito in sacrificio.
Se un divieto assoluto di usare il sangue per qualsiasi scopo è una legge trascendente e immutabile, allora come spieghiamo la sua completa assenza dal Patto della Legge originale?
Dopo che il Patto della Legge è stato letto da Mosè, l'alleanza stessa è conclusa con il sangue e Aaronne ei suoi figli vengono inaugurati usando il sangue per santificarli.
(Esodo 24: 6-8) Quindi Mosè prese metà del sangue e lo mise in ciotole, e metà del sangue ne asperse sull'altare. Alla fine prese il libro del patto e lo lesse agli orecchi del popolo. Poi dissero: "Tutto ciò che Geova ha detto noi siamo disposti a fare ed essere ubbidienti". Così Mosè prese il sangue e lo spruzzò sul popolo e disse: "Ecco il sangue del patto che Geova ha concluso con voi riguardo a tutte queste parole".
(Esodo 29: 12-21) E devi prendere un po 'del sangue del toro e metterlo con il dito sui corni dell'altare, e tutto il resto del sangue verserai alla base dell'altare. ... E devi massacrare il montone, prenderne il sangue e spruzzarlo tutt'intorno sull'altare. E farai a pezzi il montone, e dovrai lavarne le budella e i gambi e metterne i pezzi l'uno nell'altro e fino alla sua testa. E devi far fumare l'intero montone sull'altare. È un olocausto a Geova, un odore riposante. È un'offerta fatta mediante il fuoco a Geova. “Poi devi prendere l'altro ariete, e Aaronne ei suoi figli devono mettere le mani sulla testa del montone. E devi macellare il montone e prendere un po 'del suo sangue e metterlo sul lobo dell'orecchio destro di Aaronne e sul lobo dell'orecchio destro dei suoi figli e sul pollice della loro mano destra e sull'alluce del loro piede destro, e devi spargere il sangue tutt'intorno sull'altare. E devi prendere un po 'del sangue che è sull'altare e un po' dell'olio dell'unzione, e devi spruzzarlo su Aaronne e sulle sue vesti, sui suoi figli e sulle vesti dei suoi figli con lui, che lui e le sue vesti e le sue i figli e le vesti dei suoi figli con lui possono davvero essere santi.
Apprendiamo che il sangue veniva simbolicamente usato per santificare il sacerdozio e conferirgli una condizione santa agli occhi di Dio. Alla fine questo indica il valore del sangue versato da Gesù. Ma questi rituali ci dicono qualcosa sul fatto che un cristiano possa accettare l'uso del sangue per scopi medici in una situazione di pericolo di vita? No, non lo fanno. Per affermare che lo fanno, dobbiamo tornare alla logica imperfetta del "Prodotto X deve essere utilizzato per lo Scopo A, quindi il Prodotto X può essere utilizzato SOLO per lo Scopo A". Questo è davvero un non sequitur.
Questo è tutto per Esodo e il Patto della Legge originale. Il non mescolare sangue con lievito è ribadito in 34:25, ma questa è semplicemente una ripetizione degli stessi termini.
E così passiamo al Levitico, che come suggerisce il nome, "consiste principalmente dei regolamenti del sacerdozio levitico"(Tutta la Scrittura ispirata pag25). I regolamenti dettagliati esposti nel Levitico possono sicuramente essere identificati con ciò che l'apostolo Paolo descrive come "ordinanze di sacro servizio"(Heb 9: 1). Si noti che continua fornendo la prospettiva cristiana su questi: "Erano requisiti legali relativi alla carne e furono imposti fino al tempo stabilito per mettere le cose a posto."(Heb 9: 10) I cristiani vivono in quel tempo stabilito.
Tuttavia esamineremo queste ordinanze in modo da non lasciare nulla di intentato. Non citerò tutte le scritture per intero poiché la maggior parte riguarda l'uso del sangue nei sacrifici, e ciò che noi cristiani possiamo o meno dedurre da questi rituali in senso generale è già stato coperto. Mi limiterò invece a citare i riferimenti a quelli che ritengo essere i passaggi più rilevanti per chi volesse ripassarli tutti in dettaglio: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Inoltre, il sangue è trattato nel contesto delle mestruazioni nel capitolo 12 e in 15: 19-27. Altri riferimenti al sangue riguardano principalmente i rapporti di sangue.
Come si può vedere, ci sono moltissimi riferimenti al sangue nei regolamenti dettagliati del sacerdozio e del sacrificio nel Levitico. È in netto contrasto con la quasi totale assenza di legge sul sangue nel patto originale dato in Esodo. Ma solo poche di queste scritture riguardano il consumo di sangue.
Cerchiamo di isolare le scritture del Levitico che hanno un rapporto diretto con la dottrina del sangue JW.
(Levitico 3: 17) "'È uno statuto a tempo indefinito per le Vostre generazioni, in tutti i vostri luoghi di dimora: NON dovete mangiare alcun grasso o sangue'".
Questo è il primo comando diretto sul non mangiare sangue. La prima cosa da notare è che il comando non si limita al sangue, comprende anche il grasso. Eppure oggi non abbiamo remore a usare il grasso. Ah, ma l'argomento è che la legge sul sangue trascende le altre leggi a causa del Patto Noachiano e dell'ingiunzione ai cristiani. Va bene allora, un passo alla volta, ma a meno che tu non fossi convinto del contrario, il Patto Noachiano aveva a che fare con la conservazione e la valutazione della vita, non con il rischio della vita a causa di un'applicazione estesa della legge.
La legge data qui nel Levitico è molto specifica. "Non devi mangiare ... sangue". Per sostenere che questa specifica scrittura si applica all'uso medico dei prodotti sanguigni, dobbiamo sicuramente dimostrare che tale uso è in linea di principio la stessa cosa che mangiare sangue. Ma c'è chiaramente una differenza tra uccidere un animale e mangiarne il sangue e ricevere quello che è effettivamente un trapianto di organi da un donatore vivente. Se davvero non riesci a vedere la differenza, ti suggerisco di fare un po 'più di ricerca e pensarci ulteriormente. Potresti anche riflettere sul motivo per cui la nostra brochure più aggiornata sull'argomento cerca il supporto per tale equivalenza tra mangiare e trasfondere sangue da un professore di anatomia del XVII secolo, che porta anche il cannibalismo nel quadro proprio come abbiamo usato per affermare i trapianti di organi. (Vedi "How Can Blood Save Your Life", versione online su jw.org)
Inoltre, tieni presente che la clausola deve essere osservata "in tutte le tue dimore". Questo diventerà presto un punto di interesse.
(Levitico 7: 23-25) “Parla ai figli d'Israele, dicendo: 'Non dovete mangiare il grasso di un toro, di un giovane montone o di un capro. Ora il grasso di un corpo [già] morto e il grasso di un animale fatto a pezzi possono essere usati per qualsiasi altra cosa immaginabile, ma non dovete mangiarlo affatto.
Anche se questo passaggio riguarda il grasso, piuttosto che il sangue, lo sollevo per dimostrare un punto essenziale. Dio fa una distinzione tra mangiare qualcosa e altri usi. Il grasso doveva essere usato in modo sacrificale speciale proprio come il sangue (Lev 3: 3-17). In effetti questo pone le basi per il primo comando diretto di non mangiare grasso o sangue Lev 3: 17 (citato sopra). Ciò che questo dimostra chiaramente è che una direttiva secondo cui il Prodotto X deve essere utilizzato per lo Scopo A e non per lo Scopo B, non esclude automaticamente lo Scopo C. In effetti in questo caso lo Scopo C insieme a "qualsiasi altra cosa concepibile"Tranne che lo Scopo B è accettabile. Ovviamente ho già sentito l'argomento opposto secondo cui nessuna concessione del genere è esplicitamente fatta per il sangue. Lo vedremo abbastanza presto.
(Levitico 7: 26, 27) “'E non dovete mangiare sangue in nessun luogo in cui dimorate, sia quello degli uccelli che quello della bestia. Qualsiasi anima che mangia sangue, quell'anima deve essere tagliata fuori dal suo popolo ".
Una seconda chiara direttiva per non mangiare sangue. Ma ancora una volta nota la clausola allegata "in qualsiasi luogo in cui dimori". Queste parole dovevano essere lì? Risponderemo quando considereremo i seguenti passaggi da Levitico 17 in dettaglio. Prima di entrare in questo, dovrei riconoscere che alcuni lettori che sostengono il divieto di sangue potrebbero pensare che sto leggendo troppo nei dettagli di questi passaggi che seguono. Non ho simpatia per quei lettori. Se desiderano imporre un pesante fardello legalistico di vita o di morte ai cristiani con la loro interpretazione di queste leggi, il minimo che possono fare è prendere in considerazione i punti più fini della Parola di Dio e considerare ciò che realmente ci insegna.
(Levitico 17: 10-12) “'In quanto a qualsiasi uomo della casa d'Israele o qualche residente forestiero che risiede come un forestiero in mezzo a voi e che mangia qualsiasi sorta di sangue, certamente metterò la mia faccia contro l'anima che sta mangiando il sangue, e lo farò davvero sterminalo di mezzo al suo popolo. Poiché l'anima della carne è nel sangue, e io stesso l'ho posta sull'altare affinché voi facciate l'espiazione per le vostre anime, perché è il sangue che fa l'espiazione mediante l'anima [in esso]. Questo è il motivo per cui ho detto ai figli d'Israele: "Nessuna anima di voi deve mangiare sangue e nessun residente forestiero che risiede come straniero in mezzo a voi dovrebbe mangiare sangue".
Il divieto di mangiare sangue viene ripetuto e il motivo viene spiegato. Mangiare sangue è un reato capitale. Mostra disprezzo per la vita e la disposizione sacrificale. Secondo il ragionamento di JW una persona NON mangerebbe in nessuna circostanza alcun tipo di sangue, altrimenti dovrebbe morire. Anche in una situazione di vita o di morte una persona non potrebbe salvarsi con l'uso del sangue, poiché la legge è così immutabile. O è?
Leggiamo il brano che segue immediatamente.
(Levitico 17: 13-16) “'In quanto a qualsiasi uomo dei figli d'Israele o qualche residente forestiero che risiede come straniero in mezzo a voi e che durante la caccia cattura una bestia selvaggia o un uccello che può essere mangiato, in tal caso deve versare il suo sangue e coprirvi con la polvere. Per l'anima di ogni sorta di carne è il suo sangue dall'anima in essa. Di conseguenza dissi ai figli d'Israele: “Non dovete mangiare il sangue di nessuna sorta di carne, perché l'anima di ogni sorta di carne è il suo sangue. Chiunque lo mangi sarà tagliato fuori ". Quanto a qualsiasi anima che mangia un corpo [già] morto o qualcosa dilaniato da una bestia feroce, sia essa un residente nativo o forestiero, deve in tal caso lavarsi le vesti e fare il bagno in acqua ed essere impuro fino alla sera; e deve essere pulito. Ma se non li laverà e non laverà la sua carne, dovrà quindi rispondere del suo errore '".
Ora, per estrarre i principi che vengono rivelati in questo passaggio, considera quanto segue:
"Un cadavere già morto"Significherebbe necessariamente che non è stato sanguinato. Tutti i lettori che cacciano, o occasionalmente recuperano carne di cervo dall'autostrada, sapranno che la finestra di opportunità per sanguinare adeguatamente un animale è piuttosto breve. Una persona che mangia un tale corpo "già morto" a cui si fa riferimento Lev 17: 15 mangiare consapevolmente il sangue di un animale.
Domanda #1: Perché una persona dovrebbe scegliere di mangiare un corpo già morto?
Il contesto è tutto. Naturalmente una persona NON sceglierebbe normalmente di fare una cosa del genere. Contrasterebbe la legge di Dio sul sangue e inoltre non sarebbe molto piacevole. Immagina di imbatterti in una carcassa che è stata “strappata da una bestia feroce”. Il tuo primo pensiero sarebbe quello di buttarlo sulla griglia? Improbabile. E se la tua vita dipendesse da questo? Nota attentamente che la v13 parla di un uomo che è a caccia. È qui che credo che il significato delle clausole allegate alla prima affermazione del divieto "E TU non devi mangiare sangue in nessun luogo in cui dimori". Quando sei nel luogo in cui dimori, presumibilmente hai sempre i mezzi per affrontare adeguatamente l'emorragia di un animale. Ma cosa succede se un uomo è lontano dalla sua dimora, forse a una certa distanza. Se prende qualcosa deve dimostrare che rispetta la vita dell'animale versando il sangue a Geova. Ma cosa succede se non cattura nulla e si imbatte in una carcassa appena uccisa? Adesso cosa deve fare? Questo è un animale non allevato. Probabilmente, se ha una scelta, la supererà e continuerà a cacciare. Ma se la necessità lo richiede, allora è previsto che mangi questa carcassa anche se ciò significherà mangiare il sangue. Dio ha gentilmente concesso le circostanze in cui sarebbe stato crudele per lui trattenere il sangue solo sulla base del principio. Potresti pensare ad altre circostanze in cui qualcuno potrebbe scegliere di mangiare il corpo già morto. Ma scommetto che implicano tutti la necessità.
Domanda #2: Qual era la pena per aver mangiato l'animale non dissanguato?
Ricorda che i principi stabiliti proprio dal Patto noachiano implicano il nostro riconoscimento che la vita è sacra a Dio. Versargli il sangue invece di mangiarlo quando un animale viene ucciso dimostra a Dio che onoriamo il suo possesso della vita e allo stesso tempo ci ricorda che dobbiamo tenere ben presenti i suoi principi.
Pertanto sarebbe stato incoerente se la concessione di consentire il consumo di un animale non allevato non avesse alcun vincolo. Ma invece di essere punito con la morte, la persona che approfittava del provvedimento di Geova per mangiare l'animale non dissolto quando non era disponibile alcuna alternativa, sarebbe semplicemente diventata cerimonialmente impura. Ora ha ancora l'opportunità di dimostrare di aver compreso il principio, non rifiutando il sangue, ma piuttosto mediante una purificazione cerimoniale per averlo mangiato. C'è una differenza piuttosto grande tra la morte e la purificazione cerimoniale.
Cosa ci dice questo riguardo alla legge di Geova sul mangiare il sangue.
1) Non è immutabile
2) Non ha la meglio sulla necessità
In base alle leggi in Levitico 17 cosa faresti nella seguente circostanza? Sei a pochi giorni di viaggio dal tuo accampamento israelita a caccia di cibo per sostenere la tua famiglia. Ma non prendi niente. Forse le tue capacità di navigazione non sono le migliori e inizi a entrare in una situazione difficile. Hai acqua ma niente cibo. Sei seriamente preoccupato per la tua vita e il tuo benessere e ti chiedi cosa succederà ai tuoi dipendenti se morirai qui. Non avere cibo aumenta i rischi di non farlo tornare. Ti imbatti in un animale strappato e parzialmente mangiato. Sai che è sbloccato. In base all'intera gamma delle leggi di Geova cosa farai?
Aggiorniamolo. Il medico ti dice che la tua migliore possibilità di sopravvivenza potrebbe comportare l'uso di un prodotto sanguigno. Sei seriamente preoccupato per la tua vita e il tuo benessere e ti chiedi cosa succederà ai tuoi dipendenti se morirai. In base all'intera gamma delle leggi di Geova cosa farai?
Ora dovremmo anche notare che la pena per aver mangiato la carcassa non dissolta potrebbe essere ancora la morte se la persona si rifiutasse di passare con il semplice atto di purificazione cerimoniale. In altre parole, fu il suo atteggiamento nei confronti del principio di Geova che fece la differenza. Ignorare completamente il valore della vita che è stata presa, anche se da una bestia selvaggia, significava infrangere la norma di Geova in materia, e questo avrebbe messo una persona nella stessa categoria di quella che ha ucciso casualmente un animale e non l'ha fatto ' Non preoccuparti di sanguinarlo.
Ma il punto cruciale è che Geova non ha richiesto al suo popolo di sacrificare la propria vita per questa legge.
È a questo punto che chiedo al lettore di fare un po 'di ricerca interiore. Sei una di quelle persone a cui piace mangiare la carne, ma preferisce che non assomigli all'animale originale? In effetti, forse non vuoi davvero pensare al fatto che fosse affatto un animale. Eppure neghereste il salvataggio di una vita con l'uso medico di un prodotto sanguigno? Se è così, allora devo dire - vergogna su di te. Stai osservando ciò che percepisci come la lettera della legge e ti manca completamente il suo spirito.
Quando mangiamo un animale dovremmo pensare alla vita che ci è stata data. La maggior parte di noi è separata dal processo da fattorie e supermercati, ma secondo voi come si sente Geova quando divoriamo l'animale morto e non pensiamo alla vita che ci è stata data? In ogni fase la sua legge era lì per ricordarci continuamente che le vite non erano solo merci da prendere alla leggera. Ma quando è stata l'ultima volta che lo hai riconosciuto a Geova quando lo hai ringraziato per il pasto che si basa su quella succulenta costata, o sul tuo petto di pollo marinato.
Immagino che, poiché oggi la cena viene servita alla famiglia Betel presso la sede centrale di JW, non si farà alcuna menzione del genere delle vite che furono prese per nutrire i presenti. Eppure alcune persone lavoreranno duramente per sostenere la politica di rifiutare cure mediche potenzialmente salvavita. Beh, vergogna anche per loro. (Matt 23: 24)
Vi esorto a riflettere profondamente sul vero significato e spirito delle leggi di Geova sulla vita e sul sangue.
Continuiamo attraverso la Parola di Dio.
Il libro dei numeri non ha nulla di significativo da aggiungere ai punti precedenti.
(Deuteronomio 12: 16) Solo il sangue che NON devi mangiare. Sulla terra dovresti versarlo come acqua.
Il mio commento su questo è semplicemente che la dottrina JW sul sangue è confusa e confusa. Se il principio alla base del non usare il sangue per nessuno scopo implica il versarlo per terra, com'è che accettare le "frazioni del sangue" è una questione di coscienza? Da dove provengono esattamente quelle frazioni? Ne parleremo più avanti.
(Deuteronomio 12: 23-27) Sii semplicemente fermamente deciso a non mangiare il sangue, perché il sangue è l'anima e non devi mangiare l'anima con la carne. Non devi mangiarlo. Dovresti versarlo a terra come acqua. Non devi mangiarlo, affinché vada bene a te e ai tuoi figli dopo di te, perché farai ciò che è giusto agli occhi di Geova. … E devi rendere i tuoi olocausti, la carne e il sangue, sull'altare di Geova tuo Dio; e il sangue dei tuoi sacrifici dovrebbe essere versato contro l'altare dell'Eterno, il tuo Dio, ma la carne la puoi mangiare.
(Deuteronomio 15: 23) Solo il suo sangue non lo devi mangiare. Sulla terra dovresti versarlo come acqua.
Includo questi passaggi sull'argomento, solo per dimostrare che qui non vengono rivelati nuovi principi.
Ma c'è un altro passaggio intrigante nel Deuteronomio che non menziona il sangue in quanto tale, ma si occupa ancora del trattamento di un corpo animale già morto (cioè non dissolto):
(Deuteronomio 14: 21) “Non dovete mangiare alcun corpo [già] morto. Al residente forestiero che è dentro i tuoi cancelli puoi darlo e lui deve mangiarlo; oppure potrebbe esserci una vendita di esso a uno straniero, perché sei un popolo santo per Geova tuo Dio.
La prima domanda che mi viene in mente è: se la clausola riguardante il sangue e la carne non dissanguata fosse una legge per tutta l'umanità secondo il Patto di Noach, trascendendo così la stessa Legge mosaica, perché Geova avrebbe provveduto a dare un animale non dissanguato, o venduto a qualcuno? Anche supponendo che il destinatario possa usarlo per qualcosa di diverso dal cibo (che non è specificato in entrambi i casi), è comunque una chiara sanzione per qualcuno usare il sangue per qualcosa di diverso dal sacrificio.
Questo schiaccia l'argomento secondo cui il sangue non poteva essere usato dagli esseri umani per nessun altro scopo che il sacrificio. Dal momento che uno straniero non sarà in grado di estrarre il sangue dall'animale e poiché non pagherà per un animale che non è in grado di utilizzare, ne consegue necessariamente che Dio stava facendo una concessione che consentiva a un essere umano di usa il sangue animale in un modo diverso dal sacrificio. Semplicemente non si può sfuggire a questa conclusione se non per sostenere che lo straniero stava sbagliando acquistando e usando l'animale, ma in quel caso perché la "legge perfetta" di Dio lo permetteva? (Ps 19: 7)
Come abbiamo fatto con Levitico 17, ragioniamo su una circostanza in base alla quale questa legge entrerebbe in gioco. Sebbene il fattore comune sia la carcassa non estratta, è improbabile che la circostanza sia la stessa. Un israelita difficilmente trascinerebbe indietro il corpo sbranato di un animale attaccato da una battuta di caccia nella speranza di venderlo a uno straniero.
Tuttavia, è perfettamente possibile che un animale domestico possa essere trovato morto nel suo cortile. L'Israelita si alza una mattina e scopre che uno dei suoi animali è stato attaccato da un predatore durante la notte, o addirittura è morto per cause naturali. L'animale non può più essere dissanguato correttamente poiché è passato troppo tempo. L'Israelita dovrebbe ora subire una perdita finanziaria totale a causa del fatto che un animale non dissanguato è inutilizzabile da chiunque secondo la legge di Dio? Apparentemente no. Lo stesso israelita doveva effettivamente aderire a uno standard più elevato di un non israelita, "perché sei un popolo santo a Geova tuo Dio". Quindi non poteva mangiare l'animale. Ma ciò non escludeva che qualcun altro lo facesse o lo usasse per un altro scopo.
Anche in questo caso potrebbe non essere la prima scelta per l'acquirente. Un animale "già morto" probabilmente non è attraente come uno appena macellato. Quindi di nuovo possiamo ragionare un po 'più a fondo su questa concessione.
Notare la differenza tra la potenziale transazione con un “residente straniero” e quella con “uno straniero”. Potrebbe essere venduta allo straniero, ma sarebbe data allo straniero residente. Perché?
Essendo svantaggiato perché non era un israelita nato per natura, il residente forestiero riceveva speciale considerazione e protezione sotto il patto della Legge, che prevedeva molti provvedimenti per i deboli e i vulnerabili. Regolarmente Geova richiamava l'attenzione di Israele sul fatto che loro stessi conoscevano le afflizioni che affliggevano un residente forestiero in un paese non suo e quindi dovevano estendere ai residenti forestieri tra di loro lo spirito generoso e protettivo che non avevano ricevuto. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Perspicacia nello studio delle Scritture vol 1 p. 72 Residente straniero)
I residenti alieni, insieme a vedove e orfani, erano considerati tra i bisognosi nella società israelita. Quindi ha perfettamente senso che l'israelita che si ritrova con un cadavere già tra le mani possa scegliere di venderlo a uno straniero o di donarlo a un residente forestiero. Ma in sostanza il residente forestiero era strettamente associato agli israeliti. Potrebbe anche essere un proselito vincolato dal Patto della Legge. (In effetti la legge precedente che abbiamo esaminato in Levitico 17 riguardo alla caccia e al consumo di una carcassa non dissanguata dice esplicitamente che sia “il nativo che il residente forestiero sono vincolati da essa). Se le leggi di Dio sull'uso del sangue non avevano eccezioni, perché fare questo ulteriore provvedimento in Deuteronomio?
Ora abbiamo un quadro ancora più completo di come Geova voleva che fosse trattato il suo punto di vista sul sangue. Erano leggi importanti che sarebbero state applicate al massimo grado di punizione se violate, ma non erano universali o inflessibili. Le situazioni di necessità potrebbero fornire eccezioni alle regole generali sulle modalità di trattamento del sangue.
È solo un'interpretazione privata della Scrittura?
Prima di tutto, sei il benvenuto a fornire la tua spiegazione sul perché ci sono quei punti più fini della legge. Forse sarai in grado di razionalizzare qualcosa che si adatta alla dottrina del divieto di sangue. Troverai articoli “Domande dai lettori” su questi versetti. Cercali. Chiediti se le risposte fornite spiegano pienamente i principi. Se la legge è universale agli occhi di Dio proprio da Noè, allora com'è accettabile anche solo permettere allo straniero di usare il sangue. Non troverai una spiegazione per questo.
Quello che non devi fare è semplicemente spazzare via queste leggi più sottili come se avessero meno valore e quindi possano essere ignorate. Fanno parte dell'ispirata Parola di Dio e sono altrettanto validi quanto gli altri comandi. Se non puoi spiegarli, devi accettare che consentono le concessioni che ho fornito come esempi.
Potresti anche leggere come gli ebrei interpretano la loro legge. Osservano un principio noto come "Pikuach Nefesh", secondo cui la conservazione della vita umana prevale praticamente su qualsiasi altra considerazione religiosa *. Quando la vita di una persona specifica è in pericolo, quasi ogni "mitzvah lo ta'aseh" (Comando di non compiere un'azione) della Torah diventa inapplicabile.
Si tratta di una scappatoia da parte degli ebrei moderni che non desiderano osservare la lettera della legge? No, questo è qualcosa osservato da ebrei molto devoti che hanno compreso lo spirito della legge secondo i seguenti passaggi:
(Levitico 18: 5) E TU devi osservare i miei statuti e le mie decisioni giudiziarie, cosa che se un uomo vuole, deve anche vivere per mezzo di esse. Io sono Geova.
(Ezechiele 20: 11) E davo loro i miei statuti; e le mie decisioni giudiziarie le ho rese note, in modo che anche l'uomo che continua a farle potesse continuare a vivere secondo esse.
(Nehemiah 9: 29) Anche se testimonieresti contro di loro per riportarli alla tua legge, ... cosa che, se un uomo vuole, deve anche vivere per mezzo di loro.
L'implicazione qui è che gli ebrei dovrebbero vivere dalla legge della Torah piuttosto che morire a causa di essa. Inoltre, nel caso del sangue, come abbiamo visto, sono state date leggi specifiche che lo consentivano.
Ma le vite non possono essere preservate a tutti i costi, ti sento dire. Vero. E anche gli ebrei lo capiscono. Quindi ci sono delle eccezioni. Il nome di Dio non può essere diffamato nemmeno per salvare una vita. Anche l'idolatria e l'omicidio non possono essere giustificati. Torneremo su questo principio importantissimo quando più tardi esamineremo i primi cristiani che avevano messo alla prova la loro lealtà. Ci aiuta a vedere una netta distinzione.
Questo conclude la nostra sezione sulla Legge mosaica. I rimanenti riferimenti al sangue in Deuteronomio hanno principalmente a che fare con la colpa di sangue per lo spargimento di sangue umano innocente. Ci sono anche alcuni racconti biblici all'interno delle Scritture Ebraiche che fanno luce sull'applicazione dei princìpi, ma desidero prima passare alle Scritture Greche Cristiane, per esaminare logicamente il progresso della legge attuale.
* Parte del materiale di questa sezione è tratto direttamente da http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Si prega di consultare quella pagina per informazioni più dettagliate.
8. La legge del Cristo
8.1 "Astenersi ... dal sangue" (Atti 15)
(Atti 15: 20) ma scriverli per astenersi dalle cose inquinate dagli idoli e dalla fornicazione e da ciò che è strangolato e dal sangue.
Come notato in apertura, l'ingiunzione emessa Atti 15: 20 non può ampliare il campo di applicazione dei principi e dei comandi che lo precedono, non più di quanto stava ridefinendo la legge sulla fornicazione o l'idolatria. Pertanto, a meno che non abbiamo già stabilito che l'Alleanza Noachiana e la Legge mosaica precluderebbero esplicitamente la conservazione della vita attraverso l'uso medico del sangue, neanche l'ingiunzione cristiana lo fa.
Credo che in realtà abbiamo stabilito con fermezza il contrario. Innanzitutto non esiste un'applicazione diretta all'uso medico del sangue. In secondo luogo, Dio non si sarebbe mai aspettato che delle vite venissero messe a repentaglio o perse a causa delle sue leggi sul sangue, e neppure prese provvedimenti particolari affinché ciò non accadesse.
Potremmo però prendere in considerazione la domanda sul perché alcune osservazioni e leggi siano state individuate da Giacomo e dallo spirito santo, cioè cose inquinate da idoli, fornicazione (gr. Porneias), cosa è strangolato e sangue. Perché non ricordare ai cristiani altri aspetti validi della legge come omicidio, furto, falsa testimonianza, ecc.? La risposta non può essere semplicemente che l'elenco fornito era di cose che i cristiani altrimenti non avrebbero saputo ancora applicate, a meno che tu non voglia sostenere che la fornicazione fosse potenzialmente un'area grigia. No, sembra che ci sia qualcosa di specifico in questo elenco in accordo con il contesto.
La decisione presa riguarda la disputa che sorse tra i cristiani ebrei e gentili sulla circoncisione. Era necessario che i nuovi cristiani convertiti delle nazioni gentili osservassero la legge di Mosè o no? La decisione era che la circoncisione non era un requisito per i cristiani gentili, ma era loro richiesto di osservare alcune "cose necessarie".
Il primo della lista delle cose da cui dovrebbero astenersi è "cose inquinate da idoli". Aspetta però. Paolo non ha sostenuto che per i cristiani questa era una questione di coscienza?
(1 Corinthians 8: 1-13) Ora riguardo ai cibi offerti agli idoli: sappiamo di avere tutti la conoscenza. … Ora, riguardo al mangiare dei cibi offerti agli idoli, sappiamo che un idolo non è niente al mondo, e che non c'è Dio all'infuori di uno. … Tuttavia, non c'è questa conoscenza in tutte le persone; ma alcuni, abituati fino ad ora all'idolo, mangiano il cibo come qualcosa di sacrificato a un idolo e la loro coscienza, essendo debole, viene contaminata. Ma il cibo non ci raccomanderà a Dio; se non mangiamo, non veniamo meno e, se mangiamo, non abbiamo alcun merito per noi stessi. Ma continua a guardare che questa tua autorità non diventa in qualche modo un ostacolo per coloro che sono deboli. Perché se qualcuno dovesse vederti, che hai conoscenza, sdraiato a un pasto in un tempio di idoli, la coscienza di colui che è debole non sarà edificata fino al punto di mangiare cibi offerti agli idoli? In realtà, secondo la tua conoscenza, l'uomo che è debole viene rovinato, [tuo] fratello per amore del quale Cristo è morto. Ma quando pecchiate in questo modo contro i vostri fratelli e ferite la loro coscienza che è debole, state peccando contro Cristo. Pertanto, se il cibo fa inciampare mio fratello, non mangerò mai più carne, per non far inciampare mio fratello.
Quindi la ragione per astenersi da "cose inquinate da idoli" non era perché questa fosse una legge trascendente e immutabile, ma semplicemente per non far inciampare gli altri. In particolare nel contesto di Atti 15 era in modo che i convertiti gentili non facessero inciampare i convertiti ebrei, perché come dice Giacomo nel verso seguente "Già dai tempi antichi Mosè ha avuto di città in città quelli che lo predicavano, perché ogni sabato nelle sinagoghe viene letto ad alta voce."(Atti 15: 21).
Il secondo elemento della lista - la fornicazione - è ovviamente una questione diversa. È qualcosa che di per sé è decisamente sbagliato. Sembra che, non essendo stati sotto la Legge mosaica, i gentili semplicemente non avessero ancora sviluppato l'odio per l'immoralità sessuale che avrebbero dovuto.
Allora che dire del sangue? Era incluso per lo stesso motivo per cui lo erano "le cose inquinate dagli idoli"? O è più nella categoria della fornicazione?
Onestamente non conosco la risposta definitiva a questo, ma in realtà non ha importanza. Anche se fosse un fermo comando osservare la legge di Dio sul sangue già data nel Patto noachiano e nella Legge mosaica, abbiamo già visto che non è volontà di Dio che diamo la nostra vita osservandola.
Tuttavia includerò alcuni commenti per la tua considerazione.
Commento conciso di Matthew Henry:
Fu consigliato loro di astenersi dalle cose strangolate e dal mangiare sangue; ciò era proibito dalla legge di Mosè, e anche qui, dalla riverenza al sangue dei sacrifici, che essendo allora ancora offerto, avrebbe inutilmente addolorato i convertiti ebrei, e avrebbe ulteriormente pregiudicato gli ebrei non convertiti. Ma poiché la ragione è cessata da tempo, siamo lasciati liberi in questo, come in questioni simili.
Commento del pulpito:
Le cose proibite sono tutte pratiche non considerate peccati dai Gentili, ma ora loro ingiunto come parti della Legge di Mosè che dovevano essere vincolanti su di loro, almeno per un certo periodo, in vista della loro vita in comunione e amicizia. con i loro fratelli ebrei.
Commentario biblico di Jamieson-Fausset-Brown
e dal sangue - in ogni forma, come perentoriamente proibito agli ebrei, e il cui mangiare, quindi, da parte dei convertiti gentili, sconvolgerebbe i loro pregiudizi.
8.2 Una rigorosa applicazione della legge? Cosa farebbe Gesù?
Ad alcuni può sembrare un cliché, ma resta il fatto che per un cristiano "cosa farebbe Gesù?" rimane la domanda più valida che si possa fare. Se una risposta può essere raggiunta dalle Scritture, allora può tagliare attraverso l'applicazione errata della legge e atteggiamenti legalistici, proprio come fece spesso Gesù stesso.
(Matthew 12: 9-12) Dopo essere partito da quel luogo, entrò nella loro sinagoga; e guarda! un uomo dalla mano secca! Così gli chiesero: "È lecito curare il sabato?" che potrebbero ricevere un'accusa contro di lui. Disse loro: “Chi sarà l'uomo fra voi che ha una pecora e, se questa cade in una fossa di sabato, non l'afferrerà e non la solleverà? Tutto considerato, quanto più vale un uomo che una pecora! Quindi è lecito fare una cosa eccellente di sabato ".
(Mark 3: 4, 5) Poi disse loro: "È lecito di sabato fare una buona azione o fare una cattiva azione, per salvare o uccidere un'anima?" Ma sono rimasti in silenzio. E dopo essersi guardati intorno con indignazione, profondamente addolorato per l'insensibilità del loro cuore, disse all'uomo: "Stendi la mano". E lo stese, e la sua mano fu restaurata.
Gesù è qui messo alla prova dai capi religiosi in base al modo in cui tratta la legge del sabato. Ricordiamo che il primo reato capitale all'interno della nazione ebraica è stato quello dell'uomo che ha infranto la legge del sabato (Num 15: 32). Qual era la lettera della legge e qual era lo spirito della legge? L'uomo raccoglieva legna per necessità o in flagrante disprezzo per la legge di Geova? Il contesto suggerirebbe quest'ultimo. Aveva altri sei giorni per raccogliere la legna. Questo è stato un atto di disprezzo. Ma se le pecore di una persona cadessero in una fossa di sabato, sarebbe giusto lasciarle fino al giorno successivo? Ovviamente no. Un principale più elevato ha chiaramente la precedenza.
Nel caso dell'uomo con la mano secca, Gesù avrebbe potuto aspettare fino al giorno successivo. Eppure ha scelto di dimostrare che la sofferenza umana deve essere affrontata, e così facendo trascende quella che potrebbe sembrare anche la più fondamentale delle leggi di Dio. Quanto di più quando è in gioco una vita umana?
Forse la scrittura più potente di tutte è quando Gesù cita Osea: "Tuttavia, se TU avessi capito cosa significa questo, 'Voglio misericordia e non sacrificio', non avresti condannato gli innocenti."(Matt 12: 7)
Il rifiuto del sangue non è presentato come una forma di sacrificio per dimostrare presumibilmente la nostra lealtà a Dio?
Considera questo estratto dalla nostra pubblicazione:
Comprensibilmente, alcune persone sono scioccate al pensiero che qualcuno rifiuti il sangue se farlo potrebbe essere pericoloso o addirittura fatale. Molti pensano che la vita sia la cosa più importante, che la vita debba essere preservata a tutti i costi. È vero, la conservazione della vita umana è uno degli interessi più importanti della società. Ma questo dovrebbe significare che "preservare la vita" viene prima di tutti i principi?
In risposta, Norman L. Cantor, professore associato presso la Rutgers Law School, ha sottolineato:
“La dignità umana è rafforzata consentendo all'individuo di determinare da sé per quali convinzioni vale la pena morire. Nel corso dei secoli, una moltitudine di nobili cause, religiose e secolari, sono state considerate degne del sacrificio di sé. Certamente, la maggior parte dei governi e delle società, compresa la nostra, non considerano la santità della vita il valore supremo ". 22
Il signor Cantor ha dato come esempio il fatto che durante le guerre alcuni uomini hanno affrontato volontariamente ferite e morte combattendo per la "libertà" o la "democrazia". I loro connazionali consideravano tali sacrifici per motivi di principio moralmente sbagliati? Le loro nazioni hanno condannato questo comportamento come ignobile, dal momento che alcuni di coloro che sono morti hanno lasciato vedove o orfani bisognosi di cure? Pensa che avvocati o medici avrebbero dovuto chiedere ingiunzioni del tribunale per impedire a questi uomini di fare sacrifici a favore dei loro ideali? Quindi, non è ovvio che la disponibilità ad accettare i pericoli per motivi di principio non è unica per i testimoni di Geova e per i primi cristiani? Il fatto è che tale fedeltà al principio è stata molto apprezzata da molte persone.
(I Testimoni di Geova e la questione del sangue 1977 pp. 22-23 parr. 61-63)
Certamente per alcune cose vale la pena morire. Nostro Signore stesso ha dato l'esempio in questo. Ma in considerazione del precedente esame dei princìpi biblici in dettaglio, la dottrina JW sul sangue è una di quelle cose per cui vale la pena morire, o è un'interpretazione incompleta e errata delle Scritture?
L'adesione a questa interpretazione rigida e non dichiarata sarebbe un sacrificio a Dio o agli uomini?
È a questo punto che esaminerò una distinzione tra la non accettazione del sangue potenzialmente salvavita in un ambiente medico e il test riferito dei primi cristiani per mezzo del sangue.
8.3 La posizione dei primi cristiani
Accetto che sia ragionevole considerare le azioni dei primi cristiani per determinare come dovremmo agire. Tuttavia, ancora meglio è considerare le azioni di Gesù Cristo. Se riusciamo a determinare la cosa giusta da fare guardando lui e gli scritti ispirati che hanno dato la buona notizia su di lui, allora il caso è chiuso. Credo che l'abbiamo già fatto. Entrare nella storia aneddotica significa rischiare semplicemente di imitare un'interpretazione umana imperfetta della legge di Dio, specialmente se il periodo che scegliamo è oltre il primo secolo, poiché affermiamo che l'essenza del vero cristianesimo si stava già perdendo nell'apostasia oltre la morte di Giovanni .
Tuttavia, la nostra letteratura a volte ha fatto appello agli scritti di Tertulliano, un uomo che allo stesso tempo abbiamo affermato ironicamente di aver corrotto la verità (Vedi Watchtower 2002 5/15 p. 30).
Ma lasciamo da parte l'incongruenza per ora, e valutiamo la testimonianza di Tertulliano con mente aperta.
Tertulliano ha scritto: "Considera coloro che con avida sete, a uno spettacolo nell'arena, prendono il sangue fresco di malvagi criminali e lo portano via per curare la loro epilessia". Mentre i pagani consumavano sangue, Tertulliano diceva che i cristiani “non hanno nemmeno il sangue degli animali ai [loro] pasti. Alle prove dei cristiani offri loro salsicce piene di sangue. Sei convinto, ovviamente, che [è] illegale per loro ". Sì, nonostante le minacce di morte, i cristiani non consumerebbero sangue.
(Torre di Guardia 2004 6/15 p. 21 par. 8 Fatevi guidare dal Dio vivente)
Personalmente non ho motivo di dubitare di Tertulliano. Ma cosa ci dice veramente l'account? Se i cristiani non avessero mangiato sangue, avrebbero semplicemente rispettato il comando di non mangiare sangue, un comando con cui sono pienamente d'accordo e che mi attengo da solo. La svolta aggiuntiva è che erano tentati di farlo sotto la minaccia di morte. Una rapida considerazione dei principi potrebbe far sembrare simile alla situazione in cui un cristiano deve resistere a una trasfusione di sangue anche se la morte è il risultato previsto. Ma non lo è, ed ecco perché.
Torniamo ai principi in Levitico 17. Abbiamo visto che non era sbagliato mangiare un animale non dissanguato se necessario. Questa non era una violazione della legge di Geova, a condizione che si prendessero le disposizioni necessarie per dimostrare che era stata presa in considerazione, cioè la purificazione cerimoniale successiva. La posta in gioco principale è se la persona rispetterà il punto di vista della vita di Geova.
Ma se lo stesso individuo è stato fatto prigioniero e gli è stato chiesto di mangiare un prodotto del sangue per rappresentare il suo ripudio della fede ebraica, e allora? È in gioco un principio completamente diverso. Questa volta mangiare il sangue non è un'accettazione del provvedimento di Geova, ma è una manifestazione esteriore del rifiuto della propria relazione con lui. Il contesto è tutto.
Pertanto, per i cristiani nell'arena che potevano essere stati incoraggiati a mangiare sangue, la domanda non era sicuramente se la legge del Cristo lo consentisse, ma piuttosto quale dichiarazione avrebbero fatto pubblicamente - un rifiuto di Gesù Cristo stesso, proprio come sicuramente come una firma su un pezzo di carta compirebbe la stessa cosa. Anche firmare un pezzo di carta non è sbagliato di per sé. Dipende solo da quale sia il suo significato in ogni caso particolare.
Ritornare al principio ebraico di "Pikuach Nefesh" ci aiuta a vedere la distinzione. La conservazione della vita ha annullato la legge ebraica in generale, ma c'erano delle eccezioni e queste potevano essere basate sulla situazione. Ad esempio, se non fosse disponibile cibo kosher, un ebreo potrebbe mangiare cibo non kosher per evitare la fame, oppure potrebbe farlo per curare una malattia. Ma un atto di idolatria o diffamazione del nome di Dio non era permesso anche se la vita di una persona era in pericolo. La situazione dei primi cristiani sotto prova di fede non aveva a che fare con l'alimentazione, la salute e la necessità. Era un test per verificare se avrebbero diffamato il nome di Dio facendo una dichiarazione contro di lui attraverso le loro azioni, che si trattasse di mangiare sangue o un pizzico di incenso all'imperatore.
In situazioni in cui potremmo dover prendere una decisione di vita o di morte che coinvolge l'uso medico del sangue, il presunto test di lealtà non è imposto da Dio, ma da un ragionamento umano limitato. Anche così, per i JW che credono pienamente in questa dottrina il test può essere valido, anche se autoimposto e non basato sulle scritture. Se un cristiano crede veramente nella sua mente che c'è una scelta tra preservare la sua vita ed essere leale a Dio, e decide di cercare comunque di preservare la sua vita, allora quella persona ha rivelato che Dio è meno importante nel suo cuore della sua stessa anima è. Questo sarebbe sicuramente un peccato cristiano. Probabilmente spesso ci imponiamo tali prove nei momenti di immaturità spirituale. Anche se un test non era di Dio o era basato sui suoi principi, potrebbe comunque rivelargli qualcosa sulla nostra condizione del cuore.
9. Altri resoconti biblici che rivelano principi rilevanti
Qui esaminerò i racconti biblici che pretendono di sostenere i princìpi di un divieto assoluto di sangue, insieme ad altri racconti che hanno relazione con i princìpi coinvolti.
(1 Samuel 14: 31-35) E in quel giorno continuavano ad abbattere i filistei da Mashmash ad Aiialon, e il popolo era molto stanco. E il popolo si precipitò avidamente davanti alle spoglie, prendendo pecore, bovini e vitelli e li macellò sulla terra, e il popolo si mise a mangiare insieme al sangue. Così dissero a Saul, dicendo: “Guarda! Il popolo pecca contro Geova mangiando insieme al sangue ". A ciò disse: “TU hai agito slealmente. Prima di tutto, tira una grande pietra per me. " Dopo ciò Saul disse: "Spargetevi tra il popolo, e dovete dire loro: 'Avvicinatevi a me, ciascuno di voi, il suo toro e, ciascuno, le sue pecore, e dovete fare il massacro in questo luogo e il mangiando, e non dovete peccare contro Geova mangiando insieme al sangue '”. Pertanto tutto il popolo portò vicino a ciascuno il suo toro che aveva in mano quella notte e lì eseguì la macellazione. E Saul edificava un altare a Geova. Con esso iniziò a costruire l'altare a Geova.
Questo passaggio è un ottimo esempio di come possiamo interpretare le informazioni per adattarle al nostro punto di vista.
Il principio che i leader dei TdG estraggono per sostenere la loro dottrina è:
In vista dell'emergenza, era permesso loro di sostenere la propria vita con il sangue? No. Il loro comandante ha sottolineato che la loro rotta era ancora gravemente sbagliata.
(How Can Blood Save Your Life, versione online su jw.org)
Quello che imparo personalmente da questo account è:
Ovviamente hanno sbagliato. Non solo mangiavano sangue, ma lo facevano avidamente, senza alcun riguardo per i sacri princìpi di Geova in materia. Tuttavia, la severa pena di legge (morte) non è stata applicata. Avevano il permesso di fare l'espiazione per il loro peccato mediante il sacrificio. Evidentemente Geova vide una circostanza attenuante. Avevano combattuto per suo conto ed erano stanchi. Molto probabilmente, tra la loro stanchezza e la loro fame, il loro giudizio è stato compromesso (penso che lo sarebbe il mio). Essendo Geova un Dio misericordioso, ne tenne conto quando affrontava la situazione.
Ma cos'è che hanno in particolare hai sbagliato? Questa è una domanda essenziale a cui rispondere per estrarre qui il vero principio. La citazione dalla nostra letteratura sopra richiama l'attenzione sull '"emergenza". Una parola del genere non viene mai data nel racconto. Chiaramente la parola è usata per tracciare un parallelo con le emergenze mediche. Contesto che questa sia un'interpretazione manipolativa della Scrittura. Il fatto è che i soldati avevano bisogno, ma c'era una semplice alternativa all'azione che hanno intrapreso. Avrebbero potuto sanguinare gli animali in questione, osservando così la legge di Geova. Ma era la loro avidità che li faceva trascurare le norme di Geova sul valore della vita, e questo era il loro peccato.
Il racconto non riflette in alcun modo una situazione in cui il sangue potrebbe essere utilizzato dal punto di vista medico in un'emergenza di vita o di morte senza alternative.
Eccone un altro:
(1 Chronicles 11: 17-19) Dopo un po 'Davide mostrò la sua brama e disse: "Oh, potessi bere dell'acqua dalla cisterna di Betlemme, che è alla porta!" Allora i tre si fecero strada nell'accampamento dei filistei e attinsero l'acqua dalla cisterna di Betlemme, che è alla porta, e vennero portandola e portandola a Davide. E Davide non acconsentì a berlo, ma lo versò a Geova. E ha proseguito dicendo: “È impensabile da parte mia, riguardo al mio Dio, fare questo! È il sangue di questi uomini che dovrei bere a rischio della loro anima? Perché era a rischio delle loro anime che l'hanno portato. " E non ha acconsentito a berlo. Queste sono le cose che fecero i tre uomini potenti.
Il principio che i leader dei TdG estraggono per sostenere la loro dottrina è:
Poiché ottenuta a rischio della vita umana, Davide contava l'acqua come sangue umano e le applicava la legge divina relativa a tutto il sangue, cioè versandola per terra.
(Torre di Guardia 1951 7 /1 p. 414 Domande dai lettori)
Quello che imparo personalmente da questo account è:
Ciò che è rappresentato è molto più importante di ciò che lo rappresenta.
Davide comprendeva lo spirito della legge. L'acqua è H.20. Il sangue è qualcosa di completamente diverso. Eppure in questo caso rappresentavano la stessa cosa per lui: la santità della vita. Davide capì che la particolare sostanza in sé (sangue o acqua) non era la questione chiave. La questione chiave era come Geova apprezza la vita e non vuole che sia messa inutilmente a repentaglio, che è ciò che stavano facendo i suoi uomini.
Ciò che è rappresentato è molto più importante di ciò che lo rappresenta.
Sei in grado di vedere il principio così chiaramente come lo era il re Davide? Non è il sangue in sé che conta. È quello che rappresenta. Se metti a repentaglio la vita per prestare attenzione a ciò che la simboleggia, allora non importa se il simbolo era sangue, acqua o aceto. Hai perso il punto!
10. L'ultimo sacrificio: il riscatto
Il fatto che il sangue abbia un significato speciale agli occhi di Dio a causa del sacrificio di riscatto di Gesù Cristo cambia le cose?
Abbiamo visto come la dottrina JW eleva costantemente il simbolo - il sangue - al di sopra di ciò che simboleggia - la vita. Pertanto potrebbe non sorprendere scoprire che quando si fa riferimento al sacrificio finale di Gesù il simbolo - il sangue - è di nuovo elevato al di sopra di ciò che è stato effettivamente sacrificato: la sua vita.
Alcune chiese sottolineano la morte di Gesù, i loro seguaci dicendo cose come "Gesù è morto per me". … Era necessario più di una morte, anche la morte dell'uomo perfetto Gesù.
(Torre di Guardia 2004 6/15 pp.16-17 parr.14-16 valorizza giustamente il dono della vita)
Dovresti cercare e leggere questa citazione nel contesto per afferrare il ragionamento utilizzato e le sue piene implicazioni. In sostanza, lo scrittore conclude che poiché il riscatto è indicato come rappresentato dal sangue versato da Gesù, ciò che è importante è il sangue stesso.
È questa la tua convinzione? Che la morte del Figlio di Dio fosse di per sé insufficiente? Leggi di nuovo la citazione. "Ci voleva di più che ... la morte dell'uomo perfetto Gesù."Lo dice davvero.
Più avanti nell'articolo si afferma questo:
Leggendo i libri delle Scritture Greche Cristiane, troverai numerosi riferimenti al sangue di Cristo. Questi chiariscono che ogni cristiano dovrebbe riporre fede "nel suo sangue [di Gesù]". (Romani 3: 25) Il nostro ottenere il perdono e avere pace con Dio è possibile solo "attraverso il sangue che [Gesù] ha versato". (Colossesi 1: 20)
Se sei un cristiano dubito che tu abbia intuitivamente qualche problema nel comprendere il simbolismo del termine "sangue di Gesù" e che quando le Scritture Greche Cristiane vi fanno riferimento stanno semplicemente usando il termine come una frase coerente per descrivere il suo morte, e in effetti ci aiuta a vedere il legame con i sacrifici sotto la Legge mosaica che punta in avanti verso la convalida del Nuovo Patto. La nostra prima reazione è probabilmente quella di non vedere la sostanza del sangue di Gesù come una sorta di talismano in sé e di elevare il suo valore al di sopra della vita che è stata data.
Ebrei 9: 12 ci dice che Gesù è entrato alla presenza celeste del Padre suo “con il proprio sangue”, presentando così il suo valore per “ottenere una liberazione eterna per noi”. Ma era uno spirito e presumibilmente il suo sangue fisico non era letteralmente in vista.
Inoltre, se il sangue era la cosa elevata in sé, perché il metodo della morte di Gesù non implicava un versamento letterale di sangue come nel caso dei sacrifici animali? Gesù è morto di una morte terribile che è stata preceduta da torture sanguinose, ma alla fine è stata una morte per soffocamento non per sanguinamento. Solo dopo la sua morte Giovanni dice che una lancia è stata usata per versare il suo sangue, ed era così che le scritture Zacc 12:10 sarebbe soddisfatto, il che dice solo che sarebbe stato trafitto. La profezia non fa alcun riferimento al significato del sangue. (Il vangelo di Matteo pone il piercing prima della morte, ma il testo è incerto ed escluso da alcuni manoscritti.)
Molto sembra si sia parlato dei “numerosi riferimenti al sangue di Cristo”. Paolo spesso si riferisce anche allo strumento che è stato utilizzato per l'esecuzione di Gesù, che è tradotto in NWT come "palo di tortura" (Gr. Stauros), come un'altra metafora del sacrificio stesso (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Questo ci dà la licenza per elevare il "palo di tortura" come qualcosa di speciale in sé? Molti nella cristianità trattano certamente l'icona della croce in questo modo e commettono l'errore di elevare il simbolo al di sopra di ciò che è rappresentato dalle parole di Paolo. Quindi, proprio perché ci sono “numerosi riferimenti al sangue del Cristo” non possiamo concludere che il valore della vita che è stata donata sia di per sé in qualche modo insufficiente. Ma questo è esattamente dove il ragionamento della dottrina JW sul sangue porta logicamente, e la nostra letteratura è arrivata al punto di dirlo nella stampa.
C'è un altro esempio scritturale che è pertinente a questo. Ricorda il serpente di rame che Mosè fu incaricato di fare per salvare il popolo dai morsi del serpente (Num 21: 4-9). Questo prefigurava anche la fede che in seguito le persone sarebbero state in grado di esercitare in Gesù per essere salvate (John 3: 13-15). Questa è la stessa fede che possiamo avere nel “sangue versato di Gesù” e tuttavia il racconto del serpente di rame non ha alcun riferimento al sangue. Questo perché sia il sangue che il serpente di rame sono simboli che indicano quella morte, non il contrario. Eppure in seguito gli israeliti persero il simbolismo del serpente di rame e iniziarono ad elevarlo come qualcosa da venerare a pieno titolo. Cominciarono a chiamarlo "Nehushtan" l'idolo del serpente di rame e gli offrirono fumo sacrificale.
Trovo significativo che il nostro rituale al Pasto Serale del Signore consista nel passare la coppa che rappresenta il sangue di Cristo in mezzo a noi con riverenza e con la convinzione che sia in qualche modo troppo bello per noi prenderne parte. Fin da piccolo ricordo di aver provato un senso di soggezione nel toccare la tazza e nel passarla. Il fatto è che Gesù comandò a tutti i cristiani di prendere un pasto semplice l'uno con l'altro per "continuare a proclamare la morte del Signore fino al suo arrivo" (1 Cor 11: 26). Naturalmente il pane e il vino sono simboli importanti per il suo corpo e il suo sangue. Ma ancora una volta questi sono promemoria del sacrificio che ha dato e del patto che ha concluso con i cristiani. Non sono di per sé più importanti della vita che è stata data.
11. Colpa di sangue per i cristiani
Secondo la dottrina JW l'uso improprio del sangue, usandolo per preservare la nostra vita presente, rientra in una categoria più ampia di peccati identificati come "colpa di sangue".
Questi includono omicidio, omicidio colposo, aborto, negligenza che porta alla morte e altre varianti.
Include anche la mancata esecuzione dell'opera di ammonimento della sentinella come identificato nel capitolo 3 di Ezechiele.
Qui è difficile per me resistere a commentare un truismo aneddotico. In più di un'occasione sono stato personalmente nel servizio di campo con Testimoni che si sono sforzati a malincuore di mettere una rivista in una bella residenza e, essendo stati rifiutati dall'occupante, hanno commentato come hanno assegnato quella proprietà come loro Casa "nuovo sistema". L'implicazione è disgustosa. Se sei un JW e non sei stato esposto a questa sindrome, mi scuso per il fatto che devo dirtelo. La persona essenzialmente attende con impazienza quando il residente di quella casa sarà annientato dal nostro Dio Geova in modo che i suoi beni materiali possano essere riassegnati al Testimone desideroso.
Questo processo di pensiero è davvero pessimo per gli standard di chiunque, e viola il decimo comandamento che sicuramente è immutabile e trascende la Legge mosaica (Ex 20: 17). Eppure questa stessa persona rifiuterebbe cure mediche potenzialmente salvavita per un membro della famiglia sulla base di un'interpretazione della legge che è allo stesso tempo limitata e allungata?
(Mark 3: 5) E dopo essersi guardati intorno con indignazione, profondamente addolorato per l'insensibilità dei loro cuori.
Sottolineo questo punto non per essere sensazionale, ma per scuotere i miei fratelli e sorelle affinché mettano le cose nella giusta prospettiva. Se sei arrivato a questo punto nel mio articolo e sei ancora convinto che Geova vuole che tu sacrifichi la tua vita o quella dei tuoi dipendenti all'esclusiva dottrina del divieto di sangue dei Testimoni di Geova, allora probabilmente c'è poco altro che ti persuaderà altrimenti . Molto probabilmente consideri il Corpo Direttivo come l'ultima Parola di Dio su tutte le cose e affiderai la tua vita a quella fede fondamentale. Se è così, allora hai trasformato questo in un articolo della tua fede personale e dovrai sdraiarti su quel letto quando sarà il momento. O per alcuni di voi potreste aver già dovuto farlo. Come dice James "buona salute per te" (Atti 15: 29). Lo dico più sinceramente come fratello. Ma ti prego anche di considerare in preghiera la Parola di Dio su questi argomenti in modo tanto dettagliato quanto una questione di vita o di morte dovrebbe comportare naturalmente.
Consideriamo anche la colpa di sangue di insegnare ad altri una dottrina che potrebbe sfociare in una morte non necessaria. Molti in buona fede e grande sincerità hanno incoraggiato altri ad andare in guerra. Potrebbero credere che sia una causa nobile e degna. Ricordiamo che nell'opuscolo “I testimoni di Geova e la questione del sangue” lo usammo effettivamente come un valido parallelo per mostrare che la nostra posizione non era irragionevole nel grande ordine delle cose. Ripeterò di nuovo parte della citazione qui per enfatizzare:
Il signor Cantor ha dato come esempio il fatto che durante le guerre alcuni uomini hanno affrontato volontariamente ferite e morte nella lotta per la "libertà" o la "democrazia". I loro connazionali consideravano tali sacrifici per motivi di principio moralmente sbagliati? Le loro nazioni hanno condannato questo comportamento come ignobile, dal momento che alcuni di coloro che sono morti hanno lasciato vedove o orfani bisognosi di cure? Pensa che avvocati o medici avrebbero dovuto chiedere ingiunzioni del tribunale per impedire a questi uomini di fare sacrifici a favore dei loro ideali?
(I testimoni di Geova e la questione del sangue)
Ma il fatto è che quei sacrifici sono stati moralmente sbagliato, almeno per gli standard JW.
La questione più grande è se la loro sincerità permetta loro di sfuggire al giudizio contro Babilonia la Grande. È ritenuta responsabile del sangue di tutti coloro che sono stati massacrati sulla terra. Il falso credo religioso e politico, cioè il pensiero umano al di fuori della chiara direttiva di Dio, è ciò che porta allo spargimento di sangue innocente. Ma è disponibile in molte forme. Credi davvero che costringere le persone a prendere decisioni mediche pericolose per la vita non rientri nell'ambito di tale peccato?
Quando il motto di coloro che andavano in guerra era "per Dio e per la patria", erano esentati dalla colpa di sangue a causa di buone intenzioni? Allo stesso modo, le buone intenzioni della leadership dei TdG (ammesso che esistano) li esentano dalla colpa di sangue se hanno applicato in modo errato la Parola di Dio per dettare decisioni mediche di altre persone che si sono rivelate fatali?
Per questi motivi sospetto che sia irragionevole attendersi una “nuova luce” sulla questione del sangue. Almeno non sotto forma di una totale ritrattazione basata sui principi scritturali. La Watchtower Corporation è troppo impegnata in questa faccenda. Le conseguenze legali se dovessero ammettere di aver sbagliato sarebbero probabilmente enormi, così come il contraccolpo delle persone che perdono la fede e se ne vanno. No, come organizzazione siamo fino al collo in questo, e ci siamo messi all'angolo.
12. Frazioni e componenti del sangue: quale principio è realmente in gioco?
Ho accennato brevemente a questo punto già nella considerazione della Legge mosaica. Ma è degno di una considerazione più approfondita. La politica dei TdG si basa sull'osservanza della legge di Geova sul sangue in senso stretto. Notare le seguenti istruzioni dettagliate relative alle procedure che prevedevano la conservazione del nostro sangue:
Come doveva essere trattato il sangue sotto la Legge se non veniva usato in sacrificio? Leggiamo che quando un cacciatore uccideva un animale per nutrirsi, "in tal caso deve versare il suo sangue e coprirlo di polvere". (Levitico 17: 13, 14; Deuteronomio 12: 22-24) Quindi il sangue non doveva essere utilizzato per l'alimentazione o altro. Se preso da una creatura e non usato in sacrificio, doveva essere smaltito sulla terra, lo sgabello dei piedi di Dio. -Isaiah 66: 1; confrontare Ezechiele 24: 7 8.
Ciò esclude chiaramente un uso comune del sangue autologo: raccolta preoperatoria, conservazione e successiva infusione del sangue di un paziente. In tale procedura, questo è ciò che viene fatto: prima dell'intervento chirurgico elettivo, alcune unità del sangue intero di una persona vengono depositate o i globuli rossi vengono separati, congelati e conservati. Quindi, se sembra che il paziente abbia bisogno di sangue durante o dopo l'intervento chirurgico, il suo sangue immagazzinato può essere restituito a lui. Le attuali ansie per le malattie trasmesse dal sangue hanno reso popolare questo uso del sangue autologo. I testimoni di Geova, però, NON accettano questa procedura. Da tempo ci rendiamo conto che tale sangue immagazzinato non fa certamente più parte della persona. È stato completamente rimosso da lui, quindi dovrebbe essere smaltito in linea con la Legge di Dio: "Dovresti versarlo per terra come acqua". -Deuteronomio 12: 24.
(Torre di Guardia 1989 3 /1 p. 30 Domande dai lettori)
Si noti che la chiarezza di questa questione è specificatamente affermata nel secondo paragrafo. "Questo chiaramente esclude ...". Si noti inoltre che tale chiarezza si basa esclusivamente sul comando che il sangue versato deve essere "versato" e "smaltito". Teniamo ben presente che questa direzione implica la vita o la morte per molte persone, quindi ci aspetteremmo naturalmente che il portavoce di Dio fornisca norme che siano almeno coerenti in base ai principi che mettono in evidenza.
Ma ora considera questo:
Oggi, attraverso un'ulteriore elaborazione, questi componenti vengono spesso scomposti in frazioni che vengono utilizzate in vari modi. Un cristiano potrebbe accettare tali frazioni? Li vede come "sangue"? Ciascuno deve decidere personalmente su questo argomento.
(Mantenetevi nell'amore di Dio, cap. 7 p. 78 par. 11 Date valore alla vita come fa Dio?)
La pubblicazione "God's Love" si riferisce a "ulteriori elaborazioni". Di cosa esattamente? Sangue. Sangue intero. Sangue vero. Sangue che è stato donato e conservato.
Se il principio su cui si basa il divieto di sangue esclude l'uso di sangue immagazzinato, come è possibile che consentano loro l'uso di frazioni sanguigne derivate da un processo vietato?
Prima di tutto, grazie per la tua eccellente e dettagliata analisi del tema del sangue. Non capisco una cosa, vi sarei molto grato se me la spiegaste, per favore. L'articolo dice questo: "Pertanto per i cristiani nell'arena che potrebbero essere stati incoraggiati a mangiare sangue, la questione non era sicuramente se la legge di Cristo lo permettesse, ma piuttosto quale dichiarazione avrebbero fatto pubblicamente - un rifiuto di Gesù Cristo stesso…” Non capisco, perché proprio poco prima nell'articolo dici questo: “Se i cristiani lo volessero... Per saperne di più »
[…] La dottrina JW No Blood – Un'analisi scritturale di Apollo, i testimoni di Geova e il sangue – Parti 1-5, anch'essa di Apollo ↑ […]
[…] La dottrina JW No Blood – Un'analisi scritturale di Apollo, i testimoni di Geova e il sangue – Parti 1-5, anch'essa di Apollo ↑ […]
[…] La dottrina JW No Blood – Un'analisi scritturale di Apollo, i testimoni di Geova e il sangue – Parti 1-5, anch'essa di Apollo ↑ […]
è vero che la GB stava attivamente valutando di rendere la trasfusione di sangue una "questione di coscienza" fino a quando, nell'9 settembre, gli aerei non volarono negli edifici. Poiché ciò accadde, decisero che quello era il modo in cui Geova diceva "No" all'idea di fare del sangue una questione di coscienza. lo stress è vero. Se è così allora potrebbero anche guardare i tagli di fegato, lanciare rune o il modo in cui gli uccelli volano per ottenere le loro ispirazioni.
È del tutto possibile che alcuni sarebbero stati influenzati da questo articolo. Sono curioso dell'articolo 2 sotto il sottotitolo Onere della prova; l'espressione: "Poiché non c'è un divieto esplicito sull'uso medico del sangue" Questo gioco di prestigio serve a liberare la coscienza per andare avanti e violare la Legge di Geova? poiché una trasfusione di sangue non è specificatamente indicata? Atti 15:29 afferma “di astenersi dalle cose sacrificate agli idoli, dal sangue, da ciò che è strangolato e dall'immoralità sessuale. Se ti tieni attentamente da queste cose, prospererai. Buona salute a te! "... Per saperne di più »
[...] considera questo articolo, "La dottrina" senza sangue ": un'analisi scritturale" e questa serie in quattro parti che inizia [...]
Dove posso leggere il resto dell'articolo? Dice che ha 17 sezioni ma si ferma a 12.
Apollo, grazie mille per un resoconto approfondito su questa questione estremamente importante. Ci sono molte cose da digerire nel tuo testo. Non essendo un avido lettore della legge mosaica, sono particolarmente grato che tu ti sia sforzato di metterne in evidenza i punti più fini. Mi hai convertito per ora. Farò un'attenta lettura delle nostre cose sull'argomento, giusto per essere sicuro di non perdere nulla, ma a questo punto il caso sembra davvero chiaro.
Ottimo lavoro!
Non penso che dovresti consultare il giudaismo (ad esempio, Pikuach nefesh) per comprendere la legge biblica sul sangue. L'articolo di Wikipedia che citi ha riferimenti alla tradizione orale ebraica, non solo alla Bibbia. Gesù disapprovava le "tradizioni degli antichi" dei farisei (Marco 7: 5). Gli ebrei ortodossi odiano Gesù e i missionari cristiani. Interpretazioni plausibili che si basano sulla tradizione ebraica possono diffondersi insidiosamente in tutto il cristianesimo, come, ad esempio, ha fatto l'evitamento di parlare o scrivere il Nome divino. Il giudaismo moderno discende dai farisei.
Se i miei argomenti in qualche modo dipendessero da Pikuach Nefesh, allora sarei d'accordo con te, ma non è affatto questo l'intento. È semplicemente qualcosa da considerare nel corpo complessivo delle informazioni. Non ci sono prove che la legge sia stata MAI interpretata in modo da mettere la preservazione della vita secondaria rispetto alle leggi relative al sangue. Il fatto che ciò si rifletta anche nella moderna interpretazione della legge è semplicemente coerente con ciò, e ciascuno è libero di trarne ragionevoli deduzioni o di ignorarlo. Ovviamente il... Per saperne di più »
Dovrei ipotizzare di rispondere ai vostri commenti sull'assenza dal decreto apostolico di omicidio, furto, falsa testimonianza. Ma il contesto di Atti 15 riguarda la Legge di Mosè. La domanda presentata agli apostoli in Atti 15: 1 è stata ribadita nel versetto 5: "Devono essere circoncisi e ESSERE COMANDATI DI OSSERVARE LA LEGGE DI MOSÈ". Pietro ha parlato agli altri apostoli nei versetti 7-11. Probabilmente parlò loro della sua visione in Atti 10, che sanciva il consumo di cibi impuri secondo la LEGGE MOSAICA. Quindi i versetti 19 e 20 devono significare che gli apostoli decisero di non farlo... Per saperne di più »
Thomas, penso che potresti aver intenzione di lasciare questo commento sotto il mio articolo non Apollo? Se ho ragione, la seguente è la mia risposta. Le cose "necessarie" fornite in Atti 15: 20,29 sono specifiche. Immaginare che sia coinvolto qualsiasi altro elemento oltre ai 4 elementi è una congettura. Questi rimanenti della Legge mosaica erano semplicemente "necessari", destinati ad essere vincolanti per i cristiani? Paolo ha commentato riguardo alla legge mosaica: Ef 2: 14,15 Cristo "ha abbattuto la barriera del muro divisorio abolendo nella Sua carne l'inimicizia [che è] la Legge dei comandamenti [contenuta] nelle ordinanze". NASB Gal 5: 4 “Sei stato... Per saperne di più »
Grazie Apollo. “Il punto comune in tutto il brano è che dobbiamo dare valore alla vita proprio come Dio apprezza la vita. Nonostante il fatto che all'uomo sia consentito prendere la vita animale, dobbiamo ancora riconoscerne il valore, così come dobbiamo riconoscere il valore della vita umana ". Vero. Ricorda il sangue schizzato sugli stipiti della porta durante la Pasqua. Il sangue di agnello che rappresenta la vita dell'animale dato al posto del primogenito aveva valore. Agli occhi di Dio aveva valore! Tutto questo ovviamente rappresenta in modo molto piccolo il... Per saperne di più »