Applicare equamente la regola dei due testimoni

La regola dei due testimoni (vedere De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tim 5:19) aveva lo scopo di proteggere gli israeliti dall'essere condannati sulla base di false accuse. Non è mai stato inteso proteggere un criminale violentatore dalla giustizia. Secondo la legge di Mosè, c'erano disposizioni per garantire che un malfattore non sfuggisse alla punizione approfittando delle scappatoie legali. Secondo la disposizione cristiana, la regola dei due testimoni non si applica all'attività criminale. Gli accusati di crimini devono essere consegnati alle autorità governative. Cesare è stato incaricato da Dio di scovare la verità in questi casi. Il fatto che la congregazione scelga o meno di occuparsi di coloro che violentano i bambini diventa secondario, perché tutti questi crimini dovrebbero essere denunciati alle autorità secondo quanto dice la Bibbia. In questo modo, nessuno può accusarci di proteggere i criminali.

“Per l'amor del Signore, sottomettetevi ad ogni creazione umana, sia che un re sia 14 superiore o ai governatori inviati da lui per punire i trasgressori ma per lodare coloro che fanno del bene. 15 Perché è la volontà di Dio che facendo il bene si possa mettere a tacere il discorso ignorante di uomini irragionevoli. 16 Sii come persone libere, usando la tua libertà, non come copertura per sbagliare, ma come schiavi di Dio. 17 Onora uomini di ogni sorta, ama l'amore per l'intera associazione dei fratelli, abbi paura di Dio, onora il re. ”(1Pe 2: 13-17)

Purtroppo, l'Organizzazione dei Testimoni di Geova sceglie di applicare rigidamente la regola dei due testimoni e spesso la usa per scusarsi dal mandato biblico di 'rendere a Cesare ciò che è di Cesare', un principio che va oltre il semplice pagamento delle tasse. Usando ragionamenti imperfetti e argomenti di Straw Man, respingono gli sforzi sinceri per aiutarli a vedere la ragione, sostenendo che si tratta di attacchi di oppositori e apostati. (Vedere questo video dove hanno riaffermato la loro posizione e si rifiutano di cambiare.[I]) L'Organizzazione considera la sua posizione su questo come un esempio di lealtà a Geova. Non abbandoneranno una regola che considerano quella che garantisce equità e giustizia. In questo, si presentano ai ranghi come ministri di giustizia. Ma questa genuina rettitudine è o solo una facciata? (2 Cor. 11:15)

La saggezza è dimostrata giusta dalle sue opere. (Mt 11:19) Se il loro motivo per attenersi alla regola dei due testimoni è garantire l'equità, se l'equità e la giustizia sono la loro motivazione, allora non abuserebbero mai della regola dei due testimoni né ne trarrebbero vantaggio per uno scopo senza scrupoli. Su questo, sicuramente, possiamo essere tutti d'accordo!

Poiché la regola dei due testimoni entra in gioco all'interno dell'Organizzazione quando si tratta di questioni giudiziarie, esamineremo la politica e le procedure che governano quel processo per vedere se è veramente equo e in linea con l'elevato standard di equità che l'Organizzazione afferma di sostenere .

In un passato non troppo lontano l'Organo Direttivo ha istituito il processo di appello. Ciò ha permesso a qualcuno che era stato giudicato impenitente di un reato di disassociazione di appellarsi alla decisione del comitato giudiziario di disassociazione. L'appello doveva essere presentato entro sette giorni dalla decisione originale.

Secondo il Pascete il gregge di Dio manuale dell'anziano, questa disposizione "è una bontà nei confronti del trasgressore di assicurargli un ascolto completo ed equo. (ks par. 4, p. 105)

È una valutazione vera e accurata? Questo processo di appello è gentile ed equo? Come viene implementata la regola dei due testimoni? Vedremo.

Una breve parte

Va notato che l'intero processo giudiziario praticato dai testimoni di Geova non è scritturale. Il processo di appello è stato un tentativo di bendare alcuni difetti del sistema, ma equivale a cucire nuove toppe su vecchi tessuti. (Mt 9:16) Nella Bibbia non c'è alcuna base per comitati di tre uomini, che si riuniscono in segreto, escludendo osservatori e prescrivono punizioni che la congregazione deve infliggere senza nemmeno conoscere i fatti del caso.

Il processo scritturale è descritto in Matteo 18: 15-17. Paolo ci ha fornito le basi per la “reintegrazione” in 2 Corinti 2: 6-11. Per un trattato più completo sull'argomento, vedere Sii modesto nel camminare con Dio.

Il processo è veramente equo?

Dopo aver presentato un appello, il sorvegliante di circoscrizione viene contattato dal presidente del comitato giudiziario. Il CO seguirà quindi questa direzione:

Nella misura del possibile, he selezionerà fratelli di una congregazione diversa che siano imparziali e che non abbiano legami o relazioni con l'imputato, l'accusatore o il comitato giudiziario. (Pastore del gregge di Dio (ks) par. 1 p. 104)

Fin qui tutto bene. L'idea trasmessa è che il comitato di appello deve essere totalmente imparziale. Tuttavia, come possono mantenere l'imparzialità quando vengono successivamente alimentati con le seguenti istruzioni:

Gli anziani scelti per il comitato di appello dovrebbero affrontare il caso con modestia e evitare di dare l'impressione di giudicare il comitato giudiziario piuttosto che l'imputato. (ks par. 4, p. 104 - grassetto in originale)

Solo per assicurarsi che i membri del comitato di appello ricevano il messaggio, il ks manuale ha messo in grassetto le parole che li indirizzano a vedere il comitato originale in una luce favorevole. L'intera ragione del ricorrente per l'appello è che lui (o lei) ritiene che la commissione originaria abbia commesso un errore nel giudizio sul caso. In tutta franchezza, si aspetta che il comitato d'appello giudichi la decisione del comitato originale alla luce delle prove. Come possono farlo se sono diretti, in grassetto non meno, per non dare nemmeno l'impressione che siano lì per giudicare il comitato originale?

Mentre il comitato di appello deve essere accurato, devono ricordare che il processo di appello non indica una mancanza di fiducia nel comitato giudiziario. Piuttosto, è una benevolenza per il trasgressore assicurargli un ascolto completo ed equo. (ks par. 4, p. 105 - grassetto aggiunto)

Gli anziani del comitato di appello dovrebbero tenerlo presente probabilmente il comitato giudiziario ha più intuizioni ed esperienze di loro per quanto riguarda l'imputato. (ks par. 4, p. 105 - grassetto aggiunto)

Al comitato di appello viene detto di essere modesto, di non dare l'impressione che stia giudicando il comitato originale e di tenere presente che questo processo non indica una mancanza di fiducia nel comitato giudiziario. Gli viene detto che il loro giudizio sarà probabilmente inferiore a quello del comitato originale. Perché tutta questa direzione ha messo a tacere i sentimenti del comitato originale? Perché questa necessità di dare loro un onore speciale? Se dovessi affrontare la prospettiva di essere completamente tagliato fuori dalla tua famiglia e dai tuoi amici, saresti confortato nell'apprendere questa direzione? Ti farebbe sentire che avrai davvero un'udienza equa e imparziale?

Geova favorisce i giudici rispetto al piccolo? È eccessivamente preoccupato per i loro sentimenti? Si piega all'indietro per non offendere la loro delicata sensibilità? O li pesa con un carico più pesante?

“Non molti di voi dovrebbero diventare insegnanti, fratelli miei, sapendolo riceveremo un giudizio più pesante. ”(Jas 3: 1)

“È lui che riduce i governanti a nulla, chi rende insensati i giudici della terra. ”(Isa 40: 23 NASB)

In che modo il comitato d'appello è incaricato di considerare l'imputato? Fino a questo punto in ks manuale, lui o lei è stato indicato come "l'imputato". Questo è giusto. Poiché si tratta di un appello, è giusto che lo considerino potenzialmente innocente. Quindi, non possiamo fare a meno di chiederci se un po 'di pregiudizio inconsapevole sia sfuggito all'editor. Pur cercando di rassicurare tutti che il processo di appello è "una gentilezza", il manuale si riferisce all'imputato come "il trasgressore". Sicuramente un tale termine di giudizio non ha posto in un'udienza di appello, poiché probabilmente pregiudicherà le menti dei membri del comitato di appello.

Allo stesso modo, il loro punto di vista è destinato ad essere influenzato quando apprendono che devono vedere l'imputato come un trasgressore, un peccatore non pentito, anche prima che la riunione abbia inizio.

Dal momento che il comitato giudiziario ha l'ho già giudicato non pentito, le il comitato di appello non pregherà in sua presenza ma pregherò prima di invitarlo nella stanza. (ks par. 6, p. 105 - corsivo in originale)

L'appellante crede di essere innocente o riconosce il suo peccato, ma crede di essere pentito e che Dio lo ha perdonato. Ecco perché sta facendo l'appello. Allora perché trattarlo come un peccatore impenitente in un processo che dovrebbe essere "una gentilezza per assicurargli un ascolto completo e giusto"?

La base per l'appello

Il comitato di appello cerca di rispondere a due domande come indicato nel Pascete il gregge di Dio manuale degli anziani, pagina 106 (grassetto in originale):

• È stato stabilito che l'imputato ha commesso un reato di disassociazione?
• L'imputato ha dimostrato pentimento commisurato alla gravità del suo illecito al momento dell'udienza con il comitato giudiziario?

Nei miei quarant'anni da anziano, ho saputo solo di due casi giudiziari che sono stati ribaltati in appello. Uno, perché il comitato originale disassociava quando non c'erano basi bibliche o organizzative per farlo. Chiaramente hanno agito in modo improprio. Ciò può accadere e quindi in questi casi il processo di ricorso può fungere da meccanismo di controllo. Nell'altro caso, gli anziani pensavano che l'accusato fosse veramente pentito e che il comitato originale avesse agito in malafede. Sono stati rastrellati sul carbone dal sorvegliante di circoscrizione per aver ribaltato la decisione del comitato originale.

Ci sono momenti in cui gli uomini buoni faranno la cosa giusta e “accidenti alle conseguenze”, ma sono estremamente rari nella mia esperienza e inoltre, non siamo qui per discutere di aneddoti. Piuttosto, vogliamo esaminare se le politiche dell'Organizzazione sono impostate per garantire un processo di appello veramente giusto ed equo.

Abbiamo visto come i leader dell'Organizzazione aderiscono alla regola dei due testimoni. Sappiamo che la Bibbia dice che nessuna accusa contro un uomo anziano dovrebbe essere presa in considerazione se non per bocca di due o tre testimoni. (1 Tim 5:19) Abbastanza giusto. Si applica la regola dei due testimoni. (Ricorda, stiamo distinguendo il peccato dai crimini.)

Quindi diamo un'occhiata allo scenario in cui l'accusato ammette di aver peccato. Ammette di essere un trasgressore, ma contesta la decisione di essere impenitente. Crede di essere veramente pentito.

Ho una conoscenza di prima mano di uno di questi casi che possiamo usare per illustrare un grave buco nelle politiche giudiziarie dell'Organizzazione. Sfortunatamente, questo caso è tipico.

Quattro giovani di diverse congregazioni si sono riuniti in diverse occasioni per fumare marijuana. Poi si sono resi conto tutti di quello che avevano fatto e si sono fermati. Passarono tre mesi, ma la loro coscienza li infastidì. Poiché ai TdG viene insegnato a confessare tutti i peccati, hanno pensato che Geova non poteva perdonarli veramente a meno che non si fossero pentiti davanti agli uomini. Così ognuno andò dal suo rispettivo corpo di anziani e confessò. Dei quattro, tre furono giudicati pentiti e ricevettero una riprensione privata; il quarto fu giudicato impenitente e disassociato. Il giovane disassociato era il figlio del coordinatore della congregazione che, per correttezza, si era escluso da tutti i procedimenti.

Il disassociato fece appello. Ricorda, aveva smesso di fumare marijuana da solo tre mesi prima ed era venuto volontariamente dagli anziani per confessare.

Il comitato d'appello credeva che il giovane fosse pentito, ma non gli era stato permesso di giudicare il pentimento a cui era stato testimone. Secondo la regola, dovevano giudicare se era pentito al momento dell'udienza originale. Dato che non c'erano, hanno dovuto fare affidamento sui testimoni. Gli unici testimoni erano i tre anziani del comitato originale e il giovane stesso.

Ora applichiamo la regola dei due testimoni. Affinché il comitato di appello accettasse la parola del giovane, avrebbe dovuto giudicare che gli uomini più anziani del comitato originale avevano agito in modo improprio. Avrebbero dovuto accettare un'accusa contro non uno, ma tre uomini anziani sulla base della testimonianza di un testimone. Anche se credevano ai giovani - cosa che in seguito fu rivelato che credevano - non avrebbero potuto agire. Avrebbero effettivamente agito contro le chiare indicazioni bibliche.

Gli anni passarono e gli eventi successivi rivelarono che il presidente del comitato giudiziario aveva un rancore di vecchia data nei confronti del coordinatore e cercò di aggredirlo attraverso suo figlio. Non si dice che questo si rifletta negativamente su tutti gli anziani Testimoni, ma solo per fornire un contesto. Queste cose possono accadere e accadono in qualsiasi organizzazione, ed è per questo che sono in atto politiche per salvaguardarsi dagli abusi. Tuttavia, la politica in atto per le udienze giudiziarie e d'appello aiuta effettivamente a garantire che quando si verificano tali abusi, non vengano controllati.

Possiamo affermarlo perché il processo è stato istituito per garantire che l'imputato non abbia mai i testimoni necessari per dimostrare il suo caso:

I testimoni non dovrebbero ascoltare dettagli e testimonianze di altri testimoni. Gli osservatori non dovrebbero essere presenti per il supporto morale. I dispositivi di registrazione non dovrebbero essere ammessi. (ks par. 3, p. 90 - grassetto in originale)

"Gli osservatori non dovrebbero essere presenti" garantirà che nessun testimone umano di ciò che accade. Il divieto di dispositivi di registrazione elimina qualsiasi altra prova a cui l'imputato potrebbe far valere per sostenere la sua causa. Insomma, il ricorrente non ha alcun fondamento e quindi nessuna speranza di vincere il suo appello.

Le politiche dell'Organizzazione assicurano che non ci saranno mai due o tre testimoni a contraddire la testimonianza del comitato giudiziario.

Data questa politica, scrivendo che "il processo di appello ... è una gentilezza nei confronti del trasgressore per assicurargli un'udienza completa ed equa ", è una bugia. (ks par. 4, p. 105 - grassetto aggiunto)

________________________________________________________________

[I]  Il ragionamento alla base di questa errata interpretazione dottrinale di JW è stato smentito. Vedere La regola dei due testimoni al microscopio