Onder inspiratie introduceerde Johannes de titel / naam „het Woord van God” aan de wereld in 96 GT (Openb. 19:13). Twee jaar later, in 98 GT, opent hij zijn verslag van Jezus 'leven met de verkorte vorm „de Word ”om deze unieke rol opnieuw aan Jezus toe te kennen. (Johannes 1: 1, 14) Deze keer voegt hij een tijdschema toe, waarin hij zegt dat hij 'in het begin' het Woord werd genoemd. Niemand anders in de hele Schrift is bekend onder deze titel of naam.
Dus dit zijn de feiten:

1. Jezus is het Woord van God.
2. De titel / naam "het Woord van God" is uniek voor Jezus.
3. Hij bezat deze titel / naam “in het begin”.
4. De Bijbel geeft geen expliciete definitie voor de betekenis van deze rol.

Ons huidige begrip

We hebben begrepen dat 'het Woord van God' genoemd worden, verwijst naar Jezus 'rol als Jehovah's Hoofdwoordvoerder. (w08 9/15 blz. 30) We gebruiken ook de term 'Universele Woordvoerder'. (w67 6/15 blz.379)
Omdat hij dit 'in het begin' werd genoemd, werd deze rol aan hem gegeven in afwachting dat hij Gods woordvoerder zou worden zodra andere intelligente schepsels zouden ontstaan. Daarom is hij Gods woordvoerder voor engelen. Hij was ook degene die sprak tot het perfecte mensenpaar in de Hof van Eden. (it-2 blz.53)
Dit betekent dat Jehovah Jezus heeft geschapen met de bedoeling - onder andere - om hem als tussenpersoon te gebruiken wanneer hij met zijn volmaakte engelen en menselijke schepselen sprak. Hij zou niet rechtstreeks met hen praten.

Het uitgangspunt

Wat is onze basis om te zeggen dat het woord zijn betekent dat we een woordvoerder zijn? Het is interessant om de twee verwijzingen naar ons onderwijs hierover in Inzicht in de Schrift deel twee. (it-2 p.53; p. 1203) Een zorgvuldige lezing van beide referenties en ook van alles wat er de afgelopen 60 jaar in onze publicaties over het onderwerp is gedrukt, toont een volledig gebrek aan schriftuurlijk bewijs om ons begrip te ondersteunen. Dat Jezus af en toe als woordvoerder van God heeft gediend, wordt goed gedocumenteerd in de Bijbel. In geen van onze publicaties worden echter schriftuurlijke verwijzingen gegeven om aan te tonen dat het Woord van God zijn betekent Gods woordvoerder zijn.
Dus waarom maken we deze aanname? Misschien, en ik speculeer hier, is het vanwege de Griekse term / Logo / betekent "woord" en een woord is een deeltje van spreken, dus we komen standaard tot deze interpretatie. Waar zou het tenslotte anders naar kunnen verwijzen?

Waar dwingt ons onderwijs ons om te gaan?

Als 'het Woord' zijn betekent dat we Gods woordvoerder zijn, dan moeten we ons afvragen waarom hem zo'n rol werd toebedeeld in een tijd dat er niemand was om namens Jehovah te spreken? We moeten ook concluderen dat Jehovah, het model voor elke menselijke vader, het voorbeeld geeft door alleen via een tussenpersoon met zijn engelenzonen te praten. Er is ook de schijnbare inconsistentie van een God die rechtstreeks (niet via een tussenpersoon) naar de gebeden van zondaars luistert, maar niet rechtstreeks tot zijn volmaakte geestzonen spreekt.
Een andere ongerijmdheid vloeit voort uit het feit dat de titel / naam uniek is voor Jezus, maar de rol van woordvoerder niet. Zelfs vijanden van God hebben als zijn woordvoerder gediend. (Bileam en Kajafas komen in me op - Num. 23: 5; Johannes 11:49) Dus hoe kan de term uniek zijn? Jezus de belangrijkste of universele woordvoerder van Jezus noemen, lost het probleem niet op, want uniek is niet een kwestie van kwantiteit, maar van kwaliteit. Om meer een woordvoerder te zijn dan wie dan ook, maakt iemand niet uniek. We zouden Jezus niet Gods belangrijkste Woord of Gods universele Woord willen noemen. Maar als Woord woordvoerder betekent, dan kan elke engel of mens die ooit in de hoedanigheid van woordvoerder van God heeft gediend, terecht Gods Woord worden genoemd, althans voor de tijd dat hij in Gods naam sprak.
Als Jezus Gods universele woordvoerder is, waarom wordt hij dan nooit in een van de visioenen van de hemel getoond die die rol vervullen? Er wordt altijd afgebeeld dat Jehovah rechtstreeks tot zijn engelen spreekt. (Bijv. 1 Koningen 22:22, 23 en Job 1: 7). Het is ongegronde speculatie van onze kant om te leren dat Jezus bij deze gelegenheden als Gods woordvoerder diende.
Bovendien zegt de Bijbel duidelijk dat engelen aan het woord waren voordat Jezus naar de aarde kwam.

(Hebreeën 2: 2, 3) Want als het door engelen gesproken woord vastberaden was en elke overtreding en ongehoorzame daad een vergelding ontving in harmonie met gerechtigheid; 3 hoe zullen we ontsnappen als we een redding van zo'n grootheid hebben verwaarloosd dat het door [onze] Heer werd gesproken en voor ons werd geverifieerd door degenen die hem hoorden,

Er zijn geen aanwijzingen dat Jezus ook in deze hoedanigheid heeft gediend. In feite, de enige keer dat hij wordt genoemd, diende hij helemaal niet als woordvoerder, maar eerder als de oudste die werd opgeroepen om de taak van de engelachtige woordvoerder te vergemakkelijken. (Dan. 10:13)

Het bewijs volgen

Laten we de dingen opnieuw bekijken zonder vooroordelen.
Wat is het "woord van God"? Laten we beginnen met het onderzoeken van de betekenis van de term.
Omdat Gods woord uniek is, volstaat een simpele woordenboekdefinitie niet. Laten we in plaats daarvan eens kijken naar wat de Bijbel te zeggen heeft. Is een. 55:11 zegt dat zijn woord niet uitgaat zonder met resultaat naar hem terug te keren. Toen Jehovah in Gen. 1: 3 zei: "Er moet licht komen", was het geen eenvoudige verklaring zoals het zou zijn als een mens zulke woorden uitsprak. Zijn woorden zijn synoniem met de werkelijkheid. Als Jehovah iets zegt, gebeurt het.
Dus kan het worden genoemd 'het Woord van God' (Openbaring 19: 13) meer betekenen dan alleen degene zijn die Gods woord aan anderen doorgeeft?
Laten we eens kijken naar de context van Openbaring hoofdstuk 19. Hier wordt Jezus afgebeeld als een rechter, een krijger en een beul. In wezen is hij degene die is aangewezen om Gods woord uit te voeren of te volbrengen, niet alleen om het te spreken.
Hoe zit het met de context van de tweede verwijzing naar deze titel / naam, te vinden in Johannes 1: 1? Hier leren we dat Jezus in het begin het woord werd genoemd. Wat heeft hij in het begin gedaan? Vers 3 vertelt ons dat “alle dingen door hem zijn ontstaan”. Dit komt overeen met wat in Spreuken hoofdstuk 8 wordt gevonden, waar naar Jezus wordt verwezen als Gods meesterwerker. Toen Jehovah de woorden sprak die resulteerden in de schepping van alle dingen, zowel geestelijk als lichamelijk, was Jezus de meesterwerker die zijn woorden volbracht.
Uit de context van John 1: 1-3 blijkt dat niet naar de rol van woordvoerder wordt verwezen, maar naar die van doener of uitvoerder of belichaming van Gods creatieve woord, ja.
Bovendien verwijst de context naar een unieke rol, een rol die alleen Jezus als in de Schrift wordt genoemd als uitvoeren.

Een ronde pen in een rond gat

Dit begrip van het Woord van God, verwijzend naar de rol als de belichaming of uitvoerder van Gods woord, neemt de noodzaak weg om dingen aan te nemen die niet in de Schrift voorkomen. We hoeven er niet van uit te gaan dat Jezus een rol (woordvoerder) in de hemel vervulde terwijl hij dat nooit deed. We hoeven er niet van uit te gaan dat Jehovah niet rechtstreeks tot zijn geliefde geestelijke kinderen zal spreken, maar dit alleen via een tussenpersoon zal doen - vooral als hij dat nooit doet. We hoeven niet uit te leggen hoe Jezus de universele woordvoerder zou kunnen zijn als hij nooit universeel wordt getoond ten behoeve van Jehovah, noch wordt hij in de Bijbel ooit universele woordvoerder of hoofdwoordvoerder genoemd. We hoeven niet uit te leggen waarom hij een rol als woordvoerder zou krijgen in een tijd dat er geen behoefte aan was, aangezien alleen hij en Jehovah 'in het begin' bestonden. We hebben niet het raadsel om te verwijzen naar een gemeenschappelijke rol als Gods woordvoerder als een of andere manier uniek voor Jezus. Kortom, we worden niet gezien als proberen om een ​​vierkante pen in een rond gat te dwingen.
Als het Woord zijn betekent degene zijn die is aangewezen om Gods woord te volbrengen, te vervullen en uit te voeren, dan hebben we een rol die uniek is voor Jezus, die 'in het begin' nodig was en consistent is met de context van beide passages.
Deze uitleg is eenvoudig, consistent met de Schrift en vereist geen speculatie. Bovendien, hoewel het een zeer eervolle rol is om Gods woordvoerder te zijn, is het niets vergeleken met de belichaming van dat Woord.

(2 Corinthians 1: 20) Want hoeveel de beloften van God ook zijn, ze zijn door hem Ja geworden. Daarom is ook door hem de "Amen" [God] tot glorie door ons gezegd.

bijvoegsel

Sinds ik dit essay voor het eerst schreef, kwam ik een andere gedachte tegen toen ik me voorbereidde op de vijfdaagse ouderenschool.
Een soortgelijke uitdrukking is te vinden in Exodus 4:16, waar Jehovah tot Mozes over zijn broer Aäron zegt: „En hij moet namens u tot het volk spreken; en het moet geschieden dat hij u als een mond zal dienen, en u zult als God voor hem dienen. " Als woordvoerder van Gods belangrijkste vertegenwoordiger op aarde diende Aäron als "een mond" voor Mozes. Evenzo met het Woord, of de Logos, die Jezus Christus werd. Jehovah gebruikte zijn Zoon klaarblijkelijk om informatie en instructies aan anderen van zijn familie van geestenzonen over te brengen, net zoals hij die Zoon gebruikte om zijn boodschap aan mensen op aarde over te brengen. (it-2 blz.53 Jezus Christus)
Ten eerste moet worden opgemerkt dat de laatste zin geen 'bewijs' bevat dat bewijst hoe Jehovah 'kennelijk' zijn Zoon heeft gebruikt. (Ik heb gemerkt dat 'klaarblijkelijk' een codewoord is in onze publicaties voor "Here be speculation") In feite wordt het hele onderwerp gepresenteerd zonder schriftuurlijk bewijs, dus moeten we eerlijk tegenover de lezer concluderen dat wat het leert, gebaseerd is op menselijke speculatie.
Maar, zou je kunnen zeggen, is de relatie van Aäron met Mozes geen bewijs van de betekenis van logos? Er is zeker iets in het feit dat deze relatie wordt beschreven met een term die 'vergelijkbaar' is met logos?
Mijn tante van de Zevende-dags Adventisten probeerde me ooit de Drie-eenheid te bewijzen door de illustratie van een ei te gebruiken dat uit drie delen bestaat. Ik was nog heel jong en ik schrok tot een wijzere vriend me vertelde dat een illustratie niet als bewijs kan worden gebruikt. Het doel van een illustratie, analogie of gelijkenis is om het begrip van een waarheid die al is vastgesteld, te vergemakkelijken.
Daarom, omdat we de betekenis van niet kunnen bewijzen logos omdat het op Jezus van toepassing is door de illustratie van Mozes en Aäron te gebruiken, kunnen we het op zijn minst gebruiken om een ​​reeds vastgestelde waarheid te illustreren?
Ja, als we een gevestigde waarheid hebben. Doen we?
Uit het voorgaande essay zou het voor de lezer duidelijk moeten zijn dat er geen enkel schriftuurlijk bewijs is voor onze huidige officiële leer over dit onderwerp. Hoe zit het met het alternatieve begrip dat in dit essay naar voren wordt gebracht? De Bijbel in Jesaja 55:11 vertelt ons specifiek wat het Woord van God is. Hieruit kunnen we afleiden dat iedereen met die aanwijzing die rol moet vervullen. Dat is echter nog steeds een aftrek. Niettemin heeft het, in tegenstelling tot ons huidige onderwijs, het voordeel dat het consistent is met de context en harmonieus is met de rest van de Schrift.
Blijft de analogie uit de relatie tussen Aaron en Mozes die harmonie aantonen?
Laten we zien. Kijk eens naar Exodus 7:19.

„Vervolgens zei Jehovah tegen Mozes:„ Zeg tegen Aäron: 'Neem uw staf en strek uw hand uit over de wateren van Egypte, over hun rivieren, over hun Nijlkanalen en over hun rietpoelen en over al hun in beslag genomen wateren, opdat zij mogen bloed worden. '. . . "

Aäron was dus niet alleen de woordvoerder van Mozes, maar hij was ook degene die werd gebruikt om het woord van Mozes uit te voeren, dat hij van God ontving. Het lijkt erop dat de relatie tussen Aäron en Mozes eigenlijk kan worden gebruikt om de ware betekenis te illustreren van de rol die Jezus vervult als het Woord van God.

6
0
Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x