“We moeten op onze hoede zijn voor het ontwikkelen van een geest van onafhankelijkheid. Mogen we met woord of daad nooit het communicatiekanaal betwisten dat Jehovah tegenwoordig gebruikt. '(W09 11/15 blz. 14 par. 5 Waardeer uw plaats in de gemeente)
Nuchtere woorden, om zeker te zijn! Niemand van ons zou in een positie willen zijn waarin we Jehovah uitdagen, toch? Het betwisten van zijn moderne communicatiekanaal zou op hetzelfde neerkomen, niet waar?
Gezien het belang hiervan - het is echt een situatie van leven en dood - moeten we begrijpen wat Zijn communicatiekanaal precies is. Wat is de manier waarop Jehovah, onze God, tot ons spreekt in deze tijd?
Helaas is de bovengenoemde paragraaf met deze aansporing wat vaag over het onderwerp. Het begint met de suggestie dat het kanaal Jehovah's organisatie is. De organisatie is echter enorm en omvat de hele wereld; een veel te amorfe entiteit om een enkel communicatiekanaal van God te vormen. Vervolgens trekt het een analogie met de apostel Johannes die onder inspiratie schreef - iets wat de moderne organisatie nooit heeft gedaan. Vervolgens verwijst het naar de slaafklasse, een kleine ondergroep van de organisatie, waarvan op het moment van dit artikel werd gedacht dat deze uit duizenden individuen bestond, maar die nu beperkt is tot slechts acht. Ten slotte spoort het ons in zijn slotzin aan om de plaatselijke ouderlingen te gehoorzamen.
Dus wat is het communicatiekanaal dat Jehovah tegenwoordig gebruikt?
De Bijbel zegt het niet specifiek. In feite wordt de uitdrukking niet in de Schrift gevonden. Desalniettemin is de rol zeker. Beschouw Mozes als slechts één voorbeeld. Toen hij ongeveer veertig jaar oud was, doodde hij een Egyptenaar die een van zijn Hebreeuwse broeders sloeg. De volgende dag kwam hij tussenbeide toen twee Hebreeën met elkaar worstelden, maar werd afgewezen toen iemand tegen hem zei: "Wie heeft jou aangesteld als prins en rechter over ons?" (Ex. 2:14)
Het lijkt erop dat Mozes aanmatigend probeerde zichzelf op te werpen als de redder, heerser en rechter van Israël. Deze mislukte poging leidde ertoe dat hij zelf nog zo'n veertig jaar werd verbannen, totdat Jehovah op 80-jarige leeftijd van mening was dat hij klaar was voor de taak die hij vier decennia eerder had begeerd. Hij had nederigheid geleerd en was nu nogal terughoudend om de taak te aanvaarden. Toch besefte hij uit zijn eerdere ervaring dat zijn Hebreeuwse broers hem niet gemakkelijk als hun leider zouden aanvaarden. Daarom gaf Jehovah hem drie tekenen om te verrichten, opdat hij hierdoor zijn geloofsbrieven als door God aangestelde zou kunnen bevestigen. (Gen.4: 1-9, 29-31)
Uiteindelijk werd Mozes degene door wie Jehovah zijn wetsverbond doorgaf. Hij begon ook met het schrijven van de Heilige Schrift die we tot op de dag van vandaag nog gebruiken. Hij werd door Jehovah aangewezen communicatiekanaal en er kon geen twijfel bestaan over de geldigheid van deze aanstelling nadat hij had opgeroepen tot tien plagen om Egypte te straffen en vervolgens de wateren van de Rode Zee met zijn staf had gescheiden. Het feit dat de Israëlieten slechts drie maanden na deze ontzagwekkende gebeurtenissen tegen hem in opstand konden komen, spreekt van geestdodende domheid. We zouden hen beslist niet willen navolgen door in onze tijd tegen Jehovah's aangewezen communicatiekanaal in opstand te komen, toch?
We komen dus terug op onze vraag. Precies wat of wie is dat kanaal in onze tijd?
De Uitkijktoren heeft dit antwoord gegeven:
Kan een mens met een levensduur van enkele decennia persoonlijk de hele mensheid bereiken en als communicatiekanaal van God dienen? Nee. Maar een permanent geschreven record kan dat wel. Zou het daarom niet gepast zijn om de openbaring van God beschikbaar te stellen in de vorm van een boek? (w05 7 / 15 p. 4 Ware leringen die God behagen)
Voordat de bijbel begon te schrijven, waren er patriarchen, zoals Job en Abraham door wie Jehovah sprak. Na Mozes waren er rechters, zoals Debora en Gideon; profeten, zoals Jeremia, Daniel en Huldah; en koningen, zoals David en Salomo, die Jehovah allemaal gebruikte om met zijn onderdanen te communiceren. Het waren allemaal niet-exclusieve communicatiekanalen of woordvoerders van God. Jezus was zonder twijfel het belangrijkste menselijke communicatiekanaal. Tegen de tijd dat de laatste apostel, Johannes, stierf, was het schrijven van de Heilige Schrift voltooid. Sinds die tijd zijn er geen profeten, apostelen of personen van welke aard dan ook - mannen of vrouwen - die het voorrecht hebben gehad onder inspiratie Jehovah's woord te spreken. Het lijkt er dus op dat het historische bewijs het punt ondersteunt dat door het bovenstaande wordt gemaakt Uitkijktoren artikel dat Jehovah's communicatiekanaal op dit moment de Heilige Schrift is.
Toch blijkt dat ons begrip niet zo duidelijk is als dat. We leren bijvoorbeeld ook dat de christelijke gemeente Jehovah's communicatiekanaal is.
Toen de christelijke gemeente eenmaal met Pinksteren 33 GT was opgericht, werden Christus 'volgelingen de "natie die zijn vruchten voortbrengt". Vanaf dat moment was deze gemeente Gods communicatiekanaal. (w00 10/15 blz.22 Heb ik de Heilige Geest tot mijn persoonlijke helper gemaakt?)
We leren ook dat de 'getrouwe en discrete slaaf' Jehovah's communicatiekanaal is.
JEZUS verzekerde ons dat hij na zijn dood en opstanding een 'getrouwe en discrete slaaf' zou opwekken die als zijn communicatiekanaal zou dienen. (Matthew 24: 45-47) ... Het helpt ons het Woord van God te begrijpen. Iedereen die de Bijbel wil begrijpen, moet begrijpen dat de 'sterk gediversifieerde wijsheid van God' bekend kan worden Slechts via Jehovah's communicatiekanaal, de getrouwe en beleidvolle slaaf. - Johannes 6:68. (w94 10/1 blz.8 De Bijbel - een boek dat bedoeld is om begrepen te worden)
Veel drukte om niets?
Is het de bijbel? Is het de christelijke gemeente? Is het het Besturende Lichaam? U begint de verwarring te zien, niet waar?
Als we nu met een communicatiekanaal eenvoudig de middelen bedoelen waarmee Jehovah ons onderwijst en instrueert of ons voedt, dan is dit toch niet zo'n groot probleem? Toen de Ethiopische eunuch bijvoorbeeld uit de boekrol van Jesaja las, begreep hij niet wat hij las en had hij iemand nodig om het hem uit te leggen. Filippus kwam langs en stapte in de wagen en legde uit wat de profeet zei en als resultaat werd de Ethiopiër gedoopt. Hier hebben we dus de Schrift (Jehovah's communicatiekanaal) plus een lid van de christelijke gemeente dat optreedt als leraar (als aanvulling op het schriftuurlijke communicatiekanaal) om de kamerling te vertellen wat God zei.
We kunnen er zeker van zijn dat de pas bekeerde Ethiopische functionaris Philip respecteerde en waardeerde. Het is echter onwaarschijnlijk dat hij Philip als Gods woordvoerder beschouwde. Filippus kwam niet naar buiten met nieuwe of originele waarheden die niet in de Schrift staan, zoals Jezus deed. Jezus was echt Gods communicatiekanaal, evenals degenen die in de eerste eeuw als profeten optraden en degenen die onder inspiratie schreven.
"En in de laatste dagen", zegt God, "zal ik wat van mijn geest uitstorten op alle soorten vlees, en UW zonen en UW dochters zullen profeteren en UW jonge mannen zullen visioenen zien en UW oude mannen zullen dromen dromen; 18 en zelfs op mijn mannen slaven en op mijn vrouwenslaven Ik zal wat van mijn geest uitstorten in die dagen, en zij zal profeteren. (Handelingen 2:17, 18)
[Er was geen groep mannen in de eerste eeuw die diende als het enige middel waarmee de heilige geschriften werden geïnterpreteerd en begrepen.]
Het probleem met deze definitie is dat het echt niet past bij de betekenis van de zin, toch? Een communicatiekanaal kan bijvoorbeeld vele vormen aannemen. Een televisie is een communicatiekanaal. Het produceert niets van zijn eigen originaliteit, maar alleen wat er doorheen wordt uitgezonden op een bepaald kanaal. Het biedt een getrouwe weergave van het beeld, de stem en de woorden van de persoon die er doorheen zendt. Wanneer een communicatiekanaal een menselijke vorm aanneemt, verwijzen we naar de mens als een woordvoerder van degene die de informatie verzendt. Dus als het Besturende Lichaam inderdaad Gods communicatiekanaal is, dan kunnen we terecht naar hen verwijzen als Gods woordvoerder. God spreekt door hen tot ons.
Ze hebben echter zelf gezegd dat ze niet schrijven of spreken onder inspiratie. Daarom, hoe kunnen zij Gods communicatiekanaal zijn?
Blijkbaar bedoelen ze dat de Bijbel, het geschreven communicatiekanaal, alleen door hen kan worden begrepen. Ze onthullen ons de betekenis van de Schrift. Dat we dit zonder hen doen, komt neer op onafhankelijk denken en wordt veroordeeld. Omdat ze het enige kanaal zijn waarop Jehovah de betekenis van de Schrift openbaart, worden ze een deel van het communicatiekanaal.
Het is interessant dat er in de Schrift geen precedent voor is. Patriarchen, rechters, profeten en enkele koningen dienden als Gods woordvoerders omdat ze daartoe door hem werden geïnspireerd. Maar er is geen entiteit in de Bijbel, noch onder de Israëlieten uit de oudheid, noch onder de christelijke gemeente die het enige middel vormde waarmee Gods geschreven woord zou worden geopenbaard. Dat schrijven was bedoeld voor iedereen om te lezen en te begrijpen.
Laten we dit verder vereenvoudigen met een analogie die meer overeenkomt met de rol die het Besturende Lichaam klaarblijkelijk op zich neemt. Een universiteitsprofessor wiskunde gebruikt een tekstboek in opdracht van de universiteit om zijn studenten te instrueren over de wetten en principes van de wetenschap. De oorsprong van al deze principes en wetten is Jehovah God. Nadat de student zijn opleiding heeft afgerond, wordt van hem verwacht dat hij op eigen houtje verder gaat en zijn onderzoek voortzet, in de hoop dat hij de grenzen van de wetenschap kan verleggen en zo de collectieve kennis van zijn collega's kan vergroten.
Hoe vreemd zou het zijn als de faculteit van de afdeling Wiskunde zou verklaren dat elk bijkomend begrip van de wetenschap en nieuwe onthullingen of ontdekkingen van de wiskunde er alleen door zouden kunnen komen; dat God hen alleen had aangewezen om deze principes aan de mensheid te openbaren.
Wat we bedoelen met Gods kanaal
Maar is dat echt wat we zeggen? Helaas lijkt dat het geval te zijn.
Om 'in overeenstemming te denken' kunnen we geen ideeën koesteren die in strijd zijn met Gods Woord of onze publicaties (CA-tk13-E nr. 8 1/12)
We zouden Jehovah nog steeds in ons hart op de proef kunnen stellen door in het geheim te twijfelen aan het standpunt van de organisatie ten aanzien van hoger onderwijs. (Vermijd het testen van God in je hart, deel 2012 Districtscongres, vrijdagmiddagbijeenkomsten)
Als we onze publicaties met dezelfde eerbied moeten behandelen als de uitdrukkingen van God in zijn heilige Woord de Bijbel, dan behandelen we het Besturende Lichaam echt als een communicatiekanaal van God zelf. Als zelfs de gedachte in ons hart dat ze misschien iets mis hebben over een onderwerp als hoger onderwijs gelijk staat aan het op de proef stellen van Jehovah, dan is hun woord Jehovah's Woord. Hen in twijfel trekken, is Jehovah God zelf in twijfel trekken. Een heel serieus en gevaarlijk iets om te doen.
Eerlijk genoeg. Als het zo is, dan is het zo. Alleen God kan die afspraak echter correct maken. Alleen Jehovah God kan getuigenis afleggen van die aanstelling. Dat gold zelfs voor Jezus, dus het zou beslist van toepassing zijn op elke onvolmaakte man of groep mannen.
"Als ik alleen getuige ben van mezelf, is mijn getuige niet waar. 32 Er is een andere die over mij getuigt en ik weet dat de getuige die hij over mij aflegt waar is. 33 GIJ hebt mannen naar Johannes gezonden en hij heeft getuigenis afgelegd van de waarheid. 34 Ik accepteer de getuige van de mens echter niet, maar ik zeg deze dingen dat GIJ gered mag worden. 35 Die man was een brandende en stralende lamp en JIJ was korte tijd bereid je enorm te verheugen in zijn licht. 36 Maar ik heb de getuige groter dan die van Johannes, want juist de werken die mijn Vader mij heeft toevertrouwd, de werken zelf die ik doe, getuigen over mij dat de Vader mij heeft gezonden. 37 Ook de Vader die mij heeft gezonden, heeft zelf getuigenis over mij afgelegd. JIJ hebt nooit zijn stem gehoord of zijn figuur gezien; 38 en GIJ blijft niet Zijn woord in JIJ houden, omdat degene die hij JIJ zond niet gelooft. 39 “JIJ onderzoekt de Schriften, omdat JIJ denkt dat je daarmee eeuwig leven zult hebben; en dit zijn juist degenen die getuigen over mij. (John 5: 31-39)
Analyse van de claim
We willen de bewering die het Besturende Lichaam over zichzelf doet, niet overhaast afwijzen. Er is echter reden om voorzichtig te werk te gaan, want is het niet waar dat de leiders van elke religie die ooit heeft bestaan, beweren dat ze namens God spreken? Jezus beweerde dat. Dat deden de Farizeeën ook. Nu is het interessant dat Israël op dat moment nog steeds Jehovah's volk was. Pas in 36 GT verwierp hij zijn verbond. Het priesterschap was nog steeds Jehovah's regeling om zijn volk van voedsel te voorzien. De Farizeeën beweerden dat ze namens God spraken. Ze voorzagen in een complexe reeks mondelinge wetten die vrijwel elk aspect van het dagelijks leven beheersten. Zou je eraan twijfelen Jehovah in je hart op de proef te stellen? Ze dachten van wel.
Dus hoe zouden mensen weten wie werkelijk Gods communicatiekanaal was? Sta eens stil bij het verschil tussen Jezus en de Farizeeën. Jezus diende zijn volk en stierf voor hen. De Farizeeën heersten over het volk en misbruikten het. Jezus genas ook de zieken, gaf blinden zicht, en hier is de kikker - hij wekte de doden op. De Farizeeën konden dat allemaal niet doen. Bovendien kwam elk profetisch woord uit Jezus 'mond uit. Dus Jezus wint met de hand.
Nadat hij naar de hemel was gegaan, verliet hij mannen om zijn kudde te leiden, maar wat betreft het spreken namens God, deden slechts een enkeling dat. Mannen als Peter en Paul, die de zieken genazen, blinden het zicht gaven en o ja, de doden opwekten. Overigens kwamen al hun profetieën ook zonder mankeren uit.
Zeggen we dat we iemand kunnen identificeren als Gods aangewezen communicatiekanaal of Gods woordvoerder als (a) hij wonderen verricht, en / of (b) hij ware profetieën uitspreekt? Niet helemaal.
Het verrichten van wonderen, dwz grote tekenen en wonderen, is op zichzelf niet voldoende, zoals we zien aan deze waarschuwing gegeven door onze Heer, Jezus.
Want valse christussen en valse profeten zullen opstaan en zullen geven grote tekenen en wonderen om zelfs de uitverkorenen, indien mogelijk, te misleiden (Mt. 24: 24)
Hoe zit het dan met profetieën?
"In het geval dat een profeet of een dromer van een droom in uw midden opkomt en u een teken of een bekeuring geeft, 2 en het teken of de portent komt uit waarvan hij tot u sprak, zeggende: "Laten wij andere goden achterna lopen, die u niet kent, en laat ons hen dienen", 3 u moet niet naar de woorden van die profeet of naar de dromer van die droom luisteren, want Jehovah, UW God, stelt U op de proef om te weten of GIJ Jehovah, UW God, liefheeft met heel UW hart en heel UW ziel. (Deuteronomium 13: 1-3)
Dus zelfs een echte profetie die ons tegen Jehovah's woord probeert te krijgen, moet worden genegeerd en de profeet moet worden verworpen.
Maar als het maken van een echte profetie niet voldoende identificatie is, wat dan wel?
'' Maar de profeet die zich voordoet om in mijn naam een woord te spreken dat ik hem niet heb opgedragen te spreken of die in naam van andere goden spreekt, die profeet moet sterven. 21 En voor het geval je in je hart zou moeten zeggen: “Hoe zullen we het woord kennen dat Jehovah niet heeft gesproken? ” 22 wanneer de profeet spreekt in de naam van Jehovah en het woord komt niet voor of komt niet uit, dat is het woord dat Jehovah niet sprak. Met overmoed sprak de profeet het. Je moet niet bang voor hem worden. ' (Deuteronomium 18: 20-22)
Hieruit zien we dat het niet het vermogen is om een ware profetie te maken die de profeet van God onderscheidt, maar het onvermogen om een valse profetie te maken. Alle profetieën, zonder uitzondering, moeten uitkomen, niet slechts enkele. De man, of groep mannen, die beweert Gods aangewezen kanaal te zijn, kan geen fouten maken, omdat God geen fouten maakt. De televisie begint toch niet opeens iets te vertonen dat niet wordt uitgezonden op het punt van herkomst, toch?
Dus daar hebben we het. Het kanaal dat Jehovah gebruikt om de mensheid in deze tijd te onderwijzen en te voeden, is zijn heilige Woord, de Bijbel. De Bijbel bevat ware profetie en is nooit verkeerd. U, ik en het Besturende Lichaam onderwijzen Jehovah's Woord de bijbel in een zelfopofferende poging om anderen te helpen het te begrijpen. Maar wat we mondeling onderwijzen en wat we in onze publicaties drukken, kan nooit verder gaan dan wat in Gods Woord staat geschreven. Als we verder gaan dan deze dingen door te beweren dat we Gods communicatiekanaal zijn, en als we beweren dat onze toehoorders of lezers onze gesproken en geschreven woorden moeten beschouwen als de Heilige Schrift, dan beweren we Gods woordvoerders te zijn. Dat is oké als we dat echt zijn, maar vreselijk aanmatigend van ons als we dat niet zijn.
Hoewel het Besturende Lichaam ons veel waarheden uit de Schrift heeft geleerd, hebben ze ons ook bij vele gelegenheden misleid. We oordelen hier niet en schrijven geen slechte motieven toe. Het kan heel goed zijn dat elk geval van valse leer het resultaat was van een oprechte poging om te onderwijzen wat toen als waarheid werd beschouwd. Dit is echter geen kwestie van motieven. Iets onderwijzen dat vals is, zelfs met de beste bedoelingen, diskwalificeert iemand om te beweren dat hij namens God spreekt. Dat is de strekking van Deut. 18: 20-22 en het is ook gewoon logisch. God kan niet liegen. Dus valse leer moet zijn oorsprong vinden bij de mens.
Dat is oké, zolang de valse leer maar wordt opgegeven als ze wordt getoond voor wat ze werkelijk is, en zolang de oorspronkelijke motieven puur waren. We zijn allemaal bezig met ons eerlijke deel van onwaarheid en misleidende instructies, nietwaar? Het past bij het gebied van mens en onvolmaakt zijn. Maar dan beweren we niet dat we Jehovah's communicatiekanaal zijn.
Nog een laatste redenering
Onlangs hebben we in de publicaties een redenering gezien die wordt gebruikt om het idee te ondersteunen dat het Besturende Lichaam door Jehovah aangewezen communicatiekanaal is. Er wordt ons gezegd te bedenken van wie we alle wonderbaarlijke waarheden uit de Bijbel hebben geleerd die ons uit Babylonische ballingschap hebben bevrijd. Het argument wordt aangevoerd dat aangezien de getrouwe en beleidvolle slaaf (dwz het Besturende Lichaam) ons alles heeft geleerd wat we over God weten, we hen moeten behandelen als Gods aangewezen communicatiekanaal.
Als dat echt een criterium is om onze onafhankelijkheid op te geven en ons begrip van de Schrift aan een groep mensen te onderwerpen, dan moeten we de redenering tot zijn logische conclusie leiden. De waarheden die ik persoonlijk uit de publicaties leerde, leerde ik lang voordat een van de huidige leden van het Besturende Lichaam werd benoemd. In feite, voordat twee van hen zelfs maar werden gedoopt en voordat een van hen zelfs maar werd geboren. Ah, maar we hebben het niet over de mannen, maar over de officiële rol van het Besturende Lichaam en het is waar dat de publicaties waarin ik instructies kreeg, zijn geschreven door het Besturende Lichaam van die tijd. Eerlijk genoeg, maar waar kregen degenen die deel uitmaakten van dat Besturende Lichaam hun instructie? Knorr, Franz en de andere gewaardeerde broeders werden geïnstrueerd door de persoon waarvan we nu beweren dat hij de eerste was die in 1919 de getrouwe en beleidvolle slaaf omvatte. Maar nogmaals, waar leerde rechter Rutherford deze waarheden? Wie heeft het hem geleerd? Als Jehovah's aangewezen kanaal wordt geïdentificeerd op basis van het feit dat het de bron is van wat we hebben geleerd, dan moet broeder Russell onze man zijn. Elke belangrijke waarheid die ons van de christenheid onderscheidt, kan op hem worden teruggevoerd, maar we beweren dat hij niet de getrouwe en beleidvolle slaaf was en daarom niet Jehovah's communicatiekanaal kon zijn.
Het nemen van deze specifieke redenering tot zijn logische conclusie leidt tot een onverzoenlijke paradox.
In Conclusie
Zoals we elders op dit forum hebben gezegd, betwisten we niet de rol die het Besturende Lichaam speelt in Jehovah's organisatie van het produceren van onze lectuur, het organiseren van het wereldwijde predikingswerk en het coördineren van zoveel dingen die met onze gemeenten te maken hebben. Hun werk is essentieel. Evenmin suggereren we dat de broederschap moet stoppen met samenwerken met deze mannen. We moeten verenigd zijn.
Er zijn echter enkele dingen die we verplicht zijn ons niet over te geven aan mannen. De belangrijkste hiervan is onze band met Jehovah God. Als we in gebed tot Jehovah spreken, doen we dat rechtstreeks. Er zijn geen tussenpersonen; zelfs Jezus Christus niet. Als Jehovah tot ons spreekt, doet Hij dat rechtstreeks door middel van zijn Woord de bijbel. Het is waar dat het door mannen is geschreven, maar net als onze televisie-analogie waren deze mannen slechts een kanaal om Jehovah's woorden aan ons door te geven.
Jehovah spreekt tot jou en mij via de bladzijden van zijn geschreven woord. Wat een kostbaar geschenk is dat. Het is als een brief geschreven door een aardse vader. Als u zo'n brief zou krijgen en moeite had om een deel ervan te begrijpen, kunt u uw broer of zus bellen om u te helpen het te begrijpen. Zou u die broer of zus echter de rol van enige vertolker van de woorden en wensen van uw vader geven? Wat zou dat zeggen over uw relatie met uw vader?
Laten we teruggrijpen naar de slotwoorden van Deuteronomium 18: 20-22 die naar een valse profeet verwijzen: “Met aanmatiging sprak de profeet het. Je moet niet bang voor hem worden. "
Laten we blijven samenwerken met degenen die onder ons de leiding nemen en 'laten we, als we nadenken over hoe hun gedrag afloopt, hun geloof navolgen'. 13: 7) .Als mensen echter verder gaan dan de dingen die zijn geschreven, laten we ze dan niet vrezen, of gedwongen worden hun een rol toe te kennen die in strijd is met de Schrift, simpelweg omdat ze ons hebben verteld dat niet te doen zal Gods toorn over ons neerhalen. "Je moet niet bang voor hem worden."
Toch kunnen sommigen tegenwerken: 'Maar zegt de Bijbel niet dat we gehoorzaam moeten zijn aan degenen die de leiding nemen'? (Hebr. 13: 17)
Dat doet het, en misschien zou dat ons volgende onderwerp van discussie moeten zijn.
[...] priesterlijke klasse werd in 2012 verder beperkt tot alleen het Besturende Lichaam, aangezien dit het enige kanaal is dat God gebruikt om vandaag te communiceren met zijn [...]
Hoewel wat u zegt het perfecte ideaal is, is het niet in de praktijk, slechts één ding dat de GB omarmt, is de regeling van het gerechtelijk comité die geen basis heeft in de bijbel, maar in de afgelopen 10 jaar zijn iets meer dan 500 mensen uitgesloten door een regeling die niet schriftuurlijk is. In feite is het identiek aan de nachtrechtbank die was afgesproken om Jezus in het geheim te veroordelen op de dag van zijn executie. Dit past nauwelijks bij het ideaal dat u beschrijft van het liefdevol uitvoeren van Jezus opdracht, terwijl u vasthoudt aan deze afschuwelijke praktijk die de Farizeeën tegen Jezus gebruikten, en... Lees verder "
>> Je moet veel leren over je leiders.
🙂
Als je de juiste werkwoordsvorm had gebruikt, was ik het met je eens. (Zie de artikelregel)
Het moge bekend zijn, volgens Matt 24:45 heeft de meester, Jezus Christus, de getrouwe en beleidvolle slaaf aangesteld 'om hun hun voedsel te rechter tijd te geven'. Het besturende lichaam heeft niet beweerd, noch heeft het ooit beweerd Gods profeet of woordvoerder te zijn. Jehovah's getuigen beweren niet Gods profeet te zijn. We gehoorzamen slechts aan het gebod van onze Heer om erop uit te gaan en discipelen te maken en hun alles te leren wat hij heeft geboden. Het besturende lichaam streeft er getrouw en wijs naar het werk dat de meester heeft opgedragen uit te voeren door ons het voedsel en de voeding te geven zodat we getrouw kunnen dragen... Lees verder "
Hallo Buz, en welkom op het forum. Om te suggereren dat het Besturende Lichaam zichzelf niet als Gods woordvoerder beschouwt, is het negeren van hun eigen verklaringen. *** w12 4/1 blz. 6 Jezus Christus - Onze vragen beantwoord *** "Het Woord." (Johannes 1: 1) Jezus diende als Gods Woordvoerder - de manier waarop God informatie en instructies aan anderen overbracht. Jehovah gebruikte Jezus om zijn boodschap over te brengen aan mensen op aarde. - Johannes 7:16, 17. Ze erkennen dus dat een woordvoerder „het middel is waarmee God informatie en instructies aan anderen overbrengt”. *** it-2 p. 1022 Geest *** Christus Jezus, als Gods voornaamste Woordvoerder Jezus is Gods voornaamste... Lees verder "
Het besturende lichaam heeft zichzelf consequent aangeduid als “Gods profeet” en “Gods spreekbuis” - elke Getuige die dat niet weet, is gewoon onwetend over de feiten. Zie verwijzingen: „Heeft Jehovah dus een profeet om hen te helpen, hen voor gevaren te waarschuwen en de komende dingen bekend te maken? DE "PROFEET" IDENTIFICEREN Deze vragen kunnen bevestigend worden beantwoord. Wie is deze profeet? … Deze "profeet" was niet één man, maar een lichaam van mannen en vrouwen. Het was de kleine groep volgelingen van Jezus Christus die in die tijd bekend stonden als Internationale Bijbelonderzoekers. Vandaag zijn ze... Lees verder "
Bedankt Steve en welkom. Ik zal deze verwijzingen gebruiken in een recensie van een van de artikelen in de Wachttoren van juni.
Het blijft me verbazen hoeveel Getuigen zeggen (citeren) "Het besturende lichaam heeft ooit beweerd Gods profeet of woordvoerder te zijn." Deze bewering is zo overduidelijk onjuist en kan gemakkelijk worden weerlegd door simpelweg Wachttoren-artikelen te gebruiken. Het Wachttorengenootschap heeft zichzelf niet alleen "Gods Profeet", "Gods spreekbuis" en "Gods enige communicatiekanaal" genoemd, maar het beweert ook namens God te spreken, (citaat), "De mening van niemand wordt uitgedrukt in De Wachttoren" en "wij moeten de slaaf volgen zoals we de stem van God zouden volgen ”.
Zie referenties
- De Wachttoren van 1 november 1931, blz. 327
–De Wachttoren van 15 juni 1957, pagina 370
[…] Dat Jehovah thans geen organisatie op aarde heeft en dat het Besturende Lichaam niet door Jehovah wordt geleid. […]
Mag ik u oprecht bedanken voor de dingen die u schrijft? en mag ik uit de grond van mijn hart degenen bedanken die hun opmerkingen hebben toegevoegd. Dit betekent zoveel voor mij omdat ik me zo eenzaam voelde in mijn gedachten en zorgen over de manier waarop de organisatie op weg was naar meer en meer controle over ons denken en ons geweten, en toch kon ik geen basis zien voor hun claim om deze autoriteit uit te oefenen . Ik realiseer me nu dat ik niet zo alleen ben, veel van mijn lieve broers en zussen kunnen zien en voelen wat ik doe. ik... Lees verder "
Bedankt Meleti, voor nog een attent bericht. Ik ben het eens met alles wat je hebt gezegd. Alleen de Bijbel is Gods communicatiekanaal met de mensheid. "Wanneer dat wat compleet is, arriveert, zal dat wat gedeeltelijk is, worden weggedaan" 1 Corin. 13:10. Is het niet ons begrip dat "dat wat compleet is" de complete Schrift is die we vandaag hebben? Er is niets in de Bijbel dat ik kan vinden om aan te geven dat christenen een uitlegger van de Schrift nodig hebben, en dat is in feite wat het Besturende Lichaam heeft gedaan. Ik geloof dat ze daarin zijn gestapt... Lees verder "
Ik denk dat de geschiedenis van de organisatie van leerstellige tekortkomingen - waarvan sommige onverklaarbaar schaamteloos zijn, zoals de verkeerd begrepen betekenis van de superieure autoriteiten van Romeinen 13: 1 - in combinatie met de bewering dat ze door de geest geleid is en Gods enige kanaal is om waarheid te verspreiden, diende om velen uit de waarheid te doen struikelen. Hoe excuseert men leerstellige tekortkomingen van een door de geest geleide organisatie op grond van het feit dat deze uit onvolmaakte mensen bestaat, terwijl we het voorbeeld hebben van onvolmaakte, door de geest geleide mannen uit het verleden die 66 boeken schrijven zonder leerstellige fouten? Omdat Gods geest de... Lees verder "