Een van onze commentatoren bracht een interessante rechtszaak onder onze aandacht. Het gaat om een smaadzaak in 1940 tegen broeder Rutherford en het Wachttorengenootschap ingesteld door ene Olin Moyle, voormalig Betheliet en juridisch adviseur van het Genootschap. Zonder partij te kiezen, zijn de kernfeiten deze:
1) Broeder Moyle schreef een open brief aan de Bethelgemeenschap waarin hij zijn ontslagneming van Bethel aankondigde, met als redenen verschillende kritiek op het gedrag van broeder Rutherford in het bijzonder en de Bethelleden in het algemeen. (Hij viel onze overtuigingen niet aan en veroordeelde deze niet, en uit zijn brief blijkt duidelijk dat hij Jehovah's Getuigen nog steeds als Gods uitverkoren volk beschouwde.)
2) Broeder Rutherford en de raad van bestuur kozen ervoor dit ontslag niet te aanvaarden, maar eerder broeder Moyle ter plaatse te verdrijven, door hem aan de kaak te stellen bij een resolutie die door het hele Bethellidmaatschap werd aangenomen. Hij werd bestempeld als een slechte slaaf en een Judas.
3) Broeder Moyle keerde terug naar de privépraktijk en bleef met de christelijke gemeente omgaan.
4) Broeder Rutherford gebruikte het tijdschrift Watch Tower vervolgens herhaaldelijk in zowel artikelen als nieuws- of aankondigingsstukken in de daaropvolgende maanden om broeder Moyle aan de kaak te stellen voor de wereldwijde gemeenschap van abonnees en lezers. (Oplage: 220,000)
5) De acties van broeder Rutherford gaven Moyle de basis om zijn aanklacht wegens smaad in te leiden.
6) Broeder Rutherford stierf voordat de rechtszaak uiteindelijk voor de rechtbank kwam en in 1943 werd afgesloten. Er waren twee beroepen. Bij alle drie de vonnissen werd het Wachttorengenootschap schuldig bevonden en veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding, wat het uiteindelijk deed.
Alvorens verder te gaan, een korte waarschuwing
Met behulp van het transcript van de rechtbank zou het heel gemakkelijk zijn om persoonlijkheden aan te vallen, maar dat is niet het doel van dit forum, en het zou erg oneerlijk zijn om de motieven in twijfel te trekken van personen die allang dood zijn en zichzelf niet kunnen verdedigen. Er zijn mensen in deze wereld die ons proberen over te halen Jehovah's organisatie te verlaten omdat ze beweren slechte daden en motieven van vooraanstaande leden van de leiding te zijn. Deze individuen vergeten hun geschiedenis. Jehovah schiep zijn eerste volk onder Mozes. Uiteindelijk eisten ze en kregen ze menselijke koningen om over hen te regeren. De eerste (Saul) begon goed, maar ging slecht. De tweede, David, was goed, maar pleegde enkele kanjers en was verantwoordelijk voor de dood van 70,000 van zijn volk. Dus over het algemeen goed, maar met een paar heel slechte momenten. De derde was een grote koning, maar eindigde in afvalligheid. Er volgde een lijn van goede koningen en slechte koningen en echt slechte koningen, maar door dit alles bleven de Israëlieten Jehovah's volk en er was geen voorziening om naar andere naties te gaan op zoek naar iets beters, want er was niets beters.
Toen kwam de Christus. De apostelen hielden de boel bijeen nadat Jezus naar de hemel was opgestegen, maar tegen de tweede eeuw waren er onderdrukkende wolven ingetrokken en begonnen ze de kudde beledigend te behandelen. Dit misbruik en deze afwijking van de waarheid duurde honderden jaren voort, maar al die tijd bleef de christelijke gemeente Jehovah's volk zijn, net als Israël, zelfs toen ze afvallig was.
Dus nu komen we bij de twintigste eeuw; maar we verwachten nu iets anders. Waarom? Omdat ons werd verteld dat Jezus in 1918 naar zijn geestelijke tempel kwam en de kudde oordeelde en de boze slaaf uitdreef en de goede, getrouwe en beleidvolle slaaf over al zijn huisknechten aanstelde. Ah, maar dat geloven we niet meer, of wel? Onlangs hebben we ons gerealiseerd dat de afspraak over al zijn bezittingen komt wanneer hij terugkeert in Armageddon. Dit heeft interessante en onverwachte gevolgen. De aanstelling over al zijn bezittingen is het resultaat van zijn oordeel over de slaven. Maar dat oordeel overkomt alle zalven tegelijkertijd. De een wordt als getrouw beoordeeld en aangesteld over al zijn bezittingen en de ander wordt als slecht beoordeeld en uitgeworpen.
Dus de kwade slaaf werd niet uitgeworpen in 1918 omdat het oordeel toen niet plaatsvond. De boze slaaf zal pas bekend worden wanneer de meester terugkeert. Daarom moet de boze slaaf nog steeds onder ons zijn.
Wie is de boze slaaf? Hoe zal hij manifest worden? Wie weet. Hoe zit het in de tussentijd met ons individueel? Zullen we toestaan dat schurende persoonlijkheden en misschien zelfs legitieme onrechtvaardigheden ons ertoe brengen Jehovah's volk te verlaten? En ga waar ?? Naar andere religies? Religies die openlijk oorlog voeren? Wie zal, in plaats van te sterven voor hun geloof, voor hen doden? Ik denk het niet! Nee, we zullen geduldig wachten tot de meester terugkeert en de rechtvaardigen en de goddelozen oordelen? Laten we, terwijl we dat doen, de tijd gebruiken om te werken aan het verkrijgen en behouden van de gunst van de Meester.
Daartoe kan een beter begrip van onze geschiedenis en wat ons heeft gebracht tot waar we nu zijn, geen kwaad. Nauwkeurige kennis leidt tenslotte tot eeuwig leven.
Een onverwacht voordeel
Eén ding dat zelfs uit een vluchtige lezing van het transcript van de rechtbank blijkt, is dat als Rutherford eenvoudig het ontslag van Moyle had aanvaard en het daarbij had gelaten, er geen reden zou zijn geweest voor een smaad. Of Moyle zich aan zijn gestelde doel zou hebben gehouden en een Jehovah's Getuige zou zijn gebleven, zelfs zijn juridische diensten aan de broederschap zou aanbieden zoals hij in zijn brief had bepaald, of dat hij uiteindelijk afvallig zou worden, is iets dat we misschien nooit zullen weten.
Door Moyle een goede reden te geven om een rechtszaak aan te spannen, stelde Rutherford zichzelf en het Genootschap aan openbare controle bloot. Als gevolg hiervan zijn historische feiten aan het licht gekomen die anders misschien verborgen waren gebleven; feiten over de samenstelling van onze vroege gemeente; feiten die ons tot op de dag van vandaag aangaan.
Zoals de zaken bleken, stierf Rutherford voordat de rechtszaak ooit voor de rechter kwam, dus we kunnen alleen maar raden wat hij te zeggen had. We hebben echter wel het gezworen getuigenis van andere vooraanstaande broeders die later in het Besturende Lichaam hebben gediend.
Wat kunnen we van hen leren?
Onze visie op gehoorzaamheid
Onder kruisverhoor door de advocaat van de eiser, de heer Bruchhausen, deed Nathan Knorr, de opvolger van Rutherford, de volgende openbaring toen hem werd ondervraagd over de feilbaarheid van degenen die de bijbelse waarheid door onze publicaties onthullen:. (Van pagina 1473 van het transcript van de rechtbank)
V. Zodat deze leiders of vertegenwoordigers van God niet onfeilbaar zijn, nietwaar? A. Dat klopt.
V. En maken ze fouten in deze doctrines? A. Dat klopt.
V. Maar wanneer u deze geschriften in de Wachttoren publiceert, maakt u er aan degenen die de krant wel aan hebben niets over dat "Wij, sprekende namens God, een fout kunnen maken", niet waar? A. Wanneer we de publicaties voor het Genootschap aanbieden, presenteren we daarbij de Schrift, de Schrift uiteengezet in de Bijbel. De citaten worden schriftelijk gegeven; en ons advies is aan de mensen om deze Schriftgedeelten op te zoeken en ze in hun eigen bijbel thuis te bestuderen.
V. Maar u vermeldt in het voorste deel van uw Watch Tower helemaal niets: "Wij zijn niet onfeilbaar en onderhevig aan correctie en kunnen fouten maken"? A. We hebben nooit onfeilbaarheid beweerd.
V. Maar u doet niet zo'n verklaring dat u onderhevig bent aan correctie in uw Wachttoren-kranten, nietwaar? A. Niet dat ik het me herinner.
V. In feite wordt het rechtstreeks uiteengezet als Gods Woord, niet waar? A. Ja, als zijn woord.
V. Zonder enige kwalificatie? A. Dat klopt.
Dit was voor mij een beetje een openbaring. Ik heb altijd gewerkt in de veronderstelling dat alles in onze publicaties onder het woord van God was, nooit op hetzelfde niveau. Dat is de reden waarom de recente verklaringen in onze 2012 districtsconventie en circuit assemblage programma's stoorden me zoveel. Het leek erop dat ze een gelijkheid met Gods Woord aan het grijpen waren, waar ze geen recht op hadden en die ze nog nooit eerder hadden geprobeerd te doen. Dit was voor mij iets nieuws en verontrustends. Nu zie ik dat dit helemaal niet nieuw is.
Broeder Knorr maakt duidelijk dat onder Rutherford en onder zijn presidentschap de regel was dat alles wat door de getrouwe slaaf werd gepubliceerd[I] was Gods Woord. Het is waar, hij geeft toe dat ze niet onfeilbaar zijn en dat daarom veranderingen mogelijk zijn, maar alleen zij mogen de veranderingen aanbrengen. Tot die tijd mogen we niet twijfelen aan wat er staat.
Om het eenvoudig uit te drukken, het lijkt erop dat het officiële standpunt over enig bijbelbegrip is: "Beschouw dit het Woord van God tot nader order."
Rutherford als de trouwe slaaf
Ons officiële standpunt is dat de getrouwe en beleidvolle slaaf in 1919 werd aangesteld en dat deze slaaf vanaf dat jaar op enig moment in de tijd uit alle leden van het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen bestaat. Het zou daarom logisch zijn om aan te nemen dat broeder Rutherford niet de getrouwe slaaf was, maar slechts een van de leden van het lichaam van mannen waaruit die slaaf bestond tijdens zijn ambtsperiode als juridisch president van de Watch Tower, Bible and Tract Society.
Gelukkig hebben we de beëdigde getuigenis van een andere broer die uiteindelijk diende als een van de voorzitters van de Society, broer Fred Franz. (Van pagina 865 van het transcript van de rechtbank)
V. Ik begrijp dat u zegt dat de Watch Tower in 1931 stopte met het noemen van de redactiecommissie, en dat Jehovah God de redacteur werd, is dat juist? A. Jehovah's hoofdartikel werd aangegeven door Jesaja 53:13 aan te halen.
De rechtbank: hij vroeg je of Jehovah in 1931 volgens je theorie redacteur werd.
De Getuige: Nee, dat zou ik niet zeggen.
V. Zei u niet dat Jehovah God ooit de redacteur van deze krant werd? A. Hij was altijd degene die de loop van de krant leidde.
V. Zei u niet dat de Watch Tower op 15 oktober 1931 de benoeming van een redactiecomité stopte en dat Jehovah God de redacteur werd? A. Ik zei niet dat Jehovah God de redacteur werd. Het werd gewaardeerd dat Jehovah God werkelijk degene is die de krant redigeert, en daarom was de benoeming van een redactiecomité niet op zijn plaats.
V. In ieder geval is Jehovah God nu de redacteur van de krant, klopt dat? A. Hij is vandaag de redacteur van de krant.
V. Hoe lang is hij al redacteur van de krant? A. Vanaf het begin heeft hij het geleid.
V. Zelfs vóór 1931? A. Ja, meneer.
V. Waarom had u tot 1931 een redactiecommissie? A. Pastor Russell specificeerde in zijn testament dat er zo'n redactiecomité zou moeten zijn, en dat werd tot dan toe voortgezet.
V. Vond u dat de redactiecommissie in strijd was met de redactie van het tijdschrift door Jehovah God, nietwaar? A. Nee.
V. Was het beleid in strijd met uw opvatting van een bewerking door Jehovah God? A. Bij gelegenheden werd geconstateerd dat sommigen van hen in de redactiecommissie de publicatie van actuele en essentiële, up-to-date waarheden verhinderden en daardoor het verspreiden van die waarheden naar het volk van de Heer op zijn bestemde tijd verhinderden.
Door het Hof:
V. Wie had er daarna, in 1931, in vredesnaam de leiding over wat er wel of niet in het tijdschrift ging? A. Rechter Rutherford.
V. Dus hij was in feite de aardse hoofdredacteur, zoals hij zou kunnen worden genoemd? A. Hij zou de zichtbare zijn die daarvoor zorgde.
Door Mr. Bruchhausen:
V. Hij werkte als Gods vertegenwoordiger of agent bij het runnen van dit tijdschrift, is dat juist? A. Hij diende in die hoedanigheid.
Hieruit kunnen we opmaken dat er tot 1931 een redactiecomité was van getrouwe personen die enige controle konden uitoefenen op wat er in de tijdschriften werd gepubliceerd. Toch was de oorsprong van al onze leerstellingen van één man, broeder Rutherford. De redactiecommissie heeft geen doctrine bedacht, maar ze oefenden wel enige controle uit over wat er werd vrijgegeven. In 1931 ontbond broeder Rutherford dat comité echter omdat het niet toestond dat wat volgens hem actuele en essentiële waarheden waren die van hem afkomstig waren, onder het volk van de Heer werden verspreid. Vanaf dat moment was er niets dat zelfs maar in de verte leek op een besturend lichaam zoals we dat nu kennen. Vanaf dat moment kwam alles wat in het Wachttorengenootschap werd gepubliceerd rechtstreeks uit de pen van broeder Rutherford, zonder dat iemand iets te zeggen had over wat er werd onderwezen.
Wat betekent dit voor ons? Ons begrip van profetische vervullingen waarvan wordt aangenomen dat ze in 1914, 1918 en 1919 hebben plaatsgevonden, komen allemaal voort uit de geest en het begrip van één man. Bijna, zo niet alle, profetische interpretaties met betrekking tot de laatste dagen die we de afgelopen 70 jaar hebben opgegeven, komen ook uit deze periode. Er blijft nog een groot aantal overtuigingen bestaan die wij als het woord van God beschouwen en die hun oorsprong vinden in een tijd waarin één man een vrijwel onomstreden heerschappij over Jehovah's volk genoot. Er kwamen goede dingen uit die periode. Dus deed slechte dingen; dingen die we moesten achterlaten om weer op het goede spoor te komen. Dit is geen kwestie van mening, maar van historisch record. Broeder Rutherford trad op als „Gods vertegenwoordiger of vertegenwoordiger” en werd ook na zijn dood als zodanig bezien en behandeld, zoals blijkt uit het bewijsmateriaal dat de broers Fred Franz en Nathan Knorr voor de rechtbank presenteerden.
Gezien ons laatste begrip van de vervulling van Jezus 'woorden betreffende de getrouwe en beleidvolle slaaf, geloven we dat hij die slaaf in 1919 heeft aangesteld. Die slaaf is het Besturende Lichaam. Er was echter geen besturend lichaam in 1919. Er was maar één lichaam dat regeerde; die van rechter Rutherford. Elk nieuw begrip van de Schrift, elke nieuwe leer, kwam alleen van hem. Toegegeven, er was een redactiecomité om te redigeren wat hij leerde. Maar alle dingen kwamen van hem. Bovendien was er vanaf 1931 tot het moment van zijn dood niet eens een redactiecomité om de waarheidsgetrouwheid, logica en schriftuurlijke harmonie van wat hij schreef te controleren en te filteren.
Als we ons nieuwste begrip van de "getrouwe slaaf" van ganser harte willen aanvaarden, dan moeten we ook accepteren dat één man, rechter Rutherford, door Jezus Christus werd aangesteld als de getrouwe en beleidvolle slaaf om zijn kudde te voeden. Blijkbaar veranderde Jezus van dat formaat na de dood van Rutherford en begon hij een groep mannen als zijn slaaf te gebruiken.
Het accepteren van deze nieuwe leer als het woord van God wordt bemoeilijkt als we bedenken dat Jezus gedurende de 35-jaren na zijn dood en opstanding, niet één, maar een aantal individuen gebruikte onder inspiratie om zijn kudde te voeden. Hij stopte daar echter niet, maar gebruikte ook vele andere profeten, zowel mannen als vrouwen, in de verschillende gemeenten die ook onder inspiratie spraken - hoewel hun woorden niet in de Bijbel kwamen. Het is moeilijk te begrijpen waarom hij zou afwijken van die manier om de kudde te voeden en een enkele mens zou gebruiken die, door gezworen getuigenis, niet eens onder inspiratie schreef.
We zijn geen sekte. We moeten onszelf niet toestaan mensen te volgen, vooral niet mannen die beweren namens God te spreken en willen dat we hun woorden behandelen alsof ze van God zelf afkomstig zijn. We volgen de Christus en werken nederig schouder aan schouder met gelijkgestemde mannen. Waarom? Omdat we Gods woord in geschreven vorm hebben, zodat we individueel 'zeker kunnen zijn van alle dingen en vasthouden aan wat goed is' - aan wat waar is!
De vermaning die de apostel Paulus in 2 Kor. 11 lijkt ons in dit geval passend; vooral zijn woorden in vers 4 en 19. De rede, niet intimidatie, moet ons altijd leiden bij het begrijpen van de Schrift. We doen er goed aan om Paulus 'woorden onder gebed te overwegen.
[…] Zoals de naam van het presidentschap, het regla-tijdperk en het boek dat door het esclavo-veld gepubliceerd is [i] tijdperk la Palabra de Dios. Es cierto, él admite que no son infalibles y que, por lo tanto, los […]
Ik ben dol op de inhoud op uw site. Heel erg bedankt.
Zowel Russell, Rutherford als Knorr werden beschouwd als de getrouwe en discrete slaaf, zoals blijkt uit de verklaring die werd afgelegd op de eerste jaarvergadering van 1 oktober na de dood van Rutherford in januari 1942. Om te citeren. ”(5) Alle getrouwe dienaren van de Heer hebben erkend dat The Theocracy, waarvan de Watchtower Bible and Tract Society een dienaar is, van bovenaf opereert, en niet van onderaf in de wereldse regeringen, en daarom instructies komen naar het volk van de Heer op aarde vanuit het kantoor van de president van de Watchtower Bible and Tract Society,... Lees verder "
Streven naar onbevooroordeeld onderzoek zegt u, twee keer heb ik opmerkingen op uw site geplaatst en zoals het lijkt en twee keer zijn ze gecensureerd door niet toegestaan. Dit is de manier waarop Jehovah's Getuigen de dingen doen, maar als je naar onbevooroordeeld onderzoek streeft, dan zou dat niet jouw manier moeten zijn. Dat gezegd hebbende, zou het van grote waarde zijn als je zou overwegen eens voor te lezen wat anderen die geen getuigen van Jehovah zijn, te zeggen hebben. Maar zoals eerder zal ik deze link nu plaatsen op een site waarvan ik denk dat deze naar onbevooroordeeld streeft... Lees verder "
De pagina's "Over dit forum" en "Etiquette voor commentaar" geven uitleg over de regels voor deelname aan deze site. De sleutelzin is "onbevooroordeeld onderzoek". Iedereen heeft meningen en heeft er natuurlijk recht op. Bijbelonderzoek maakt echter gebruik van schriftuurlijke citaten en verwijzingen om iemands standpunt te ondersteunen. Wat betreft het "niet opgeheven" deel van die zin, ten eerste streven we ernaar. Het is erg moeilijk om alle vooringenomenheid uit elke redenering te verwijderen. Als u ons daarbij wilt helpen, dan hebben we ook geen persoonlijke mening nodig, maar redeneren over de Schriften. Als u uw... Lees verder "
Er moet op worden gewezen dat anointedjw.org een artikel heeft met de titel "The Little Known Twelve", over de apostelen van Johannes (waarnaar ik hier niet zal verwijzen), dat een bijna woordelijk citaat uit een bepaald Urantia-boek lijkt te zijn. Ik vond dit op Wikipedia over het auteurschap: Al in 1911 zouden William S. Sadler en zijn vrouw Lena Sadler, artsen in Chicago en bekend in de gemeenschap, zijn benaderd door een buurman die bezorgd was omdat ze af en toe vind haar man in een diepe slaap en abnormaal ademen. [11] [12] Ze meldde dat ze niet in staat was... Lees verder "
Bedankt Alec.
Bovendien merkte ik in een van hun antwoorden op lezers dat ze beweren dat hun plaatselijke ouderlingen en kringdienaar (!?) Weten wie ze zijn. Ze beweren ook JW's met een goede reputatie te zijn.
Elke echte JW zal weten dat deze feiten niet beide waar kunnen zijn, dus er is een zekere mate van oneerlijkheid.
Apollos
Precies Apollos, het zou inderdaad heel vreemd zijn, zoals je zei, het kan niet waar zijn. Heel graag gedaan.
Nou waarom niet? Ik denk dat ze een goede benadering hebben van Bibel-onderzoek. In hun nieuwste Q&A schrijven ze: “We zijn niet actief volgens de definitie van de organisatie en we zijn om een paar redenen gestopt met het bijwonen van vergaderingen. Ten eerste, vanwege onze bediening, denken we dat we de gemeente te veel zouden afleiden. Twee, zoals u zegt, onszelf onderwerpen aan wat van het podium wordt geleerd, zou onze geest veel te erg bedroeven. Ten derde: we hebben geen familiebanden die ons oordeel kunnen vertroebelen of onze trouw kunnen afpersen. En vier, we geloven van wel... Lees verder "
Ik gaf geen commentaar op hun nieuwste Q&A. Ik heb er niet naar gekeken. Ik gaf commentaar op wat ze destijds hadden geschreven. En te zeggen dat de plaatselijke ouderlingen weten wie ze zijn, maar dat ze tegelijkertijd een 'goede reputatie' hebben, impliceert dat de plaatselijke ouderlingen en kringopziener er geen probleem mee hebben om het materiaal dat ze doen te publiceren. Ik heb hun onderzoek niet becommentarieerd of bekritiseerd, maar ik geloof nog steeds dat ze op deze manier een valse voorstelling konden maken, dus het heeft mijn persoonlijke kijk op de auteurs aangetast. Maar... Lees verder "
Beste Apollos,
Ik weet dat je verwees naar een oudere verklaring, dus ik dacht dat een nieuwere verklaring over hun connecties met de plaatselijke gemeente interessant zou zijn. Ik kan me voorstellen dat hun ouderen / CO wel op de hoogte zijn van sommige van hun meningen en interpretaties, maar niet van hun website.
Helaas moet ik het ermee eens zijn dat niemand in zijn eentje een mening kan hebben en een "goede reputatie" kan behouden wanneer deze meningen niet overeenkomen met de JW-publicaties. Als JW bevind ik mezelf in hetzelfde dilemma als ik denk dat jij en Meleti doen.
Uit het transcript van de rechtbank blijkt duidelijk dat de meerderheid van Jehovah's Getuigen destijds geloofde dat rechter Rutherford "de wil van Jehovah openbaarde". Evenzo vinden velen in deze tijd dat het Besturende Lichaam Jehovah's wil voor ons openbaart. Het probleem met zo'n overtuiging is dat het een onverzoenlijk raadsel creëert. Als het Besturende Lichaam als groep Gods wil openbaart, hoe kunnen ze dan fouten maken? Als ze fouten maken, zoals ze zelf toegeven, hoe kunnen ze dan zeggen dat ze Gods onfeilbare wil openbaren? We kunnen zeggen dat wanneer ze zich vergissen, ze hun... Lees verder "
Ik ben het ermee eens, we zouden juist het ding worden dat we zweerden te vernietigen, om zo te zeggen, niet dat we zwoeren om valse religie te vernietigen, maar dat we het verlieten om geen delers te zijn in zijn slechte werken.
Een interessant punt is, ik geloofde vele jaren geleden, dat de GB en anderen in een leidende positie niet geïnspireerd waren maar een soort vermogen hadden om "Gods wil indirect te voelen". En op de een of andere manier hadden wij normale getuigen dat vermogen niet. Ik weet dat dit raar klinkt, maar ik dacht echt dat dit was hoe het werkte. Toen ik getuige werd, dacht ik ook dat de leden van de GB werden gekozen door "een representatief aantal gezalfde vrienden". Misschien was het het feit dat ik wilde dat Jw waar was dat mijn gedachten met deze ideeën kwamen.
Rutherfords bestuur en persoonlijkheid moeten worden beoordeeld door allen die de theocratie en haar moderne geschiedenis proberen te begrijpen. Ofwel leidde hij ons per saldo weg van de waarheid, ofwel 'leidde' hij de gemeenten van Gods volk door de kritieke jaren vanaf de dood van Russell in 1916 tot de waardering voor de 'Nieuwe Wereld' die zich ontwikkelde als reactie op Rutherford in 1942 -46 tijdperk. Op pagina 221 van het Proclaimers-boek uit 1993 wordt de leiderschapsstatus van Rutherford in 1941 ontkend. Moyle's brief van juli 1939 citeert een publicatie-uitgave betreffende CJ Woodworth en een nieuwe kalender aan het begin.... Lees verder "
Toen Jezus in 33 GT als Koning over de Christelijke Gemeente op de troon werd geplaatst, maakte hij een aanstelling als "Apostel voor de Volkeren" het onwaarschijnlijke personage van Saul van Tarsus. (Romeinen 11:13) Die "apostel Paulus" raadpleegde de "twaalf" in Jeruzalem niet over de inhoud van zijn brieven aan de gemeenten, die schriftplaatsen werden en aanvaard werden als het geïnspireerde woord van God. Hij stelde echter wel vragen en bewijsmateriaal voor namens gemeenten en onderwierp zich aan hun beslissing over de besnijdenis, zoals opgetekend in Handelingen 15. Later nam hij ongetwijfeld deel aan het doorgeven van nieuws over de beslissing... Lees verder "
Hallo Urbanus,
Bedankt voor uw opmerking, maar ik ben nogal in de war over waar u staat met betrekking tot de twee klassen. Aan de ene kant heb je (naar mijn mening terecht) opgemerkt dat Jezus niet sprak over twee klassen van christenen - alleen dat heidenen verenigd zouden worden met Joden als “één kudde onder één herder”. Dit zou betekenen dat een kernleer van Rutherford die we vandaag nog steeds vasthouden, fundamenteel gebrekkig is. En toch schijnt u te suggereren dat dit werd gedaan als een openbaring van Jehovah's wil.
Misschien begrijp ik uw mening hierover verkeerd.
Apollos
Bedankt voor het goed onderzochte artikel. Zonder internet zouden velen van ons de ware geschiedenis van onze organisatie niet kennen, alleen de opgeschoonde versie die we via onze organisatie ontvangen. Ik ben geschokt om te zien dat broeder Franz in werkelijkheid belijdt dat Jehovah de redacteur van het Wachttorengenootschap was. Geloofde hij dat oprecht of werd hij in een hoek gedreven en kon hij de weg naar buiten niet zien? Mijn familie heeft een geschiedenis met Rutherford en ik vind het moeilijk om de man zelf niet neer te halen, sorry. Enkele van onze meest controversiële overtuigingen en degene waarmee de meeste mensen... Lees verder "
"Wat de geestelijkheid ook leerde, Rutherford was ertegen."
Ik ben het hier helemaal mee eens. Wanneer de primaire motivatie differentiatie wordt in plaats van objectieve waarheid, kan het ons in allerlei problemen brengen. De slinger kan vaak te ver slingeren.
Ik sta hier achter je, Dorcas. Rutherfords overdreven reactie op Moyle's kritiek, ook al was die volkomen ongegrond, was betreurenswaardig. Jehovah is bij veel gelegenheden ten onrechte bekritiseerd, maar hij haalt nooit uit. Wat kunnen we daar allemaal dankbaar voor zijn. Het is betreurenswaardig dat overdreven reageren op kritiek van binnen uit broederschap niet tot het verleden behoort.
Wanneer iemand naar een criticus uithaalt, dient dit alleen om de criticus geloofwaardigheid te geven. Anders hadden we die les moeten leren van de rechtszaak van Olin Moyle.
Wauw, heel erg bedankt Meleti voor het uitstekende artikel en Apollos voor de geweldige reactie. Ik ben het daar niet meer mee eens! Net als Meleti had ik altijd geweten dat het Genootschap nooit onfeilbaarheid had geclaimd, ik had gewoon geen idee dat onze publicaties als het Woord van God moesten worden beschouwd. Het spijt me, maar zoals aangegeven in een vorige post in deze blog: "21 En voor het geval je in je hart zou zeggen:" Hoe zullen we het woord kennen dat Jehovah niet heeft gesproken? " 22 wanneer de profeet in de naam van Jehovah spreekt en het woord niet voorkomt of komt... Lees verder "
Hallo Alec,
Bij het lezen van je opmerking was een gedachte die bij me opkwam dat onze primaire verdediging wanneer we worden bekritiseerd voor valse voorspellingen, Handelingen 1: 6 is. Maar er is een polair verschil tussen 1) een open-minded vraag gericht aan de Heer persoonlijk en 2) een eis dat mensen een menselijke voorspelling geloven tijdens de afwezigheid van de Heer.
Nu, in alle eerlijkheid tegenover Russell, eiste hij geen geloof in zijn voorspellingen. Maar dat komt vooral omdat hij ook geen geloof in een organisatie eiste - hij leidde mensen alleen naar God en Zijn Woord.
Apollos
Precies Apollos, ik had niet zo duidelijk over Handelingen 1: 6 gedacht. En je hebt gelijk, Russell zei tegen mensen dat ze moesten oppassen voor 'organisatie'. Ik ben het volledig eens met en geloof in dit deel van de post: “We hebben Gods woord in geschreven vorm zodat we individueel 'zeker kunnen zijn van alle dingen en vasthouden aan wat goed is'. ”Door uw opmerking vraag ik me af: hebben de apostelen ooit geëist dat mensen hen ongetwijfeld zouden geloven? Ik denk het niet. En nog iets - "aan hun vruchten zul je die mannen herkennen." Terwijl wij als volk Jehovah's wil doen, moet u er hard aan werken... Lees verder "
Overigens zei Jezus bij Handelingen 1: 7 tegen zijn volgelingen dat het niet aan hen was om kennis te krijgen van wanneer het Koninkrijk zal worden gevestigd. Wie zijn wij om te zeggen dat we weten dat het in 1914 is opgericht?
Precies!
Er kwam een gedachte bij me op toen ik Mattheüs 24 opnieuw las. Jezus zei in vers 48 en verder: “48 Maar als die slechte slaaf ooit in zijn hart zou zeggen: 'Mijn meester stelt uit', 49 en hij begint zijn medeslaven te slaan en moet hij eten en drinken met de bevestigde dronkaards, 50 meester van die slaaf zal komen op een dag die hij niet verwacht en binnen een uur dat hij niet weet. " Ik dacht aan wat de boze slaaf tegen zichzelf zegt: 'mijn meester stelt uit'. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat bijna 100 jaar later deze slaaf... Lees verder "
Zeer nuchtere gedachten inderdaad, Alec. Bedankt.
Hallo Alec, daar ben ik het mee eens. Er is logischerwijs maar één manier waarop we in de val kunnen trappen door te denken dat onze meester vertraging oploopt. Dat is om een verwachting te wekken over de periode waarin hij definitief zou terugkeren, of om te zeggen dat hij al was teruggekeerd en dus moest zijn millenniumregering op handen zijn, wat in strijd zou zijn met Jezus 'instructie om dat niet te doen. Als we eenvoudigweg onze levens leiden met de ZEKERHEID dat Jezus zal terugkeren en de mensheid zal regeren, in plaats van een theologie te creëren die zich bezighoudt met de ONMINNENHEID ervan, dan kunnen we dat vermijden... Lees verder "
Hallo Apollos, daar ben ik het van harte mee eens. Je hebt gelijk, we hebben nooit gezegd dat we de datum van het einde konden berekenen, maar we hebben er limieten voor gesteld. Zoals de generatie (s) die leert. We moeten echt acht slaan op Jezus 'woorden in zowel Mattheüs 24 als Handelingen 1: 7. Dit is wat de Awake! zei over het laatste: *** g98 5/8 p. 21 Hoe belangrijk is het jaar 2000? *** Het is duidelijk dat de „kennis van de tijden of seizoenen”, vooral als het gaat om de toekomstige vervulling van bijbelse profetieën, niet onder menselijke jurisdictie valt. God heeft ervoor gekozen om dergelijke informatie niet aan ons te onthullen.... Lees verder "
Bedankt Meleti. Dit is weer een zeer tot nadenken stemmend artikel. Er is een ironie aan de recente ontwikkeling van de officiële identiteit van de “trouwe en discrete slaaf”. U zult zich herinneren dat de leden van de IBSA tot aan het presidentschap van Rutherford dachten dat Russell de "trouwe en wijze dienaar" was. In de jaren '1920 besloot Rutherford echter af te zien van wat hij 'schepselaanbidding' noemde, en hij maakte van dit idee af. De eerste ironie is echter dat Rutherford zelf veel meer een zelfpromotor lijkt te zijn geweest dan Russell. Lees gewoon elke uitgave van de Messenger uit de periode om te krijgen... Lees verder "
Gewoon om een punt te corrigeren ... maar nogal een belangrijke ... met betrekking tot de brief van broeder Moyle aan broeder Rutherford ... de brief van broeder Moyle was in eerste instantie een privébrief, gericht - in vertrouwen - uitsluitend aan broeder Rutherford, waarin hij uitlegde waarom hij en zijn vrouw vond dat ze het leven op Bethel niet langer konden tolereren, en waarom ze weggingen. Broeder Moyle werd gedwongen er een openbare brief van te maken nadat broeder Rutherford in het diepe ging en hem er in het openbaar van beschuldigde een Judas te zijn en samen te werken met Satan, in de publicaties, zonder de inhoud van de brief te onthullen ...... Lees verder "