Deze week werd ons in de Bijbelstudie verteld wie de gezalfden zijn, en wie de grote schare is, en dat de andere schapen Gods vrienden zijn. Ik zeg “verteld”, omdat het zeggen van “onderwezen” zou betekenen dat we enig bewijs kregen, een schriftuurlijk fundament waarop we ons begrip konden bouwen. Helaas, aangezien er geen schriftuurlijke basis mogelijk is, aangezien… nou… er geen bestaat, kan het Besturende Lichaam alleen maar ons nogmaals vertellen wat we moeten geloven. Het uiterlijk van schriftuurlijk onderwijs is echter belangrijk, zodat we niet denken dat dit strikt een leerstelling van menselijke oorsprong is. Daarom, vermengd met de instructie, vinden we een paar verkeerd toegepaste schriftplaatsen. Ik vind het jammer om te zien hoe gemakkelijk we deze beweringen in ons opnemen zonder een wenkbrauw op te trekken of een vraag te stellen. We accepteren gewoon wat er langs de snoek komt van “Gods aangewezen kanaal”.
Als je denkt dat ik overboord ga, overweeg dan maar één voorbeeld. Paragraaf 16 in hoofdstuk 14 van het Jeremia-boek zegt: „Vandaar dat deze zelfs nu een zekere rechtvaardige positie voor God verwerven. Ze worden rechtvaardig verklaard als Jehovah's vrienden. (Rom. 4: 2, 3; Jak. 2:23) "
"Een zekere rechtvaardige positie" ??? Niet de rechtvaardige positie die aan de kleine minderheid van gezalfden wordt verleend, Nee; maar toch, een soort van rechtvaardige status, een "bepaald soort". En wat moet dat zijn? Geen zoonschap, nee meneer! Niet de erfenis van kinderen. Deze kunnen God hun Vader niet noemen, maar ze kunnen hem wel hun vriend noemen… zoals Abraham was. Dat is best goed, is het niet? Niets om mee te spotten, geen sirree!
Deze kale bewering, dat de grote schare rechtvaardig wordt verklaard als Jehovah's vrienden, wordt in de Schrift niet gevonden - er wordt zelfs niet naar verwezen in de Schrift. Als dat zo was, denk je dan niet dat we die teksten over het hele artikel zouden hebben gepleisterd? Maar hoe zit het met de twee schriftplaatsen waarnaar tussen haakjes wordt verwezen? (Rom. 4: 2, 3; Jak. 2:23) Is dat geen bewijs? Het is de bedoeling dat we dat denken. Het is de bedoeling dat we ze lezen en zien dat Abraham Gods vriend was en dus als hij kon zijn, konden wij dat ook. Maar is dat een bewijs dat we dat zijn? Is dat het punt dat Paulus maakt? Waarom werd Abraham niet Gods zoon genoemd? Er waren maar weinig mannen die meer werden gewaardeerd door God. Zijn geloof was buitengewoon. Hij is een van degenen die specifiek in Hebreeën hoofdstuk 11 worden genoemd. Dus nogmaals, waarom werd hij niet Gods zoon genoemd?
Simpel gezegd, Araham was geen christen. Hij stierf eeuwen voordat Christus de weg opende voor mannen om te worden geroepen, geen vrienden, maar zonen van God. Wordt een onvolmaakte man in de Hebreeuwse Geschriften Gods zoon genoemd? NEE! Waarom niet? Omdat het niet mogelijk was totdat Jezus stierf en de weg opende voor de “glorieuze vrijheid van de kinderen van God”.
Als iemand de tijd wil nemen om die twee verwijzingen te lezen, is het duidelijk dat Paulus en Jakobus allebei soortgelijke opmerkingen maken over geloof versus werken. Als resultaat van zijn geloof, niet van zijn werken, werd Abraham Gods vriend genoemd. Als hij in de eerste eeuw had geleefd, zou hij niet Gods vriend zijn genoemd. Hij zou Gods zoon zijn genoemd, niet vanwege werken, maar vanwege geloof. Beide schrijvers schrijven aan gezalfde christenen die al wisten dat ze Gods kinderen waren. Gods vriend zijn zou een stap terug zijn voor hen. Is er iets in de twee passages dat de eerste-eeuwse christenen erop wijst dat er in de verre toekomst een nieuwe klasse, een “vrienden van God” -klasse van christenen zou verschijnen? Het zou eenvoudigweg onmogelijk zijn om deze schriftgedeelten ver genoeg te verdraaien om dat aannemelijk te maken. Zeggen dat deze verzen verkeerd worden toegepast, is in feite een misbruik van de term "verkeerd toegepast".
Dit zijn de enige gevallen in de christelijke Geschriften waarin iemand een vriend van God wordt genoemd, en ze zijn van toepassing op Abraham zonder enige zinspeling dat de term zou worden uitgebreid tot iedereen in de christelijke gemeente. Maar zal in duizenden gemeenten over de hele wereld een hand worden opgestoken om bezwaar te maken? Nee, maar er moeten er velen zijn - misschien een minderheid - maar toch velen die 'zuchten en kreunen over de dingen die in Jeruzalem worden gedaan'.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    35
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x