Deze week werd ons in de Bijbelstudie verteld wie de gezalfden zijn, en wie de grote schare is, en dat de andere schapen Gods vrienden zijn. Ik zeg “verteld”, omdat het zeggen van “onderwezen” zou betekenen dat we enig bewijs kregen, een schriftuurlijk fundament waarop we ons begrip konden bouwen. Helaas, aangezien er geen schriftuurlijke basis mogelijk is, aangezien… nou… er geen bestaat, kan het Besturende Lichaam alleen maar ons nogmaals vertellen wat we moeten geloven. Het uiterlijk van schriftuurlijk onderwijs is echter belangrijk, zodat we niet denken dat dit strikt een leerstelling van menselijke oorsprong is. Daarom, vermengd met de instructie, vinden we een paar verkeerd toegepaste schriftplaatsen. Ik vind het jammer om te zien hoe gemakkelijk we deze beweringen in ons opnemen zonder een wenkbrauw op te trekken of een vraag te stellen. We accepteren gewoon wat er langs de snoek komt van “Gods aangewezen kanaal”.
Als je denkt dat ik overboord ga, overweeg dan maar één voorbeeld. Paragraaf 16 in hoofdstuk 14 van het Jeremia-boek zegt: „Vandaar dat deze zelfs nu een zekere rechtvaardige positie voor God verwerven. Ze worden rechtvaardig verklaard als Jehovah's vrienden. (Rom. 4: 2, 3; Jak. 2:23) "
"Een zekere rechtvaardige positie" ??? Niet de rechtvaardige positie die aan de kleine minderheid van gezalfden wordt verleend, Nee; maar toch, een soort van rechtvaardige status, een "bepaald soort". En wat moet dat zijn? Geen zoonschap, nee meneer! Niet de erfenis van kinderen. Deze kunnen God hun Vader niet noemen, maar ze kunnen hem wel hun vriend noemen… zoals Abraham was. Dat is best goed, is het niet? Niets om mee te spotten, geen sirree!
Deze kale bewering, dat de grote schare rechtvaardig wordt verklaard als Jehovah's vrienden, wordt in de Schrift niet gevonden - er wordt zelfs niet naar verwezen in de Schrift. Als dat zo was, denk je dan niet dat we die teksten over het hele artikel zouden hebben gepleisterd? Maar hoe zit het met de twee schriftplaatsen waarnaar tussen haakjes wordt verwezen? (Rom. 4: 2, 3; Jak. 2:23) Is dat geen bewijs? Het is de bedoeling dat we dat denken. Het is de bedoeling dat we ze lezen en zien dat Abraham Gods vriend was en dus als hij kon zijn, konden wij dat ook. Maar is dat een bewijs dat we dat zijn? Is dat het punt dat Paulus maakt? Waarom werd Abraham niet Gods zoon genoemd? Er waren maar weinig mannen die meer werden gewaardeerd door God. Zijn geloof was buitengewoon. Hij is een van degenen die specifiek in Hebreeën hoofdstuk 11 worden genoemd. Dus nogmaals, waarom werd hij niet Gods zoon genoemd?
Simpel gezegd, Araham was geen christen. Hij stierf eeuwen voordat Christus de weg opende voor mannen om te worden geroepen, geen vrienden, maar zonen van God. Wordt een onvolmaakte man in de Hebreeuwse Geschriften Gods zoon genoemd? NEE! Waarom niet? Omdat het niet mogelijk was totdat Jezus stierf en de weg opende voor de “glorieuze vrijheid van de kinderen van God”.
Als iemand de tijd wil nemen om die twee verwijzingen te lezen, is het duidelijk dat Paulus en Jakobus allebei soortgelijke opmerkingen maken over geloof versus werken. Als resultaat van zijn geloof, niet van zijn werken, werd Abraham Gods vriend genoemd. Als hij in de eerste eeuw had geleefd, zou hij niet Gods vriend zijn genoemd. Hij zou Gods zoon zijn genoemd, niet vanwege werken, maar vanwege geloof. Beide schrijvers schrijven aan gezalfde christenen die al wisten dat ze Gods kinderen waren. Gods vriend zijn zou een stap terug zijn voor hen. Is er iets in de twee passages dat de eerste-eeuwse christenen erop wijst dat er in de verre toekomst een nieuwe klasse, een “vrienden van God” -klasse van christenen zou verschijnen? Het zou eenvoudigweg onmogelijk zijn om deze schriftgedeelten ver genoeg te verdraaien om dat aannemelijk te maken. Zeggen dat deze verzen verkeerd worden toegepast, is in feite een misbruik van de term "verkeerd toegepast".
Dit zijn de enige gevallen in de christelijke Geschriften waarin iemand een vriend van God wordt genoemd, en ze zijn van toepassing op Abraham zonder enige zinspeling dat de term zou worden uitgebreid tot iedereen in de christelijke gemeente. Maar zal in duizenden gemeenten over de hele wereld een hand worden opgestoken om bezwaar te maken? Nee, maar er moeten er velen zijn - misschien een minderheid - maar toch velen die 'zuchten en kreunen over de dingen die in Jeruzalem worden gedaan'.
[…] Wat ons onlangs opnieuw is onderwezen - specifiek dat we niet Gods kinderen zijn, maar zijn vrienden. Als we niet Gods kinderen zijn, op grond van welk recht noemen we hem dan [...]
Het is betwistbaar. Mijn punt is echter dat de zonen van God die christenen worden, anders zijn. Adam was een zoon van God, en daarom zijn alle mensen in zekere zin zonen van God. Er moet echter een onderscheid zijn, anders heeft Romeinen 8:21 geen betekenis. Ik weet niet zeker wat je punt is en het kan zijn dat we tegenstrijdige bedoelingen hebben, terwijl we het echt eens zijn. Begrijp alsjeblieft dat ik niet zeg dat de term 'zoon' alleen van toepassing is op christenen in elke betekenis van het woord. Om het anders te zeggen, genetisch ben ik een... Lees verder "
Misschien verwijst Ivan eenvoudigweg naar God terwijl Jezus zijn mede-Joden instrueerde in Matthew 6: 9?
"GIJ moet dan op deze manier bidden:" 'Onze Vader in de hemelen, uw naam worde geheiligd? "
Excuses voor de inbraak. Alleen een gedachte.
sw
Helemaal geen inbreuk.
Eigenlijk geloof ik dat er een opmerkelijk aspect is aan die simpele uitspraak van Jezus '. In plaats van het hier te bespreken, ben ik echter een post aan het voorbereiden om het onderwerp vollediger te behandelen.
Ik begrijp wat je zegt, maar Joden waren meer dan "zonen van God" in zekere Adamische zin. Ze noemden God hun Vader. (Deut 32: 6) Niemand anders kon YHWH hun "vader" noemen. Dit is verbondstaal. God was niet in een verbond met alle mensen maar met Joden in het bijzonder. Waar het om gaat dat Joden Gods erfgenamen waren bij verbond en hun zonen van God. Het lijkt erop dat uw punt is dat het zoonschap van christenen anders is dan het zoonschap van het verbondsgetrouwe Israël. Ik zou openstaan voor het bewijs als er een wordt gepresenteerd. Naar mijn mening is religieus zoonschap in zijn huidige vorm slechts... Lees verder "
Ik begrijp je punt. Ik ben het met je eens, maar er is een aspect aan de hele kwestie dat ik niet heb geïntroduceerd. Ik ben niet terughoudend. Het is gewoon dat het complex is, een aantal onderwerpen raakt en het zou geen recht doen om het hier als commentaar te introduceren. Dus ik wacht een week of twee terwijl ik de tijd vind om mijn onderzoek af te ronden.
Heel erg bedankt voor je inzichten, want ze zullen me helpen.
Re: Romeinen 8 In sommige opzichten lijkt v23 in strijd met de rest van de passage. v15 spreekt over het ontvangen van "een geest van adoptie als zonen" in de verleden tijd. v16 zegt "wij zijn Gods kinderen" in de tegenwoordige tijd. En de hele passage maakt duidelijk dat deze termen worden gebruikt in de zin van speciaal zoonschap door de geest, in plaats van zonen van God zoals Adam en al zijn nakomelingen waren / zijn. Daarom moet worden opgemerkt dat de voorgestelde toekomstige "adoptie als zonen" van v23 niet wordt gevonden in het oudste manuscript dat wij... Lees verder "
(Malachi 2: 10). . 'Is het niet één vader die we allemaal hebben? Is het niet één God die ons heeft geschapen? . . .
Bedankt Ivan. Ik zou willen zeggen dat de vader waarnaar hij verwijst, Abraham is. Het vers vervolgt: "Hoe komt het dat we elkaar verraderlijk behandelen door het verbond van onze voorvaderen te ontheiligen?"
Dat lijkt onwaarschijnlijk, aangezien er een duidelijk contrast is tussen de "ene vader" en "onze voorvaderen". Het is de laatste die Abraham omvat. Bovendien lijken "vader" en "God" in appositie tegenover elkaar te staan, wat suggereert dat de "vader" en de "ene God" hetzelfde zijn. Een vergelijking met Maleachi 1: 6 onderstreept dit punt.
Waar in de Schrift staat dat de Joden God hun Vader noemden? Ik zeg niet dat ze dat niet deden, maar ik zou heel graag willen weten waar dat staat.
Ik zou ernstig twijfelen aan het idee dat om een "zoon" van God te zijn, iemand christen moet zijn geweest, en dus Abraham uitsluit. Volgens Hosea 11: 1 (zie Exodus 4:22) was de hele natie Israël Gods "zoon". Natuurlijk zouden de individuele joden die deze natie vormen ook zonen van God zijn. (Deuteronomium 32: 18-19) Dat Abraham Gods vriend werd genoemd, sluit niet uit dat hij Gods zoon is. Als zodanig argumenteren is een misvatting. Als Adam Gods zoon was (Lukas 3:38), dan was Abraham dat natuurlijk ook, die een zoon van het koninkrijk is (Mattheüs 8:11). Volgens Paulus, als je de zoon van Abraham bent... Lees verder "
Het idee is dat het zoonschap alleen mogelijk werd gemaakt door Christus. Dus terwijl hij leefde, was Abraham nog geen zoon van God, omdat de weg nog niet was geopend. Maar eenmaal geopend door het offer dat Jezus bracht, kan Abraham als zoon van God worden verklaard. Voor Jehovah is hij niet dood, maar leeft. (Mattheüs 22:32) Hij zal dus een van de zoons van God zijn in het koninkrijk der hemelen. (Mattheüs 8:11)
Dit lijkt misschien een beetje uit de doos, maar was Adam alleen om voor altijd op aarde te leven? Misschien niet, misschien was dit slechts een startpunt voor de mensheid. En nogmaals, daar leeft men het probleem in de bijbel nee, Paulus spreekt opnieuw over een verzoening in Romeinen. Veel bijbelstudenten geloven dat het Israël van God de twaalf stam is die in hoofdstuk 7 wordt genoemd en dat de 144k de eerstgeborenen of eerstelingen vertegenwoordigen die door het bloed van het lam werden gered, zoals bij uittocht, en de overgrote groep vertegenwoordigt alles dat uit de verdrukking komt alleen maar... Lees verder "
Het probleem met het zeggen dat zoonschap alleen mogelijk is door Christus, is dat er bewijs is van het tegendeel, zoals de teksten die ik citeerde laten zien. Volgens Galaten 3 is Jezus het zaad / de zoon van Abraham. Wat u suggereert, is dat Abraham niet Gods zoon is, maar de zoon van Abraham. Waarom zou de 'vader van de gelovigen' niet Gods zoon zijn? (Romeinen 4:16) Zelfs Adam was Gods zoon.
Niemand zal volledig Gods zoon zijn tot de opstanding (Lucas 20:36), maar zij zijn in zekere zin zelfs nu Gods zonen.
Adam was Gods zoon, maar werd onterfd. De natie was een metaforische zoon, maar dat is niet het zoonschap waarover we spreken. In relatieve zin is ieder mens een zoon van God doordat hij uit Adam geboren is. Dat staat niet ter discussie. Er valt nog veel meer te zeggen over dit onderwerp en wat de Bijbel openbaart over het zoonschap dat Jezus mogelijk maakte, is zeer opbouwend. Ik ben een post erop aan het voorbereiden en hoop het binnenkort op de site te krijgen.
Waar zegt de bijbel dat Adam zijn zoonschap verloor? De natie Israël is misschien een figuurlijke zoon geweest, omdat het geen persoon is, maar Israëlieten waren echte mensen die een verbond met God hadden gesloten. Joden noemden God hun Vader, waren zij dan niet zijn zonen?
Even een korte vraag: zijn we er zeker van dat pre-christenen niet zullen regeren in het Koninkrijk? Ik vraag het omdat, in het verslag van de transformatie, Elia en Mozes aanwezig waren, in gesprek met de toekomstige koning. Hebben we nog iets anders dan Jezus 'verklaring dat de minste in het Koninkrijk groter is dan Johannes de Doper?
Ik pleit trouwens niet voor iedereen die naar de hemel gaat. 144,000 leek me eigenlijk altijd meer dan genoeg te zijn. Maar ik vraag me af of de 33 CE reverse cut-off date een lijn in het zand is.
anderestimme, ik geloof dat er voldoende bewijs is dat pre-christenen in het koninkrijk zullen regeren. Matt 8:11, Heb 11:10, 16, 40 lijken dit allemaal aan te duiden, en zoals u zegt, maakt Matt 11:11 zojuist een punt over de grootheid van de minste van degenen met een hemelse hoop met betrekking tot een menselijk bestaan . Maar recentelijk viel mij een andere redenering op die dit idee verder versterkt. Het met Abrahams vleselijke zaad gesloten verbond zou een hemels zijn geweest als ze het niet hadden nagelaten: (Exodus 19: 6) En GIJ zult voor mij een... Lees verder "
Ik weet zeker dat niemand je woorden als dogmatisme heeft opgevat. We verwelkomen inzichtelijke en tot nadenken stemmende opmerkingen. Van tijd tot tijd zeggen we allemaal de verkeerde dingen, of gaan we op het verkeerde spoor. Ik weet dat ik het heb. Het voordeel van een forum als dit is echter dat anderen hun standpunt en hun eigen schriftuurlijke redenering kunnen delen om ons allemaal te helpen de Bijbel beter te begrijpen. Het is het onbetwistbare dogmatisme van onze publicaties dat hier niet thuis hoort.
Als iemand de bijbel leest, geeft dit aan dat iemand koningen of prins zal zijn en het land zal erven. Dit gaat over vrijheid en dat niemand anders over ons regeert behalve Jezus, niet dat christenen over iemand anders zullen regeren. De bijbel zegt in Romeinen en handelingen dat alle christenen hetzelfde zijn, geen onderscheid. Er is geen systeem met twee klassen zoals Rutherford dat begon. Je zult ook opmerken dat als je Romeinen leest, het niet gaat over leven op aarde of in de hemel, maar over de verzoening, het terugkeren naar een intieme relatie met god zoals Adam had.
Dank u ook Meleti, Een van de dingen die me aansprak toen ik een Jehovah's Getuige werd, was het vooruitzicht op een toekomst voor de gehoorzame mensheid op aarde. (En laten we eerlijk zijn, er is niets mis met de planeet, alleen de huurders). Het vooruitzicht van hemels leven werd zeker niet door de Joden gekoesterd, en de belofte aan Abraham bevestigt dit. Hun hoop op opstanding was voor de aarde, niet voor de hemel. Russell en anderen probeerden op te lossen wat er zou gebeuren met degenen die niet van een hemelse gezindheid of christen waren, en verduidelijkten de opstandingshoop. Ondanks de machinaties van Rutherford... Lees verder "
Chris, je zult zien dat de jw's het begrip van het Griekse woord naos hebben veranderd om te proberen de grote menigte niet in de hemel maar op aarde te laten zien. Bij meer onderzoek wordt duidelijk dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Maar over het hoofdonderwerp hebben de gb van jw's verklaard dat alleen de 144k de gezalfde zonen van god zijn, ook al is er geen plaats in de bijbel die zegt dat de 144k gezalfd zijn en de geschriften laten zien dat alle christenen dat zijn. Ze hebben ons geschenk van gerechtigheid weggenomen, de dagelijkse tekst van 3 mei en vertelden ons dat ook... Lees verder "
Jij hebt. Ik denk dat de kwestie dat velen geen hemelse hoop hebben, het resultaat is van decennia van indoctrinatie. Ik had het zelf nooit voor ogen gehad en had er geen verlangen naar, omdat mij werd verteld dat het niets voor mij was. Waarom verlangen naar iets dat je niet kunt hebben. Als ik echter sinds mijn jeugd had geloofd dat ik deze hoop voor me open had staan, dan zou ik erover hebben nagedacht en erover nagedacht, en ik weet zeker dat een verlangen het resultaat zou zijn geweest. Maar de fictie dat Jehovah dit verlangen in het hart van bepaalde mensen legt, is slechts een deel... Lees verder "
Dank u beiden, en ik ben het ermee eens dat u om een christen te zijn deel moet nemen aan de emblemen en dat onze hoop standaard een hemelse moet zijn. Ik denk dat wat ik probeer te zeggen is dat de aarde een doel moet hebben, of moeten we zoals sommige groepen concluderen dat de aarde zal worden vernietigd en nieuwe aarde zal worden gecreëerd en in een later stadium zal worden bevolkt met de gelovigen. Abraham, Johannes de Doper en degenen die tot oordeel zijn opgewekt enz. Gaan na hun opstanding toch niet naar de hemel? Dus Gods doel met de aarde... Lees verder "
Je maakt een paar heel interessante punten, Chris. Ik heb pas onlangs de gedachte vermaakt dat Armageddon misschien niet de vernietiging van de hele mensheid zal zien. Maar dat er misschien overlevenden zijn. Een andere mogelijkheid is dat alles zal worden vernietigd, zoals Sodom en Gomorra waren, maar er zal een opstanding zijn waardoor de hele mensheid, inclusief degenen die in Sodom en Gomorra zijn gedood, met God kan worden verzoend. (Mt. 10:15) Nu we de ketenen van de leer van 1914 hebben losgelaten, zijn we vrij om Openbaring opnieuw met een open geest te onderzoeken. Natuurlijk kunnen we op dit moment alleen maar speculeren,... Lees verder "
Meleti, je zei: “... Hoewel de publicaties zeggen dat het thema van de Bijbel de kwestie van Gods soevereiniteit is, vraag ik me af of het niet iets anders is. Jehovah's soevereiniteit is natuurlijk belangrijk, maar wat door de Bijbel heen als een rode draad naar voren komt, is de onthulling van het zaad. Van Genesis tot en met Openbaring was het identificeren van het zaad het terugkerende thema. De inspanningen van de duivel in onze geschiedenis zijn gericht geweest op het vernietigen van het zaad. " Wat interessant was, was: "het identificeren van het zaadje is het terugkerende thema geweest ..." De meeste religieuzen zouden zeggen: "het identificeren van het zaad" is gemakkelijk. Het is Jezus... Lees verder "
Zeker. Mijn email is meleti.vivlon@gmail.com. Bedankt.
Hier is een deel van de informatie waarnaar ik verwees over het "Zaad" en Genesis 3:15, die wordt onderwezen door een groep voormalige Jehovah's Getuigen. Zeven (7) cruciale punten die in overweging moeten worden genomen bij het begrijpen van Genesis 3:15 1) Het Wachttorengenootschap gaat er eenvoudig van uit dat de "vrouw" niet Eva kan zijn, omdat ze geen volmaakt "zaad" kon voortbrengen. (Maar we kunnen ons afvragen: moet het ‘zaad’ in dit geval volmaakt zijn om Gods Wil te volbrengen?) 2) Als de ‘vrouw’ de hemelse organisatie afbeeldt (zoals onderwezen door het Wachttorengenootschap), dan is haar ‘zaad’ ”Kon Jezus NIET zijn omdat Jezus rechtstreeks werd geschapen... Lees verder "
Mijn eigen mening over de hemelse hoop is dat het zo'n arrogante houding heeft geïnspireerd bij de meerderheid die zichzelf als zodanig verklaart. Dit verheven klassenonderscheid is niet alleen moeilijk, maar ook bijna onmogelijk voor de trotse en arrogante mensen onder ons. Wat mij betreft, ik beschouw mezelf als 'Jehovah's getuige' op dezelfde manier gezien de profeten. Als ik me bewust word van wat de geest geeft, ben ik ook nederig om te accepteren wat ik ben binnen het kader waarvan ik weet dat het geschreven staat. Wat ik ook ben of zal zijn, het is Gods keuze door Christus mijn... Lees verder "
Als ik antwoorden schrijf, moet ik toegeven dat ik soms een beetje paranoia krijg dat een punt waar ik over heb gewerkt verkeerd kan worden opgevat als dogmatisme. Ik was niet van plan een overtreding te begaan en mijn opmerkingen waren niet gericht op degenen onder ons die worstelden onder de last van de WT-doctrine. Mijn doel was om erop te wijzen dat we soms een steentje moeten bijdragen aan wat de Bijbel eigenlijk zegt, en het lijkt me duidelijk dat, of we nu waardig worden geacht of niet, of ons zelfs zo'n voorrecht waardig voelen, onze hoop moet zijn... Lees verder "
En daar ben ik het helemaal mee eens, Chris. En sorry als mijn opmerkingen klonken alsof ik op iemand was gericht terwijl ik aan het generaliseren was.
Bedankt Meleti voor zo'n goed gepresenteerde post. Het was een openbaring voor mij om de waarheid te ontdekken, dat we inderdaad kinderen van God zijn en dat Christus onze Middelaar is. Ik ben dankbaar voor de informatie die op deze site is gevonden en die mij tot dit bijbelse begrip heeft geleid. “14 Want allen die door de Geest van God worden geleid, zijn kinderen van God. 15 U hebt dus geen geest ontvangen die u tot vreselijke slaven maakt. In plaats daarvan ontving u Gods Geest toen hij u als zijn eigen kinderen adopteerde. Nu noemen we hem: "Abba, vader." 16 Voor zijn Geest... Lees verder "
Een stap terug van een zoon naar een vriend? Abraham was Jood noch christen, Hij was inderdaad een voorbeeld van geloof in de Ene Ware God. Niet polytheïstisch zoals zijn voorvaderen en de mensen om hem heen waren in die tijd zoals sommige mensen nu zijn. Zichzelf een letterlijke 'zoon van God' noemen is godslastering tegen God, het is een grote zonde die bekend staat als shirk. Doe wat onderzoek
Dit is een site voor diegenen die geïnteresseerd zijn in bijbelonderzoek. De Bijbel leert duidelijk dat zowel mannen als engelen, geschapen naar het beeld van God, zijn zonen zijn. Het zoonschap is door Adam verloren gegaan en het herstel ervan is een van de belangrijkste boodschappen van de Heilige Schrift. Als islamist erken je dat de Bijbel een heilig boek is en baseer je je geloof eigenlijk op de eerste vijf boeken, dus je kunt het idee dat de mens een zoon van God is niet verwerpen zonder het idee te verwerpen dat de Bijbel een heilig boek is. Feit is dat de duivel de... Lees verder "
(1 John 2: 23) Iedereen die de Zoon ontkent, heeft ook de Vader niet. Hij die de Zoon belijdt, heeft ook de Vader.