"Wie is echt de trouwe en discrete slaaf?"

Dit is wat de bijdragende leden van dit forum geloven dat de schriftuurlijke interpretatie van Jezus 'gelijkenis van de getrouwe en beleidvolle slaaf is.

1. De komst van de meester afgebeeld in de gelijkenis van de getrouwe en discrete slaaf verwijst naar de aankomst van Jezus vlak voor Armageddon.
2. De benoeming over alle bezittingen van de meester vindt plaats wanneer Jezus arriveert.
3. De in die gelijkenis afgebeelde binnenplaatsen verwijzen naar alle christenen.
4. De slaaf werd aangesteld om de binnenlanders in 33 CE te voeden
5. Volgens Lucas 'verslag van de gelijkenis zijn er drie andere slaven.
6. Alle christenen hebben het potentieel om te worden opgenomen in diegenen die Jezus bij zijn aankomst trouw en discreet zal verklaren.

Dit vierde artikel uit de 15 van juli, 2013 Uitkijktoren introduceert een aantal nieuwe inzichten over de aard en het uiterlijk van de trouwe slaaf van Mt. 24: 45-47 en Lukas 12: 41-48. (In feite negeert het artikel de meer volledige gelijkenis die in Lucas wordt gevonden, misschien omdat elementen van dat verslag moeilijk in het nieuwe kader passen.)
Het artikel introduceert onder meer "nieuwe waarheid" waarvoor geen bewijs wordt aangedragen. Hiertoe behoren de volgende hoofdpunten:

1. De slaaf werd aangesteld om de binnenlanders in 1919 te voeden.
2. De slaaf bestaat uit prominente gekwalificeerde mannen op het hoofdkwartier wanneer ze samen optreden als het Besturende Lichaam van Jehovah's getuigen.
3. Er is geen kwaadaardige slavenklasse.
4. De slaaf met veel slagen geslagen en de slaaf met weinig slagen worden volledig genegeerd.

Een 1919-afspraak

Alinea 4 verklaart: “De verband van de illustratie van de trouwe en discrete slaaf laat zien dat het begon te worden vervuld ... in deze eindtijd. "
Hoe zo, vraagt ​​u zich misschien af? Paragraaf 5 vervolgt: „de illustratie van de getrouwe slaaf maakt deel uit van Jezus 'profetie over het besluit van het samenstel van dingen”. Ja, en nee. Een deel ervan is, en een deel ervan niet. Het eerste deel, de eerste benoeming had gemakkelijk in de eerste eeuw kunnen plaatsvinden - zoals we aanvankelijk dachten - zonder iets te verstoren. Het feit dat we beweren dat het na 1919 vervuld moet zijn omdat het deel uitmaakt van de profetie van de laatste dagen, is ronduit hypocriet. Wat bedoel ik met hypocriet, vraagt ​​u zich misschien af? Nou, de aanvraag die we officieel aan Mt. 24: 23-28 (deel van de profetie over de laatste dagen) stelt dat de vervulling ervan begint na 70 GT en doorgaat tot 1914. (w94 2/15 blz. 11 par. 15) Als dat buiten de laatste dagen kan worden vervuld , dan geldt dat ook voor het eerste deel, het eerste deel van de afspraak, van de getrouwe rentmeester-gelijkenis. Wat is saus voor de gans, is saus voor de gans.
Paragaph 7 introduceert een rode haring.
“Denk even na over de vraag:“ Wie werkelijk is de trouwe en beleidvolle slaaf? " In de eerste eeuw was er nauwelijks een reden om zo'n vraag te stellen. Zoals we in het vorige artikel hebben gezien, konden de apostelen wonderen verrichten en zelfs wonderbaarlijke gaven doorgeven als bewijs van goddelijke steun. Dus waarom zou iemand het moeten vragen die echt door Christus was aangesteld om het voortouw te nemen? "
Zie je hoe subtiel we het idee hebben geïntroduceerd dat de gelijkenis gaat over een aanstelling van iemand om de leiding te nemen? Zie ook hoe we suggereren dat het mogelijk is om de slaaf te identificeren door iemand te zoeken die de leiding neemt. Twee rode haringen sleepten ons over ons pad.
Het is een feit dat niemand de getrouwe en beleidvolle slaaf kan identificeren vóór de komst van de Heer. Dat is wat de gelijkenis zegt. Er zijn vier slaven en ze houden zich allemaal bezig met het voerwerk. De boze slaaf slaat zijn medeslaven. Het is duidelijk dat hij zijn positie gebruikt om over anderen te heersen en hen te misbruiken. Hij mag dan de leiding nemen door zijn persoonlijkheid, maar hij is niet trouw noch discreet. Christus stelt de slaaf aan om te voeden, niet om te regeren. Of hij getrouw en beleidvol blijkt te zijn, hangt af van hoe hij die taak vervult.
We weten wie Jezus in eerste instantie heeft aangesteld om te eten. In 33 GT zegt hij tegen Petrus: "Voed mijn schaapjes". De wonderbaarlijke gaven van de geest die zij en anderen ontvingen, waren het bewijs van hun aanstelling. Dat is gewoon logisch. Jezus zegt dat de slaaf is aangesteld door de meester. Zou de slaaf niet hoeven te weten dat hij werd aangesteld? Of zou Jezus iemand aanstellen voor een leven of dood plicht zonder hem dat te vertellen? Door het als een vraag te formuleren, wordt niet aangegeven wie er is aangesteld, maar wie die afspraak zou nakomen. Beschouw elke andere gelijkenis met slaven en een vertrekkende meester. De vraag is niet wie de slaven zijn, maar wat voor soort slaaf ze zullen blijken te zijn bij de terugkeer van de meester - een goede of een slechte.
Wanneer wordt de slaaf geïdentificeerd? Als de meester arriveert, niet eerder. De gelijkenis (de versie van Lucas) spreekt over vier slaven:

1. De trouwe.
2. De slechte.
3. Degene geslagen met veel slagen.
4. Degene geslagen met een paar slagen.

Elk van de vier wordt bij aankomst door de meester geïdentificeerd. Ieder ontvangt zijn beloning of straf wanneer de meester arriveert. We geven nu toe, na een letterlijk leven van het onderwijzen van de verkeerde datum, dat zijn komst nog toekomst is. We komen eindelijk in lijn met wat de rest van het christendom leert. Deze decennia-lange fout heeft ons echter niet vernederd. In plaats daarvan veronderstellen we te beweren dat Rutherford de getrouwe slaaf was. Rutherford stierf in 1942. Na hem, en vóór de vorming van het Besturende Lichaam, zou de slaaf vermoedelijk Nathan Knorr en Fred Franz zijn geweest. In 1976 nam het Besturende Lichaam in zijn huidige vorm de macht over. Hoe aanmatigend is het van het Besturende Lichaam om zichzelf als de getrouwe en beleidvolle slaaf te verklaren voordat Jezus zelf dat besluit neemt?

De olifant in de kamer

In deze vier artikelen ontbreekt een belangrijk onderdeel van de gelijkenis. Het tijdschrift maakt er geen melding van, zelfs geen hint. In elk van de gelijkenissen van Jezus 'meester / slaven zijn er bepaalde gemeenschappelijke elementen. Op een gegeven moment wijst de meester de slaven aan voor een bepaalde taak, en vertrekt dan. Bij zijn terugkeer worden de slaven beloond of gestraft op basis van hun uitvoering van de taak. Er is de gelijkenis van de minen (Lukas 19: 12-27); de gelijkenis van de talenten (Mt. 25: 14-30); de gelijkenis van de deurwachter (Marcus 13: 34-37); de gelijkenis van het huwelijksfeest (Mat. 25: 1-12); en last but not least, de gelijkenis van de getrouwe en beleidvolle slaaf. In al deze wijst de meester een commissie toe, vertrekt, keert terug, beoordeelt.
Dus wat ontbreekt er? Het vertrek!
We zeiden altijd dat de meester de slaaf in 33 GT aanstelde en vertrok, wat samenvalt met de bijbelse geschiedenis. We zeiden altijd dat hij terugkeerde en de slaaf beloonde in 1919, maar dat is niet zo. Nu zeggen we dat hij de slaaf in 1919 benoemt en hem in Armageddon beloont. Voordat we het begin goed hadden en het einde verkeerd. Nu hebben we het einde goed en het begin verkeerd. Er is niet alleen geen historisch of schriftuurlijk bewijs om te bewijzen dat 1919 de tijd was dat de slaaf werd aangesteld, maar er is ook de olifant in de kamer: Jezus is in 1919 nergens heen vertrokken. Ons onderwijs is dat hij in 1914 aankwam en is sindsdien aanwezig. Een van onze belangrijkste leringen is de aanwezigheid van Jezus in 1914 / laatste dagen. Dus hoe kunnen we beweren dat hij in 1919 de slaaf had aangesteld als alle gelijkenissen aangeven dat de meester na de aanstelling vertrok?
Vergeet al het andere over dit nieuwe begrip. Als het Besturende Lichaam niet uit de Schrift kan verklaren hoe Jezus de slaaf in 1919 heeft benoemd en dan vertrokken, om terug te keren naar Armageddon en de slaaf te belonen, is er niets anders aan de interpretatie van belang omdat het niet waar kan zijn.

Hoe zit het met de andere slaven in de gelijkenis?

Hoe graag we het daar ook bij laten, er zijn nog een paar dingen die niet werken met deze nieuwe leer.
Aangezien de slaaf nu uit slechts acht personen bestaat, is er geen ruimte voor een letterlijke vervulling van de boze slaaf - om nog maar te zwijgen van de andere twee slaven die de slagen krijgen. Met slechts acht individuen om uit te kiezen, welke zullen de boze slaaf blijken te zijn? Een gênante vraag, zou je niet zeggen? Dat kunnen we niet hebben, dus herinterpreteren we dit deel van de gelijkenis en beweren dat het slechts een waarschuwing is, een hypothetische situatie. Maar er is ook de slaaf die de wil van de meester kende en het niet deed en die veel slagen krijgt. En er is de andere slaaf die de wil van de meester niet kende, zo ongehoorzaam uit onwetendheid. Hij is met een paar slagen verslagen. Hoe zit het met hen? Nog twee hypothetische waarschuwingen? We proberen niet eens uit te leggen. In wezen besteden we een buitensporig aantal kolom-inches om 25% van de gelijkenis uit te leggen, terwijl we de andere 75% vrijwel negeren. Verspilde Jezus gewoon zijn adem door ons dit uit te leggen?
Wat is onze basis om te zeggen dat dit deel van de profetische gelijkenis geen vervulling heeft? Daarvoor concentreren we ons op de openingswoorden van dat deel: "If ever". We citeren een niet nader genoemde geleerde die zegt "dat in de Griekse tekst, deze passage" voor alle praktische doeleinden een hypothetische voorwaarde is. "" Hmm? Oké, eerlijk genoeg. Zou dat dan ook geen hypothetische toestand zijn, aangezien het ook begint met "als"?

"Gelukkig is die slaaf, if zijn meester merkt bij aankomst dat hij dit doet. " (Lukas 12:43)
Or
“Gelukkig is die slaaf if zijn meester merkt bij aankomst dat hij dit doet. " (Mt. 24:46)

Dit type inconsistente schrifttoepassing is transparant zelfbediend.

Wordt het bestuursorgaan benoemd over al zijn bezittingen?

Het artikel legt snel uit dat de aanstelling over alle bezittingen van de meester niet alleen naar de leden van het Besturende Lichaam gaat, maar naar alle getrouwe gezalfde christenen. Hoe kan dat zijn? Als de beloning voor het getrouw voeren van de schapen de ultieme afspraak is, waarom krijgen anderen die de taak van het voeden niet uitvoeren dan dezelfde beloning? Om deze discrepantie te verklaren, gebruiken we het verslag waarin Jezus de apostelen beloofde dat hij hen zou belonen met koninklijk gezag. Hij richt zich tot een kleine groep, maar andere bijbelteksten geven aan dat deze belofte geldt voor alle gezalfde christenen. Het is dus hetzelfde met het Besturende Lichaam en alle gezalfden.
Dit argument lijkt op het eerste gezicht logisch. Maar er is een fout. Het is wat wordt genoemd "een zwakke analogie".
De analogie lijkt te werken als men niet al te zorgvuldig naar de componenten kijkt. Ja, Jezus beloofde het koninkrijk aan zijn 12 apostelen, en ja, de belofte is van toepassing op alle gezalfden. Om de vervulling van die belofte te krijgen, moesten zijn volgelingen echter hetzelfde doen als de apostelen: samen getrouw lijden. (Rom.8: 17)   Ze moesten hetzelfde doen.
Om aangesteld te worden over alle bezittingen van de meester, hoeven de gewone gezalfden niet hetzelfde te doen als het Besturende Lichaam / de trouwe rentmeester. De ene groep moet de schapen voeren om de beloning te krijgen. De andere groep hoeft de schapen niet te voeren om de beloning te krijgen. Het slaat nergens op, toch?
In feite, als het Besturende Lichaam de schapen niet voedt, wordt het naar buiten gegooid, maar als de rest van de gezalfden de schapen niet voedt, krijgen ze nog steeds dezelfde beloning die het Besturende Lichaam misloopt.

The Very Troubling Claim

Volgens het kader op pagina 22 is de trouwe en discrete slaaf “een kleine groep gezalfde broers…. Tegenwoordig vormen deze gezalfde broeders het Besturende Lichaam. '
Volgens paragraaf 18: “Wanneer Jezus voor het oordeel komt tijdens de grote verdrukking, zal hij ontdekken dat de getrouwe slaaf [het Besturende Lichaam] loyaal tijdig geestelijk voedsel heeft uitgedeeld…. Jezus zal er dan behagen in scheppen de tweede afspraak te maken - over al zijn bezittingen. "
De gelijkenis stelt dat de oplossing van de vraag wie deze getrouwe slaaf is, moet wachten op de komst van de meester. Hij bepaalt de beloning of straf op basis van het werk van ieder op het moment van aankomst. Ondanks deze duidelijke schriftuurlijke verklaring, veronderstelt het Besturende Lichaam in deze paragraaf vooruit te lopen op het oordeel van de Heer en verklaart het zichzelf reeds goedgekeurd.
Dit doen ze op schrift voor de wereld en de miljoenen getrouwe christenen die ze voeden? Zelfs Jezus werd niet beloond voordat hij alle tests had doorstaan ​​en zichzelf tot op het punt van de dood trouw had bewezen. Wat hun motief ook is om deze bewering te doen, het komt ongelooflijk aanmatigend over.
(John 5: 31) 31 “Als ik alleen getuige ben van mezelf, is mijn getuige niet waar.
Het Besturende Lichaam legt getuigenis af over zichzelf. Op basis van Jezus 'woorden kan dat getuigenis niet waar zijn.

Wat zit hierachter?

Er is gesuggereerd dat met de recente groei van het aantal deelnemers, het hoofdkwartier een duidelijke toename heeft ontvangen in telefoontjes en brieven van broeders en zusters die beweren van de gezalfde te zijn - de getrouwe slaaf op basis van onze eerdere interpretatie - en de broers met ideeën voor veranderingen. In de jaarvergadering van 2011 legde broeder Splane uit dat broeders van de gezalfden zich niet aan moesten prijzen om met hun eigen ideeën bij het Besturende Lichaam te schrijven. Dit druist natuurlijk in tegen het oude begrip dat beweerde dat het hele lichaam van gezalfden de getrouwe slaaf was.
Dit nieuwe begrip lost dat probleem op. Misschien is dit een van de redenen ervoor. Of misschien is er nog een. Hoe dan ook, deze nieuwe leer versterkt de kracht van het Besturende Lichaam. Ze oefenen nu meer macht uit dan de apostelen van vroeger over de gemeente. In feite overtreft hun macht over de levens van de miljoenen Jehovah's Getuigen wereldwijd die van de paus over katholieken.
Waar in de Schrift is er bewijs dat Jezus bedoelde dat er een wereldse, dat wil zeggen menselijke, autoriteit over zijn schapen zou zijn? Een autoriteit die hem heeft verdreven, omdat het Besturende Lichaam niet beweert het door Christus aangewezen communicatiekanaal te zijn, ook al is hij het hoofd van de gemeente. Nee, ze beweren Jehovah's kanaal te zijn.
Maar echt, wie is de schuldige? Zijn zij het om deze autoriteit op zich te nemen of wij om ons eraan te onderwerpen? Uit onze bijbellezing van deze week hebben we dit juweeltje van goddelijke wijsheid.
(2 Corinthians 11: 19, 20). . .Want U verdraagt ​​u graag met de onredelijke personen, aangezien JIJ redelijk bent. 20 In feite verdraag je het met wie JOU tot slaaf maakt, wie [wat JIJ hebt] verslindt, wie [wat JIJ hebt] grijpt, wie zichzelf verhoogt over [JIJ], wie JOU in het gezicht slaat.
Broeders en zusters, laten we hiermee stoppen. Laten we God als regeerder gehoorzamen in plaats van mensen. "Kus de zoon, opdat Hij niet woedend wordt ..." (Ps. 2:12)

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.