Hij heeft je verteld, o aardse man, wat goed is. En wat vraagt ​​Jehovah van je dan anders om gerechtigheid te oefenen en vriendelijkheid lief te hebben en bescheiden te zijn in het wandelen met je God? - Micah 6: 8
 

Er zijn maar weinig onderwerpen die sterkere emoties zullen oproepen onder leden en voormalige leden van de Organisatie van Jehovah's Getuigen dan die van uitsluiting. Voorstanders verdedigen het als een schriftuurlijk proces dat bedoeld is om de dwalende te disciplineren en de gemeente zowel rein als beschermd te houden. Tegenstanders beweren dat het vaak wordt misbruikt als wapen om andersdenkenden uit de weg te ruimen en naleving af te dwingen.
Hebben ze allebei gelijk?
Je vraagt ​​je misschien af ​​waarom ik ervoor zou kiezen om een ​​artikel over uitsluiting te openen met een citaat uit Micha 6: 8. Toen ik dit onderwerp onderzocht, begon ik in te zien hoe complex en verreikend de implicaties zijn. Het is gemakkelijk om verstrikt te raken in zo'n verwarrende en emotioneel geladen kwestie. Maar de waarheid is simpel. Zijn kracht komt voort uit die eenvoud. Zelfs als de problemen complex lijken, berusten ze altijd op de simpele basis van waarheid. Micah vat in slechts een handvol geïnspireerde woorden prachtig de hele verplichting van de mens samen. Door deze kwestie door de lens te bekijken die hij verschaft, kunnen we door de verduisterende wolken van valse leringen heen snijden en tot de kern van de zaak komen.
Drie dingen die God van ons terug vraagt. Elk van hen heeft betrekking op de kwestie van uitsluiting.
Dus in dit bericht zullen we de eerste van deze drie bekijken: De juiste oefening van rechtvaardigheid.

De oefening van rechtvaardigheid onder de wet op de mozaïsche wet

Toen Jehovah voor het eerst een natie tot zichzelf riep, gaf hij hun een reeks wetten. Dit wetboek hield rekening met hun aard, want ze waren koppig. (Exodus 32: 9) De wet voorzag bijvoorbeeld in bescherming en rechtvaardige behandeling van slaven, maar ze maakte slavernij niet uit. Het stond mannen ook toe om meerdere vrouwen te hebben. Toch was het de bedoeling om ze tot de Christus te brengen, net zoals een leraar zijn jonge taak overbrengt op de leraar. (Gal. 3:24) Onder Christus moesten ze de volmaakte wet ontvangen.[I]  Toch kunnen we een idee krijgen van Jehovah's visie op de uitoefening van gerechtigheid uit de Mozaïsche wetboek.

it-1 p. 518-rechtbank, gerechtelijk
De plaatselijke rechtbank was gelegen aan de poort van een stad. (De 16:18; 21:19; 22:15, 24; 25: 7; Ru 4: 1) Met „poort” wordt de open ruimte in de stad bij de poort bedoeld. De poorten waren plaatsen waar de wet aan de samengekomen mensen werd voorgelezen en waar verordeningen werden afgekondigd. Bij de poort was het gemakkelijk om getuigen te krijgen voor een burgerlijke zaak, zoals de verkoop van onroerend goed, enzovoort, aangezien de meeste mensen overdag de poort in en uit gingen. Ook zou de publiciteit die elk proces aan de poort zou worden geboden de neiging hebben de rechters te beïnvloeden in de richting van zorg en gerechtigheid in de procesprocedures en in hun beslissingen. Blijkbaar was er een plaats voorzien bij de poort waar de rechters comfortabel konden presideren. Samuël reisde in een kring van Bethel, Gilgal en Mizpa en „richtte Israël op al deze plaatsen”, evenals in Rama, waar zijn huis stond. - 29Sa 7:1, 7. [Cursief. toegevoegd]

De oudere mannen [oudsten] zaten bij de poort van de stad en de zaken die ze voorzagen waren openbaar, getuige van iedereen die toevallig langskwam. De profeet Samuël oordeelde ook bij de stadspoort. U denkt misschien dat dit alleen te maken heeft met burgerlijke zaken, maar beschouw de kwestie van afval zoals beschreven in Deuteronomium 17: 2-7.

„In het geval dat in uw midden in een van uw steden zou worden gevonden dat Jehovah, uw God, u een man of een vrouw geeft die zou moeten oefenen wat slecht is in de ogen van Jehovah, uw God, om zijn verbond te overschrijden, 3 en hij moet gaan en andere goden aanbidden en voor hen buigen of voor de zon of de maan of het hele leger van de hemel, iets dat ik niet heb geboden, 4 en het is je verteld en je hebt het gehoord en hebt grondig gezocht, en kijk! het ding is vastgesteld als de waarheid, dit verfoeilijke ding is gedaan in Israël! 5 u moet ook die man of die vrouw die dit slechte ding heeft gedaan naar uw poorten brengen, ja, de man of de vrouw, en u moet zo iemand met stenen stenigen, en zo iemand moet sterven. 6 Aan de mond van twee getuigen of van drie getuigen moet de stervende ter dood worden gebracht. Hij zal niet ter dood worden gebracht aan de mond van één getuige. 7 Allereerst moet de hand van de getuigen op hem komen om hem ter dood te brengenen daarna de hand van al het volk; en je moet opruimen wat slecht is vanuit je midden. [Cursief toegevoegd]

Er zijn geen aanwijzingen dat de oudere mannen deze man privé oordeelden, waarbij ze de namen van de getuigen geheim hielden ter wille van de vertrouwelijkheid, en hem vervolgens naar de mensen brachten zodat ze hem alleen op het woord van de oudere mannen konden stenigen. Nee, de getuigen waren er en presenteerden hun bewijs en moesten ook de eerste steen voor alle mensen werpen. Dan zouden alle mensen hetzelfde doen. We kunnen ons gemakkelijk de onrechtvaardigheden voorstellen die mogelijk zouden zijn geweest als Jehovah's wet voorzag in geheime gerechtelijke procedures, waardoor de rechters aan niemand verantwoording verschuldigd waren.
Laten we nog een voorbeeld bekijken om ons punt naar huis te brengen.

“In het geval dat een man toevallig een zoon heeft die koppig en opstandig is, luistert hij niet naar de stem van zijn vader of de stem van zijn moeder, en zij hebben hem gecorrigeerd, maar hij zal niet naar hen luisteren, 19 zijn vader en zijn moeder moeten hem ook grijpen en breng hem naar de oudere mannen van zijn stad en naar de poort van zijn plaats, 20 en zij moeten tegen de oudere mannen van zijn stad zeggen: 'Deze zoon van ons is koppig en opstandig; hij luistert niet naar onze stem, die een veelvraat en een dronkaard is. ' 21 Dan moeten alle mannen van zijn stad hem met stenen bekogelen, en hij moet sterven. Dus je moet het slechte uit je midden verwijderen, en heel Israël zal het horen en inderdaad bang worden. " (Deuteronomium 21: 18-21) [Cursief toegevoegd]

Het is duidelijk dat bij het behandelen van kwesties met betrekking tot de doodstraf onder de Israëlische wet de zaak publiekelijk werd gehoord - bij de stadspoorten.

De oefening van gerechtigheid onder de wet van Christus

Omdat de wetcode van Mozes slechts een leraar was die ons tot Christus bracht, kunnen we verwachten dat de uitoefening van gerechtigheid zijn hoogste vorm zou bereiken onder het koningschap van Jezus.
Christenen krijgen de raad om problemen intern op te lossen en niet te vertrouwen op seculiere rechtbanken. De redenering is dat we de wereld en zelfs engelen zullen oordelen, dus hoe kunnen we dan voor de rechtbank gaan om zaken tussen onszelf te regelen? (1 Kor.6: 1-6)
Hoe waren de vroege christenen echter van plan om te gaan met kwaaddoen dat de gemeente bedreigde? Er zijn maar heel weinig voorbeelden in de christelijke Geschriften die ons kunnen leiden. (Als je bedenkt hoe groot en complex ons hele rechtssysteem is geworden, is het veelzeggend dat de Schrift zo weinig richtlijnen over dit onderwerp geeft.) Jezus 'wet is gebaseerd op principes en niet op een uitgebreide wetboek. Uitgebreide wetboeken zijn een kenmerk van onafhankelijk farizeïsch denken. Toch kunnen we veel leren van wat er wel is. Neem bijvoorbeeld het geval van een beruchte hoereerder in de gemeente in Korinthe.

“Feitelijk wordt hoererij onder U gemeld, en hoererij zoals zelfs niet onder de natiën is, dat een vrouw een zekere [man] heeft van [zijn] vader. 2 En wordt GIJ opgeblazen en treurt GIJ niet liever, opdat de man die deze daad heeft begaan uit UW midden wordt weggenomen? 3 Ik heb, hoewel afwezig in lichaam maar aanwezig in geest, zeker al geoordeeld, alsof ik aanwezig was, de man die op deze manier heeft gewerkt, 4 dat in de naam van onze Heer Jezus, wanneer GIJ wordt verzameld, ook mijn geest met de kracht van onze Heer Jezus, 5 GIJ overhandigt zo iemand aan Satan voor de vernietiging van het vlees, zodat de geest gered kan worden op de dag van de Heer ... 11 Maar nu schrijf ik JIJ om te stoppen met mengen in gezelschap met iemand die een broeder wordt genoemd die een hoereerder is of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een reviler of een dronkaard of een afperser, zelfs niet met zo'n man aan het eten. 12 Want wat heb ik te maken met het beoordelen van die buiten? Beoordeel JIJ niet die binnen, 13 terwijl God degenen buiten beoordeelt? "Verwijder de slechte [man] uit elkaar." (1 Corinthians 5: 1-5; 11-13)

Aan wie is deze raad geschreven? Aan het lichaam van ouderlingen van de gemeente in Korinthe? Nee, het is aan alle christenen in Korinthe geschreven. Allen moesten de man beoordelen en allen moesten de gepaste actie ondernemen. Paulus, die onder inspiratie schrijft, maakt geen melding van speciale gerechtelijke procedures. Waarom zou zoiets nodig zijn? De gemeenteleden wisten wat er aan de hand was en ze kenden Gods wet. Zoals we net hebben gezien - zoals Paulus in het volgende hoofdstuk opmerkt - zouden christenen de wereld gaan oordelen. Daarom moeten ze allemaal het vermogen ontwikkelen om te oordelen. Er is geen voorziening getroffen voor een rechterklas of een advocatenklas of een politieklasse. Ze wisten wat hoererij was. Ze wisten dat het verkeerd was. Ze wisten dat deze man het pleegde. Daarom wisten ze allemaal wat ze moesten doen. Ze kwamen echter niet in actie. Daarom gaf Paulus hen de raad om niet naar iemand met autoriteit op te zien om voor hen te beslissen, maar om hun christelijke verantwoordelijkheid op zich te nemen en de man als een collectief te bestraffen.
Op dezelfde manier gaf Jezus ons aanwijzingen over de uitoefening van gerechtigheid als het ging om persoonlijke overtredingen zoals fraude of laster.

“Bovendien, als je broer een zonde begaat, leg dan zijn schuld bloot tussen jou en hem alleen. Als hij naar je luistert, heb je je broer gewonnen. 16 Maar als hij niet luistert, neem dan nog een of twee meer mee, zodat aan de mond van twee of drie getuigen elke zaak kan worden vastgesteld. 17 Als hij niet naar hen luistert, spreek tot de gemeente. Als hij zelfs niet naar de gemeente luistert, laat hem dan voor u zijn als een man uit de natiën en als een belastinginner. " (Matteüs 18: 15-17) [Cursief toegevoegd]

Er is hier niets over een commissie van drie of meer oudere mannen die in het geheim bijeenkomen. Nee, Jezus zegt dat als de eerste twee stappen - in vertrouwen genomen, privé - mislukken, de gemeente erbij betrokken raakt. Het is de hele gemeente die een oordeel moet vellen en de overtreder op gepaste wijze moet behandelen.
Hoe kon dit worden bereikt, zou je kunnen zeggen. Zou dat niet tot chaos leiden? Bedenk dat het maken van gemeentelijke wet - wetgeving - werd uitgevoerd met de betrokkenheid van de hele gemeente in Jeruzalem.

"Toen werd de hele menigte stil ... Toen de apostelen en de oudere mannen samen met de hele gemeente ..." (Handelingen 15: 12, 22)

We moeten de kracht van de geest vertrouwen. Hoe kan het ons leiden, hoe kan het door ons als gemeente spreken, als we het onderdrukken met door mensen gemaakte regels en ons recht om te beslissen opgeven aan de wil van anderen?

Afval en de oefening van rechtvaardigheid

Hoe moeten we gerechtigheid oefenen als we te maken hebben met afval? Hier zijn drie vaak geciteerde schriftplaatsen. Vraag uzelf tijdens het lezen af: 'Aan wie is deze raad gericht?'

"Wat betreft een man die een sekte promoot, weiger hem na een eerste en een tweede vermaning; 11 wetende dat zo iemand uit de weg is geweerd en zondigt, wordt hij zelfveroordeeld. “(Titus 3:10, 11)

"Maar nu schrijf ik U om te stoppen met mengen in gezelschap met iemand die een broeder wordt genoemd die een hoereerder of een hebzuchtige persoon of een afgodendienaar of een reviler of een dronkaard of een afperser is, zelfs niet met zo'n man aan het eten." (1 Corinthians 5: 11)

“Iedereen die vooruit gaat en niet in de leer van Christus blijft, heeft God niet. Hij die in deze leer blijft, is degene die zowel de Vader als de Zoon heeft. 10 Als iemand tot U komt en deze leer niet brengt, ontvang hem dan nooit bij U thuis of groet hem niet. “(2 John 9, 10)

Is deze raad gericht tot een gerechtelijke klasse binnen de gemeente? Of is het gericht tot alle christenen? Er zijn geen aanwijzingen dat de raad om "hem af te wijzen", of om "niet langer in gezelschap te zijn" met hem, of om "hem nooit te ontvangen" of "een groet aan hem te zeggen" wordt bereikt door te wachten tot iemand met autoriteit over ons vertel ons wat we moeten doen. Deze instructie is bedoeld voor alle rijpe christenen wier 'waarnemingsvermogen [is geoefend] om zowel goed als kwaad te onderscheiden. (Hebr.5: 14)
We weten wat een hoereerder of een afgodendienaar of een dronkaard is, of een aanhanger van sekten of een leraar van afvallige ideeën, en hoe hij handelt. Zijn gedrag spreekt voor zich. Als we deze dingen eenmaal weten, zullen we gehoorzaam ophouden met hem om te gaan.
Samenvattend, de uitoefening van rechtvaardigheid onder zowel de Mozaïsche wet als de wet van Christus gebeurt openlijk en publiekelijk en vereist van alle betrokkenen een persoonlijke bepaling en dienovereenkomstig handelen.

De oefening van rechtvaardigheid in christelijke naties

Het verslag van de naties van de wereld is verre van ongeschonden met betrekking tot de rechtvaardige uitoefening van gerechtigheid. Toch hebben het geloof in de bijbel en de invloed van de wet van Christus in landen die het christendom belijden, veel wettelijke waarborgen verschaft tegen machtsmisbruik door degenen die autoriteit bekleden. Natuurlijk erkennen we allemaal de bescherming die ons wordt geboden door het wettelijke recht op een eerlijke en onpartijdige openbare hoorzitting voor collega's. We erkennen de gerechtigheid door een man toe te staan ​​zijn aanklagers onder ogen te zien met het recht om ze aan een kruisverhoor te onderwerpen. (Spreuken 18:17) We erkennen het recht van een man om een ​​verdediging voor te bereiden en volledig te weten welke beschuldigingen tegen hem worden ingediend, zonder te worden verblind door verborgen aanvallen. Dit maakt deel uit van het proces dat "ontdekking" wordt genoemd.
Het is duidelijk dat iedereen in een beschaafd land snel een geheim proces zou veroordelen waarin een man het recht wordt ontzegd om alle beschuldigingen en getuigen tegen hem te kennen tot het moment van het proces. We zouden ook elk spoor veroordelen waarbij een man geen tijd krijgt om een ​​verdediging voor te bereiden, om namens hem getuigen te verzamelen, om vrienden en adviseurs te hebben om zowel te observeren als te adviseren en om te getuigen van de wettigheid en eerlijkheid van de procedure. We zouden een dergelijk gerechtelijk en juridisch systeem als draconisch beschouwen en zouden verwachten dat we het zouden aantreffen in een land dat wordt geregeerd door een dictator van tinpotten waar burgers geen rechten hebben. Zo'n rechtssysteem zou een gruwel zijn voor de beschaafde man; meer te maken hebben met wetteloosheid dan met wet.
Over wetteloosheid gesproken ...

De oefening van rechtvaardigheid onder de man van wetteloosheid

Helaas is zo'n wetteloos rechtssysteem niet ongewoon in de geschiedenis. Het bestond in Jezus 'tijd. Er was toen al een man van wetteloosheid aan het werk. Jezus verwees naar de schriftgeleerden en Farizeeën als mannen "vol huichelarij en wetteloosheid". (Mat. 23:28) Deze mannen die er trots op waren de wet hoog te houden, maakten er snel misbruik van als dat goed uitkwam om hun positie en autoriteit te beschermen. Ze trokken Jezus 's nachts weg zonder een formele beschuldiging, noch de kans om een ​​verdediging voor te bereiden, noch de gelegenheid om namens hem getuigen te presenteren. Ze veroordeelden hem in het geheim en veroordeelden hem in het geheim, en brachten hem vervolgens voor de mensen met behulp van het gewicht van hun autoriteit om de mensen over te halen mee te doen aan de veroordeling van de rechtvaardige.
Waarom oordeelden de Farizeeën Jezus in het geheim? Simpel gezegd, omdat ze kinderen van de duisternis waren en de duisternis het licht niet kan overleven.

“Jezus zei toen tegen de overpriesters en kapiteins van de tempel en oudere mannen die daar voor hem waren gekomen:“ Kwam GIJ naar buiten met zwaarden en knuppels tegen een rover? 53 Terwijl ik dag in dag bij U in de tempel was, strekte GIJ UW handen niet tegen mij uit. Maar dit is UW uur en de autoriteit van de duisternis. ”(Luke 22: 52, 53)

De waarheid stond niet aan hun kant. Ze konden in Gods wet geen voorwendsel vinden om Jezus te veroordelen, dus moesten ze er een verzinnen; een die het daglicht niet zou doorstaan. De geheimhouding zou hen in staat stellen te oordelen en te veroordelen, en vervolgens een voldongen feit aan het publiek presenteren. Ze zouden hem aanklagen bij de mensen; noem hem een ​​godslasteraar en gebruik het gewicht van hun gezag en de straf die ze op andersdenkenden konden uitoefenen om de steun van het volk te winnen.
Helaas stierf de man van wetteloosheid niet met de vernietiging van Jeruzalem en van het gerechtelijk apparaat dat de Christus veroordeelde. Er werd geprofeteerd dat na de dood van de apostelen de "man van wetteloosheid" en de "zoon van vernietiging" zich opnieuw zouden doen gelden, dit keer binnen de christelijke gemeente. Net als de Farizeeën vóór hem negeerde deze metaforische man de juiste uitoefening van gerechtigheid zoals vastgelegd in de Heilige Schrift.
Eeuwenlang worden in de christenheid geheime beproevingen gebruikt om de macht en het gezag van kerkleiders te beschermen en om onafhankelijk denken en de uitoefening van christelijke vrijheid te onderdrukken; zelfs tot het verbieden van het lezen van de Bijbel. We denken misschien aan de Spaanse Inquisitie, maar het is slechts een van de beruchtere voorbeelden van eeuwenlang machtsmisbruik.

Wat kenmerkt een geheim proces?

A geheime rechtszaak is een proces dat verder gaat dan alleen het uitsluiten van het publiek. Om het beste te werken, moet het publiek niet eens weten dat er een dergelijke rechtszaak is. Geheime processen staan ​​bekend om het niet bijhouden van een schriftelijk verslag van de procedure. Als een record wordt bewaard, wordt het geheim gehouden en nooit vrijgegeven voor het publiek. Vaak is er geen aanklacht, de beschuldigde krijgt meestal geen raad en vertegenwoordiging. Vaak hebben de beschuldigden voorafgaand aan het proces weinig of geen waarschuwing gegeven en zijn ze niet op de hoogte van het bewijs tegen hem totdat ze ermee in de rechtbank werden geconfronteerd. Hij wordt dus verblind door het gewicht en de aard van de beschuldigingen en uit balans gehouden om geen geloofwaardige verdediging te kunnen opzetten.
De voorwaarde, Star Chamber, vertegenwoordigt het concept van een geheime rechtbank of proces. Dit is een rechtbank die aan niemand verantwoording verschuldigd is en die wordt gebruikt om afwijkende meningen te onderdrukken.

De oefening van rechtvaardigheid in de organisatie van Jehovah's Getuigen

Gezien het feit dat er in de Schrift ruimschoots bewijs is over hoe gerechtelijke aangelegenheden moeten worden behandeld, en gezien het feit dat deze bijbelse beginselen zelfs wereldse wetgevers hebben geleid bij het opzetten van moderne rechtssystemen, mag worden verwacht dat Jehovah's Getuigen, die beweren ware christenen, zouden de hoogste standaard van schriftuurlijke gerechtigheid ter wereld tentoonspreiden. We zouden verwachten dat de mensen die trots Jehovah's naam dragen, voor iedereen in de christenheid een lichtend voorbeeld zijn van de juiste, godvruchtige uitoefening van gerechtigheid.
Laten we met dat in gedachten eens kijken naar de richtlijnen die aan gemeenteouderlingen worden gegeven wanneer gerechtelijke zaken moeten worden ondernomen. Deze informatie komt uit een boek dat alleen aan ouderlingen is gegeven, getiteld Herder de kudde van God.  We citeren uit dit boek met behulp van het symbool, ks10-E.[Ii]
Als er een ernstige zonde is, zoals hoererij, afgoderij of afvalligheid, is er een gerechtelijke procedure nodig. Een commissie van drie ouderlingen[Iii] is gevormd.

Er wordt geen enkele aankondiging gedaan dat er een hoorzitting zal plaatsvinden. Alleen de beklaagde wordt op de hoogte gebracht en uitgenodigd. Van ks10-E p. 82-84 hebben we het volgende:
[alle cursief en vetgedrukt uit ks boek. Hoogtepunten in rood toegevoegd.]

6. Het is het beste dat twee ouderlingen hem uitnodigen mondeling

7. Als de omstandigheid het toelaat, houd de hoorzitting in de Koninkrijkszaal.  Deze theocratische setting zal alles in een meer respectvolle gemoedstoestand brengen; het zal ook helpen om meer vertrouwelijkheid te waarborgen voor de procedure.

12. Als de verdachte een getrouwde broer is, zijn vrouw zou normaal niet aanwezig zijn op de hoorzitting. Als de echtgenoot echter wil dat zijn vrouw aanwezig is, kan zij aanwezig zijn een deel van de hoorzitting. De gerechtelijke commissie moet de vertrouwelijkheid bewaren.

14. ... Als de verdachte die onlangs in het huis van zijn ouders woonde, onlangs een volwassene is geworden en de ouders vragen aanwezig te zijn en de verdachte geen bezwaar heeft, heeft de gerechtelijke commissie kunnen besluiten om een ​​deel van de hoorzitting bij te wonen.

18. Als een lid van de media of een advocaat die de verdachte vertegenwoordigt contact opneemt met de ouderlingen, ze mogen hem geen informatie over de zaak geven of controleren of er een rechterlijke commissie is. In plaats daarvan dienen zij de volgende uitleg te geven: „Het geestelijke en fysieke welzijn van Jehovah's Getuigen is van het grootste belang voor de ouderlingen, die zijn aangesteld om 'de kudde te weiden'. De ouderlingen verlenen deze herder in vertrouwen. Vertrouwelijke herder maakt het gemakkelijker voor degenen die de hulp van de ouder zoeken om dit te doen zonder zich zorgen te maken dat wat zij tegen de ouderlingen zeggen later bekend zal worden gemaakt.  Daarom geven we geen commentaar op de vraag of ouderlingen momenteel zijn of eerder hebben ontmoet om een ​​lid van de gemeente te helpen. '

Uit het bovenstaande blijkt dat de enige reden voor het handhaven van vertrouwelijkheid de bescherming van de privacy van de beklaagde is. Maar als dat het geval was, waarom zouden de ouderlingen dan zelfs het bestaan ​​van een rechterlijk comité weigeren toe te geven aan een advocaat die de beklaagde vertegenwoordigt? Het is duidelijk dat de advocaat het privilege van een advocaat / cliënt heeft en door de beschuldigde wordt gevraagd om informatie te verzamelen. Hoe beschermen de ouderlingen de vertrouwelijkheid van de beschuldigde in een zaak waarin de beschuldigde degene is die het onderzoek instelt?
U zult ook merken dat zelfs wanneer anderen het mogen bijwonen, dit alleen gebeurt wanneer er speciale omstandigheden zijn, zoals een echtgenoot die zijn vrouw vraagt ​​om aanwezig te zijn of de ouders van een nog thuiswonend kind. Zelfs in deze omstandigheid mogen de waarnemers alleen aanwezig zijn een deel van de hoorzitting en zelfs dat gebeurt naar goeddunken van de oudsten.
Als vertrouwelijkheid de rechten van de beklaagde moet beschermen, hoe zit het dan met zijn recht om afstand te doen van vertrouwelijkheid? Als de beschuldigde wil dat anderen aanwezig zijn, zou dat dan niet zijn beslissing moeten zijn? Het weigeren van toegang aan anderen geeft aan dat het de vertrouwelijkheid of privacy van de ouderen is die echt wordt beschermd. Beschouw dit als bewijs van deze bewering uit ks10-E p. 90:

3. Hoor alleen die getuigen die relevante getuigenissen hebben betreffende het vermeende wangedrag.  Degenen die alleen van het karakter van de beschuldigde willen getuigen, mogen dit niet doen. De getuigen mogen geen details en getuigenissen van andere getuigen horen.  Waarnemers mogen niet aanwezig zijn voor morele steun.  Opnameapparaten mogen niet worden toegestaan.

Alles wat in een wereldlijk gerechtshof wordt gezegd, wordt vastgelegd.[Iv]  Het publiek kan aanwezig zijn. Vrienden kunnen aanwezig zijn. Alles is open en bovenboord. Waarom is dit niet zo in de gemeente van degenen die Jehovah's naam dragen en beweren de enige ware christenen te zijn die op aarde zijn overgebleven? Waarom is de uitoefening van gerechtigheid in de gerechtshoven van Caesar van een hogere orde dan in de onze?

Betrekken we ons aan Star Chamber Justice?

De meeste gerechtelijke zaken hebben betrekking op seksuele immoraliteit. Er is een duidelijke schriftuurlijke behoefte om de gemeente rein te houden van personen die zich zonder berouw bezighouden met seksuele immoraliteit. Sommigen kunnen zelfs seksuele roofdieren zijn, en de ouderlingen hebben de verantwoordelijkheid om de kudde te beschermen. Wat hier wordt aangevochten, is niet het recht of de plicht van de gemeente om gerechtigheid te oefenen, maar de manier waarop het wordt uitgevoerd. Voor Jehovah, en dus voor zijn volk, kan het doel nooit de middelen heiligen. Zowel het doel als het middel moeten heilig zijn, want Jehovah is heilig. (1 Petrus 1:14)
Er is een tijd dat vertrouwelijkheid de voorkeur heeft - zelfs een liefdevolle voorziening. Een man die een zonde belijdt, wil misschien niet dat anderen er iets van weten. Hij kan voordeel trekken van de hulp van ouderlingen die hem persoonlijk raad kunnen geven en hem weer op de weg naar rechtvaardigheid kunnen helpen.
Maar wat als er een geval is waarin de beschuldigde het gevoel heeft dat hij wordt misbruikt door degenen die aan de macht zijn, of verkeerd wordt beoordeeld door sommigen met autoriteit die misschien wrok tegen hem hebben? In dat geval wordt vertrouwelijkheid een wapen. De beschuldigde moet het recht hebben op een openbaar proces als hij dat wenst. Er is geen basis om de bescherming van vertrouwelijkheid uit te breiden tot degenen die in het oordeel zijn. Er is geen voorziening in de heilige Schrift om de privacy van degenen die in het oordeel zitten te beschermen. Nogal Het tegenovergestelde. Net zo Inzicht in de Schrift verklaart: “… de publiciteit die elk proces aan de poort zou worden geboden [dwz in het openbaar] zou de rechters in de procesgang en in hun beslissingen beïnvloeden in de richting van zorg en gerechtigheid.” (it-1 p. 518)
Het misbruik van ons systeem wordt duidelijk wanneer we te maken hebben met personen die de neiging hebben een mening te hebben die verschilt van die van het Besturende Lichaam wat betreft schriftuurlijke interpretatie. Er zijn bijvoorbeeld gevallen - sommige nu beroemd onder Jehovah's Getuigen - van personen die gingen geloven dat de aanwezigheid van Christus in 1914 een valse leerstelling is. Deze personen deelden dit begrip privé met vrienden, maar maakten het niet algemeen bekend, noch begonnen ze hun eigen geloof onder de broederschap aan te wakkeren. Toch werd dit als afval beschouwd.
Een openbare hoorzitting waar iedereen aanwezig kon zijn, zou vereisen dat de commissie schriftuurlijk bewijs overlegt dat de "afvallige" ongelijk had. Per slot van rekening gebiedt de Bijbel ons om "voor alle toeschouwers personen die zonde beoefenen ..." (1 Timoteüs 5:20) terecht te wijzen, betekent "opnieuw bewijzen". Een comité van ouderlingen zou echter niet in een positie willen verkeren waarin ze een leer als 1914 voor alle toeschouwers „opnieuw” moesten bewijzen. Net als de Farizeeën die Jezus in het geheim arresteerden en berechtten, zou hun standpunt zwak zijn en niet goed standhouden bij openbaar onderzoek. De oplossing is dus om een ​​geheime hoorzitting te houden, de beschuldigde waarnemers te ontzeggen en hem het recht op een met redenen omklede schriftuurlijke verdediging te ontzeggen. Het enige dat de ouderlingen in dit soort gevallen willen weten, is of de beschuldigde bereid is om zijn herroeping te herroepen. Ze zijn er niet om het punt te betwisten noch om hem terecht te wijzen, want eerlijk gezegd kunnen ze dat niet.
Als de beschuldigde weigert te herroepen omdat hij denkt dat dit zou zijn om de waarheid te ontkennen en daarom de kwestie als een kwestie van persoonlijke integriteit beschouwt, zal de commissie zich uit de gemeenschap sluiten. Wat volgt zal als een verrassing komen voor de gemeente, die niet op de hoogte zal zijn van het reilen en zeilen. Er zal een eenvoudige mededeling worden gedaan dat "Broeder zus-en-zo geen lid meer is van de christelijke gemeente". De broeders zullen niet weten waarom en mogen om redenen van vertrouwelijkheid geen navraag doen. Net als de menigten die Jezus veroordeelden, zullen deze getrouwe Getuigen alleen mogen geloven dat ze Gods wil doen door de aanwijzingen van de plaatselijke ouderlingen op te volgen en zullen ze alle omgang met de „kwaaddoener” verbreken. Als ze dat niet doen, zullen ze voor een geheime proef worden binnengehaald en kunnen hun namen de volgende zijn die op de dienstvergadering worden voorgelezen.
Dit is precies hoe en waarom geheime tribunalen worden gebruikt. Ze worden een middel voor een gezagsstructuur of hiërarchie om zijn greep op mensen te behouden.
Onze officiële middelen om gerechtigheid te oefenen - al deze regels en procedures - komen niet uit de Bijbel. Er is geen enkele schriftplaats die ons complexe gerechtelijke proces ondersteunt. Dit alles komt van leiding die geheim wordt gehouden voor de gewone man en die afkomstig is van het Besturende Lichaam. Desondanks hebben we het lef om deze bewering te maken in onze huidige studie-uitgave van De Wachttoren:

"De enige autoriteit die christelijke opzieners hebben komt uit de Schrift." (W13 11 / 15 p. 28 par. 12)

Hoe gaat u recht doen?

Laten we ons voorstellen dat we terug zijn in Samuëls tijd. Je staat bij de stadspoort te genieten van de dag waarop een groep stadsoudsten nadert en een vrouw met zich meesleept. Een van hen staat op en verkondigt dat ze deze vrouw hebben geoordeeld en hebben ontdekt dat ze een zonde heeft begaan en gestenigd moet worden.

"Wanneer vond dit oordeel plaats?" je vraagt. "Ik ben hier de hele dag geweest en heb geen rechtszaak gezien."

Ze antwoorden: 'Het is gisteravond in het geheim gedaan om redenen van vertrouwelijkheid. Dit is nu de richting die God ons geeft. "

'Maar welke misdaad heeft deze vrouw begaan?' Vraag je.

“Dat is niet voor jou om te weten”, komt het antwoord.

Verbaasd over deze opmerking, vraagt ​​u: “Maar wat is het bewijs tegen haar? Waar zijn de getuigen? "

Ze antwoorden: "Om redenen van vertrouwelijkheid, om de privacyrechten van deze vrouw te beschermen, mogen we u dat niet vertellen."

Op dat moment neemt de vrouw het woord. "Dat is goed. Ik wil dat ze het weten. Ik wil dat ze alles horen, want ik ben onschuldig. "

“Hoe durf je”, zeggen de oudsten verwijtend. 'Je hebt geen recht meer om te spreken. Je moet zwijgen. U bent geoordeeld door degenen die Jehovah heeft aangesteld. "

Vervolgens wenden ze zich tot de menigte en verklaren: “We mogen u om redenen van vertrouwelijkheid niet meer vertellen. Dit is ter bescherming van iedereen. Dit ter bescherming van de beschuldigde. Het is een liefdevolle voorziening. Nu allemaal, raap stenen op en dood deze vrouw. "

"Ik zal niet!" je schreeuwt het uit. "Niet voordat ik voor mezelf hoor wat ze heeft gedaan."

Daarop richten ze hun blik op u en verkondigen: “Als u degenen die God heeft aangesteld om u te hoeden en te beschermen niet gehoorzaamt, bent u opstandig en veroorzaakt u verdeeldheid en verdeeldheid. U wordt ook voor onze geheime rechtbank gebracht en berecht. Gehoorzaam, of je deelt het lot van deze vrouw! "

Wat zou jij doen?
Vergis je niet. Dit is een integriteitstest. Dit is een van die bepalende momenten in het leven. Je was gewoon je eigen zaken aan het doen en genoot van de dag dat je plotseling wordt opgeroepen om iemand te vermoorden. Nu bevind je je zelf in een situatie van leven en dood. Gehoorzaam de mannen en dood de vrouw, waarbij je jezelf mogelijk tot de dood veroordeelt door God als vergelding, of doe niet mee en onderga hetzelfde lot als zij. Je zou kunnen redeneren, Misschien hebben ze gelijk. Voor zover ik weet, is de vrouw een afgodendienaar of een geestenmedium. Maar nogmaals, misschien is ze echt onschuldig.
Wat zou jij doen? Zou u uw vertrouwen stellen in edelen en de zoon van de aardse mens,[V] of zou je erkennen dat de mannen Jehovah's wet niet hadden nageleefd op de manier waarop ze hun merk van gerechtigheid oefenden, en daarom kon je ze niet gehoorzamen zonder hen in staat te stellen een ongehoorzame handelwijze te volgen? Of het eindresultaat nu juist was of niet, je kon het niet weten. Maar je zou weten dat de middelen om dat doel te bereiken een handelwijze van ongehoorzaamheid aan Jehovah volgden, dus elke geproduceerde vrucht zou als het ware de vrucht van de giftige boom zijn.
Breng dit kleine drama naar het heden en het is een nauwkeurige beschrijving van hoe we gerechtelijke aangelegenheden behandelen in de Organisatie van Jehovah's Getuigen. Als moderne christen zou je je nooit laten overhalen om iemand te vermoorden. Maar is iemand fysiek doden erger dan hem / haar geestelijk te doden? Is het erger om het lichaam of de ziel te doden? (Matteüs 10:28)
Jezus werd wetteloos uitgesloten en de menigte, opgewekt door de schriftgeleerden en Farizeeën en oudere mannen met autoriteit, riep om zijn dood. Omdat ze mannen gehoorzaamden, waren ze bloedschuldig. Ze moesten zich bekeren om gered te worden. (Handelingen 2: 37,38) Er zijn er die moeten worden uitgesloten - zonder twijfel. Velen zijn echter ten onrechte uitgesloten en sommigen zijn gestruikeld en hebben hun geloof verloren vanwege machtsmisbruik. Een molensteen wacht op de onberouwvolle misbruiker. (Mattheüs 18: 6) Als de dag komt dat we voor onze Maker moeten staan, denk je dan dat hij het excuus zal kopen: "Ik volgde gewoon bevelen op?"
Sommigen die dit lezen, zullen denken dat ik oproer tot rebellie. Ik ben niet. Ik roep gehoorzaamheid op. We moeten God als regeerder gehoorzamen in plaats van mensen. (Handelingen 5:29) Als gehoorzamen aan God betekent in opstand komen tegen mensen, waar zijn dan de T-shirts? Ik koop een dozijn voor me.

Samengevat

Uit het voorgaande blijkt duidelijk dat als het gaat om de eerste van de drie vereisten die Jehovah van ons vraagt, zoals geopenbaard door de profeet Micha - om gerechtigheid uit te oefenen - wij, de Organisatie van Jehovah's Getuigen, ver beneden Gods rechtvaardige norm zijn gebleven.
Hoe zit het met de andere twee vereisten waar Micha over sprak: 'goedheid liefhebben' en 'bescheiden wandelen met onze God'? In een toekomstige post zullen we onderzoeken hoe deze gevolgen hebben voor de kwestie van uitsluiting.
Klik op om het volgende artikel in deze serie te bekijken hier..

 


[I] Ik zal niet aannemen dat we de volledige wet voor mensen hebben. Alleen dat de wet van de Christus de beste wet voor ons is onder het huidige samenstel van dingen, aangezien hij rekening heeft gehouden met onze onvolmaakte menselijke natuur. Of de wet zal worden uitgebreid zodra mensen zondeloos zijn, is een vraag voor een andere keer.
[Ii] Sommigen hebben naar dit boek verwezen als een geheim boek. De organisatie antwoordt dat ze, zoals elke instelling, recht heeft op vertrouwelijke correspondentie. Dat is waar, maar we hebben het niet over interne bedrijfsprocessen en beleid. We hebben het over de wet. Geheime wetten en geheime wetboeken horen niet thuis in een beschaafde samenleving; vooral hebben ze geen plaats in een religie die gebaseerd is op de openbare wet van God die in zijn Woord, de Bijbel, voor de hele mensheid beschikbaar is gesteld.
[Iii] Vier of vijf kunnen nodig zijn voor ongewoon moeilijke of gecompliceerde gevallen, hoewel deze vrij zeldzaam zijn.
[Iv] We hebben veel geleerd over de interne werking van onze organisatie uit openbare transcripties van processen waarbij hoge functionarissen betrokken waren wier getuigenis onder ede werd afgelegd en deel uitmaakt van het openbare register. (Marcus 4:21, 22)
[V] Ps. 146: 3

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    32
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x