Bij het voorbereiden van het laatste bericht op disfellowshipping, Heb ik veel tijd besteed aan het uitwerken van de procedures die Jezus ons gaf bij Matthew 18: 15-17 op basis van de weergave van de NWT,[1] in het bijzonder de eerste woorden: "Bovendien, als je broer een zonde begaat ..." Ik was opgewonden om te denken dat dit het proces was om met zonde in de gemeente om te gaan, niet alleen persoonlijke zonden zoals ons wordt geleerd, maar zonde in het algemeen . Ik vond het heel bevredigend om te denken dat Jezus ons dit ene, eenvoudige proces in drie stappen gaf om met overtreders om te gaan, en dat we niets meer nodig hadden. Geen geheime driekoppige commissies, geen ingewikkeld ouderlijk reglement,[2] geen uitgebreid Bethel Service Desk-archief. Slechts één proces om vrijwel alle onvoorziene gebeurtenissen aan te kunnen.
Je kunt je mijn teleurstelling voorstellen toen ik later de interlineaire weergave van vers 15 bestudeerde en hoorde dat de woorden eis se ('Tegen u') was weggelaten door de NWT-vertaalcommissie - wat Fred Franz betekent. Dit betekende dat er geen specifieke instructie was over hoe om te gaan met zonden van niet-persoonlijke aard; iets dat vreemd leek, omdat het betekende dat Jezus ons zonder specifieke richting verliet. Toch, omdat ik niet verder wilde gaan dan de geschreven dingen, moest ik het artikel aanpassen. Het was dus met enige verrassing - een aangename verrassing om eerlijk te zijn - dat ik een aanpassing in mijn denken kreeg van een reactie geplaatst door Bobcat over het onderwerp. Om hem te citeren, het lijkt erop dat 'de woorden' tegen jou 'niet worden gevonden in een aantal belangrijke vroege MSS (voornamelijk Codex Sinaiticus en Vaticanus).'
Daarom zou ik in alle eerlijkheid de discussie willen heroverwegen met dit nieuwe begrip als basis.
Ten eerste komt het mij voor dat de definitie van een persoonlijke zonde die ernstig genoeg is om uitsluiting te rechtvaardigen (indien niet opgelost) zeer subjectief is. Als een broeder bijvoorbeeld uw naam belastert, is er geen twijfel dat u dit als een persoonlijke zonde zou beschouwen; een zonde tegen jou. Evenzo, als je broer je heeft bedrogen van geld of enig bezit. Maar wat als een broer seks heeft met je vrouw? Of met je dochter? Zou dat een persoonlijke zonde zijn? Er is geen twijfel dat u het zeer persoonlijk zou opvatten, waarschijnlijk meer dan in het geval van laster of fraude. De lijnen vervagen. Elke zonde is persoonlijk genoeg om de aandacht van de gemeente te verdienen, dus waar trekken we de grens?
Misschien is er geen lijn te trekken.
Degenen die het idee van een kerkelijke hiërarchie omarmen, hebben een gevestigd belang bij het interpreteren van Matthew 18: 15-17 om alles behalve de meest onbetwistbare persoonlijke zonden uit te sluiten. Ze hebben dat onderscheid nodig, zodat ze hun gezag over de broederschap kunnen uitoefenen.
Omdat Jezus ons echter slechts één procedure gaf om te volgen, ben ik meer geneigd om te denken dat het bedoeld was om alle zonden te dekken.[3] Dit zal onmiskenbaar het gezag ondermijnen van degenen die veronderstellen over ons te heersen. Daarop zeggen we: "Jammer". Wij dienen naar het genoegen van de Koning, niet de sterfelijke mens.
Laten we dit dus op de proef stellen. Laten we zeggen dat u zich ervan bewust wordt dat een medechristen die bij hetzelfde bedrijf werkt als u een affaire heeft met een ongelovige collega. Volgens onze organisatorische instructies bent u verplicht deze Getuige aan de ouderlingen te melden. Het is belangrijk op te merken dat er niets in de christelijke geschriften is dat vereist dat u informant wordt. Dit is strikt een organisatorische richtlijn. Wat de Bijbel zegt - wat Jezus zei - is dat je persoonlijk naar hem (of haar) moet gaan; een op een. Als hij naar je luistert, heb je je broer gewonnen. Het is in het algemeen niet nodig dit verder te nemen, omdat de zondaar berouw heeft en is gestopt met het begaan van de zonde.
Ah, maar wat als hij je alleen maar voor de gek houdt? Wat als hij zegt dat hij zal stoppen, maar echt in het geheim blijft zondigen? Zou dat niet tussen hem en God zijn? Als we ons zorgen gaan maken over dergelijke gebeurtenissen, moeten we ons als spirituele politiemannen gaan gedragen. We hebben allemaal gezien waar dat toe leidt.
Natuurlijk, als hij het ontkent en er geen andere getuigen zijn, moet u het daarbij laten. Als er echter een andere getuige is, kunt u doorgaan naar stap twee. Nogmaals, je kunt je broer winnen en hem in dit stadium van de zonde terugdraaien. Zo ja, dan eindigt het daar. Hij bekeert zich tot God, is vergeven en verandert zijn levensloop. De ouderen kunnen erbij worden betrokken als ze kunnen helpen. Maar het is geen vereiste. Ze zijn niet nodig om vergeving uit te delen. Dat is wat Jezus moet doen. (Mark 2: 10)
Nu bent u misschien tegen dit hele idee. De broer pleegt ontucht, bekeert zich tot God, stopt met zondigen, en dat is het? Misschien heb je het gevoel dat er meer nodig is, een soort straf. Misschien vindt u dat gerechtigheid niet wordt gediend tenzij er enige vergelding is. Er is een misdrijf gepleegd en dus moet er een straf worden uitgesproken - iets om de zonde niet te bagatelliseren. Het is zo denken dat het idee van vergelding voortbrengt. In zijn meest extreme incarnatie bracht het de doctrine van hellevuur voort. Sommige christenen genieten van dit geloof. Ze zijn zo gefrustreerd door de fouten die hen zijn aangedaan, dat ze veel voldoening krijgen in het zich voorstellen dat zij die het slachtoffer zijn geworden, voor eeuwig in pijn kronkelen. Ik heb mensen zoals deze gekend. Ze worden erg overstuur als je Hellfire van hen probeert weg te nemen.
Er is een reden dat Jehovah zegt: „De wraak is van mij; Ik zal het terugbetalen. ”(Romeinen 12: 19) Eerlijk gezegd zijn wij ellendige mensen niet in staat de taak te vervullen. We zullen onszelf verliezen als we in dit opzicht proberen op Gods terrein te treden. In zekere zin heeft onze organisatie dit gedaan. Ik herinner me een goede vriend van mij die de dienstknecht van de gemeente was voordat de oudere regeling tot stand kwam. Hij was het soort man dat de kat graag tussen de duiven plaatste. Toen ik ouderling werd in de 1970s, gaf hij me een boekje dat niet meer leverbaar was, maar dat vroeger aan alle bedienden van de gemeente was gegeven. Het gaf precieze richtlijnen weer voor hoe lang iemand moest worden uitgesloten op basis van zijn / haar zonde. Een jaar hiervoor, minimaal twee jaar daarvoor, enz. Ik werd boos bij het lezen. (Ik wou alleen dat ik het had bewaard, maar het heeft nog steeds een origineel, maak een scan en stuur me een kopie.)
Het is een feit dat we dit tot op zekere hoogte nog steeds doen. Er is een de facto minimale tijd dat men moet worden uitgesloten. Als de ouderlingen binnen een jaar opnieuw een hoereerder inschakelen, krijgen ze een brief van het bijkantoor waarin ze om uitleg vragen om de actie te rechtvaardigen. Niemand wil zo'n brief van het bijkantoor krijgen, dus de volgende keer zullen ze de straf waarschijnlijk met ten minste een jaar verlengen. Aan de andere kant zullen ouderen die de man twee of drie jaar weglaten nooit in twijfel worden getrokken.
Als een echtpaar gaat scheiden en er reden is om aan te nemen dat ze het overspel hebben geënsceneerd om elk een schriftuurlijke basis te geven om te hertrouwen, is de richting die we krijgen - altijd verbaal, nooit schriftelijk - om niet te snel te herstellen om anderen niet te geven het idee dat ze ook kunnen doen en gemakkelijk afstappen.
We vergeten dat de rechter van de hele mensheid waakt en hij zal bepalen welke straf er uit moet komen en welke genade hij moet uitreiken. Komt het niet neer op een kwestie van geloof in Jehovah en zijn aangewezen rechter, Jezus Christus?
Het feit is dat als iemand blijft zondigen, zelfs in het geheim, de gevolgen onvermijdelijk zijn. We moeten oogsten wat we zaaien. Dat is het door God vastgestelde principe en als zodanig onveranderlijk. Iemand die volhardt in zonde, denkt dat hij anderen voor de gek houdt, houdt zichzelf echt voor de gek. Zo'n koers zal alleen leiden tot een verharding van het hart; tot het punt dat berouw onmogelijk wordt. Paul sprak over een geweten dat was geschroeid als door een brandijzer. Hij sprak ook over sommigen die door God waren overgegeven aan een afgekeurde mentale toestand. (1 Timothy 4: 2; Romeinen 1: 28)
Hoe dan ook, het lijkt erop dat het toepassen van Matthew 18: 15-17 op alle soorten zonde werkt en dat het het voordeel biedt om de verantwoordelijkheid voor het behartigen van de belangen van onze broeder daar te leggen, niet bij een elite. groep, maar met ieder van ons.
____________________________________________________________________________________________________
[2] Herder de kudde van God, copyright 2010, Watch Tower Bible & Tract Society.
[3] Zoals besproken in Wees bescheiden in wandelen met God er zijn enkele zonden met een crimineel karakter. Zulke zonden moeten, zelfs als ze in congregatie worden behandeld, ook worden doorgegeven aan de superieure autoriteiten ('Gods dienaren') uit respect voor de goddelijke regeling.
[…] Niet waar! Hij sprak over alle soorten zonden, niet alleen die van persoonlijke aard. Ten eerste is er niets dat erop wijst dat Jezus het over een specifiek type zonde heeft. Ten tweede, als hij ons alleen instructies aan zijn discipelen zou geven over het omgaan met zonden van persoonlijke aard, waar is dan zijn richting over het omgaan met zonden van niet-persoonlijke aard? Waarom zou hij ons liefdevol voorbereiden om met minder ernstige zonden om te gaan (zoals de Organisatie het stelt) en ons dan met lege handen achterlaten als het gaat om het omgaan met ernstigere zonden? (Voor meer informatie, zie Matteüs 18 Revisited.) […]
[…] Om het volgende artikel in deze serie te zien, klik hier. […]
Jezus zei: "Als hij zelfs niet naar de gemeente luistert, laat hem dan voor u zijn als een man uit de natiën en als een belastinginner."
Jezus schuwde een heiden of een belastingontvanger niet.
Daytona
Dat moet de R&F nog zien. Ik heb die vraag eens aan een ouderling gesteld en alles wat hij kon zeggen was: "Ik moet mijn WT-bibliotheek nakijken en daarover terugkomen." Ik wachtte niet op een antwoord omdat mijn volgende vraag geen WT-bibliotheekantwoord had.
sw
(Ik was gisteravond te moe om een opmerking achter te laten en heb de andere opmerkingen nog niet gelezen ..) Maar ik zocht de manuscripten op die je gisteravond op internet noemde en kwam een site tegen waar een man onderzoek naar had gedaan: http://www.deanburgonsociety.org/CriticalTexts/sinaiticus.htm. In een notendop zegt hij dat hoewel de Codex Sinaiticus misschien oud is, hij niet de beste was. Het was door talloze mensen gecorrigeerd. Hij citeerde iemand die TIschendorf heette en die zei dat hij 14,800 wijzigingen en correcties erop telde en dat 'in veel gevallen 10, 20, 30, 40 woorden werden geschrapt. . .letters, woorden... Lees verder "
Hallo, opmerkingen voor vers 15 en 16 zoals verschaft door New English Translation: 20tn De Griekse term "broeder" kan "medegelovige" of "medechristen" betekenen (vgl. BDAG 18 sv ἀδελφός 2.a), zowel mannen als vrouwen. Het kan ook verwijzen naar broers en zussen, hoewel het hier in bredere zin wordt gebruikt om familiale relaties binnen de familie van God aan te duiden. Vanwege de familiale connotaties is daarom "broer" in de vertaling hier behouden in plaats van de meer generieke "medegelovige" ("medechristen" zou in deze context anachronistisch zijn). EN 21tc ‡ De vroegste en beste getuigen missen “tegen jou”... Lees verder "
Ik denk dat een ander aspect om in gedachten te houden is om de vereniging gezond te houden. Normaal gesproken rust deze plicht om een vereniging te kiezen op de persoon, de ouder, het gezinshoofd. We kunnen de gemeente dus zien als een groep met vrijwillig lidmaatschap. Als we er lid van worden, komt dat omdat deze groep naar onze mening een goede omgang is. Natuurlijk heeft elke dergelijke groep het recht om zijn eigen reeksen normen voor inclusie te definiëren, en elk individu zou het recht moeten hebben om te kiezen of hij opgenomen wil worden of zichzelf wil verwijderen. Als het individu ervoor kiest om te blijven, accepteert hij... Lees verder "
"Het andere probleem, misschien wel de hoofdoorzaak, is wanneer de vereniging beweert dat het exclusief gelijk is aan het lichaam van Christus, en bovendien beweert namens God te spreken." In tegenstelling tot andere christelijke groepen kun je niet vrijwillig ontslag nemen uit deze organisatie / groep zonder ernstige gevolgen. Je kunt niet zomaar afstand nemen van jezelf en zelfs maar beperkt contact met anderen onderhouden. Het kostbare lidmaatschap is een onwankelbare trouw beloven aan het Besturende Lichaam vs. Christus. Ik was onlangs geschokt toen ik hoorde dat er een reeks GB-loyaliteitsvragen zijn die ouderlingen moeten stellen wanneer iemand wordt verdacht van "afval". Ik geloof dat als de... Lees verder "
"Ik was onlangs geschokt toen ik hoorde dat er een reeks GB-loyaliteitsvragen is die ouderlingen moeten stellen wanneer iemand wordt verdacht van" afval "
Kun je hier wat meer over zeggen?
Wat is uw bron?
Wat zijn de vragen?
Ja, de vragen die ik had waar. Als de GB me zei iets te doen, zou ik het doen. Waarop ik niet antwoordde als ik voelde dat het tegen een heilige tekst of mijn geweten was. En. Heb ik de GB geïdentificeerd als de trouwe slaaf van Matthew 24 v 45. Waarop ik antwoordde, ik heb waarschijnlijk een ander gezichtspunt van die tekst dan jij eigenlijk, mijn standpunt was dit: hoe kunnen we ze identificeren als een getrouwe slaaf als ze in de toekomst alleen als zodanig door Jezus worden verklaard. Toen was het spel voorbij. Kort daarna. Kev
Ik hoop dat dit in orde is met Meleti ... BeenMisled Ik heb laatst een YouTube-video bekeken die me in de wolken was. Uw vragen Kev zijn bijna precies wat de oudsten hem vroegen. Deze broeder nam zijn gerechtelijke bijeenkomst met de ouderlingen op en verdedigde zijn geloof goed. Ik verwachtte dat de broer tekeer zou gaan en boos zou zijn, maar dat was hij niet. Ik kon niet meer geschokt zijn dat ze zich geen zorgen maakten over de leer. Ze wilden alleen ja of nee antwoorden op een reeks vragen of hij geloofde in de "getrouwe slaaf". Die nacht kon ik niet slapen... Lees verder "
Bijna zoals in de katholieke kerk: volledige toewijding aan de paus ...
Hallo allemaal, Bedankt Meleti, Menrov en iedereen. U zegt wat ik geloof dat Jezus zegt. Er schuilt liefde in het tonen van de tact en diplomatie die Jezus deelde in Matt 18:15. De Vulgaat geeft ons vriendelijk waar een broeder 'tegen u' heeft gezondigd. De tact en diplomatie die Jezus deelde, is wat ik heb gevolgd (zonder tot nu toe te beseffen dat een dergelijke gewoonte een basis heeft in wat Jezus met ons deelde) gedurende een lange tijd in het leven - dat als iemand tegen mij zondigt, ik probeer om te gaan met het met die persoon. De passage zegt ook... Lees verder "
(Ik wou alleen dat ik het had bewaard, maar het heeft nog steeds een origineel, maak een scan en stuur me een kopie.)
Ik denk dat dit het boekje is waarnaar u verwijst:
http://wtarchive.svhelden.info/archive/en/publications/1961_XX_Kingdom_Service_Questions.pdf
Dat is hem! Dank je. Ik heb er net naar gekeken en voelde het bloed opnieuw koken. Wat een hoop ... nou ... je weet wel.
Ik werd gedoopt voordat het boek 'Jouw woord is een lamp voor mijn voet' uitkwam, dus ik had nooit echt vragen die vooraf gingen, behalve 'Was ik er klaar voor?' Slechts één persoon die ik me herinner, noemde dit Koninkrijksdienstboek. Ik heb er altijd al naar willen gluren, maar het werd buiten bereik gehouden vanwege het beperkte aantal afdrukken.
Het enige dat ik kan zeggen ... we moeten heel voorzichtig zijn om niet aan te nemen en ons begrip alleen te baseren op slechts twee manuscripten; het is waar dat de woorden "TEGEN U" worden weggelaten in de Sinaïtische en Vaticaanse manuscripten, en door sommige moderne redacteuren , op de persoonlijke grond van deze redacteuren, dat het een glans is die is ontleend aan de vraag van Petrus waar Peter de Heer vroeg, hoe vaak zal mijn broer TEGEN MIJ zondigen en ik hem vergeven? (Mat 18:21). Maar de woorden worden vastgehouden door de Vulgaat en andere hoge autoriteiten. Zonder hen wordt de passage een van algemene aard,... Lees verder "
Een geldig punt, Pquin. Dit is waarom ik de kwestie ter sprake bracht wat een persoonlijke zonde is. Elke zonde die een broeder begaat, heeft tot op zekere hoogte invloed op het geheel, dus elke zonde die wordt begaan, is niet alleen tegen God, maar tegen de christelijke gemeenschap als geheel. De zonde van de broeder in Korinthe was gericht tegen God maar ook tegen de gemeente, waardoor haar goede naam in diskrediet werd gebracht.
Ben het ermee eens dat enige voorzichtigheid altijd vereist is. Ik geloof echter dat zonden in principe altijd tegen God zijn, omdat Hij degene is die bepaalt wat een zonde is. Met andere woorden, als iemand een zonde tegen een broeder begaat, is het in wezen nog steeds een door God gedefinieerde zonde, hoewel begaan tegen een broeder. De manier om zonden aan te pakken blijft zoals beschreven door Jezus.
Hermano, recuerda que el señor Jesucristo daba un enfoque diferente a las preguntas que le hacían. Esa es la razón por la que quizá él no utilizaría las mismas palabras en la pregunta de pedro
Goed punt, Andres. De andere factor, zoals Pquin naar voren brengt, is context. Hier spreek ik niet alleen over de lokale context, maar over de grotere context die de hele woorden van Jezus omvat. Als we moeten accepteren dat Mt 18: 15-17 alleen van toepassing is op zonden tegen een lid van de gemeente, waar is dan de instructie van onze Heer over hoe we moeten omgaan met wat de organisatie graag "ernstige zonden" noemt? Aangezien dit de enige instructie van Jezus is over het omgaan met zonden binnen de gemeente, moeten we concluderen dat zijn woorden van toepassing zijn op alle soorten en graden van zonde.
"Maar nu schrijf ik u om niet om te gaan met iemand die zichzelf een christen noemt ......" We doen een beroep op 1 Kor 5 als basis voor uitsluiting, maar wat bedoelde Paulus in de verzen 9 en 11 toen hij adviseerde "stop met MENGEN in bedrijf (NWT)… .. ”, bedoelde hij alle communicatie volledig af te sluiten? Het Griekse woord dat Paulus gebruikt is 'sunanamignumi', om met elkaar te vermengen (Strong 4874), wat betekent, zoals sommige interlinears het weergeven, 'intiem associëren', Thayer moet 'gezelschap houden met, intiem zijn met', er is geen aanwijzing dat er mag helemaal geen communicatie zijn. Verder op 2 Thess... Lees verder "
JB, in jouw scenario wil ik graag zeggen dat als iemand voor het eerst een dader is, ik veronderstel dat je eerst moet vragen waarom deze persoon zijn afval heeft gedumpt. Maar wat Jezus duidelijk wilde maken, is dat we als christenen vooral erg vergevingsgezind moeten zijn. Alleen wanneer een persoon zijn zonde voortzet omdat die persoon zijn daden niet als een zonde ziet of het hem niet kan schelen of dat zo is, en wanneer de stappen zijn gevolgd, wordt een gedragsverandering van andere christenen verwacht. Dat komt volledig overeen met wat we lezen... Lees verder "
Hallo menrov, ja ik denk dat ik het op een aantal punten eens ben. Eigenlijk vergat ik inderdaad om in mijn voorbeeld de details te noemen, zoals proberen te begrijpen waarom hij het vuilnis heeft gedumpt en inderdaad, als hij dit blijft doen ... ben ik het er ook mee eens om vergevingsgezind te zijn, want Jezus maakte duidelijk dat het niet alleen "7 keer" is dat we iemand moeten toestaan om voortdurend te vergeven. Eigenlijk is de belangrijkste gedachte waarvan ik denk dat ik er niet goed uit ben gevallen het feit dat het nogal "intuïtief" is. Als we een sterk gemeenschappelijk doel met iemand verliezen, nemen we heel natuurlijk afstand van zo iemand.... Lees verder "
Ja JB ik ben het eens met je punt wanneer iemand eruit wordt gegooid, het belemmert elke beweging in de goede richting. Denk aan de farizeeën. Waarom eet je leraar met belastinginners en zondaars Jezus antwoordt dat het de zieken zijn die een dokter nodig hebben. Ik kan de raad in Matteüs 18 zien, maar ik denk dat deze verzen laten zien dat er een balans moet zijn. Er is niets mis met het aanmoedigen van mensen met geduld en liefde, dat is wat we moeten doen. Brouwsels 10 v 24 25 De getuigen van mij lijken op een... Lees verder "
Meleti, ik zie het toevallig zo (met betrekking tot de 'zonde' in het algemeen): als er een groep is rond een bepaald belang en gemeenschappelijk doel, laten we zeggen dat mensen belang hebben bij het beschermen van de natuur, enz. Die mensen doen samen activiteiten , praat over gerelateerde onderwerpen, maak plannen etc. Dan zie je op een dag een van de leden van de cirkel afval dumpen in een nabijgelegen bos. Ik denk dat, zonder deze persoon volledig te vernederen, men van nature "koud" zou worden van deze persoon en zou twijfelen aan zijn / haar eerlijkheid over het beschermen van de natuur. Ik denk dat er onvermijdelijk geen grote belangstelling zou zijn... Lees verder "
Daarnaast heb ik gekeken naar de verschillende Engelse vertalingen van vers 17 (zie hier: http://www.biblegateway.com/verse/en/Matthew%2018:17). Wat ik schijn op te merken is dat wanneer uiteindelijk de kerk / gemeente / gemeente wordt geïnformeerd en betrokken, het bijna lijkt alsof ALLE of hele kerk / gemeente / gemeente op de hoogte moet worden gebracht van de zonde (n) van deze broeder en dat hij weigerde om hoor luister. Als mijn interpretatie juist is, ben ik geneigd te zien wat Jezus hiermee bedoelt. Niemand vindt het prettig dat zijn zonde (n) bij anderen bekend wordt (vandaar de eerste 2 stappen, die privé zijn om te respecteren en voldoende... Lees verder "
Het is een veel rechtvaardiger regeling. Een die werkt tegen het machtsmisbruik dat we in christelijke kerken hebben gezien vanaf de vroege dagen van de katholieke kerk, tot in onze huidige samenkomst. Het zal echter niet gebeuren in de organisatie omdat het een kleine groep mannen van hun autoriteit berooft. Wat we de laatste tijd hebben gezien, is een niet zo subtiele verschuiving in de gezagsstructuur. Er wordt meer autoriteit verleend aan de oudsten en er wordt meer onvoorwaardelijke gehoorzaamheid geëist van de gewone man. Dit is logisch, want als het Besturende Lichaam onvoorwaardelijke gehoorzaamheid wil, moeten ze die eisen... Lees verder "
Helemaal mee eens en het is zeer jammer. Persoonlijk: aangezien ik niet echt deelneem aan de bijeenkomst, wat een verandering is ten opzichte van vroeger, benaderde een ouderling mij gisteren en vroeg (nogal bot) of ik morgen thuis ben. Ik vroeg waarom. Hij zei Om te praten, altijd goed om te praten, voegde hij eraan toe. Ik vroeg opnieuw wat en hij antwoordde dat hij denkt dat het niet goed gaat met mij. Een dergelijk antwoord was van deze ouderling te verwachten. Hoe dan ook, ik zei tegen mijn vrouw dat ik hem niet zal ontmoeten, aangezien deze oudere zo in is... Lees verder "
Ik ben hier met je mee, menrov. Alleen omdat hij wil 'praten' wil niet zeggen dat je hem een kans moet geven. Het is jammer dat we moeten leven in angst voor wat we zouden kunnen zeggen dat ons zou kunnen beschuldigen, ook al is het maar een andere "mening" dan die van de GB ..
Hoewel het waar is dat het op de hele kerk / gemeente kan worden toegepast, is het waarschijnlijk niet het geval. Bedenk dat Jezus sprak tot mensen die nog onder de Mozaïsche wet leefden, en dat het woord "gemeente" (ekklesia) niet altijd als referentie voor de hele groep mensen werd gebruikt. Ik vond dit interessant toen ik Leviticus 4: 13-15 las, waar er een duidelijk verschil is tussen de "vergadering" (het hele volk) en "de gemeente" (de oudsten van de natie).
correctie, bedoelde ik te zeggen “de voetnoot bij vers 15 legt inderdaad uit dat de kortere versie (zonder Against You) waarschijnlijk in de originele tekst staat, maar alleen in latere hss. (het woord NIET is verkeerd). Sorry
Ik stond op het punt het voor je te corrigeren, maar het werkt nog steeds niet. Bedoelde u: "de voetnoot bij vers 15 legt inderdaad uit dat de kortere versie (zonder" tegen u ") waarschijnlijk in de originele tekst staat, en de" tegen u "is alleen te vinden in latere MSS"?
Ja Meleti, dat is wat ik wilde zeggen, de verkorte versie lijkt correct omdat de langere versie alleen in latere MSS wordt gevonden. Kun je het op de een of andere manier verbeteren?
Hartelijk dank en sorry voor het type. Het is jammer dat het niet lukt om een keer te corrigeren.
Ik weet. Het is een tekortkoming van de WordPress-interface die ik nog moet vinden. Ik zal de correctie aanbrengen.
Bedankt Meleti, zulke artikelen zetten aan tot nadenken en dat is precies wat we allemaal altijd moeten doen: denk en begrijp jezelf, ontwikkel je eigen denken en overtuig jezelf. Ik denk dat het me de afgelopen… zeg maar 17 jaar niet is gelukt om dit te doen. Hoe dan ook, ik bekeek de verzen opnieuw en gebruikte de NET-vertaling. De voetnoot bij vers 15 legt inderdaad uit dat de kortere versie (zonder “tegen jou”) waarschijnlijk in de originele tekst staat, en de “tegen jou” is alleen te vinden in latere MSS. Hier is hoe NET deze verzen laat zien en ik heb de verzen 18-21 toegevoegd voor de volledigheid... Lees verder "
"De regel van 2 getuigen die volgens mij wordt toegepast in de organisatie is niet correct, aangezien er wordt gezegd dat er 2 of meer getuigen moeten zijn geweest van de zonde". Binnen de Matt 18-context is dat correct. De regel van twee getuigen is echter nog steeds van toepassing op degenen die getuige zijn van de zonde. Zie 2 Kor 13: 1 waarin Deut 19:15 wordt aangehaald. Daarom kan de gemeente zonder twee of meer getuigen niet handelen, maar als een beschuldiging van criminele aard is, moet een dergelijke beschuldiging worden gemeld aan de juiste seculiere autoriteiten "die door God in hun relatieve posities zijn geplaatst" ... .. "zij zijn van God.... Lees verder "
Hallo Miken. Ik begrijp het, maar omdat Mt 18: 16 zegt één te nemen of twee anderen, niet noodzakelijkerwijs wordt geïmpliceerd dat de een of twee anderen getuige zijn van de zonde of getuige worden van de reactie van de zondaar. In overeenstemming met 2 Cor 1: 1 wordt het een feit wanneer de een of twee extra personen getuigen wat er is besproken. Maar dan nog heeft de gemeente de kans om de zondaar te overtuigen (de derde stap). De gemeente Liketje is niet echt een getuige van de zonde, maar wordt getuige van de reactie. Is het logisch?
Hallo Menrov
Ik begrijp wat u zegt, maar als de zondaar in eerste instantie de zonde ontkent en tijdens daaropvolgende gesprekken met twee of meer aanwezige getuigen dit blijft doen, dan kan hij of zij niet voor de gemeente worden gebracht. Twee of meer getuigen van de feitelijke zonde zijn vereist. Jezus zoals opgenomen bij John 8: 17 verwijst naar de twee getuigenregel bij Deut 17: 6 en 19: 15.
Er zijn gevallen geweest waarbij de ene partij bekende van hoererij, terwijl de andere partij het ontkende. De biechtvader werd gerechtelijk behandeld, de ander ging vrijuit. Natuurlijk kan Jehovah het hart zien.
Bedankt voor de artikelen over uitsluiting, Meleti. Ik heb zoveel gemengde gevoelens, ik kan ze nu niet eens onder woorden brengen, behalve dan bedankt broer.