Bij het voorbereiden van het laatste bericht op disfellowshipping, Heb ik veel tijd besteed aan het uitwerken van de procedures die Jezus ons gaf bij Matthew 18: 15-17 op basis van de weergave van de NWT,[1] in het bijzonder de eerste woorden: "Bovendien, als je broer een zonde begaat ..." Ik was opgewonden om te denken dat dit het proces was om met zonde in de gemeente om te gaan, niet alleen persoonlijke zonden zoals ons wordt geleerd, maar zonde in het algemeen . Ik vond het heel bevredigend om te denken dat Jezus ons dit ene, eenvoudige proces in drie stappen gaf om met overtreders om te gaan, en dat we niets meer nodig hadden. Geen geheime driekoppige commissies, geen ingewikkeld ouderlijk reglement,[2] geen uitgebreid Bethel Service Desk-archief. Slechts één proces om vrijwel alle onvoorziene gebeurtenissen aan te kunnen.
Je kunt je mijn teleurstelling voorstellen toen ik later de interlineaire weergave van vers 15 bestudeerde en hoorde dat de woorden eis se ('Tegen u') was weggelaten door de NWT-vertaalcommissie - wat Fred Franz betekent. Dit betekende dat er geen specifieke instructie was over hoe om te gaan met zonden van niet-persoonlijke aard; iets dat vreemd leek, omdat het betekende dat Jezus ons zonder specifieke richting verliet. Toch, omdat ik niet verder wilde gaan dan de geschreven dingen, moest ik het artikel aanpassen. Het was dus met enige verrassing - een aangename verrassing om eerlijk te zijn - dat ik een aanpassing in mijn denken kreeg van een reactie geplaatst door Bobcat over het onderwerp. Om hem te citeren, het lijkt erop dat 'de woorden' tegen jou 'niet worden gevonden in een aantal belangrijke vroege MSS (voornamelijk Codex Sinaiticus en Vaticanus).'
Daarom zou ik in alle eerlijkheid de discussie willen heroverwegen met dit nieuwe begrip als basis.
Ten eerste komt het mij voor dat de definitie van een persoonlijke zonde die ernstig genoeg is om uitsluiting te rechtvaardigen (indien niet opgelost) zeer subjectief is. Als een broeder bijvoorbeeld uw naam belastert, is er geen twijfel dat u dit als een persoonlijke zonde zou beschouwen; een zonde tegen jou. Evenzo, als je broer je heeft bedrogen van geld of enig bezit. Maar wat als een broer seks heeft met je vrouw? Of met je dochter? Zou dat een persoonlijke zonde zijn? Er is geen twijfel dat u het zeer persoonlijk zou opvatten, waarschijnlijk meer dan in het geval van laster of fraude. De lijnen vervagen. Elke zonde is persoonlijk genoeg om de aandacht van de gemeente te verdienen, dus waar trekken we de grens?
Misschien is er geen lijn te trekken.
Degenen die het idee van een kerkelijke hiërarchie omarmen, hebben een gevestigd belang bij het interpreteren van Matthew 18: 15-17 om alles behalve de meest onbetwistbare persoonlijke zonden uit te sluiten. Ze hebben dat onderscheid nodig, zodat ze hun gezag over de broederschap kunnen uitoefenen.
Omdat Jezus ons echter slechts één procedure gaf om te volgen, ben ik meer geneigd om te denken dat het bedoeld was om alle zonden te dekken.[3] Dit zal onmiskenbaar het gezag ondermijnen van degenen die veronderstellen over ons te heersen. Daarop zeggen we: "Jammer". Wij dienen naar het genoegen van de Koning, niet de sterfelijke mens.
Laten we dit dus op de proef stellen. Laten we zeggen dat u zich ervan bewust wordt dat een medechristen die bij hetzelfde bedrijf werkt als u een affaire heeft met een ongelovige collega. Volgens onze organisatorische instructies bent u verplicht deze Getuige aan de ouderlingen te melden. Het is belangrijk op te merken dat er niets in de christelijke geschriften is dat vereist dat u informant wordt. Dit is strikt een organisatorische richtlijn. Wat de Bijbel zegt - wat Jezus zei - is dat je persoonlijk naar hem (of haar) moet gaan; een op een. Als hij naar je luistert, heb je je broer gewonnen. Het is in het algemeen niet nodig dit verder te nemen, omdat de zondaar berouw heeft en is gestopt met het begaan van de zonde.
Ah, maar wat als hij je alleen maar voor de gek houdt? Wat als hij zegt dat hij zal stoppen, maar echt in het geheim blijft zondigen? Zou dat niet tussen hem en God zijn? Als we ons zorgen gaan maken over dergelijke gebeurtenissen, moeten we ons als spirituele politiemannen gaan gedragen. We hebben allemaal gezien waar dat toe leidt.
Natuurlijk, als hij het ontkent en er geen andere getuigen zijn, moet u het daarbij laten. Als er echter een andere getuige is, kunt u doorgaan naar stap twee. Nogmaals, je kunt je broer winnen en hem in dit stadium van de zonde terugdraaien. Zo ja, dan eindigt het daar. Hij bekeert zich tot God, is vergeven en verandert zijn levensloop. De ouderen kunnen erbij worden betrokken als ze kunnen helpen. Maar het is geen vereiste. Ze zijn niet nodig om vergeving uit te delen. Dat is wat Jezus moet doen. (Mark 2: 10)
Nu bent u misschien tegen dit hele idee. De broer pleegt ontucht, bekeert zich tot God, stopt met zondigen, en dat is het? Misschien heb je het gevoel dat er meer nodig is, een soort straf. Misschien vindt u dat gerechtigheid niet wordt gediend tenzij er enige vergelding is. Er is een misdrijf gepleegd en dus moet er een straf worden uitgesproken - iets om de zonde niet te bagatelliseren. Het is zo denken dat het idee van vergelding voortbrengt. In zijn meest extreme incarnatie bracht het de doctrine van hellevuur voort. Sommige christenen genieten van dit geloof. Ze zijn zo gefrustreerd door de fouten die hen zijn aangedaan, dat ze veel voldoening krijgen in het zich voorstellen dat zij die het slachtoffer zijn geworden, voor eeuwig in pijn kronkelen. Ik heb mensen zoals deze gekend. Ze worden erg overstuur als je Hellfire van hen probeert weg te nemen.
Er is een reden dat Jehovah zegt: „De wraak is van mij; Ik zal het terugbetalen. ”(Romeinen 12: 19) Eerlijk gezegd zijn wij ellendige mensen niet in staat de taak te vervullen. We zullen onszelf verliezen als we in dit opzicht proberen op Gods terrein te treden. In zekere zin heeft onze organisatie dit gedaan. Ik herinner me een goede vriend van mij die de dienstknecht van de gemeente was voordat de oudere regeling tot stand kwam. Hij was het soort man dat de kat graag tussen de duiven plaatste. Toen ik ouderling werd in de 1970s, gaf hij me een boekje dat niet meer leverbaar was, maar dat vroeger aan alle bedienden van de gemeente was gegeven. Het gaf precieze richtlijnen weer voor hoe lang iemand moest worden uitgesloten op basis van zijn / haar zonde. Een jaar hiervoor, minimaal twee jaar daarvoor, enz. Ik werd boos bij het lezen. (Ik wou alleen dat ik het had bewaard, maar het heeft nog steeds een origineel, maak een scan en stuur me een kopie.)
Het is een feit dat we dit tot op zekere hoogte nog steeds doen. Er is een de facto minimale tijd dat men moet worden uitgesloten. Als de ouderlingen binnen een jaar opnieuw een hoereerder inschakelen, krijgen ze een brief van het bijkantoor waarin ze om uitleg vragen om de actie te rechtvaardigen. Niemand wil zo'n brief van het bijkantoor krijgen, dus de volgende keer zullen ze de straf waarschijnlijk met ten minste een jaar verlengen. Aan de andere kant zullen ouderen die de man twee of drie jaar weglaten nooit in twijfel worden getrokken.
Als een echtpaar gaat scheiden en er reden is om aan te nemen dat ze het overspel hebben geënsceneerd om elk een schriftuurlijke basis te geven om te hertrouwen, is de richting die we krijgen - altijd verbaal, nooit schriftelijk - om niet te snel te herstellen om anderen niet te geven het idee dat ze ook kunnen doen en gemakkelijk afstappen.
We vergeten dat de rechter van de hele mensheid waakt en hij zal bepalen welke straf er uit moet komen en welke genade hij moet uitreiken. Komt het niet neer op een kwestie van geloof in Jehovah en zijn aangewezen rechter, Jezus Christus?
Het feit is dat als iemand blijft zondigen, zelfs in het geheim, de gevolgen onvermijdelijk zijn. We moeten oogsten wat we zaaien. Dat is het door God vastgestelde principe en als zodanig onveranderlijk. Iemand die volhardt in zonde, denkt dat hij anderen voor de gek houdt, houdt zichzelf echt voor de gek. Zo'n koers zal alleen leiden tot een verharding van het hart; tot het punt dat berouw onmogelijk wordt. Paul sprak over een geweten dat was geschroeid als door een brandijzer. Hij sprak ook over sommigen die door God waren overgegeven aan een afgekeurde mentale toestand. (1 Timothy 4: 2; Romeinen 1: 28)
Hoe dan ook, het lijkt erop dat het toepassen van Matthew 18: 15-17 op alle soorten zonde werkt en dat het het voordeel biedt om de verantwoordelijkheid voor het behartigen van de belangen van onze broeder daar te leggen, niet bij een elite. groep, maar met ieder van ons.
____________________________________________________________________________________________________

[1] Nieuwe Wereld Vertaling van de Heilige Schrift, copyright 2014, Watch Tower Bible & Tract Society.
[2] Herder de kudde van God, copyright 2010, Watch Tower Bible & Tract Society.
[3] Zoals besproken in Wees bescheiden in wandelen met God er zijn enkele zonden met een crimineel karakter. Zulke zonden moeten, zelfs als ze in congregatie worden behandeld, ook worden doorgegeven aan de superieure autoriteiten ('Gods dienaren') uit respect voor de goddelijke regeling.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.
    39
    0
    Zou dol zijn op je gedachten, geef commentaar.x