Een wapen van duisternis

[Dit bericht is een vervolg op de discussie van vorige week: Zijn wij afvalligen?]

'De nacht is ver gevorderd; de dag is nabij. Laten we daarom de werken van de duisternis afwerpen en de wapens van het licht aandoen. " (Romeinen 13:12 NWT)

'Autoriteit is de grootste en meest onverzoenlijke vijand van waarheid en argument dat deze wereld ooit heeft geleverd. Alle sofisme - alle kleur van plausibiliteit - de kunstzinnigheid en sluwheid van de meest subtiele verzender ter wereld kan worden opengelegd en gebruikt ten voordele van diezelfde waarheid die ze bedoeld zijn te verbergen; maar tegen autoriteit is er geen verdediging. ' (18^th Century Scholar Bisschop Benjamin Hoadley)

Elke vorm van overheid die ooit heeft bestaan, bestaat uit drie belangrijke elementen: wetgevend, gerechtelijk en uitvoerend. De wetgeving maakt de wetten; de rechter bevestigt en past ze toe, terwijl de uitvoerende macht ze afdwingt. In minder slechte vormen van menselijk bestuur worden deze drie gescheiden gehouden. In een echte monarchie, of een dictatuur (wat gewoon een monarchie is zonder een goed PR-bedrijf), worden wetgevende en gerechtelijke vaak gecombineerd. Maar geen enkele vorst of dictator is krachtig genoeg om de uitvoerende macht helemaal alleen te omvatten. Hij heeft degenen nodig die voor hem handelen om gerechtigheid uit te oefenen - of onrecht, naargelang het geval - om zijn macht te behouden. Dit wil niet zeggen dat een democratie of een republiek vrij is van dergelijke machtsmisbruik. In tegendeel. Desalniettemin, hoe kleiner en strakker de powerbase, hoe minder verantwoording er is. Een dictator hoeft zijn acties niet aan zijn volk te rechtvaardigen. De woorden van bisschop Hoadley zijn vandaag de dag nog net zo waar als eeuwen geleden: 'Tegen autoriteit is er geen verdediging'.

Op fundamenteel niveau zijn er eigenlijk maar twee vormen van bestuur. Regering door de schepping en regering door de Schepper. Om geschapen dingen te besturen, of het nu mensen zijn of de onzichtbare geestenkrachten die de mens als front gebruiken, moet er de macht zijn om andersdenkenden te straffen. Dergelijke regeringen gebruiken angst, intimidatie, dwang en verleiding om hun autoriteit vast te houden en te laten groeien. Daarentegen heeft de Schepper al alle macht en alle autoriteit, en die kan hem niet worden ontnomen. Toch gebruikt hij geen van de tactieken van zijn opstandige wezens om te regeren. Hij baseert zijn heerschappij op liefde. Welke van de twee heeft jouw voorkeur? Waar stem je op volgens je gedrag en levensloop?
Omdat wezens erg onzeker zijn over hun macht en altijd bang zijn dat ze van hen zullen worden ontdaan, gebruiken ze veel tactieken om ze te behouden. Een van de belangrijkste, zowel seculier als religieus gebruikt, is de aanspraak op goddelijke benoeming. Als ze ons voor de gek kunnen houden door te geloven dat ze voor God spreken, de ultieme macht en autoriteit, zal het voor hen gemakkelijker zijn om de controle te behouden; en zo is het door de eeuwen heen bewezen. (Zien 2 Cor. 11: 14, 15) Ze kunnen zichzelf zelfs vergelijken met andere mannen die echt regeerden in de naam van God. Mannen zoals Mozes bijvoorbeeld. Maar laat u niet misleiden. Mozes had echte geloofsbrieven. Hij oefende bijvoorbeeld de macht van God uit door middel van tien plagen en de splitsing van de Rode Zee waardoor de wereldmacht van die dag werd verslagen. Tegenwoordig zouden degenen die zichzelf met Mozes als Gods kanaal zouden vergelijken, kunnen wijzen op soortgelijke ontzagwekkende geloofsbrieven, zoals de bevrijding uit de gevangenis na een slopende negen maanden van lijden. De gelijkwaardigheid van die vergelijking springt redelijk van de pagina, nietwaar?

Laten we echter een ander belangrijk element van de goddelijke benoeming van Mozes niet over het hoofd zien: hij werd door God verantwoordelijk gehouden voor zijn woorden en daden. Toen Mozes verkeerd handelde en zondigde, moest hij verantwoording afleggen aan God. (De 32: 50-52) Kortom, zijn macht en autoriteit werden nooit misbruikt, en toen hij afdwaalde werd hij onmiddellijk gedisciplineerd. Hij werd verantwoordelijk gehouden. Soortgelijke verantwoording zal duidelijk zijn in alle mensen van vandaag die een soortgelijke goddelijk aangestelde functie hebben. Wanneer ze afdwalen, misleiden of valsheid leren, zullen ze dit erkennen en zich nederig verontschuldigen. Er was zo iemand. Hij had de geloofsbrieven van Mozes in die zin dat hij nog meer wonderbaarlijke werken verrichtte. Hoewel hij nooit door God werd gestraft voor zonde, was dat alleen omdat hij nooit zondigde. Hij was echter nederig en aanspreekbaar en misleidde zijn volk nooit met valse leerstellingen en valse verwachtingen. Deze leeft ook nog. Met zo'n levende leider die de goedkeuring van Jehovah God draagt, hebben we toch geen menselijke heersers nodig? Toch blijven ze volharden en blijven ze aanspraak maken op goddelijke autoriteit onder God en met blijk van erkenning aan degene die zojuist is beschreven, Jezus Christus.

Deze hebben de weg van de Christus verdraaid om macht voor zichzelf te verkrijgen; en om het te houden, hebben ze de aloude middelen van alle menselijke regeringen gebruikt, de grote stok. Ze verschenen rond de tijd dat de apostelen stierven. Naarmate de jaren verstreken, vorderden ze tot het punt dat enkele van de ergste mensenrechtenschendingen aan hen kunnen worden toegeschreven. De uitersten tijdens de donkerste dagen van het rooms-katholicisme maken nu deel uit van de geschiedenis, maar staan ​​niet alleen in het gebruik van dergelijke methoden om de macht te behouden.

Het is honderden jaren geleden dat de katholieke kerk onbelemmerd de macht had om iedereen op te sluiten en zelfs te executeren die haar autoriteit durfde aan te vechten. Toch heeft het tot voor kort één wapen in zijn arsenaal bewaard. Beschouw dit vanaf Awake januari 8, 1947, Pg. 27, "Wordt u ook geëxcommuniceerd?" [I]

'De autoriteit voor excommunicatie is volgens hen gebaseerd op de leer van Christus en de apostelen, zoals te vinden in de volgende geschriften: Matthew 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; Galaten 1: 8,9; 1 Timothy 1: 20; Titus 3: 10. Maar de excommunicatie van de Hiërarchie, als een straf en 'medicinaal' middel (katholieke encyclopedie), vindt geen steun in deze geschriften. In feite is het volkomen vreemd aan bijbelse leerstellingen—Hebreeën 10: 26-31. ... Daarna, toen de pretenties van de Hiërarchie toenamen, de wapen van excommunicatie werd het instrument waarmee de geestelijkheid een combinatie van kerkelijke macht en seculiere tirannie bereikte die geen parallel vindt in de geschiedenis. Prinsen en machthebbers die zich verzetten tegen de dictaten van het Vaticaan werden snel gespietst op de tanden van excommunicatie en hingen over vervolgingsbranden. "- [Boldface toegevoegd]

De kerk hield geheime paden waarin de beschuldigde de toegang tot raad, publieke waarnemers en getuigen werd ontzegd. Het oordeel was summier en eenzijdig, en van de leden van de kerk werd verwacht dat zij de beslissing van de geestelijkheid ondersteunden of hetzelfde lot leden als de geëxcommuniceerde.

We hebben deze praktijk terecht veroordeeld in 1947 en het correct bestempeld als een wapen dat werd gebruikt om rebellie te onderdrukken en de macht van de geestelijkheid te behouden door angst en intimidatie. We hebben ook terecht aangetoond dat het geen steun in de Schrift heeft en dat de Schriften die werden gebruikt om het te rechtvaardigen, feitelijk verkeerd werden toegepast voor slechte doeleinden.

Dit alles zeiden en leerden we vlak na het einde van de oorlog, maar nauwelijks vijf jaar later stelden we iets soortgelijks in dat we uitsluiting noemden. (Net als "excommunicatie", dit is geen bijbelse term.) Naarmate dit proces zich ontwikkelde en verfijnd werd, kreeg het vrijwel alle kenmerken van de praktijk van katholieke excommunicatie die we zo ronduit hadden veroordeeld. We hebben nu onze eigen geheime processen waarin de beschuldigde de verdediging, waarnemers en eigen getuigen wordt geweigerd. We zijn verplicht om ons te houden aan de beslissing die onze geestelijkheid in deze besloten zittingen heeft genomen, ook al weten we geen details, zelfs niet de beschuldiging die tegen onze broeder is ingebracht. Als we de beslissing van de ouderlingen niet respecteren, kunnen ook wij het lot van uitsluiting onder ogen zien.

Eerlijk gezegd is uitsluiting niets meer dan katholieke excommunicatie met een andere naam. Als het toen onschriftuurlijk was, hoe zou het dan nu schriftuurlijk kunnen zijn? Als het toen een wapen was, is het nu geen wapen?

Is disfellowshipping / excommunicatie schriftuurlijk?

De Geschriften waarop de katholieken hun excommunicatiebeleid baseren en wij als Jehovah's Getuigen baseren ons op uitsluiting zijn: Matthew 18: 15-18; 1 Corinthians 5: 3-5; Galaten 1: 8,9; 1 Timothy 1: 20; Titus 3: 10; 2 John 9-11. We hebben dit onderwerp uitgebreid behandeld op deze site onder de categorie Gerechtelijke zaken. Een feit dat duidelijk zal worden als je die berichten leest, is dat er geen basis in de Bijbel is voor de katholieke praktijk van excommunicatie, noch voor de JW praktijk van uitsluiting. De bijbel laat het aan de persoon over om de hoereerder, afgodendienaar of afvallige correct te behandelen door ongepast contact met zo iemand te vermijden. Het is geen institutionele praktijk in de Schrift en de bepaling en daaropvolgende etikettering van het individu door een geheime commissie is vreemd aan het christendom. Simpel gezegd, het is machtsmisbruik om elke vermeende bedreiging voor het gezag van de mens te onderdrukken.

Een 1980 bocht voor het ergste

Aanvankelijk was het proces van uitsluiting hoofdzakelijk bedoeld om de gemeente schoon te houden van het beoefenen van zondaars om de heiligheid van Jehovah's naam te handhaven die we nu droegen. Dit laat zien hoe de ene verkeerde beslissing tot de andere kan leiden, en dat het verkeerd doen met de beste bedoelingen altijd gedoemd is om verdriet en uiteindelijk Gods afkeuring te veroorzaken.

Nadat we tegen onze eigen raad waren ingegaan en dit verwerpelijke katholieke wapen hadden aangenomen, waren we klaar om de imitatie van onze meest veroordeelde rivaal te voltooien toen, door de 1980s, de recent gevormde machtsbasis van het Besturende Lichaam zich bedreigd voelde. Dit was de tijd waarin prominente leden van de Bethelfamilie enkele van onze kernleerstellingen in twijfel gingen trekken. Van bijzonder belang moet het feit zijn geweest dat deze vragen stevig op de Schrift waren gebaseerd en niet konden worden beantwoord of verslagen met behulp van de Bijbel. Er waren twee manieren van handelen open voor het Besturende Lichaam. Een daarvan was om de nieuw ontdekte waarheden te accepteren en onze leer te wijzigen om meer in overeenstemming te komen met goddelijke autoriteit. De andere was om te doen wat de katholieke kerk al eeuwen deed en de stemmen van rede en waarheid het zwijgen op te leggen met behulp van de macht van autoriteit waartegen geen verdediging is. (Nou ja, tenminste geen menselijke verdediging.) Ons belangrijkste wapen was excommunicatie - of als je dat liever hebt, uitsluiting.

Afvalligheid wordt in de Bijbel gedefinieerd als een afkeren van God en Christus, een leer van leugens en ander goed nieuws. De afvallige verhoogt zichzelf en maakt van zichzelf een God. (2 Jo 9, 10; Ga 1: 7-9; 2 Th 2: 3,4) Afval is op zichzelf niet goed of slecht. Het betekent letterlijk "een afstand nemen van" en als het ding waarvan je afstand doet valse religie is, dan ben je technisch gezien een afvallige, maar dat is het soort afvallige dat Gods goedkeuring vindt. Niettemin is voor de onkritische geest afvalligheid een slechte zaak, dus als iemand als "afvallige" wordt bestempeld, wordt hij een slecht persoon. Wie niet nadenkt, accepteert gewoon het label en behandelt de persoon zoals hem is geleerd.

Deze waren echter niet echt afvalligen zoals gedefinieerd in de Bijbel. Dus moesten we een beetje pokeren met het woord en zeggen: "Wel, het is verkeerd om het niet eens te zijn met wat God leert. Dat is afvalligheid, duidelijk en eenvoudig. Ik ben Gods communicatiekanaal. Ik leer wat God leert. Het is dus verkeerd om het niet met me eens te zijn. Als u het niet met mij eens bent, moet u daarom een ​​afvallige zijn. '

Dat was echter nog steeds niet genoeg, omdat deze personen respect hadden voor de gevoelens van anderen, wat geen kenmerk is van afvalligen. Men kan zich niet voorstellen dat de ultieme afvallige, Satan de Duivel, de gevoelens van anderen respecteert. Met alleen de Bijbel hielpen ze waarheidzoekers om een ​​beter begrip van de Bijbel te krijgen. Dit was geen sektarisme op je gezicht, maar een waardige en zachte poging om de Bijbel als lichtwapen te gebruiken. (Ro 13: 12) Het idee van een 'stille afvallige' was een beetje een dilemma voor het ontluikende Besturende Lichaam. Ze hebben het opgelost door de betekenis van het woord nog verder te definiëren om ze de schijn van een goede reden te geven. Om dit te doen, moesten ze Gods wet veranderen. (Da 7: 25) Het resultaat was een brief gedateerd 1 september, 1980 gericht aan de reizende opzieners waarin verklaringen werden verduidelijkt die zojuist zijn gedaan in De wachttoren. Dit is het belangrijkste fragment uit die brief:

“Houd er rekening mee dat om uitgesloten te worden, een afvallige hoeft geen promotor van afvallige opvattingen te zijn. Zoals vermeld in paragraaf twee, bladzijde 17 van de Wachttoren van 1 augustus 1980: “Het woord 'afvalligheid' komt van een Griekse term die 'afstand nemen van', 'afval, afvalligheid', 'rebellie, verlatenheid betekent. Daarom, als een gedoopte christen de leringen van Jehovah, zoals gepresenteerd door de getrouwe en beleidvolle slaaf, verlaat, en blijft geloven in andere doctrine ondanks schriftuurlijk verwijt dan hij is afvallig. Er dienen uitgebreide, vriendelijke pogingen in het werk te worden gesteld om zijn denken bij te sturen. Echter, if, nadat zulke uitgebreide inspanningen zijn gedaan om zijn denken bij te stellen, hij blijft de afvallige ideeën geloven en verwerpt wat hem door de 'slavenklasse' is geboden, de juiste gerechtelijke stappen moeten worden ondernomen.

Dus alleen maar denken dat het Besturende Lichaam ongelijk had over iets dat nu een afvalligheid vormde. Als je denkt: “Dat was toen; dit is nu ', je beseft misschien niet dat deze mentaliteit, als er iets is, meer diepgeworteld is dan ooit. In het 2012 districtscongres werd ons verteld dat alleen maar denken dat het Besturende Lichaam verkeerd was over sommige leringen neerkwam op Jehovah in je hart testen zoals de zondige Israëlieten in de woestijn deden. In het 2013-circuitassemblageprogramma werd ons verteld dat we dat moesten hebben eenheid van geest, we moeten in overeenstemming denken en niet "ideeën koesteren die in strijd zijn met ... onze publicaties".

Stel je voor dat je wordt uitgesloten, volledig afgesneden van alle familie en vrienden, alleen omdat je een idee hebt dat verschilt van wat het Besturende Lichaam leert. In de dystopische roman van George Orwell 1984 een bevoorrechte elite van de Innerlijke Partij vervolgde alle individualisme en onafhankelijk denken en labelde ze Thoughtcrimes. Hoe tragisch dat een wereldse romanschrijver die het politieke establishment aanviel dat hij na de Tweede Wereldoorlog zag ontwikkelen, zo dicht bij huis zou raken met betrekking tot onze huidige gerechtelijke praktijken.

Samengevat

Uit het voorgaande blijkt duidelijk dat de acties van het Besturende Lichaam in de omgang met degenen die het niet eens zijn - niet met de Schrift, maar met hun interpretatie ervan - parallel lopen met de katholieke hiërarchie van het verleden. Het huidige katholieke leiderschap is veel toleranter tegen afwijkende meningen dan zijn voorgangers; dus we hebben nu het onbetwistbare onderscheid om de kerk één beter of erger te gaan. Onze eigen publicaties veroordelen ons, want we hebben de katholieke praktijk van excommunicatie veroordeeld en vervolgens een exacte kopie ervan geïmplementeerd voor onze eigen doeleinden. Door dit te doen, hebben we het patroon van alle menselijke heerschappij geïmplementeerd. We hebben een wetgevende macht - het Besturende Lichaam - die eigen wetten maakt. We hebben een gerechtelijke tak van de regering in de reizende opzieners en plaatselijke ouderlingen die deze wetten handhaven. En ten slotte voeren we onze versie van gerechtigheid uit door de macht om mensen af ​​te sluiten van familie, vrienden en de gemeente zelf.
Het is gemakkelijk om hiervoor het Besturende Lichaam de schuld te geven, maar als we dit beleid steunen door blinde gehoorzaamheid aan de heerschappij van mensen, of uit angst dat ook wij zouden lijden, dan zijn we medeplichtig aan de Christus, de aangestelde rechter. mensheid. Laten we onszelf niet voor de gek houden. Toen Petrus op Pinksteren tot de menigte sprak, vertelde hij hun dat zij, niet alleen de Joodse leiders, Jezus aan een paal hadden terechtgesteld. (Handelingen 2:36) Toen we dit hoorden, "werden ze in het hart gestoken ..." (Handelingen 2:37) Net als zij kunnen we ons bekeren van zonden uit het verleden, maar hoe zit het met de toekomst? Kunnen we, met de kennis waarvan we weten dat ze er zijn, vrijuit komen als we de mensen blijven helpen dit wapen van de duisternis te hanteren?
Laten we ons niet verschuilen achter transparante excuses. We zijn geworden wat we lang hebben geminacht en veroordeeld: een menselijke heerschappij. Alle menselijke heerschappij is in strijd met God. Dit is steevast het uiteindelijke resultaat geweest van alle georganiseerde religie.
Hoe deze huidige, betreurenswaardige stand van zaken zich ontwikkelde van een volk dat begon met zulke nobele idealen, zal het onderwerp van een andere functie zijn.

[i] Een tip van de hoed voor "BeenMislead" wiens attent commentaar bracht dit juweel onder onze aandacht.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.