De afvallige labelen

[Dit bericht vervolgt onze discussie over de kwestie van afvalligheid - Zie Een wapen van duisternis]

Stel je voor dat je rond 1940 in Duitsland bent en iemand naar je wijst en roept: 'Dieser Mann ist ein Jude!"(" Die man is een Jood! ") Of u nu een Jood was of niet, het zou niets uitmaken. Het Duitse publiek was in die fase zo geïndoctrineerd tegen Joden dat alleen het aanbrengen van het label voldoende zou zijn om je voor je leven te laten rennen. Laten we nu tien jaar vooruitgaan naar de Verenigde Staten. Mensen werden soms 'Reds' en 'Commies' genoemd voor weinig meer dan het bijwonen van een communistische partij die jaren eerder bijeen was geweest. Dit resulteerde in veel ontberingen, verlies van werk en verbanning. Wat hun feitelijke politieke opvattingen waren, deed er niet toe. Nadat het label was aangebracht, vloog de reden uit het raam. Het label bood een middel voor kort oordeel en veroordeling.
Een label kan een krachtig controlemechanisme zijn in handen van een onderdrukkende autoriteit.
Waarom is dit? Er zijn een aantal redenen.
Labels zijn vaak nuttige dingen die ons helpen de wereld om ons heen te begrijpen. Stel je voor dat je naar je medicijnkastje gaat om iets te halen voor hoofdpijn en dat alle medicijnlabels zijn verwijderd. Je kunt nog steeds je favoriete pijnstillers vinden, maar het kan wat tijd en moeite kosten. Hoe lastig het ook is, het is enorm te verkiezen boven het etiket. Stel je nu voor dat het etiket voor die pijnmedicatie verkeerd was toegepast op een fles sterke hartmedicatie?
Hieruit volgt dat we afhankelijk zijn van de etiketteringsautoriteit om ons niet te bedriegen. U vertrouwt erop dat de apotheker uw medicatie correct labelt. Als hij het verkeerd heeft, zelfs één keer, zou je hem ooit weer vertrouwen? Je zou nog steeds naar hem toe kunnen gaan, maar je zou alles verifiëren. Natuurlijk kan uw plaatselijke apotheker u niet straffen als u hem vraagt ​​of, erger nog, ophoudt met het kopen van hem. Als echter degenen die dingen voor je labelen echte macht over je hebben - zoals de nazi's die wilden dat het Duitse volk hun visie op Joden accepteerde, of de Republikeinen die wilden dat het Amerikaanse volk iemand haatte die ze een commie noemden - dan heb je een echt probleem.
Het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen via zijn bijkantoren en kringopzieners en tot aan de plaatselijke ouderlingen wil dat u onvoorwaardelijk zijn etiketteringssysteem aanvaardt. U mag de etikettering niet in twijfel trekken. Doe dat en je bent misschien de volgende met het label.
Dit is hoe het werkt. Iemand begaat een zonde, of wat wordt beschouwd als een zonde op basis van ons rechtsstelsel. Hij kan bijvoorbeeld geloven dat sommige van de leringen van het Besturende Lichaam onschriftuurlijk zijn, leringen zoals de 1914 onzichtbare troon van Jezus in de hemel, of de 1919 benoeming van het Besturende Lichaam om te heersen over de gemeente van Christus, of de twee- laag systeem van redding. In een geheime sessie waaraan geen externe partijen zijn toegestaan, besluit een driemanschapscommissie van plaatselijke ouderlingen de betrokken persoon uit te sluiten. Misschien ken je de man. Misschien beschouw je hem als een integer man en zijn disfellowshipping puzzels en maakt je je zorgen. U mag echter niet met hem praten; hem te ondervragen; om zijn kant van het verhaal te horen. U moet het etiket accepteren dat is aangebracht.
Ter ondersteuning van deze onschriftuurlijke procedure en de even onschriftuurlijke vereiste om de voormalige broer te mijden, citeren we vaak 2 John 9-11. In de westerse samenleving is een groet gewoon een kwestie van 'hallo' zeggen tegen een persoon. Voor een westerling is het zeggen van "Hallo" het eerste wat we zeggen als we iemand ontmoeten, dus als we dat niet kunnen zeggen, is de implicatie dat er geen spraak mogelijk is. Kloppen we een interpretatie die doordrenkt is met de westerse cultuur op een bijbelse waarschuwing van bijna tweeduizend jaar geleden in het Midden-Oosten? In het Midden-Oosten heeft een groet tot op de dag van vandaag de vorm van het wensen van vrede met het individu. Of het Hebreeuws uiten Shalom of de Arabier assalamu alaikum, het idee is om vrede te wensen over het individu. Het lijkt erop dat christenen uit de eerste eeuw werden vermaand om de groet een stap verder te brengen. Paulus gaf hen vaak de opdracht om elkaar met een heilige kus te begroeten. (Ro 16: 16; 1Co 16: 20; 2Co 13: 12; 1Th 5: 26)
Het is onwaarschijnlijk dat iemand de bewering zou betwisten dat Satan de grootste afvallige aller tijden is. Men kan het idee om Satan met een heilige kus te begroeten niet aanvaarden, noch hem vrede wensen. Het is daarom geen verrassing dat Jezus dit nooit heeft gedaan. Hij zou het principe al lang hebben begrepen voordat John het schreef: "Want degene die hem een ​​groet zegt, is scherper in zijn slechte werken".
Staat het bevel tegen het begroeten van de afvallige niettemin alle spraak uit? Jezus is het model dat alle christenen kunnen volgen, dus laten we ons leiden door zijn voorbeeld. Luke 4: 3-13 vermeldt hoe Jezus tot de duivel sprak. Hij weerlegt elk van de verleidingen van de duivel door de Schrift aan te halen. Hij had zich eenvoudigweg kunnen afwenden of zeggen: "Sorry, je bent een afvallige. Ik kan niet met je praten. " Maar in plaats daarvan onderwees hij Satan, en daarbij versterkte hij zichzelf en versloeg hij de Duivel. Men kan de Duivel niet weerstaan ​​en hem doen vluchten door te zwijgen of weg te rennen. Maar als een gemeentelid Jezus 'voorbeeld zou navolgen door met een uitgesloten broeder of zuster te praten, zou hij ervan kunnen worden beschuldigd „geestelijke gemeenschap” met de persoon te hebben; de ouderlingen redenen geven voor zijn eigen uitsluiting.
De conclusie is dat er maar één reden is voor ons volledige verbod om zelfs maar te spreken met een broer die als afvallige wordt bestempeld: Angst! Angst voor de corrumperende invloed. "Onzin", zouden sommigen zeggen. 'We zijn niet bang om met mensen van welke religie dan ook te spreken, omdat we de Bijbel hebben en de waarheid aan onze kant staat. Met het zwaard van de Geest kunnen we elke valse leer verslaan. '
Rechtsaf! Absoluut gelijk! En daarin ligt de basis voor onze angst.
Als de mensen tot wie we in het territorium prediken, echt vertrouwd zijn met de Bijbel en wisten hoe ze die leringen van ons konden aanvallen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn, hoe lang denk je dat de gemiddelde oprechte, waarheidlievende JW het in het veld zou uithouden? service? Ik heb gedurende een periode van zestig jaar in vijf landen op vier continenten gepredikt en heb nog nooit iemand de Bijbel laten gebruiken om me uit te dagen over onze onschriftuurlijke leringen, zoals de 1914-aanwezigheid van Christus, de 1919-benoeming van de getrouwe slaaf of de divisie tussen de "andere schapen" en de "kleine kudde". Dus ik was in staat door te gaan, veilig in de overmoed dat ik tot de enige ware religie behoorde. Nee, de afvallige[I] is een gevaarlijk individu voor elke religie die gebaseerd is op de heerschappij van de mens. Dit type afvallige is een onafhankelijke denker. Niet onafhankelijk van God, want hij baseert zijn leren en begrijpen op Gods wet. Zijn onafhankelijkheid is van de gedachtecontrole van mannen.
Gezien hoe gevaarlijk dergelijke personen zijn voor het zorgvuldig uitgehouwen gezag van het Besturende Lichaam - of wat dat betreft, het gezag van een kerkelijke hiërarchie in elke georganiseerde religie - is het noodzakelijk om een ​​systeem van informanten te creëren om de leerstellige integriteit van het geheel te bewaken. We doen dit door een klimaat te creëren waarin elke verklaring die zelfs een lichte onvrede met de vastgestelde norm suggereert, wordt gezien als een daad van ontrouw aan God, een die moet worden gemeld aan de bevoegde autoriteiten. Helaas creëert onze bewering dat al onze wetten op de Bijbel zijn gebaseerd, een raadsel, omdat een systeem van informanten ingaat tegen alles wat we over het christendom uit de Schrift kunnen leren.
Wat volgt is een objectles over hoe gemakkelijk de toepassing van een enkele bijbelpassage kan worden ondermijnd en omgeleid naar nieuwe doelen. Het enige dat echt nodig is, is dat we ons kritisch denken uitschakelen en ons vertrouwen in mannen stellen.
In oktober 1987 Uitkijktoren we beginnen deze misleiding onder de ondertitel “Bijbelbeginselen toepassen”, wat ons tot de verwachte conclusie leidt dat wat volgt zijn dat de Bijbelse beginselen correct worden toegepast.

w87 9 / 1 p. 12 "Een tijd om te spreken" - Wanneer?
Wat zijn enkele basisbijbelbeginselen die van toepassing zijn? Ten eerste moet iemand die ernstig wangedrag pleegt, niet proberen dit te verbergen. "Hij die zijn overtredingen bedekt, zal niet slagen, maar hij die belijdt en ze verlaat zal genade worden getoond." (Spreuken 28: 13)

De onuitgesproken toepassing hiervan - al lang ingebakken in de hoofden van alle Getuigen - is dat deze bekentenis vóór mannen moet worden gedaan. Deze verkeerde toepassing is het startpunt voor wat volgt. Als de bekentenis hier echter naar God gaat en niet naar mensen, dan verliest de redenering die volgt zijn uiterst belangrijke basis.
Omdat deze tekst uit Spreuken komt, hebben we het over de belijdenis in de Israëlieten. Toen een man zondigde, moest hij een offer brengen. Hij ging naar de priesters en zij brachten zijn offer. Dit wees op het offer van Christus waardoor zonden voor eens en altijd vergeven worden. De Israëliet ging echter niet zitten met de priesters om hen te belijden, noch werden zij belast met het beoordelen van de oprechtheid van zijn berouw en het vergeven of veroordelen van hem. Zijn belijdenis was aan God en zijn offer was het publieke teken waarmee hij wist dat hem Gods vergeving was gegeven. De priester was er niet om vergeving te schenken of om de oprechtheid van berouw te beoordelen. Dat was niet zijn taak.
In christelijke tijden is er evenmin een verplichting om de mens te belijden om Gods vergeving te ontvangen. Overweeg de honderden, zo niet duizenden kolom inches die we in de loop der jaren in onze publicaties aan dit onderwerp hebben besteed. Al deze aanwijzingen en de uitgebreide gerechtelijke procedures en regels die we hebben gecreëerd en gecodificeerd, zijn allemaal gebaseerd op de verkeerde toepassing van één bijbelpassage: James 5: 13 16-. Hier is de vergeving van zonden van God, niet van mensen en is incidenteel. (vs. 15) De gebeden voor en genezing van het individu waren omdat hij ziek was en zou plaatsvinden of hij had gezondigd of niet. De aansporing tot het belijden van zonden in vers 16 is "naar elkaar" en verwijst naar de ontzorgende belasting door het verpletterende gewicht van schuld en spijt van iemands borst te krijgen. Wat wordt afgebeeld lijkt meer op een groepstherapiesessie dan op een rechtbank.
Voortbouwend op het valse uitgangspunt dat zonden de oudsten moeten worden beleden, breiden we nu de aanvraag uit om de medewerking van de hele gemeente te krijgen bij het ondersteunen van onze gerechtelijke procedures.

w87 9 / 1 p. 13 "Een tijd om te spreken" - Wanneer?
Een andere bijbelrichtlijn verschijnt bij Leviticus 5: 1: “Nu, in het geval dat een ziel zondigt doordat hij openbare vloeken heeft gehoord en hij is een getuige of hij heeft het gezien of is het te weten gekomen, als hij het niet meldt, dan hij moet antwoorden voor zijn fout. 'Deze' openbare vloek 'was geen godslastering of godslastering. Het gebeurde eerder vaak wanneer iemand die onrecht was aangedaan eiste dat potentiële getuigen hem hielpen gerechtigheid te krijgen, terwijl hij vloeken riep- waarschijnlijk van Jehovah - over degene, misschien nog niet geïdentificeerd, die hem onrecht had aangedaan. Het was een vorm om anderen onder ede te zetten. Alle getuigen van de verkeerde zouden weten wie onrecht heeft geleden en zouden de verantwoordelijkheid moeten dragen om zich schuldig te maken. Anders zouden ze 'voor hun fout' moeten antwoorden voor Jehovah.

Dus een Israëlische man heeft wat misstanden geleden. Misschien was hij beroofd of was een familielid seksueel misbruikt of zelfs vermoord. Door de dader publiekelijk te vervloeken (al dan niet bekend bij hem), legde deze man alle werkelijke getuigen van de misdaad verplicht aan Jehovah om naar voren te treden en als getuigen te dienen.
Merk nu op hoe we deze unieke eis nemen en deze verkeerd gebruiken om onze zaak te ondersteunen. Let er bij het lezen van wat volgt op dat er geen geschriften worden aangehaald die deze uitgebreide toepassing ondersteunen.

w87 9 / 1 p. 13 "Een tijd om te spreken" - Wanneer?
Dit bevel van het hoogste niveau van autoriteit in het universum legt de verantwoordelijkheid op elke Israëliet om ernstige misstanden aan de rechters te melden dat hij waarnam (a) zodat de kwestie kan worden behandeld. Hoewel christenen niet strikt onder de Mozaïsche wet vallen, zijn de principes ervan nog steeds van toepassing in de christelijke gemeente. Daarom kunnen er momenten zijn dat een christen verplicht is een kwestie onder de aandacht van de oudsten te brengen. Toegegeven, het is in veel landen illegaal om aan onbevoegden bekend te maken wat er in privéregisters voorkomt. Maar als een christen na een gebedvolle overweging voelt dat hij wordt geconfronteerd met een situatie waarin de de wet van God vereiste dat hij rapporteerde wat hij wist, ondanks de eisen van mindere autoriteiten, (b) dan is dat een verantwoordelijkheid die hij voor Jehovah aanvaardt. Er zijn tijden dat een christen "God moet gehoorzamen als heerser in plaats van mensen." - Handelingen 5: 29.

Hoewel eed of plechtige beloften nooit lichtvaardig moeten worden genomen, kunnen er momenten zijn dat beloften die door mensen worden vereist, in strijd zijn met de eis dat wij exclusieve toewijding aan onze God geven. Wanneer iemand een ernstige zonde begaat, hij komt in feite onder een 'openbare vloek' van de onrechtvaardigde, Jehovah God. (c) (Deuteronomium 27: 26; Spreekwoorden 3: 33) Allen die deel gaan uitmaken van de christelijke gemeente, leggen zichzelf onder ede om de gemeente schoon te houden, (d) zowel door wat ze persoonlijk doen als door de manier waarop ze anderen helpen schoon te blijven.

(A)    Leviticus 5: 1 is specifiek voor een openbare oproep voor hulp door een persoon die onrecht is aangedaan. Het was geen carte blanc vereiste voor alle Israelieten om staatsinformant te worden. Iemands medebroeder de rug toekeren in zijn uur van nood wanneer iemand het bewijs had dat hem zou helpen, was verkeerd en een zonde. We nemen dit en zeggen dat het alle Israëlieten verplichtte om alle misstanden van welke aard dan ook aan de rechters te melden. Er is geen bewijs dat een dergelijk systeem van informanten ooit heeft bestaan ​​in de natie Israël, noch werd het gevraagd in de Mozaïsche wetboek. Maar we moeten geloven dat dit waar is, omdat we het nu op de christelijke gemeente gaan toepassen. Het feit is dat als dit een vereiste was voor alle Joden, Joseph de man van Maria een zondaar was.

'Gedurende de tijd dat zijn moeder Maria in het huwelijk met Joseph was beloofd, bleek ze zwanger te zijn door heilige geest voordat ze verenigd waren. ¹⁹ Omdat haar man Joseph echter rechtvaardig was en haar geen openbaar spektakel wilde maken, was hij van plan om in het geheim van haar te scheiden. ”(Matthew 1: 18, 19)

 Hoe kon Jozef als een rechtvaardig man worden beschouwd als hij willens en wetens de intentie had om de zonde van ontucht te verbergen - want hij dacht dat het zou zijn voordat de engel hem recht zette? Door onze toepassing van Leviticus 5: 1 had hij de vermeende fout onmiddellijk aan de rechters moeten melden.
(B)   Stel je voor dat een zuster in een dokterspraktijk werkt als administratief medewerker en uit de vertrouwelijke medische gegevens van een medechristen ziet dat de patiënt wordt behandeld voor een geslachtsziekte of een behandeling heeft gehad die in strijd is met onze leerstellige positie ten aanzien van bloed. Ook al overtreedt ze de wet van het land, toch moet ze in dit geval 'God als regeerder in plaats van mannen gehoorzamen' en de misstanden melden aan de ouderlingen? Handelingen 5: 29 is een geldig bijbelprincipe, een om naar te leven. Maar hoe is het informeren over iemands broer die God gehoorzaamt? Waar zegt God dat we dit moeten doen? De paragraaf waarin deze verklaring wordt afgelegd waarin onze broeders tot burgerlijke ongehoorzaamheid worden aangespoord, biedt geen enkele schriftuurlijke ondersteuning. Zelfs niet verkeerd toegepaste Schriften. Niets; nada, nichts!
Het is duidelijk dat Joseph, een rechtvaardig man van Gods eigen keuze, een dergelijke wettelijke vereiste niet zou negeren als die daadwerkelijk bestond.
(C)    We werpen Jehovah nu uit in de rol van de Israëliet die in het openbaar vloekt terwijl hij zijn medemensen wil motiveren om als getuigen te dienen. Hoe belachelijk is deze foto! Jehovah, degene die onrecht heeft aangedaan, heeft de dader publiekelijk vervloekt en opgeroepen om getuigen naar voren te halen!
Jehovah heeft geen getuigen nodig. De oudsten hebben getuigen nodig als ze geheime zonde willen uitroeien. Dus werpen we Jehovah in de rol van het onrechtvaardige individu dat op het openbare plein staat en om getuigen roept. Het beeld dat we schilderen is vernederend voor de Almachtige.
(D)   De reden hiervoor is de verplichting die we allemaal moeten hebben om de gemeente schoon te houden. Op andere momenten, wanneer we getuige zijn van wangedrag van de kant van de ouderlingen of het Besturende Lichaam door het plegen van valse leer, wordt ons gezegd 'op Jehovah te wachten' en 'niet vooruit te lopen'. Maar hier wachten we niet op Jehovah om de gemeente te reinigen, maar nemen het heft in eigen handen. Fijn! Degenen die deze eis aan ons stellen, vragen wij nederig om ons de tekst te laten zien die deze verplichting op ons legt. We willen tenslotte niet worden beschuldigd Jehovah voor te zijn.
Waarlijk, terwijl we de katholieke biechtstoel minachten, hebben we onze eigen versie, maar die van ons wordt geleverd met een grote stok. We zeggen dat het niet aan ouderen is om vergeving te schenken; dat alleen God vergeeft. De enige taak van de ouderlingen is om de gemeente schoon te houden. Maar woorden zijn leugens wanneer de daden spreken van een andere praktijk.
Laten we niet voor de gek houden. Het echte doel van al deze verdraaiing van Bijbelse principes is niet om Gods wet te ondersteunen, maar de autoriteit van de mens. Het informantenstelsel maakt het vrijwel onmogelijk om de Bijbelse waarheid te bespreken tenzij die "waarheid" overeenkomt met het officiële JW-dogma. Als dit een schokkende bewering lijkt, laat me dit illustreren.

Land A is een land waar mensen de wet naleven. Als deze mensen bijvoorbeeld een hulpkreet van een vrouw horen of getuige zijn van een man die door een ander wordt aangevallen of een groep bendeleden in een huis ziet inbreken, zullen ze onmiddellijk de politie bellen en vervolgens het plaatselijke alarm afgeven dat andere buren oproept om te helpen bij het voorkomen van de misdaad. Als ze worden opgeroepen om te getuigen voor iets dat ze hebben gezien of gehoord, doen deze dappere burgers dat zonder aarzeling. Wanneer er op elk niveau van de overheid misstanden zijn, staat het deze burgers vrij om hierover te discussiëren en zelfs openlijk kritiek te leveren.

Land B is ook een land waar wetten worden gehandhaafd zodat burgers zich veilig voelen om 's nachts uit te gaan. Bovendien wordt van iedereen verwacht dat hij zijn buurman informeert voor elke overtreding, hoe klein ook. Zelfs overtredingen die niemand rechtstreeks schaden en privé van aard zijn, moeten aan de autoriteiten worden gemeld. Burgers mogen dergelijke overtredingen niet alleen of met vrienden behandelen, maar moeten alles aan de autoriteiten melden voor officiële beoordeling. Bovendien wordt geen enkele kritiek op de autoriteiten getolereerd en kan zelfs het uiten van klachten tot ernstige juridische problemen leiden. Zelfs het uiten van legitieme zorgen wanneer wangedrag door de overheid wordt waargenomen, wordt bestempeld als 'murmurerend', een misdaad die kan worden gestraft met ballingschap en zelfs de dood. Als er problemen zijn met het functioneren van de bureaucratie, wordt van burgers verwacht dat ze doen alsof alles goed is en dat er meer wijsheid aan het werk is. Elke uitdaging voor dat begrip moet ook worden gemeld.

Zou het veilig zijn om te zeggen dat we allemaal in land A zouden willen wonen, maar het leven in land B als een nachtmerrie zouden beschouwen? Er zijn landen die ernaar streven om zoals Land A te zijn, hoewel maar weinig of niemand dat streven bereikt. Aan de andere kant zijn landen zoals Land B altijd aanwezig.
Om land B te laten bestaan, moet er een actief en robuust informatiesysteem zijn. Als een dergelijk systeem bestaat, is het vrijwel onmogelijk voor een land, natie of organisatie onder een centrale menselijke autoriteit om niet af te dalen naar wat we zouden omschrijven als een politiestaat. Elke menselijke autoriteit die een dergelijke staat implementeert, toont zich onzeker en zwak. Omdat het niet in staat is om de controle te behouden op grond van een goede regering, houdt het vast aan kracht door mind control-technieken, angst en intimidatie.
Historisch gezien is elke organisatie, instelling of overheid die tot een politiestaat is afgedaald, uiteindelijk ingestort onder het gewicht van zijn eigen paranoia.
_______________________________________________
[I] "Afvallige" wordt hier gebruikt in de algemene betekenis van iemand die "weg staat van". Maar vanuit een schriftuurlijk standpunt is er maar één type afvallige dat er toe doet: degene die afstand neemt van de leringen van Christus. We zullen dat in een volgende post behandelen.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.