WT-studie: Jehovah's volk 'doet afstand van onrechtvaardigheid'

[Wachttorenstudie voor de week van september 8, 2014 - w14 7 / 15 p. 12]

 
„Laat iedereen die de naam van Jehovah aanroept, afstand doen van onrechtvaardigheid.” - 2 Tim. 2: 19
De studie begint met de aandacht op het feit dat weinig andere godsdiensten Jehovah's naam benadrukken zoals wij dat doen. Er staat in paragraaf 2, „Als zijn Getuigen staan ​​we er inderdaad om bekend Jehovah's naam aan te roepen.” Het eenvoudigweg aanroepen van Gods naam is echter geen garantie voor zijn goedkeuring.[1] Dus zoals de thematekst aangeeft, moeten we, als we zijn naam willen aanroepen, afstand doen van onrechtvaardigheid.

"Ga weg" van Badness

Onder deze ondertitel wordt een verband getrokken tussen de verwijzing van Paulus naar "een solide basis van God" en de gebeurtenissen rond de opstand van Korach. (Zien "De grotere Korah”Voor een diepere bespreking van die gebeurtenissen.) Het belangrijkste punt is dat om gered te worden, de gemeente van Israël zich van de rebellen moest scheiden. Merk op dat de Israëlieten Korah en zijn trawanten niet hebben weggezet - hen uitsluiten als je wilt. Nee, ze zijn zelf weggegaan van de daders. Jehovah zorgde voor de rest. Evenzo wachten we vandaag op een oproep om "uit haar mensen te komen als je niet met haar in haar zonden wilt delen." (Bij 18: 4) Zoals de Israëlieten destijds, zal er een tijd komen dat onze redding afhangt van onze bereidheid om afstand te nemen van de kwaaddoeners in de christelijke gemeente die op het punt staan ​​goddelijke vergelding te ontvangen. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)

“Verwerp dwaze en onwetende debatten”

We komen nu tot de kern van de studie; waar dit allemaal toe heeft geleid.
Wat is een dwaas debat of argument?

Volgens het Shorter Oxford English Dictionary zou het een debat zijn dat 'in gezond verstand of oordeel ontbreekt; leuk vinden of een dwaas passen ”.

En wat is een onwetend debat of argument?

"Onwetend" wordt gedefinieerd als "gebrek aan kennis; niet thuis in een onderwerp, zich niet bewust van een feit. '

Het is duidelijk dat het op zijn best tijdverspilling is om een ​​debat aan te gaan met iemand die dwaas en onwetend is, dus het advies van Paul is het meest degelijk. Het is echter geen geweer om te wijzen op elke discussie met iemand die het niet met ons eens is. Dat zou een verkeerde toepassing van zijn raadsman zijn, en dat is precies wat we doen in de paragrafen 9 en 10. We gebruiken de woorden van Paulus om elke vorm van communicatie te veroordelen met degenen die we bestempelen als afvalligen. En wat is een afvallige in onze ogen? Elke broer of zus die het niet eens is met een van onze officiële leerstellingen.
Ons wordt verteld dat we niet “in debat gaan met afvalligen, hetzij persoonlijk, door te reageren op hun blogs, of door enige andere vorm van communicatie." Er wordt ons verteld dat dit "in strijd zou zijn met de schriftuurlijke richting die we zojuist hebben overwogen".
Laten we even kritisch nadenken. Een dwaas argument is per definitie een gebrek aan gezond verstand. Is de huidige leer van twee overlappende generaties die 1914 en onze toekomst verenigen tot een signaal dat 120 een jaar lang genereert, zinvol? Zou een wereldse persoon het logisch of dwaas vinden om te zeggen dat Napoleon en Churchill tot dezelfde generatie behoorden? Zo nee, is dit dan het soort argument dat Paulus ons raadde te vermijden?
Een onwetend argument is per definitie een “gebrek aan kennis; niet thuis in het onderwerp; niet op de hoogte van een feit. " Als u aan de deur stond om de onschriftuurlijke leer van het hellevuur te bespreken en de huisbewoner zei: "Ik kan niet met u praten omdat ik geen dwaze en onwetende debatten aangaat", zou u dan niet denken dat het huishouden zelf onwetend was - dat wil zeggen , "Gebrek aan kennis; niet thuis in het onderwerp; niet op de hoogte van de feiten ”? Natuurlijk. Wie zou dat niet doen? Per slot van rekening heeft hij je niet eens de kans gegeven om je argument naar voren te brengen voordat je het labelt en afwijst. Pas nadat hij u had gehoord, kon hij naar behoren vaststellen of uw argument dwaas en onwetend of logisch en feitelijk was. Het is het toppunt van onwetendheid om zo'n besluit te nemen omdat iemand een vooroordeel over je heeft omdat je een Jehovah's Getuige bent. Toch is dat precies wat het Besturende Lichaam ons opdraagt ​​te doen. Als een broeder naar je toe komt om een ​​leerstelling te bespreken die volgens hem onschriftuurlijk is, moet je zijn argument bestempelen als onwetend en dwaas en weigeren te luisteren.

The Irony Most Will Miss

De ironie van dit alles is te vinden in dezelfde paragraaf waar ons wordt verteld, “Wanneer blootgesteld aan onschriftuurlijke leringen, ongeacht de bron, we moeten wijs ze beslist af. '
Wat als de bron van de onschriftuurlijke leer het Besturende Lichaam is?
We hebben op dit forum besproken dat 1914 onschriftuurlijk is en daarmee talloze historische en bijbelse feiten heeft ontdekt die de publicaties hebben gemist of geweigerd. Dus wiens argument ontbreekt kennis, waaruit blijkt dat deze niet volledig thuis is in het onderwerp en een onwetendheid van belangrijke feiten onthult?
De eenvoudige waarheid is dat als we het bevel om 'onschriftuurlijke leringen beslist af te wijzen' willen gehoorzamen, we ze eerst moeten kunnen bespreken. Als we vinden dat de discussie een dwaas of onwetend argument aantoont, dan moeten we Paulus 'raad opvolgen, maar we kunnen niet alle discussies die het niet met ons eens zijn, samenvattend als onwetend of dwaas en de argumenten als afvallig bestempelen. Dit laat zien dat we iets te verbergen hebben; iets om bang voor te zijn. Dit is het teken van onwetendheid.
Dat we iets te vrezen hebben, wordt aangegeven door de illustratie op pagina 15 die gekoppeld is aan paragraaf 10, zojuist besproken.

Er wordt gezegd dat een foto meer zegt dan duizend woorden, maar dat betekent niet noodzakelijk dat het waarheidsgetrouwe woorden zijn. We zien hier een groep ruwe, boze, verwarde mensen die in schril contrast staan ​​met de vreedzame, waardige, goedgeklede Getuigen die alleen maar met hun eigen zaken bezig zijn. De demonstranten zijn luidruchtig en onverzorgd. Zelfs hun bijbel zien er armoedig uit. Ze zien eruit alsof ze op zoek zijn naar een gevecht. Zou je met hen in gesprek willen gaan? Ik zou het zeker niet doen.
Dit alles is zorgvuldig georkestreerd en goed doordacht. In één klap heeft het Besturende Lichaam het karakter van iedereen die het niet met hen eens is, besmeurd. Dit is een tactiek die een christen onwaardig is. Ja, er zijn zulke mensen die een spektakel van zichzelf maken en protesteren tegen het werk van Jehovah's Getuigen, maar door deze illustratie te gebruiken en deze te koppelen aan gedachten die in paragraaf 10 zijn verwoord, proberen we de oprechte broeder of zuster in diskrediet te brengen die zich eenvoudig afvraagt ​​of sommige van onze leringen zijn onschriftuurlijk. Als de vragen van zulke personen niet met behulp van de bijbel kunnen worden beantwoord, moeten andere middelen - lage middelen - worden aangewend. In slechts één illustratie hebben we vier misleidende argumentatietechnieken gebruikt: de Ad Hominem-aanval; de beledigende denkfout; de morele hoge grond drogreden; en ten slotte de misvatting van oordelende taal - in dit geval de taal van grafische afbeeldingen.[2]
Het doet me zoveel verdriet om te zien dat de mensen die ik al jaren zo hoog achtte, werden gereduceerd tot dezelfde tactieken die andere kerken tegen ons hebben gebruikt.

Jehovah zegent onze daadkracht

Er is een tweede ironie in dit artikel. We hebben zojuist het advies gekregen om onwetende argumenten te verwerpen. Dat wil zeggen, een argument waarin degene die het punt maakt aantoont dat hij niet vertrouwd is met het onderwerp, of kennis mist, of zich niet bewust is van de feiten. Welnu, paragraaf 17 stelt dat de Israëlieten die gehoorzaamden en "onmiddellijk wegtrokken" dit deden uit loyaliteit. Om te citeren: “Loyale zouden geen risico's nemen. Hun gehoorzaamheid was niet gedeeltelijk of halfhartig. Ze namen een duidelijk standpunt in voor Jehovah en tegen ongerechtigheid. ”
Men moet oprecht vragen of de schrijver het verslag dat hij beschrijft, werkelijk heeft gelezen. Hij lijkt kennis te missen en is onwetend over de belangrijkste feiten. Numeri 16:41 vervolgt:

"De volgende dag al, de hele vergadering van de Israëlieten begon tegen Mozes en Aaron te mompelen en zei: „Jullie hebben Jehovah's volk ter dood gebracht.” (Nu 16: 41)

Het verslag gaat vervolgens verder met het beschrijven van een door God gebrachte gesel waarbij 14,700 mensen zijn omgekomen. Loyaliteit verdwijnt niet van de ene op de andere dag. Wat waarschijnlijker is, is dat de Israëlieten de vorige dag uit angst waren vertrokken. Ze wisten dat de hamer op het punt stond te vallen en ze wilden ver weg zijn toen hij neerkwam. Misschien dachten ze de volgende dag dat er veiligheid in cijfers was. Het is moeilijk te geloven dat ze zo kortzichtig konden zijn, maar dit was niet de eerste keer dat ze blijk gaven van een verschrikkelijke mate van dwaasheid. Hoe het ook zij, hen rechtvaardige motieven toeschrijven - motieven die we moeten navolgen - is in deze context ronduit dom. Het is per definitie een dwaas en onwetend argument.
De Israëlieten gehoorzaamden Jehovah maar om de verkeerde reden. Het goede doen met een slecht motief heeft geen langetermijnvoordeel, zoals in hun geval werd bewezen. Als ze echt gemotiveerd waren door loyaliteit voor God en een verlangen naar gerechtigheid, zouden ze de volgende dag niet in opstand zijn gekomen.
We moeten zeker afstand nemen van afvalligen. Maar laten ze echte afvalligen zijn. Ware afvalligen nemen afstand van Jehovah en Jezus en verwerpen de gezonde leer. De gezonde leerstelling is die welke in de bijbel wordt aangetroffen en niet in de publicaties van enige man, met inbegrip van die van u. Als u niet kunt bewijzen wat u wordt geleerd door de Schriften te gebruiken, geloof het dan niet. Ja, we moeten God vrezen, maar nooit mensen vrezen. Bovendien kan de ware en juiste vrees voor God niet worden bereikt tenzij er ook liefde voor God is. Inderdaad, de juiste vrees voor God is slechts een aspect van liefde.
Zou je een broeder mijden omdat een groep broeders je dat opdroeg? Zou u dat doen uit angst voor wat er met u zou kunnen gebeuren als u hen ongehoorzaam zou zijn? Is mensenvrees de weg naar het afzweren van onrechtvaardigheid?
De Israëlieten in Korachs tijd hadden niet de juiste vrees voor God. Ze waren alleen bang voor zijn toorn. Maar ze waren meer bang voor de mens. Dit is een eeuwenoud patroon. (John 9: 22) Mensenvrees druist in tegen “het aanroepen van de naam van Jehovah”.

Een vreemde goedkeuring

Ten slotte lijken we in de paragrafen 18 en 19 degenen te prijzen die een extreem standpunt hebben ingenomen om onrechtvaardigheid te verwerpen. Een voorbeeld is van een broer die niet eens zal dansen uit angst om ongepaste verlangens wakker te maken. Dat is natuurlijk een persoonlijke keuze, maar het wordt hier gepresenteerd als lovenswaardig. Toch schreef Paulus aan de Korinthiërs over een vergelijkbare houding en hoewel hij erkende dat we de beslissing van het individu moesten respecteren, erkende hij dat het een zwak geweten aangaf, geen sterk geweten. (1 Co 8: 7-13)
Overweeg wat Paulus de Kolossenzen schreef om Gods mening over dit onderwerp te krijgen:

“. . Als GIJ samen met Christus stierf ten aanzien van de elementaire dingen van de wereld, waarom onderwerpt GIJ u dan, alsof u in de wereld leeft, verder aan de decreten: ²¹ "Niet hanteren, noch proeven, noch aanraken' ²² dingen respecteren die allemaal vernietigd zijn door opgebruikt te zijn, in overeenstemming met de bevelen en leerstellingen van mensen? ²³ Diezelfde dingen zijn inderdaad bezeten van een schijn van wijsheid in een zelfopgelegde vorm van aanbidding en [schijn] nederigheid, een ernstige behandeling van het lichaam; maar ze zijn van geen waarde in de strijd tegen het bevredigen van het vlees. ”(Col 2: 20-23)

Gezien deze raad zouden we matiging moeten bevorderen, geen extremisme. Liefde van God zal ons aan hem bekend maken en ons motiveren om onrechtvaardigheid te verwerpen. (2 uur 2: 19) Een zelfopgelegde vorm van aanbidding en een ernstige behandeling van het lichaam zijn van geen waarde bij het bestrijden van zondige neigingen.
De Uitkijktoren verwijst naar een manier om afstand te doen van onrechtvaardigheid, maar Jezus door Paulus vertelt ons een betere manier.

3 Daarom, als u bent opgegroeid met Christus, blijf dan de dingen zoeken die hierboven staan, waar Christus is, gezeten aan de rechterhand van God. ^2 [a]Richt je op de dingen hierboven, niet op de dingen die op aarde zijn. ³ Want je bent gestorven en je leven is verborgen met Christus in God. ⁴ Wanneer Christus, die ons leven is, wordt geopenbaard, dan zul jij ook met Hem worden geopenbaard in heerlijkheid. (Kolossenzen 3: 1-4 NET Bible)

_______________________________________
[1] Ge 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] Een echte Beroean moet zich bewust zijn van deze en andere denkfouten om ze te herkennen en ertegen te verdedigen. Voor een uitgebreide lijst kijk hier. Wij, aan de andere kant, moeten nooit onze toevlucht nemen tot dergelijke denkfouten, omdat de waarheid alles is wat we nodig hebben om ons punt te maken.