Het naderen van het 2015 Memorial - Deel 1

Toen Adam en Eva uit de tuin werden gegooid om hen weg te houden van de levensboom (Ge 3: 22), werden de eerste mensen uit Gods universele familie geworpen. Ze waren nu vervreemd van hun vader - onterfd.
We stammen allemaal af van Adam en Adam is door God geschapen. Dit betekent dat we ons allemaal Gods kinderen kunnen noemen. Maar dat is slechts een technisch aspect. Wettelijk gezien zijn we vaderloos; we zijn wezen.
Noach was een speciale man, gekozen om de vernietiging van de oude wereld te overleven. Toch noemde Jehovah hem nooit een zoon. Abraham werd gekozen om Gods natie Israël te stichten omdat hij geloof stelde in de Almachtige, en zo'n geloof werd hem als gerechtigheid gerekend. Als gevolg daarvan noemde Jehovah hem vriend, maar geen zoon. (James 2: 23) De lijst gaat maar door: Mozes, David, Elia, Daniël, Jeremia - allemaal vooraanstaande gelovige mannen, maar niemand wordt in de Bijbel Gods zonen genoemd. [EEN]
Jezus leerde ons bidden: "Onze Vader in de hemelen ...." We nemen dit nu als vanzelfsprekend aan, waarbij we vaak de wereldschokkende verandering niet herkennen die deze eenvoudige uitdrukking vertegenwoordigde toen hij voor het eerst werd uitgesproken. Beschouw zulke gebeden als die van Salomo bij de inauguratie van de tempel (1 Kings 8: 22-53) of Josafat's oproep voor Gods verlossing van een enorme binnenvallende kracht (2Ch 20: 5-12). Noch verwijst naar de Almachtige als Vader, alleen als God. Vóór Jezus noemden Jehovah's dienstknechten hem God, niet Vader. Dat veranderde allemaal met Jezus. Hij opende de deur naar verzoening, adoptie, een familierelatie met de Goddelijke, om God "Abba Vader" te noemen. (Ro 5: 11; John 1: 12; Ro 8: 14-16)
In het bekende lied, Amazing Grace, er is een aangrijpende strofe die luidt: "Ik was ooit verdwaald, maar nu ben ik gevonden". Hoe goed geeft dit de emotie weer die zoveel christenen door de eeuwen heen hebben gevoeld toen ze voor het eerst Gods liefde gingen ervaren, hem eerst Vader noemden en het meenden. Zo'n hoop heeft hen geschraagd door onnoemelijk lijden en de ellende van het leven. Het verspillende vlees was niet langer een gevangenis, maar een vat dat, eenmaal verlaten, plaats maakte voor het ware en werkelijke leven van een kind van God. Hoewel zeer weinigen het begrepen, was dit de hoop die Jezus aan de wereld bracht. (1Co 15: 55-57; 2Co 4: 16-18; John 1: 12; 1Ti 6: 19)

Een nieuwe hoop?

Al twintig eeuwen lang is dit de hoop die getrouwe christenen heeft gesteund, zelfs tijdens onvoorstelbare vervolging. Echter, in de 20^th eeuw besloot één persoon er een einde aan te maken. Hij predikte nog een hoop, een nieuwe. De afgelopen 80 jaar zijn miljoenen ertoe gebracht te geloven dat ze God geen Vader kunnen noemen - althans niet in de enige zin die ertoe doet, de juridische zin. Hoewel ze nog steeds het eeuwige leven beloofden - uiteindelijk, na duizend jaar extra - werd deze miljoenen de hoop op wettelijke adoptie ontzegd. Het blijven weeskinderen.
In een historische serie van twee artikelen met de titel "Zijn vriendelijkheid" in de Watchtower van 1934 overtuigde de toenmalige president van de Watchtower, Bible & Tract Society, rechter Rutherford, Jehovah's Getuigen ervan dat God door hem het bestaan ​​van een secundaire klasse christenen had geopenbaard. De leden van deze pas geopenbaarde klas mochten geen kinderen van God worden genoemd, noch konden ze Jezus als hun middelaar beschouwen. Ze waren niet in het nieuwe verbond en zouden na hun opstanding het eeuwige leven niet beërven, ook al waren ze getrouw gestorven. Ze waren niet gezalfd met Gods geest en moeten daarom Jezus 'gebod om deel te nemen aan de herinneringssymbolen verwerpen. Toen Armageddon kwam, zouden deze het overleven, maar dan in de loop van duizend jaar naar volmaaktheid moeten werken. Degenen die vóór Armageddon stierven, zouden worden opgewekt als onderdeel van de opstanding van de rechtvaardigen, maar zouden in hun zondige staat blijven, omdat ze pas aan het einde van de duizend jaar moesten samenwerken met de overlevenden van Armageddon om tot volmaaktheid te komen. (w34 8/1 en 8/15)
Jehovah's Getuigen aanvaarden dit begrip omdat zij van mening zijn dat Rutherford deel uitmaakte van de 20^th eeuw "trouwe en beleidvolle slaaf". Als zodanig was hij door Jehovah aangewezen communicatiekanaal voor zijn volk. Tegenwoordig wordt het Besturende Lichaam van Jehovah's Getuigen als die slaaf beschouwd. (Mt 24: 45-47)

Een leer onbewust afgewezen

Waar komt dit geloof vandaan, en waarom hebben alle andere kerken van het christendom het gemist? De doctrine is gebaseerd op twee premissen:

1. Er is een profetische antitypische correspondentie met de uitnodiging van Jehu aan Jonadab om in zijn strijdwagen te stappen.
2. De zes Israëlische toevluchtsteden typeerden een secundaire vorm van redding voor de overgrote meerderheid van de christenen vandaag.

De toepassing van deze typische / antitypische profetische parallellen is nergens in de Schrift te vinden. Om dat ter wille van de duidelijkheid anders te zeggen: nergens in de Bijbel wordt een aanvraag gedaan om Jehu's uitnodiging aan Jonadab of de toevluchtssteden te koppelen aan iets in onze tijd. (Voor een diepgaande analyse van deze twee artikelen zie "Verder gaan dan wat er staat geschreven")
Dit is de enige basis waarop onze doctrine, die miljoenen mensen de hoop op adoptie als Gods zonen ontzegt, is gebaseerd. Laten we duidelijk zijn! Er is in onze publicaties nooit een andere schriftuurlijke basis verschaft om Rutherfords openbaring te vervangen, en tot op de dag van vandaag verwijzen we naar zijn onderwijs in het midden van de jaren dertig als het moment waarop Jehovah ons het bestaan ​​van deze aardse „andere schapen” -klasse onthulde .
Er zijn veel oprechte Bijbelstudenten onder mijn JW-broeders - mannen en vrouwen die van de waarheid houden. Het is passend de aandacht van zulke personen te vestigen op een recente en belangrijke ontwikkeling. In de jaarvergadering van 2014 en in een recente "Vraag van lezers", heeft de "getrouwe en beleidvolle slaaf" het gebruik van typen en tegenbeeldingen verworpen wanneer deze niet in de Schrift zelf zijn toegepast. De toepassing van niet-schriftuurlijke profetische typen wordt nu beschouwd als 'verder gaan dan wat is geschreven'. (Zie voetnoot B)
Aangezien we de leer van Rutherford nog steeds aanvaarden, schijnt het dat het Besturende Lichaam niet beseft dat deze nieuwe leerstelling zijn hele uitgangspunt ongeldig maakt. Het lijkt erop dat ze onbewust de pinnen onder onze "andere schapen" -leer vandaan hebben gesneden.
Oprechte bijbelstudenten moeten de volgende tweedeling van feiten overwegen op basis van geaccepteerde JW-theologie.

• De getrouwe en discrete slaaf is Gods aangewezen communicatiekanaal.
• Rechter Rutherford was de trouwe en discrete slaaf.
• Rechter Rutherford introduceerde de huidige 'andere schapen'-doctrine.
• Rutherford baseerde deze leerstellige bevinding uitsluitend op profetische typen die niet in de Bijbel worden gevonden.

Conclusie: de doctrine van 'andere schapen' is afkomstig van Jehovah.

• Het huidige bestuursorgaan is de trouwe en discrete slaaf.
• Het Besturende Lichaam is Gods aangewezen communicatiekanaal.
• Het Besturende Lichaam heeft het gebruik van profetische typen die niet in de Schrift voorkomen, verworpen.

Conclusie: Jehovah zegt ons dat het verkeerd is om een ​​leerstelling te accepteren die gebaseerd is op profetische typen die niet in de Bijbel staan.
We moeten aan de bovenstaande verklaringen een onbetwistbare waarheid toevoegen: "Het is onmogelijk voor God om te liegen." (Hij 6: 18)
Daarom is de enige manier waarop we deze tegenstrijdigheden kunnen oplossen, door toe te geven dat ofwel de huidige "getrouwe slaaf" ongelijk heeft, of dat de "getrouwe slaaf" uit 1934 ongelijk had. Ze kunnen gewoon niet allebei gelijk hebben. Dat dwingt ons echter te erkennen dat bij minstens één van die twee gelegenheden de "getrouwe slaaf" niet als Gods kanaal fungeerde, want God kan niet liegen.

Het zijn gewoon imperfecte mannen

Het standaardantwoord dat ik kreeg toen ik een van mijn broers confronteerde met een duidelijke fout van de "trouwe slaaf", is dat 'ze gewoon onvolmaakte mannen zijn en fouten maken'. Ik ben een onvolmaakte man en ik maak fouten, en ik heb de eer om mijn overtuigingen via deze website met een groter publiek te kunnen delen, maar ik heb nooit gesuggereerd dat God door mij heen spreekt. Het zou ongelooflijk en gevaarlijk aanmatigend zijn om zoiets te suggereren.
Overweeg dit: Zou u uw spaargeld naar een makelaar willen brengen die zei dat hij door God aangewezen communicatiekanaal was, maar ook toegaf dat zijn voorraadtips soms verkeerd waren omdat hij tenslotte gewoon een onvolmaakt mens is en mensen fouten maken? We hebben hier te maken met iets veel waardevollers dan ons spaargeld. We hebben het over het redden van ons leven.
Jehovah's Getuigen wordt nu gevraagd om een ​​onvoorwaardelijk vertrouwen te stellen in een groep mannen die beweren namens God te spreken. Wat moeten we dan doen als die zelfbenoemde "getrouwe slaaf" ons tegenstrijdige instructies geeft? Ze vertellen ons dat het oké is om niet te gehoorzamen aan Jezus 'gebod om deel te nemen aan de symbolen, omdat we niet met de geest gezalfd zijn. Ze vertellen ons echter ook - zij het onbewust - dat de basis voor dat geloof "verder gaat dan wat geschreven is". Welk edict moeten we gehoorzamen?
Jehovah zou ons dit nooit aandoen. Hij zou ons nooit in verwarring brengen. Hij verwart alleen zijn vijanden.

De feiten onder ogen zien

Alles wat tot dusverre is gepresenteerd, is een feit. Het kan eenvoudig worden geverifieerd met behulp van online bronnen die voor iedereen beschikbaar zijn. De meeste Jehovah's Getuigen zullen echter door deze feiten verontrust zijn. Sommigen zullen de houding aannemen van de spreekwoordelijke struisvogel en hun kop in het zand steken in de hoop dat het allemaal zal verdwijnen. Anderen zullen bezwaren maken op basis van de uitlegging van Romeinen 8:16 of gewoon neerkijken en blindelings vertrouwen stellen in mensen met de disclaimer dat ze niets anders hoeven te doen dan op Jehovah wachten.
We zullen proberen deze kwesties en bezwaren in de volgende deel van deze serie.
_________________________________________
[EEN] 1 Kronieken 17:13 zegt dat God een vader is voor Salomo, maar in die context kunnen we zien dat dit geen wettelijke regeling is, maar een adoptie. In plaats daarvan spreekt Jehovah tot David over de manier waarop hij Salomo zal behandelen, bijvoorbeeld wanneer een man een stervende vriend verzekert dat hij voor zijn overlevende zonen zal zorgen alsof ze de zijne waren. Salomo kreeg niet de erfenis van Gods zonen, wat het eeuwige leven is.
[B] “Wie moet beslissen of een persoon of een gebeurtenis een type is als het woord van God er niets over zegt? Wie is gekwalificeerd om dat te doen? Ons antwoord? We kunnen niet beter doen dan onze geliefde broer Albert Schroeder te citeren, die zei: "We moeten heel voorzichtig zijn bij het toepassen van verslagen in de Hebreeuwse Geschriften als profetische patronen of typen als deze verslagen niet in de Geschriften zelf worden toegepast." dat een mooie verklaring? Wij zijn het daar mee eens. Vervolgens verklaarde hij dat we ze niet moesten gebruiken “waar de Schriften zelf ze niet duidelijk als zodanig identificeren. We kunnen eenvoudigweg niet verder gaan dan wat er staat. ”- Uit een toespraak van David Splane, lid van de Raad van Bestuur van de 2014 Jaarvergadering (Tijdmarkering: 2:12). Zie ook de "Vragen van lezers" in 15 maart 2015 De wachttoren.

Meleti Vivlon

Artikelen door Meleti Vivlon.